Номер провадження 2/676/1887/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

04 жовтня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3983/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з вимогою про накладення арешту на грошові кошти відповідачів, вказуючи, що ним подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 82 744,66 грн..

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на її банківських рахунках на будь-яких інших виявлених банківських рахунках у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 82 744,66 грн., а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Альфа Банк» у м. Києві та № НОМЕР_2 , що відкритий в Кам`янець-Подільській ФАКБ СР «Укрсоцбанк» у м. Кам`янець-Подільському, та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 84 744,66 грн..

Заяву обґрунтовує тим, що у випадку задоволення позову, рішення суду підлягає виконанню або у добровільному порядку або у примусовому порядку, органами які здійснюють примусове виконання судових рішень, а саме державною виконавчою службою. Позивач, враховуючи платоспроможність відповідачів, співставляючи обсяг позовних вимог, вважає заявлення забезпечення позову доцільним і повністю співмірним. Просить суд заяву задовольнити та накласти арешт на кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2021 року розгляд справи призначений за правилами загального провадження з повідомленням сторін.

Представник заявника (позивача) Урсуляк Н.П. подала на адресу суду заяву , в обґрунтування якої зазначила, що за станом здоров`я не може з"явитися у підготовче судове засідання і заяву про забезпечення позову просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, про слухання позову у її відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов`язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжити відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний таки захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується утруднення чи неможливе виконання судового рішення у разі задоволення позову. Саме лише посилання в заяві, що у даній справі слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рахунки відповідача у відповідному банку, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства в сукупності з наведеними вище висновками Верховного суду, для уникнення порушень конституційних прав відповідачів, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В