ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1695/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/768/20 Категорія: 311000000 Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

За участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Черкасиенергозбут»;

третя особа ПАТ «Черкасиобленерго»;

особа, яка подає апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Черкасиенергозбут»;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року, постановлене під головуванням судді Борєйка О.М. у залі № 217 Соснівського районного суду м. Черкаси о 11 год. 45 хв. 24.06.2021 року , повний текст рішення складений 29.06.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення та дату звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1 у наказі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Самойленка Р.Ю. № 423-п/тз від 19 грудня 2019 року з «припинити з 18 грудня 2019 року повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Лут Євгенія Анатолійовича, та розірвати з ним контракт від 12 листопада 2019 року згідно п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом за рішенням загальних зборів учасників» на «припинити з 19 грудня 2019 року повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Лут Євгенія Анатолійовича та розірвати з ним контракт від 12 листопада 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України припинення повноважень посадових осіб».

Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: у розділі «Відомості про роботу» «Запис № 6 від 18 грудня 2019 року «Звільнений з підстав, передбачених контрактом, п.8 ст. 36 КЗпП України» - вважати недійсним та внести новий запис «Запис № 6 від 19 грудня 2019 року «Звільнений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - припинення повноважень посадових осіб».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166, поточний рахунок НОМЕР_1 , Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42474208, виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку в сумі 929 250 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень (в тому числі податки, збори та інші обов?язкові платежі).

Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 20 (двадцять) копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166, НОМЕР_1 , Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42474208, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) гривня 07 (сім) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Черкасиенергозбут» оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається, що відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаржник не погоджується із районним судом, яким відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, оскільки суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції від 24.06. 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року проведення підготовчих дій за вказаною апеляційною скаргою закінчено, а справу призначено до розгляду на 29 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме, 07 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Севастянової А.В. надійшла заява про відмову від позову.

У заяві представника позивача вказується, що, скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 прийнято рішення відмовитися від позову. Ця відмова є добровільною, не є примусом та спрямована на реалізацію права позивача.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

У зв`язку з вищевикладеним представник ОСОБА_1 адвокат Севастьянова А.В. просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 712/768/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.09.2021 року Черкаському апеляційному суду перед початком судового засідання подано заяву про відмову від позову безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про відмову від позову, є аналогічна заяві, поданій представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Севастяновою А.В., оскільки містить ті ж обґрунтування та підстави.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, розглянувши подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача заяви про відмову від позову, які підтримані в судовому засіданні представником позивача, з`ясувавши думку представників відповідача щодо заяви про відмову від позову, які не заперечують проти задоволення заяви про відмову від позову, представник третьої особи покладається на думку суду, дійшла висновку, що заяви про відому від позову позивача та його представника підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позову, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Севастяновою А.В. та позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, то суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право : визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.

Серед процесуальних прав та обов?язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз?яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови апеляційним судом.

Приймаючи до уваги вище викладене, та що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, позивач усвідомлює наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить прийняти відмову від позову, що не порушує права інших осіб, просить провадження у справі закрити, визнавши нечинним рішення суду першої інстанції , то колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід прийняти відмову від позову, а рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у зв?язку з чим слід визнати нечинним судове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 43, п.1 ч. 2 ст. 49, , ст. 206, п.1.ч.4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 367, ст. 368, ст. 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Севастянової Альони Валеріївни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Повний текст постанови складений 29.09. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко