Справа № 578/1056/21>
провадження № 2-з/578/6/21
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальчук Степан Миколайовича до Краснопільської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними земельних торгів, договорів оренди та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земель,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальчук Степан Миколайовича до Краснопільської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними земельних торгів, договорів оренди та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земель.

29 вересня 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки: загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, та загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, розташовані за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» чи будь-яким іншим особам вчиняти комплекс сільськогосподарських польових робіт (оранка, культивація, сівба) на земельних ділянках: загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, та загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, що розташовані за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Краснопільська районна рада, розглянувши проекти відведення земель для створення селянських (фермерських) господарств, на підставі ст. ст. 51,52 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) та положень Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», 14 липня 2000 року прийняла рішення «Про відділення земельних ділянок для створення селянських (фермерських) господарств» за № 12, відповідно до п. 1 якого надала земельні ділянки дія створення селянських (фермерських) господарств згідно з додатком 1, на підставі п. п. 1.2 якого надано ОСОБА_1 земельні ділянки за рахунок земель запасу Осоївської сільської ради, площею 0,50 Га та 0,32 Га дія створення селянського (фермерською) господарства. Рішення Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за № 12 не переглядалося на пленарному засіданні сесії районної ради, до нього не вносилися зміни в частині зменшення площі земельних ділянок, які були передані позивачу в користування, а також таке рішення районної ради не було скасоване в порядку та у спосіб передбачений актами законодавства України, тобто не припинило свою дію, є чинним та підлягає виконанню в порядку, що передбачений Земельним кодексом України в редакції 2002 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №818/409/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 818/409/17, що набрало законної сили, встановлено, що прийняте рішення про виділення позивачу земельної ділянки у постійне користування, є чинним та ніким не скасовувалось та не змінювалось, а тому підлягає виконанню відповідно до вимог п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції 2002 року, а право позивача на отримання в натурі земельної ділянки та оформлення необхідних документів за Рішенням Краснопільської районної ради не припинилося, що свідчить про те, що такі земельні ділянки не можуть вважатись вільними. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2020 року у справі № 591/7501/18, залишеним без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, встановлено, що прийняті Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області Накази №362 від 09.10.2015, №363 від 09.10.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» загальною площею 17,9080 га, 24,75 га, та Накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №244, №246 від 23.12.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах» земельних ділянок загальною площею 17.8532 га. 23,7815 га кадастровий номер :03:003:0002, :03:003:0102, а також державна реєстрація земельних ділянок загальною площею 17,8532 га, 23,7815 га кадастровий номер :03:003:0002, :03:003:0102 в Державному земельному кадастрі - суперечать актам цивільного законодавства України та перешкоджає оформленню позивачем належного йому права постійного користування земельними ділянками в установленому законом порядку. Проте, 23 червня 2020 року Краснопільська селищна рада прийняла рішення «Про включення в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону» під № 1111, яким включила в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону, земельні ділянки комунальної власності селищної ради по Осоївському старостинському округу: кадастровий номер :03:003:0002, загальною площею 17,8532 га, га кадастровий номер :03:003:0102, загальною площею 23,7815 га. В подальшому, Краснопільська селищна рада Сумської області 21 жовтня 2020 року прийняла рішення «Про проведення земельних торгів» під № 1282, яким вирішила провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності окремими лотами. Відповідно до п. п. 4, 5 додатку 1, яким визначено Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляються на земельні торги окремими лотами, включено земельну ділянку загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, та земельну ділянку загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102. 29 грудня 2020 року Сумською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за адресою: м.Суми, вул. Петропавловська, 86, були проведені земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок: загальною площею 17,8532 га, кадастровий помер :03:003:0002, та загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, організатором яких виступала Краснопільска селищна рада Сумської області. За результатами проведення земельних торів з продажу права оренди вказаних вище земельних ділянок, переможцем аукціону було визначено ТОВ Агрофірма «Хвиля» , що підтверджується протоколами земельних торгів від 29 грудня 2020 року під № 4 та 5, затверджених Сумською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». 29 грудня 2020 року між Краснопільською селищною радою Сумської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» (орендар) укладено договори оренди земель, на підставі яких орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності: загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, та загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, які розташовані за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області на строк 7 років. Однак, приймаючи рішення «Про проведення земельних торгів» від 21 жовтня 2020 року під № 1282, Краснопільська селищна рада умисно та протиправно допустила порушення вимог актів законодавства України, що регулюють проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право на оформлення в постійне користування яких було надано позивачу на підставі рішення Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за №12, однак в супереч якому відповідач порушив таке право позивача, не забезпечив можливість реалізації ним такого права та штучно створив для цього перешкоди, передавши спірні земельні ділянки в оренду третій особі шляхом проведення земельних торгів з продажу права оренди земель, які не були вільними та обтяжені правами позивача, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 3 травня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки: загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, та загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, який діяв до 15 грудня 2020 року. Проте, не зважаючи на дію такого арешту, накладеного судом на спірні земельні ділянки, Краснопільська селищна рада в супереч такої заборони протиправно прийняла рішення «Про включення в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону» від 23 червня 2020 року під № 1111 та рішення «Про проведення земельних торгів» від 21 жовтня 2020 року під № 1282, уклала договори про надання послуг з проведення земельних торгів для розпорядження земельними ділянками: загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, та загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Отже, Краснопільська селищна рада Сумської області не зважаючи на наявність у позивача безумовного та гарантованою права на оформлення в установленому законом порядку права користування землею, площею 50 га, для створення селянською (фермерського) господарства, на підставі рішення Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за №12, що також підтверджено Постановою Сумського окружною адміністративного суду від 29 травня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, у справі №818/409/17, а також Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2020 року, залишеним без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у справі №591/7501/18, якими повністю скасовані рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах, скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок: загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер :03:003:0002, та загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер :03:003:0102, а також всупереч дії арешту на дані земельні ділянки, накладеного ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 3 травня 2019 року, - вчинила протиправні дії та прийняла незаконні рішення про включення цих земельних ділянок до переліку земель, право на які підлягають продажу на земельних торгах, проведення земельних торгів та укладання договорів оренди з ТОВ Агрофірма «Хвиля». Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених прав та інтересів позивача, зважаючи на те, що Краснопільська селищна рада постійно ухиляється від виконання судових рішень, що набрали законної сипи, не зважає на попередньо запроваджені судом заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірні земельні ділянки, продовжуючи вчиняти неправомірні дії та приймати протиправні рішення спрямовані на порушення прав позивача щодо оформлення земельних ділянок. Крім того, якщо відповідач, ТОВ АФ «Хвиля», розпочне здійснювати польові роботи на земельних ділянках, позивач буде позбавлений можливості здійснювати користування цими земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення, право на яке реалізовуються на підставі рішення Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за № 12, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, так як землі, передані в оренду ТОВ АФ «Хвиля» не є вільними від обтяження правами позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року у справі № 700/720/17 (провадження № 61-1995 св. 20) Верховний Суд дійшов висновку, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття, судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, позивач одночасно не зазначив та не долучив до вказаної заяви жодних доказів, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідачів наміру, спрямованого на відчуження зазначених земельних ділянок, вчинення ними будь-яких дій чи вжиття заходів, направлених на реалізацію належного їм майна, які б вказували на існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальчук Степан Миколайовича до Краснопільської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними земельних торгів, договорів оренди та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земель відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова