Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 592/8859/15-ц

провадження № 61-10516ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Златобанк» на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявами:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року: № 078025 у розмірі 14 000 дол. США; № 078027 у розмірі 70 000 дол. США; № 078028 у розмірі 5 300 дол. США.;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56275905 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року № 078026 у розмірі 70 000 дол. США,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк» про зобов`язання виконати обов`язок за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеними заявам про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та виконавчого провадження.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені. Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - угодою про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року: № 078025 у розмірі 14 000 дол. США; № 078027 у розмірі 70 000 дол. США; № 078028 у розмірі 5 300 дол. США, а саме ОСОБА_1 замінено на її правонаступника - ОСОБА_2 . Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП 56275905 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - угодою про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року №078026 у розмірі 70 000 дол. США, а саме ОСОБА_1 замінено на її правонаступника - ОСОБА_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Златобанк» залишено без задоволення, а ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року - без змін.

26 червня 2021 року АТ «Златобанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За нормою частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник оскаржує чотири ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року, зокрема у провадженнях: № 6/592/15/21;

№ 6-592/16/21; № 6/592/17/21; № 6/592/18/21, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270 грн х 4), за кожну оскаржувану ухвалу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Златобанк» на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко