КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.21 справа № 133/2366/21

провадження № 2/133/867/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Козятинському міскрайонному суду Вінницької області і має бути передана на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23.02.2021 за реєстраційним №9349 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10345,25 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінпром Маркет», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №65643498 з виконання спірного виконавчого напису, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть проводитись за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна та полягають у фактичному вчиненні дій, спрямованих на виконання рішення.

Отже, законодавцем визначено, що місцем виконання є саме місце вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись, у тому числі, за місцем проживання або роботи боржника.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9349, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в сумі 10345,25 грн.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І., 03.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65643498 з виконання виконавчого напису №9349 від 23.02.2021.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. 03.06.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №9349 від 23.02.2021, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що з ОСОБА_1 здійснюється фактичне відрахування коштів на відшкодування заборгованості. Так, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийняту державним виконавцем щодо стягнення з останньої на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10345,25 грн., на підставі виконавчого напису № 9349 від 23.02.2021, суду надано не було.

До позовної заяви не додано жодного документа, зі змісту якого вбачається, що здійснюється фактичне виконання виконавчого напису, та з якого можна встановити місце його виконання. Так, у справі немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Хмільницького району Вінницької області (у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області) вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, такі як, наприклад, накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на такій території, звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Хмільницького району Вінницької області (у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області), накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а тому відсутні підстави вважати, що на території Хмільницького району Вінницької області (у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області) виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно,- відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Отже, відомостей, які б вказували, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (за правилами альтернативної підсудності) вона не містить. Натомість, виходячи зі змісту ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, вбачається, що позивач з таким позовом міг звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки такому суду справа підсудна.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м.Ірпінь, Київська обл., 08200).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 03.08.21