Справа № 706/1036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Ю.В. , до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Христинівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ)., приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив Виконавчий напис від 11 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі №34349 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем , про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 6648.66 гри визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на виконанні в Христинівському РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ).

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

02.09.2021 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 66683806. В ході виконавчого провадження накладено арешт на рахунки Позивача, а також звернуто стягнення на його пенсійні виплати.

Інших доходів окрім пенсії позивач немає.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час поки буде розглядатися позов про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис усі кошти можуть бути стягнуті і тоді позивач вимушений буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнених коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цьогоКодексузаходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд також враховує, що інших доходів, крім пенсії ОСОБА_2 не має. Повна відсутність коштів для існування може завдати шкоди життю та здоров`ю .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149 - 153,157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 11 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі №34349 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем , про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 6648.66 гривень, який знаходиться на виконанні у Христинівському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) ВП №66683806.

Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Христинівському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Копію ухвали надіслати Христинівському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя:М. П. Орендарчук