Справа № 630/882/21
Провадження № 2/630/473/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91295, виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 27 432,65 грн.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 27.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66566926, винесеними на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і зареєстрованому в реєстрі № 91295 до набрання рішення суду у цивільній справі законної сили.

Заявник вважає, в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення прав позивача, оскільки до набрання рішення суду законної сили, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, за незаконно вчиненим виконавчим написом з останнього на користь стягувача буде стягнуто чималу грошову суму, для повернення якої останньому необхідні додаткові зусилля, а саме подання окремого позову з метою отримання певних судових рішень для повернення коштів, що також потребує чимало часу, витрати і т.д.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 66566926 від 19.08.2021 та приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка була направлена до виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ТОВ «Будівекс». На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідної постанов.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 630/882/21 (провадження №2/630/473/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 91295 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 09.09.2019 № 401 в розмірі 26 932,65 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В. Зінченко