Справа № 2-5625/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Руслана Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Р.В. звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви заявницею зазначено наступне.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-5625/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року по справі № 2-5625/11 позовні вимоги задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 720 082 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2823 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 17.01.2014 по справі № 758/16425/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 34286829 та ВП № 34286696 від 18.09.2012, відкритого ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2- 5625/11 від 07.09.2011, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ « Дельта Банк».

На даний час на виконанні Подільського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2- 5625/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 720 082 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 грн. з ОСОБА_2 (виконавче провадження № 54399835) на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В той же час, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавчий лист № 2-5625/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 720 082 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 грн. з ОСОБА_3 (виконавче провадження № 58922874) на користь ПАТ «Дельта банк».

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2149/К, у відповідності до умов якого права вимоги, за Кредитним договором № 4450-КМК-07 від 13.04.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та за Договором поруки № 4450-ПМК/1-07 від 16.04.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника 1 за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

15 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір Факторингу №15-06/21, у відповідності до умов якого права вимоги, за Кредитним договором № 4450-КМК-07 від 13.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

15 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, у відповідності до умов якого права вимоги, за Кредитним договором № 4450-КМК-07 від 13.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

Відтак, на думку заявниці, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшло до ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, представником заявниці подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, згідно з якою відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», яка є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а відповідно і бути кредитодавцем, який має право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з кредитного договору.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Р.В., заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Руслана Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров