Справа № 2027/4922/12
Провадження № 6/643/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.07.2013року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі №2027/4922/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/234/2007 від 03.08.2007року в розмірі 4 807305 грн.84 коп. та судовий збір в розмірі 3219, 00 грн. 06.08.2019року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу №06082019п, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло всі права вимоги до боржників та стало кредитором за кредитними договорами, у тому числі й щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» стало правонаступником всіх прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-702/234/2007 від 03.08.2007року. Виконавчий лист №2027/4922/12, виданий 26.09.2013року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №2027/4922/12 від 02.07.2013року відносно боржника ОСОБА_2 знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за ВП №46774787 та відповідно здійснюються певні виконавчі дії. Виконавчий лист №2027/4922/12, виданий 26.09.2013року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №2027/4922/12 від 02.07.2013року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за ВП №43898041, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.05.2019року, з правом повторного пред`явлення протягом трирічного строку. Згідно листа-відповіді від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.11.2020року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено перевірку відносно Наявності в Компанії виконавчого листа №2027/4922/12 від 26.09.2013року, в зв`язку з чим встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2027/4922/12 від 26.09.2013року по причині того, що його не було повернуто з примусового виконання до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що свідчить про втрату виконавчого документу. Враховуючи викладене, заявник просить замінити у виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №2027/4922/12, та видати дублікат виконавчого листа відносно Боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2013року по справі №2027/4922/12.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у заяві просить розгляд справи здійснити без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2013року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/234/2007 від 03.08.2007року у розмірі 4 807305 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 3219, 00 грн. Рішення набрало законної сили 15.07.2012.

06.08.2019року між «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №06082019п.

Відповідно до п. 1.1. договору Клієнт передає (відступає) Фактору Права Вимоги, а Фактор приймає Права Вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

Згідно з п. 1.3. договору за цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.4. договору Права Вимоги за Кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування платежів, визначених п. 7.2. цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору.

Згідно витягу з додатку № 1 до вказано договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп», до боржників за кредитними договорами та договорами поруки, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП №43898041, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було завершено.

Крім того, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває ВП №46774787, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно листа-відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.11.2020року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено перевірку відносно наявності в Компанії виконавчого листа №2027/4922/12 від 26.09.2013року (боржник ОСОБА_1 ), в зв`язку з чим встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2027/4922/12 від 26.09.2013року по причині того, що його не було повернуто з примусового виконання до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне питання, пов`язане із заміною боржника або стягувача у виконавчому листі врегульоване ст. 442 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП №43898041, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було завершено.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення протягом трирічного строку, як про це вказує заявник.

Відтак, саме по собі посилання заявника на неотримання первісним кредитором оригіналу виконавчого листа, та повернення виконавчого листа стягувачу, без надання відповідних доказів, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, зазначене є підставою для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» /м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв.1/ про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) /м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16/, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д/ задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» () за виконавчими листами № 2027/4922/12, виданими на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року по справі № 2027/4922/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/234/2007 від 03.08.2007року у розмірі 4 807305 (чотири Мільйони вісімсот сім тисяч триста п`ять) грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 20.09.2021 року.

Суддя Довготько Т.М.