СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6553/20

пр. № 2/759/883/21

27 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 05.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зупинився поблизу будинку №3 по вул. М. Краснова, що в м. Києві та залишився перебувати в транспортному засобі з метою здійснення телефонної розмови. В цей час на автомобіль впала гілка з дерева, що росло вздовж проїзної частини поряд із вищевказаним будинком, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а позивачі матеріальних збитків і моральної шкоди.

З місця події автомобіль було вивезено на евакуаторі.

Позивачі зазначають, що ні працівниками Святошинського УП, ні працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві адміністративні матеріали за фактом порушення правил зупинки чи стоянки транспортного засобу не складались.

Згідно відповіді Українського Гідрометеорологічного центру погодні умови 05.02.2020 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. були такими: хмарність 7 балів, температура повітря 0,4 о морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 742 мм рт ст, відносна вологість повітря 57%, вітер північно-східний, 6 м/с.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ, матеріальний збиток в наслідок пошкодження транспортного засобу становить 406 816 грн. 82 коп.

Враховуючи вищевикладене просять суд, стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 406 816 грн. 82 коп.; відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 грн.; моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.; сплачені грошові кошти за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 грн. 15 коп.; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.; суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6 000 грн.; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.; суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6 000 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 4 068 грн. 16 коп.; суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки він своєчасно проводив огляд стовбура дерева. Під час огляду 02.01.2020 року не було виявлено підстав для його видалення, оскільки дерево не мало зовнішніх ознак аварійності.

Також відповідач зазначає, що придбання та експлуатація автомобіля покладає на власника певні ризики, зокрема ризик випадкового знищення або пошкодження майна. У певних випадках автомобіль може зазнавати шкоду, за яку ніхто (окрім власника) не відповідає.

Окрім цього, відповідач зазначає про те, що готовий відшкодувати повну вартість автомобіля та останній отримає залишки цього автомобіля (а.с. 115-118).

24.04.2020 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Богомолов О.О. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, при цьому суд відноситься до його заяви критично, оскільки в підтвердження заяви ніяких доказів про відкладення судового засідання не надано, а судові засідання суддею узгоджуються заздалегідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. за адресою поблизу будинку №3 по вул. М. Краснова, що в м. Києві на автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , впала гілка з дерева, що росло вздовж проїзної частини поряд із вищевказаним будинком, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с. 60-62, 65-68).

Транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 14).

Судом встановлено, що послуги евакуатора транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 складають 1 200 грн. (а.с. 15).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.2020 року № 4311/20-54 вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, (а саме: падіння дерева), складає: 406 816, 82 грн. (чотириста шість тисяч вісімсот шістнадцять грн. 82 коп.) (а.с. 17-58).

Судом встановлено, що позивачем - 2 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження сплачено грошові кошти в розмірі 1 765 грн. 15 коп. (а.с. 18).

Окрім цього, судом встановлено, що станом на 05.02.2020 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. погодні умови були такими і хмарність 7 балів, температура повітря 0,4 о морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 742 мм рт ст, відносна вологість повітря 57%, вітер північно-східний, 6 м/с (а.с. 75).

При цьому, судом встановлено, що 06.02.2020 року комісією Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва складено акт обстеження дерев по вул. М. Краснова, в тому числі і дерева, з якого 05.02.2020 року впала гілка (а.с. 76-78).

Окрім цього, судом встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва є балансоутримувачем дерев у лунках вздовж проїжджої частини вулиці Миколи Краснова (а.с. 76).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 «правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, елементами благоустрою є зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - є балансоутримувачі цих об`єктів.

Відповідно до п. 5.8 Правил догляду за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до п. 9 Правил виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства вк5лючає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинками, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Оцінюючі надані сторонами докази, суд не приймає до уваги доводи відповідача в тій частині, що відповідач своєчасно проводив огляд стовбура дерева та 02.01.2020 року не було виявлено підстав для його видалення, оскільки дерево не мало зовнішніх ознак аварійності, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача - 1 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 406 816 грн. 82 коп. та позовні вимоги позивача - 2 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця події, підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачами надано суду письмові докази.

11.03.2020 року між адвокатом Пилипенко О.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги без № (а.с. 81-85).

15.04.2020 року між замовником ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенко О.І. підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.020 року на загальну суму 15 500 грн. (а.с.88-89).

15.04.2020 року ОСОБА_1 відповідно до квитанції №1 від 15.04.2020 року сплачено 15 500 грн.(а.с. 90).

За таких обставин, підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

09.04.2020 року між адвокатом Пилипенко О.І. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги без № (а.с. 94-98).

15.04.2020 року між замовником ОСОБА_2 та адвокатом Пилипенко О.І. підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.04.020 року на загальну суму 11 000 грн. (а.с.101-102).

15.04.2020 року ОСОБА_2 відповідно до квитанції №2 від 15.04.2020 року сплачено 11 000 грн.(а.с. 103).

За таких обставин, підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь в розмірі 5 000 грн., оскільки такий розмір відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, які наступили для позивача.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на користь позивача - 1 ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4 068 грн. 16 коп.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на користь позивача - 2 ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 81, 137,174, 178, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 23, 979, 1167, 1194 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 406 816 (чотириста шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_2 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум