Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 409/2168/20
Провадження № 22-ц/810/655/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Третяка О.Г. в смт Білокуракине Луганської області,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, в обґрунтування якої зазначив, що 16 березня 2012 року між ним та TOB «Авто Просто» було укладено угоду № 379198 предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, відповідно до умов якої учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною Угодою отримує автомобіль. Відповідно до пункту 1 додатку № 3 до Угоди від 29 травня 2012 року загальна сума зобов`язань за Угодою № 379198 від 16 березня 2012 року становить 135 066,14 грн. На день підписання додатку №3 позивач оплатив 44 920,70 грн, а сума заборгованості склала 90 145,44 грн, яку ОСОБА_1 повністю оплатив у 2019 році та отримав автомобіль «Чері Амулет», тим самим, кожна з сторін повністю виконала умови Угоди. З 2019 року по теперішній час TOB «Авто Просто» постійно надсилають позивачу листи з вимогою сплатити ще гроші за автомобіль та погрожують забрати автомобіль у разі не сплати. Вимоги, які надсилають TOB «Авто Просто», не передбачені Угодою. У даному випадку TOB «Авто Просто» в одноособовому порядку збільшило вартість автомобіля, тим самим істотно порушило умови договору. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 17 грудня 2019 року № 2663 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових TOB «Авто Просто» Нацкомфінпослуг постановила анулювати TOB «Авто Просто» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 25 грудня 2012 року № 2887. Розпорядження набрало чинності 17 грудня 2019 року. 14 січня 2020 року на засіданні Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження №82 «Про виключення TOB «Авто Просто» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи».
Позивач просив суд розірвати Угоду № 379198 від 16 березня 2012 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та TOB «Авто Просто».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та розірвання договору відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» під час укладення договору погодили всі істотні його умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, такі умови викладені чітко і ясно, тоді як позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час укладення договору товариство ввело його в оману, не надавши інформації про умови договору у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким розірвати Угоду № 379198 від 16 березня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що TOB «Авто Просто» в одноособовому порядку збільшило вартість автомобіля, тим самим істотно порушило умови договору, а саме п. 3 Додатку №3 від 29 травня 2012 року, в якому зазначено, що сума заборгованості становить 90 145,44 грн, яку позивач сплатив.

Суд першої інстанції у своєму рішення посилався на наявність у TOB «Авто Просто» ліцензії на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, однак, відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 17 грудня 2019 року № 2663 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових TOB «Авто Просто» Нацкомфінпослуг постановила анулювати TOB «Авто Просто» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 25 грудня 2012 року № 2887. Розпорядження набрало чинності 17 грудня 2019 року. 14 січня 2020 року на засіданні Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження №82 «Про виключення TOB «Авто Просто» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи», отже, ліцензія на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах у TOB «Авто Просто» відсутня.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 липня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зазначило, що умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, тому, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача, та порядок їх надання. ОСОБА_1 уважно прочитав та зрозумів угоду та Додатки до неї, про що власноруч поставив свій підпис. Відповідач посилається на те, що Додаток № 3 до Угоди лише встановлює стан виконання зобов`язань між сторонами на момент його підписання та суму заборгованості згідно графіку внесків, про що чітко зазначається та він не фіксує сталий розмір заборгованості за Угодою, оскільки є формальним відображенням обсягу зобов`язань учасника згідно Угоди на день його підписання та не встановлює додаткових умов, прав чи обов`язків. Станом на серпень 2021 року позивачем сплачено 89 внесків, що становить 54,1872% від ціни автомобіля, із 100%, які підлягають сплаті, відповідно до графіку платежів. Таким чином, сума невиконаного позивачем зобов`язання за Угодою складає 45,8128% від поточної ціни автомобіля та 31 внесок в оплату послуг, тому посилання позивача на повне виконання зобов`язань за Угодою не відповідає дійсності. Розмір складових щомісячного платежу встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Тому, оскільки розмір повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої виробником актуальної ціни автомобіля, відсотки розміру щомісячних платежів залишаються незмінними, а ціна може змінюватись в разі, якщо її змінює виробник та/або імпортер. Таким чином посилання позивача на порушення угодою ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови Угоди, оскільки відповідачем в односторонньому порядку збільшена ціна на автомобіль, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки, предметом Угоди є надання послуг, а не продаж автомобіля. Послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію ціни автомобіля, що діє в місяці сплати та яка визначається постачальником та/або імпортером та/або виробником, а не відповідачем. Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач збільшив ціну автомобіля не відповідають дійсності. Поточна ціна автомобіля повідомляється постачальником та/або виробником та/або імпортером та до її утворення відповідач жодного відношення не має, її зміна у жодного випадку не є внесенням до Угоди, а є просто критерієм для розрахунку гривневого еквіваленту щомісячного внеску.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 30 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Угоди поточна ціна становить 75120 грн, отже саме ця сума є критерієм для розрахунку повних внесків, однак, у розрахунку який надав відповідач не зрозуміла поточна ціна автомобіля, адже саме вона є критерієм для розрахунку. Відповідач ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані у суді першої інстанції не надав жодного доказу, який підтверджує, що постачальник та/або імпортер та/або виробник збільшив поточну ціну автомобіля.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу не визнав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про несправедливі щодо нього умови Угоди від 16 березня 2012 року у зв`язку з тим, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору. За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору необхідно відмовити.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 379198 з додатками, предметом якої є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля через систему «АвтоТак». Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди та Додатків, які є невід`ємною частиною Угоди.

Предметом Угоди є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Угоду укладено шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди.

Відповідно до статті 2 зазначеної угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Система придбання у групах (система «Авто так») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених Угодою (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала Угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку № 2 до Угоди «Авто просто» зобов`язується об`єднати цю Угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 126/1105/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 570/43958/18.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 10 Угоди від 16 березня 2012 року, підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Отже позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання.

Відповідно до пункту 13.8 додатку № 2 до угоди «Правил функціонування АвтоТак» якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «Авто Просто».

Тобто, підписавши угоду її учасник має ще 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому будуть повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити ТОВ «Авто Просто» шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання заяви про розірвання угоди за пунктом 13.8 додатку № 2 до угоди та підпис позивача на угоді та додатках до неї є підтвердженням того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї, сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 1,2 ст. 651 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що TOB «Авто Просто» в одноособовому порядку збільшило вартість автомобіля, тим самим істотно порушило умови договору, оскільки в п. 3 Додатку № 3 від 29 травня 2012 року, зазначено, що сума заборгованості становить 90 145,44 грн, яку позивач сплатив не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Предметом укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» 16 березня 2012 року Угоди № 379198 з додатками є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля через систему «АвтоТак», а не продаж самого автомобіля.

Додатком № 1 до угоди № 379198 сторони погодили марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб автомобіль Chery Amulet, вартістю 92 75120 гривень (а.с. 4). ОСОБА_1 зобов`язався сплатити винагороду за послуги, пов`язані зі вступом до системи у сумі 2704.32 гривень. Як учасник ОСОБА_1 зобов`язувався щомісяця сплачувати: цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, плату за послуги, пов`язані з видачою - 3 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%.

Додатком № 2 до угоди № 379198 сторони погодили умови договору, а саме: щодо розрахунку та сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків (ст. 2 Додатку); щодо права вибору моделі автомобіля (ст. 7 Додатку); щодо заміни, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді (ст. 9 Додатку), та інші умови (а. с. 10-12, т. 1).

Згідно з додатком № 2 до угоди № 379198, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» постачальником.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Зазначені обставини свідчать про те, що ціна автомобіля визначена в угоді з додатками, які є невід`ємною частиною угоди, та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником автомобіля кожний місяць.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 313/1464/15 зроблено висновок, що «такі умови договору узгоджуються із вимогами Положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 08 серпня 2017 року № 3384, у пункті 34 якого передбачено, що у разі зміни поточної ціни товару адміністратор може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв`язку зі зміною поточної ціни товару. Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, позивач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Слід зауважити, що право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (автомобіля) закріплено у Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09 жовтня 2012 року № 1676.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем несправедливості умов спірної угоди та порушення TOB «Авто Просто» умов угоди № 379198.

Посилання позивача на те, що на день підписання Додатку № 3 до угоди № 379198, сума заборгованості склала 90145,44 грн, яка ним сплачена повністю у 2019 році, отримано автомобіль, тому вважає, що сторони повністю виконали умови угоди не заслуговує на увагу, оскільки в пункті 3 Додатку № 3 від 29 травня 2012 року до угоди № 379198 зазначено, що сума заборгованості учасника станом на день підписання цього Додатку складає 90145,44 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2.3 додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Отже додатком № 3 до угоди № 379198 передбачено зміну суми заборгованості в разі зміни поточної ціни автомобіля, тому вказана в додатку № 3 загальна сума грошового зобов`язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у TOB «Авто Просто» відсутня ліцензія на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, оскільки розпорядження Нацкомфінпослуг від 17 грудня 2019 року № 2663 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових TOB «Авто Просто» Нацкомфінпослуг постановила анулювати TOB «Авто Просто» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 25 грудня 2012 року № 2887, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Законом України Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12 вересня 2019 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яким пункт 11-1 ч. 1 ст. 4 вказаного закону виключено. Розпорядження Нацкомфінпослуг від 17 грудня 2019 року № 2663 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових TOB «Авто Просто» Нацкомфінпослуг постановила анулювати TOB «Авто Просто» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Припинення TOB «Авто Просто» ліцензії з зазначених вище підстав не є підставою для розірвання угоди № 379198.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, додержуючись норм матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди, оскільки позивачем не доведено порушення TOB «Авто Просто» умов укладеної між сторонами угоди № 379198.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді ІО.Ю. Карташов

В.В. Кострицький