Справа № 504/1256/17
Провадження № 4-с/504/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі скаржника- ОСОБА_1 ,

адвокатів- Кулик О.В., Богорел С.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, матеріали за скаргою ОСОБА_1 , - суб`єкт оскарження Старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа ПАТ «ЕК Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електричні мережі», про визнання неправомірною постанови від 23.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64901962, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 23.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64901962, просив її скасувати та зобов`язати виконавця усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови.

Мотивом скарги стало те, що у виконавчому листі, який поданий стягувачем на виконання вказано, що він виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2011 року, тоді як провадження у справ № 504/1256/17 було відкрито 04.05.2017 року.

Тобто на думку скаржника виконавчий лист виданий на підставі неіснуючого судового рішення.

Крім того, особа яка подала виконавчий документ на виконання не є належним стягувачем, оскільки не було стороною у справі № 504/1256/17.

Тому виконавець мав повідомити стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат Богорел С.В. повністю підтримали доводи скарги.

Адвокат Кулик О.В. заперечував, вважав доводи скарги надуманими, а саму скаргу просив залишити без задоволення.

Виконавець сповіщений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, начальником органу ДВС надано до суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП № 64901962.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 23.10.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача 30098,41 грн., 1600 грн. судового збору.

26.04.2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 03.04.2018 року, термін пред`явлення виконавчого документу до виконання 03.04.2021 року.

Судом встановлено, що у виконавчому документі допущена описка, а саме, зазначено що 03.10.2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області розглянув справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 .

Однак питання описки не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, дана описка не впливає на правомірність рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки може бути усунута в порядку ст. 432 ЦПК України.

Що стосується доводів скарги про невідповідність заявника (у виконавчому провадженні) стягувачу (позивачу) за рішенням суду, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») не є його реорганізацією.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на акціонерне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Суд дійшов до висновку, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» є однією і тією ж юридичною особою, з одним і тим самим кодом , а отже, дії виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Усі дії у виконавчому провадженні (у тому числі й зміна назви його сторони) вчиняються виконавцем після відкриття такого провадження.

Отже доводи скарги про неправомірність дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними, і тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко