Єдиний унікальний номер 235/6432/20
Номер провадження 22-ц/804/2282/21
Єдиний унікальний номер 235/6432/20
Номер провадження 22-ц/804/2282/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №235/6432/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 09 грудня 2020 року різко погіршився його стан здоров`я і з 10 грудня 2020 року по 25 січня 2021 він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом короновірусна хвороба COVID-19 важкого ступеня, позагоспітальна двобічна пневмонія, післяінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз. Захворювання протікало дуже важко і він не мав можливості ні з ким спілкуватися. Судову повістку про явку в судове засідання на 12 січня 2021 року він не отримував та не отримував текстових повідомлень з використанням засобів мобільного зв`язку. На його думку виклик, здійснений на 12 січня 2021 року, не може вважатися здійсненим належним чином. Крім того, посилається на те, що, в порушення вимог ЦПК України, суд не з`ясував поважність причини його неявки у судове засідання, яку через перебування на стаціонарному лікуванні у цей період не можна вважати неповажними.

Відповідачем ОСОБА_2 письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання 09 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд повинен врахувати всі зазначені вище умови у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 09 грудня 2020 року.

Про розгляд справи 09 грудня 2020 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с. 26). У вказану дату справа не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про розгляд справи 12 січня 2021 року позивач 09 грудня 2020 року був належним чином повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.30), що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, і яка у даній справі є належним доказом повідомлення учасника справи про судове засідання, оскільки у матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 09 грудня 2020 року.

Про розгляд справи 09 грудня 2020 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с. 26). У вказану дату справа не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про розгляд справи 12 січня 2021 року позивач 09 грудня 2020 року був належним чином повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.30), що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, і яка у даній справі є належним доказом повідомлення учасника справи про судове засідання, оскільки у матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с.10).

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання скаржника на поважність причин його неявки в судове засідання, оскільки в період з 10 грудня 2020 року по 25 січня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом коронавірусна хвороба COVID-19 важкого ступеня. З врахуванням наведеного, з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов передчасного висновку про для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищезазначених обставин, оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста