КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Світича Павла Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі адвокат Світич П.В., діючий в інтересах АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилом п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

Повертаючи позовну заявуАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником АТ «Державний ощадний Банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Корючкова С.С., а довіреність на представника Банку видана від імені голови правління АТ «Державний ощадний банк України» Пишного А.Г., однак позивачем не було надано відомостей про те, що Пишний є головою правління АТ «Державний ощадний Банк України», уповноважений діяти від імені Банку відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) та має право уповноважувати інших осіб на представництво інтересів Банку у суді та інших державних органах.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 12 липня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 647 грн. 26 коп. Позовна заява була підписана начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Корючковим С.С. Повноваження щодо підпису позовної заяви та її подачі були надані останньому на підставі довіреності №688 від 19.06.2020 р., підписаної Головою правління АТ «Державний ощадний банк України» Пишним А.С. Строк дії довіреності визначений з 19 червня 2020 року по 18 червня 2023 р.

З матеріалів справи слідує, що рішенням наглядової ради АТ «Ощадбанк» від 02 жовтня 2020 року повноваження голови правління Пишного А.Г. з 2 листопада 2020 року припинено, та з 03 листопада 2020 року призначено головою правління АТ «Ощадбанк» Наумова С.В.

В справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вказана довіреність №688 від 19.06.2020 р. скасована.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року (справа №923/37/20) роз`яснено, що зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і Закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи.

Вказані обставини судом першої інстанції в повному обсязі перевірені не були, в зв`язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про те, що позовна заява, яка підписана від імені АТ «Державний ощадний банк України» представником Товариства- начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Корючковим С.С. на підставі довіреності №688 від 19.06.2020 р., подана не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду заслуговують на увагу. За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Світича Павла Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: