У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Шаповалов А.М. із клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді оригіналу заяви на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка надійшла від наймача вказаної квартири ОСОБА_2 та належним чином завірену копію приватизаційної справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво на право власності на вказане житло немає можливості.

У судове засідання представник позивача адвокат Шаповалов А.М. не з`явився, у поданому клопотанні просив про розгляд без участі позивача та його представника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації:

- оригінал заяви на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка надійшла від наймача вказаної квартири ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчену копію приватизаційної справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво на право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 20 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров