ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1699/21 Номер провадження 22-ц/814/1919/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як опікуна недієздатної сестри ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду в складі судді Шелудякова Л.В. від 30 червня 2021 року, дата виготовлення ухвали не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 , як опікун до Приватного підприємства «Імені Калашника» про визнання неукладеним та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної сестри ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Імені Калашника», в якому просив визнати неукладеними договори оренди землі від 23.05.2017, номери запису про інше речове право 20616383 та 21496214, які ні би то були підписані їх батьком - ОСОБА_3 , спадкоємцями якого вони є згідно до свідоцтва про право на спадщину по закону.

Одночасно просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень за оспорюваним договором оренди землі від 23.05.2017 року щодо земельної ділянки площею 2,0667 га та земельної ділянки площею 3.0800 га, з вилученням з Державного реєстру прав запис про інше речове право.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 20210 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі суду від 14.06.2021 строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивачів - адвокат Кумечко М.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що ні позивач, ні адвокат не отримували копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, а з матеріалами справи, в тому числі і з ухвалою суду про усунення недоліків, вона як адвокат ознайомилась після отримання доступу до справи через систему «Електронний суд» після звернення до Полтавського районного суду 30.06.2021.

Також вказує, що в ухвалі без руху судом не було мотивовано підстави залишення позову без руху, не визначено суму судового збору для сплати та не взято до уваги, що один з позивачів є інвалідом І групи та відповідно звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної сестри ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПП «Імені Калашника», в якому просив визнати неукладеними договори оренди землі від 23.05.2017, номери запису про інше речове право 20616383 та 21496214, укладені між ОСОБА_3 та відповідачем, та скасувати рішення про їх державну реєстрацію.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності статтям 175, 177 ЦПК України, а саме відсутності підтвердження позовних вимог та несплати позивачами судового збору.

В подальшому, 30.06.2021, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків визначених в ухвалі суді від 14.06.2021

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Частина 1 ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, нормами ст. 185 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення останньої в разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви спосіб і строк їх усунення та зазначається точна сума судового збору, який необхідно сплатити.

В порушення вказаної норми суд не зазначив в який спосіб позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви та не навів розрахунку розміру судового збору, необхідного для сплати.

Крім того, не відповідає нормам процесуального права застереження суду про те, що з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло на чому саме ґрунтується переконання позивачів про те, що підпис на оспорюваних договорах оренди землі виконані не їх батьком, а іншою особою.

Зазначені обставини входять до предмета доказування і перевіряються судом лише на стадії судового розгляду, а відтак не можуть розцінюватись як недолік позовної заяви в розумінні ст.ст. 175, 177 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що позивачі взагалі не отримували ухвалу суду про усунення недоліків , оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається направлення та вручення позивачу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_2 , копії ухвали про усунення недоліків як того вимагає ст. 185 ЦПК України.

Само по собі складання акту про неможливість здійснення поштового відправлення судової ухвали через відсутність поштових знаків на адресу позивачів - не повинно впливати на обов`язок суду належним чином забезпечувати відправлення учасникам процесу відповідних судових рішень, від своєчасного отримання яких залежить їх право на судовий захист.

Одночасно, суд не звернув уваги на те, що отримання адвокатом як представником позивачів ухвали про усунення недоліків фактично мало місце лише 30.06.2021 року, тобто саме з цього періоду необхідно було відраховувати десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки отримання учасником справи інформації через систему «електронний суд» можливо лише після проходження процедури реєстрації в ній, що і було здійснено адвокатом лише 30.06.2021 року.

За вказаних обставин, ухвала суду про повернення позивачам заяви внаслідок не усунення недоліків була здійснена місцевим судом передчасно, з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як опікуна недієздатної сестри ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.