Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1128/21
Номер провадження 22-ц/812/1832/21 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді - Медведєвої Н.А. в приміщенні того ж суду о 10 год 20 хв у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (надалі - ПСП ім. Т.Г. Шевченка) до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельна компанія «Агро-Нова» (надалі - ТОВ ВТК «Агро- Нова») про визнання договору оренди землі недійним, скасування державної реєстрації речового права, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року ПСП ім. Т.Г. Шевченка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., ТОВ ВТК «Агро Нова», в якому просив визнати договір оренди землі недійним, скасувати державну реєстрацію речового права, визнати права оренди на земельні ділянки та поновити записи про державну реєстрацію речових прав.

21 липня 2021 року ПСП ім. Т.Г. Шевченко звернулось до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого підприємством судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2021 року позовну заяву ПСП ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійним, скасування державної реєстрації речового права, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав залишено без розгляду.

Вимоги заяви про повернення судового збору залишено без задоволення.

Забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо передачі і оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0783 площею 4,8979га :01:000:0426 площею 1,078га, :06:000:0505 площею 0,2506га, :01:000:1173 площею 0,125га; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0738 площею 4,8979га :01:000:0426 площею 1,078га, :06:000:0505 площею 0,2506га, :01:000:1173 площею 0,125га., скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, що залишення позовної заяви ПСП ім. Т.Г. Шевченко без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав. Разом з тим, оскільки Законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду з підстав подання позивачем відповідної заяви, заявлені вимоги заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки ч.9 ст.158ЦПК передбачено , що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції є хибними та свідчать про неправильне тлумачення норм закону, у звязку з чим ним допущено порушення норм процесуального права щодо вирішення питання про повернення судового збору, просив ухвалу суду в частині відмови в поверненні судового збору скасувати, прийнявши нову постанову про задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 2 270 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність самого клопотання (заяви) про повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду є достатньою підставою для повернення судового збору. А вказівка про те, що Законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду з підстав подання позивачем відповідної заяви свідчить про неправильне розширене тлумачення норми закону. Позивач вважає, що оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду за його заявою, а не у зв`язку з його повторною неявкою або залишення ним судового засідання без поважних причин та не поданням заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання ним витребуваних судом матеріалів, суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у березні 2021 року ПСП ім. Т.Г. Шевченка звернулось до суду з вказаним позовом, сплативши при цьому судовий збір на загальну суму 4 540 грн. згідно квитанцій №0.0..1 від 18 лютого 2021 року на суму 2 270 грн. та №0.0..1 від 18 лютого 2021 року на суму 2 270 грн. (а.с.1, 2).

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23 квітня 2021 року, визначені строки для подачі заяв по суті.

22 квітня 2021 року від ТОВ ВК «АГРО-НОВА» до суду надійшло клопотання про заміну третьої особи належною особою. Того ж дня, підготовче засідання відкладене на 07 травня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідачки, представників третіх осіб.

07 травня 2021 року підготовче засідання відкладене на 21 травня 2021 року через неявку учасників процесу

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021року задоволено клопотання ТОВ ВК «АГРО-НОВА», замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з ТОВ виробнича компанія «АГРО-НОВА» на ТОВ ВТК «АГРО-НОВА», продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22 червня 2021 року, підготовче засідання відкладене на 03 червня 2021 року.

За клопотанням представника позивача 03 червня 2021 року підготовче засідання відкладене на 18 червня 2021 року.

21 липня 2021 року від ПСП ім. Т.Г. Шевченко до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого підприємством судового збору в сумі 2 270 грн., яку позивач просив розглянути без його участі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Вимоги заяви про повернення судового збору залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), а тому судовий збір, в сумі 2 270 грн. не підлягає поверненню позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила ( ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ «Про судовий збір»).

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому з огляду на положення п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні правові підстави для повернення йому судового збору.

За такого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Доводи в апеляційній скарзі щодо не повернення судового збору під час залишення позову без розгляду, не є такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Адже, ні норми Цивільного процесуального кодексу України, ні норми Закону України «Про судовий збір» не ставлять вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи (до початку розгляду справи по суті чи під час розгляду справи по суті) у суді першої інстанцій.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для повернення судового збору, ґрунтується на помилковому тлумаченні норм процесуального права та невірній оцінці обставин справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про залишення позову без розгляду дійшов правильного висновку про відмову у повернені судового збору позивачу, а тому в силу положень статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.