печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8696/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Зарубіної Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

установив:

У лютому 2020 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», просить визнати право спільної сумісної власності на допоміжне приміщення будинку: котельню, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності на допоміжне приміщення будинку: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень серія та номер 1475 від 04.09.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень серія та номер 1476 від 04.09.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, індексний номер рішення 31585595 від 04.09.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0000, індексний номер рішення 31584137 від 04.09.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. Позов ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що є власником кв. АДРЕСА_3 . 04.02.2020 р. у будинку відбулися збори співвласників щодо пожежної безпеки, під час яких з доповіді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» дізнався, що котельня, яка обслуговує будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , знаходиться у приватній власності. З метою перевірки наведеної інформації було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 200985619 від 19.02.2020 р., з якої слідує, що, дійсно, об`єкт нерухомості належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України».

За клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» від 17.03.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: яке функціональне призначення приміщень: котельні, загальною площею 125,9 кв.м, та приміщення підвалу № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи належать ці приміщення до допоміжних ?Клопотання було обґрунтоване тим, що котельня та підвал № 131 за зазначеною адресою належать на праві спільної сумісної власності усім співвласникам будинку, із витребуваних судом документів вбачається, що відповідачем спірні приміщення отримано у власність як нежитлові.

За висновком судово-експертного будівельно-технічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» № 213 від 20.05.2021 р. приміщення котельні, загальною площею 125,9 кв.м, та приміщення підвалу № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є технічними приміщеннями в будинку багатоквартирному підвищеної комфортності; приміщення котельні, загальною площею 125,9 кв.м, та приміщення підвалу № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать до допоміжних.

За клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» від 22.06.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи є група нежитлових приміщень № 119 (загальна площа 165, 9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10.2019 р. ; власник: ОСОБА_3 ) одним і тим самим приміщенням, що і підвал № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або частиною цього приміщення ? Яке функціональне призначення приміщення: група нежитлових приміщень № 119 (загальною площею 165,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10. 2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10.2019 р.; власник: ОСОБА_3 ) ? Чи належить група цих приміщень до допоміжних ? Означене клопотання було обґрунтоване тим, що при черговій перевірці актуальних даних про співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку було виявлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 13.10.2019 р. було внесено нове нежитлове приміщення із наступними характеристиками: об`єкт нерухомого майна: група нежитлових приміщень № 119, загальна площа 165, 9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10.2019 р.; власник: ОСОБА_3 ; із технічних документів будинку не вбачається, що таке приміщення може бути розташоване на 1-24 поверхах будинку. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи було витребувано у Київської міської державної адміністрації завірену копію реєстраційної справи (всіх документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності) на приміщення: група нежитлових приміщень № 119 (загальна площа 165,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10. 2019 р.; власник: ОСОБА_3 ).

За висновком судово-експертного будівельно-технічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» № 215 від 19.07.2021 р. група нежитлових приміщень № 119 (загальна площа 165,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10. 2019 р.; власник: ОСОБА_3 ) та приміщення з площею 163,2 кв.м у підвалі № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим приміщенням. Приміщення з площею 165,9 кв.м.: група нежитлових приміщень № 119 (загальна площа 165,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10. 2019 р.; власник: ОСОБА_3 ) є технічним; група вище наведених приміщень відноситься до допоміжних.

02.08.2021 р. позивачем ОСОБА_5 подано заяву про залучення співвідповідача та часткову зміну предмету позову, просить витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України» допоміжне приміщення будинку: АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_3 це ж приміщення, зареєстроване як № 119, підвал, загальною площею 165,9 кв.м; витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України» допоміжне приміщення будинку: котельню, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку, а саме: АДРЕСА_2 , та котельню, загальною площе. 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: серія та номер 1475 від 04.09.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; серії та номер 1476 від 04.09.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; серії та номер 2637 від 23.10.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.; визнати незаконним та стасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, індексний номер рішення 31585595 від 04.09.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0000, індексний номер рішення 31584137 від 04.09.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, запис про право власності: 33795665, дата державної реєстрації 23.10.2019 р., державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.; залучити ОСОБА_3 як співвідповідача, посилаючись на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався, що ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить група нежитлових приміщень № 119 будинку по АДРЕСА_1 , зазначені приміщення за технічними характеристиками схожі зі спірним майном, яке є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

30.08.2021 р. ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити питання: яке функціональне призначення водозбірного приямку, що знаходиться (фактично облаштований) у нежитловому приміщенні (групи нежитлових приміщень) № 119 згідно проектної документації та експлікації приміщення ЖЕП № 10 (площею 162,65 кв.м) на відмітці -6,600 житлового будинку по АДРЕСА_1 : для відкачування води з усього підвалу будинку на відмітці - 6,600 ? для відкачування води з суміжного приміщення індивідуального теплового пункту будинку ? для відкачування води (санітарно-технічного обслуговування) виключно приміщення № 119 (приміщення ЖЕП № 10) ? Чи відповідає фактичне місце облаштування водозбірного приямку в нежитловому приміщенні № 119 (приміщення ЖЕП № 10) Державним будівельним нормам України, нормам проектування теплових пунктів, що діяли в період проектування та будівництва будинку по АДРЕСА_1 протягом 2003-2005 рр., та робочій проектній та технічній документації стосовно будівництва приміщень підвалу будинку на відмітці - 6,600 ? Чи є в наявності у нежитловому приміщенні № 119 (приміщення ЖЕП № 10) будь-які загальнобудинкові, санітарно-технічні та інженерно-технічні комунікації та обладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 ? Яке функціональне призначення приміщення: групи приміщень 119 (загальною площею 165,9 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10. 2019 р.; власник: ОСОБА_3 ) та чи належить вказане приміщення до нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ? Клопотання обґрунтоване тим, що до залучення його до участі у справі як співвідповідача проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, із якими він не згоден, вважає, що висновок судового експерта ґрунтується на недопустимих доказах, що при проведенні експертиз допущені порушення. Крім того, у клопотанні відповідач звернув увагу, що експертом при проведенні судових будівельно-технічних експертиз не враховано документи, витребувані судом, інші матеріали справи.

Вказане клопотання представник відповідача Зарубіна Т.М. підтримала із підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що питання, які просить відповідач поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, вже розглянуті судовим експертом в рамках інших судових будівельно-технічних експертиз. Зазначив, що суд може призначити додаткову або повторну судову будівельно-технічну експертизу, висловив думку, що підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи чи повторної судової будівельно-технічної експертизи немає, тоді, як неврахування документів, витребуваних судом, та інших матеріалів справи, може свідчити, що висновок експерта неповний, що є підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, прикладені документи, суд вважає, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (стаття 12 ЦПК України).

За правилами частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вимоги до висновку експерта встановлені статтею 102 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом відповідач ОСОБА_3 не скористався.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 113 ЦПК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (стаття 229 ЦПК України).

Отже судом встановлено, що питання про функціональне призначення спірних приміщень вже було предметом вивчення експертом при проведенні судових будівельно-технічних експертиз, які призначалися у справі, а інші питання стали предметом аналізу мотивувальної частини висновків експерта.

Про проведення додаткової чи повторної судової будівельно-технічної експертизи учасники справи до суду не зверталися.

Суд також враховує, що експертом було надано обґрунтовану відповідь на питання, винесені на вирішення експертизи, об`єктивних даних про те, що висновки цієї експертизи суперечать матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності справа не містить. Сама по собі незгода відповідача, його представника з наявними висновками судового експерта не є свідченням того, що вказані висновки є необґрунтованими або неправильними.

Разом з тим, суд погоджується із доводами відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 в частині неврахування судовим експертом матеріалів, витребуваних судом, копії документів реєстраційної справи надійшли до суду 21.07.2021 р. (а.с. 1-72, том ІІІ), отже при проведенні судово-експертного будівельно-технічного дослідження № 215 від 19.07.2021 р. експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» означені документи не були досліджені. На думку суду, зазначені обставини слід розцінювати як такі, що можуть призвести до сумнівів у повноті висновків експерта. Для всебічного і вірного розгляду справи необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою врахування експертом при її проведенні витребуваних судом документів, інших матеріалів, які долучені до справи учасниками.

Крім того суд звертає увагу, що дослідження доказів, наданих сторонами, відбуватиметься на іншій стадії судового процесу, тоді й буде надано судом оцінку цим доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності. Визнання будь-яких доказів, які містяться у матеріалах справи, недопустимими на стадії підготовчого провадження, було б передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 102-104 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

З ініціативи суду призначити у справі № 757/8696/20-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яке функціональне призначення приміщень: котельні, загальною площею 125,9 кв.м, та приміщення підвалу № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи належать ці приміщення до допоміжних ?

Чи є група нежитлових приміщень № 119 (загальна площа 165, 9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10.2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10.2019 р. ; власник: ОСОБА_3 ) одним і тим самим приміщенням, що і підвал № 131, загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або частиною цього приміщення ?

Яке функціональне призначення приміщення: група нежитлових приміщень № 119 (загальною площею 165,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 33795665; дата державної реєстрації: 23.10. 2019 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу номер 2637 від 23.10.2019 р.; власник: ОСОБА_3 ) ?

Чи належить група цих приміщень до допоміжних ?

Виконання ухвали суду доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» (, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, офіс 27) Ярмоленку Миколі Григоровичу . Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Ярмоленка М.Г. надати матеріали цивільної справи № 757/8696/20-ц.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Волкова С.Я.