КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року постановлене суддею Шролик І.С. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року позивач Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 750 грн., штраф за прострочення платежу в розмірі 18 750 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 листопада 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової правничої допомоги № 03-38, за умовами якого Адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів відповідача в межах справи № 910/17637/18З за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Адвокатським об`єднанням було виконано наступні роботи: підготовка та подання адвокатського запиту голові Ради адвокатів міста Києва щодо повноважень вих. № 02 -467 від 10 грудня 2020 року; отримання відповіді на адвокатський запит щодо повноважень; підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2012 року по справі № 910/17637/18 у Верховному Суді; аналіз законодавства при підготовці відзиву; підготовка та подання клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18; участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року. Відповідно до пункту 4.6. на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов укладеного Договору Адвокатським об`єднанням 24 грудня 2020 року складено акт надання послуг загальною вартістю робіт (послуг) 18750 грн., який 04 січня 2021 року надіслано на адресу відповідача. Проте, відправлення не вручене під час доставки. Згідно із п. 4.7 Договору якщо у десятиденний строк після того як Адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою (рекомендованим листом з повідомлення) або в п`ятиденний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, Адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою або в день вручення його клієнту. Пунктом 2.2.15 Договору встановлено, що клієнт зобов`язаний підписати акт наданих послуг правової допомоги протягом двох робочих днів з моменту отримання або протягом цього ж строку направити Адвокатському об`єднанню поштою (рекомендованим листом) свої мотивовані заперечення. Адвокатським об`єднанням не було отримано ані підписаного акту, ані вмотивованих заперечень із зазначенням недоліків акту, а відтак надані послуги вважаються прийнятими 04 січня 2021 року. Згідно із пунктом 4.11 Договору клієнт оплачує гонорар не пізніше п`яти робочих днів від підписання акта наданих послуг правової допомоги у випадку якщо оплата здійснюється після підписання акта наданих послуг. Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує Адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконання грошових зобов`язань та кожен день прострочення. Крім того за прострочення платежу понад 10 робочих днів клієнт сплачує штраф в розмірі 100% від неоплаченої суми. Штраф за прострочення платежу становить 18750 гривень. Посилаючись, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови укладеного договору, представник позивача просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» грошові кошти в розмірі 15750 грн. 00 коп. та штраф за прострочення платежу в розмірі 15750 грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити, мотивуючи тим, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не надано доказів, що відповідач зверталася до позивача із запитом про надання вказаних у Акті наданих послуг від 24.12.2020 року. Також позивачем не надається доказів витраченого часу на надані ним послуги. З огляду на зазначений витрачений час на надання окремих послуг по даному Акту явно не відповідає об`єму наданих послуг (обсягу складеного документу). Суд не взяв до уваги, що відповідач не могла знати про Акт, тому не могла на нього відреагувати відповідно до умов Договору, так як його не було отримано у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України з 2019 року, про що позивачу було відомо.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання умов договору, однак відповідач не виконав зобов`язань щодо їх оплати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, однак вважає частково необґрунтованим визначений місцевим судом розмір заборгованості та штрафних санкцій, що підлягає стягненню.

Судом встановлено, що згідно договору № 03-38 про надання правової (правничої) допомоги від 12 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», Адвокатське об`єднаням «Гапоненко Роман і партнери» прийняло на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта ОСОБА_1 , надавати інші види правової (правової) допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін. В свою чергу клієнт ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку із виконанням Договору. (а.с. 5-8).

На виконання умов Договору Адвокатське об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» здійснювало представництво інтересів ОСОБА_1 в межах справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів. (а.с. 18).

24 грудня 2020 року Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» складено акт надання послуг № 109, відповідно до якого були виконані наступні роботи:

- підготовка відзиву по справі № 910/17637/18 Верховному суді - 3 год.;

- підготовка та подання адвокатського запиту щодо повноважень - 2 год.;

- підготовка та подання клопотання про закриття справи - 2 год.;

- участь в судовому засіданні 17 грудня 2020 року - 1,5 год.;

- аналіз законодавства при підготовці відзиву - 2 год.;

- отримання відповіді на адвокатський запит щодо повноважень - 2 год.

Згідно п.п. 4.1, 4.2., 4.4. Договору встановлено, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. На визначення розміру гонорару впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару, який за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до акту надання послуг № 109 від 24 грудня 2020 року вартість робіт (послуг) склала 18750 грн. (а.с. 18).

04 січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом № 284 було направлено акт у двох екземплярах, однак відправлення не було вручене під час доставки (інші причини).

Згідно із п. 4.7 Договору якщо у десятиденний строк після того як Адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою (рекомендованим листом з повідомлення) або в п`ятиденний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, Адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою або в день вручення його клієнту.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що за порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує Адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач не сплатила кошти за виконані роботи (послуги), передбачені Договором № 03-38 про надання правової (правничої допомоги) від 12 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не надано доказів, що відповідач зверталася до нього із запитом про надання всіх послуг вказаних в Акті, не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем здійснювалися дії в межах предмету та повноважень, визначених умовами договору, для належного захисту інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів

З умов підписаного сторонами договору видно, що розмір гонорару встановлено у розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката. Доказів, які б підтвердили зміну гонорару чи встановлення фіксованої суми договору відповідач не надала.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно, у спосіб визначений пункті 10.1 цього Договору, повідомляти іншу сторону про їх зміну протягом п`яти днів з дня виникнення таких змін, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків.

Відповідачем не надано доказів про сповіщення позивача про офіційну адресу електронної пошти та матеріали справи не містять доказів про повідомлення відповідачем зміни місця проживання, що вказані при підписані договору, тому вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт наданих послуг позивачем був відправлений за адресою вказаною в договорі, на виконання його умов, та вважається надісланий відповідачу саме з дати його відправки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, однак вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що кількість витраченого часу на надання окремих послуг не відповідає об`єму наданих послуг (обсягу складеного документу). Суд першої інстанції не врахував подвійне нарахування витраченого часу за одну і ту ж послугу, що полягає у підготовці відзиву на позовну заяву , на що витрачено 3 години, та аналіз законодавства при підготовці відзиву, на що витрачено 2 години, адже підготовка відзиву включає в себе аналіз законодавства. Крім того, суд бере до уваги, що об`єм підготовленого відзиву складає лише 3 сторінки (включаючи відомості сторін та суду).

З огляду на досліджений акт виконаних робіт, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність виконаних позивачем та документально підтверджених послуг , з яких 4500 грн. (3 год.) - гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 у Верховному суді, підготовка відзиву ; підготовка та подання адвокатського запиту щодо повноважень -1 год 1500 гривень; підготовка та подання клопотання про закриття справи, 2 год. 3000 гривень; всього 9000 гривень.

Колегія суддів вважає, що за участь адвоката в судовому засіданні 17 грудня 2020 року з відповідача гонорар не підлягає стягненню оскільки стягнення за цю послугу було передбачено п.1 Акту виконаних робіт, а саме гонорар за надання правової допомоги по справі у Верховному суді та підготовка відзиву, а також колегія суддів вважає, що отримання відповіді на адвокатський запит не потребує часу у 2 год, тому також виключає вказану суму гонорару із коштів, які підлягають стягненню.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та зменшення суми гонорару за надані адвокатські послуги, то вважає за доцільне зменшити суму стягнутого судом першої інстанції штрафу до 9000 гривень , тобто 100% суми гонорару.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, розмір стягнутої заборгованості та штрафних санкцій підлягає зменшенню у відповідності до ст. 376 ЦПК України суд змінює рішення суду першої інстанції в частині зменшення стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року змінити, зменшивши заборгованість за договором № 03-38 про надання правової ( правничої) допомоги від 12 листопада 2018 року , яка підлягає стягненню з 15750 грн. до 9000 грн. та штрафні санкції з 15750 грн. до 9000 грн.

В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: