ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1079/20Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/692/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М. у цивільній справі №596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року, ухваленого суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якого складений 17 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий Вячеслав Валерійович про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надіслав заяву про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) - судді Храпак Н.М., посилаючись на те, що в 2002 році суддя Храпак Н.М. була суддею-доповідачем по розгляду справи по його звільненню з роботи і залишила рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що вже заявляв судді Храпак Н.М. відвід в іншій справі, але він не був задоволений. Також посилається на те, що 01 вересня 2020 року суддя Храпак Н.М., будучи в складі колегії суддів у справі №596/63/17, повернула його апеляційну скаргу без розгляду, мотивуючи не сплатою судового збору за її подання, яке було скасоване КЦС ВС і справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2, судді: Сташків Б.І., Хома М.В. (а.с. 87).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року (підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_2 ) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Сташків Б.І., Хома М.В. (а.с. 123).

Колегія судів вважає необґрунтованим відвід судді Храпак Н.М. з огляду на таке.

Як вказано в частині 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу вказано про участь судді Храпак Н.М. в складі колегії суддів у справі №596/63/17, де стороною був ОСОБА_1 і те, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода останнього з постановленими у цій справі рішеннями не може бути підставою для відводу, а також те, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості вказаної судді у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Сам по собі факт скасування судом касаційною інстанцією ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з несплатою судового збору в справі №596/63/17, прийнятого колегією суддів, до складу якої входила суддя Храпак Н.М., не може вважатися ні доказом упередженості чи заінтересованості цієї судді в результатах розгляду даної справи, ні підставою, що у відповідності до ч.3 ст.37 ЦПК України свідчить про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи №596/63/17.

У заяві не наведено підстав для відводу передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений головуючому судді Храпак Н.М. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді (судді-доповідачу) - Храпак Н.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) - Храпак Н.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді Храпак Н.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді