Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи на те, що між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про користування енергією №10723/000-145 від 10.11.2003 року. Відповідач не виконує свої зобов`язання відповідно до укладеного договору. 25.05.2020 року під час проведення рейдової перевірки по АДРЕСА_1 було виявлено порушення передбачене п.5.5.5, п.п. 1, п.п. 5, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація впливу магнітного поля, який схематично вмонтований в ЗВР, а саме виявлено, що на ЗВТ №0601.02550201.2019 МТХ 3R30.DG.4L3-YD4380 B 5(80) А, покази -000235, держ,повірка - 2019 ІV, відображається на ж-к моніторі ЗВТ напис «nnR9nEt», що свідчить про вплив на ЗВТ випромінювання електромагнітних полів. Електоренергія споживається, але ЗВТ не враховується та не сплачується в повному обсязі, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення №134214 від 25.05.2020 року. 09.07.2020 року було проведено комісію по розгляду вказаного акту на якій відповідач був присутній. За заявою відповідача лічильник було направлено на проведення експертизи, якою підтверджено, що 25.05.2020 року одноразово фіксувалася короткочасна (5сек.) магнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «magnet». Внаслідок цього вимкнулось реле лічильника, даний вплив може призвести до невірного обліку даних. На даний час збитки ком панії відповідачем не відшкодовані, просили стягнути з відповідача на користь товариства збитки по акту порушення ПРРЕЕ №134214 від 25.05.2020 року в сумі 1719,67 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Слободянникова К.Е. позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захист, так як п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої енергії. Позивач же звернувся з позовом про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ. 25.05.2020 року ОСОБА_1 виявив відсутність у його будинку електричної енергії. Він зателефонував позивачу і вже після 15-00 годин електроенергію було відновлено. У цей же день працівники позивача прийшли до нього з рейдовою перевіркою, внаслідок якої склали акт про порушення №134214, відповідно до якого відбувся вплив на лічильник випромінювання електричних полів. В п.5 акту вказано позивачем, що «Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 3 кВт, хоча згідно умов Договору вона становить 5 кВт. Вважає, що позивач встановивши фактичне безоблікове споживання електроенергії протягом 4 секунд позивач був за цей час і нарахувати її вартість, а не за період з 17.04.2020 по 25.05.2020 року. Просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до договору №10723/000-145 від 10.11.2003 року ОСОБА_1 є споживем електричної енергії, яку постачає АТ «Херсонобленерго» /а.п. 7-8/, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 та підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил № 312, на час виявлення порушення, визначено, що відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У пункті 53 ПКЕЕН (в редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Відповідно до акту 134214 від 25.05.2020 року про порушення при проведенні перевірки лічильника, який встановлений на будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення на ЗВТ №0601.02550201.2019 МТХ 3R30.DG.4L3-YD4380 B 5(80) А, покази -000235, держ,повірка - 2019 ІV, відображається на ж-к моніторі ЗВТ напис «nnR9nEt», що свідчить про вплив на ЗВТ випромінювання електромагнітних полів. Електоренергія споживається, але ЗВТ не враховується та не сплачується в повному обсязі з диском відеозапису. Відповідач відмовився від підпису вказаного акту /а.п. 10/.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту порушення № 134214 від 25.05.2020 року та попереджено про наслідки його неприбуття, що підтверджено повідомленням від 26.05.2020 року №06/60-028089 та поштовим повідомленням про вручення, відповідно до якого вказане повідомлення відповідач отримав 28.05.2020 року /а.п. 13/.

Відповідно до протоколу №745 від 09.07.2020 року засідання комісії Новотроїцького РЕМ по розгляду акту порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії № 134214 від 25.05.2020 року, на якій відповідач був присутній особисто про, що свідчить його підпис на звороті акту /а.п. 17/ зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і вирахувано суму збитків в розмірі 1719,67 грн.

Враховуючи, що було зафіксовано встановленим індикатором вплив магнітного поля, у позивача виникло право для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, з чим не погоджується відповідач.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, який вони не можуть вирішити в позасудовому порядку.

Відповідно до пункту 5.5.5. Правил № 312 споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При цьому для встановлення порушення Правил № 312 достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

За змістом пункту 8.2.4. Правил № 312 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 Правил № 312 (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схематехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

З викладеного слідує, що експертизу позивач зобов`язаний проводити у разі виявлення пошкоджень, крім випадку спрацювання індикаторів, що якраз мало місце в даному випадку. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи.

Однак, згідно пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів), факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

Позивач з підстав заявлених в заяві ОСОБА_1 щодо направлення лічильника, який було встановлено на його будинку на експертизу, для підтвердження або спростування впливів постійного або змінних полів /а.п. 21/, направив лічильник для технічного обстеження в умовах технологічного виробництва до ТОВ «Телекомунікаційні технологій» /а.п. 22/.

Згідно акту №12/11-20 експертного дослідження заводом-виробником від 10.11.2020 року встановлено, що 25.05.2020 року одноразово фіксувалася короткочасна (5сек.) магнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «magnet». Внаслідок цього вимкнулось реле лічильника, даний вплив може призвести до невірного обліку даних /а.п. 23-27/.

В судовому засіданні представник відповідача поставила під сумнів такий експертиний висновок, так як він зроблений заводом-виробником, а не експертною установою, яка має на це відповідне право.

Судом роз`яснено сторонам право на заявлення клопотання про проведення експертизи лічильника, але жодна сторона відповідного клопотання суду не надала.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Відповідно до паспорту лічильника електричної енергії трифазного прямого включення МТХ 3…0.D…4…3-…4, який є сертифікованим згідно сертифіката перевірки типу від 23.08.2017 року, який діє до 23.01.2027 року виданий ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» напис «magnet» виводиться при впливі на лічильник більше 3с постійного магнітного поля 100мТл або змінного магнітного поля 30мТл і фіксується в журналі подій /а.п. 49-51/.

Таким чином лічильник, який встановлено на будинок відповідача пройшов повірку та на час складення акту про порушення ПРРЕЕ, відповідав вище вказаним нормам ДСТУ.

Відповідно до пункту 4 Положення № 322 у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку.

Суд зауважує, що реалізація споживачем його права доводити обґрунтованість своєї позиції щодо незгоди із висновками зазначеної комісії та спростування таких висновків повинна відбуватися під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 625цс11).

В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків суд застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН.

Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині поза облікового використання електричної енергії (розкрадання), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.

Відповідно до Акту №720 від 07.04.2020 року встановлення/зміни/технічної перевірки/контольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті Споживача, який підписаний відповідачем, на об`єкті споживача ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , представником електропостачальника виконані роботи з контрольного огляду, заміни, встановлення збереження пломб вузла обліку встановлено електролічильник з ввіреними відповідачу пломбами. Паспортом до вказаного лічильника, який наявний в матеріалах справи підтверджено, що заводом-виробником в лічильник вмонтовано індикатор магнітного впливу.

Таким чином суд, вважає відповідчем було проведено дії, щодо встановлення магніту на електролічильник, який йому було ввірено під схоронність, в результаті чого на ньому почала вісвітлювати інформація «magnet».

Щодо тверджень відповідача щодо встановлення нового лічильника, який не забезпечує його електроенергією потужністю 5 кВт, слід зазначити, що в даному випадку це не стосується предмету справи, так як нарахована йому сума необлікованої електричної енергії пов`язана саме з втручанням у роботу лічильника, зокрема впливом на нього, що зафіксував встановлений в ньому заводом-виробником індикатор, а не зі зміною рівня потужностей.

На підставі підпункту "а" пункту 3.3 Методики № 562 у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Позивачем зроблено розрахунок за період з 17.04.2020 року (день останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку (електролічильника)) по 25.05.2020 року (день складення Акту про порушення №134214, що відповідає вище вказаним нормам закону.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в врахуванням того, що судом було роз`яснено стронам право на заявлення клопотання про проведення експертизи, в тому числі в зв`язку з незгодою представника відповідача з відомостями Акту експертного дослідження заводом - виробником 10.11.2020 року /а.п. 23/, однак жодною стороною такого клопотання заявлено не було, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору (а.с.1), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Херсонобленерго», , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506 збитки по акту порушення ПРРЕЕ №134214 від 25.05.2020 року в сумі 1719,67 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» витрати понесені на оплату судового збору у сумі 2270,00 (дві тисячі сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов