гСправа № 358/949/21 Провадження № 2/358/636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та за кожним із відповідачів право часткової власності по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами: погріб під частиною будівлі, тамбур, прибудова, тамбур, прибудова, прибудова, прибудова, сарай, сарай, сарай (тимчасовий), що розташовані по АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1459533 від 11.09.2003 року та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21794855 від 06.02.2009 року, їй (позивачці) та відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Однак, для зручності користування вказаним приміщенням, його утримання та збереження майна, позивачка просить визнати за кожним із співвласників право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 у рівних частинах, тобто по 1/4 частині кожному.

Представник позивачки ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви, в яких позов визнали та просять його задовольнити і розглянути справу без їх участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 10.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 303, вбачається, що 10 березня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб, і після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1459533, виданого 11 вересня 2003 року Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 21794855, виданого 06 лютого 2009 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_3 має наступні технічні характеристики: загальна площа - 20,7 кв.м., житлова площа - 14,0 кв.м., із них: тамбур - 3,40 кв.м.; коридор - 3,30 кв.м.; житлова кімната - 14,0 кв.м. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 19.05.2003 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради (а.с. 7).

Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_4 має такі технічні характеристики: квартира загальною площею 20,70 кв.м, житловою - 14,00 кв.м., підсобною - 3,30 кв.м., площею приміщень не включених в загальну - 3,40 кв.м.

Позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати за кожним із співвласників, тобто за нею та за кожним відповідачем право спільної часткової власності на квартиру у рівних частках по 1/4 частині кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином, будь яких перешкод для визнання за позивачкою та відповідачами, за кожним у рівних частках по 1/4 частині права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 20,70 кв.м, житловою - 14,00 кв.м., підсобною - 3,30 кв.м., площею приміщень не включених в загальну - 3,40 кв.м., під час судового розгляду не встановлено.

Визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачами позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні 20 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142 ч.1, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 356, 366 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого 16 серпня 2021 року згідно квитанції №88 на р/р НОМЕР_4 , МФО 899998, у Київське РУ ТВБВ 10026/0638 «Ощадбанк», що становить 454 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов