2/465/512/21
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"22" вересня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурки О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 19 липня 2021 року надійшла заява, підписана позивачем та відповідачем про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

1.Згідно зазначеної мирової угоди сторони просять врегулювати спір щодо поділу спільного майна подружжя, до якого належить наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); автомобіль «АУДІ» модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Пежо» модель 208, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 100% частки корпоративних прав на ТзОВ «Рамікс» (код ЄДРЮОФОПГФ - 38287151).

2.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, визнати за Позивачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) право особистої приватної власності на наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

3.Позивач на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на майно, зазначене у п.2 цієї Мирової угоди.

4.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, визнати за Відповідачем право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль «АУДІ» модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Пежо» модель 208, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 100% частки корпоративних прав на ТзОВ «Рамікс» (код ЄДРЮОФОПІ Ф - 38287151).

5.Відповідач на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на майно, зазначене у п.4 цієї Мирової угоди.

6.Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій (в тому числі щодо поділу) одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна не мають та зобов`язуються не чинити перешкод одна одній у здійсненні реєстрації права власності за кожною із Сторін на майно, визначене у цій Мировій угоді та не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном, а також будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном.

7. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

8.Сторони подають до суду заяву про затвердження даної мирової угоди.

9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10.Дана мирова угода складена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін, для третьої особи та до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, подали заяви, згідно яких вказали про розгляд питання про затвердження мирової угоди проводити без їхньої участі. Просять затвердити подану суду мирову угоду з підстав наведених в такій.

В підготовче судове засідання 15.07.2021 року представник третьої особи подала на адресу суду заяву, згідно якої повідомила суд, що станом на дату написання вказаної заяви заборгованість за Кредитним договором № 6/1111487 від 17.10.2016 року в забезпечення якого укладено Договір застави № Z3/1111487 від 17.10.2016 року, предметом якого виступає транспортний засіб Реugеоt 208, 2016 р. в.. ДНЗ НОМЕР_4 та Договір поруки № РЗ/1111486 від 17.10.2016 року з ОСОБА_1 , відсутня. У зв`язку із цим, станом на дату написання вказаної заяви, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не має жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак враховуючи подані заяви учасників судового провадження, суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін не виходить за межі предмету позову, стосуватися лише прав та обов`язків сторін та умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, потрібно затвердити, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Разом з тим, сторонам роз`яснено наслідки прийнятого рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з огляду на укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою судді 18.07.2018 року вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Audi А5», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску та д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки, між сторонами досягнуто згоди щодо мирного вирішення судової справи, відтак суд приходить до переконання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 200, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 16 липня 2021 року , укладену між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) на наступних умовах:

1.Згідно зазначеної мирової угоди сторони просять врегулювати спір щодо поділу спільного майна подружжя, до якого належить наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); автомобіль «АУДІ» модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Пежо» модель 208, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 100% частки корпоративних прав на ТзОВ «Рамікс» (код ЄДРЮОФОПГФ - 38287151).

2.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, визнати за Позивачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) право особистої приватної власності на наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

3.Позивач на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на майно, зазначене у п.2 цієї Мирової угоди.

4.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, визнати за Відповідачем право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль «АУДІ» модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Пежо» модель 208, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; 100% частки корпоративних прав на ТзОВ «Рамікс» (код ЄДРЮОФОПІ Ф - 38287151).

5.Відповідач на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на майно, зазначене у п.4 цієї Мирової угоди.

6.Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій (в тому числі щодо поділу) одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна не мають та зобов`язуються не чинити перешкод одна одній у здійсненні реєстрації права власності за кожною із Сторін на майно, визначене у цій Мировій угоді та не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном, а також будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном.

7. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

8.Сторони подають до суду заяву про затвердження даної мирової угоди.

9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10.Дана мирова угода складена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін, для третьої особи та до матеріалів справи.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою судді 18.07.2018 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Audi А5», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску та д.н.з. НОМЕР_2 у справі №465/4021/18.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) половину сплаченого нею, згідно квитанції №66 від 05.07.2018 року, судового збору, а саме- у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) грн.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Мартьянова С.М.