Справа № 503/1563/16-ц
Провадження № 6/503/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій в порядку ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити її як правонаступника стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року у цивільній справі №503/1563/16-ц. Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що рішенням Кодимського районного суду від 10.02.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 123005, 94 гривень. На виконання вищевказаного судового рішення Кодимським районним судом 19.04.2017 року видано виконавчий лист №503/1563/16-ц. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявниця прийняла у встановленому законом порядку як спадкоємець за заповітом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчих документах у її відсутність та на її задоволенні наполягала.

ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання та надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив проводити її розгляд у його відсутність.

Представник Кодимського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №503/1563/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року, що набуло законної сили 19.04.2017 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 122005,94 гривень витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та 1000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди (а.с. 57-61 матеріалів цивільної справи №503/1563/16-ц).

19 квітня 2017 року Кодимським районним судом був виданий виконавчий лист № 503/1563/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122005,94 гривень витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та 1000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.119 матеріалів цивільної справи №503/1563/16-ц), з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю стягувача) та з відомостями про залишок нестягнутої суми боргу в розмірі 67705 гривень. Ця обставина також підтверджується копією постанови заступника начальника відділу Кодимського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Следя О.В. про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2020 року (а.с. 129).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.11.2020 року (а.с. 124), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у м. Подільськ, про що зроблено відповідний актовий запис № 426.

За час свого життя, а саме 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 склав заповіт, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області Василик Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 65, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується листом державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. № 552/02-14 від 08.07.2021 року (а.с.130).

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ч.1 ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №503/1563/16-ц від 19.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №503/1563/16-ц, який виданий 19 квітня 2017 року Кодимським районним судом Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122005 (сто двадцять дві тисячі п`ять) грн 94 коп витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та 1000 (одну тисячу) грн відшкодування завданої моральної шкоди, сторону стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова