Справа № 357/3869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника ПАТ «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної життю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.07.2021 року позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 38400 грн. в рахунок страхового відшкодування завданої моральної шкоди; 115 200грн. в рахунок страхового відшкодування по втраті годувальника та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, 22.09.2021 року подав до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення, мотивуючи тим, що суд неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, передчасно прийняв рішення у даній справі, оскільки станом на дату винесення заочного рішення, 15.07.2021р., було не завершене досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вироку по справі не має. Відповідач зазначає, що правомірно призупинив прийняття рішення по виплаті страхового відшкодування, а тому суд незаконно прийняв рішення про стягнення з відповідача цього відшкодування.

Заявник в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Позивач ті її представник, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності одночасно двох умов можливе скасування заочного рішення. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідач був двічі повідомлений про судові засідання, призначені судом на 12.05.2021р., 24.06.2021р., 15.07.2021р. (а.с.65,78).

При цьому, відповідач не подавав суду клопотань про зупинення провадження у справі, не подав відзив на позов, ніяким чином не висловив своєї позиції до позовних вимог.

Наявність у відповідача будь яких заперечень щодо позову, обгрунтувань правомірності своїх дій не є підставою для перегляду справи в розумінні норми ст. 288 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на хибну позицію ПрАТ "Страхова група "ТАС" щодо обгрунтувань зупинення розгляду заяви потерпілого про страхового відшкодування.

Заявник зазначає, що рішення про страхове відшкодування буде прийнято після отримання страховиком рішення по кримінальній справі за фактом ДТП на підставі п.п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Крім цього, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі №6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі.

А отже, суд зобов`язаний був прийняти рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах своєї дитини. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,- МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, законодавством визначено кінцевий строк для прийняття страховиком рішення за наслідками розгляду заяви про страхове відшкодування - 90 днів.

В даному випадку, відповідач всупереч вимогам законодавства не прийняв жодного з передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішень. Хоча страховик мав можливість перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. Факт настання страхового випадку ніким у справі не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами (позиція ВС у справі № 500/2095/15 у постанові від 10 січня 2019 року).

Отже, Суд при вирішенні спору врахував норми ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не погоджується з позицією заявника щодо скасування заочного рішення, оскільки ДТП у результаті якої загинув пішохід ОСОБА_3 є страховим випадком, та позивачем, у встановлені строки, був поданий відповідачу пакет документів, передбачений ст.35 Закону, де в переліку не вказана обов`язковість судового рішення для здійснення страхових виплат про стягнення шкоди, заподіяної смертю особи.

З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола