Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3493/11
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся в Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 27.12.2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №2-3493/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/980к132 від 20.03.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Вказує, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавче провадження №31790010 (на момент подання даної заяви статус виконавчого провадження примусове виконання) в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Також зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/980к132 від 20.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/980к132 від 20.03,2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Тож, посилаючись на вимоги ст. ст. 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що затаких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на викладене вище, просить, замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (), на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-3493/2011.

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. У п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження від 12.08.2021 року просить проводити розгляд справи без участі представника заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»».

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ПАТ «КБ «Надра»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином судом повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 21.09.2021 судом отримано його клопотання, з якого вбачається прохання розгляд справи провести без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надіславши копію судового рішення, за результатами розгляду даної справи на адресу заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2011 року по справі № 2-3493/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 58197грн.72коп., заборгованість за процентами в сумі 24242 грн. 38коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 7302грн. 47коп., нарахований штраф в розмірі 7773грн., індекс інфляції 6778грн.78коп., 1042грн. 92коп. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 105455грн. 27коп.

23.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Попередній договір купівлі-продажу вимоги №1806. Відповідно до п.1 правочину, про який йдеться, в порядку та на умовах ним визначених, продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 Договору, продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра»» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів) на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме по лоту №GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт., що зазначені у Додатку №1 до цього договору, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та договорами забезпечення. Ціна Основного договору (ціна відступлення) складатиме 27500000,00 грн., яка має сплачуватися у розмірі та строки, встановлені у абз. 2 п.2 Договору.

Згідно з Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1860 від 18.06.2020 року відкориговано етапи сплати ціни Договору, а також внесено зміни у п.9 Попереднього договору, що передбачає порядок та термін повернення коштів, внесених в рахунок ціни за відступлення прав вимоги, в разі не укладення Основного договору з вини продавця.

Крім того, встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №08/2007/980к132 від 20.03.2007 року (боржник ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №08/2007/980к132 від 20.03.2007 року (боржник ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року.

На виконання вимог п.3.1 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 25931905,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 21.08.2020 року, №153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, №105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, № 130 від 24.07.2020 року, № 131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2020 року, № 134 від 31.07.2020 року.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло належне право грошової вимоги до боржників за вказаним вище кредитним договором.

Боржником ОСОБА_1 ні добровільно, ні у примусовому порядку рішення суду по справі №2-3493/11 від 27.12.2011 року до цього часу не виконано.

За наявною у матеріалах справи інформацією, встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.08.2021 року, на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження за №31790010, яке відкрите 19.03.2012 року, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра» ().

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Так, за умовами п.3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору за відступлення прав вимоги складає 25931905,60 грн., яка сплачується покупцем до 25.08.2020 року.

У Витягу з Додатку №1 до вказаного вище договору наявна інформація, що відступлено право вимоги щодо кредитного договору №08/2007/980к132 від 20.03.2007 року, за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 .

Обов`язковою умовою для набуття Новим кредитором прав вимоги за кредитними договорами є підтвердження факту оплати вартості прав, які відступаються за Договором про відступлення прав вимоги, як передбачено п.п.3.1-3.3 Договору, а тому єдиними належними доказами переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» є банківські документи (в тому числі платіжні), які підтверджували б зарахування грошових коштів в сумі 25931905,60 грн.

Слід зазначити, що на виконання вимог п.3.1 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 25931905,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 21.08.2020 року, №153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, №105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, № 130 від 24.07.2020 року, № 131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2020 року, № 134 від 31.07.2020 року.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме,- слід замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, - первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003. м. Харків, площа Павлівська, 5) з примусового виконання виконавчого листа №2-3493/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором від 20.03.2007 заборгованості.

Проте, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника державного мита в сумі 1042грн. 92коп., та 120.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу, враховуючи судове рішення від 27.12.2011 року по справі № 2-3493/11, яке є на даний час чинним, в цій частині заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, - первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003. м. Харків, площа Павлівська, 5) з примусового виконання виконавчого листа №2-3493/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором від 20.03.2007 заборгованості.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька