ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7268/21 Справа № 213/381/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/381/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Алексєєвим О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») заяву № на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця Заява, разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», становлять кредитний договір.

Також, 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заяву № на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця Заява разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір.

09 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20191209, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № від 12 квітня 2017 року на суму 67 201,18 грн, з яких: 26 130,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 917,18 грн - сума заборгованості за відсотками, 23 352,28 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 12 801,61 грн. - сума заборгованості за пенею, а також по кредитному договору № від 27 вересня 2017 року на суму 39 053,47 грн, з яких: 15 745,68 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3 020,65 грн - сума заборгованості за відсотками, 10 860,71 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 9 426,43 грн. - сума заборгованості за пенею.

Позивач направляв на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, повідомлення про відступлення прав грошової вимоги до ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 09 грудня 2019 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинила повертати наданий йому кредит. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № від 12 квітня 2017 року в сумі 67201,18 грн., за Кредитним договором № від 27 вересня 2017 року в сумі 39053,47 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 12 квітня 2017 року в розмірі 67201 грн. 18 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 26130 грн. 21 коп., сума заборгованості за відсотками 4917 грн. 08 коп., сума заборгованості за щомісячними процентами - 23352 грн. 28 коп., сума заборгованості за пенею 12801 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 27 вересня 2017 року в розмірі 39053 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15745 грн. 68 коп., сума заборгованості за відсотками 3020 грн. 65 коп., сума заборгованості за щомісячними процентами 10860 грн. 71 коп., сума заборгованості за пенею 9426 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність належних доказів на підтвердження того, що, під час підписання ОСОБА_1 . Заяв на отримання кредитів, у ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» діяли саме ті Умови надання кредиту, які зазначені у цих Заявах. Також, відповідач вважає, надані позивачем довідки про рух коштів на рахунку неналежним доказом, а банківська виписка, яка є первинним бухгалтерським документом та підтверджувала б факт надання кредитних коштів, суду не надана. Судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що щомісячні відсотки у розмірі 3,19% (по заяві на кредит №4) та 2,99% (по заяві на кредит №2108636) від суми кредиту, є платою за управління кредитом, адже це не передбачено Договором, а тому позивач не має право на стягнення цих коштів, які у позові ним зазначені саме, як нарахування плати за управлінням кредитом. Крім того, зазначає, що нарахування комісії за управління кредитом суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а тому такі умови кредитного договору є нікчемними та комісія не підлягає стягненню з позичальника. Також, відповідач вказує й на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги та про необхідність сплати заборгованості за кредитами на рахунок нового кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 квітня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №, який складається із Заяви на отримання кредиту та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 38732,57 грн. строком на 36 місяців, з щомісячною процентною ставкою 3,19 % від суми кредиту, річними процентами - 11,99% від суми боргу за договором, щоденна пеня - 0,3% від загальної суми прострочення. З вказаної суми кредиту: 27384,87 грн. спрямовано на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором № від 25 липня 2016 року, 10 000,00 грн. - перераховано на рахунок ОСОБА_1 за даним кредитним договором, сума в розмірі 400 грн. є страховим платежем, 200 грн. оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет12». Відповідачем підписано графік платежів (а.с.4-7, 28-29).

27 вересня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, який складається із Заяви на отримання кредиту, паспорту кредиту та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Відповідно до умов договору відповідачу було видано кредит у сумі 18 900,00 грн., строком на 36 місяців, з щомісячною процентною ставкою 2,99 % від суми кредиту, річними процентами - 11,99% від суми боргу за договором, щоденна пеня - 0,3% від загальної суми прострочення. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування 42 975,60 грн. З вказаної суми кредиту: 15 000,00 грн. - перераховано на картрахунок ОСОБА_1 за даним кредитним договором, суми в розмірі 400 грн. і 2700 грн. є страховими платежами, 500 грн. оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет36» (а.с.14-16, 28-29).

09 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимоги №20191209, за умовами якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № від 16.04.2017 року та № від 27.09.2017 року, що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників (а.с. 30-33).

Згідно реєстру боржників за кредитними договорами укладеними між позичальником та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до Договору про відступлення прав вимоги від 09 грудня 2019 року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить: за кредитним договором №: заборгованість за основною сумою боргу - 26130,21 грн., сума заборгованості за відсотками 4917,08 грн., сума заборгованості за платою за управління кредитом - 23352,28 грн., сума заборгованості за пенею 12801,61 грн., сума боргу разом 67 201,18 грн.; за кредитним договором №: заборгованість за основною сумою боргу - 15745,68 грн., сума заборгованості за відсотками 3020,65 грн., сума заборгованості за платою за управління кредитом - 10860,71 грн., сума заборгованості за пенею 9426,43 грн., сума боргу разом 39053,47 грн (а.с.33).

Згідно з довідками ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» від 02 січня 2020 року за Кредитним договором № від 12 квітня 2017 року, від боржника ОСОБА_1 надійшло 32 971,30 грн., з яких: списано річні проценти на суму 4306,53 грн., списано щомісячні проценти 16062,41 грн., списано частину кредиту на суму 12602,36 грн. Станом на 09 грудня 2019 року, сума несплаченого боргу по кредитному договору склала 59 812,32 грн., з яких пеня та неустойка становить 12 801,61 грн., сума для дострокового погашення становила 67 201,18 грн. (а.с.10-11). За кредитним договором № від 27 вересня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшло 8 375,95 грн, з яких: списано річні проценти на суму 1265,87 грн., списано щомісячні проценти 3955,76 грн., списано частину кредиту на суму 3154,32 грн. Станом на 09 грудня 2019 року, сума несплаченого боргу по кредитному договору склала 23532,54 грн., пеня та неустойка становить 9426,43 грн., загальна сума до сплати 32958,97 грн. (а.с.23-24).

23 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитними договорами та про необхідність сплати заборгованості на рахунок нового кредитора (а.с. 13, 26).

Цього ж дня ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надіслало відповідачу повідомлення про зміну строку виконання зобов`язання у зв`язку з порушенням умов договору та необхідність сплати заборгованості за кредитними договорами до 23 січня 2020 року (а.с. 13а, 26).

За розрахунками позивача, станом на 09 грудня 2019 року, заборгованість відповідача за Кредитним договором № від 12 квітня 2017 року становить 67201,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 26130,21 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 4917,08 грн.; прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 23352,28 грн.; сума заборгованості за пенею 12801,61 грн. (а.с. 12); за Кредитним договором № від 27 вересня 2017 року заборгованість становить 39053,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 15745,68 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 3020,65 грн.; прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 10860,71 грн.; сума заборгованості за пенею 9426,43 грн. (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № від 12.04.2017 виконував до 15 квітня 2018 року; зобов`язання за договором № від 27.09.2017 виконував до 04.05.2018 року, що видно з розрахунків заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за Кредитними договорами № від 12.04.2017 року та № від 27.09.2017 рокута неналежного виконання зобов`язання за укладеними кредитними договорами позичальником в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень").

Умови договорів приєднання розробляються Товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між товариством та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому наявні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 , Товариство дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які були укладені.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Товариство довело, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти, які згідно із Заявою були перераховані на рахунки, які зазначив відповідач, що підтверджується доказами, поданими позивачем. При цьому, в Заявах № від 12 квітня 2017 року та № від 27 вересня 2017 року на отримання кредиту сторони чітко визначили сукупну вартість кредиту, що складається також із щомісячних процентів у розмірі 3,19% та 2,99%, відповідно, від суми кредиту, річних процентів - 11,99 % від суми боргу за договором та 0,3 % щоденної пені, а доводи ОСОБА_1 про те, що умова договору «щомісячні проценти від суми кредиту згідно з графіком платежів» фактично є платою за управління кредитом, тобто комісією, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та про необхідність сплати заборгованості за кредитами на рахунок нового кредитора, правового значення для вирішення даного спору не мають, адже, згідно з положеннями ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а відповідач не надав доказів, що він сплачував заборгованість за кредитним договором первісному кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: