ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6658/21 Справа № 199/3674/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що із заяви фактично вбачається спір про право, а тому суд першої інстанції вважав, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку із заяви вбачається спір про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , необхідне заявнику для представництва під час оформлення спадкових прав останнього. Таким чином, із заяви фактично вбачається спір про право, а тому суд першої інстанції вважав, що у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України, зокрема, і родинних відносин між фізичними особами.

Частиною другою ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за своїм змістом відповідає цим вимогам цивільного процесуального закону. Ані з тексту заяви, ані з доданих до неї доказів і матеріалів не вбачається спору про право цивільне. Саме по собі подання заяви з метою в подальшому з урахуванням встановленого судовим порядком факту, що має юридичне значення, реалізувати певне майнове право (зокрема, право на спадкування) відповідає власне меті цього процесуального інституту.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення є те, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 його мати зазначається ОСОБА_2 , а в паспорті її прізвище ОСОБА_1 , тому не можливо встановити родинні відносини законного представника малолітнього сина, оскільки не має її документу про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

На стадії відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя суду першої інстанції не мав передбачених законом підстав для висновку про наявність спору про право. Відмова у відкритті провадження за заявою на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України може мати місце, коли зі змісту заяви та/або з доданих до неї доказів і документів із очевидністю вбачається наявність спору про право, тим часом, застосувавши цю норму цивільного процесуального закону суддя суду першої інстанції не вказав, з ким саме вбачається спір про право, не навів в ухвалі відповідного обґрунтування по суті, не послався на докази та ґрунтувався на недопустимих у доказуванні припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

З огляду на зазначене,суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко