Справа №591/5361/21
Провадження № 2-з/591/212/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 жовтня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С, КС-3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 9 липня 2021 року за ОСОБА_1 , шляхом складання органами примусового виконання рішень постанови про опис та арешт рухомого майна. Арештовану спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С, КС-3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 9 липня 2021 року за ОСОБА_1 передати на зберігання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Разом з цим, суд вважає достатнім накласти заборону на відчуження спеціалізованої техніки без передачі її на зберігання товариству. Посилання на те, що ОСОБА_1 може вжити заходи щодо розібрання на частини та знищення спірного майна є сумнівним, оскільки нею за вказане майно сплачена значна сума коштів, а тому вчинення побідних дій є недоцільним. Доказів на підтвердження існування таких намірів у власника транспортного засобу, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження спеціалізованої техніки автокрану 10-20т-С, КС-3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 9 липня 2021 року за ОСОБА_1 , до ухвалення остаточного рішення по справі.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, .

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, , адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», , адреса: м. Суми, вул. Горького, 58.

Суддя Г.В.Шелєхова