Справа № 461/8115/21
Провадження № 2/461/2003/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04.10.2021 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галайського Ореста Вікторовича до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галайського Ореста Вікторовича звернулась Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, у ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради від 04.02.2021 №74 в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Львівської міської територіальної громади, які підлягають приватизації у 2021 році способом аукціону пункту 80 щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 238,7 кв.м, а також визнання протиправним та скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №371 від 13.09.2021 р.

Таким чином, даний спір пов`язаний з реалізацією права власності (використання) об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи, що спір виник з приводу законності рішень органу місцевого самоврядування, які стосуються нерухомого майна, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а тому підлягає передачі за підсудністю до Cихівського районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені положення, з метою недопущення порушення правил підсудності, що може слугувати підставою для скасування судового рішення, недопущення порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галайського Ореста Вікторовича до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу слід передати на розгляд до Cихівського районного суду м. Львова.

Керуючись статтями 27, 30,31, 260, 378 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №461/8115/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галайського Ореста Вікторовича до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу передати на розгляд до Cихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.