_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/982/21
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності,-
Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, визнання права власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року по справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності поновлено
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. заявлено самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України та передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.
Відповідно до розпорядження від 30.08.2021 року в.о. керівника апарату суду було призначено повторний авторозподіл справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до розгляду.
Досліджуючи матеріали справи судом було встановлено, що в матеріалах справи знаходяться два висновка судово-психіатричних експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» під № 327 від 02.08.2019 року різних за своїм змістом.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою унеможливлення повторення подібних випадків надалі, суд реагує на зазначені порушення процесуальним засобом впливу окремою ухвалою суду та просити його здійснити перевірку щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 384 КК України або 358 КК України, та яку необхідно довести до відома прокурора Одеської області та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 260-262 ЦПК України, суд, -
Про вищенаведене довести до відома прокурора Одеської області для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Про прийняті заходи та їх результати повідомити Київський районний суд м. Одеси у місячний термін.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 185-6 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особами інтересів яких вона стосується, через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Маломуж А. І.