____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3897/20
Провадження № 4-с/947/43/21
УХВАЛА

про задоволення скарги

22.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарженя Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: строк на подання скарги на постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 61824589 і про закінчення виконавчого провадження № 61824589 - поновити. Постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 61824589 - визнати неправомірною і скасувати. Постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61824589 - визнати неправомірною і скасувати. Поновити порушене право ОСОБА_1 , а саме зобов`язати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавету Володимирівну прийняти постанову про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 у АБ "УКРГАЗБАНК" на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2020. Витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 61824589, відкритого на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 у справі № 947/3897/20 про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 947/3897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В ході розгляду справи ухвалою від 26.02.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ «УКРГАЗБАНК» до вирішення судом даного спору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без задоволення та скасовано ухвалу від 26.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що 30.11.2020 року оскаржив вказане рішення в апеляційному суді, який ухвалою від 24.12.2020 року відкрив апеляційне провадження.

Вказує, що з метою перевірки, чи залишається чинним арешт коштів на рахунку відповідача, скаржник звернувся з адвокатським запитом до Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповідь на запит скаржнику було повідомлялено, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року № 947/3897/20 ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту поточного рахунку ОСОБА_2 - НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» скасована. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, вважає що виконавче провадження, з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про забезпечення позову не може бути закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року не набрало законної сили.

Також вважає, що дії Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни, є неправомірними, а зняття арешту з коштів ОСОБА_2 позбавляє його права на реальне виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді від 14.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.07.2021 року.

Також вищевказаною ухвалою було витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії та для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 61824589, відкритого на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 у справі № 947/3897/20 про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 .

19.07.2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Амельченко Вячеслав Павлович на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання у справі № 947/3897/20 по розгляду скарги ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна на рішення державного виконавця, призначене на 22 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., за участю представника Відповідача у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року вищевказане клопотання представника стягувача було залишено без рогляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суб`єкт оскарженя Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/3897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В ході розгляду справи ухвалою від 26.02.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ «УКРГАЗБАНК» до вирішення судом даного спору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів залишено без задоволення. Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхому накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року.

На виконання ухвали суду від 14.07.2021 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 61824589.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.04.2020 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизаветою Володимирівною було відкрито виконавче провадження №61824589.

Того ж дня, 15.04.2020 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 , який відкрито у АБ «Укргазбанк».

18.06.2020 року державним виконавцем Відділу на підставі п. 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 618589, в якої зазначено, що на адресу відділу надійшло повідомлення про отримання банком постанови від 15.04.2020 року про арешт коштів.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В подальшому, 25.11.2020 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про зняття арешту з коштів на підставі ст 59 Закону України «про виконавче провадження».

В оскаржуваній поставі державним виконавцем зазначено, що на адресу відділу 17.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» відповідно до рішення від 12.1.2020 року № 947/3897/20. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк».

Так, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що зняття арешту можливо у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом, рішення Київського районного суду було ухвалено 12.11.2020 року, а вже 25.11.2020 року державним виконацем було винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Частиною 9 та 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, можливо зробити висновок, що державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизаветою Володимирівною винесено постанову про зняття арешту з коштів, в період, коли рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року не набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що закінчуючи та скасовуючи арешт з коштів у виконавчому провадженні № 61824589 державним виконавцем не було вжито всіх заходів стосовно належного виконання рішення суду.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарженя Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна на рішення державного виконавця задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про зняття арешту з коштів та про закінення виконавчого провадження № 61824589.

Постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 61824589 - визнати неправомірною і скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни від 25.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61824589 - визнати неправомірною і скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавету Володимирівну прийняти постанову про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 у АБ "УКРГАЗБАНК" на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.