Справа № 591/4238/18
Провадження № 2/591/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

представника позивача - адвоката Титаренка П.В.

представника відповідача - адвоката Терещенка В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/4238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що у період з 18.11.2016 року по березень 2017 року вони з відповідачем ОСОБА_1 проживали однієї сім`єю без реєстрації шлюбу. Наприкінці січня 2017 року позивачка дізналась, що вагітна та повідомила про це відповідачу. Відповідач визнавав, що дитина його, але наполягав на перериванні вагітності. Позивач вирішила народжувати дитину. В подальшому відповідач змінив свою думку щодо дитини та став наполягати, що це не його дитина. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина ОСОБА_3 . Відповідач відмовився подавати заяву в органи реєстрації актів громадянського стану про реєстрацію батьківства. Тому просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внести зміни до актового запису №1179 про народження ОСОБА_3 , зазначивши в графі батько дитини - ОСОБА_1 . Стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечили. Відповідач суду пояснив, що разом з позивачкою не проживав, між ними були лише ділові стосунки і він не є батьком її дитини. Категорично відмовився від участі в проведенні експертизи для визначення батьківства.

3-тя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщена.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 06.08.2018 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10.10.2018 року відкладено за клопотанням відповідача на 21 грудня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21.12.2018 року відкладено підготовчий розгляд справи за клопотанням представника відповідача на 29 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 19.07.2019 року відкладено у зв`язку з неявкою відповідача до 15 серпня 2019 року.

Ухвалою від 15 серпня 2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням генетичної експертизи.

Ухвалою від 2 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 18 жовтня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 18.10.2019 року - відкладено підготовче судове засідання до 19 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою позивача

Ухвалою від 19 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидоренко А.П.

Ухвалою судді Шелєхової Г.В. від 20 листопада 2019 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 3 грудня 2019 року

Протокольною ухвалою головуючого від 03.12.2019 року відкладено засідання до 21 грудня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі

Протокольною ухвалою головуючого від 21.12.2019 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 26 грудня 2019 року.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 18 березня 2020 року

Протокольною ухвалою головуючого від 18.03.2020 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 14 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 14.05.2020 року відкладено до 18 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача

18.06.2020 року відкладено до 10 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 10.07.2020 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 20 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20.08.2020 року відкладено підготовче судове засідання до 31 серпня 2020 року за клопотанням представника відповідача

Ухвалою суду від 31.08.2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи

Ухвалою від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 7 грудня 2020 року

Ухвалою від 7 грудня 2020 року визначено дати для відібрання зразків, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 30 грудня відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року

Протокольною ухвалою головуючого від 12.01.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року за клопотанням представників сторін.

Ухвалою від 19 січня 2021 року вирішено питання відібрання зразків біологічного матеріалу, відкладено судове засідання до 10 березня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 13 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 квітня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням процесуального часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2021 року у зв`язку із залученням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 липня 2021 року, у зв`язку з неявкою третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 23 липня 2021 року за клопотанням представника третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 липня 2921 року відкладено розгляд справи до 2 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 18 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 6 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою 3 особи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення сторін, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис №1179, записаний ОСОБА_6 (а. с. 9). Відомості про батька записані згідно ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач всіляко затягував розгляд справи та ухилявся від проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року по справі призначена судово-генетична експертиза, яка оскаржена відповідачем до апеляційного суду, експертиза проведена не була.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року повторно призначено судово-генетичну експертизу, яка не була проведена, у зв`язку з неявкою сторін для відбору зразків.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року повторно призначено судово-генетичну експертизу, яка була оскаржена відповідачем до апеляційного суду, тому експертиза проведена не була.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року вкотре судом призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка була оскаржена відповідачем до апеляційного суду.

Згідно акту відбору зразків, ОСОБА_1 з`явився до відділення СМЕ, однак не надав згоди на відібрання в нього біологічних зразків по ухвалі суду (Т.2 а.с.219).

Таким чином, відповідач умисно ухилився від участі у призначеній судом експертизі, шляхом неявки на неодноразові виклики до медичної установи для надання біологічних зразків та відмови в їх надання при явці.

Внаслідок поведінки відповідача та відсутності біологічних зразків проведення призначеної судом генетичної експертизи фактично стало неможливим.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості відібрання в примусовому порядку біологічних зразків.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обгрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №478/690/18.

Вищезазначені докази, правова позиція відповідача та його представника, свідчать про те, що відповідач фактично ухиляється від проведення судово-генетичної експертизи, яка необхідна для з`ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка являється матір`ю позивачки, пояснила, що донька проживала з відповідачем у його квартирі на АДРЕСА_1 . Разом приїздили до неї знайомитися. Відповідач запитував дозволу жити з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 - подруга позивачки, пояснила, що в листопаді 2016 року остання повідомила про знайомство з відповідачем. На новорічному корпоративі в грудні 2016 року сторони обнімалися, цілувалися, постійно спілкувалися. У стороннього спостерігача складалося враження їх близьких стосунків. Сторони проживали разом з 19 грудня 2016 року до середини січня 2017 року, спілкувалися до березня 2017 року. Син позивачки візуально схожий на відповідача.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що відповідач орендує квартиру в АДРЕСА_1 . Його з позивачкою вона познайомила в листопаді 2016 року. Дитина дуже схожа на ОСОБА_1 . Сторони розійшлися в кінці березня 2017 року.

Свідок ОСОБА_12 - двоюрідний брат відповідача, пояснив, що позивачку бачив 2-3 рази в офісі за адресою: АДРЕСА_2 . Вона допомагала розібратися з документами як юрист. В спірний період брат зустрічався з іншою жінкою. Відповідач про своє особисте життя йому розповідає, про позивачку як про подругу не говорив.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 134 CK України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Таким чином, суд приходить до висновку про умисне ухилення відповідача від проведення експертизи, що дає підстави для задоволення позову. Суд вважає, що спільне проживання сторін в період зачаття дитини підтверджується показами вищезазначених свідків, спільними фото, які свідчать про те, що вони разом проводили вільний час і підтримували більш близькі стосунки, ніж ділові.

Судом також враховано, що в процесі слухання справи відповідач робив спроби мирного врегулювання спору, що також свідчить про те, що відповідач погоджується з тим, що він являється батьком дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

За умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року на користь матері.

При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів, судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини, те, що відповідач є працездатною особою.

Посилання відповідача на рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання матері суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позивачем ставиться питання про стягнення аліментів на дитину у мінімальному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави, на 704 грн. 80 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст.67, 75 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису №1179 від 27 вересня 2017 року, вчиненого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі «батько дитини»: ОСОБА_1 , громадянин України.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , ІНН - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ІНН - НОМЕР_2 .

Повне рішення виготовлене 13 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова