Провадження № 2/643/4921/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44082,18 грн , та судові витрати , які понес позивач у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 18.10.2020 року о 16:35 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Салтівському шосе, та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на другорядній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову без змін. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 535/11-20 від 26.11.020 вартість матеріального збитку складає 69700,16, а вартість відновлювального ремонту складає 103057,84 грн.

МТСБУ була виплачена позивачу сума страхового відшкодування в розмірі 58962,82 грн.

Таким чином позивач просить стягнути різницю між встановленими експертом витратами та сумою страхового відшкодування в розмірі 44082,18 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження по вказаній справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

01.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовної заяви, вважає що позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджуються належними доказами , тому просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі..

15.09.2021 року на адресу суд надійшла відповідь на відзив від позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову без змін.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 535/11-20 від 26.11.020 вартість матеріального збитку складає 69700,16, а вартість відновлювального ремонту складає 103057,84 грн

Як вбачається з повідомлення МТСБУ по номеру справи № 71652, було прийнято рішення про виплату позивачу в рахунок відшкодування шкоди суми 58962,82 грн, яку позивач отримав , як зазначено у позовній заяві.

Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст.1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, яким є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено , що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Так, згідно зазначеного пункту , якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи , що ДТП сталося на справному транспортному засобі , та постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року , встановлена вина відповідача в ДТП, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача різниці між сумою встановленою суб`єктом оціночної діяльності та сумою виплаченою МТСБУ страхового відшкодування, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44082,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21.09.2021 року.

Суддя Т.О.Кононенко