Провадження № 2-о/761/277/2021
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 02.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заявив наступні клопотання: - про прийняття до розгляду уточненої заяви від 03.09.2021 р., у якій викладено заявлені вимоги в остаточній редакції; - про залучення до участі у справі Московського фізико-технічного інституту як заінтересованої особи, посилаючись та не, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки останнім видано заявнику правовстановлюючий документ з помилкою; - про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки йому відомі обставини, які мають значення для вирішення справи та обґрунтовують заявлені вимоги.

Заявник в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник заявника у встановленому законом порядку подав уточнену заяву, у якій викладено заявлені вимоги в остаточній редакції, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника та прийняття до розгляду уточненої заяви від 03.09.2021 р.

Згідно з ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Положеннями ч.8 ст. 49 ЦПК України визначено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Московського фізико-технічного інституту, приймаючи до уваги, що останнім видано заявнику правовстановлюючий документ з помилкою, а тому клопотання представника заявника необхідно задовольнити та залучити до участі у справі Московський фізико-технічний інститут як заінтересовану особу.

Разом з тим, положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, приймаючи до уваги предмет доказування, суд вважає, що обставини, які сторона заявника планує підтвердити показаннями заявленого свідка, мають значення для вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника та виклик свідка у судове засідання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 76, 90, 91, 259-261, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої заяви від 03.09.2021 р. - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену заяву представника заявника ОСОБА_1 від 03.09.2021 р., у якій викладено заявлені вимоги в остаточній редакції.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі Московський фізико-технічний інститут як заінтересовану особу.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідка та заявника для допиту як свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 для допиту та заявника ОСОБА_1 для допиту як свідка про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: