справа № 489/3512/21
провадження №2-с/489/87/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/3512/21 (провадження №2-н/489/795/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 31.08.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з неї боргу за спожиту електричну енергію по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4335,12 та судовий збір в розмірі 227,00 грн. Судовий наказ отримала 09.09.2021. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг було укладено між стягувачем та ОСОБА_2 , відповідно відсутні підстави стягнення боргу з неї. Крім того, вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/3512/21 (провадження №2-н/489/795/21), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 31.08.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/3512/21 (провадження №2-н/489/795/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.04.2021 в сумі 4335,12 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

ОСОБА_1 категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї, оскільки договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено не з нею, та взагалі вона фактично проживає за іншою адресою.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей судовий наказ боржник отримала 10.09.2021, а із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 24.09.2021, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі №489/3512/21 (провадження №2-н/489/795/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2021.

Суддя: І.В. Коваленко