Справа №: 653/3021/19
Провадження № 2-зз/653/10/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Генічеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко Артем Ігорович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Генічеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначає, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року по справі № 653/3021/19 з метою забезпечення позову було накладено арешт на Спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року по справі № 653/3021/19 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідатьністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Генічеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

Тобто, виходячи з вищевказаного, будь-яка необхідність в накладенні арешту на Спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» відпала, в зв`язку з чим є доцільним зняття такого арешту, тому просять суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, зважаючи на відсутність у ст. 158 ЦПК України положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні учасників справи та застосування судом аналогії закону з порядком розгляду заяв про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відбувається без повідомлення учасників справи, до судового засідання не викликались.

Суд розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року по справі № 653/3021/19 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідатьністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Генічеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року по справі № 653/3021/19 з метою забезпечення позову було накладено арешт на Спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 9, ч.10 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що ухвала Генічеського районного суду від 02 червня 2021 відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України набрала законної сили, даною ухвалою позов залишено без розгляду, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент відсутня.

Збереження даних заходів наразі не відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а лише обмежує права інших учасників справи пов`язані з володінням, користування та розпорядженням майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Генічеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року у справі № 653/3021/19, а саме: арешт на Спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова