У Х В А Л А

04.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №195/1712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису від 12.06.2021 року,зареєстрований в реєстрі за № 73249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" грошових коштів у сумі 29 6074 (двадцять девять тисяч шістсот сім ) гривень 73 копійки;

- витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчогопровадження ВП № 66514738.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з`ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису від 12.06.2021 року,зареєстрований в реєстрі за № 73249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" грошових коштів у сумі 29 6074 (двадцять девять тисяч шістсот сім ) гривень 73 копійки.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчогопровадження ВП № 66514738.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко