Провадження № 2/742/1575/21
Єдиний унікальний № 742/3881/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради, третя особа - СТОВ «Дружба-Нова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради, третя особа - СТОВ «Дружба-Нова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 було визначено головуючого по справі суддю Циганка М.О..

Проте 12.10.2021 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Циганка М.О., яка мотивована крім іншого тим, що заявлений нею позов безпосередньо стосується майнових прав її матері ОСОБА_2 , позивача в рамках попередньої цивільної справи, яку за її клопотанням було ініційовано та в подальшому задоволено відвід головуючому по справі судді Циганко М.О., а тому з огляду на суб`єктивний склад справи, який є ідентичним з попередньою справою за позовом її матері ОСОБА_2 , що на переконання позивача ОСОБА_1 головуючий суддя може бути неупередженим та необ`єктивним в розгляді даної справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст зави щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Зокрема, ч.1,2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін щодо упередженості або об`єктивності судді по справі, з наведених позивачем обставин відводу, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому судді Циганко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради, третя особа - СТОВ «Дружба-Нова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом земельної ділянки - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької РДА, Варвинської селищної ради, третя особа - СТОВ «Дружба-Нова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом земельної ділянки, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко