Справа № 654/4033/20
Провадження №2/654/270/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Ярошинськрої О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №654/4033/20 за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із вище вказаним позовом до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.05.2020 відповідно до наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 07.05.2020 року № 71-ОС, він був прийнятий на роботу на посаду заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра за переведенням з Приморського управління водного господарства, яке було реорганізовано та приєднано до БУВР нижнього Дніпра (наказ в. о. голови Державного агентства водних ресурсів України від 03.02.2020 року № 85), про що було зроблено відповідний запис в його трудовій книжці ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 24.05.1986.

За вказівкою начальника БУВР нижнього Дніпра ОСОБА_4 , прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з роботи і відповідно займаної посади.

Позивач був повідомлений під підпис про майбутнє звільнення згідно з пунктом 1 ст.40 КЗпП України. При цьому наявну у БУВР нижнього Дніпра роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач міг би виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо - роботодавець не пропонував.

Так, 25.09.2020 начальник БУВР нижнього ОСОБА_5 видав наказ №269-ос «Про особовий склад», згідно якого ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, 30 вересня 2020 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП. У трудовій книжці позивача був зроблений відповідний запис від 30.09.2020 за №28. З наказом про звільнення позивача не було ознайомлено, про звільнення не повідомлявся.

29.09.2020 позивач захворів, з 29.09.2020 по 01.10.2020 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності №631834, виданим Голопристанською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини.

02.10.2020 позивач вийшов на роботу на своє робоче місце та надав представнику адміністрації Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра вказаний вище листок непрацездатності. Роботодавцем БУВР нижнього Дніпра, в день виходу позивача на роботу 02.10.2020 останньому не було видано трудової книжки, з наказом про звільнення не було ознайомлено. А відтак позивач у час з 08.00 години до 17.00 годину виконував свої посадові обов`язки заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, що підтверджується актом від 02.10.2020, за особистим підписом свідків вищезазначеного факту з числа працівників БУВР нижнього Дніпра. Під кінець робочого дня, близько 16.30 години інженер з підготовки кадрів Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра ОСОБА_6 за вказівкою начальника БУВР нижнього ОСОБА_5 , з невідомих позивачу причин, раптово озвучила вимогу надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 02.10.2020.

Оскільки позивача не було звільнено в установленому законом порядку, а трудову книжку не вручено, 03.10.2020 він направив до БУВР нижнього Дніпра засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" заяву про надання відпустки. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, вказану заяву отримала уповноважена особа БУВР нижнього Дніпра 05.10.2020. Заяву про надання відпустки роботодавець залишив без належного розгляду та реагування, не зважаючи на те, що звільнення позивача не здійснив.

Наступного робочого дня, 05.10.2020 позивач у час з 08.00 години до 17.00 годину знаходився на своєму робочому місці в Приморській дільниці БУВР нижнього Дніпра, що підтверджується актом від 05.10.2020, за особистим підписом свідків вищезазначеного факту з числа працівників БУВР нижнього Дніпра: ОСОБА_7 - налагоджувальника електролабораторії, ОСОБА_8 - інженера з охорони праці, ОСОБА_9 - інженера-енергетика, ОСОБА_10 - інженера з транспорту. Цього ж дня позивач надав начальнику БУВР нижнього Дніпра письмові пояснення щодо перебування на роботі 02.10.2020.

06.10.2020 позивач у час з 08.00 години до 17.00 години також знаходився на своєму робочому місці в Приморській дільниці БУВР нижнього Дніпра, що підтверджується актом від 06.10.2020, за особистим підписом свідків вищезазначеного факту з числа працівників БУВР нижнього Дніпра ОСОБА_7 - налагоджувальника електролабораторії, ОСОБА_8 - інженера з охорони праці, ОСОБА_9 - інженера-енергетика, ОСОБА_11 - сестри медичної.

06.10.2020 близько 09.53 годині працівники БУВР нижнього Дніпра вручили позивачу його трудову книжку, про що позивач зробив власноручний запис про отримання у книзі видачі трудових книжок відповідача. Також, позивач 06.10.2020 був ознайомлений з наказом про його звільнення, про що зробив власноручний запис у наказі БУВР нижнього Дніпра від 02.10.2020 №285-ос "Про особовий склад" із зазначенням дати та часу ознайомлення.

Отримавши трудову книжку позивач дізнався про те, що відповідач вніс до трудової книжки позивача запис від 02.10.2020 №29 наступного змісту: "Запис №28 недійсний". Звільнений за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України" Підставою для внесення запису відповідач зазначив наказ №285-ос від 02.10.2020.

Позивачу не відомо, чи внесені відповідальними особами роботодавця відповідні відмітки про фактичний час роботи ОСОБА_3 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 до табелю обліку робочого часу.

Увечері 06.10.2020 ОСОБА_3 отримав рекомендований лист від БУВР нижнього Дніпра від 02.10.2020 №10/2347, яким позивача було повідомлено про звільнення його з 02.10.2020 за прогул без поважних причин. Відповідач зазначив, що до листа додаються копії наказів від 25.09.2020 №269-ос, від 02.10.2020 №285-ос. Фактично ж до листа відповідача були додані документи, які не відповідають вимогам дооформлюванням документів за ДСТУ 4163-2003, та не містять дати засвідчення копії документа та обов`язкового реквізиту - підпису особи, що видала наказ - начальника БУВР нижнього Дніпра Ігоря Андрієнка, а тому не можуть вважатися врученими копіями наказів про звільнення позивача як того вимагає ст.47 КЗпП.

Очевидне порушення трудових прав ОСОБА_3 та в цілому трудового законодавства України, полягало в тому, що звільнення "за прогул" було застосовано до позивача 02.10.2020, згідно з наказом начальника БУВР нижнього Дніпра №285-ос "Про особовий склад" без отримання будь-яких пояснень, за надуманими підставами, без ознайомлення особи, яка була звільнена, з відповідним наказом, та в цілому без з`ясування будь-яких обставин. До вищевказаного наказу ймовірно були додані: 1)листок непрацездатності №361834, виданим Голопристанською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини; 2) Акт про відсутність на робочому місці та відмову від надання пояснень причин прогулу від 02.10.2020.

Також, позивач зазначає, що зміст всіх наказів БУВР нижнього Дніпра за своїм фактичним та правовим характером є суперечливим, звідки Відповідачем (роботодавцем) взяті фактичні обставини викладені, зокрема, у вступній частині наказу №285-ос від 02.10.2020 та чим вони підтверджуються взагалі незрозуміло, коли саме та у який час мав місце так званий "прогул" у наказі не вказано. ОСОБА_3 заважує, що жоден з наказів начальника БУВР нижнього Дніпра не відповідає вимогам чинного національного законодавства України та не містить посилань на правові підстави його видання.

Позивач вважає дані накази від 25.09.2020 №269-ос "Про особовий склад", а також наказ від 02.10.2020 №285-ос "Про особовий склад", якими позивача було звільнено вважає такими, що не відповідає вимогам національного законодавства України.

ОСОБА_3 просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 25 вересня 2020 року № 269-ОС «Про особовий склад».

Визнати звільнення ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників з роботи і відповідно з посади заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, незаконним.

Визнати звільнення ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з роботи і відповідно з посади заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, незаконним.

Поновити незаконно звільненого працівника ОСОБА_3 на роботі і відповідно на посаді "заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра".

Зобов`язати Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі.

Скасувати запис в Трудовій книжці ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 24.05.1986, про його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та запис про його звільнення за прогул без поважних причин за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України та зробити новий запис про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра.

Стягнути з басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що заявлені вимоги вважає не обґрунтованими і не вмотивованими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступні обставини, що з метою забезпечення якісного виконання функціональних повноважень БУВР нижнього Дніпра, вдосконалення організації праці та створення його оптимальної структури, більш ефективного і якісного використання наявних трудових і фінансових ресурсів відповідачем було видано наказ від 28.07.2020 №99 "Про оптимізацію структури апарату БУВР нижнього Дніпра". Згідно з даним наказом позивач був письмово попереджений 30.07.2020 про можливе скорочення його посади та звільнення за пунктом 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами штатному розписі з 01 жовтня 2020 року.

На підставі наказу БУВР нижнього Дніпра від 05.08.2020 №101 "Про зміни в підпорядкуванні Бехтерської, Круглоозерської, Чулаківської експлуатаційних дільниць, гаража (м.Гола Пристань)" з метою підвищення ефективності управління державним майном, оперативності та надійності водорозподілу на Олександрівському магістральному каналі, більш ефективного та якісного використання наявних трудових і фінансових ресурсів, вищевказані експлуатаційні дільниці, розташовані в Голопристанському районі з 05.08.2020 були перепідпорядковані Скадовській експлуатаційній дільниці.

Приморська дільниця, на яку раніше покладались обов`язки з координації роботи вищевказаних експлуатаційних дільниць, як структурний підрозділ, у штатному розписі апарату БУВР нижнього Дніпра з 01 жовтня 2020 року припинила своє існування.

Так, відповідні вакантні посади були відсутні на Бехтерській, Круглоозерській та Чулаківській дільницях, позивач був звільнений 30 вересня 2020 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати (наказ БУВР нижнього Дніпра від 25.09.2020 №269-ос "Про особовий склад"). Вже після видання цього наказу позивач повідомив табельнику про те, що він знаходиться на лікарняному. ОСОБА_3 надав пізніше лікарняний лист за період з 29.09.2020 по 01.10.2020. Проте, на роботі з`явився 02.10.2020 лише о 13:30 (про що був складений відповідний акт), від надання пояснень відмовився, тому був звільнений за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу відповідача від 02.10.2020 №285-ос "Про особовий склад".

Так як позивач не був членом Первинної профспілкової організації БУВР нижнього Дніпра, відповідно і його звільнення відбувалось без попередньої згоди цієї організації.

Згідно з вимогами ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснено у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору, або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк, самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо.

Відсутність позивача на робочому місці понад три години без поважних причин підтверджується доказами, доданими до відзиву.

Таким чином, звільнення позивача було проведено з дотриманням норм трудового законодавства відповідає встановленим обставинам та наданим доказам та його позовні вимоги про поновлення на роботі є необґрунтованими.

Представник БУВР нижнього Дніпра просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що Наказом Начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України №269-ос від 25 вересня 2020 року "Про особовий склад", ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, 30 вересня 2020 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці.

На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на Наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України №99 від 28 липня 2020 року "Про оптимізацію структури апарату БУВР нижнього Дніпра", згідно з яким, як зазначено у відзиві з 01 жовтня 2020 року матимуть місце зміни у штатному розписі.

З аналізу Наказу №99 можна дійти висновку, що його зміст зводиться до переліку заходів спрямованих на забезпечення якісного виконання функціональних повноважень апарату БУВР нижнього Дніпра, вдосконалення організації праці та створення оптимальної структури БУВР нижнього Дніпра, більш ефективного і якісного використання наявних трудових фінансових ресурсів тощо, що не свідчить про зміну в чисельності або штаті працівників. Відтак, відповідачем не доведено обставину зміни у його структурі чисельності або штату працівників.

Позивачем зазначено у відповіді на відзив, що інженер з підготовки кадрів зажадав від нього пояснень під кінець робочого дня п`ятниці (02 жовтня 2020 року), близько 16 години 30 хвилин.

05 жовтня 2020 року, який був наступним робочим днем, позивачем було надано обґрунтовані письмові пояснення відповідачеві, за змістом яких позивач протягом робочого дня 02 жовтня 2020 року був на роботі.

Таким чином, відсутність позивача 02 жовтня 2020 року на роботі понад трьох годин не відповідає дійсності, адже позивач за змістом позовної заяви виконував роботу на території адміністративної бази Приморської дільниці, та підтвердив це доданими актами.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Іващенко А.І. підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову повністю, з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлені наступні обставини справи і відповідні правовідносини.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 08.05.2020 прийнятий на посаду заступника начальника Приморської дільниці за переведенням з Приморського УВГ (а.с. 20).

Наказом БУВР нижнього Дніпра № 269-ос від 25.09.2020 запис №28, ОСОБА_3 звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Запис № 28 недійсний. ОСОБА_3 звільнений за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України. Наказ №285-ос від 02.10.2020 (а.с. 21).

Відповідно до Наказу № 85 від 03.02.2020 «Про реорганізацію Приморського УВГ» Приморське Управління водного господарства реорганізовано шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Установлено, що БУВР нижнього Дніпра є правонаступником Приморського УВГ, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Приморського УВГ (а.с. 22).

Відповідно до листа Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 02.10.2020 №10/2347 надісланого ОСОБА_3 повідомляється, що відповідно до Наказу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 02 жовтня 2020 року, №285-ос ОСОБА_3 02.10.2020 звільнено за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України.

Йому необхідно з`явитися до відділу управління персоналом БУВР нижнього Дніпра для отримання трудової книжки.

В разі неможливості особисто отримати трудову книжку просять письмово повідомити про його згоду щодо відправлення трудової книжки поштою, вказавши повну адресу отримувача.

Повідомлено, що з дня відправлення повідомлення роботодавець не несе відповідальності за затримку видачі трудової книжки. До листа додано копії наказів від 25.09.2020 №269-ос, від 02.10.2020 №285-ос та направлено конвертом Укрпоштою ОСОБА_3 , відправлення вручено: за довіреністю 06.10.2020 (а.с. 25-29).

29.09.2020 позивач захворів, з 29.09.2020 по 01.10.2020 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності №631834, виданим Голопристанською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини (а.с. 30).

Позивач у час з 08.00 години до 17.00 години виконував свої посадові обов`язки заступника начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, що підтверджується актом від 02.10.2020, за особистим підписом свідків вищезазначеного факту з числа працівників БУВР нижнього Дніпра: ОСОБА_12 - електромонтера, ОСОБА_13 - інженера з транспорту, ОСОБА_8 - інженера з охорони праці, ОСОБА_14 - завідувача складу (а.с. 36).

Згідно Акту від 05.10.2020 підписаного ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підтверджується факт, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 05.10.2020 знаходились на робочих місцях в Приморській дільниці з 08.00 години до 17.00 години (а.с. 37).

Згідно Акту від 06.10.2020 підписаного ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , підтверджується факт, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 06.10.2020 знаходились на робочих місцях в Приморській дільниці з 08.00 години до 17.00 години (а.с. 38).

Відповідно акту від 06.10.2020 підписаного ОСОБА_22 та ОСОБА_20 підтверджено факт, що 06.10.2020 оригінал наказу про своє звільнення та трудові книжки отримали о 09.53 годині (а.с. 39).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав пояснення, що він працював до 02.10.2020 провідним інженером. 02.10.2020 ОСОБА_23 о 07.50 годині зустрів ОСОБА_3 на вході в Приморській дільниці БУВР нижнього Дніпра. Сергій Миколайович запропонував ОСОБА_23 оглянути туру (вишка - стаціонарна конструкція за допомогою якої можна проводити будівельні роботи). Вони разом пішли в бокс (ангар) та почали робити ревізію. Потім пішли в гараж перед обідом розійшлися, а зустрілися біля 14.00 години. Того дня, на прохідній Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра була ОСОБА_14 . До обіду також бачив електромонтера ОСОБА_24 , а також ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працював у Приморській УВГ - начальником гаража, звільнився у зв`язку зі скороченням штату на підприємстві. Свідок підтвердив, що 02.10.2020 ОСОБА_3 дійсно цілий день перебував на роботі в Приморській дільниці БУВР нижнього Дніпра.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що на даний час не працює, раніше до 02.10.2020 перебувала на посаді завідуючого складом Приморській дільниці БУВР нижнього Дніпра.

Вона підтвердила, що ОСОБА_3 02.10.2021 о 08.15 годині заходив у ворота бази управління, на протязі дня ОСОБА_14 його бачила у своєму кабінеті, де він працював у своєму ноутбуці. Також, 05.10.2020 та 06.10.2020 він не покидав своє робоче місце. До 02.10.2020 ОСОБА_3 знаходився на лікарняному.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він працює енергетиком в УВГ. Пояснив, що ОСОБА_3 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 перебував на роботі. Чи знаходився він зранку на робочому місці не пам`тає, в обід точно його бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він працює інженером з охорони праці в БУВР нижнього Дніпра. Чому був складений акт, щодо відсутності ОСОБА_3 на робочому місці не знає, оскільки бачив його зранку в черговій частині, а також протягом робочого дня ОСОБА_3 розмовляв по телефону, пив каву, працював на своєму комп`ютері.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він провідний бухгалтер БУВР. В першій половині дня 02.10.2020 не бачив на роботі ОСОБА_3 , лише після обіду. Зі слів "кадровика", ОСОБА_3 вранці не надав пояснень щодо свого місцеперебування. Тому, був складений акт про відсутність його на робочому місці. Зі слів свідка теоретично ОСОБА_3 міг бути десь в іншому місці, але його робоче місце в конторі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інженером з ремонту в БУВР нижнього Дніпра. 02.10.2020 о 07.30 годині він приїхав на роботу. Перебував на прохідній базі контролював прихід на роботу. ОСОБА_3 протягом першої половини дня не бачив. Ніяких нарад не було. За воротами бази побачив його після обіду приблизно о 13.00-13.30 годині. ОСОБА_27 в кабінеті запропонувала ОСОБА_3 написати пояснення, щодо його відсутності на робочому місці, але він відмовився. Тому, вони склали акт в кінці робочого дня. Згідно посадової інструкції ОСОБА_26 зобов`язаний контролювати виконання працівниками трудових обов`язків, в тому числі час приходу робітників на роботу. Свідок пояснив, що на даний час він працює в БУВР нижнього Дніпра.

Суд, дані пояснення розцінює як перебування ОСОБА_26 в службовій залежності від БУВР нижнього Дніпра.

Входячи з аналізу вище вказаних доказів, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 , а саме з підстав скорочення штату працівників (наказ Басейнового управління нижнього Дніпра №269-ос від 25 вересня 2020 "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, з 30 вересня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України), а потім звільнений за прогул без поважних причин (наказ Басейнового управління нижнього Дніпра №285-ос від 02 жовтня 2020 "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, з 02 жовтня 2020 року за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України), є неправомірним через відсутність системності порушень трудових обов`язків, а тому накази начальника БУВР нижнього Дніпра від 02.10.2020 року № 285-ос та від 25.09.2020 року № 269-ос «Про звільнення ОСОБА_3 » не відповідає вимога закону і підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 23 постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (із змінами), за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно ч. 3 п. 18 вказаної постанови Пленуму, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Суд вважає, за доцільне поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 02 жовтня 2020 року.

Зобов`язати відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період, з 02.10.2020 по день винесення рішення судом - 01.09.2021 року включно у розмірі 99607,04 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот чотири гривні 04 копійки).

Крім того, підлягає визначенню підстава звільнення, з внесенням відповідних записів до Трудової книжки позивача, а саме: необхідно скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та запис про його звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та зобов`язати Басейнове управління нижнього Дніпра зробити новий запис про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 , витрати на оплату судового збору у розмірі по 840,80 грн.

З огляду на вище наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 430 ЦПК України, ст.ст. 40, 97, 116, 231, 232, 235 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису в трудовій книжці, задовольнити частково.

Скасувати наказ Басейнового управління нижнього Дніпра № 285-ос від 02 жовтня 2020 року «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, з 02 жовтня 2020 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Скасувати наказ Басейнового управління нижнього Дніпра № 269-ос від 25 вересня 2020 року «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника Приморської дільниці, з 30 вересня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 02 жовтня 2020 року.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 27, м. Херсон, код за , реквізити для переказу коштів Рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО-ПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2020 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 99607,04 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сім гривень 04 копійки).

Скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та запис про його звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та зобов`язати Басейнове управління нижнього Дніпра зробити новий запис про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 27, м. Херсон, код за , реквізити для переказу коштів Рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО-ПП НОМЕР_3 ) витрати на оплату судового збору у розмірі по 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.09.2021.

Суддя М. А. Данилевський