УХВАЛА

28 вересня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В.,

секретар судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до АТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",

треті особи, які не заяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського територіального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна

В засіданні приймали участь:

від позивачки: адвокат Янчук В.;

від відповідача: Кузін Є.В.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", треті особи, які не заяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського територіального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

У своїй позовній заяві позивачка зокрема просить суд визнати недійним договір іпотеки від 16.03.2017, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Естейт Селлінг", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня копія оспорюваного договору іпотеки від 16.03.2017. На запит представника позивачки від 13.07.2021 №20/07-21 відповідачем - АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у наданні копії вказаного вище договору іпотеки.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на викладене, з метою досягнення мети цивільного судочинства в цілому та для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 16.03.2017, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Естейт Селлінг", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 16.03.2017, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Естейт Селлінг", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М.

Вимоги ухвали виконати до 26 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Левчук О. В.