Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/12885/20-ц

провадження № 61-10106ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України

на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс») звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 10 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 червня 2021 року про виправлення описок.

Також, у червні 2021 року ТОВ «Крок Техно-Сервіс» направило засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про заміну сторони.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/12885/20-ц за касаційною скаргою ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 червня 2021 року, витребувано із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі № 757/12885/20-ц, в обґрунтування якої зазначено,

що в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року вказано про витребування справи № 757/12885/20-ц з Печерського районного суду

міста Києва. Проте матеріали цивільної справи № 757/12885/20-ц знаходяться в Київському апеляційному суді за апеляційними скаргами на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення у справі експертизи.

ТОВ «Крок Техно-Сервіс» вказує, що двічі 16 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року повідомляло колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що справа знаходиться у Київському апеляційному суді, отже, Печерський районний суд міста Києва, звідки витребувано справу,

з об`єктивних причин не може направити матеріали справи до суду касаційної інстанції. Як наслідок, розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду розпочатися не може та невиправдано затягується на невизначений термін.

На думку заявника, колегія суддів Верховного Суду, незважаючи на обізнаність про перебування справи на розгляді Київського апеляційного суду, не виконує процесуального обов`язку щодо її витребування.

Також ТОВ «Крок Техно-Сервіс» зазначає, що не заявляє незгоду з жодним процесуальним рішенням суду касаційної інстанції. Підставою недовіри

до суду є невиправдане затягування з витребуванням справи, що впливає на строк її розгляду. Зазначені підстави, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості суддів та об`єктивності при розгляді касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року заяву ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як

на підставу для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження

й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 вересня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В обґрунтування заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» зазначило, що будучи обізнаною, що справа № 757/12885/20-ц перебуває на розгляді

у Київському апеляційному суді, колегія суддів Верховного Суду:

Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., невиправдано затягує

з витребуванням справи, що впливає на строк її розгляду.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо витребування матеріалів справи № 757/12885/20-ц з суду першої інстанції, однак такі доводи не свідчать про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, виступають підставою для відводу колегії суддів, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С.,

Погрібного С. О., Яремка В. В., при розгляді касаційної скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 червня 2021 року у справі № 757/12885/20-ц.

Доказів, які б могли свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником не надано,

і у матеріалах, доданих до касаційної скарги, такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ТОВ «Крок Техно-Сервіс» як на підставу для відводу колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, вважаю, що заява ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України

на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников