Справа № 2-н-5189/11
Провадження № 2-с/219/24/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Олеговича про скасування судового наказу № 2-н-5189/11, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 січня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, та зняття арешту з майна,
09 вересня 2021 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Олеговича, в якій він просить скасувати судовий наказ від 30 січня 2012 року у справі № 2-н-5189/11 та вирішити питання щодо зняття арештів на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику, накладені у виконавчому провадженні № 65145142.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 січня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року у розмірі 2565 грн. 56 коп. та судових витрат у розмірі 98 грн. 50 коп. 25 серпня 2012 року після укладення шлюбу ОСОБА_2 вона змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». 18 серпня 2021 року адвокатом Коломійцем Д.О. отримано відповідь на адвокатський запит від головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної О.С., до якої додано копію судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року. Оскільки відповідь на адвокатський запит була надіслана простим листом, надати копію повідомлення про вручення або результати відстеження з офіційного сайту Ат «Укрпошта» неможливо. Таким чином, до 18 серпня 2021 року інформація щодо наявності відносно боржника судового наказу від 30 січня 2012 року у справі № 2-н-5189/11 боржнику та представнику боржника була невідома. До 18 серпня 2021 року боржник не отримувала копій заяви про видачу судового наказу, ухвал суду, судового наказу та будь-яких інших документів, пов`язаних із розглядом заяви про видачу судового наказу, також боржником не отримано жодних документів щодо виконавчого провадження. Зазначив, що при здійсненні пошуку за номером справи № 2-н-5189/11 на офіційному сайті Судової влади України містяться дані щодо суду, номера справи, номера провадження, дати надходження, складу суду, сторін спору, предмету позову та стадії розгляду. Так, боржник та представник боржника не могли отримати інформацію про номер судової справи до отримання відповіді державного виконавця Гераськіної О.С. Також вказав, що боржник не була та не є стороною за договором водопостачання та водовідведення із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ, а також не є та не була наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим із боржника не може бути стягнуто заборгованість за спірний період. Крім того, з вересня 2009 року боржник не проживала за вказаною адресою, у зв`язку із чим послугами із водопостачання та водовідведення не користувалася. До заяви про скасування судового наказу представником боржника додано клопотання про поновлення пропущеного строку нак подання заяви про скасування судового наказу від 30 січня 2012 року у справі № 2-н-5189/11.
Дослідивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.О. та матеріали архівної справи, суддя встановив наступне.
Як видно з матеріалів архівної справи № 85 «2-н» (5101-5203) за 2011 рік, яку витребувано канцелярією суду з архіву суду для розгляду заяви про скасування судового наказу, на аркуші справи 77 міститься оригінал судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року до 01 листопада 2011 року у розмірі 2565 грн. 56 коп. та судових витрат у розмірі 98 грн. 50 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача
Однак представник боржника просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н-5189/11 від 30 січня 2012 року, а не від 30 грудня 2011 року (як зазначено в оригіналі судового наказу), та до заяви про скасування судового наказу долучено копію судового наказу від 30 січня 2012 року, а не 30 грудня 2011 року.
Крім того, суддя звертає увагу, що вимоги про зняття арешту з майна розглядаються судом в іншому провадженні, а саме шляхом подання скарги на дії державного виконавця, якщо виконавче провадження відкрито, та у позовному провадженні, якщо виконавче провадження закрито.
Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
З урахуванням наведеного, у зв`язку із поданням неналежно оформленої заяви, заяву про скасування судового наказу необхідно повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Олеговича про скасування судового наказу № 2-н-5189/11, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 січня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, та зняття арешту з майна повернути без розгляду заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик