Справа № 307/972/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Ніточко В.В.,у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №307/972/15-ц від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 04 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором. Однак, при передачі матеріалів справи та виконавчого документу для направлення на виконання останній був втрачений, а його пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №307/972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9184 (дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) доларів США 41 цент та 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 05 копійок витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: апелянт не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки судову повістку отримав лише 18 квітня 2020 року; суд першої інстанції визнав поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що виконавчий лист втрачений при пересилці. Проте, належні докази втрати виконавчого листа при пересилці немає, оскільки факт відсутності в АСВП відомостей як про боржника та складений самим товариством акт про втрату виконавчого документа не є доказами, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці, а лише підтверджують відсутність такого виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що документи про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист ймовірно був втрачений при пересилці, а тому наявні підстави для його видачі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документа, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили (07 грудня 2015 року) та на час видання виконавчого листа (04 квітня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України, в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Прикінцевих та перехідних положень Закону України, в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №307/972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0392/08/26-CLNv від 25 червня 2008 року в сумі 9184 (дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) доларів США 41 цент та 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 05 копійок витрат по сплаті судового збору.

04 квітня 2016 року на виконання вказаного рішення по даній справі було видано виконавчий лист №307/972/15-ц. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 07 грудня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 грудня 2016 року.

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби від 06 листопада 2020 року, у відділі перебувало виконавче провадження № ВП51809177 з примусового виконання виконавчого листа №307/972/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0392/08/26-CLNv від 25 червня 2008 року в сумі 9184 (дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) доларів США 41 цент.

22 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 стягувачу.

Після повернення державним виконавцем виконавчого документу, виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" в цивільній справі за №307/972/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №0392/08/26-CLNv.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року "Про перейменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", останнє змінило назву на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", і виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №307/972/15-ц у цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Дана постанова набула законної сили.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом апеляційної інстанції у своїй постанові від 08 липня 2021 року такий строк не поновлено, обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 433 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: