Справа № 759/2190/21 Головуючий 1 інстанція- Шум Л.М.
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту геофізики ім.Субботіна Національної академії Наук України, третя особа - Президія Національної академії Наук України про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту геофізики ім.Субботіна НАН України, третя особа - Президія Національної академії Наук України про поновлення на роботі. Колегію визначено у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

Справа призначена до розгляду на 07 жовтня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду 30 вересня 2021 року заяву про відвід складу суду у вигляді колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду. Відвід мотивовано тим, що 26 серпня 2021 року позивач подав засобами поштового зв`язку заяву до Київського апеляційного суду (отримана судом 29 серпня 2021 року) з проханням надіслати йому належним чином завірену копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 липня 2021 року по вказаній справі у паперовій формі, зареєструвавши супровідний лист, а також вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик під розписку, у зв`язку з тим, що судова повістка-повідомлення від 13 серпня 2021 року в порушення ч.3 ст.129 ЦПК України повідомлення про необов`язковість участі позивача у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року, не містить. Станом на 29 вересня 2021 року вищевказані документи не є отримані, а судова повістка про виклик, під розписку, не є вручена. Вважає, що надіслання йому судом 07 липня 2021 року засобами електронного зв`язку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 липня 2021 року без реєстраційного номера, а також надіслання 13 серпня 2021 року електронною поштою судової повістки-повідомлення про дату розгляду справи, а не вручення йому вказаних документів під розписку, не є прийнятним, а надіслані йому документи не є дійсними. Окрім того, позивач офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не реєстрував, що також свідчить про неналежне отриманн ним документів.

- 2 -

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач мотивує відвід наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки судові документи, а саме: копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 липня 2021 року разом із супровідним листом та судова повістка-повідомлення про дату розгляду справи від 13 серпня 2021 року без законних підстав направлені йому засобами електронного зв`язку, а не вручені під розписку, а його заява про направлення цих документів у паперовій формі та вручення під розписку до цього часу не виконана.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

По-перше, подаючи апеляційні скарги, позивач ОСОБА_1 за власною ініціативою вказав у скаргах свою електронну адресу (електронну пошту) та номер телефону для комунікації.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За таких обставин направлення судом документів на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , офіційно вказану ним у скарзі та які він отримав, відповідає вимогам ст.128 ЦПК України і є належним врученням судових документів.

І по-друге, відповідно до кошторису Київського апеляційного суду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. голови ДСА України, кошторисні призначення за КЕКВ 2240 для оплити послуг з пересилання письмової кореспонденції засобами поштового зв`язку обмежені і не забезпечують потребу апеляційного суду на 2021 рік у пересилці кореспонденції (довідка апеляційного суду № 13-04/104/21 від 20 січня 2021 року т.1 а.с.243).

- 3 -

Відповідні оголошення щодо отримання процесуальних документів через електронну пошту або безпосередньо в суді було розміщено на веб-сайті Київського апеляційного суду та при вході до усіх залів судових засідань в приміщенні суду, що у свою чергу спростовує посилання ОСОБА_1 на упередженість суду при направленні йому судових документів на електронну адресу.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість відводу.

Окрім того, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегія суддів відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено. що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Савченко С.І., Верланов С.М. та Мережко М.В. виявлять особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід колегії суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, проаналізувавши обставини, наведені позивачем у його заяві про відвід суддів від участі у розгляді даної справи колегія суддів дійшла висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обгрунтованими.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- 4 -

З огляду на те, що заявлений позивачем відвід визнається необгрунтованним, колегія суддів відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України передає справу для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати необгрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід складу суду у вигляді колегії суддів: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

Цивільну справу № 759/2190/21 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: