Справа № 345/3286/20
Провадження № 2/345/43/2021
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.09.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживача, та зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу

за участю представника позивача-відповідача Ясінець В.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа.

10.08.2021 матеріали цивільної справи повернулись від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку, з тим, що такий напрямок досліджень у них не проводиться, а здійснюється у Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

22.06.2020 року позивач-відповідач ОСОБА_1 та 09.07.2021 року представник відповідача-позивача Попович В.В. подали клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні 12.07.2021 позивач відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задоволити. Представник відповідача-позивача Попович В.В. не заперечив, щодо поданого клопотання позивачем відповідачем та його представником, при проведенні експертизи просив додаткового поставити наступні питання:

1.Чи передбачено заводом виробником наявність стороннього предмету на одному з клапанів вимірювальної групи?

2.Чи впливає дія магнітного поля (при наявності стороннього предмета на клапані вимірювальної групи) на викривлення та спотворення даних обліку споживання газу?

3.Чи зафіксований сторонній предмет на клапані вимірювальної групи з допомогою стороннього клеючого предмету?

Позивач відповідач та його представник заперечили проти поставлених 1 і 3 питання, та просили покласти оплату за проведення експертизи на відповідача.

Розглянувши клопотання про призначення трасологічної експертизи, ознайомившись з наявними матеріалами справи, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд, вирішуючи заявлені клопотання, виходить з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви первісної та зустрічної, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача-відповідача та його представника про призначення судової трасологічної експертизи, а також 2 питання внесене представником відповідача-позивача (Чи впливає дія магнітного поля (при наявності стороннього предмета на клапані вимірювальної групи) на викривлення та спотворення даних обліку споживання газу?), відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини даного спору буде неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин, суд призначає по справі судову трасологічну експертизу, виконання якої доручає Вінницькому відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

А тому, витрати за проведення вказаної експертизи слід покласти на позивача. Керуючись ст.ст. 76, 103, 107, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача-відповідача про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи внесені зміни у конструкцію газового лічильника типу RS/2001LA G2.5 заводський №5219040 впливають на здатність лічильника правильно функціонувати (використовувати не облікований газ)?

- Чи піддавався впливу газовий лічильник типу RS/2001LA G2.5 заводський №5219040 з метою здійснення поза облікового споживання газу (чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника)?

- Чи впливає дія магнітного поля (при наявності стороннього предмета на клапані вимірювальної групи) на викривлення та спотворення даних обліку споживання газу?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Оплату за проведення судової трасологічної експертизи, покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати відповідача позивача надати Вінницькому відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька, 1), газовий лічильник типу RS/2001LA G2.5 заводський №5219040.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №345/3286/20 (провадження №2/345/43/2021).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя