Справа № 2/593/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" вересня 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення позивачки та поновлення позивачки на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 16 березня 2020 року до суду із позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради із вимогами визнати незаконним наказ генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства» № 86-к від 19 грудня 2019 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 і поновити позивача на роботі на посаді 1,0 ст. сестра медична палатна; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року за вказаним позовом відкрито спрощене провадження.

07 червня 2021 року представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужна Н.М. подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №-500/320/20. В обґрунтування клопотання вказано, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №-500/320/20 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та задоволено позовні вимоги, зокрема визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2019 року у відповідності до якого було вирішено рішення припинити діяльність Санаторію та про звільнення його працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗПП України. На даний час у відповідності до Ухвали Верховного суду від 29 квітня 2021 року у справі №-500/320/20 відкрито касаційне провадження. Посилаючись на п.6 ст. 251 та п.10 ст. 252 ЦПК України, представник відповідача вказує, що для правильного вирішення цієї цивільної справи та прийняття законного рішення по справі необхідно отримати рішення касаційної інстанції у справі №-500/320/20, де буде вирішено спір щодо законності рішення Тернопільської обласної ради, на підставі якого було звільнено позивачку, а тому вважає, що провадження у цій цивільній справі доцільно зупинити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення такого клопотання, подали письмове заперечення. В обґрунтування своєї позиції сторона позивача загалом послалася на те, що Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №-500/320/20, якою скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та задоволено позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2019 року у відповідності до якого було вирішено рішення припинити діяльність Санаторію та про звільнення його працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗПП України, у відповідності до ч.1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України має законну силу. У відповідності до положень п.6 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ( у д. в. в прядку адміністративного судочинства), - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. А зазначені стороною відповідача положення п.10 ст. 252 ЦПК України є підставою зупинення провадження у цивільній справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному прядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду, оскільки касаційний перегляд справи №-500/320/20 здійснюється колегією судді Касаційного адміністративного суду. Більш того, ухвалою Верхового суду від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської обласної ради про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №-500/320/20.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв з приводу своєї неявки чи розгляду справи до суду не подав; у згаданому вище клопотанні про зупинення провадження у справі просив проводити його розгляд за відсутності сторони відповідача.

Судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, вислухавши з цього приводу думку сторони позивача, взявши до уваги подані стороною позивача письмові заперечення, дослідивши в цій частині матеріали справи, прийшов до такого

Положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.

Як встановлено у судовому засіданні, рішення у справі адміністративного судочинства (№-500/320/20) - постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №-500/320/20, яке, як вважають сторони, має значення для вирішення цієї цивільної справи, хоча й оскаржується в касаційному порядку, однак має законну силу.

Також судом встановлено, що зазначене рішення не є предметом перегляду, як рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.

Як вважає суд, той факт, що вказане рішення суду оскаржується у касаційному порядку, не є визначеною законом підставою вважати обов`язком чи правом суду зупинити провадження у цій цивільній справі.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі необґрунтованим, а відтак й таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду з вказане вище, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення позивачки та поновлення позивачки на роботі.

Повний текст ухвали суду відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складено 24 вересня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко