Справа № 2-4348/2010
Провадження № 2-зз/202/23/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-4348/10, а саме скасувати арешт, накладений на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач отримував виконавчі листи на виконання заочного рішення від 18.11.2010 року та з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що виконавче провадження стосовно виконання заочного рішення не відкривалось. Посилаючись на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України зазначав, що після ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Наголошували, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів відсутні.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи не з`явились до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 6 758, 99 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 53 462, 94 грн.: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 68 083 грн. 20 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімдесят три тисячі 20 коп.), судовий збір у розмірі 534,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гри., а всього 68 737 грн. 83 коп. (тридцяти чотири тисячі вісімдесят вісім гривен 88 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп. (Двісті гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року набрало законної сили.

Згідно інформації, яка надана Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2021 року на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 24010437 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4348/2010, виданого 10.12.2010 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» 68 083 грн.20 коп., судовий збір у розмірі 534,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 68 737 грн.83 коп.; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ "Акцент-Банк" солідарно на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 200 грн.00 коп.; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Зазначене виконавче провадження завершено 23.03.2011 року у зв`язку із направленням виконавчого документа для подальшого виконання до Ленінського ВДВС ДМУЮ за фактичним місцем проживання боржника. Станом на 23.09.2021 року виконавчий лист №2-4348/2010 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до інформації Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-4348/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості станом на 23.09.2021 року до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив та на виконанні не перебуває.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України мають бути скасовані, не заслуговують на увагу оскільки матеріали цивільної справи не містять підтвердження про повне виконання рішення суду, а стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову також не долучено належних доказів на підтвердження виконання своїх майнових зобов`язань.

Враховуючи те, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда