Справа № 209/2388/21
Провадження № 2/209/1036/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача - ОСОБА_1 , завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 8 650 (вісімн тисяч шістсот пятдесят) грн. 33 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 908 грн. (вісімсот сорок) грн. 00 коп.; витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8 197 (вісім тисяч сто дев`яносто сім)грн. 80 коп. покласти на відповідача..

06.07.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, залишено без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника і надано строк для усунення недоліків.

13.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Самойленко П.М., про усунення недоліків. Однак, уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно по кількості сторін у справі, суду не надано. Таким чином. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Самойленко П.М., який підписав позовну заяву, відсутні документи на підтвердження його повноважень, оскільки відсутня реєстрація Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 6314 (Підстава: Рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 року № 25 підписаного Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальсьвою І.В. 24 січня 2019 року), в Єдиному реєстрі адвокатів України. Відповідно до Постанови Верховного суду від 25.02.2021 року у справі № 826/16397/18 встановлено, що на час прийняття рішення про видачу адвокатського свідоцтва за оцінкою результатів стажування та про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258- 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник