УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання державного нотаріуса Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд зобов`язати директора ТОВ «Архілаін» А.І. Дмухара повернути належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , які він отримав з Харківського міського бюро технічної інвентаризації та залишив собі, а також зобов`язати в судовому порядку державного нотаріуса Грошеву О.Ю. отримати ці копії матеріалів інвентаризаційної справи.

В судове засідання призначене на 14.09.2021 року державний нотаріус першої Харківської міської державної нотаріальної контори Грошева О.Ю. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 15.06.2021 позивачкою оформлені її спадкові права після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому її права в подальшому захисту не потребують.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутністю, а також надала до суду заперечення проти клопотання нотаріуса про закриття провадження, в яких зазначила, що проти закриття провадження у справі заперечує, оскільки під час оформлення спадщини, державний нотаріус Грошева О.Ю. не врахувала матеріали інвентаризаційної справи № 32, яка зараз знаходяться у директора ТОВ «Архілаїн» ОСОБА_3 та відповідно до якої площа спадкової квартири АДРЕСА_1 складає 58,5 кв.м, а не як зазначено в свідоцтві про право на спадщину 54,7 кв.м.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (Частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (Стаття 19 ЦПК України).

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позивачем є ОСОБА_1 , яка вважаючи, що її право порушене, звернулась до суду з даним позовом.

Крім того, як вбачається предметом спору є зобов`язання вчинити певні дія та повернення інвентаризаційної справи № 32.

Обставини, на які посилається державний нотаріус як на підставу клопотання, зокрема про те, що оформлення права на спадкове майно, свідчить про відсутність спору, можливо з`ясувати лише під час судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що наразі клопотання про закриття провадження є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 4, 5, 19, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання державного нотаріуса першої Харківської міської державної нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Суддя С.Л. Шаренко