Справа № 127/4176/21
Провадження № 2/127/715/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача адвоката Грабіка М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко», Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко» про звільнення майна з-під обтяження. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2021 року позивачем придбано приміщення магазину і кафе літ. «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових будівель, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Третяк А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 196, яке належало на праві власності відповідачу по справі - Підприємству із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко». Однак, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №241246211 від 21 січня 2021 року по вказаному нежитловому приміщенні є обтяження - заборона (архівний запис), накладена на підставі повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. від 19 квітня 1999 року за № 141, зареєстрована в реєстрі 19 липня 2007 року за номером запису про обтяження 5331218. Позивач вказує, що станом на 19 квітня 1999 року власником вищевказаного нерухомого майна був ВАТ «Вінницький завод «Ореол», який ліквідований на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2003 року. Також звертає увагу, що заборона на вказане майно була накладена в рамках справи про банкрутство, провадження по якій припинено, припиненні також й повноваження арбітражного керуючого ВАТ «Вінницький завод «Ореол», про що свідчить відповідна ухвала суду. Зважаючи на викладене просив звільнити приміщення магазину і кафе літ. «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових будівель, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , з-під заборони (архівний запис) зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 липня 2007 року за реєстром № 5331218 (підстава обтяження: повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. від 19 квітня 1999 року, №141), судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року витребувано в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. копії документів, які стали підставою накладення заборони на приміщення магазину і кафе літ. «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових будівель, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5331218, в тому числі повідомлення за №141 від 19 квітня 1999 року, а також залучено до участі в справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року витребувано в ПАТ «Українська інноваційна компанія» інформацію про наявність (в якому розмірі) чи відсутність заборгованості ВАТ «Вінницький завод «Ореол» по договору позики, укладеному останнім з АТ «Український інноваційний банк» (правонаступник ПАТ «Українська інноваційна компанія») від 16 травня 1997 року на суму 20 000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися, третя особа своїх письмових пояснень також не надала.

Представник позивача - адвокат Грабік М. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Підприємства із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко» в судове засідання не з`явився, однак матеріали справи містять його заяву, в якій останній просить розгляд справи провести у його відсутність, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв від них не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо захисту права власності.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про власність, виданого 24 жовтня 1996 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області за № 261, ВАТ «Вінницький завод «Ореол» належав цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , до складу якого входить, зокрема магазин літера «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, розташований за цією ж адресою, що є часткою цього цілісного майнового комплексу,

20 травня 1997 року на забезпечення виконання умов кредитного договору № 01/45-97 від 16 травня 1997 року між ВАТ «Вінницький завод «Ореол» та АТ «Український інноваційний банк» (правонаступник ПАТ «Українська інноваційна компанія»), укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О., зареєстрований в реєстрі за №4057, згідно з умов якого ВАТ «Вінницький завод «Ореол» передав у заставу банку вищевказаний магазин, літера «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, який є часткою цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.60).

03 березня 1999 року приміщення магазину і кафе, загальною площею 103,4 кв.м, 1969 року забудови, розташоване в АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів придбав ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про придбання приміщення з прилюдних торгів від 03 березня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №620. Право власності останнього на це майно зареєстроване Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 10 березня 1999 року, реєстрова книга №1 додаткова за №127 (а.с.32,33).

13 червня 2003 року ухвалою Господарського суду Вінницької області ліквідовано як юридичну особу ВАТ «Вінницький завод «Ореол», припинено провадження у справі №27/5 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Вінницький завод «Ореол».

18 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та відповідачем Підприємством із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю. Д., зареєстрований в реєстрі за №1065, згідно з умов якого ВАТ «Вінницький завод «Ореол» продав Підприємству із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко» приміщення магазину і кафе загальною площею 103,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Право власності відповідача зареєстроване КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 03 листопада 2004 року, реєстрова книга №1 додаткова, за реєстром №127.

21 січня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Третяк А. О. за реєстровим номером 196, позивач ОСОБА_1 набув у власність приміщення магазину і кафе, літ. «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1 ) (а.с.4-5). Право власності позивача на нерухомість зареєстроване 21 січня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 40210079 (а.с.6).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 січня 2021 року слідує, що на підставі повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. від 19 квітня 1999 року №141 на об`єкт, а саме магазин під літерою «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ВАТ «Вінницький завод «Орел», 19 липня 2007 року за реєстровим номером 5331218 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження у виді заборони (архівний запис).

Як слідує з повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. від 19 квітня 1999 року за №141 на адресу Першої вінницької державної нотаріальної контори, нотаріус повідомляє, що приміщення магазину і кафе під літерою «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 , згідно договору з АТ «Український інноваційний банк» від 20 травня 1997 року, реєстр №4057, знаходиться в заставі і не підлягає реалізації з метою задоволення вимог інших кредиторів (а.с.61).

З довідки ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 01 липня 2021 року № 01/07/2021-3 слідує, що у базі банку відсутня інформація про контрагента ВАТ «Вінницький завод «Ореол», рахунки та заборгованість за цим контрагентом не обліковується (а.с.86).

Доказів, які б свідчили про наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором № 01/45-97 від 16 травня 1997 року між ВАТ «Вінницький завод «Ореол» та відповідачем АТ «Український інноваційний банк», виконання якого забезпечувалось заставою та яка надалі слугувала підставою для встановлення заборони на приміщення магазину і кафе під літерою «Ф», загальною площею 103,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України, у редакції чинній на час дії спірних правовідносин та на час розгляду справи право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, зважаючи, що заставне майно було реалізоване з прилюдних торгів під час процедури банкрутства ВАТ «Вінницький завод «Ореол», останній ліквідований, АТ «Український інноваційний банк» (правонаступник ПАТ «Українська інноваційна компанія»), який є стороною в зобов`язанні, що забезпечене заставою стверджує про відсутність заборгованості за контрагентом ВАТ «Вінницький завод «Ореол», суд дійшов висновку, що застава є припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Як установлено судом інформація про обтяження (заборона), що пов`язана з повідомленням приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. від 19 квітня 1999 року №141 про заставу приміщення магазину і кафе під літерою «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 , згідно договору з АТ «Український інноваційний банк» від 20 травня 1997 року, реєстр №4057, наявна в Державному реєстрі речових прав.

Вказане створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні своє власністю.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою та другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про звільнення майна з-під обтяження ґрунтуються на праві власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача є порушеними, підстави обтяження у вигляді заборони для приміщення магазину і кафе, які належать позивачу на праві власності відсутні, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити приміщення магазину і кафе, літ. «Ф», загальною площею 103,4 кв.м, що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових будівель, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , з-під заборони (архівний запис), зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 липня 2007 року за реєстровим номером 5331218 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. від 19 квітня 1999 року за №141.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко», (м.Київ, вул. Чистяківська, 30, ),

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (04053, м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10а, ),

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 21.09.2021.

Суддя: