Справа № 2-1924/10
Провадження № 6/524/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» мотивована тим, що 31.03.2010 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі 2-1924/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167487,77 грн. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-1924/2010, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2010, позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 20975,30 дол.США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 31.03.2010 становить 166229,25 грн та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2014 замінено стягувача у виконавчому проваджені, яке знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-1924/10 від 14.09.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 - з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено договір №GL1N019277_201 про відступлення прав вимог.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року судом було витребувано від ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» належним чином завірену копію Додатку №1 до договору GL1N019277_201 відступлення прав вимог.

Ухвала суду була мотивована тим, що до матеріалів справи заявником долучені лише копія аркушу з Додатку №1 до договору GL1N019277_201 відступлення прав вимог, що не дозволяє достовірно встановити обставини переходу права вимоги до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Ухвала суду заявником виконана не була, хоча отримана 12.08.2021 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п.12 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 Витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Натомість, надані заявником додатки до договорів про відступлення прав вимоги вказаним вимогам не відповідають. Суд відзначає, що додатки до договорів не засвідчені належним чином, не містять позначки про те, що вказаний документ є витягом та відсутня відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства. Фактично, долучені заявником докази, є копіями певних аркушів паперу без належного засвідчення на відповідність їх оригіналу. У зв`язку із цим та враховуючи те, що вимоги ухвали суду ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» виконані не були, суд позбавлений можливості встановити факт переходу до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вимоги ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ