ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13424/18

провадження № 22-з/818/252/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову. У задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено.

18 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи на правничу допомогу в сумі 17 000 грн та витрат за сплату судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ,зокрема,судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті, а саме: задоволення позову (повністю, частково); відмови у позові.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що постанова по суті справи судом апеляційної інстанції була ухвалена 10.06.2021.

03.06.2021 адвокатом Кобзевою Л.О. було подано заяву про розподіл судових витрат.

Однак із заявою про ухвалення додаткового рішення та долучення відповідних доказів представник відповідача звернулась 18.06.2021, тобто через вісім днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, представником відповідача пропущено строк для подання доказів понесених витрат. При цьому в своїй заяві від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не просить поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на вищевикладене, заяву представника апелянта про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук