12.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8264/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8264/2020
Номер провадження: 2п/205/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивача Ляшенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в особі свого представника звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року вказаний позов було задоволено, судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з червня 2018 року по липень 2020 року в розмірі 253 557 грн. 71 коп., з яких: сума основного боргу 243 863 грн. 36 коп., 3 % річних 1 938 грн. 86 коп. та пеня 17 755 грн. 49 коп., та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У свою чергу відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2021 року. Посилаючись на те, що сторона відповідача не повідомлялась у передбачений процесуальним законом спосіб про день та час розгляду справи по суті, та на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги вказаної заяви підтримала у повному обсязі із наведених у ній підстав та просила суд, скасувати заочне рішення суду від 26 березня 2021 року.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав неприбуття у судове засідання без поважних причин сторони відповідача та його представника, відсутності у сторони відповідача доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті та відповідності рішення суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо доводів сторони відповідача про неналежне повідомлення такого учасника справи про день та час розгляду справи по суті, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В даному випадку, згідно офіційної довідки територіального органу ДМС відповідач 05.03.2019 року вибув із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку (а.с. 101).

Згідно повідомлення підприємства поштового зв`язку судова повістка, що була надіслана за вказаною адресою, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 103).

Вказані відомості у їх сукупності надали всі підстави суду вважати, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача є невідомим, оскільки жодним передбаченим законодавством способом суду не вдалось отримати відомості про місце перебування вказаного учасника справи.

Згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вказаної норми процесуального закону, судом 12.01.2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України було викликано відповідача у судове засідання на 26 березня 2021 року о 10:00 по даній цивільній справі (а.с. 106).

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином на підставі зазначеної ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Стосовно доводів сторони відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд вказує на те, що під час розгляду заяви про скасування заочного рішення така сторона не навела жодного посилання на будь-які належні, достатні та допустимі докази, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Всі твердження представника відповідача із вказаного приводу зводились до того, що такі докази (без їх конкретної ідентифікації) можуть бути надані під час розгляду справи судом по суті у загальному порядку.

Суд вказує із цього приводу, що процесуальний закон вимагає розкриття інформації про наявність таких доказів саме на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Надання інформації про такі докази надає суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Оскільки в даному випадку стороною відповідача про такі докази суду не повідомлено, то суд вимушений відхилити вказані доводи сторони відповідача з приводу наявності у вказаної сторони такої доказової бази.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що матеріалами справи підтверджена обставина повідомлення відповідача у передбаченому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, та не наведено такою стороною суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у зв`язку із чим постановляє відповідну ухвалу про залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 , 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_2 від 31 травня 2021 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року по цивільній справі за № 205/8264/2020, що була порушена за позовом Комунального підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити заявнику (його представнику), що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Мовчан Д.В.