СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/690/21
ун. № 2-1956-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1956-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК Форт» в якій він просить замінити стягувача ТОВ «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі №2-1956-1/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008 на користь ПАТ КБ «Надра». 05.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Строк пред`явлення виконавчих документів був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 43 939,18 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 9 155,65 доларів США, пеню у розмірі 800 доларів США, а всього підлягає стягненню 53 894,83 долари США, що в національній валюті згядно курсу НБУ на день винесення рішення становить 427 175,81 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір GL2N79736ПВ відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Інвест Хаус», а ТОВ «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», вбачається що право вимоги за кредитним договором № кредиту № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008року щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «ФК ФОРТ» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008 від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС». Тобто не була проведена заміна первісного стягувача .

Дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «ФК ФОРТ» від ПАТ «КБ «Надра» за договором № 105/МК/49/2008-840 від 04.07.2008року, оскільки в матеріалах справі відсутні докази заміни первісного стягувача- ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, а тому слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1956-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко