Справа № 307/2693/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року про призначення експертизи,головуючий суддя Ніточко В.В., у справі за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , третя особа: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року №513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , третя особа: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року №513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов обґрунтований тим, що згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК 011 №000396 від 16 липня 1996 року, виданого Львівській залізниці на Хустську дистанцію колії, у постійному користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 113,92 га. Під час проведення комісійного обстеження земельної ділянки в межах населеного пункту Бедевля виявлено наступне порушення. На 118 км. 7 пікет (117+665) перегону Тячів-Тересва (адреса АДРЕСА_1 ) на відстані 7,3 м. від осі головної колії викладена площадка з бруківки, а на відстані 12,5 м. від осі головної колії ведеться будівництво авто мийки. Довжина площадки, на якій викладена бруківка і ведеться будівництво, становить 41 м., ширина 15,4 м., загальна площа 631,4 кв.м. Смуга відведення згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК 011 №000396 від 16 липня 1996 року на цій ділянці становить 17 м. Тобто, в смузі відведення залізниці знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , площа перетину земельних ділянок Залізниці і відповідача ОСОБА_1 становить 397,7 кв.м.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року призначено земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

Чи відповідають розміри та площа земельної ділянки площею 0,045 га, кадастровий номер :03:003:0030, розташованої по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, за фактичним користуванням межам та розмірам, вказаним у правовстановлюючих документах?

Чи накладається земельна ділянка площею 0,045 га, кадастровий номер :03:003:0030, розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, на земельну ділянку згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК 011 №000396 від 16.07.1996 р., виданого Львівській залізниці на Хустську дистанцію колії? Чи перебуває земельна ділянка площею 0,045 га, кадастровий номер :03:003:0030, у перетині з іншими земельними ділянками за даними Державного земельного кадастру?

Якщо так, то у якій частині?

На вирішення експертизи з питань землеустрою поставлено наступні питання:

Чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,045 га, кадастровий номер :03:003:0030, розташованої по АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем АТ "Українська залізниця"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути до першої інстанції для з`ясування усіх поставлених питань та розподілення судових витрат за проведення експертиз відповідно до поставлених питань, що стосується предмету доказування між зацікавленими сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ "Українська залізниця"просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, а саме наявність чи відсутність факту порушення прав позивача у сфері землекористування, порушення меж земельної ділянки та самовільного захоплення частини земельної ділянки.

Із цією метою відповідач та його представник просили суд призначити у справі відповідну земельно-технічну експертизу та запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

Колегії суддів вважає, що під час вирішення клопотання про призначення експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року відповідач надав клопотання про повернення матеріалів справи із експертної установи для уточнення формулювання питання, що потребує висновку експерта.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2021 провадження у справі №307/2693/19 відновлено, відкликано матеріали даної справи із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для уточнення формулювання питання, що потребує висновку експерта.

Отже, провадження було відновлене виключно з метою уточнення відповідачем ОСОБА_1 запитання, що потребують висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що апелянт не погоджується з судом щодо питання розподілення судових витрат за проведення експертизи, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти покладення на нього витрат на проведення експертизи ні при заявлені клопотання, ні в судовому засіданні.

Більше того, як видно з матеріалів справи та, зокрема, ухвал суду від 09.09.2020 та 24.03.2021 ОСОБА_1 не змінювалися питання, поставлені на розгляд земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Також слід зазначити, що суд повинен вирішити і вирішить питання щодо відшкодування судових витрат при прийнятті рішення у справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

З викладеного вище вбачається, що місцевий суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку щодо доцільності залишення без змін оскарженої ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду з приводу необхідності в призначенні по справі земельно-технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Положеннями ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин оскаржена ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи суд не вбачає.

Керуючись ст. 367, 374,379,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 8 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді