КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА-1» (далі - ТОВ «РАДА-1») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА-1». 21 серпня 2001 року з відповідачем укладений договір, умови якого ним не виконуються, що призвело до утворення заборгованості. ТОВ «РАДА-1» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року в сумі 12 733,39 грн., а також інфляційну складову боргу в сумі 818, 95 грн., три відсотки річних в сумі 53,41 грн., пеню в сумі 4 971,73 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов ТОВ «РАДА-1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18 577,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, в якому визнати безпідставним нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року в сумі 12 733,39 грн. через відсутність доказів надання таких послуг та фактичного користування ними. Також просить зобов`язати ТОВ «РАДА 1» скасувати нарахування плати за житлово-комунальні послуги за вказаний період. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки його доводам, не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та правильність нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території. ТОВ «РАДА 1» не надало належних та допустимих доказів надання всього комплексу послуг з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року. ТОВ «РАДА 1» не є виконавцем комунальних послуг з вивезення побутових відходів. Укладений сторонами договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не містить пункту, який визначає розмір оплати наданих послуг та критеріїв якості наданих послуг. Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, оскільки ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено максимальний розмір пені не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення.

ТОВ «РАДА 1» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 10 вересня 2002 року, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

21 серпня 2001 року між ТОВ «РАДА» Корпорації «Позняки-Жил-Буд» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 6).

29 серпня 2002 року учасниками ТОВ «РАДА» створено ТОВ «РАДА 1», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «РАДА» у частині договірних відносин по обслуговуванню будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується Установчим договором про створення та діяльність ТОВ «РАДА 1» (а. с. 15-19).

01 січня 2006 року між ТОВ «РАДА 1» та ОСОБА_1 укладено додаток № 1 до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21 серпня 2001 року (а. с. 8).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, ТОВ «РАДА 1» порушило питання про стягнення з нього заборгованості, яка відповідно до наданого розрахунку за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року становить 12 733,39 грн., а також інфляційну складову боргу в сумі 818, 95 грн., три відсотки річних в сумі 53,41 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, пеню в сумі 4 971,73 грн. відповідно до п. 2.2.5. договору із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «РАДА 1» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18 577,48 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Так, відповідно до положення ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та неналежним чином виконував зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «РАДА 1» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на підтвердження виконання ним зобов`язань по оплаті таких послуг.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1» заборгованості за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року в сумі 12 733,39 грн., а також інфляційної складової боргу в сумі 818, 95 грн. та трьох відсотків річних в сумі 53,41 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання ТОВ «РАДА 1» доказів надання всього комплексу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також того, що укладений сторонами договір не визначає розмір оплати наданих послуг та критеріїв якості наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «РАДА 1» із претензіями щодо неналежного виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 Додатку № 1 до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21 серпня 2001 року. Відповідач не спростував того, що саме ТОВ «РАДА 1» є виконавцем таких послуг. В п. 2.2.4 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території зазначено про внесення споживачем плати в розмірах, визначених чинним законодавством. Судом встановлено, що нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося ТОВ «РАДА 1» виходячи із цін/тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Заперечуючи проти правильності нарахування йому плати, ОСОБА_1 не надав власного розрахунку заборгованості.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «РАДА 1» про стягнення пені.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «РАДА 1» просило стягнути з ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 971,73 грн. відповідно до п. 2.2.5. договору із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Таким чином, ТОВ «РАДА 1» має право на стягнення із ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення, що за розрахунком суду апеляційної інстанції за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року становить 49,72 грн.

Відповідно, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1», а також в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Всього із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1» підлягає стягненню заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року, яка становить 13 655,47 грн., з яких: 12 733,39 грн. - сума боргу, 818, 95 грн. - інфляційна складова, 53,41 грн. - три відсотки річних, 49,72 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог ОСОБА_1 має відшкодувати ТОВ «РАДА 1» 1544,97 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. ТОВ «РАДА 1» має відшкодувати відповідачу 334,22 грн. судового збору, сплаченого за подання ним апеляційної скарги. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА-1» підлягає стягненню різниця у сумах, які підлягають відшкодуванню, а саме 1210,75 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в частині визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-1», а також в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2020 року в сумі 13 655,47 грн., з яких: 12 733,39 грн. - сума боргу, 818,95 грн. - інфляційна складова, 53,41 грн. - три проценти річних, 49,72 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-1» 1210,75 грн. судового збору.

Дані учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА-1», місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, .

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.