Справа № 523/6136/21
Провадження №2/523/3367/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову у справі

15.09.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/6136/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/6136/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Суд констатує, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи дане клопотання вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнає той факт, що набуте за час шлюбу домоволодіння АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м., є спільною сумісною власністю подружжя. Вказує на те, що той із подружжя, за ким зареєстровано право власності на автомобіль не обмежений у праві відчуження даного рухомого майна, у зв`язку з чим є ризик відчуження ОСОБА_2 вказаного вище транспортного засобу. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом неодноразово вказував позивачу про те, що має намір відчужити спільний будинок. А тому, просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Представник позивача за зустріним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у даній заяві, та просила суд накласти на домоволодіння АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 10.10.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року було розірвано.

З наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності Серії 884 від 20.08.2001 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі було придбано та транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Даний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , що підтверджено поясненнями відповідача за зустрічним позовом, наданими в судовому зсіданні.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням викладених представником позивача за зустрічним позовом обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо правового режиму майна, набутого за час шлюбу, зокрема домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м.

Разом з цим, дана заява не містить зазначення обставин, які свідчать про існування реальної загрози відчуження ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до поданої заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження даного нерухомого майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача за зустрічним позовом, які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Однак, в той же час, суд констатує, що дане клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YP», 2010 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1498 кв.м. підлягає задоволенню з огляду на те, що той із подружжя, за ким зареєстровано право власності на автомобіль не обмежений у праві відчуження даного рухомого майна, у зв`язку з чим є ризик відчуження ОСОБА_2 вказаного вище транспортного засобу.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана представником позивача за зустрічним позовом заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YР», 2010 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1498 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Учасники справи:

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер