ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

16.09.2021 до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, на які збільшилась вартість нерухомого майна.

Суд протокольною ухвалою постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні підтримали зустрічний позов та наполягали на його прийнятті.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, посилаючись на те, що він не пов`язаний із первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вимоги зустрічного позову про відшкодування витрат, на які збільшилась вартість нерухомого майна не є взаємопов`язаними з первісним позовом та мають різний предмет доказування.

Виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позову ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, задоволення зустрічного позову не виключає повне або часткове задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні, а отже у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 193, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, на які збільшилась вартість нерухомого майна та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко