Провадження № 2/761/757/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Гука А.Р.

представників відповідачів і третьої особи: Прохорової О.О., Мамуні О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) - адвоката Прохорової Ганни Олегівни про компенсацію судових витрат відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», третя особа: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, розгляд якої ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вподальшому, ухвалою суду від 13.03.2020 було задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінено первісного відповідача Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), - на належного відповідача: Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland), а також задоволено відповідне клопотання представника відповідача та встановлено строк для подання доказів та заяви про компенсацію судових витрат.

В судовому засіданні 17.03.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття для спільного розгляду з первісним зустрічного позову Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) ( надалі - Компанія) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: ТОВ «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва.

Представник Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) подав заяву про компенсацію судових витрат компанії відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України в сумі 443342,00 грн. (3842,00 грн. судовий збір за подання зустрічного позову + 379500,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката + 60000,00 витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони; т.6 а.с. 57-66).

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на ту обставину, що дії позивача внаслідок яких Компанією були понесені вказані витрати, є необгрунтованими в розумінні ч.5 ст.51 ЦПК України, оскільки після звернення до суду із позовом позивач прийняв рішення про заміну неналежного відповідача і тим самим визнав, що всі позовні вимоги були адресовані не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, при цьому обґрунтував заміну відповідача тільки відносно однієї із заявлених позовних вимог.

Також в клопотанні наявні посилання щодо наявності протиправної мети позивача, направлену на ущемлення прав та інтересів відповідачів, зокрема, намагання позивачем заблокувати роботу відповідачів шляхом подання до суду заяв про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено. Крім того, заявник вважає, що такі необґрунтовані дії позивача та заявлені ним завідомо необґрунтовані позовні вимоги, необгрунтовані заяви про забезпечення доказів, - змусило здійснити значну та серйозну підготовку до участі в справі у статусі відповідача, що, в свою чергу, спричинило понесення Компанією значних фінансових витрат.

Окремо зазначає, що такі необґрунтовані дії позивача та заявлені ним завідомо необґрунтовані позовні вимоги змусили відповідача здійснити значну та серйозну підготовку до участі у справі у статусі відповідача аж до моменту його виключення зі складу відповідачів.

В свою чергу, через канцелярію стороною позивача подані заперечення проти клопотання про компенсацію судових витрат. В обґрунтування яких містяться досилання на ту обставину, зокрема, що заміна відповідача за клопотанням позивача відбулась виключно через зміну обставин, оскільки первісний відповідач Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) вже після відкриття провадження у справі припинив свої права щодо доменного імені шляхом передачі іншій особі, тому позовна вимога була скерована іншому відповідачу. При цьому зазначено, оскільки Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог, тому питання щодо розподілу судових витрат вирішується в порядку ст.ст. 141-142, 246 ЦПК України (т.6 а.с.176-183).

В судовому засіданні представники відповідачів і третьої особи просили клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі заміни сторони відповідача, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 13.03.2020 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного, а саме: замінено первісного відповідача Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), - на належного відповідача: Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland), а також задоволено відповідне клопотання представника відповідача Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) та встановлено строк для подання доказів та заяви про компенсацію судових витрат, оскільки клопотання про заміну відповідача розглядалось під час підготовчого судового засідання 13.03.2020.

Підставою для задоволення клопотання про заміну сторони відповідача слугувало те, що вже після подання вказаної позовної заяви, з 11.12.2019 первісний відповідач Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) фактично передав доменне ім`я іншій особі, про що свідчать відомості із інформаційно-довідкового ресурсу whois 20.20.2020 відповідно до яких позивачу стало відомо, що доменне ім`я cropio.com передане відповідачем Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) іншій особі - Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland), тому позивач зазначав, що наявні підстави для скерування позовних вимог новому власнику доменного імені як належному відповідачу.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, як і подання заяви про забезпечення позову.

Зі змісту ст.175 ЦПК України вбачається, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач зазначає в позові сторін, визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а також звернення із заявами про забезпечення позову, - не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак після заміни сторони відповідача, а саме судовому засіданні 17.03.2020, відповідно ст. 193 ЦПК України та, зокрема, і з врахуванням того, що вказаний позивач в зустрічному позові втратив свій статус відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за вищенаведених обставин, - судом відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття для спільного розгляду з первісним зустрічний позов Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) ( надалі - Компанія) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: ТОВ «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва.

При цьому, позивач по зустрічному позову має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про компенсацію понесених судових витрат, оскільки не знайшло свого підтвердження посилання заявника на ту обставину, що дії позивача по заміні відповідача на належного є необґрунтованими, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :