Провадження № 2/761/435/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

за участі:

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник ОСОБА_2 ,

від відповідача2: представник ОСОБА_3 ,

розглядаючи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є відшкодування відповідачами на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Під час розгляду справи представником відповідача-1 до суду надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поставивши наступні питання судовому експерту:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 22.07.2018 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 22.07.2018 року, а також, відповідно, який розмір матеріальної шкоди, завданої при цьому власнику квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової експертизи.

Представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Клопотання мотивоване тим, що предметом у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та між сторонами виник спір щодо розміру вказаних збитків, які підлягають відшкодуванню, порядку й методики їх нарахування.

Вислухавши доводи представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовільнити.

Окрім того наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначенні стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталася 22.07.2018 року?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 22.07.2018 року, а також, відповідно, який розмір матеріальної шкоди, завданої при цьому власнику квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 761/44138/18.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 1 у справі - ОСОБА_4 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно повідомлення експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: