ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2792/18 Номер провадження 22-ц/814/2006/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року, постановлену суддею Куцин В.М., повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року, у справі за заявою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про роз`яснення рішення

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2021 року Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 541/2792/18.

В обґрунтування заяви вказувала, що відповідно до вимог земельного законодавства право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2019 р. у вказаній справі визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі, кадастровий номер :00:007:0547 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили, проте не виконане, оскільки є не зрозумілим в частині отримання позивачкою земельної ділянки у розмірі 0,5000 га, якщо нею використано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Просили роз`яснити вказане рішення в частині отримання позивачкою земельної ділянки, завершення приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , якщо нею використано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року відмовлено Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області у роз`ясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року по справі позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

З вищевказаною ухвалою не погодилась Великосорочинська сільська ради Миргородського району Полтавської області, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі сільський голова Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області Олександр Тищицький, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, прохає скасувати ухвалу суду від 25.06.2021 р., постановити нову та роз`яснити рішення суду в частині отримання позивачкою земельної ділянки, завершення приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , якщо нею використано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на час ухвалення рішення від 12.06.2019 р. позивачка вже скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, отримавши у власність земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0171 площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Завершення приватизації земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства є порушенням норм земельного законодавства.

Вказує, що рішення суду є незрозумілим для відповідача, як для особи, що буде здійснювати його виконання.

Оскільки судом першої інстанції не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, просили скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву, роз`яснивши рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Великосорочинської сільської ради та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року у справі № 541/2792/18 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі, кадастровий номер :00:007:0547 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

08.06.2021 р. Великосорочинська сільська рада звернулася до місцевого суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення в частині отримання позивачкою земельної ділянки у розмірі 0,5000 га, завершення приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , якщо нею використано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Як зазначалося вище, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року відмовлено Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області у роз`ясненні вищевказаного рішення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, заявник посилався на норми Земельного кодексу України, якими передбачено можливість використання громадянином один раз права на безоплатну приватизацію земельної ділянки державної власності одного виду (для ведення особистого селянського господарства).

Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за змістом рішення суду, яке прохає роз`яснити відповідач, спірні правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області врегульовані положеннями Книги 6 Цивільного Кодексу України «Спадкове право», оскільки виникли в зв`язку з реалізацію її права на спадкування прав та обов`язків, що належали спадкодавцю ОСОБА_2 , в тому числі і завершення приватизації сформованої земельної ділянки площею 0,5000 га ріллі з кадастровим № :00:007:0547, право на яку мала спадкодавець ОСОБА_2 .

Отже, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року є зрозумілим та не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення.

Доводи апеляційної скарги, які фактично дублюють обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун