Номер провадження 2/243/1867/2021
Номер справи 243/5484/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю:

-секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

-позивача ОСОБА_1 ,

-представника відповідача ТОВ «Арагорн» - Маркової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . ТОВ «Синергія БТ» на підставі укладеного Договору №166 від 22 квітня 2019 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року було змінено керуючу компанію будинку з ТОВ «Синергія - БТ» на ТОВ «Арагорн».

Вважає Рішення співвласників будинку про зміну керуючої кампанії незаконним в зв`язку з чисельними порушеннями норм діючого законодавства, які мали місце при його прийнятті.

Зазначає, що при прийнятті Рішення були порушені частини 3, 4, та 5 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які передбачають, що збори співвласників будинку можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, а також має бути розміщене у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду будинку.

Так, при проведенні загальних зборів не було належного письмового повідомлення для всіх співвласників багатоквартирного будинку, не вручено повідомлення під розписку або направлено їх рекомендованим листом особам у визначений законом строк, так само не надавався усім співвласникам примірник договору та тарифи ТОВ «Арагорн».

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Вважає, що ця норма також не було додержана при прийнятті рішення.

Зазначає, що при проведенні зборів важливе значення має проведення процедури прийняття рішення, оскільки завдяки її дотримання усі співвласники будинку мали б можливість реалізувати свої права на управління майном.

Просить суд визнати недійсним Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2021 року, яке оформлено Протоколом від 03 лютого 2021 року та Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн», а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею 908,00 грн. судових витрат по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також суду пояснила, що крім вищезазначених у позові порушень, також Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, який проведено 31 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року було підписано не трьома співвласниками багатоквартирного будинку, а лише одним - ОСОБА_3 , а інші особи, які підписали цей Протокол - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а є робітниками ТОВ «Арагорн», а тому таке складання Протоколу є порушенням вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності», якою передбачено, що збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Представник відповідача ТОВ «Арагорн» - Маркова Н.В., яка є директором ТОВ «Арагорн» в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала, до суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з 01 квітня 2021 року ТОВ «Арагорн» почало надавати житлові послуги співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

З кінця 2020 року до неї почали звертатися співвласники вищезазначеного багатоквартирного будинку з питанням, щодо можливості змінити управителя ТОВ «Синергія - БТ» на ТОВ « Арагорн». Вона надала відповідні роз`яснення стосовно того, що зміна управителя здійснюється у відповідності до діючого законодавства України.

Протягом грудня 2020 року та січня 2021 року її запрошували на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у якості спостерігача, щоб я зрозуміла з якими труднощами зіткнулися мешканці цього будинку та який обсяг проблем виник після зміни керівництва ТОВ «Синергія - БТ» у зв`язку з «ненаданням останнім житлової послуги належної якості».

На загальних зборах, які скликалися неодноразово небайдужими мешканцями вищезазначеного будинку, останні вимагали від представників ТОВ «Синергія - БТ» виконувати умови договору, надати відповідним чином оформлений фінансовий звіт щодо витрачених коштів на утримання їхнього будинку, оскільки власники квартир справно сплачують за послуги, які вони не отримують і не можуть зрозуміти куди витрачаються їхні кошти. Також почали вимагати від керівництва надати підтвердження того, що ТОВ «Синергія - БТ» після зміни керівництва має законні підстави надавати житлові послуги, оскільки мешканці мали достатні підстави вважати, що їхній управитель після зміни керівництва не пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків), всі їхні вимоги керівництво ТОВ «Синергія - БТ» проігнорувало, фінансовий звіт (визначено ст.8 Закон №2189- VIII; п.п.38,39 ПКМУ №712) не надало, а також не надало підтвердження (відповідного сертифікату) щодо права та законних підстав надавати житлову послугу як управитель.

16 січня 2021 року на загальних зборах, ініціативними мешканцями будинку АДРЕСА_1 , шляхом розміщення відповідного оголошення на інформаційних дошках під`їздів, інформуючи один одного при зустрічах та вчинивши заздалегідь по квартирний обхід з метою запрошення на загальні збори на визначену ними дату співвласники винесли на розгляд наступні питання:

1.Прийняття рішення про припинення договору з ТОВ «Синергія - БТ»;

2.Визначити новим управителем ТОВ «Арагорн»;

3.Визначити ініціативну групу для укладання договору про надання послуг и з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Арагорн»;

4.Скликання наступних зборів для складання та підписання протоколу 31.01.2021р.

На загальних зборах 31 січня 2021 року, які були організовано у відповідності до ст. 10 Закону №417-VIII, з присутністю представників ТОВ «Арагорн», шляхом голосування, абсолютною більшістю, були прийняті відповідні рішення, які зафіксовано протоколом загальних зборів відповідно до цього закону.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників, особисто спостерігала за голосуванням та за тим, як учасники загальних зборів власноруч ставили «за» чи «проти» у графі напроти свого прізвища. Також на загальних зборах прийняли рішення проінформувати співвласників, які були відсутні, про прийняті рішення шляхом розміщення інформації на дошках оголошень біля кожного під`їзду, у під`їзді на поштових скриньках, а також у ліфтових кабінках, розмістивши інформацію на спеціально обладнаних для цього дошках.

Під час укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 між ТОВ «Арагорн» та співвласниками будинку, в особі ініціативної групи, визначеною протоколом загальних зборів, їй надали підтвердження того, що про прийняте рішення співвласники вищезазначеного багатоквартирного будинку проінформували ТОВ «Синергія БТ», це було поштове відправлення з описом, з відміткою про його вручення. Копію протоколу загальних зборів було передано до виконавчого комітету Слов`янської міської ради та УЖКГ Слов`янської міської ради, про що свідчать копії звернень та листів. Оскільки, всі дії співвласників було вирішено у рамках діючого законодавства, без порушень, з наданням цьому відповідних доказів, договір було укладено і ТОВ «Арагорн» приступило до виконання своїх договірних зобов`язань з 01 квітня 2021 року.

Зауважує, що загальні збори було організовано особисто мешканцями будинку АДРЕСА_1 , а не управителем, з максимальним інформуванням співвласників вищезазначеного будинку про дату загальних зборів. Більш того, про необхідність проведення загальних зборів для прийняття відповідного рішення та його дату, співвласники обговорили на передостанніх зборах, які вони провели у січні місяці 2021 року. Протокол загальних зборів є чинним, бо складено у відповідності до затвердженої форми та заповнено особисто співвласниками вищезазначеного багатоквартирного будинку, на загальних зборах, переважно більшістю в кількості 59 співвласників, загальною площею 3321,9 м.кв, що складає 55,3 %. Копію протоколу направлено для вручення.

Договір, який укладено між ТОВ «АРАГОРН» та ініціативною групою, уповноваженою на це загальними зборами співвласників укладено у відповідності до вищевказаних норм діючого законодавства, на підставі вільного волевиявлення абсолютної кількості співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з дотриманням процедури на всіх етапах зміни управителя. Це підтверджується листами, протоколом, поштовими відправленнями тощо.

Також зазначила, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі будинку АДРЕСА_1 та є працівником ТОВ «Синергія - БТ», тому вона відстоює інтереси саме свого підприємства.

Тому, просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Власником цієї квартири є його дружина. Було розміщено оголошення про проведення зборів співвласників будинку з приводу зміни комунального підприємства з ТОВ «Синергія - БТ» на ТОВ «Арагорн», оскільки ТОВ «Синергія-БТ» не виконувала належним чином свої обов`язки з утримання їх будинку. Його дружина погано себе почувала, тому усно уповноважила його прийняти участь у проведених зборах та поставити свій підпис у Протоколі загальних зборів. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Синергія - БТ», тому вона була проти проведення таких зборів та він особисто бачив, як ОСОБА_1 зривала оголошення про збори співвласників цього багатоповерхового будинку, які були розміщені при вході до під`їздів будинку. Співвласників будинку вони не визначали через правовстановлюючі документи, оскільки вони всіх знають, тому люди скликалися та підписували протокол без повідомлення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , він не є власником цієї квартири. У вересні 2020 року змінилося керівництво в ТОВ «Синергія - БТ», після чого товариство перестало надавати послуги з утримання будинку. З цього приводу мешканці будинку зверталися до товариства, однак відповідей не отримували. Також мешканці будинку зверталися до голови Слов`янської міської ради з питань припинення управління будинком ТОВ «Синергія - БТ». В січні 2021 року мешканці знову звернулися до товариства з вимогою надати звіт. Також ТОВ «Синергія БТ» в односторонньому порядку збільшили тарифи з управляння будинком. Також вони з цього приводу звернулися до голови Слов`янської міської ради, на що отримали відповідь, що міська рада тримає дане питання на контролі та порадила ТОВ «Синергія -БТ» діяти в рамках закону. Керівництво ТОВ «Синергія -БТ» не реагувало на запити співвласників будинку, один раз вони з`явилися на загальні збори та надали звіт, однак люди його не прийняли, оскільки він складений взагалі без детального розшифрування куди йдуть гроші, тому було прийнято рішення зібрати збори щодо зміни управителя будинку. Вони звернулися до ТОВ «Арагорн», отримали типовий протокол, дотрималися процедури: розмістило оголошення на під`їздах, у ліфтах, проводили по квартирний обхід, телефонували мешканцям, а також повідомляли співвласників будинку на вулиці та через знайомих, після чого провели збори. Збори проводилися близько 4-5 разів. На зборах вирішувалося питання щодо зміни управителя та переходу до ТОВ «Арагорн», також вирішували уповноважених осіб, які представлятимуть співвласників будинку. Потім відбулися збори, на яких співвласники будинку підписали протокол, кожен співвласник віддавав свій голос особисто, після чого підписали протокол він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та направили його до міської ради. До ініціативної групи для укладання протоколу входив він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком підлягають задоволенню повністю з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

За ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .

ТОВ «Синергія БТ» на підставі Договору № 166 від 24 квітня 2019 року надавало послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Дана обставина в судовому засіданні визнана відповідачем директором ТОВ «Арагорн» - ОСОБА_7 , а тому не потребує доказуванню. Крім того дана обставина підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивачці стало відомо про існування Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року з порядком денним:визначення управителя багатоквартирного будинку та передання йому функцій з управління багатоквартирним будинком згідно договору; затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку; обрання уповноважених осіб співвласників для укладення договору з управителем багатоквартирного будинку, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету міської ради.

01 березня 2021 року між ТОВ «Араторн» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діють на підставі Протоколу, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що збори співвласників вказаного будинку 03 лютого 2021 року проводились з грубими порушеннями, а прийняті в результаті рішення та договір є незаконними.

Так, правовідносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються Законом України №417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Даним Законом передбачено три форми управління багатоквартирним будинком, а саме управління:

1) співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

2) управителем, зокрема, фізичною особою підприємцем або юридичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

Згідно ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб)співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4)визначення повноваженьуправителя щодо управління багатоквартирним будинком;

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем (ч. 3 ст. 10 Закону).

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників скликалися ініціативною групою у складі трьох осіб, з яких лише ОСОБА_3 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , інші особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в квартирах цього будинку та не є його співвласниками, а також суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було уповноважено в належний спосіб (надано нотаріально завірену довіреність) власниками квартир, в яких вони проживають, щодо прийняття участі у зборах співвласників будинку та прийняття відповідних рішень.

Дану обставину підтверджено й свідком ОСОБА_4 , в тій частині, що він був уповноважений своєю дружиною, яка є співвласницею будинку АДРЕСА_1 , прийняти участь у цих зборах.

Таким чином, уповноваженої ініціативної групи створено було.

Також заслуговують на увагу посилання позивача на порушення ч.ч. 4,5 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

В порушення вищевикладених норм Закону збори співвласників у встановленому порядку не скликалися, оскільки, відповідачем не надано підтверджень щодо вручення повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що письмово про збори співвласники будинку не повідомлялися, їх було повідомлено по телефону та через розміщення оголошення у під`їздах будинку та у ліфтах, та будь-яких письмових повідомлень про скликання зборів співвласники будинку, не отримували.

Суд приймає до уваги такі пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки вони є послідовними та не суперечать один одному, а також не спростовані відповідачем у належний спосіб.

Дана норма вимагає належного повідомлення всіх співвласників та не передбачає можливості повідомлення про збори лише через розміщення оголошення у під`їздах будинку та шляхом усного повідомлення власників. Виходячи з цього неповідомлення чи неналежне повідомлення всіх співвласників про проведення зборів для вирішення питання про зміну управителя багатоквартирного будинку є порушенням прав власників квартир та вбудованих приміщень у будинку на участь в управлінні власним майном.

Так, згідно ч.6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Таким чином, для прийняття рішення про визначення управителя, обрання уповноваженої особи (осіб)співвласників під час укладання договору з управителем необхідно щоб за такі рішення проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Частиною 7 ст.10 цього Закону передбачено, що Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Так, відповідачем надано список кількості квартир із зазначенням прізвищ співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яка становить 108 квартир та осіб відповідно. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , становить 6010,6 кв.м.

Також, в протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 лютого 2021 року зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить - 105 осіб та 105 квартир. Вказана кількість співвласників не відповідає дійсності, оскільки в списку кількості квартир із зазначенням прізвищ співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , становить 108 квартир.

Крім того до протоколу, в порушення ч. 7 ст. 10 цього Закону, не додано копію документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), що позбавляє можливості визначитися з правильною кількістю співвласників квартири у цьому будинку та розмір їх частки, яка належить кожному співвласнику квартири, що буде мати вагомий аргумент при підрахунку голосу з відповідною часткою, яка йому належить у квартирі.

У протоколі від 03 лютого 2021 року, вказано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 59 співвласників будинку, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3321,9 м2., що склали 55,3%.

Однак, суд критично ставиться до такого підрахунку голосів співвласників, оскільки у загальних зборах приймав участь ОСОБА_4 , який не є власником квартири, а тому не є співвласником будинку АДРЕСА_1 , та не мав документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), а також не має підтверджень щодо інформації інших співвласників будинку та всіх співвласників квартир в будинку, що не дає змоги дослідити та перерахувати голоси співвласників будинку.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що співвласники будинку вони не визначали за допомогою правовстановлюючих документів, чи через запити до Реєстрів нерухомості, оскільки вони всіх власників квартир знають особисто.

З наведеного суд робить висновок, що прийнятті рішення у співвласників квартир не перевірялися документи про право власності на квартири, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Крім того, представником ТОВ «Арагорн» в судовому засіданні підтверджено, що право власності співвласників квартир не перевірялося згідно відомостей відповідних Реєстрів, оскільки підприємство не має доступу до цих Реєстрів.

В Протоколі зборів від 03 лютого 2021 року містяться недостовірні дані про власників квартир, а саме підписи від імені осіб, які не уповноважували своїх представників відповідно до норм чинного законодавства, а саме ОСОБА_4 , який не є власником квартири АДРЕСА_5 , однак в графі про прізвище власника квартири зазначені саме його данні « ОСОБА_4 », а також зазначений документ, на підставі якого йому належить дана квартира.

Відсутні відомості про те, що співвласники окремих квартир надавали доручення іншим співвласникам на участь у голосуванні від їх імені.

Вказане свідчить про неправильну кількість співвласників, що нібито прийняли участь у голосуванні, та невірний розмір площ належних їм квартир, а отже про спотворені результати голосування.

У суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, проголосували «за» прийняття відповідного рішення, оформленого протоколом від 03 лютого 2021 року про визначення управителя багатоквартирного будинку та обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання з управителем.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку про не дотримання відповідачем порядку прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, визначеного чинним законодавством України.

Щодо Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн», то він був укладений між ТОВ «Арагорн» як Управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку осіб, які діяли на підставі протоколу зборів від 03 лютого 2021 року.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що збори співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку проведені не були і власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішень на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 03 лютого 2021 року, не приймали, відтак цей договір слід визнати недійсним.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком - задовольнити.

Визнати недійсним Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2021 року, яке оформлено Протоколом від 03 лютого 2021 року.

Визнати недійсним Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», , яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Поштова, будинок №65, приміщення №1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва