Справа № 291/1213/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа:Старший державний виконавець Ружинського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Гладишко Олександр Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,, -
07.10.2021 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа:Старший державний виконавець Ружинського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Гладишко Олександр Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 081-08.10.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.
Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам до відома та державному виконавцю Гладишко О.О. Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", місце знаходження:08200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9 А, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя О. В. Митюк.