РІШЕННЯ
29 вересня 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,
представник позивача, який діє на підставі довіреності прокурор Ткаченко О.А.
відповідача ОСОБА_1
встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.09.2020 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на водоймі, розташованому на землях Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, порушив правила рибальства, а саме ловив раків у період заборони на їх вилов під час другої линьки забороненими сітеснастними знаряддями.
Розрахунок зроблено головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Факт незаконного лову раків громадянином ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2020, складеного головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Кужель Є.В., розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу, гарантійною розпискою від 16.09.2020 року, про прийняття на відповідальне зберігання водних біоресурсів: рак в кількості 50 шт., загальною вагою 3 кг.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/7987/20 від 18.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.09.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Позиція учасників справи.
Представник позивача прокурор Волноваської окружної прокуратури Ткаченко О.А., яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання позов підтримала та просила його задовольнити.
Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не з`явилось, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, начальник управління Титаренко А. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, рішення просить винести за документами наявними в матералах справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ольгинська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського раону Донецької області в судове засідання не з`явились, про день та час проведення засідання повідомлені належним чином, керівник Ольгинської селищної ВЦА Сологуб В. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, рішення просить винести на розсуду суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги, заявлені заступником керівника Волноваської окружної прокуратури визнав та не заперечував проти стягнення, заподіяної ним шкоди.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/7087/20 від 18.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією сітеснастного знаряддя лову раків та без конфіскації раків.
Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно ОСОБА_1 матеріальна шкода не відшкодована.
Відповідно до вимог ст.13 Конституції України,ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 4, 5, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями ч. 3ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають.
Відповідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 131 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Вищевказане є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 2270 грн.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Волноваська окружна прокуратура Донецької області, вул. Героїв 51 ОМБр, 4 м. Волноваха Донецької області 85700;

Особа в інтересах якої подано позов: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, вул. Поштова, буд. 5 м. Слов`янськ Донецька область 84122;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ольгинська селищна рада Волноваського району Донецької області, вул. Маяковського, буд. 32-б смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області 85730;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК