Справа № 200/5642/15-ц
Провадження № 2-з/932/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

01.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ОТП Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію майнових прав за кредитним договором № ML 302/353/2007 та договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року № PCL 302/353/2007, а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки від 19 жовтня 2007 року № PCL 302/353/2007.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 18 жовтня 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було підписано кредитний договір № ML 302/353/2007 з датою остаточного повернення кредиту 18.10.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки № № PCL 302/353/2007. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі проживає позивач та має право власності 1/3 на цю квартиру.

На думку позивача, існує ризик втрати предмета іпотеки, тому просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити АТ «ОТП Банк» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майнових прав за кредитним та іпотечним договором заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію права власності на квартиру за банком.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML - 302/353/2007, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 120 576, 22 доларів США (перший транш 70 576, 22 доларів США, другий транш 50 000, 00 доларів США), строком до 18 жовтня 2027 року. Цільове використання кредиту на погашення поточної заборгованості позивача перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги. Валюта кредитування долари США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL -302/353/2007 від 19 жовтня 2007 року.

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» заборгованість позивача станом на 23 березня 2018 року складає 27 428, 88 доларів США.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки вимоги позивача зводяться до заборони банку вчиняти дії по зверненню стягнення на предмет забезпечувального обтяження та заборони державним реєстраторам та іншим органам здійснювати дії по реєстрації права власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки. Зазначені дії можуть мати наслідком обмеження правомірної діяльності банку та втручання у кредитні правовідносини. Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником зобов`язання забезпеченого іпотекою одержати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки. При чому банк на свій розсуд може застосувати один або кілька заходів задоволення свої вимог, як судових так і позасудових, наприклад, звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, шляхом використання іпотечного застереження та набуття права власності на предмет іпотеки, шляхом прямої продажі предмета іпотеки на прилюдних торгах та інше. На думку суду, позивачем не наведено переконливих обставин, які б дійсно свідчили про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, відмовлено.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя І.А. Кондрашов