Провадження 22- ц /812/1796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білогуб Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/8524/19 за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 20 травня 2019 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час вчинення ДТП, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27527 грн., з яких 20759 грн. - вартість доплати за ремонт автомобіля; 6000 грн. - витрати на правничу допомогу.

В подальшому позов пред`явлено до ПрАТ «Європейский страховий альянс».

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Європейський страховий альянс" матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 25068 гривень, з яких: 18376 гривень - недотримана сума страхового відшкодування; 6000 гривень - витрати на правничу допомогу.

Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідно до вимог ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ Європейський страховий альянс» зобов`язаний сплатити страхове відшкодування в розмірі фактично витрачених коштів на ремонт, сума яка становить 39648 грн. з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 16924 грн. 75 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки судом не викладені достатні мотиви наведених в рішенні висновків.

Також судом порушено норми матеріального права, оскільки суд не прийняв до уваги положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до наведеного закону, позивачу і було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16924 грн. 75 коп., тобто за мінусом витрат на ПДВ та франшизи. Проте, апелянт не заперечує на тепер додатково сплатити і суму ПДВ, яка становить 3784 грн.95 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що 20 травня 2019 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспорного засобу під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час вчинення ДТП, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Вартість відновлення ремонту автомобіля, відповідно за Звітом про належну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП від 17 серпня 2019 року №147-19 без урахування ПДВ з урахуванням фізичного зносу складових склала 39684 грн.

ПрАТ "Європейський страховий альянс" на виконання своїх зобов`язань виплатило страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль належний позивачу в розмірі 16924 грн.75 коп.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За вказаних обставин, підлягає встановленню чи відповідає розмір страхового відшкодування, яке сплачено позивачу в сумі 16924 грн. 75 коп.

Так, експертом Богомоловим В.Є. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у присутності позивача та визначено перелік пошкоджень на підставі чого 17 серпня 2019 року складено висновок за звітом № 147-19 про незалежну оцінку майна в якому визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 39684 грн., на який нараховано фізичний знос в сумі 16974 грн. 30 коп. та визначено розмір матеріального збитку, заподіяного в наслідок ДТП власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_1 в сумі 22709 грн. 70 коп.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 22 вищезазначеного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Визначена експертом сума матеріального збитку в розмірі 22709 грн. 70 коп. відповідає вимогам наведеного закону.

Визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 16924 грн. 75 коп. відповідачем ПрАТ СК «Європейський страховий альянс», від суми матеріального збитку, визначеного експертом віднято суму ПДВ в розмірі 3784 грн. 95 коп. та суму франшизи в розмірі 2000 грн.

В той же час, ПрАТ СК «Європейський страховий альянс» безпідставно було нараховано суму ПДВ, тоді як така сума експертом не нараховувалась.

Зважаючи на викладене, вказана сума в розмірі 3784 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «Європейський страховий альянс».

Оскільки інших порушень при здійсненні виплати страхового відшкодування не встановлено, то і відсутні підстави для покладення на відповідача додаткових обов`язків щодо здійснення виплат.

Доводи позивача, щодо обов`язку страхової компанії компенсувати вартість відновлювального ремонту в повному розмірі, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу.

Відповідно до діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції Українита Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року із змінами, коефіціент фізичного зносу автомобіля, належного позивачу, експертом визначено в розмірі 0,7, а сума становила 16974 грн. 30 коп., що і було враховано відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування.

Вимоги до заподіювача шкоди в даній справі не пред`явлено.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що районний суд не вірно застосував норми матеріального права, не з`ясував належним чином обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскаржуване рішення суду в частині стягнення збитків змінити, стягнувши їх із відповідача в розмірі 3784 грн. 95 коп.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінюється, є підстави для зміни розподілу судових витрат.

Так враховуючи, що позов задоволено на 18%, то з відповідача за подачу позову на користь позивача слід стягнути 138,24 грн. судового збору та 1080 грн. витрат на правничу допомогу. За подачу апеляційної скарги з ОСОБА_3 на користь відповідача слід стягнути 945 грн.

Враховуючи наведене, при взаєморозрахунку судового збору з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 806,76 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року змінити та викласти в такій редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 матеріальні збиткі, заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 3784,95 грн., 1080 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 806,76 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 04 жовтня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова