ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1027/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1212/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року у задоволенні скарги Науково-виробничого ТОВ «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець А.І. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Науково-виробниче ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець А.І.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку подання до суду апеляційної скарги. В обґрунтування такої заяви Науково-виробниче ТОВ «Агро-Інтер» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали товариством було отримано 18 червня 2021 року.

Відповідно до норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні ухвали суду заявник не був присутнім, згідно довідки про доставку електронного листа Науково-виробниче ТОВ «Агро-Інтер» отримало копію ухвали 18 червня 2021 року, з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду першої інстанції 05 липня 2021 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, то у відповідності ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За даних обставин, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн

У апеляційній скарзі заявник посилається на те, що Закон № 3674-VI не передбачає обов`язкової сплати судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відсутність прямої вказівки у законодавстві на необхідність сплати судового збору за подання зазначених скарг, їх залишення без руху чи повернення з підстав відсутності доказів сплати судового збору неправомірно обмежуватиме право скаржника на доступ до суду. Враховуючи те, що сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця не передбачена, а тому НВ ТОВ «Агро-Інтер» не сплачує судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Наведене не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року.

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачується відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі № 3674-VI не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, при поданні апеляційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18).

Тому доводи заявника про те, що за подання ним апеляційної скарги у цій справі не передбачено сплати судового збору є необґрунтованими.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» необхідно залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначений в ухвалі недоліки, а саме подати Чернігівському апеляційному суді оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2270 грн, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати Науково-виробничого Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» сплатити судовий збір у сумі 2270 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0025739; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» роз`яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко