Справа № 202/3143/21
Провадження № 2/202/1857/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

ОСОБА_1 надала клопотання про витребування в акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним чином засвідчених копій: кредитного договору №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, укладеного між спічкою ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», договору від 19.02.2007 року про відступлення ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року та договором іпотеки №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року та договором іпотеки №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О. від 13.10.2011 року, реєстровий №611,612.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, для з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, слід витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним чином засвідчені копії: кредитного договору №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, укладеного між спічкою ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», договору від 19.02.2007 року про відступлення ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року та договором іпотеки №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року та договором іпотеки №DNL0GK00006193 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О. від 13.10.2011 року, реєстровий №611,612.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда