Справа № 524/4832/17
Провадження № 2/524/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.09.2018 року позовні вимоги в частині визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки залишено без задоволення. Додатковим рішенням від 15.02.2019 року суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Постановами Полтавського апеляційного суду від 02.05.2019 року та 01.08.2019 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.09.2018 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.02.2019 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.09.2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.02.2019 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 02.05.2019 року та 01.08.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року справу передано до провадження судді Кривич Ж.О.

Ухвалою судді від 12.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Приходько І.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Підготовчий розгляд справи призначався на 18.08.2020 року, 02.10.2020 року, 07.12.2020 року, 21.04.2021 року та 14.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 не прибула повторно в судове засідання; поважних причин неявки суду не повідомила.

Справа перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. протягом тривалого часу, а саме: з червня 2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не прибула у підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2020 року, 02.10.2020 року, 07 грудня 2020 року, 21 квітня 2021 року та 14.07.2021 року; про слухання справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого міжнародного поштового зв`язку за вказаною позивачем адресою.

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи (том 5 а.с. 130, 146, 164, 167, 189, 201). Заяву про розгляд справи без її участі чи заяву про відкладення розгляду справи позивач не подавала, про поважність причин неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на предмет спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич