УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 357/264/20

провадження № 61-15018ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші», підписаною адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод щодо земельної ділянки площею 2,0901 га з кадастровим номером :01:014:0056, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо вказаної земельної ділянки площею 2,0901 га.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на користь позивача судові витрати у розмірі 3842 грн, а саме по 1280,66 грн з кожного.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 912,97 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 960,5 грн, а всього 26 873,47 грн, а саме по 8 957,82 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року в частині позовних вимог до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні:

- позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно відмовлено;

- заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення в частині вимог до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. 2881,5 грн судового збору.

У липні 2021 року ТОВ агрофірма «Матюші» подало до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що під час апеляційного перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року ТОВ «Матюші» понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 20 119,14 грн, які Київським апеляційним судом не стягнуто, просило стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на свою користь 20 119,14 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в складі колегії суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача. Апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року подана державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» та переглядалася апеляційним судом в частині позовним вимог, що стосуються державного реєстратора, тобто, оскаржувані рішення не переглядалися в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Ураховуючи, що 30 червня 2021 року апеляційний суд не ухвалював судове рішення на користь ТОВ агрофірма «Матюші» та товариство не подавало апеляційну скаргу, більш того в частині задоволення позовних вимог до державного реєстратора відмовив, заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, з відповідачів, які не оскаржували рішення суду та додаткове рішення суду в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

06 вересня 2021 року ТОВ агрофірма «Матюші» через представника подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, між ТОВ агрофірма «Матюші» та адвокатським об`єднанням «Еверліґал» 22 грудня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого товариству 19 травня 2021 року виставлено рахунок на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20 119,14 грн. Вказує, що апеляційний суд не встановив факт задоволення позовних вимог ТОВ агрофірми «Матюші» і відповідно наявність підстав для покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді на ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», чим допустив порушення норм матеріального права. Звертає увагу на співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також на те, що АО «Еверліґал» входить до ТОП-20 провідних юридичних фірм України 2020 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини другої, тринадцятої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Апеляційний суд установивши, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» понесених в апеляційній інстанції витрат на правничу допомогу в зв`язку з переглядом рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року за апеляційною скаргою державного реєстратора відсутні, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, відсутні.

Посилання на те, що апеляційний суд не встановив факт задоволення позовних вимог ТОВ агрофірми «Матюші» і відповідно наявність підстав для покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді на ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», чим допустив порушення норм матеріального права, не беруться до уваги, оскільки позовні вимоги задоволено рішенням суду першої інстанції, а апеляційний суд переглянув це рішення в частині вимог до державного реєстратора та в цій частині відмовив у задоволенні позову, а також з урахуванням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші», писаною адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Київського апеляційного суду 05 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук