справа № 489/6540/20
провадження №2/489/897/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саем визанати ј частку квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу в рівних частинах по 1/8 частці цього нерухомого майна на кожного.

В позові вказано, що у період часу з березня 2010 року по лютий 2016 року сторони перебували у зареєстровану шлюбі, від якого в них народилася дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час народження дитини власного нерухомого майна у сторін не було. Тому через деякий час відповідач вирішила зареєструвати дитину у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час була неприватизована та в якій окрім відповідача проживали мати ОСОБА_3 та рідна сестра ОСОБА_4 22.03.2012 вказана квартира була приватизована на чотирьох осіб в рівних частках, в тому числі на відповідача на спільну дитину сторін, про що не було відомо позивачу. Через погіршення відносин шлюб між сторонами було розірвано в судовому порядку. На при кінці червня 2020 року між сторонами сталася сварка, ініційована новим чоловіком відповідача, вході якої в ультимативній формі було наказано більше не з`являтися до квартири, а також доведено коли зможу забирати дитину до себе на квартиру. Саме це змусило у вересні 2020 року звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, який знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, справа № 489/4090/20. З отриманого від представника відповідача по вказаній справі відзиву на позов та доданих до нього документів, серед яких були правовстановлюючі документи на квартиру стало відомо, що відповідач та спільна дитина ОСОБА_5 брали участь в приватизації квартири та кожен з них є співвласником квартири по ј частки.

Так як про вказані обставини відповідач не повідомляла, так як розуміла, що належна їй ј частка квартири була б об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була набута в період шлюбу, позивач вважає, що вказана частка підлягає поділу між сторонами в рівних частинах.

15.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Іванової Т.В. призупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у зв`язку із смертю третьої особи, яка є співвласником спірної квартири, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтвердила свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що смерть ОСОБА_3 є підставою для залучення до участі у справі правонаступників, але для цього необхідно щоб сплинув шестимісячний строк, встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України.

У судове засідання, призначене на 09.07.2021, сторони та інші учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись із заявою представника відповідача та матеріалами справи суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із матеріалів справи померла ОСОБА_3 приймала участь у справі у статусі третьої особи, а не сторони. Крім того, предметом спору є поділ частки у спірному майні, власником якої є відповідач, що не потребує встановлення правонаступництва.

Враховуючи наведе, суд не вбачає передбачених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, а відтак заява представника задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, статтею 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Іванової Катерини Ігорівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Суддя І.В. Коваленко