Справа № 487/3072/21
Провадження № 22-ц/812/2004/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Місьвиконкому про визнання протиправними дій, скасування рішень стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Місьвиконкому про визнання протиправними дій, скасування рішень стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів Царюк Л.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суддя Царюк Л.М. заявила самовідвід через неможливість її участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сетера, дід, баба, внук, внука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, необхідність того, щоб судді індивідуально та колективно ставилися до своєї посади як до поважної та почесної, розуміючи ступінь довіри суспільства, та докладали всіх зусиль для підтримки та подальшого розвитку довіри до судової системи, заохочення та підтримка високих стандартів поведінки суддів є безпосереднім обов`язком судових органів кожної держави.

Беручи до уваги норми Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Місьвиконкому про визнання протиправними дій, скасування рішень стягнення матеріальної та моральної шкоди вбачається, що спірне майно, з приводу якого виникли правовідносини між сторонами, належить сім`ї ОСОБА_3 , права та інтереси якої щодо спірного будинку та земельної ділянки оспорюються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ця сім`я є родичами побічної лінії споріднення чоловіку судді Царюк Л.М. (доповідач у справі) - ОСОБА_4

Ці обставини виключають наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М. та можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне заяву судді Царюк Л.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді - доповідача Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного головуючого судді (судді-доповідача) Царюк Лілії Михайлівни.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська