Справа №: 398/2916/21
провадження №: 2/398/1595/21
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

представник позивача адвоката Гулян Я.В.,

представник відповідача Руденко Л.В., ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», представники відповідача Руденко Любов Віталіївна і ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та скасування рішення про задоволення акту про порушення,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» щодо складання Акту про порушення № 233 від 25.02.2021 року та скасувати Акт про порушення № 233 від 25.02.2021 року. Визнати незаконним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 05.04.2021 року, викладене в протоколі № 417/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 233 від 25.02.2021 року, про донарахування ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , об`єму природного газу в розмірі 6084,56 м.куб. на суму 56535,97 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено у справі судову експертизу газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? 2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? 3) Чи є сліди розбирання лічильника газу? 4) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму? Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати експерту для огляду і дослідження вказаний вище газовий лічильник.

14 вересня 2021 року від експерта надійшло клопотання про надання об`єкта дослідження безпосередньо судом, оскільки надання цього об`єкту позивачем суперечить ч.3 ст.104, ч.1 ст.107 ЦПК України. Також експерт у зв`язку із завантаженням просить погодити строк проведення експертизи тривалістю більше 90 днів.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання та просила його задовольнити. Представник надала суду газовий лічильник Gallus 2000-U (G-4), упакований в упаковку КНДІСЕ та пояснила, що згідно ухвали суду надала експерту лічильник, однак через деякий час експерт повернув їй лічильник, пояснивши, що об`єкт дослідження має бути наданий експерту безпосередньо судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. Також після огляду у судовому засіданні наданого позивачем лічильника вона підтвердила що це саме той лічильник, який був об`єктом перевірки ВАТ "Кіровоградгаз", за результами якої складено акт про порушення та нараховано збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, після огляду об`єкта дослідження у судовому засіданні та встановлення його відповідності, за відсутності заперечень сторін щодо відповідності лічильника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 103-113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта КНДІСЕ Шатило О.М. задовольнити.

Надати судовому експерту для дослідження газовий лічильник Gallus 2000-U (G-4).

Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Орловський