Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/3980/20
Провадження № 22-ц/810/676/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Назарова М.В.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича

відповідач ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, в інтересах якого діє адвокат Лобань Дмитро Миколайович

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року, постановлену у складі судді Форощука О.В., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільську

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2004 року згідно договору купівлі-продажу АБ «Український комунальний банк» придбав у територіальної громади м. Старобільська в особі його міського голови ОСОБА_4 нежиле приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 214,8 кв.м. з відповідною експлікацією.

Згідно ухвали Старобільського районного суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.03.2015 року, було змінено спосіб і порядок виконання рішення Старобільського районного суду від 30.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_2 боргу за його депозитним вкладом та було визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Луганського апеляційного суду від 05.08.2020 року вищевказана ухвала була скасована, а в визнанні права власності на вказане нежиле приміщення було відмовлено.

Згідно договору купівлі продажу нежилого приміщення від 24.06.2016 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 231,8 кв.м.

Позивач вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного використання.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року постановлено провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 12.07.2004 року, власником якого зазначений АБ «Український комунальний банк», площа нежитлового приміщення склала 214,8 кв.м., згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2016 року площа склала 231,8 кв.м., а згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2020 року площа склала 739,3 кв.м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_1 21.12.2020 року та надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.12.2020 року, на даний час змінилася одна з основних ознак нерухомого майна, а саме його площа.

Посилаючись на втрату індивідуальних ознак нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважав, що у даному випадку предмет спору нежитлове приміщення площею 214,8 кв.м. відсутній, тому дійшов висновку про закриття провадження по справі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24.06.2021 у цивільній справі № 431/3980/20 повністю.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позов ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та витребувати у останньої на користь ПАТ «Український комунальний банк», нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 51.

Судові витрати, які на даний час складають 14 079,75 грн. судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 2 270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а разом на суму 16 349 (шістнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 75 коп., покласти на відповідача: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановлена судом першої інстанції ухвала суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Адвокат Баскевич Д.В., представник відповідача ОСОБА_1 , у судовому засіданні, третя особа ОСОБА_2 та його адвокат Носова Ю.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали доводи наданих відзивів на апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, справу розглянути без її участі.

Представник позивача ПАТ «Український комунальний банк» Лобань Д.М., який надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, участь у розгляді справи не приймав у зв`язку з технічною неможливістю участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, третьої особи його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16 (провадження № 61-21649св19) зроблено правовий щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було реконструйоване шляхом його демонтажу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Так, пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Таким чином, спірний об`єкт нерухомого майна не припиняв свого існування, спірне майно фізично не знищено, позивач продовжує на нього претендувати, наполягає на вирішенні визначених позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про закриття провадження у цій справі.

Апеляційна скарга в частині ухвалення нового рішення по справі та стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, в інтересах якого діє адвокат Лобань Дмитро Миколайович задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

М.В. Назарова