Справа № 521/5223/18
Провадження № 2-п/521/75/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

12.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків сумарного прожиткового мінімуму для двох дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття ОСОБА_3 , а саме - з 28.03.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 23.01.2019 року - у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , до її повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 29.06.2021 року відповідач у справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказав, що 31.05.2021 року, від державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі, йому стало відомо про те, що в Першому Приморському ВДВС у місті Одесі відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/5223/18.

Як вказав заявник, що звернувшись до юристів він дізнався, що 12.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/5223/18 було винесено заочне рішення, яке він отримав лише 08.06.2021 року.

Заявник вказує, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на свою адресу він ухвал, рішень або повісток не отримував. В жоден інший спосіб повідомлений про розгляд судом справи, не був.

Також, заявник вказав, що, у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.07.2018 року, зазначено, що до суду 31.05.2018 року він надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надати по справі додаткові докази, за вказаною заявою, суд, призначене на 31.05.2018 року засідання, відклав на 26.06.2018 року, надавши відповідачу час представити до суду ті додаткові докази, про які він вказав у своїй заяві. Проте, будучи повідомленим про дату слухання справи на 26.06.2018 року, відповідач, ні заявлених ним доказів не надав до суду, ні сам, 26.06.2018 року - у судове засідання не прибув. Незважаючи на вказане, суд повторно відклав розгляд справи на 12.07.2018 року, надавши повторно час відповідачу представити до суду ті додаткові докази, про які він вказав у своїй заяві. Про явку до суду на 12.07.2018 року, відповідач був повідомлений поштою.

Проте, як заявник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення відповідача про явку до суду на 12.07.2018 року поштою, або будь яким іншим способом.

Також, заявник вказав, що він, відповідач у справі, не надав до суду додаткові докази, про які він вказав у своїй заяві, у зв`язку з тим що після усної розмови відповідача з позивачкою, остання повинна була забрати позов із суду у зв`язку з тим що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, заявник вказує, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 521/5223/18 належним чином, що виключало можливість розгляду справи у заочному порядку із ухваленням відповідного рішення, враховуючи приписи ст. 280 ЦПК України.

Окрім того, як вказав ОСОБА_1 , діти сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з відповідачем.

Також, заявник посилаючись на норми статті 183 СК України, не погоджується із визначеною судом часткою від заробітку, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Окрім того, як вказав заявник, у нього є син - ОСОБА_5 , що, також, повинно враховуватися судом при визначенні розміру аліментів.

Враховуючи вище викладене, на думку заявника, заочне рішення, підлягає скасуванню із призначенням розгляду справи спочатку, по суті позовних вимог, у зв`язку з чим просив задовольнити заяву.

Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, його представник до канцелярії суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити (а. с. 120).

Відповідач у справі до суду не з`явилася, до канцелярії суду надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечувала проти її задоволення. Просила суд провести судове засідання без її участі (а. с. 129 - 131).

Також, у відзиві на позов відповідач вказала, що на даний час між нею та відповідачем не існує будь-якого спору щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, оскільки діти вже є повнолітніми.

Відповідач вказала, що стягнення аліментів було припинено виконавчою службою за її заявою з грудня 2020 року, а заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 намагається скасувати борг, який утворився за 2,5 роки або намагається його зменшити.

Таакож вказала, що у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (в новому шлюбі) народився син ОСОБА_5 .

Проте, як вказує відповідач, народження сина відбулося вже після ухвалення заочного рішення суду, у зв`язку з чим дана обставина не може впливати на суть заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.07.2018 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та запереченнями проти перегляду заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заява про перегляд заочного рішення цього не містить, а лише висловлено думку заявника про порушення судом, при ухваленні заочного рішення суду, норм процесуального та матеріального права.

Стороною відповідача у справі вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на свою адресу він ухвал, рішень або повісток в не отримував. В жоден інший спосіб повідомлений про суд він не був.

Проте, наведене спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями заявника, адресою його зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом направлялися:

- ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього, які останній отримав особисто 21.05.2018 року, що підтверджується рукописним текстом з підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 23);

- судова повістка про виклик до суду на 12.07.2018 року, яка повернулася на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 69).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в описовій частині заочного рішення Малиновського районного, від 12.07.2018 року, судом вказано, що «до суду 31.05.2018 року надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надати по справі додаткові докази».

За вказаною заявою відповідача, суд, призначене на 31.05.2018 року засідання, відклав на 26.06.2018 року, надавши відповідачу час представити до суду ті додаткові докази, про які він вказав у своїй заяві.

Проте, будучи повідомленим про дату слухання справи на 26.06.2018 року, відповідач, ні заявлених ним доказів не надав, ні сам, 26.06.2018 року - у судове засідання не прибув.

Окрім того, ОСОБА_1 у приміщені суду отримав судову повістку про виклик до суду на 26.06.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 44).

Тобто, вказане ОСОБА_1 про те, що на його адресу ухвал, рішень або повісток не надходило та в жодний інший спосіб повідомлений про судове засідання він не був, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачу було достеменно відомо про існування позову до нього, у зв`язку з чим його неявка у судові засідання: 31.05.2018р., 26.06.2018р. та 12.07.2018 року, не може розцінюватися судом як поважною, в розумінні ст. 288 ЦПК України.

На підтвердження протилежного, матеріали справи не містять жодного доказу.

Враховуючи наведене, судом було здійснено всі, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому приходить до висновку, що доводи заявника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, при дослідженні матеріалів справи, оцінки доказів, судом встановлено факт відсутності доказів на підтвердження поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання: 31.05.2018р., 26.06.2018р. та 12.07.2018 року, за результатами якого було ухвалено заочне рішення.

Оскільки, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, заявником до суду не було надано, а тому суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/5223/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволенню не підлягає.

Крім того, стосовно поданої представником заявника заяви про виклик та допит осіб в якості свідків (а. с. 126 - 127), то суд зазначає, що воно було заявлене під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В. Мирончук