Справа № 139/641/21
Провадження № 2/139/202/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл спільного сумісного майна та виділення частини в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче провадження (а.с. 24) у справі за позовом ОСОБА_6 . Предметом позову є поділ в натурі з виділенням відповідної частки нежитлового приміщення - телятника, який розташований по АДРЕСА_1 . Підставою для позову названо:

- виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, та визнання за позивачем і відповідачами права власності на телятник 1967 року будівництва вартістю 63710 гривень (рішення Мурованокуриловецького районного суду від 14 червня 2007 року);

- реєстрація за позивачем права приватної власності на 11/50 частки телятника;

- чинення перешкод відповідачами у користуванні телятником;

- бажання самостійно на власний розсуд користуватися власністю (телятником).

У цьому підготовчому засіданні представник позивача адвокат Середюк О.В. підтримала позовну вимогу ОСОБА_6 та просила забезпечити докази шляхом задоволення її клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 56).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. не заперечив проти призначення експертизи, заявив, що не має додаткових питань для експерта, але вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки жоден із спеціалістів Вінницької торгово-промислової палати не є експертом. Крім того, просив зобов`язати експерта провести експертизу за участі відповідачів, оскільки вони тривалий час використовують спірне приміщення для господарських потреб, з самого початку добровільно поділивши його між сім`ями.

Відповідачі підтримали позицію адвоката Солоненка Б.М.

Суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що предметом поділу є нежитлова будівля, сторони не надали суду висновок експерта з приводу можливих варіантів поділу предмета позову, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому необхідно в даній справі провести судову будівельно-технічну експертизу. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує позивач у своєму клопотанні.

Задля уникнення сумнівів у висновку експерта, суд вважає за правильне призначити її в іншій, ніж запропонувала позивач, установі - Вінницькому НДЕКЦ МВС України. Суд також вважає за доцільне зобов`язати експерта повідомити про час проведення експертизи відповідачів у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл спільного сумісного майна та виділення частини в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділення в натурі 11/50 частин приміщення телятника, який розміщений по АДРЕСА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити відповідачів (через суд) про дату і час проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________________