справа № 364/1180/15-ц
головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року в цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати цих виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником причини його пропуску не можна визнати поважними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2021 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що судом апеляційної інстанції помилково постановлена ухвала від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, тобто неповноважним складом суду.

Матеріали указаної справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 21 лютого 2021 року під час отримання правничої допомоги під час дослідження адвокатом документів та виявлення ухвали у реєстрі судових рішень.

У заяві від 25 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гапич Ю.Л. - додатково зазначено про те, що наявне у матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення не свідчить про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали 19 жовтня 2020 року, оскільки робота пошти у селі має певну специфіку, яка полягає у тому, що місцеві поштарі знають особисто мешканців і тому передають листи «під підпис кого-небудь з адреси доставки». Відмітка у зворотньому повідомленні не є особистим підписом ОСОБА_1 і не є підтвердженням того, що останньому особисто вручено ухвалу та йому було про неї відомо з 19 жовтня 2020 року.

Також у заяві наявні посилання на методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину та те, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 з предмету: під час дії карантину продовжено процесуальні строки, що встановлені, зокрема, ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження рішень судів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію ухвали Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року отримано особисто ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 94).

Апеляційну скаргу подано 25 лютого 2021 року (а. с. 122).

Щодо посилання на специфіку роботи працівників Укрпошти, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року за № 270 (далі - Правила), реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Відповідно до п. 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Отже, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), яка одержує поштове відправлення та належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого ОСОБА_1 вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2020 року вручено 19 жовтня 2020 року особі, яка поставила підпис «Борисов».

Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18.

Також суд не приймає посилання апелянта у заяві про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, оскільки 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в якому визначено, що процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину закінчуються через 20 днів (згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), будуть мати право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Також вносяться зміни до процесуальних кодексів (ГПК, ЦПК та КАС) та встановлюється, що під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами процесуальних кодексів, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, дія вказаних норм Закону охоплювала період з 30 березня 2020 року по 06 серпня 2020 року.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся лише 25 лютого 2021 року , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, причини вказані ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова