overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1670/18
Провадження № 6/524/245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №524/1670/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не зазначено рнокпп відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі по справі №524/1670/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. В своїй заяві АТ КБ «Приватбанк» просило заяву розглянути за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №524/1670/18, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 24.07.2019 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист по справі №524/1670/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному виконавчому листі відсутній рнокпп відповідача. Вказані відомості також відсутні в матеріалах справи.

На переконання суду, не зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу. Крім того, суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що відсутність у виконавчому листі рнокпп боржника є перешкодою для його прийняття до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження 2/127/1880/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 12.05.2021 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення (а.с. 42).

Ухвалою суду від 02.08.2021 року було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 274 964, 68 грн. У даній справі суд перейшов до розгляду за правилами загального позовного провадження згідно вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шишковська А.Б. первісний позов підтримала, просила задоволити вимоги ОСОБА_1 , зустрічний позов не визнала.

В підготовчому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 первісний позов не визнали, зустрічний підтримали, просили його задоволити. Просили суд визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 обов`язковою.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які учасники справи посилаються у первісному та зустрічному позовах, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть учать їх представники.

Враховуючи наведену норму закону та думку учасників справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання пояснень особисто.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/10692/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021 року на 11.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1143/21
Провадження №2-о/342/81/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа: ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити той факт, що він - ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1 . Заінтересована особа - ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заява про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа: ОСОБА_2 ).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 26 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надіслати (надати) суду у строк до 26 жовтня 2021 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2366/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості при спадкуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з моменту його розірвання, тобто з 07 липня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (по день смерті) в АДРЕСА_1 , а також визнати право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, які надійшли 27.08.2021 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості при спадкуванні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 16.11.2021 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 405/6501/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: представників позивача Панченко Л.А., Латаєвої І.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1, ) заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2019 року по червень 2020 року в розмірі 9792 грн. 44 коп., на рахунок НОМЕР_2 у Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», 3% річних у розмірі 123,77 грн., індекс інфляції у розмірі 175,66 грн., пеню у розмірі 0,42 грн., на рахунок НОМЕР_3 АБ «Південний», а всього 10092 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» на рахунок НОМЕР_3 АБ «Південний» судовий збір в розмірі 308 грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 07.10.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/752/8334/21
У Х В А Л А

20.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, за вибором позивача.

Таким чином, застосування даної частини статті 28 ЦПК України можливе за наявності на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також за наявності домовленості між подружжям.

Позивачем не вказано обставину, з підтвердженням належними засобами доказування, на підставі якої необхідно застосувати ч. 2 ст. 28 ЦПК України, тому підлягають застосуванню правила загальної підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 09.09.2021р. за номером 765, яка надійшла до суду 17.09.2021р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, смт. Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

2. Ухвала суду набирає законної сили з її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9401/21
провадження № 2-н/753/581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Три Сусіди 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за житлово-комунальні послуги у розмір 4161,96 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

24 травня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких боржник зазанчає, що рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом №1/2020 від 21 березня 2020 року, яким затверджено розмір щомісячних внесків співвласників будинку, визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2020 року у справі №910/4432/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Пунктом 8 зазначеної статті встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 161, 162, 163, 165 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик
Дата документу 27.09.2021
Справа № 937/8588/21
Провадження 2н/937/1734/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, так як боржник свої обов`язки по сплаті спожитого природного газу виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті послуги становить 4438,37грн., інфляційні витрати в розмірі 642,38грн., 3% річних в розмірі 260,47грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (м. Мелітополь пр. 50р. Перемоги 17):
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________