overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 року Справа № 388/1034/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 _____________________________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 674/904/21
Провадження № 2-о/674/98/21
про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі
"15" липня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новодунаєвецька селищна рада (місцезнаходження Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Чорновола, 19)про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заявником разом із заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новодунаєвецька селищна рада (місцезнаходження Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Чорновола, 19)про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання з розгляду заяви в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. спадкову справу №369-2020 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Витребувати з Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу 1954 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району Хмельницької області та ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Пільний Мукарів, Дунаєвецького району Хмельницької області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 25 серпня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи, нотаріусу, ДРАЦС.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 509/4075/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.05.2005 р. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 110,112, СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.05.2005 року виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 373/1569/21
Номер провадження 2/373/840/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І.звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2018 у розмірі 36 511,08 грн та судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не надано доказів користування відповідачем кредитними коштами та внесення ним коштів на погашення сум за наданим кредитом у строки та у розмірі, що передбачені умовами кредитування.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, в зв`язку з чим, він повинен надати суду розрахунок по кожній складовій, зазначивши підстави для їх нарахування з посиланням на умови договору та на послідовність зарахування коштів, визначену договором або законом, які були сплачені в рахунок погашення кредиту, засвідчити розрахунок в установленому законом порядку, особою, яка є відповідальною за формування фінансової звітності.

З огляду на правовідносини, що є предметом поданої позовної заяви, суд звертає увагу позивача на положення ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та строків подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, у тому числі щодо доказів виникнення/припинення між сторонами зобов`язання.

Отже, зважаючи на те, що представником позивача із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та в порядку спрощеного позовного провадження, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п?ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 559/1490/21
Провадження № 2/559/895/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 14460,48 гривень та судові витрати в сумі 2270 гривні.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк", з метою підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме - шляхом огляду веб-сайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 559/1489/21
Провадження № 2/559/894/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 16399,22 гривень та судові витрати в сумі 2270 гривні.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк", з метою підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме - шляхом огляду веб-сайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 559/1488/21
Провадження № 2/559/893/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 10076,66 гривень та судові витрати в сумі 2270 гривні.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк", з метою підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме - шляхом огляду веб-сайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 708/885/21
Номер провадження № 2/708/265/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу відповідача суми в розмірі 35 926,99грн., що складається з 34 996,00грн., основного боргу за наданою позичкою, а також 371,05 грн., 3% річних від простроченої суми та 559,94 грн., інфляційних витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа є малозначною, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) .

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх