Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1546/2003
Провадження №: 2-зз/332/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2003 року у цивільній справі №2-1546/03г. було забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинок АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на вказаний будинок.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2003 року у вказаній вище справі позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2004 року у справі №22-1083/2004р. рішення місцевого Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2003 р. було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Згодом, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2005 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була залишена без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили, жодною із сторін в установленому порядку оскаржена не була.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме вказаний вище будинок АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями після ОСОБА_2 є його донька, ОСОБА_1 та його син, ОСОБА_6 , які вчасно прийняли спадщину за законом відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, що підтверджується заявами від 28.05.2020 року та від 08.10.2020 року.

Оформлюючи спадщину після смерті ОСОБА_2 його спадкоємцям стало відомо про вказаний вище арешт, чинність якого на теперішній час ускладнює набуття спадкоємцями права власності на спадкове майно.

Враховуючи викладенні вище обставини ОСОБА_1 25.06.2021р. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.21р. по цій справі первісний відповідач ОСОБА_2 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання Заявниця та її представник не з`явились, представником Заявниці подано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі Заявниці. Вказаною заявою представник заявника клопотання про скасування заходів забезпечення підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що заявниця є донькою та спадкоємцем після ОСОБА_2 , вчасно прийняла спадщину за законом відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу на приписи статті 55 ЦПК України, згідно якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважав за необхідне здійснити заміну сторони у справі його правонаступником.

Відповідно до приписів статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, та застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, у разі відсутності потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.

За приписами пункту 1) частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2003 року у цивільній справі № 2-1546/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинок АДРЕСА_1 .

Припинити арешт жилого будинку АДРЕСА_1 (архівний запис), який зареєстрований 11.05.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1956070 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, Б/Н, 30.05.2003 року, Перша запорізька нотконтора, Перша Зап. ДНК, накладений на об`єкт обтяження: будинок, жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , Архівний номер: 3663341ZAP11, Архівна дата: 02.06.2003, Дата виникнення: 02.06.2003, № реєстра: , внутр. № EC01DC2327F4352F3F2B, комментарий: N 30 від 02.06.2003р.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік