КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/175/20

номер провадження: 22-вк/824/204/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 31 липня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №В-54/198/18/136/95С3, відповідно до умов якого КС «Центр фінансових послуг» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 19 481 грн 28 коп. Того ж дня між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №В-54/198/18/136/95С3, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «Центр фінансових послуг» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року у справі №59/21 позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 17 455 грн 09 коп., суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 22 136 грн 80 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн 00 коп., що разом становить 42 591 грн 89 коп. Проте боржником рішення третейського суду добровільно не виконане.

Представник КС «Центр фінансових послуг» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу КС «Центр фінансових послуг»: , яка того ж дня була доставлена на вказану електронну адресу КС «Центр фінансових послуг» (а.с.21-22).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Апеляційним судом через засоби поштового зв`язку надсилалась судова повістка про виклик ОСОБА_1 на зазначену ним адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Однак 20 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 , який повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23-24).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що сторони у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.485 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а також враховуючи, що учасники справи зобов`язані цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційним судом визнано неявку сторін у справі такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява КС «Центр фінансових послуг» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» задоволено та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 17 455 грн 09 коп., суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 22 136 грн 80 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн 00 коп., що разом становить 42 591 грн 89 коп. (а.с.3-4).

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду, виходячи з того, що відповідно до третейської угоди від 31 липня 2018 року, укладеної між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 (позичальник) та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами та стосуватимуться договорів за №В-54/198/18/136/95С3, укладених сторонами 31 липня 2018 року, а саме, кредитного договору, договору поруки, договору застави, договору поруки до договору застави, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.5).

Згідно з пунктом 4.2 договору поруки №№В-54/198/18/136/95С3 від 31 липня 2018 року, укладеного між КС «Центр фінансових послуг, ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.10).

Таким чином, третейський суд мав відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень за третейськими угодами, укладеними між сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 01 червня 2021 року прийнято на користь КС «Центр фінансових послуг», а відтак заявник є належним.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року не скасовано, не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою та пунктом 4.2 договору поруки, який укладено між сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 01 червня 2021 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №59/21 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, , IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ АБ «Укргазбанк»), суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 17 455 грн 09 коп., суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 22 136 грн 80 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн 00 коп., що разом становить 42 591 грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, , IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ АБ «Укргазбанк»), судовий збір у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Суддя С.М. Верланов