Рішення

Іменем України

01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5965/20

Провадження №2/751/195/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І. М., Чвірова О. О., Дасюк Н.В., Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

представник позивача Авраменко Геннадій Миколайович

представник відповідача Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради Белавцева Оксана Миколаївна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*» - Литвиненко Дмитро Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*» про стягнення майнової шкоди в сумі 112 641 грн (а.с.1-2).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . 05 липня 2020 року внаслідок прориву вузла обліку гарячого водопостачання було затоплено його квартиру. Згідно висновку експертного дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття, становить 59 363 грн, а розмір матеріальної шкоди становить 52 828 грн. Крім цього, вартість експертного дослідження становить 3 165,40 грн, а вартість усунення недоліків неякісного монтажу вузла обліку гарячого водопостачання становить 450 грн. Зазначає, що вузли обліку холодного та гарячого водопостачання, встановлені за його адресою, 23 липня 2018 року були змонтовані відповідачем, який згідно договору №07/12/2017 від 07.12.2017 року, укладеного з КП «Чернігівводоконал», зобов`язаний виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігові в кількості 2 673 одиниці. Повідомив, що діями відповідача порушено право на повагу до його житла, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції. Посилаючись на ст. 1209 ЦК України просить стягнути майнову шкоду з ТОВ «Факел К*».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк від представника відповідача - ТОВ «Факел К*», надійшов відзив (а.с.60-64), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що між КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Факел К*» укладено договір підряду №07/12/2017 від 07.12.2017, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігові в кількості 2 673 одиниці. Також 15.06.2018 було укладено договір підряду №15/06/2018, за яким ТОВ «Факел К*» взяло зобов`язання виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігові в кількості 300 одиниць. В рамках цих договорів підряду, 23 липня 2018 року за адресою: просп. Перемоги, буд. 35, кв. 2 м. Чернігів, були змонтовані вузли обліку гарячого та холодного водопостачання. Зазначив, що відповідно до договору право власності на результати робіт переходить до замовника, тобто до КП «Чернігівводоканал», якому також належать ризики втрати або часткове псування матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна. Фільтр грубої очистки води, що був встановлений в квартирі позивача, є власністю КП «Чернігівводоканал», а позивач мав вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна відповідно до умов договору відповідального зберігання №1640 від 23 липня 2018 року. Вважає, що саме пошкодження фільтру грубої очистки води, який установлено на вузлі обліку, може бути причиною витоку води, а не недоліки робіт (послуг) з монтажу вузла обліку гарячої води. Крім того, гарантійний строк на виконані роботи становить 1 рік за умови належної експлуатації згідно чинних технічних вимог, тоді як пошкодження відбулось через 1 рік 11 місяців та 13 днів, що виключає будь-який зв`язок між пошкодженням та діями ТОВ «Факел К*» під час встановлення. Разом з тим, не виключає можливість самовільного втручання у вузол обліку гарячого водопостачання, враховуючи тип механічного пошкодження, а саме зрив різьби. Також зазначив, що причина, зазначена у експертному висновку, а саме: пошкодження фільтру грубої очистки, не містить відомостей про наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг) з монтування вузла обліку гарячої води у квартирі позивача, що виключає їх вину у затопленні квартири та підтверджує відсутність причинно- наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Факел К*» та завданою шкодою. При цьому, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження доводів щодо неналежної якості підрядних робіт (послуг) під час монтажу вузла обліку гарячої води в його квартирі.

Отримавши відзив представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.87), де вказав, що твердження відповідача не підтверджені належними доказами. Вузол обліку майна гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , було змонтовано відповідачем 23 липня 2018 року, а акт приймання виконаних робіт №19 підписаний 20.07.2018, коли вузол обліку води ще не був змонтований і не міг бути переданий КП «Чернігівводоканал». Також зазначив, що оскільки гарантійні строки або строки придатності ані вузла обліку гарячої води, ані його комплектуючих до споживача ОСОБА_1 , в порушення ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», не доводились у будь-яких документах, він не позбавлений права пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва, яким згідно ДБН В.2.5-64:2021 є вузол обліку гарячої води не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2020 за клопотанням представника позивача до участі у розгляді справи залучено співвідповідача - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, яке у встановлений строк подало відзив (а.с.90-95), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що в позовній заяві не міститься відомостей щодо протиправності діяння КП «Чернігівводоканал», а також обґрунтування, в чому полягає причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою позивача, що є обов`язковою умовою для відшкодування шкоди потерпілій особі. Крім цього, позивачем не надано жодного доказу щодо наявності вини КП «Чернігівводоканал» та відношення до події, яка стала приводом звернення до суду. Причина, зазначена у експертному висновку, а саме: пошкодження фільтру грубої очистки, не містить відомостей про наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг) з монтування вузла обліку гарячої води у квартирі позивача, що виключає вину ТОВ «Факел К*» та КП «Чернігівводоканал» у затопленні квартири та підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Факел К*» і КП «Чернігівводоканал» та завданою шкодою. Повідомив, що витрати на встановлення приладів обліку мешканцям міста Чернігова, яким відповідно до законодавства призначено субсидію, здійснюється за рахунок внеску в статутний капітал КП «Чернігівводоканал» та в рамках Програми встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям міста Чернігова на 2017-2020 роки. Фільтр грубої очистки, що був встановлений у квартирі позивача, є комунальною власністю, переданою КП «Чернігівводоканал» на зберігання позивачу, який мав би вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна відповідно до умов договору відповідального зберігання №1640 від 23 липня 2018 року. Також не виключають можливість самовільного втручання позивача у вузол обліку гарячого водопостачання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.02.2021 року зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №751/8503/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відповідального зберігання.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року провадження у даній справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Крім того, посилаючись на ст.ст. 884, 952 ЦК України доповнив (а.с.157), що оскільки передача вузлу обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання була здійснена КП «Чернігівводоканал», то воно і має нести відповідальність за завдані йому збитки властивостями вузлу обліку гарячої води, які не відповідали визначеним у проектно-кошторисній документації показникам, та про які він, як зберігач, не був попереджений та не знав.

Додатково повідомив, що претензій до КП «Чернігівводоканал» не мають, відшкодувати шкоду має ТОВ «Факел К*».

Представник відповідача ТОВ «Факел К*» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у судовому засіданні також позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Доповнив, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.3).

Між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та ТОВ «Факел К*» 07 грудня 2017 року укладений договір підряду №07/12/2017, відповідно до якого ТОВ «Факел К*» взяло на себе зобов`язання виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігові в кількості 2 673 одиниці (а.с.5-7). Згідно п. 1.4 цього договору, право власності на результати робіт переходить до КП «Чернігівводоканал» з моменту повної сплати ціни робіт та повернення ТОВ «Факел К*» підписаного сторонами акту приймання вказаних робіт.

15 червня 2018 року між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та ТОВ «Факел К*» було укладено договір підряду №15/06/2018, відповідно до якого ТОВ «Факел К*» взяло на себе зобов`язання виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого водопостачання в м. Чернігові в кількості 300 одиниць (а.с.67-71). Згідно п. 1.4 цього договору, право власності на результати робіт переходить до КП «Чернігівводоканал» з моменту повної сплати ціни робіт та повернення ТОВ «Факел К*» підписаного сторонами акту приймання вказаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №19 за липень 2018 року, відповідно до якого встановлені засоби квартирного обліку гарячого водопостачання на об`єкті: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , підписаний 20.07.2018 представниками КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Факел К*» (а.с.72-75).

З листа КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради від 14.08.2020 за №04-014/2047 вбачається, що вузли обліку холодного та гарячого водопостачання встановлені за адресою: АДРЕСА_2 , 23 липня 2018 року були змонтовані ТОВ «Факел К*» (а.с.4).

Відповідно до договору відповідального зберігання №1640, укладеного 23.07.2018 між поклажодавцем КП «Чернігівводоканал» та зберігачем ОСОБА_1 , (а.с.8) та акту приймання-передачі майна до нього (а.с.8зв), КП «Чернігівводоканал» передало, а ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання майно - вузол обліку гарячої води №0329807 у кількості 1 та вузол обліку холодної води №070856 у кількості 1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року (126-131), залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2021 (а.с.132-139), відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору відповідального зберігання №1640 від 23.07.2018.

Згідно акту опломбування та прийняття на абонентський облік приладів обліку води, 23.07.2018 року в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено опломбування приладів обліку холодної води за №070856 та гарячої води №0329807 та проінформовано ОСОБА_1 , що він відповідає за цілісність пломб та приладів обліку води, а також про те, що розпломбування лічильників води та вузлів обліку без представника водо-теплопостачальної організації та їх експлуатація з простроченим терміном повірки забороняється (а.с.9).

28 травня 2019 року у абонента ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 знято лічильник води №0329807 з метою ремонту, у зв`язку з чим складено акт №1 про розпломбування, зняття водолічильників (а.с.166).

Згідно акту №2 від 06.06.2019 у абонента ОСОБА_1 опломбований лічильник гарячої води №0329807 (а.с.166).

Відповідно акту про залиття, складеного 06.07.2020 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради встановлено, що 05.07.2020 у квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття, в результаті якого постраждала підлога та меблі. Причиною залиття є те, що перед лічильником гарячого водопостачання на фільтрі грубої очистки води вирвало заглушку (а.с.10).

Згідно акту №1 від 20.07.2020 року лічильник гарячої води №0329807 у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , розпломбований та знятий, за що ОСОБА_1 сплатив 450 грн (а.с.37).

Згідно висновку експертного дослідження №6 від 31.07.2020 (а.с.12-35), внаслідок залиття гарячою водою в квартирі АДРЕСА_1 в приміщеннях кухні, коридору кімнати виникли такі пошкодження: підлога намокання покриття із лінолеуму на основі, намокання деформації, розшарування підстильного шару із деревоволокнистої плити (кухня, коридор), намокання, жолоблення підлоги з дерев`яних дошок, намокання лаг із дерев`яних дошок; стіни в коридорі та кімнаті явно виражені сліди намокання стін, плями жовто-коричневого кольору; по усім приміщенням квартири АДРЕСА_3 дверні блоки (коробка, полотно, наличники) мають деформації, тріщини, розбухання та відшарування декоративного шпону; ймовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_3 може бути витік води через пошкоджений фільтр грубої очистки води, який установлений на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання; вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1 , становить 59 363 грн; розмір матеріальної шкоди, що виникла внаслідок залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1 , становить 52 828 грн.

За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатив 3 164,40 грн (а.с.36).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила бо мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності

Разом з тим, хоча обов`язок доведення відсутності вини лежить саме на відповідачеві, проте обов`язок доведення причинного наслідкового зв`язку між діянням відповідача та відповідними негативними наслідками, що настали саме в результаті такого діяння, лежить саме на позивачеві.

За ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Статтею 1209 ЦК України передбачено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст. 952 ЦК України поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві збитки, завдані властивостями речі, переданої на зберігання, якщо зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати про ці властивості.

Згідно ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Так, відповідно висновку експертного дослідження №6 від 31.07.2020 ймовірною причиною залиття квартири позивача може бути витік води через пошкоджений фільтр грубої очистки води, який установлений на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання

Разом з тим, згідно цього ж висновку експертного дослідження №6 від 31.07.2020 (а.с.19) на час огляду об`єкта дослідження візуально було встановлено пошкодження фільтра грубої очистки води, а саме його заглушки. На заглушці фільтра грубої очистки води спостерігається пошкодження різьби. Встановити причину пошкодження фільтра грубої очистки води судовому експерту не представляється за можливе.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що затоплення квартири позивача сталося з вини працівників підрядної організації ТОВ «Факел К*» та КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, так як відсутні докази про неналежну якість підрядних робіт (послуг) під час монтажу вузла обліку гарячої води в квартирі позивача, неналежну якість установленого на вузлі обліку гарячої води на трубопроводі з гарячого водопостачання фільтру грубої очистки води.

Крім того, експертний висновок не містить відомостей про наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг) з монтування вузла обліку гарячої води у квартирі позивача.

Також представником позивача не доведено необізнаності позивача у властивостях прийнятих на зберігання вузла обліку гарячої води, оскільки зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів для забезпечення схоронності речі. До того ж зберігання у даному випадку здійснюється безоплатно, тому позивач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Під час встановлення 23.07.2018 в квартирі ОСОБА_1 приладів обліку холодної та гарячої води, останнього проінформовано про те, що він відповідає за цілісність пломб та приладів обліку води, про що свідчить акт. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження будь-яких претензій позивача щодо фільтру грубої очистки води з моменту його встановлення до моменту залиття квартири, а також докази невтручання позивача у фільтр грубої очистки води, враховуючи тип механічного пошкодження - пошкодження різьби.

Також, відповідно до п.6.1 договору підряду від 15.06.2018 гарантійний термін на встановлені підрядником засоби обліку гарячого водопостачання згідно технічних паспортних даних на них, визначені підприємством виробником. Гарантійний строк на виконані роботи один рік за умови належної експлуатації згідно чинних технічних вимог до них з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У матеріалах справи відсутні паспортні дані на встановлені засоби обліку гарячого водопостачання.

Не містять матеріали справи і доказів того, що властивості вузлу обліку гарячої води не відповідали визначеним у проектно-кошторисній документації показникам.

Отже, з наданих позивачем доказів не вбачається вини відповідачів та причинного наслідкового зв`язку між діяннями відповідачів та настанням шкоди, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 884, 942, 952, 1166, 1209 ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.10.2021.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К*» (місцезнаходження: вул. Олександрівська, буд.15 м. Чернігів, 14000, )

Відповідач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.15, )

Суддя Н. В. Маслюк