Провадження №: 4-с/755/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-банк», на дії та рішення державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення державної виконавчої служби.

Вимоги скарги мотивовано тим, що державним виконавцем під час виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в частині зняття арешту, 09 липня 2021 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме скасовано «Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу» від 26 грудня 2016 року та 15 липня 2021 року було повторно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, скаржник вважає такі дії неправомірними посилаючись на Інструкцію з організації примусового виконання рішень у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 25 листопада 2020 року. Визнано неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Наталією Миколаївною про відкриття виконавчого провадження № 48431219 від 14 серпня 2015 року.

Постановою начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Гаврилюком О.С. від 09 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 48431219 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 27 грудня 2016, що видав Голубець Н.М. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/25532/14-ц виданого 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

З інформаційної довідки про виконавче провадження № 48431219 вбачається, що 09 липня 2021 року головним державним виконавцем Зеленевич О.В. була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

В подальшому, 15 липня 2021 року начальником відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Гаврилюком О.С. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертаючись зі скаргою до суду посилається на те, що Відділом неправомірно було винесено постанови від 09 липня 2021 року та 15 липня 2021 року та просить визнати такі дії неправомірними посилаючись на те, що згідно Інструкції необхідно було винести постанову про зняття арешту без вчинення будь яких інших дій в рамках виконавчого провадження № 48431219.

Так, ухвалою суду від 13 травня 2021 року встановлено те, що Обухівським відділом державної виконавчої служби під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 грудня 2016 року було порушено вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті, яка діяла на час винесення постанови).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У зв`язку з тим, що судом було встановлено порушення законодавства на момент не зняття арешту та виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з якої вбачається, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону, тому на підставі вище викладеного 09 липня 2021 року під час виконання ухвали суду від 13 травня 2021 року, начальником відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Гаврилюком О.С. була винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме «Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу» від 27 грудня 2016 року.

На підставі зазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника щодо визнання неправомірними дій та рішення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 09 липня 2021 року, а також скасування такої постанови та приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії та рішення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 липня 2021 року та скасування такої постанови слід зазначити наступне.

Так, 15 липня 2021 року начальником відділу Гаврилюком О.С. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові встановлено, що ухвалу суду від 13 травня 2021 року по справі № 755/4160/21 виконано в повному обсязі, а саме знято арешт з усього майна боржника, а також припинено розшук майна боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що начальником відділу Гаврилюком О.С. була скасована постанова від 27 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 27 грудня 2016 року), однак фактично виконавчий документ № 755/25532/14-ц від 03 листопада 2014 року не було виконано та розшук майна боржника був скасований, то у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ має бути повернутий стягувачу.

Посилання скаржника на п. 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не є доцільним, оскільки державним виконавцем не було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження чи його відновлення. Як судом було встановлено, що начальником відділу Гаврилюком О.С. вчинялися дії виключно на виконання ухвали суду від 13 травня 2021 року, в тому числі, винесені постанови про скасування процесуального документу від 09 липня 2021 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 липня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-банк», на дії та рішення державної виконавчої служби задоволенню не підлягають у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-банк», на дії та рішення державної виконавчої служби - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5.

Стягувач: АТ «Альфа - Банк місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Суддя Н.О. Яровенко