Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/22887/13-ц

провадження № 61-42322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Петрова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Васильченко Світланою Олександрівною, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з продажу майна, яке зараз зареєстроване за набувачем ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грози І. В. задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року заяву представника АТ «УкрСиббанк» про внесення виправлень (виправлення описок) до постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року задоволено.

Абзац п`ятий сторінки 11 постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року викладено у наступній редакції: «Судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону».

У абзаці другому резолютивної частини постанови словосполучення «Рішення Київського районного суду міста Одеса від 15 лютого 2011 року» замінено словосполученням «Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року».

У задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У березні 2021 року через засоби поштового зв`язку АТ «УкрСиббанк» в особі представника Васильченко С. О. подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення Верховного Суду є незрозумілим та не містить мотивів в частині, а саме: чи виходив Верховний суд за межі касаційної скарги; на якій правовій підставі за наслідками касаційного перегляду Верховним Судом АТ «УкрСиббанк» відмовлено у задоволенні вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) щодо погашення основного боргу у розмірі 741 604,50 доларів США, правомірність якої встановлена судовим рішенням у справі № 1512/2-11160/11.

Заявник зазначає, що висновки та мотиви, з яких виходив Верховний Суд не дають змогу встановити, яким чином ці вимоги оцінені та з яких підстав вони визнанні необґрунтованими (неправомірними) чи навпаки обґрунтованим (правомірним).

Відсутність будь-яких висновків та мотивів на предмет оцінки правомірності чи неправомірності вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості у розмірі 741 604,50 доларів США свідчить про те, що у цій справі є необхідним роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року.

Посилаючись на зазначене заявник просив суд: роз`яснити постанову Верховного Суду від 25 березня 2020 року, а саме:

чи виходив Верховний Суд за межі доводів касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грози І. В. на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року та на якій підставі;

яким чином Верховним Судом оцінено частину вимог АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо складової боргу у розмірі 741 604,50 доларів США (як правомірні чи як неправомірні);

чи відмовлено АТ «УкрСиббанк» з підстав необґрунтованості у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо складової боргу у розмірі 741 604,50 доларів США, чи в цій частині вимоги оцінені як обґрунтовані.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Заява АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке повинно бути виконано, та його зміст позбавляє сторону виконати таке рішення належним чином.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «УкрСиббанк» вже звертався з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року.

За результатом розгляду зазначеної заяви, ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви Верховний Суд виходив з того, що з постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року вбачається, що суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судами фактичних обставин справи, а саме: постановлення у наступному скасованого судового рішення господарського суду про визнання іпотекодавця банкрутом, продажу іпотечного майна ліквідатором на аукціоні іншій особі - ТОВ «Еквенто», яке у наступному продало придбане з торгів майно відповідачу у справі ОСОБА_1 ; іпотечне обтяження було знято ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 червня 2012 року та ПАТ «УкрСиббанк» було включено до реєстру кредиторів. Також суд в своїй ухвалі зазначив, що доводи заявника, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення про те, що банк не отримав кошти від продажу такого майна, не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки вони підлягають врахуванню при розгляді спору про визнання цих торгів та договорів, укладених за їх наслідками недійсними.

Заява про роз`яснення судового рішення, яка подана представником АТ «УкрСиббанк» у березні 2021 року (яка наразі розглядається) є ідентичною заяві яка вже розглянута.

Аналіз заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року.

ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданої представником Васильченко Світланою Олександрівною, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Петров

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв

О. С. Ткачук