Провадження №2/523/4009/21
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/10535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 06 липня 2021р наведену заяву про роз`яснення ухвали від 15.06.2021р. залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, встановлено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 09.07.2021р, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 19.07.2021р.

12.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаної вище заяви про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021р. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що ЦПК України не передбачено сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Також заявник зазначив, що суддею застосовано надмірний формалізм та вибіркове застосування аналогії права, оскільки розглянуто заяву про виправлення описки, без оплати судового збору, а за розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суддею помилково вимагається оплата судового збору. Відтак, ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу судді від 15.06.2021р про відкриття провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про роз`яснення ухвали суду від 15.06.2021 року, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі судді від 06 липня 2021 року, якою залишено заяву про роз`яснення ухвали від 15.06.2021 року без руху, суддя зазначила, що ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 454 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.07.2021 року, ОСОБА_1 недоліки заяви про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021 року, зазначені в ухвалі від 06 липня 2021р, не усунув.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що ЦПК України не передбачено сплату судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, а суддею застосовано надмірний формалізм та вибіркове застосування аналогії права, оскільки розглянуто заяву про виправлення описки, без оплати судового збору, а за розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суддею помилково вимагається оплата судового збору, суддею не приймаються.

Суддя звертає увагу ОСОБА_1 на мотивувальну частину ухвали судді від 06 липня 2021 року, що містить посилання на підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яким визначена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Саме керуючись наведеними положеннями закону суддею залишено заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки заяви про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021 року не усунені заявником ОСОБА_1 у встановлений суддею строк, суддя доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 185, 271 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/10535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 20.07.2021р.