Справа № 348/951/19
Провадження № 22-ц/4808/1007/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду в складі судді Грещука Р.П., постановлену 29 квітня 2021 року в м. Надвірній Івано-Франківської області в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», третя особа на стороні позивача - Приватне підприємство «Ремстанкотехсервіс» про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 , АТ «Страхова група» «ТАС», третя особа на стороні позивача ПП «Ремстанкотехсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

01 липня 2019 року позивач подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, яке в подальшому доповнив.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2021 року на підставі поданого клопотання призначено у вказаній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та чи вбачається невідповідність його дій вимогам ПДР?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та чи вбачається невідповідність його дій вимогам ПДР?

3. Що з технічної точки зору послужило причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході розгляду справи підлягають дослідженню обставини щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на предмет відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, що потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч положень статті 223 ЦПК України клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи розглянуто у відсутності ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, він був позбавлений можливості висловити думку щодо призначення такої експертизи.

Також вказує, що враховуючи покази свідків дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень автомобілів для з`ясування обставин справи необхідно провести також і транспортно-трасологічне дослідження на предмет взаємного розміщення транспортних засобів в момент зіткнення, розміщення транспортних засобів відносно границь проїзної частини на момент зіткнення і встановлення місця зіткнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи. При цьому звертає увагу, що справа перебуває в провадженні з травня 2019 року. Жодного клопотання про призначення експертизи стороною відповідача на стадії підготовчого засідання не заявлялось. Про призначене на 29 квітня 2021 року відповідач був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, своєї думки на протязі 1,5 років не висловлював. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 скаргу не визнала, вважає її безпідставною.

ОСОБА_5 , його представник та представники АТ «Страхова група» «ТАС» та ПП «Ремстанкотехсервіс» в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності цих учасників справи не встановлено.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у травні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з АТ «Страхова група» «ТАС» 63 051,14 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 лютого 2018 року близько 14.00 год по вул. Незалежності в смт. Ланчин Надвірнянського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням. У результаті дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість завданого внаслідок цієї пригоди матеріального збитку становить 63 051,14 грн. З метою отримання страхової виплати він звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС». Однак страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із зазначенням у довідці про дорожньо-транспортну пригоду про відсутність у діях водія ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважаючи, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною та такою, що суперечить актам чинного законодавства просить задовольнити позов.

У підготовчому засіданні 01 липня 2019 року сторона позивача, посилаючись на те, що у справі підлягають дослідженню обставини щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на предмет відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, подала клопотання про призначення експертизи, яке у грудні 2019 року доповнено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2021 року призначено інженерно-транспортну експертизу.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В силу статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми статті 223 ЦПК України не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 211 ЦПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Матеріалами справи підтверджується, що справа неодноразово призначалась до розгляду по суті. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 судові засідання призначались в режимі відеоконференції. Копію ухвали Надвірнянського районного суду від 12 березня 2021 року про проведення судового засідання 29 квітня 2021 року о 10.30 год у режимі відеоконференції представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримано 26 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 236,238 т. 1).

Таким чином, з урахуванням положень частини п`ятої статті 130 ЦПК України, якою передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_5 не був обізнаний про розгляд справи.

Відповідно не спроможними є і посилання в апеляційній скарзі про те, що у зв`язку із неповідомленням про розгляд справи відповідач ОСОБА_5 був позбавлений можливості висловити думку щодо призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів також враховує, шо клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи подано 01 липня 2019 року. Із звукозапису судового засідання з`ясовано, що його копію та копію доповнення до клопотання вручено стороні відповідача. Проте відповідач та його представник протягом майже двох років жодних клопотань чи заяв щодо заявленого клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції не надсилали.

Окрім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, охоплюють ті питання, які відповідач запропонував у апеляційній скарзі. Колегія суддів не вбачає і доцільності їх змінювати чи додатково деталізувати, на чому наполягає апелянт з огляду на те, що поставлені питання відповідають суті обставин, які підлягають з`ясуванню.

Аналогічно апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність проведення транспортно-трасологічного дослідження, оскільки відповідач клопотання про призначення такої експертизи до місцевого суду не подавав, а доцільності її призначення в суді апеляційної інстанції не обґрунтував жодним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта