КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Київ.

Справа 753/2728/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15198/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року ( у складі судді Заставенко М.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано квартиру за адресою АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 10 510 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 27.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким первісний позов (у редакції позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування грошових коштів, укладений

10.01.2018 року між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. (реєстровий № 79).

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 12.01.2018 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. (реєстровий № 135), а саме - положення пункту 7 такого змісту: „Покупець також підтверджує, що він купує Квартиру за кошти, що належать йому на праві особистої приватної власності,, що підтверджується договором дарування, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.01.2018 року за реєстровим №79".

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , оформленої на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що копію рішення отримав 26.08.2021 року. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано позивачу за первісним позовом 25.08.2021 року на електронну адресу (а.с.90 т. 2). Відповідно до довідки про доставлення електронного листа, вбачається, що представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доставлено судове ріщення 26.08.2021 року ( а.с. 91)

Апеляційну скаргу подано згідно поштової відмітки 27.09.2021 року, Враховуючи, що 25.09.2021 року -26.09.2021 року припадав на вихідний день, скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача за первісним позовом повноваження якого належним чином підтвердженні.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик