УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/468/19

Провадження № 2-зз/638/44/21

05.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» - Шеіна І. В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/468/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» про витребування майна (об`єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» - Шеін І. В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі №638/468/19, оскільки заборона відчуження нерухомого майна направлена на суттєве обмеження прав власності відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» в позбавить його права володіти та розпоряджатися належним на праві власності майном , а тому заходи забезпечення позову слід скасувати. Суд не врахував, що сам по собі факт існування судових спорів не дає підстави вважати, що всі спрямовані до відповідача вимоги є обґрунтованими, а тому будуть задоволені і зазначені обставини будуть перешкоджати виконанню рішення у цій справі. Просить суд заяву задовольнити, скасувати заборону відчуження об`єкту незавершеного будівництва.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивачів адвокат Котляр А. О. подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 15.01.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» про витребування майна (об`єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об`єкт незавершеного будівництва.

На підставі розпорядження №02-06/407 від 15.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_14 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року цивільну справу №638/468/19 прийнято до провадження судді Хайкіна В. М. та призначено судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, забезпечуючи позову у даній справі, суд наголосив, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва, що є у спільній власності позивачів, є співмірним із заявленими позивачами вимогами, оскільки обставини справи свідчать про вчинення протиправних дій ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» щодо передачі ТОВ «ДПП Групп» в заставу будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва об`єкту нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності позивачів, що вказує на його відчуження без згоди позивачів і вважається порушенням прав останніх як учасників спільної діяльності з будівництва офісно-житлового комплексу. Крім того, незаконні дії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» по передачі ТОВ «ДПП Групп» в заставу будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва об`єкту нерухомого майна, дозволили останньому звернути стягнення на заставлене майно та визнати право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об`єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому зареєструвати право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Однак, протиправність таких дій наразі підтверджується судовими рішеннями, прийнятими в порядку господарського судочинства по справі № 922/1818/17, які набрали законної сили. В подальшому, ТОВ «ДПП Групп» на підставі акту приймання передачі було здійснено внесення зазначеного об`єкту незавершеного будівництва до статутного капіталу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником даного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту і є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по справі №638/468/19 може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судом обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову; забезпечення позову здійснено з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховано збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а також зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та жодним чином не спрямоване на обмеження права власності відповідача, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» - Шеіна І. В. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» - Шеіна І. В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/468/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» про витребування майна (об`єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об`єкт незавершеного будівництва відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: