провадження №: 2-п/752/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «999» - Васильєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про стягнення коштів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про стягнення коштів - задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 у справі № 752/18374/16-ц та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважність причин неявки з поважних причин, а саме заявник, враховуючи незадовільний стан здоров`я та неможливість пересуватися не міг самостійно брати участь у даній справі. Адвокат Тищенко О.О. забезпечував представництво інтересів заявника до 26.05.2017. Заявник та/або уповноважені ним представники не знайомились з матеріалами справи, у зв`язку з чим заявник фактично не був обізнаний з позовом та доданими до нього доказами. Крім того, заявник вказує, що відповідач-1 про час, дату та місце розгляду позову не був належно повідомлений. Разом з тим зауважує, що задовольняючи позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу в частині не проведення відповідачем-1 розрахунків по вказаному договору, судом не надано оцінки Довідці про розрахунок за підписом директора ТОВ «999» Матвієнко І.Ю., наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. на виконання ухали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 про витребування доказів.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності відповідача, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ТОВ «999» - Васильєв В.А., який заперечив проти задоволення заяви

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про стягнення коштів - задоволено.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (т. 1 а.с. 53, 114) за вказаною в позовній заяві адресою. Окрім того, відповідача ОСОБА_2 повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» № 100 (5969) від 01.06.2017 (а.с. 47-48).

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про стягнення коштів та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур