ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1425/20Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 22-ц/817/799/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін ОСОБА_1 та його представника адвоката Сідорової І.А., представника ОСОБА_2 адвоката Кнекотки Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/1425/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, постановлену суддею Катерняк О.М., повний текст ухвали складено 30 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства Євроінс Україна, моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК Євроінс Україна» та моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідорова І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року? Просить доручити проведення додаткової експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, оскільки даною експертною установою проводилась первинна судова авто-товарознавча експертиза в цивільному провадженні у справі № 609/721/19 та визначалась ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої № 8871 від 10.04.2020 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 609/721/19, яка зберігається у Шумському районному суді Тернопільської області. Зазначила також, що транспортний засіб, який був об`єктом дослідження первинної судової експертизи, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 6 січня 2019 року, знову був пошкоджений в іншій дорожньо-транспортній пригоді і на даний час перебуває під арештом та знаходиться на арештмайданчику Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області. В зв`язку з такими обставинами експертизу слід проводити за фотознімками об`єкта, його описами та іншими матеріалами, що є складовими висновку первинної судової авто - товарознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ.

Представник ОСОБА_2 адвокат Столяр В.М. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та заявив клопотання про призначення нової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи - відхилено.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ СК Євроінс Україна та моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року?

Доручено проведення судової авто-товарознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Судову авто-товарознавчу експертизу провести на підставі письмових та електронних доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи цивільну справу надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Надано експертній установі висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), оригінал якого знаходиться у матеріалах цивільної справи № 609/721/19, яка зберігається у Шумському районному суді Тернопільської області.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано експерта самостійно узгодити з позивачем питання про оплату судової авто-товарознавчої експертизи. Роз`яснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

На вимогу експерта зобов`язано сторін по справі надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть авто-товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ СК Євроінс Україна та моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від ОСОБА_2 поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи.

Зокрема вказує, що висновок суду першої інстанції про призначення у справі додаткової експертизи є помилковим, оскільки розгляд цивільної справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому суд не вправі давати оцінку на підготовчому засіданні доказам у справі, в тому числі висновку експерта на предмет належності та допустимості, а оцінювати даний доказ в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Окрім того стверджує, що матеріалами справи не підтверджено, що висновок експертизи був визнаний судом неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що було б підставою для призначення додаткової або повторної експертизи.

Вважає, що у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для проведення додаткової експертизи за клопотанням позивача, яка на вирішення додаткової експертизи поставила нові питання, яких відповідачі не ставили при проведенні первинної експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не поступало.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кнекотка Ю.О. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідорова І.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнали, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою,.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи міститься звіт № 94/37 дослідження спеціаліста авто-товарознавця суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , для визначення ринкової вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бус пасажирський, що належить ОСОБА_1 , складений 16.09.2020 року. Із висновку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові вказаного автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням залишків працездатних та ліквідних складових, придатних для подальшої експлуатації, становитиме: 175814 грн. 50 коп., зазначивши що з даного висновку № 94/37 незрозуміло, яку саме суму складає вартість автотранспортного засобу до ДТП та яку вартість складають залишки складових автомобіля після ДТП, що в свою чергу не дає можливості визначити вартість залишків автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску саме після ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно до вимог частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах»№ 8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції своєю ухвалою від 27 листопада 2019 року у цивільній справі № 609/721/19 було призначено авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи підлягає автомобіль марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлювальному ремонту та чи здійснено його повне знищення внаслідок ДТП 06.01.2019 р.?

- встановити вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 06.01.2019 р.?

При цьому, у вказаній ухвалі від 27 листопада 2019 року у цивільній справі № 609/721/19 не ставилось питання експерту: яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року?

Відповідно вказане питання судовим експертом не вирішувалось, а тому з даного приводу не було висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Посилання заявника на те, що судом першої інстанції безпідставно призначена додаткова експертиза, оскільки висновок експертизи судом не визнано неповним, не заслуговують на увагу, так як суд першої інстанції висновку первинної експертизи не давав оцінки, а діяв в межах визначених главою 3 розділу 3ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції врахував вимоги інструкції, оскільки у первинному висновку не були проведенні дослідження щодо ринкової вартості автомобіля після ДТП, доручивши проведення тому самому експерту.

Отже, у справі істотне значення має встановлення ринкової вартості автомобіля після ДТП, без визначення якої неможливо визначити суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ринкова вартість залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена у звіті № 94/37 дослідження спеціаліста авто-товарознавця від 16 вересня 2020року, з яким не погоджується ОСОБА_2 , не надавши своїх доводів на їх спростування.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома