Справа № 310/3942/20
2-р/310/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Голованової О.М. про роз`яснення порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №310/3942/20 за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Голованова О.М. звернулася до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №310/3942/20 за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що дані про матір ОСОБА_4 , вказані в рішенні суду, не відповідають запису в актовому записі про народження №51 від 13.12.2007, складеного виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області на ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просила роз`яснити порядок виконання рішення суду в цій частині.

У судове засідання представник Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представник позивача, відповідач та третя особа не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2021 задоволено позов Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнено з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь майбутнього законного представника дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 11.06.2020 року та до повноліття дітей. Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Резолютивна частина рішення відповідає змісту заявлених позовних вимог.

При цьому, під час розгляду справи та ухвалення рішення, судом було прийнято до уваги, що відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого 13.12.2007 виконкомом Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, матір`ю дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано відповідача ОСОБА_4 .

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Голованової О.М., суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі № 310/3942/20 за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів, відповідно до змісту заявлених позовних вимог та не потребує роз`яснення.

Крім того, суд звертає увагу, що Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було стороною у справі, а відтак не є суб`єктом, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

З огляду на зазначене, заява в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Голованової О.М. про роз`яснення порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Голованової О.М. про роз`яснення порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №310/3942/20 за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська