Р І Ш Е Н Н Я№ 127/16040/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горопашної Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (а.с. 60)

Позов мотивовано тим, що 11.06.2021 р. позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження головним держвиконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Н.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9118,00 грн, 911,80 грн виконавчого збору на підставі виконавчого напису №12550, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.03.2021 р. Було накладено арешти на відкриті банківські рахунки позивача. З копії виконавчого напису позивачу стало відомо, що заборгованість виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №1004533 від 24.06.2019 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром маркет». Проте позивач ніяких кредитних договорів з ТОВ «Авентус Україна» не укладала.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №12550, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 12.03.2021 р., оскільки при вчиненні виконавчого напису №12550 приватний нотаріус не перевірив, чи є заборгованість безспірна. (а.с. 1-8)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горопашна Л.Р. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що позивач будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Авентус Україна», яке згодом відступало право вимоги іншій особі, не укладалось.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу є прохання розглядати справу у відсутність представника відповідача (а.с. 73), подав заяву про визнання позову. (а.с. 70).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, належим чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 66, 68-69)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.03.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №1004533 від 24.06.2019 р., укладеним між ТОВ "Авентус Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено 21.01.2020 р. ТОВ "ЄАПБ", яке, в свою чергу, відступило право вимоги 23.12.2020 р. «ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке, в свою чергу, відступило право вимогу відповідачу ТОВ «Фінпром маркет» на підставі договору факторингу №241220020-ФК від 24.12.2020 р., за період з 20.01.2020 р. по 12.03.2021 р. в розмірі 9118,00 грн (з яких заборгованість за кредитом 4000,00 грн, заборгованість за процентами 1160,00 грн, заборгованість за пенею 3908,00 грн, 50,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №12550. (а.с.17)

На а.с. 16 - виписка з рахунка позивача за кредитним договором №1004533 від 24.06.2019 р., за яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.03.2021 р. становить 9068,00 грн.

10.06.2021 р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Н.М. відкрито виконавче провадження №65750531 з примусового виконання виконавчого напису №12550 від 20.03.2021 р. (а.с. 33-34)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач позов визнав (заява на а.с. 71), суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., що вчинений 12.03.2021 р., про стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1004533 від 24.06.2019 р., з ОСОБА_1 за період з 20.01.2020 р. по 12.03.2021 р. в розмірі 9068,00 грн (з яких заборгованість за кредитом 4000,00 грн, заборгованість за процентами 1160,00 грн, заборгованість за пенею 3908,00 грн), а також суми плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №12550.

На а.с. 19-20, 21, 82 - копія договору №11/06/21 від 11.06.2021 р. про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Горопашною Л.Р., копія додаткової угоди №1 до договору №11/06/21 від 11.06.2021 р. про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордеру №011606 від 16.06.2021 р., за якими ОСОБА_1 сплатила за договором №11/06/21 від 11.06.2021 р. про надання правової допомоги 7300,00 грн.

На а.с. 81 - акт приймання наданих послуг за договором №11/06/21 від 11.06.2021 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На а.с. 72-73 - клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» - директора Яворського Р.І. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки розмір витрат є необгрунтованим.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, а представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн і 227,00 грн (решту судового збору за заявою позивача кошти повертаються з бюджету за ухвалою суду).

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 206, 133, 137, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 12.03.2021 р., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1004533 від 24.06.2019 р. з ОСОБА_1 за період з 20.01.2020 р. по 12.03.2021 р. в розмірі 9118,00 грн (з яких заборгованість за кредитом - 4000,00 грн, заборгованість за процентами - 1160,00 грн, 3908,00 грн заборгованість за пенею, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №12550.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 454,0 грн і 227,00 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код 43311346, м. Ірпінь Київської області, вул. М.Стельмаха, 9А, офіс 204;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повне рішення виготовлено 16.09.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин