Справа № 755/4000/20
Провадження №2/755/1499/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Туз О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобілі» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Електромобілі», в якому просив суд: стягнути з ТОВ «Електромобілі» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2016 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 43, за умовами якого продавець ТОВ «Електромобілі» зобов`язався передати ОСОБА_2 у власність товар - електромобіль легковий модель Nissan Leaf Sl білого кольору або кольору «мокрий асфальт», рік випуску 2013, а ОСОБА_2 - прийняти та оплатити вказаний товар. Відповідно до договору загальна вартість електромобіля становить 378 000,00 грн, у тому числі НДС, що складає еквівалент 14 000,00 доларів США по курсу НБУ. На виконання п. 2.2, 2.5 Договору позивач 19.12.2016 переказав передоплату за електромобіль в сумі 10 000,00 грн на поточний рахунок відповідача. Згідно з п. 4.1, 4.2, 6.1 Договору товар повинен бути поставлений покупцю в строк 64 робочі дні з моменту отримання передоплати, тобто до 16.03.2017, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, якщо сторонами не будуть визначені інші умови. До цього часу відповідач не поставив товар позивачу та не повернув йому суму попередньої оплати в розмірі 10 000,00 грн. Звернення позивача до відповідача щодо повернення суми попередньої оплати, залишилося без реагування з боку останнього.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.09.2020 було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У зв`язку з надходженням до суду від представника відповідача ТОВ «Електромобілі» - Туза О.Г. відзиву на позовну заяву, листом від 23.10.2020 судом роз`яснено йому положення ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

25.11.2020 судом постановлено ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Електромобілі» про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Призначено судове засідання по справі, в яке викликано сторони. Постановлено забезпечити доставку Туза О.Г. , представника відповідача, у судове засідання з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ТОВ «Електромобілі» - Туз О.Г. у судовому засіданні проти позову заперечив, вважав його необґрунтованим. Зазначив, що предметом договору був продаж зарядного пристрою, а не автомобіля, та відповідач виконав такі свої зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України).

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як убачається з матеріалів справи, 15.12.2016 між ТОВ «Електромобілі», продавцем, та ОСОБА_2 , покупцем, укладено Договір купівлі-продажу № 43, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю товар, яким є електромобіль легковий Nissan Leaf SL білого кольору або «мокрий асфальт», б/у, 2013 року випуску.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару становить 378 000,00 грн, у тому числі ПДВ, що складає еквівалент 14 000,00 доларів США по курсу НБУ.

Згідно зі ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За п. 2.2, 2.5 Договору покупець вносить на поточний рахунок продавця передоплату за товар в розмірі 10% від її вартості або 37 800,00 грн протягом 2-х банківських днів з дня підписання. Покупець проводить оплату за товар в національній валюті України у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до приписів ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання п. 2.2, 2.5 Договору 19.12.2016 ОСОБА_2 перерахував на рахунок ТОВ «Електромобілі», вказаний у Договорі, 10 000,00 грн, що підтверджується дублікатами квитанцій.

Відповідно до п. 4.1 Договору товар повинен бути поставлений покупцю в строк 64 робочих дні, з моменту отримання передоплати, передбаченої п. 2.2 Договору.

Акт приймання-передачі або оформлення у МРЕВ товару на покупця є доказом виконання продавцем умов договору щодо його поставки (п. 6.2 Договору).

За нормами ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Убачається, що за Договором купівлі-продажу № 43 від 15.12.2016 відповідач зобов`язався передати позивачу товар, яким є електромобіль легковий Nissan Leaf SL білого кольору або «мокрий асфальт», б/у, 2013 року випуску, протягом 64 робочих днів від 19.12.2016, тобто дати, коли позивач перерахував відповідачу передоплату за товар у розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 43 від 15.12.2016, а саме передання продавцем покупцю товару, яким є електромобіль легковий Nissan Leaf SL білого кольору або «мокрий асфальт», б/у, 2013 року випуску, судом встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Твердження представника відповідача про те, що предметом договору була купівля-продаж зарядного пристрою, а не автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Електромобілі» суми попередньої оплати у розмірі 10 000,00 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 655, 656, 662-664, 693, Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 209, 210, 223, 247, 265, 280, 281, 282, 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобілі» (, м. Київ вул. Туманяна, 15-А) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобілі» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 10 000 грн та судовий збір в сумі 840,80 грн, а всього 10 840 (десять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складений 19.09.2021.

Суддя: