Справа № 192/452/21
Провадження № 2-др/192/3/21
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шаровський С.А., 07 жовтня 2021 року подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків не вирішив питання судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник та сторони в судове засідання не викликались у відповідність до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що оскільки судом не вирішено питання про судові витрати позивача, а саме витрат на професійну правничу допомогу, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року, у зв`язку з відмовою в позові, суд судові витрати по справі відніс за рахунок позивача.

Тобто судом вирішено питання судових витрат по справі.

Будь-яких інших підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, з врахуванням положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, в клопотанні не зазначено, і не встановлено судом, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.