Справа № 2-4170/11
Провадження № 6/242/108/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2021 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косенко Олександра Андріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
07.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.03.2012 р. було задоволено її позовні вимоги та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 462580,00 грн. та судовий збір у розмірі 3012,00 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який було подано на виконання до Ворошиловського районного відділу ДВС у м.Донецьку 21.03.2013 р. Жодних документів про хід виконавчого провадження не отримувала. Згідно повідомлення від 22.02.2021 р. виконавче провадження № 37184003 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/50/853/12 від 26.03.2012 р. було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» через нездійснення повноважень органами державної влади на визначеній територіях (зоні АТО). Жодні документи в паперовому вигляді до відділення в м.Мирноград не передавались. У зв`язку із проведенням активної фази ООС заборона на здійснення виконавчих дій на території проведення ООС (АТО) не закінчена, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. Через проведення АТО стягнення з майна боржника, що знаходиться в зоні цієї операції було і є неможливим. Однак, нещодавно стягувачу стало відомо, що боржник проживає в м.Києві, а тому з`явилася можливість захистити своє право та пред`явити судове рішення до виконання.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2021 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.03.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.
Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Як вбачається з доказів, наданих на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, то виконавчий лист було втрачено, оскільки з відомостей, наданих Ворошиловським РВ ДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (переміщеного до м.Мирноград Донецької області), виконавче провадження № 37184003 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/508/853/12 від 26.03.2012 р. було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» через нездійснення повноважень органами державної влади на визначеній територіях (зоні АТО). Жодні документи в паперовому вигляді до відділення в м.Мирноград не передавались. Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням стягувачем виконавчого документа до виконання та у зв`язку з поверненням виконавчого документу встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на час винесення такої ухвали проведення активної фази АТО на території місцезнаходження Ворошиловського РВ ДВС у м.Донецьку, та ту обставину, що виконавчі провадження в паперовому вигляді та інша технічна документація залишені на тимчасово окупованій території та до переміщеного Відділу не передані, що свідчить про втрату матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою виконавчого провадження та виконавчого листа стягував позбавлена можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим, оскільки основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що надати більш детальні відомості щодо ходу виконавчого провадження у відділу ДВС немає можливості у зв`язку із втратою виконавчого провадження, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження відповідач по справі жодних заперечень не надала, а відсутність виконавчого листа обмежує права власності позивача, унеможливлює розпорядження нею своєю власністю, то суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/508/853/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 462592 (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя