Провадження № 4-с/760/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою та просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича від 21 червня 2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича від 09 липня 2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича відізвати повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 21 червня 2018 року постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС закрито виконавче провадження № 51039877 через фактичне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 161 434 грн 71 коп.

06 червня 2018 року приватним виконавцем Бердаром М.М. відкрито виконавче провадження № 56547909 щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль Тойота 2006 р.в. У постанові боржнику запропоновано виконати рішення Солом`янського районного суду міста Києва у добровільному порядку протягом 10 днів.

Скаржник наголошує, що приватний виконавець Бердар М.М., зловживаючи своїм службовим становищем, 06 червня 2018 року відкрив виконавче провадження № 56547909, не перевіривши належним чином фактичне виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у відшкодування завданої шкоди та стягнення виконавчого збору.

Оскільки на думку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. Пилипенко А.І. не виконала рішення суду, постановою від 21 червня 2018 року на неї було накладено штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09 липня 2018 року накладено на ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром М.М. направлено повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.

Скаржник вказує, що у період з 06 червня по 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 не було відомо про відкрите виконавче провадження № 56547909, що підтверджується особистим підписом приватного виконавця про дату вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження 18.09.2018.

У свою чергу про існування двох постанов про накладення штрафів у виконавчому провадженні № 56547909 скаржниця дізналася лише 21 серпня 2020 року після ознайомлення з постановою приватного виконавця від 27 березня 2019 року про закриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 доводить, що приватний виконавець Бердар М.М., починаючи виконувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва, повинен був не тільки направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 06 червня 2018 року, якою було встановлено 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Крім цього, 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Бердара М.М.. оскільки фактично дізналася про порушення своїх прав лише 21 серпня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 56547909.

17 грудня 2020 року до суду надійшли пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 останній вказав, що ОСОБА_1 приховала від суду факт, що оскаржувала в суді правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. по виконанню виконавчого листа № 760/5062/15-ц, відкриттю виконавчого провадження № 56547909.

ОСОБА_2 наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову ОСОБА_1 . Також заінтересована особа вказала, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження дій приватного виконавця, тому у задоволенні її скарги потрібно відмовити.

У судове засідання 19 лютого 2021 року з`явилися скаржник, приватний виконавець та заінтересована особа, оголошено перерву.

29 червня 2021 року до суду надійшла заява представника скаржника про слухання справи за його відсутності.

У судове засідання 29 червня 2021 року сторони не прибули, про його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частина 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2017 року в справі № 554/13475/15-ц визначено, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

З матеріалів виконавчого провадження № 56547909 вбачається, що всі поштові повідомлення, направлені приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 повернуто з відміткою «за закінченням строку зберігання».

У матеріалах виконавчого провадження № 56547909 відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку 10 днів для добровільного виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність винесення приватним виконавцем постанов про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин, а також звернення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 26. 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 09 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича відізвати повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Усатова І.А.