Справа № 507/893/21
Провадження № 2/507/320/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Вужиловського О.В.
За участю секретаря судового засідання Вододюк В.В.
Представника позивача адвоката Остапишеної Л.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вужиловського О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року в провадження судді Вужиловському О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
20 вересня 2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вужиловського О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_1 мотивує свою заяви тим, що суддя Вужиловський О.В. розглядав вже цивільну справу за його позовом і відмовив в задоволенні його позову. На даний час рішення переглядається в Одеському апеляційному суді. Тому, в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Вужиловського О.В. при розгляді даної справи.
Представник позивача вважає, що підстав для відводу не має, просила відмовити в задоволенні даної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги те, що суддею Вужиловським О.В. ухвалено рішення по іншій справі з участю ОСОБА_1 (відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ), з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вужиловського О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський