Справа № 539/880/21
Провадження № 2/539/990/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву б/н від 04.04.2011 року, за якою отримав кредит у розмірі вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Ухвалою від 19.07.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
29.04.2021 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4870 грн.
19.07.2021 року заочне рішення скасоване, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки заборгованість ним повністю погашена, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.04.2021.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, борг ОСОБА_1 позивачу сплачений, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., який, враховуючи вищевикладені норми, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код 37959255 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок (згідно платіжного доручення № ZZ427B1BEG від 27.01.2021).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова