Справа № 591/4963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним правочину,
04 серпня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області з Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана цивільна справа з для розгляду за підсудністю, яка ухвалою судді від 06.08.2021 була залишена без руху.
13.08.2021 року після усунення недоліків ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
11.10.2021 року до початку розгляду справи представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду визначені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У даному випадку позов залишається без розгляду за заявою позивача, а тому передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався та скасувати заходи забезпечення позову, так як підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні, відмовивши в задоволенні клопотання в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.
Керуючись ст. ст. 158, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним правочину, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко