ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 662/2627/18 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-з/819/94/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та отриманих сум,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року в частині відмови у стягненні компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні у сумі 6251,04 гривні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6251,04 гривні.

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявником на її обґрунтування зазначено, що приймаючи постанову від 15 липня 2021 та задовольняючи частково його позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі, які він поніс у зв`язку із розглядом справи в судах різних інстанцій. Просив суд стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на його користь судові витрати в сумі 8 531,32 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на сплату судового збору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до позасудового вирішення спору.

Розподіл судових витрат між сторонами урегульовано у статті 141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь невиплачену йому при звільненні компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6770, 92 грн., вихідну допомогу, належну йому до сплати при звільненні в сумі 30 468, 84 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 189 585 грн. На підставі ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1895, 85 грн., що підтверджується квитанцією (т.1, а.с.274). На підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року за оскарження судового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу сплачено судовий збір у сумі 2843, 77 грн. (1895, 85 грн. х 150%), що підтверджується квитанцією на а.с.27 т.2. На підставі ухвали Верховного Суду від 11.11.2019 року позивачем за оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції в частині вказаної позовної вимоги сплачено 3791, 70 грн. (1895, 85 грн. х 200%, квитанція т.3, а.с.45). Всього позивачем за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачено судовий збір у розмірі 8531, 32 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року стягнуто з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6251,04 гривні, що складає 6, 6 % від заявленої суми.

У постанові Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось. Не вирішено воно і у останній постанові Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

У відповідності до частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином у справі наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при подачі позову, апеляційної та касаційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 563, 07 грн. (8 531,32 грн. х 6, 6 %).

Керуючись ст. 141, 259, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 563,07 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова