465/4730/20
2-зз/465/29/21
У Х В А Л А

судового засідання

19.07.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Терлецького В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» - Мельника С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти, які на правах власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» (далі також - ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС») та на які може бути звернено стягнення, в межах ціни позову 150 814,14 гривень.

17.06.2021 року директор ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» Гудима В.Р. звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання мотивуєтим, що в ухвалі про забезпечення позову судом лише зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навівши достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі, а тому, судом не зазначено, а позивачем не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні даного позову та не надано доказів того, що відповідач намагається відчужити належне йому майно. Зазначає, що 01.11.2019 року між відповідачем ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позички транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі домовленості між сторонами на належній правовій підставі використовувався відповідачем ОСОБА_2 для власних потреб, що повністю виключає відповідальність ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС».

У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову. Просив таке клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання представника відповідача ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» про скасування вжитих заходів забезпечення позовузаперечив повністю, зазначив, що на даний час не відпали обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, звернув увагу, що доданий договір позички не може вважатись допустимим доказом, оскільки на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.08.2020 року, відповідач ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» листом від 08.09.2020 року №09/08-01, зареєстрованим канцелярією суду 09.09.2020 року, повідомило, що ОСОБА_2 у трудових відносинах на момент ДТП не перебував, транспортним засобом «Opel Frontera» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) керував на підставі усної домовленості. Просив у задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив таке задовольнити.

Третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» явку представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та додатки до такого в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» за участі третьої особи ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення даного позову та накладено арешт на майно та грошові кошти, які на правах власності належать ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» та на які може бути звернено стягнення, в межах ціни позову 150 814,14 гривень

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У відповідності до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідач ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» обґрунтовувало таке неналежністю та безпідставністю з його точки зору застосування судом заходу забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За своєю правовою природою клопотання про скасування заходів забезпечення позову не передбачає оскарження застосованого заходу забезпечення, а має обґрунтовувати зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

В даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання клопотання змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах, відповідачем ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» наведено не було. Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої ст. 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Суд відхиляє доданий відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову договір позички транспортного засобу від 01.11.2019 року, оскільки процесуальним обов`язком відповідача є подання доказів разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України), а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Таким чином, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Однак, наявності таких об`єктивних обставин заявником не наведено, а судом не встановлено.

Більше того, на виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року, якою витребувано від ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» письмові докази перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» та щодо правової підстави користування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідач ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» листом від 08.09.2020 року №09/08-01, зареєстрованим канцелярією суду 09.09.2020 року, підтвердив, що ОСОБА_2 у трудових відносинах на момент ДТП не перебував, транспортним засобом «Opel Frontera» керував на підставі усної домовленості.

Доводи клопотання про те, що фінансова звітність ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» за 2020-2021 роки спростовують наявність обґрунтованих ризиків реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні даного позову, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання відповідача ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову не містить мотивів, які б свідчили, що у вжитих заходах відпала необхідність чи змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, а також те, що рішення у справі в межах якої застосовані заходи забезпечення позову судом ще не прийнято, суд приходить до висновку, що у розумінні положень ст.158 ЦПК України наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову..

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання відповідача ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261, 353 -355 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п.п.15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О