Справа № 476/359/21
Провадження № 2-др/476/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Мірошніченка А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
29.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Мірошніченка А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказану заяву мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Під час розгляду вищевказаної справи позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн., а тому представник позивача просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 вказаних судових витрат.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До закінчення судових дебатів у справі представником позивача заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв`язку з необхідністю подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 246 ЦПК України.
29.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Мірошніченка А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у межах розгляду вищевказаної справи у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 9500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положення цивільного процесуального кодексу України вказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження розміру понесених судових витрат представником позивача надано договір про надання юридичних послуг укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мірошніченко А.О. від 22.09.2020 року, додаткову угоду до вищевказаного договору про надання юридичних послуг від 24.06.2021 року, акт виконаних робіт № 1 до вищевказаного договору від 24.06.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 0020 від 24.06.2021 року у розмірі 9500 грн.
Із наданої представником позивача копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.06.2021 року слідує, що ОСОБА_1 сплатив за вищевказаними договором 9500 грн.
Таким чином, суд вважає, що позивачем та його представником документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу відповідачем суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Мірошніченка А.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В.Чернякова