ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/859/20 Номер провадження 22-ц/814/1981/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року у складі судді Савченко Л. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме грошові кошти у сумі 184 300 грн. 20 коп., отримані внаслідок продажу автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, по Ѕ частці за кожним.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі Ѕ частки автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, у сумі 92 150 грн. 10 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 1 051 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 грн, витрати за проведення експертизи у сумі 1015 грн 20 коп, а всього 4 666 грн 20 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 159 грн 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 28 липня 2021 року залишена без руху у зв?язку не повною сплатою судового збору. Надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, проте поштовий конверт був повернутий до апеляційного суду неврученим з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником не було надано відомостей щодо зміни місця свого перебування.

Судом вжиті заходи для направлення апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, квитанція про доплату судового збору суду не надана, будь-яких клопотань з цього питання не надходило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна