Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження №22-ц/824/7473/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначила, що з 27.07.1985 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Станом на день подачі вказаного позову вона та чоловік разом не проживають, спільного господарства не ведуть та знаходяться в процесі розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі сторонами набуте спільне майно: 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , приватизована сторонами та їхньою дочкою; земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0432, що знаходиться в Садовому товаристві «Відрадне» АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області з вибудованим на цій земельній ділянці будинком, що не введений в експлуатацію, та автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 .

Домовленості про поділ набутого за час шлюбу спільного майна сторони не досягли, оскільки відповідач вважає набуте майно його приватною власністю, а тому відмовляється укладати договір про поділ спільного майна подружжя або у інший спосіб мирно врегулювати спір, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду.

Враховуючи викладене та посилаючись на ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України, позивач просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати по Ѕ права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0432, що знаходиться в Садовому товаристві «Відрадне» АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням Ѕ частки на об`єкт незавершеного будівництва - будинок, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0432 в Садовому товаристві «Відрадне» АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 000 гривень, що складає Ѕ вартості автомобіля марки MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.

23 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз з метою визначення ринкової вартості автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, номер шасі НОМЕР_3 , на момент його відчуження 28.08.2020 року, та визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0432 в Садовому товаристві «Відрадне» АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Роспотнюк В.О. клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційному суді проти задоволення клопотання та призначення по справі експертиз заперечив.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим в частині призначення по справі автотоварознавчої експертизи та погоджується з ним, оскільки однією з вимог позивача є поділ придбаного під час шлюбу автомобіля шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості її частки у праві власності на автомобіль, для визначення ринкової вартості якого необхідні спеціальні знання. При цьому, апеляційний суд зважає на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів щодо ринкової вартості автомобіля.

Щодо призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ступеня готовності незавершеного будівництвом об`єкту, то колегія суддів відмовляє у призначенні по справі даної експертизи, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність у позивача права власності на частину вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя згідно положень ст.ст. 60, 70 СК України спеціальні знання не потрібні.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Призначаючи експертизу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз- задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6), поставивши на їх вирішення наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, номер шасі НОМЕР_3 , станом на день його відчуження 28.08.2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 370/2035/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 у.

У задоволенні клопотання в частині призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: