ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/15277/14-ц

провадження № 22-ц/818/224/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення до участі у справі правонаступника стягувача при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року, постановлену в складі судді Довготько Т.М.,

УСТАНОВИВ :

Тринадцятого січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Московський ВДВС) Світличного Даниїла Ігоровича, у якій просили визнати дії державного виконавця Московського ВДВС щодо відкриття 13.07.2018 виконавчого провадження (надалі ВП) № 56765454 незаконними, скасувати постанову від 13.07.2018 про відкриття ВП №56765454; визнати дії заступника начальника Московського ВДВС Трофімової Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови у ВП № 56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 незаконними, скасувати постанову заступника начальника Московського ВДВС у ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року; визнати дії державного виконавця Московського ВДВС Павличева Юрія Володимировича щодо винесення постанови у ВП № 56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 незаконними, скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС про відкриття ВП №56765670, постанову від 31.07.2018 про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що Московським районним судом м. Харкова 05.12.2015 були видані виконавчі листи по справі №643/15277/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 961485,46 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн. 15.06.2018 від імені АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. подала заяви про примусове виконання вказаного рішення суду. Довіреність на ім`я ОСОБА_4 видана від імені ПАТ «Дельта Банк» та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Будь-яких даних, які б свідчили про те, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надано. Такими діями порушені вимоги ст.ст. 15,16,19 Закону України «Про виконавче провадження» в частині представництва інтересів стягувача ПАТ «Дельта Банк» не уповноваженою на це особою. На підставі вказаних виконавчих листів працівниками Московського ВДВС були прийняті рішення: від 13.07.2018 про відкриття ВП №56765454. В указаному виконавчому провадженні була прийнята постанова від 23.01.2019 про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, а саме провадження №52557398 та №56765454 у виконавче провадження №58184628.

13.07.2018 на підставі поданої неповноважним представником стягувача заяви було також відкрите ВП №56765670, у постанові про відкриття ВП № 56765670 було вказано, що виконавчий лист № 643/15277/14-ц був виданий 05.02.2018, зроблене посилання на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В указаному ВП № 56765670 були прийняті постанова від 31.07.2018 про розшук майна боржника, постанова від 31.07.2018 про арешт майна боржника. Такі дії працівників Московського ВДВС не відповідають вимогам ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постанови від 13.07.2018 про відкриття ВП №56765670 та ВП №56765454 містять завідомо неправдиві данні про строки видачі виконавчого документа для виконання, а саме, визначена дата 05.02.2018, тоді як фактично виконавчі листи видані 05.02.2015. ВП № 56765670 та ВП №56765454 відкриті з порушенням вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. ПАТ «Дельта Банк» могло пред`явити до виконання виконавчі листи у справі № 643/15277/14-ц до 05.02.2018 враховуючи вимоги ст.12 Закону. Проте судом був встановлений спеціальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 21.01.2016. Зазначений строк міг бути змінений або поновлений судом, який видав виконавчий документ для виконання, чого зроблено не було. Отже, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови за матеріалами виконавчих проваджень є такими, що не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/15277/14-ц, строк їх пред`явлення до виконання був установлений до 21.01.2016 з урахуванням чинної на той час редакції статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, якою строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих до набрання чинності вказаною редакцією закону, установлений у три роки. В останній день строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 643/15277/14-ц до виконання, 22.01.2018 (21.01.2018 вихідний день), виконавчі листи були направлені до Московського ВДВС. Але 29.01.2018 виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв`язку з тим, що в них не зазначена дата народження боржника. Пред`явленням 22.01.2018 виконавчих листів у справі № 643/15277/14-ц до виконання стягувач перервав строк їх пред`явлення до виконання. Тому повторно пред`являючи виконавчі листи у справі № 643/15277/14-ц до виконання Московському ВДВС 15.06.2018, стягувач не порушив установлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки. Безпідставними є доводи скаржників про відсутність даних про правонаступництво АТ «Дельта Банк» прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк». Посилання на неправдивість зазначення у виконавчих документах дати видачі виконавчих листів 05.02. замість правильної 05.02.2015 визнані судом не суттєвими, та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування постанов державного виконавця. Державний виконавць у судовому засіданні зазначив, що дата 05.02.2018 вказана у постановах помилково замість 05.02.2015. Стосовно неправомірності не виконання всіх виконавчих листів у справі № 643/15277/14-ц у межах зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження, то суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, де вказано, що стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника, тоді як в даному випадку відкриті виконавчі провадження з виконання одного рішення щодо стягнення заборгованості та судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, виконавчий документ в межах встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 1999 року) не було пред`явлено у строк до 21 січня 2016 року, тому на вказаний документ не може розповсюджуватись дія Закону в редакції 2016 року, яка набрала сили 05.10.2016. В суді першої інстанції ОСОБА_4 , яка діяла від імені стягувача, не підтвердила належним чином свої повноваження в порядку само представництва юридичної особи. Судом зазначено, що 22 січня 2018 року банком були направлені виконавчі документи до виконання, які 29.01.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС Світличним Д.І. були повернуті. Повідомлення, на яке посилається суд, до матеріалів справи не долучено та судом не досліджувалось. Представник стягувача у судовому засіданні 10.03.2020 надав суду поштові квитанції нібито направлення виконавчого листа до виконавчої служби, але останні не містять відомостей, що відправником є ПАТ «Дельта Банк», отримувачем є Московський ВДВС, дата 22.01.2018. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено на користь ПАТ «Дельта Банк», а з заявою про примусове виконання рішення суду звернулося АТ «Дельта Банк», відбулась заміна сторони виконавчого провадження, що також не було враховано судом. Апелянт вважає, що з 03.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» не може бути стягувачем, так як не має відповідних повноважень та не наділений обсягом цивільної правоздатності, оскільки виконання функцій банківської установи НБУ передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до участі у справі № 643/15277/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення Московського ВДВС залучене товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Форінт» у якості правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Двадцять четвертого вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшов лист ТОВ «ФК «Форінт», у якому він повідомив, що 22 квітня 2021 року всі права вимоги ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 427-006/ФКВ-08 від 03.06.2008, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього були відступлені (передані) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (). ТОВ «ФК «Форінт» також були відступлені та перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» права за наступними договорами забезпечення: Іпотечний договір № 427-006/Zфквіп-08 від 03.06.2008 зареєстрований в реєстрі за № 3025, укладений |з ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору; Договір поруки № 427-006/Zфпор-08 від 03.06.2008, укладений з ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по кредитному договору. В подальшому вказані права вимоги були відступлені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Заслухавши доповідь головуючого судді і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що до участі у справі належить залучити правонаступника стягувача.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне (повне) правонаступництво наступає у випадку смерті сторони, припинення юридичної особи, яка є стороною у справі. У цих випадках спадкоємець громадянина, правонаступник юридичної особи стає стороною в матеріальних правовідносинах, а отже, і процесуальним правонаступником у цивільній справі.

Сингулярне (часткове) правонаступництво настає у випадку уступки вимоги, переведення боргу або прийняття боргу на себе. Тут правонаступництво в матеріальних правовідносинах визначає процесуальне правонаступництво.

Таким чином, заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом правовідносин; припиненні юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов`язку іншої особи.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, 22 квітня 2021 року всі права вимоги ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 427-006/ФКВ-08 від 03.06.2008, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, були відступлені (передані) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (). ТОВ «ФК «Форінт» також були відступлені та перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» права за наступними договорами забезпечення: Іпотечний договір № 427-006/Zфквіп-08 від 03.06.2008 зареєстрований в реєстрі за № 3025, укладений з ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору; Договір поруки № 427-006/Zфпор-08 від 03.06.2008, укладений з ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по кредитному договору. В подальшому вказані права вимоги були відступлені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» стало сингулярним правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» і відповідно в даній справі повністю замінює собою правопопередника в усьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 55, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна