КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у складі судді Колдіної О. О.,

встановив:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. вчинено виконавчий напис №4411, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором №0010/131367 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року за період з 17.03.2008 р. по 30.05.2018 р. в сумі 65 124,95 грн, у тому числі: 18 179,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 945,20 грн - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами з моменту укладення договору по 30.05.2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 03 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57356892 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4411 від 23.08.2018.

Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 20.07.2020, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки на момент його вчинення пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який дозволяв вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі був визнаний судом нечинним; з дня виникнення права вимоги у стягувача і до дня вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років; сума грошових вимог не є безспірною, просив суд взнати виконавчий напис, зареєстрований 23 серпня 2018 року у реєстрі за №4411 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гамаль І. М. таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 23.08.2018 за реєстровим №4411. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

14.05.2021 з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на ті підстави, що між АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу № 2 від 25.03.2019, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників (додаток 2 до договору), в тому числі до ОСОБА_2 за договором №0010/131367 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року, згідно з яким банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

З огляду на викладене, ТОВ "Кредитні ініціативи" є належним відповідачем у справі замість АТ " Альфа-Банк", проте учасником справи не було.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», якого судом апеляційної інстанції залучено до участі в справі в якості третьої особи, - адвокат Губенко І. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не було учасником справи, а отже не мало змоги дізнатися про її розгляд, скористатись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43, 49 ЦПК України, що є грубим порушенням процесуального закону. Судом першої інстанції невірно встановлено коло сторін у спірних правовідносинах.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лапунько О. М. в судовому засіданні 30.06.2021 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Після оголошення по справі перерви, ОСОБА_1 , його представник - адвокат Лапунько О. М. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. просила розглядати справи без її участі (а.с.116).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір №0010/131367 про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року.

02 вересня 2008 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №0010/131367 від 17 березня 2008 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

12 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку №0010/165792-ZР, за умовами якого банк відкриває держателю кредитну лінію в сумі не більше 50 000 грн на строк 12 місяців. Сторони домовилися, що цей договір є новою редакцією договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №0010/131367 від 17 березня 2008 року.

23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором №0010/131367 про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на користь Акціонерного товариства " Укрсоцбанк", заборгованість за договором №0010/131367 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, від 17 березня 2008 року, згідно з яким встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), рахунок № НОМЕР_1 . Строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 17.03.2008 по 30.05.2018. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 65 124,95 грн, у тому числі: 18 179,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 945,20 грн - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами з моменту укладення договору по 30.05.2018 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що приватним нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, а також з підстав спливу строків даності за вимогами, з якими стягувач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18).

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу № 2 від 25.03.2019, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників (додаток 2 до договору), в тому числі до ОСОБА_2 за договором №0010/131367 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року, згідно з яким банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 25.03.2019, сума заборгованості за основною простроченою заборгованістю на дату укладення договору становить 18 179,75 грн, по процентам - 57 034,99 грн, всього 75 214,74 грн.

Враховуючи, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4411, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором №0010/131367 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 березня 2008 року за період з 17.03.2008 р. по 30.05.2018 р. в сумі 65 124,95 грн, у тому числі: 18 179,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 945,20 грн - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами з моменту укладення договору по 30.05.2018 року, вказані вимоги пред`явлені до неналежного відповідача - АТ "Альфа-Банк".

З огляду на те, що після укладення договору факторингу належним відповідачем у справі є ТОВ "Кредитні ініціативи", яке не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції, правові підстави для задоволення вказаного позову відсутні.

Відмова в задоволенні позову з підстав пред`явлення цих вимог до неналежного відповідача не позбавляє особу права звернутись до суду з позовом з правильно визначеним суб`єктним складом, зокрема до особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачу в задоволенні позову відмовлено, з останнього на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261 грн 20 коп.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 261 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк