Справа № 347/956/21
Провадження № 2/347/455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 27.05.2020р. її позов до відповідачів про поділ спільного майна подружжя задоволено та виділено їй наступне майно: стрічкову пилораму вартістю 23560грн., холодильник вартістю 4000грн., пральну машину (автомат) вартістю 2500грн., телевізор вартістю 3000грн., дитячу меблеву стінку вартістю 5500грн., дитяче ліжко вартістю 3000грн., а всього на суму 41560грн. На виконання даного судового рішення відповідач ОСОБА_3 повернув їй зазначене майно, окрім стрічкової пилорами, яка на даний час знаходиться в господарстві відповідачів та вони безпідставно відмовляються надати їй можливість забрати належну її на праві власності стрічкову пилораму. А тому, просить позов задоволити та витребувати з незаконного володіння відповідачів належну їй стрічкову пилораму вартістю 23560грн.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 15.09.2021 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Косівського районного суду від 27.05.2020р. позов ОСОБА_1 до відповідачів задоволено. В порядку розподілу спільно придбаного майна подружжя виділено ОСОБА_1 Ѕ частину із спільно придбаного майна колишнього подружжя а саме: стрічкову пилораму вартістю 23560 гривень, холодильник вартістю 4000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 2500 грн., телевізор вартістю 3000 грн., дитячу меблеву стінку вартістю 5500 грн., дитяче ліжко вартістю 3000 грн., а всього на суму 41560 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують інтереси інших осіб та інтересів суспільства.

Одним засобів захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

До матеріалів справи долучені довідки Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася в поліцію з приводу не виконання відповідачами рішення суду, зокрема не повернення стрічкової пилорами.

Рішенням Косівського районного суду від 27.05.2020р. було встановлено, що спірне рухоме майно стрічкова пила - пилорама набута сторонами за час шлюбу, що визнається самим відповідачем, а тому і є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Дане рішення вступило в законну силу та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019р. вказано, що однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

В силу вимог ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому слід витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належну їй стрічкову пилораму вартістю 23560грн.

На підставі наведеного, ст.ст.15-16, 317, 321, 328, 387,388, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належну їй стрічкову пилораму вартістю 23560грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.