Справа № 214/8216/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо застосування до боржника примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Анастасія Скрипник звернулась до суду із зазначеним поданням, у якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 01 жовтня 2021 року. В обґрунтування подання вказала, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №46089971 з примусового виконання виконавчого листа №2/211/1746/14, виданого 19 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Однак, боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, тому державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд уважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Як убачається з матеріалів подання, у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №46089971 з примусового виконання виконавчого листа №2/211/1746/14, виданого 19 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 10 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, державним виконавцем не додано до матеріалів подання доказів того, що боржник викликався до виконавчої служби, підтверджень надсилання таких викликів боржникові, їх отримання ним та як слідство ігнорування.

Відтак, доводи державного виконавця суд уважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, суд зазначає, що у поданні державний виконавець ставить питання про застосування до боржника приводу на 01 жовтня 2021 року, тоді як із відповідним клопотанням звернулась до суду також 01 жовтня 2021 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо застосування до боржника примусового приводу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.