Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/4594/21
Провадження № 2/554/2130/2021
Рішення

іменем України

04 серпня 2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

18.05.2021 року позивач, публічне Приватне Акціонерне Товариство « Страхова компанія «ПЗУ Україна»», звернулося до суду до відповідача, ОСОБА_1 , із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прохав стягнути з ОСОБА_1 2500 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2270 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04.09.2019 року між ПАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ/143817, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 . 22.08.2020 року о 14 год. 20 хв. по вул.Пушкіна, 91 перед поворотом ліворуч на вул.Д.Коряка в м.Полтаві сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 та транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Peugeot НОМЕР_1 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія Audi д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №200422516 виданий ПАТ «НАСК «Оранта» та який діяв на момент ДТП 22.08.2020 року. Винним у вчиненні ДТП, визнано ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2020 року по справі 554/7907/20. 28.08.2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі договору №КА-0000931 від 27.08.2020 року. Згідно умов договору АМ/143817 від 04.09.2019 року на підставі страхового акту №UA002/L01/01 від 28.08.2020 року. Заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Peugeot НОМЕР_1 склав 26346.90 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору від 04.09.2019 року позивач відшкодував потерпілому власнику транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 витрати на ремонт в розмірі 26.346.90 грн. Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 26346.90 грн. у відповідь на яку було здійснено виплату у розмірі 23846.90 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмір 2500 грн. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса №200422516 станом на 22.08.2020 року ліміт за шкоду майну становить 100000 грн., франшиза встановлена в розмірі 2500 грн. Різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою становить 2500 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10.06.2021 року, зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому повідомила, що вимоги позивача є передчасними, оскільки нею небуло отримано претензію щодо сплати франшизи в розмірі 2500 грн, так як претензія була направлена без вказаної адреси проживання та з некоректним номером телефону. На даний час нею сплачена франшиза в розмірі 2500 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 25.06.2021 року. Прохала відмовити у задоволенні позовних вимог та не стягувати судовий збір.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі, в якому повідомили, що категорично не погоджуються з твердженням відповідача.09.04.2021 представником позивача на адресу що зазначена в постанову Октябрського районного суду м.Полтави, а саме АДРЕСА_1 було направлено претензію про відшкодування розміру франшизи. Щодо твердження відповідача про відсутність реквізитів для сплати коштів, вказали, що їй було відомо про необхідність відшкодування франшизи , про те нею не було вчинено дій спрямованих на позасудове врегулювання спору. Вказав, що не заперечують проти того, що відповідачем на даний час сплачена сума франшизи, однак вона сплачена після відкриття провадження по справі, тому просить стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, прохала проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддею встановлено, що 04.09.2019 року між ПАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ/143817, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 .

22.08.2020 року о 14 год. 20 хв. по вул.Пушкіна, 91 перед поворотом ліворуч на вул.Д.Коряка в м.Полтаві сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 та транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В наслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Peugeot НОМЕР_1 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія Audi д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №200422516 виданий ПАТ «НАСК «Оранта» та який діяв на момент ДТП 22.08.2020 року.

Винним у вчиненні ДТП, визнано ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2020 року по справі 554/7907/20.

28.08.2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі договору №КА-0000931 від 27.08.2020 року.

Згідно умов договору АМ/143817 від 04.09.2019 року на підставі страхового акту №UA002/L01/01 від 28.08.2020 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Peugeot НОМЕР_1 склав 26346.90 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору від 04.09.2019 року позивач відшкодував потерпілому власнику транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 витрати на ремонт в розмірі 26.346.90 грн.

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 26346.90 грн. у відповідь на яку було здійснено виплату у розмірі 23846.90 грн.

Невідшкодованою залишилася сума в розмір 2500 грн. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса №200422516 станом на 22.08.2020 року ліміт за шкоду майну становить 100000 грн., франшиза встановлена в розмірі 2500 грн.

Різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою становить 2500 грн.

07.04.2021 року ПрАТ СК «ПЗУ України» звернулася до відповідача з претензією про відшкодування розмірі франшизи на суму 2500 грн.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.06.2021 року ОСОБА_1 в повному обсязі сплачена франшиза в розмір 2500 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши надані сторонами докази у повній сукупності, в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем на даний час сплачена сума франшизи, та вказане не заперечується і позивачем по справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, суддя приходить до висновку про відмову, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати понесені під час розгляду справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Позивач, прохаючи суд стягнути судові витрати з відповідача посилається на ст.143 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, на адресу суду не надходило заяви про відмову від позовних вимог, тому ст. 143 ЦПК України в даному випадку застосування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про сторін:

позивач: Приватне Акціонерне Товариство « Страхова компанія «ПЗУ Україна»». Місце знаходження: м. Київ, вул.Дегтярська, 62, Код .

відповідач: ОСОБА_1 , дата народження не відома, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко