Справа № 263/6112/21
Провадження № 2/263/1841/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про день звільнення в трудовій книжці, видання наказу про день звільнення, внесення його до трудової книжки, видачу трудової книжки, виплати заробітної плати за весь час її затримки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про день звільнення в трудовій книжці, видання наказу про день звільнення, внесення його до трудової книжки, видачу трудової книжки, виплати заробітної плати за весь час її затримки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа визначена до розгляду судді Ковтуненку В.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. від 10 вересня 2021 року заяву представника відповідача про відвід судді передано на автоматизований розподіл.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. від 22 вересня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді, справу передано на автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

01 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду направлена заява про відвід судді Ікорській Є.С, який мотивовано тим, що з 18 вересня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» з таким самим позовом (справа № 263/14008/19) була передана на розгляд судді Музиці О.М., який є цивільним чоловіком судді Ікорської Є.С. , у якої на теперішній час знаходиться справа № 263/6112/21. Суддя Музика О.М. з порушенням ЦПК України з першого засідання прийняв сторону відповідача ПП «Чара», затягував судовий процес по трудовому спору (з вересня 2019 р до липня 2020 року). Бачачи упереджене ставлення судді Музики до неї, позивач зверталась спочатку із заявою про відвід судді Музики на підставі ст. 36 ЦПК України, але суддя принципово не брав відвід, як вона розуміє для винесення неправосудного рішення на користь комерційного підприємства. Тільки після того, як вона звернулась за захистом її цивільних справ, які порушував суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музика О.М. (чоловік Ікорськоі Є.С. ) до Вищої Ради Правосуддя і Національного Антикорупційного Бюро України, 29 липня 2020 р. ухвалою суду задоволено самовідвід судді Музики О.М. Справа була передана 02.11.2020 року судді Томіліну О.М. 16.02.2021 року суддя залишив справу без розгляду в зв`язку з тим що позивач знаходилась на лікуванні не в Донецької області і не мала можливість бути присутньою в засіданні. У травні 2021 року вона подала такий самий позов, справа потрапила наприкінці вересня до жінки судді Музики О.М - судді Ікорській Є.С. Представник суду по телефону їй запропонував прийти до засідання судді Ікорської 30 вересня до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Суддя не додала жодного процесуального документу відповідно до ЦПК України про повноваження по справі. Її клопотання до судді Ковтуненка від 16 серпня і 10 вересня по справі, якому справа передана з травня, суддя Ікорська 30.09.2021 в засіданні усно відмовила, не надавши підстав і документів згідно з ЦПК, хоча процесуальні рішення виносив суддя Ковтуненко. З перших хвилин засідання 30 вересня суддя зразу прийняла сторону комерційного підприємства ПП «Чара». Проте клопотання ПП «Чара» суддя задовольнила. Двічі за 20 хвилин засідання Ікорська намагалась вручити позивачці трудову книжку від представника ПП «Чара» з наданням провокаційних питань, що нібито позивач відмовляється від отримання трудової книжки. Позивач відповіла судді, що вона не відмовляється, а пропонує суду винести ухвалу на день видачі трудової книжки з записом, коли документ нею отримано, витребовує по письмовому клопотанню 16 серпня додати трудову книжку в матеріали справи. На що суддя залишила її пропозицію без рішення. З 2007 року в порушення Законів України ПП «Чара» затримує трудову книжку і в якому стані цей документ їй невідомо. Але суддя Ікорська на свій розсуд вирішує спір, один до одного повторює незаконні дії в суді свого чоловіка судді Музики О.М. , який теж декілька разів в засіданнях намагався вручити їй трудову книжку без запису дати видачі і теж задавав провокаційні питання, що вона відмовляється в отриманні документу. На що позивач теж відповідала, що отримає документ після внесення дати вручення. Цивільний чоловік Музика спочатку, а потім цивільна дружина Ікорська на свій розсуд вирішили вручити їй трудову книжку, не беручи до уваги цивільний позов. Суддя Ікорська Є.С. з цих самих підстав не може брати участі по справі за її позовом. З перших хвилин засідання суддя своїми діями і поведінкою, не прикриваючись, зайняла сторону комерційного підприємства, тим самим вона відповідає на її звернення за правовою допомогою до ВРП і НАБУ на її чоловіка Музику О.М . Суддя Ікорська Є. повинна була сама заявити самовідвід, тому що справа розглядається членами сім`ї. Тільки її звернення до антикорупційного бюро і ВРП на її чоловіка суддю Музику О.М. є підставою брати участь по справі на стороні ПП «Чара». Позивач вважає, що на підставі ст.36 ЦПК України суддя Ікорська Є.С. не може розглядати справу та підлягає відводу, тому що вона є членом сім`ї (цивільна жінка) судді Музики О.М, який брав участь в тому ж судовому процесі з тим же позовом і тим же відповідачем, де суддя взяв самовідвід через 9 місяців провадження, не вирішивши трудовий спір; суддя заінтересована у результаті розгляду справи; є підстави, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді, слід дійти висновку про його необґрунтованість, оскільки наведенні заявником обставини для відводу головуючого у справі судді не ґрунтуються на дійсних фактах, та правові підстави для прийняття їх за основу для відводу відсутні.

Судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С. та Музика О.М. дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте жодної зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача не мали і не мають, жодних підстав дійсно засумніватися в неупередженості та об`єктивності судді немає, як і відсутні підстави для будь-якої упередженості до позивача у зв`язку із її зверненням до ВРП та НАБУ.

Окрім того, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного заява позивача як необґрунтована задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Позивачем як підстави для відводу судді наведені обставини, які є надуманими та спрямовані на дискредитацію репутації судді, висвітлення особистого життя судді в негативному світлі та тиск на суддю задля отримання бажаного рішення на свою користь.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні, яке проводилося 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 також допускала поведінку по відношенню до судді, яка порочить честь, гідність, ділову репутацію судді, в позапроцесуальний спосіб висловлювалася щодо особистого життя судді.

Вважаю, що мотиви поданої заяви про відвід головуючої судді Ікорської Є.С. від розгляду указаної цивільної справи свідчать про використання свідомо неправдивих заяв стосовно судді, що посягають на честь і гідність судді та її чоловіка.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що для стороннього спостерігача указаний факт може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді слід задовольнити з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/6112/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про день звільнення в трудовій книжці, видання наказу про день звільнення, внесення його до трудової книжки, видачу трудової книжки, виплати заробітної плати за весь час її затримки - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/6112/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про день звільнення в трудовій книжці, видання наказу про день звільнення, внесення його до трудової книжки, видачу трудової книжки, виплати заробітної плати за весь час її затримки - задовольнити.

Цивільну справу № 263/6112/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про день звільнення в трудовій книжці, видання наказу про день звільнення, внесення його до трудової книжки, видачу трудової книжки, виплати заробітної плати за весь час її затримки передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська