УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації.

30 серпня 2021 року представник Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Ішуніній Л.М.

Посилається на те, що в ухвалі суду від 03 серпня 2021 року про визнання заяви представника відповідача про відвід головуючого судді необґрунтованою, судом не описано 21 підставу для відводу судді, яку було зазначено у вказаній заяві, тому вважає, що його заяву від 31 липня 2021 року суддею не розглянуто. Також, представник відповідача зазначив як підстави для відводу головуючого судді незабезпечення належного порядку в залі суду; проведення судових засідань в неробочий час, ігноруючи заперечення представника відповідача; відсутність технічних перерв у судових засіданнях для відправлення фізіологічних потреб; неодноразові відмови судді у технічній перерві на прийом ліків; ненадання дозволу на зйомку судових засідань портативним відео-записуючим пристроєм; 02 липня 2021 року суддя продовжила розгляд справи, коли представник відповідача відлучився з зали судового засідання. Крім того, на головуючого суддю відкрито кримінальне провадження, в рамках якого ведеться досудове розслідування ДБР, та подано чергову заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Ішуніна Л.М. зацікавлена у результатах розгляду справи, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при її розгляді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки в ухвалі суду від 03 серпня 2021 року про визнання заяви представника відповідача про відвід головуючого судді необґрунтованою, судом не описано 21 підставу для відводу судді, яку було зазначено у вказаній заяві, тому вважає, що його заяву від 31 липня 2021 року суддею не розглянуто. Також, представник відповідача зазначив як підстави для відводу головуючого судді незабезпечення належного порядку в залі суду; проведення судових засідань в неробочий час, ігноруючи заперечення представника відповідача; відсутність технічних перерв у судових засіданнях для відправлення фізіологічних потреб; неодноразові відмови судді у технічній перерві на прийом ліків; ненадання дозволу на зйомку судових засідань портативним відео-записуючим пристроєм; 02 липня 2021 року суддя продовжила розгляд справи, коли представник відповідача відлучився з зали судового засідання. Крім того, на головуючого суддю відкрито кримінальне провадження, в рамках якого ведеться досудове розслідування ДБР, та подано чергову заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: