Провадження №2/193/321/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судових засідань Ратушної В.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Сагайдак Д.С.,

представника відповідача 2 Сіроштан О.А.,

представника відповідача 3 Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. щодо виконання транспортно -товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 вересня 2021 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та просить змінити питання під номером 4, яке зазначено в ухвалі суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи та викласти його в такій редакції: «Яка ринкова вартість в аварійному (пошкодженому) стані автомобіля «Магсіа 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце станом на 06 листопада 2020 року, станом на 06 листопада 2020 року ?» та вказати в письмовій формі про необхідність проведення експертизи за матеріалами цивільної справи № 193/485/21, за вихідними даними «Висновку № 8305 судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовленого для подання до суду) від 07 квітня 2021 року, складений судовим експертом Крутінь В.І. (а.с. 14-27). У зв`язку з чим просить вказати в ухвалі суду, яким звітом (або звітами) з матеріалів справи № 193/485/21 необхідно користуватись для надання відповіді на поставлені питання експертові, оскільки три висновки відрізняються один від одного.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому пояснив, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми заподіяної шкоди позивачу, експерту варто взяти вихідні дані саме з експертного дослідення №8305 від 07 квітня 2021 року поданого ним до позову, вказавши, що на відміну від інших висновків експертизи, які містяться у справі, під час складання висновку №8305 від 07 квітня 2021 року експерт безпосередньо досліджував пошкоджений транспортний засіб і до того ж є судовим експертом та попереджався про кримінальну відповідальність.

Представник відповідача 1 Сагайдак Д.С., представник відповідача 2 Сіроштан О.А.та представник відповідача 3 Бортник Л.В., в підготовчому судовому засіданні, пояснили кожен окремо, що за матеріалами справи винесено три висновки експертного дослідження, щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП, що сталася 06 листопада 2020 року, а саме: №8305 від 07 квітня 2021 року, №7472 від 28 листопада 2020 року, №7888 від 14 грудня 2020 року, тому вважає, що для вирішення клопотання експерта необхідно взяти до уваги всі три висновки, а не один №8305 від 07 квітня 2021 року, на якому судовий експерт у своєму клопотанні надає перевагу, у протилежному випадку нівелюється сама необхідність проведення цієї експертизи через її необ`єктивність.

Заперечень щодо необхідності та доцільності викладення питання за № 4 у редакції запропонованої експертом у сторін не виникало.

Суд вислухавши пояснення представників сторін у справі дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст.264 та п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України вирішення фактичних даних, які мають значення для розв`язання спору, оцінка доказів на їх підтвердження, відхилення судом інших доказів та мотиви їх не прийняття вирішуються судом винятково у нарадчій кімнаті під час ухвалення (складання) рішення суду.

На стадії підготовчого судового засідання суд лише збирає докази надані сторонами, а також сприяє у їх отриманні, зокрема шляхом признання за клопотанням однієї із сторін судової експерти.

З огляду на це, суд не може здійснювати на цій стадії оцінку будь-якого з доказів наданих сторонами, в тому числі надавати перевагу одному доказу серед інших, як основної складової під час призначення експертизи, а тому дійшов переконання, що для повноти та всебічності судового розгляду, об`єктивності та неупередженості розв`язання між сторонами спору, який виник саме через визначення вартості завданого збитку, суд вважає, що експерт має використовувати вихідні дані усіх трьох наявних висновків експертів та інших даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 193/485/21.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких:

Запитання за № 4, яке ставилося експерту для виконання зазначеної експертизи викласти в такій редакції:

"4) Яка ринкова вартість в аварійному (пошкодженому) стані автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 06.11.2020, станом на 06 листопада 2020 року?"

Абзац п`ятий викласти у такій редакції:

"У зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , надати експертам можливість провести зазначену експертизу за наявними даними матеріалів цивільної справи № 193/485/21 та користуватися усима висновками експертів, що маються у справі.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 193/485/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя О.В. Томинець