Справа № 457/1168/21
провадження №2-з/457/12/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - захисника Солодовнік Анни Олександрівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - захисник Солодовнік Анна Олександрівна звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчинення державним реєстраторам будь-яких органів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 27 квітня 2007 року укладено кредитний договір №51/07/09 та надано їй грошові кошти у розмірі 44 800,00 доларів США. Водночас між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Оскільки між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. За ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 30 листопада 2017 року, зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , яку вона відчужила на користь свого родича, а саме ОСОБА_3 на підставі договору дарування, одразу після видачі дублікату виконавчого листа. Такі дії порушують майнові інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, наданих п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51/07/09 на підставі якого, їй надано грошові кошти у розмірі 44 800,00 доларів США. Також між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, на підставі якого вона відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206863573 від 15 квітня 2020 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності було зареєстровано квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273918492 від 08 вересня 2021 року право приватної власності на вищевказану квартиру на підставі договору дарування від 31 липня 2021 року, зареєстровано за ОСОБА_3 .

Оскільки між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором ізвернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вищезазначеної квартири.

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду у разі задоволення позову.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - захисника Солодовнік Анни Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в відділ державної реєстрації Трускавецькій міській раді (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул.. Героїв УПА,2), Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул.Стебницька,72) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Марчук