У Х В А Л А

Справа № 126/2555/20

Провадження № 2-ві/126/3/2021

"06" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Денисюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого в цивільній справі за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що як стверджує під час підготовчого засідання їй стало відомо, що суддя Гуцол В.І. являється акціонером ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", однак, незважаючи на даний факт, на першому судовому засіданні нею не було заявлено відводу судді. Разом з тим, 26.05.2021 нею було заявлено усне клопотання про витребування судом у позивача певних бухгалтерських документів, у задоволенні якого їй відмовлено, в зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо неупередженості судді . Просить відвести суддю Гуцола В.І. від розгляду справи позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та передав заяву для розгляду іншому судді, визначеному відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 22.06.2021 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 126/2555/20 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Гуцола В.І. підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", адвокат Денисюк О.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Гуцола В.І., вважає його безпідставним та заявленим лише з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 послалася на те, що під час підготовчого судового засідання суддею Гуцолом В.І. було відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим у неї наявні сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Гуцола В.І. є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого в цивільній справі № 126/2555/20, провадження №2/126/241/2021 за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко