Справа № 2-459/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15 липня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення (справа №2-459/2008), яким стягнув солідарно на користь Акціонерного банку «Металург» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 6541,83 грн., а також судовий збір у розмірі 65,41 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург», ні поштою, ні нарочно представником позивача не отримувалось. За зверненням стягувача 08.06.2021 року судом видано вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 28 липня 2009 року». Оскільки виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Фактичні обставини та стала судова практика, що склалась за розглядами заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, свідчать про те, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчі листи по зазначеній справі не могли бути пред`явлені до виконання у строк, оскільки їх не було видано стягувачу, що відповідно, унеможливлювало їх пред`явлення на примусове виконання. (Постанова Пленуму ВССУ від 25.09.2015 №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах').

Звертає увагу суду, що рішення суду боржниками не виконано, про що в матеріалах справи мається довідка стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що виконавчі листи відносно боржників по справі за позовом Акціонерного банка «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видані судом 08 червня 2021 року, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08.06.2021 року по справі №2-459/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Металург» заборгованості за кредитним договором в сумі 6541,83 грн., а також судового збору в розмірі 65,41 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., встановивши новий строк для пред`явлення їх до виконання.

В ході розгляду справи, представник заявника Акціонерного товариства «МетаБанк» за дорученням Шварцер Г.М. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 10 вересня 2021 року, помер.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року позов Акціонерного банку «Металург» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Металург» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 541 (шість тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 83 коп., в рахунок сплаченого позивачем судового збору в розмірі 65 грн. 41 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 28 липня 2008 року.

Відповідно до копії Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк» (нова редакція», затвердженого річними зборами акціонерів Акціонерного товариства «МетаБанк», протокол б/н від 10 липня 2020 року, АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного товариства «Металург».

Згідно довідки №10-8357, виданої представником Акціонерного товариства «МетаБанк» Шварцер Г.М. 22 липня 2021 року, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року по справі №2-459/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 6541,83 грн., а також судового збору в розмірі 65,41 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., боржниками не виконано.

Відповідно до листа начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. №6625 від 22 липня 2021 року, станом на 27 липня 2021 року виконавчі документи видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області №2-459/2008 від 15 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6541,83 грн. та держмита в розмірі 65,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. до відділу не надходило та на виконанні не перебуває.

08 червня 2021 року на підставі заяви представника Акціонерного товариства «МетаБанк», Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи від 15 липня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Металург» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6541,83 грн., судового збору в розмірі 65,40 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №2-459/2008) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, при цьому останнім не було надано на адресу суду доказів того, що стягувач - АТ «Металург», правонаступником якого відповідно до копії Статуту є Акціонерне товариство «МетаБанк», взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчих документів після набрання рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року, законної сили.

Крім того, заявником у заяві не зазначено доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку (12 років) на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Суд не приймає до уваги ствердження представника заявника про те, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений з поважних причин, оскільки вони були отримані заявником лише 08 червня 2021 року, тобто після пропуску встановленого строку для їх пред`явлення, так як даний факт не є підставою для поновлення строку, та свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, та те, що стягувач АТ «МетаБанк», був ініціатором судового процесу, в подальшому після прийняття рішення по справі свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись до суду, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавились, не звертались з заявами про видачу копії рішення чи виконавчих листів на протязі 12 років. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, тому суд приходить до висновку, що заява АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.