ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 634/1560/20

провадження № 22-ц/818/3579/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, постановлене у складі судді Янцовської Т.М., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 53839, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Товариство) за кредитним договором від 10.02.2020 № 890639036 заборгованість у розмірі 23 476 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14476 грн, а всього 24676 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1200 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування послалася на те, що між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», який за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», 10.02.2020 був укладений кредитний договір № 890639036. 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 53839, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за кредитним договором від 10.02.2020 № 890639036 заборгованість у розмірі 23 476 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 200 грн. 12.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Кредитним договір № 890639036 нотаріально не посвідчений, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Також він був вчинений на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки остання не надала доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 890639036 від 10.02.2020 або доказів припинення зобов`язання, не спростувала безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача стосовного того, що приватний нотаріус не мав права вчинювати виконавчий напис по кредитному договору, оскільки договір нотаріально не посвідчувався. Крім того, відповідачем не надано належних доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором. Відповідно до інформації, що міститься у виконавчому написі, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало договір про відступлення права вимоги 28.11.2018, коли зобов`язання за кредитним договором від 10.02.2020 ще не існувало. ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 не набули, тому немає безспірності стягнення заборгованості.

В суді першої інстанції позивач заявляла клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (надалі Житомирський МНО) Горай Олега Станіславовича належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28 вересня 2020 року за реєстровим № 53839 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24676 грн. В обґрунтування клопотання вона посилалася на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин. Проте судом першої інстанції у витребуванні вказаних доказів їй було протиправно відмовлено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 10.03.2021 скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53839, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стягнута заборгованість у розмірі 24 676 грн (а.с. 10).

Виконавчий напис виданий для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 890639036 від 10.02.2020, укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 6-9), право вимоги якого перейшло до товариства з обмеженою відповідальінстю «ТАЛІОН ПЛЮС», яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 10).

21.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем винесена постаноа про відкриття виконавчого провадження № 63603347 з виконання виконавчого напису № 53839 від 28.09.2020 (а.с. 11).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, на нотаріально не посвідченому кредитному договорі № 890639036 від 10.02.2020. Тому вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53839, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 10.03.2021 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Оскільки колегія суддів уже дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , відсутня необхідність надавати оцінку іншій зазначеній у позові підставі недійсності правочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила 840 грн 80 коп. судового збору (а.с. 2), при подачі апеляційної скарги 1362 грн (а.с. 44). Отже, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягають стягненню зазначені суми.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382 384 -ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28 вересня 2020, зареєстрованого в реєстрі за № 53839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором від 10 лютого 2020 року № 890639036 суми заборгованості в розмірі 23 476 грн., таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок ) грн. 80 коп., сплачений при подачі позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 ( тисяча триста шістдесят дві) грн., сплачений при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук