Дата документу 21.09.2021 Справа № 314/911/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/911/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-з/807/224/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С., Маловічко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. (Том 2, а.с.153) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В.

15.09.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С(суддя-доповідач), Гончар М.С, Маловічко С.В., посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів встановлює строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали. На думку скаржника, цей строк повинен становити 30 днів, враховуючи те, що час отримання нею копії повного тексту рішення суду першої інстанції співпадає із часом отриманням копії зазначеної ухвали про продовження строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що судді обмежили її право на подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дати отримання копії повного тексту рішення суду, зменшивши цей строк до десяти днів. Саме ця обставина викликає в неї сумніви щодо упередженості колегії суддів, які перешкоджають їй в праві на апеляційне оскарження, та породжує в неї душевний неспокій та тривогу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. визнано необґрунтованою з передачею вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., Горбатко Г.А. не наведено підстав що унеможливлюють участь суддів у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Розгляд суддями Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий (суддя-

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С., Маловічко С.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко