Провадження № 2-п/686/18/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі: секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/27193/19 від 24.06.2021 року за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається, що 24 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №686/27193/20 (провадження №2/686/1861/20) за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового - комунальні послуги. У відповідності до вказаного рішення, із заявника на користь КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» стягнуто заборгованість в сумі 17 155,71 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

Про існування цього рішення заявнику не було нічого відомо до жовтня 2020 року.

Ухвалене заочне судове рішення про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги заявник вважає незаконним та необгрунтованим з наступних правових підстав.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 2000 року заявник набув право власності на 1/3 частину вказаної квартири. Інша 1/3 частина цієї квартири належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою 28 серпня 2017 року та ще 1/3 частки кварири належала його дочці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 2000 року.

31 серпня 2017 року заявником та його дочкою ОСОБА_2 було подаровано 2/3 та 1/3 частки квартири відповідно до договору дарування №1-1428, що підтверджується також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95962776 та №95962611 від 31.08.2017 року

Таким чином, відповідач вважає необґрунтованим стягнення з нього присудженої заборгованості, оскільки він не був власником цієї квартири та не користувався послугами ЖКГ наданими позивачем.

Враховуючи, що заявник взагалі не приймав участі в судовому розгляді цивільної справи №686/27193/19, а відтак не отримував повного заочного рішення, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду №686/27193/19 від 24.06.2021 року за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №686/27193/20 за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового - комунальні послуги.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не був повідомлений про судові засідання по розгляду справи №686/27193/20 та не отримував рішення суду від 24.06.2020 року, а також наявність у ОСОБА_1 доказів, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/27193/20 від 24.06.2020 року за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового - комунальні послуги, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 15 вересня 2021 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин