Справа № 419/1259/21
Провадження № 6/419/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль», відповідач ОСОБА_1 , про заміну позивача (стягувача),-

встановив:

10.06.2021 року представник заявника звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у справі № 2-162/2009.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області у справі № 2-162/2009 позовні вимоги АТ «РБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0035/82/103647 від 30.03.2007 року задоволено.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною, у тому числі за кредитним договором № 014/0035/82/103647 від 30.03.2007 року.

У зв`язку з наведеним, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просив суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року ухвалою суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк, але не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року ухвалою суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано заявнику строк.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

18 березня 2021 року з аналогічних підстав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зверталося до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-162/2009, що видав Новоайдарський районний суд Луганської області.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.03.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-162/2009, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвала суду від 18.03.2021 року набрала законної сили.

Відповідно до положень частини першої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом положень частини 1статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява стягувача або державного виконавця, приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За нормою ч. 9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1статті 186ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою з однаковими вимогами, щодо одних і тих же сторін, про той самий предмет і з тих же самих підстав, яка вже була предметом розгляду та за результатами розгляду якої судом постановлено відповідне рішення.

Керуючись ст. ст.10, 186, 258-263, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль», відповідач ОСОБА_1 , про заміну позивача (стягувача)- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк