ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/906/18

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/845/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.02.2021, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому,після уточнення позовних вимог, остаточно просила визнати:

- частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою 24.11.1998, реєстровий № 2-1431, на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- об`єктом права спільної сумісної власності сторін 75/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ОСОБА_1 право власності на 37/50 часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 12.10.1985 по 21.09.2017 сторони перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.11.1998 відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на це майно. В період шлюбу - з 1998 р. по 2016 р. воно істотно збільшилося у вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивача та відповідача. Так, весь будинок обкладено білою силікатною цеглою, до нього добудовано веранду з такої ж цегли, у всьому будинку зроблено внутрішній оздоблювальний ремонт, будинок газифіковано, побудовано новий двоповерховий сарай-гараж на місці старого хліву, що позначений на генеральному плані ділянки літерою «а», побудовано вбиральню та літній душ,пробурена та улаштована нова свердловина для забору води. У зв`язку з майновою участю позивача в істотному збільшенні вартості вказаного майна вона має право на частку у праві власності на це майно.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними та що добудову веранди й реконструкцію гаража здійснено без відповідного дозволу, що після добудови та реконструкції їх не введено до експлуатації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та задовольнити її вимоги. Доводи скарги зводяться до такого:

-у ході розгляду справи доведено, що в період добудови та реконструкції спірного майна позивач працювала і отримувала заробітну плату, яку витрачала на будівельні матеріали і на розрахунки з особами, які його добудовували та реконструйовували, у той час як відповідач більшу частину цього періоду не працював,

- відповідач не спростував позовних вимог.

ОСОБА_1 надіслала заяву про підтримання апеляційної скарги і про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Хуторна С.В. просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.1998, що видане державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1431, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що складається з дерев`яного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями: веранда «а», хлів «Б», погріб «П», огорожа «№ 1-3» (арк. 101 т. 1).

З копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 09.11.1998, вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано:житловий будинок «А», веранда «а», сарай «Б», погріб «П», огорожа «№ 1», хвіртка «№ 2», ворота «№ 3» (арк. 9-12 т. 1).

Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «Чернігівагропроект» у 2005 р. розроблено робочий проект газопостачання спірного житлового будинку за замовленням ОСОБА_2 № 24-170/05 (копія цього проекту на арк. 116-122 т. 1).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 361/2155/17, що набрало законної сили 03.10.2017, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ними 12.10.1985, розірвано. У ході розгляду цієї справи судом встановлено, що із серпня 2016 р. сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо (копія рішення на арк. 7 т. 1).

Комісією у складі депутата Марковецької сільської ради та односельчан 25.10.2017 складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого з 1998 р. по 2016 р. до цього будинку добудовано веранду з білої силікатної цегли, його обкладено такою ж цеглою, у будинку зроблено внутрішній ремонт, будинок газифіковано, побудовано новий двоповерховий сарай та гараж на місці старого, вбиральню, літній душ, улаштовано нову водну свердловину; всі роботи по добудові та ремонту житлового будинку проводилися сторонами разом (арк. 13 т. 1).

Відповідно до копії довідки про технічний стан спірного майна фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » № 11 від 14.01.2019, воно на 31.12.2012 було зареєстровано за ОСОБА_2 і на 14.01.2019 мало такий стан: жилий будинок - з дерева, обкладеного цеглою, прибудова - з дерева, обкладеного цеглою, сарай - з шлакоблоку, обкладеного цеглою, гараж з шлакоблоку, погріб з шлакобетону, огорожа з дерева, ворота - металічні(арк. 100 т. 1).

Згідно з копією технічного паспорту на буд. АДРЕСА_1 , виготовленого Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 10.04.2019, замовником якого є ОСОБА_2 , спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А», прибудов «а», «а 1», ганку «а 2», сараю «Б», літнього душа «В», гаража «Г», погреба «П», вбиральні «У», огорожі «№ 1», воріт з хвірткою «№ 2», свердловини «№ 3»; у примітках до експлікації до схеми розташування будівель та споруд зазначено, що замовником не надано документів, що дають право на виконання будівельних робіт по спорудженню прибудови «а 1» і гаража «Г» (арк. 111-115 т. 1).

Копіями видаткових накладних № Инт-16428813 від 15.10.2015 та № 462 від 13.07.2012 підтверджується факт придбання ОСОБА_2 будівельних матеріалів на суму 16959 грн 15 коп. та 9365 грн 00 коп. (арк. 123, 124 т. 1).

Згідно з копіями довідок ЗАТ «Птахофабрика Київська» № 164 від 12.05.2010 і № 494 від 14.11.2012 про середню заробітну плату (дохід):

- за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. заробітна плата ОСОБА_1 становить 17921 грн 78 коп. за 181 робочий день (арк. 174 т. 1);

- за період з травня по жовтень 2012 р. ОСОБА_1 нараховано заробітну плату у розмірі 20917 грн 59 коп. (арк. 175 т. 1).

Копією квитанції № 901571 від 25.02.2019 підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації у сумі 2200 грн 00 коп. (арк. 176 т. 1).

У висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2568-2570/19-24 від 29.10.2019зазначено:

- ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (без врахування вартості земельного компоненту), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку «А», сараю «Б», літнього душа «В», гаража «Г», погреба «П», вбиральні «У», огорожі «№ 1», воріт з хвірткою «№ 2», свердловини «№ 3», становить 289460 грн 00 коп.,

- ринкова вартість вищезгаданого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (без врахування вартості земельного компоненту), а саме: житлового будинку «А», веранди «а», хліва «Б», погреба «П», огорожі, хвіртки, воріт станом на момент проведення експертного дослідження, у технічному стані, що існував у 1998 р., без врахування поліпшень та добудов, в цінах на час проведення дослідження, становить 74237 грн 00 коп.,

- ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, використаних в будівництві приміщень, а саме: приміщення «а 1», 1998 року побудови, приміщення «а 2» - ганок, 2015 року побудови, а також господарських будівель та споруд: літнього душа «В», 2002 року побудови, гаража «Г», 2013 року побудови, сараю «Б» - перебудованого та обкладеного білою силікатною цеглою з перекриттям та перебудовою даху профнастилом в 2013-2015 рр., свердловини «№ 3», 1998 року пробурення, з урахуванням проведення газопостачання у будинок в 2005 р., становить 289460 грн 00 коп. 74237 грн 00 коп. = 215223 грн 00 коп.,

- приміщення «а 1», 1998 року побудови, приміщення «а 2» - ганок, 2015 року побудови, а також господарські будівлі та споруди: літній душ «В», 2002 року побудови, гараж «Г», 2013 року побудови, сарай «Б» - перебудований та обкладений білою силікатною цеглою з перекритим профнастилом та перебудованим дахом в 2015 р., свердловина «№ 3», 1998 року пробурення, у порівнянні з прибудовою до будинку «а», приміщеннями житлового будинку 1-1, 1-2, 1-3, господарськими будівлями та спорудами: погребом «П», вбиральнею «У», огорожею «№ 1», воротами з хвірткою «№ 2» у відсотковому виразі становлять 37/50 спірної нерухомості (арк. 147-161 т. 1).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Після отримання ОСОБА_2 у спадщину будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями й спорудами їх вартість у період перебування сторін в шлюбі за рахунок спільних трудових та грошових затрат позивача та відповідача зросла на 37/50. Це зростання не є таким значним, що тягне за собою визнання за обома сторонами у рівних частках права власності на вказані об`єкти. Крім того, прибудову «а 1» і гараж «Г» не введено до експлуатації. Наведені у цьому абзаці обставини унеможливлюють задоволення позову.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 . Але висновок суду І інстанції про те, що позивач не довела факту понесення нею грошових затрат на поліпшення отриманого ОСОБА_2 у спадщину будинку з надвірними будівлями й спорудами, суперечить ст.ст. 60, 61 СК України і ст.ст. 81, 82, 89 ч. 3 ЦПК України. Так, факт зростання на 37/50 вартості будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями й спорудами після отримання їх ОСОБА_2 у спадщину, що мало місце у період перебування сторін в шлюбі й за рахунок їх спільних трудових та грошових затрат, є підтвердженим сукупністю таких доказів: рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 361/2155/17, актом обстеження житлово-побутових умов проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який складено комісією Марковецької сільської ради 25.10.2017, показаннями досліджених апеляційним судом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , яких допитано судом І інстанції, квитанцією № 901571 від 25.02.2019 про оплату ОСОБА_1 послуг бюро технічної інвентаризації, довідками про заробітну плату ОСОБА_1 і висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2568-2570/19-24 від 29.10.2019. Ці докази є належними й допустимими. Крім того, ОСОБА_2 не доведено, що поліпшення нерухомості, про яку йдеться, відбулося за кошти, що є його особистою власністю.

Отож з мотивувальної частини оскаржуваного рішення належить виключити висновок про недоведення позивачем факту понесення нею грошових затрат на поліпшення отриманого ОСОБА_2 у спадщину будинку з надвірними будівлями й спорудами і залишити його без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку про недоведення ОСОБА_1 факту понесення нею грошових затрат на поліпшення отриманого ОСОБА_2 у спадщину будинку з надвірними будівлями й спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і залишити його без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили після її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: