Номер провадження: 22-ц/813/1514/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

26 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги 19.08.2014 року просив розірвати договір про інвестування житла №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, укладений між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ОСОБА_2 ; стягнути солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача грошову суму, сплачену згідно з умовами договору №3Б/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року в розмірі 631685,51 грн., втрати від інфляції в зв`язку з невиконанням умов договору в розмірі 129522,53 грн., а також штраф в розмірі 0,5% від суми договору №3Б/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року, що складає суму 3158,43 грн.; розірвати договір від 22.03.2008 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ОСОБА_2 №3Б/ПР-3-11/П; стягнути з ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача грошову суму, сплачену згідно з умовами договору від 22.03.2008 року №3Б/ПР-3-11/П в розмірі 150750,00 грн., втрати від інфляції в зв`язку з невиконанням умов договору в розмірі 18390,50 грн.; стягнути солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., а також судові витрати.

При цьому позивач посилаєвся на те, що 11.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» був укладений договір №3Б/ПР-3-11 про інвестування житла квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 об`єкту будівництва. Орієнтовний строк закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію третій квартал 2008 року. Також позивачем та відповідачем ТОВ «ПРОГРЕСБУД» укладено договір №3Б/ПР-3-11/П купівлі-продажу першочергового права на укладення договору оренди гаражного місця. Всі зобов`язання за договорами позивач ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, однак відповідачі до теперішнього часу умови договору не виконують, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір про інвестування житла №ЗБ/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, укладений між Приватним підприємством «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ОСОБА_2 . Стягнено солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплачену згідно з умовами договору №ЗБ/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року в розмірі 631685,51 грн. /шістсот тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень 51 копійка/. Стягнено солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції в зв`язку з невиконанням умов договору №ЗБ/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року в розмірі 129522,53 грн. /сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 53 копійки/. Стягнено солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 0,5% від суми договору №ЗБ/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року, що складає суму 3158,43 грн. /три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 43 копійки/. Розірвано договір №ЗБ/ПР-2-11/П від 22.03.2008 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ОСОБА_2 . Стягнено з ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплачену згідно з умовами договору №ЗБ/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року в розмірі 150750,00 грн. /сто п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/. Стягнено з ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції в зв`язку з невиконанням умов договору №ЗБ/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року в розмірі 18390,50 грн. /вісімнадцять тисяч триста дев`яносто гривень 50 копійок/. Стягнено з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2993,67 грн. /дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 67 копійок/ в рівних частках. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням порушено її права як дружини, яка приймала участь у вкладенні (інвестуванні) спільних сімейних грошових коштів у будівництво квартири, якою без її згоди та відома, шляхом розірвання договорів рішенням суду, розпорядився ОСОБА_2 .

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції послався на те, що 11.01.2006 року між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ОСОБА_2 укладено договір №3Б/ПР-3-11 про інвестування /а.с.6-8/, відповідно до п. 1.2 якого за своїм змістом цей договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до ЦК України.

Об`єктом будівництва відповідно до вказаного договору є багатофункціональний громадсько-житлово-готельнй комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_2 . Підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) Об`єкта інвестування відповідно до договору №3Б-ПР-1 від 29.12.2005 року між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД».

Новозбудоване майно квартира будівельний номер АДРЕСА_1 будівництва.

Об`єкт інвестування безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість.

Згідно із п. 3.1. Договору №3Б/ПР-3-11 в порядку, передбаченому цим Договором, Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розмір Інвестиції становить 631685,51 грн. Вказаний розмір інвестиції сплачено позивачем, про що суду надано платіжне доручення №1 від 15.09.2006 року /а.с.9/.

13 вересня 2006 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» уклали Договір про внесення змін до Договору №3Б-ПР-1 про інвестування від 29.12.2005 року, яким було змінено редакцію Договору №3Б-ПР-1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, та визначено, що в порядку, передбаченому цим Договором, Підприємство (ТОВ «ПРОГРЕСБУД») зобов`язується передати у власність Пайовика (ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ») Пай, тобто безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість, а Пайовик зобов`язується прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору (а.с.63-67).

22 березня 2008 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ОСОБА_2 уклали Договір №3Б/ПР-3-11/П (а.с.10), відповідно до якого Підприємство продає Покупцю першочергове право на укладення договору оренди Гаражного місця №179. Строк оренди 50 років, вартість щомісячної орендної плати (без врахування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат) 6,00 грн., загальна вартість орендної плати за весь строк оренди (без врахування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат) 3600,00 грн. Згідно з п. 4.3. Договору №3Б/ПР-3-11/П вартість Безумовного права на укладення договору оренди становить 147150,00 грн.

Судом першої інстанції досліджено надані стороною позивача платіжні доручення та квитанції від 04.06.2008 року, 05.05.2008 року, 31.03.2008 року (а.с.12-15), що підтверджують сплату вартості першочергового права на укладення договору оренди гаражного місця за договором №3Б/ПР-3-11/П всього на суму 150750,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_2 зобов`язання за договорами №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року та №3Б/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року виконані в повному обсязі, однак відповідачами ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» зобов`язання за вказаними договорами не виконуються.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача в частині розірвання вказаних договорів, стягнення сплачених позивачем грошових коштів відповідно до умов договорів, стягнення втрат від інфляції в зв`язку з невиконанням умов договору та стягнення штрафу в розмірі 05% від суми договору №3Б/ПР-3-11 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд погоджується з наданими представником позивача розрахунками втрат від інфляції за договорами №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року та №3Б/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року (а.с.171-173).

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й уч. 1 ст. 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом).

На підставі матеріалів справи встановлено, що 05 червня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.12.1988р. (т.2, а.с. 51).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір про інвестування житла №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, укладений між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ОСОБА_2 , був укладений останнім під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 , тобто укладений в інтересах сім`ї.

Згідно із ст. 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Однак ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом про розірвання договору про інвестування житла №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, діючи не в інтересах сім`ї, чим порушим право ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження майном (грошима), які були витрачені за вищевказаним договором.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність судового провадження щодо розірвання договору, а дізналась про нього 02 серпня 2020 року із ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року про повернення судового збору у цивільній справі №1512/14301/2012, ОСОБА_1 була позбавлена процесуального права звернутись до суду із заявою про залучення її до справи у якості співпозивача, а суд першої інстанції позбавлений процесуального права залучати співпозивача, виходячи із принципу диспозитивності.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення прав та законних свобод ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк