ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8105/21 Справа № 189/286/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю"Відродження" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Відродження" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у звязку з несплатою судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апелянт отримав 03 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі відповідачем не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида