Справа № 204/4390/19
Провадження № 2/204/52/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Ревкової І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

У даному судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування оригіналу рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5056563 від 16.08.2013 року Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з матеріалів кримінальної справи № 0003579, яка знаходиться у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_5 просила задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Чудновський А.О. вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача прокурор - Шустова В.А. просила суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у поданому клопотанні відповідачем зазначено, що у неї виникли труднощі у витребуванні рішення про державну реєстрацію, однак відповідних підтверджень зазначеного, не надано.

Крім того, у клопотанні відповідачем не обґрунтовано, що оригінал, доказу, який вона просить витребувати знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0003579, та не зазначено правових підстав з посиланням на норми КПК України стосовно витребування оригіналів доказів з матеріалів кримінального провадження, яке на даний час розглядається судом, по якому судове слідство не завершене.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук