РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/2320/20

Провадження № 22-ц/4815/1435/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрьомкіна І.В. на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, 18 серпня 2021 року (згідно відбитка штемпеля місцевого суду на апеляційній скарзі) позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку установленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні позивача неповажними, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що строк не пропущено та не потребує поновлення, оскільки попереднім адвокатом Зеніщева О.Ю. Єрьомкіним І.В. неправильно в апеляційній скарзі зазначено та невірно зоріентовано суд щодо пропущення строку. Зазначає, що рішення отримано адвокатом 16.07.2021 року, а апеляційну скаргу подано 16.08.2021 року, тобто в межах строку.

Згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області ухвалено 15 червня 2021 року, апеляційну скаргу на це рішення подано 18 серпня 2021 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення отримано повноважним представником 16 липня 2021 року, апеляційну скаргу подано 16 серпня 2021 року, тобто в межах строку.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів подання апеляційної скарги 16 серпня 2021 року.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року вказані скаржником підстави було визнано неповажними, а нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по суті є тими самими, що вже були визнані неповажними, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник не навів поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрьомкіна І.В. на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.