Справа № 522/8090/21
Провадження № 2/522/6635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

представника відповідача - 1 - Шабрової О.Ю.,

представника третьої особи - 1 - Гуськової В.М.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. Позов обґрунтовано тим, що між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Позивач є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг ОМР в даній квартирі зареєстровані: 14.03.2008 - ОСОБА_1 , 18.01.2012 - ОСОБА_2 , 12.03.2021 - ОСОБА_3 . Дані особи зареєструвались у вказаній квартирі без згоди іпотекодержателя, а відповідач-1 зареєструвалась після укладення договору іпотеки та під час перебування зазначеного нерухомого майна під двома обтяженнями (заборона та іпотека) та за відсутності дозволу зі сторони ПАТ АТ «УкрСиббанк» та/або ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Позивач акцентує, що відповідачі подаючи заяву на реєстрацію місця проживання у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки свідомо порушили умови іпотечного договору, ст.ст. 9. 10 Закону України «Про іпотеку» та ст. 628 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати протиправними дії відповідачів при поданні заяви на реєстрації місця проживання у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відновити становище, яке існувало до порушення та скасувати рішення органів реєстрації місця проживання щодо реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

08.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.07.2021 до суду від представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли пояснення щодо позову, у яких зазначено про необхідність правильного формулювання прохальної частини позову з метою забезпечення ними можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

09.07.2021 від відповідача- 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає так як є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому реєстрація її місця проживання та зазначених вище осіб тісно пов`язана з її правами володіння та користування житлом, окрім того акцентувала увагу суду на пропуску строку позовної давності позивачем.

20.07.2021 у судовому засіданні представником відповідача-1 подано заяву про сплив позовної давності.

03.08.2021 ухвалою суду (протокольною) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16.09.2021 від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

16.09.2021 від представника відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ПРА ОМР надійшла заява, у якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

16.09.2021 в судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав поданий ним відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник представника третьої особи -1 підтримала подані до суду письмові пояснення.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання споживчого кредиту № 0, № 0, № 0.

В забезпечення виконання даних зобов`язань 03.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-КОЛЕКТ» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку № 1 до цього договору, до якого увійшов договір іпотеки, укладений 03.10.2007 між між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг ОМР в даній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані такі особи 14.03.2008 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 07.07.2021 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Таким чином, право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно на згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки.

Отже, власники квартири (яка знаходиться в іпотеці) вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в останній своїх членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такої квартири.

Пунктом 2.4.6 договору іпотеки від 03.10.2007 іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Судом встановлено, що згоди на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у іпотекодержателя не отримувала.

Водночас положеннями ст. 16 ЦК України не визначено такого способу захисту порушених прав як визнання протиправними дій фізичних осіб, а тому у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідачів при поданні заяви на реєстрацію місця проживання у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, слід відмовити. Крім того, такий спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

У зв`язку з цим, відповідно до статті 16 ЦК України вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права, проте відповідних вимог позивачем не заявлено, а тому вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення та про скасування рішення органів реєстрації місця проживання щодо реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не підлягають задоволенню.

Подібну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 161/7351/19.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 30.09.2021.