Єдиний унікальний номер 243/5202/21
Номер провадження 22-ц/804/2389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 243/5202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просила суд першої інстанції визнати, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» при укладанні та виконанні кредитного договору б/н від 13.11.2013 року порушило її права, як споживача фінансових послуг, визначених: п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» при укладанні та виконанні кредитного договору б/н від 13.11.2013 року обмежило права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, шляхом включення до договору умов, які є несправедливими, відповідно до ч. 1, 2, п. 3, 5, 10, 11, 13, 14, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 108000,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року по справі № 243/5202/21 та на правити справу № 243/5202/21 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 04.10.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 04.10.2021 року представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи той факт, що судом вже було розглянуто аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та винесено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним позовом.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/2324/20, провадження № 2/243/1247/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, 02 червня 2020 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Вказаним вище рішенням встановлено, що позовні вимоги зводяться до встановлення факту несправедливості певних умов кредитного договору, а спірного кредитного договору суду надано не було.

В позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди від 25.05.21 року у переліку документів, що додаються до позовної заяви, вказана «анкета-заява» про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку» від 13.11.2013 року.

Крім того, у рішенні провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року вказано, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нових доказів, які є іншою підставою позову.

В додатку до позовної заяви до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.21 року позивачем додані нові докази, які не було досліджені судом першої інстанції при ухваленні рішення від 02 червня 2020 року.

Як вбачається із частини 1 статті 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК (1618-15) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна