справа №619/3915/15-ц
провадження №4-с/619/29/21
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/3915/15 (провадження 4-с/619/29/21) за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця,

Імена (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянова Анастасія Олександрівна; державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анна Вікторівна.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Бублій А.В. від 08.07.2021 про направлення виконавчого провадження до Великобурлуцького ВДС; зобов`язати прийняти до виконавчого провадження для виконання судового рішення відповідно до місця проживання боржника, а не його реєстрації у Основ`янському ВДВС; зобов`язати надати їй право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Бублій А.В. незаконними; визнати дії та бездіяльність начальника Основ`янсько-Слобідського ВДВС Купріянової А.О. незаконними; ухвалити окрему ухвалу про притягнення начальника Основ`янсько-Слобідського ВДВС ОСОБА_2 до відповідальності. У обґрунтування скарги зазначено, що 24.03.2016 Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 619/3915/15 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей. 04.10.2016 державним виконавче було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52496836 та будь-яких виконавчих дій більше вчинено не було. Постановою від 08.07.2021 старшого державного виконавця Бублій А.В. передано виконавче провадження до Великобурлуцького ВДС з підстав реєстрації боржника на території Великобурлуцького району. Вважає такі дії державного виконавця передчасними та хибними, так як боржник за цією адресою не проживає, а тільки зареєстрований, а фактично проживає разом зі своєю дружиною у м. Харкові в Основ`янському районі, де точно їй не відомо. Заборгованість по аліментам станом на 30.06.2021 складає 121850,51 грн і жодних дій з боку державних виконавців та їх керівників не вчиняється. Боржник з 25.02.2008 зареєстрований в ГУ ДПС Харківської області як підприємець, працював на ТОВ «Ален-К Харків» та був звільнений 02.07.2018. Начальник ОСОБА_2 навмисно перешкоджала в реалізації її прав , не вчиняючи дій, які б забезпечили належне виконання судового рішення та приховувала матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання скарги та її розгляд без нього та ОСОБА_1 .

Від представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без їх участі та надано заперечення на скаргу, згідно змісту якого із поданою скаргою не згодні та просять відмовити у її задоволенні, з огляду на таке. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52496836 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3915/15, виданого 24.03.2016 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Виконавчий документ надходив з Шевченківського ВДВС за місцем роботи боржника, яким було відкрито виконавче провадження за місцем реєстрації боржника, вказаного у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , боржник з місця роботи звільнений. Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник в Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова не працює, фактично не мешкає та не зареєстрований, належне боржнику майно в районі відсутнє. Згідно відповіді АДБ від 08.07.2021 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначене виконавче провадження постановою від 08.07.2021 було передано до Великобурлуцького РВ ДВС для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника. Представнику стягувача чи стягувачу будь-яких перепон в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження не чинилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016(далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконання ухвали суду від 13.08.2021 Великобурлуцьким ВДВС у Куп`янському районі Харківської області надано суду засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №52496836, з якої убачається, що 24 березня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 619/3915/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Бублій А.В. від 08.07.2021 передано виконавчий лист № 619/3915 виданий 24.03.2016 Дергачівським райсудом Харківської області (ВП №52496836) Великобурлуцькому районному ВДВС СМУМЮ ( м. Харків) у зв`язку з тим, що боржник в Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова не працює, фактично не мешкає та не зареєстрований, належне боржнику майно в районі відсутнє. Згідно відповіді АДБ від 08.07.2021 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до підпункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

№ 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 розділу V зазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у такому випадку передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

З огляду на викладене, право вибору місця виконання належить стягувачу, проте за умови доведення (документального підтвердження) місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Виходячи із встановлених у справі обставин та проаналізувавши норми закону, якими регулюються спірні правовідносини, враховуючи той факт, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області встановлено зареєстроване місце проживання боржника, суд дійшов висновку про правомірність дій та рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Бублій А.В. про передачу виконавчого провадження №52496836 Великобурлуцькому районному ВДВС СМУМЮ (м. Харків), тому відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 08.07.2021.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання особи, у якої перебуває виконавче провадження ознайомити її чи представника з матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає, що надані копії матеріалів виконавчого провадження №52496836 містять заяву представника ОСОБА_4 про знайомлення з матеріалами.

Щодо вимог скарги про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Бублій А.В. незаконними, визнання дій та бездіяльності начальника Основ`янсько-Слобідського ВДВС Купріянової А.О. незаконними, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки не зазначено, які саме дії (бездіяльність) зазначених осіб є незаконними.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для поставлення окремої ухвали, оскільки не виявлені порушення законодавства або недоліки в діяльності начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко