Справа № 442/947/21
Провадження № 2/442/502/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

20.09.2021 позивач подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дрогобицькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність та спільну сумісну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 261 кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0190 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вимоги заяви мотивовано тим, що на АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_5 , спірний гараж збудовано на прибудинковій земельній ділянці, яка не належить їй, тобто є самочинно збудованим, про що винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 08.09.2021 №3-35/8407, 10.08.2021 до Дрогобицької міської ради поступило звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, площею 261 кв.м на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до даних сайту Дрогобицької міської ради вказане питання винесено на сесію ради 23.09.2021.

Враховуючи, що відповідач намагається отримати у власність земельну ділянку, на якій розташований спірний гараж, позивач вважає належним заходом забезпечення позову буде заборона Дрогобицькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації із землеустрою.

Невжиття вказаного заходу, на думку позивача, істотно ускладнить ефективний захист його порушеного права та надасть можливість відповідачу узаконити гараж, який є самочинним будівництвом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні його власним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції даху спареного гаражу, належного ОСОБА_3 , для відведення дощових вод від стіни його гаражу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи позов, із яким звернувся ОСОБА_1 , слідує, що предметом такого є усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом реконструкції даху гаражу належного відповідачу ОСОБА_3 . При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Дрогобицькій міській раді вчиняти будь які дії щодо затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у спільну сумісну власність. Таким чином, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову є невідповідним позовним вимогам.

Крім цього, як вбачається з листа Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 08.09.2021 №3-5/8407, 10.08.2021 до Дрогобицької міської ради поступило звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 щодо затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 261 кв.м на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Отже, право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний гараж, мають намір набути, крім відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому в даному випадку вищевказане забезпечення позову може вплинути не лише на права та інтереси відповідача ОСОБА_3 , а на права та законні інтереси третіх осіб. Відтак, слід враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Разом з тим, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач ОСОБА_1 , є необґрунтованими та неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не сприятимуть забезпеченню ефективного захисту прав та законних його інтересів, а тому заява про застосування таких не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.