Провадження № 22ц-824/6911/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

4 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів та Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,-

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що 04 липня 2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, через що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/7992092 у ПАТ «СГ «ТАС» у межах страхової суми 130 000,00 грн. (розмір франшизи 2 500,00 грн.).

03 серпня 2020 року він звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, та у подальшому відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» виплачено йому лише частину страхового відшкодування у розмірі 117 913, 98 грн. Відповідно звіту №301/07-20 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, вартість матеріального збитку складає 215 480, 06 грн., з яких вартість відновлювального ремонт ТЗ з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 198 032,16 грн.; величина втрати товарної вартості ТЗ у результаті його пошкодження при ДТП складає 17 447, 90 грн.

У зв`язку із тим, що відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» не своєчасно здійснив виплату страхового відшкодування, просить стягнути з страховика на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 586, 02 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 526, 32 грн., 3 % річних у розмірі 132, 00 грн., та інфляційні втрати у розмірі 66, 54 грн.

Також просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/7992092, яка становить 2 500 грн., різницю між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 87 980 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 9 586 грн. 02 коп., пеню у розмірі 3% річних за період з 03 серпня 2020 року по 08 грудень 2020 року на суму недоплаченої виплати 100 грн. 00 коп., інфляційні втрати за вказаний період 251 грн. 05 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 250 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 12 907 грн. 17 коп., франшизу в розмірі 2 500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9 250 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., судовий збір в розмірі 1 102 грн. 91 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, АТ«СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з АТ«СГ «ТАС» несплаченої частини страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, витрат на правничу допомогу, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що усю суму страхового відшкодування у розмірі 117 913, 98 грн. було виплачено позивачу правомірно та у належних розмірах з вирахуванням ПДВ та франшизи, оскільки позивачем не було додано документів про факт оплати проведеного ремонту автомобіля, крім цього, вказує, що суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, безпідставно стягнув на користь позивача пеню у розмірі 3% річних за період з 03 серпня 2020 року по 08 грудень 2020 року на суму недоплаченої виплати 100 грн., інфляційні втрати за вказаний період 251,05 грн., а розмір витрат на правничу допомогу, який був стягнутий судом, не співмірний складності справи, ціні позову та часу, витраченому на надання правової допомоги, через що вважає оскаржуване рішення в цій частині необґрунтованим.

У свою чергу, ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та посилається зокрема на те, що суд першої інстанції правомірно визначив розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню, у розмірі 140 407,17 грн. у відповідності до звіту № 6053, крім того вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування положень статті 625 ЦК України, оскільки відповідач прострочив виплату решти страхового відшкодування у належному розмірі, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6053 від 05 вересня 2020 вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 140 407,17 грн., а страховик сплатив позивачу лише 117 913, 98 грн., а відтак з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 9 586, 02 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасну сплату повної вартості страхового відшкодування у сукупному розмірі 351, 05 грн., а також 9250, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 23 червня 2020 року між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., розмір франшизи 2 500 грн. (а.с.23).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6053 від 05 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 140 407,17 грн. (а.с.67).

03 серпня 2020 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.24).

ПАТ «СГ «ТАС» 10 листопада 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 117 913 грн. 98 коп., що підтверджується відповідним листом та деталізацією операції (а.с.25, 26).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №6053 від 05 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 140 407,17 грн. При складанні звіту №6053 був проведений огляд автомобіля та складений Протокол огляду №4948 від 16 липня 2020 року, який підписаний позивачем (а.с.68).

Відповідно до листа ПАТ «СГ «ТАС» від 04 листопада 2020 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skoda Octavia А7», р.н. НОМЕР_2 згідно звіту № 6053 від 28 вересня 2020 року, складеного СОД ОСОБА_3 , без ПДВ на матеріали та складові, становить 120 413, 98 грн., в т.ч.: вартість замінених складових - 88 384,18 грн., вартість робіт - 20 448 грн., вартість матеріалів - 11 581,80 грн. А сума страхового відшкодування складає 117 913,98 грн. (а.с.25).

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Так, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповною мірою дослідив обставини справи, не взяв до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач самостійно здійснив ремонт вказаного автомобіля, а тому розмір матеріального збитку, визначеного та сплаченого ПАТ «СГ «ТАС» безпосередньо на рахунок позивача у сумі 117 913,98 грн. за вирахуванням 20 % ПДВ та франшизи у розмірі 2500, 00 грн. був визначений у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідач ПАТ «СГ «ТАС» сплатив позивачу страхове відшкодування у встановлений законом строк та в повному розмірі, тому підстави для стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 9 586 грн. 02 коп. та штрафних санкцій, відповідно до ст. 625 ЦК, відсутні.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 206/5271/14-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 140 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги до ПАТ «СГ «ТАС» не підлягають задоволенню, то і підстави для покладення на ПАТ «СГ «ТАС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9250, 00 грн. також відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сторонами не оскаржено, тому не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС» підлягаєскасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС».

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо стягнення частини страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та витрат на правничу допомогу - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій не оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 1654 грн. 37 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: