Єдиний унікальний номер 237/476/18
Номер провадження 22-ц/804/2657/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

15 вересня 2021 року на вказану ухвалу ліквідатором ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражним керуючим Оберемко Р. А. подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Після запиту апеляційного суду, 04 жовтня 2021 року з Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи 237/476/18.

Апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, між тим до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 року по справі № Б911/96/08/13-г на ОСОБА_3 покладено функції ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія". Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 30.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області ліквідатором ТОВ "Транспортна технологічна компанія" було подано вказану позовну заяву.

12.02.2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання на 13.12.2019 року на 09-00 годину з викликом осіб, які беруть участь у справі (а.с.9).

Супровідний лист про направлення судових документів та виклик сторін по справі у матеріалах справи відсутній.

13.12.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Супровідний лист про направлення сторонам копії ухвали від 13.12.2019 року у матеріалах справи відсутній.

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані про виклик сторін у судове засідання та дані про направлення копії оскаржуваної ухвали особам, які брали участь у справі, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, враховуючи майновий стан скаржника, а саме, відсутність можливості своєчасної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги через перебування позивача в процедурі банкрутства та те, що на єдиному ліквідаційному рахунку боржника відсутні кошти (що підтверджується наданими апелянтом копією виписки по рахунку боржника, копією наказу про використання єдиного рахунку, копією довідки про рахунки боржника), що підтверджує неможливість сплати ним судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 270 гривень апелянту до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ліквідатору ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражному керуючому Оберемко Роману Анатолійовичу строк на оскарженняухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року.

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ліквідатору ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражному керуючому Оберемко Роману Анатолійовичу сплату судового збору в розмірі 2 270 гривень до ухвалення Донецьким апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: