Дата документу 21.09.2021 Справа № 317/2199/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/2199/21 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
№ 22-ц/807/3157/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Гончар М.С.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander шасі НОМЕР_1 , який було зареєстровано 26.12.2012 на ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.12.2012 Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

У вказаній заяві ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander шасі НОМЕР_1 , який було зареєстровано 26.12.2012 на ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що виник спір з приводу розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як зазначав заявник, перебуваючи у шлюбі, у грудні 2012 року вони за спільні кошти придбали автомобіль Mitsubishi Outlander шасі НОМЕР_1 вартістю 328000 грн. (еквівалент 41000 доларів США). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_3 за реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Згідно акту оцінки автомобіля, його вартість станом на 28.04.2021 становить 389080 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2021 шлюб розірвано.

Заяв ник вважає доцільним забезпечити позов, виходячи з того, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 без будь-якого повідомлення, без письмової згоди ОСОБА_2 продала або передала у власність на інших підставах вказаний автомобіль ОСОБА_1 , автомобілю було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На даний час на думку заявника існує загрози передання права власності іншій особі, що унеможливить виконання судового рішення про поділ майна.

Суд першої інстанції врахував положення п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за якими позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта не підтверджені належними доказами. До того ж забезпечення позову носить тимчасовий характер.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають таким вимогам.

Накладення арешту на спірний об`єкт унеможливить його відчуження та завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про витребування мана не заявлялася, не спростовують висновки суду, позаяк позов ґрунтується необхідністю поділу спільного майна, яким є спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков