Номер провадження: 22-з/813/275/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку із невиконанням умов договору.

16 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог у справі, яка обґрунтована тим, що 03 червня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори купівлі-продажу корпоративних прав, за якими права на частки у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у розмірі по 60% перейшли у власність ОСОБА_2 (частка 40% в двох товариствах) та ОСОБА_3 (частка 20% в двох товариствах). Свого договірного обов`язку з виплати коштів за купівлю часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали ані в готівковій, ані в безготівковій формі, ані до підписання договорів, ані в період після їх підписання та до дати звернення до суду з позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року було відмовлено у прийнятті заяви від 16 грудня 2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, та повернуто заяву позивачу. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 700 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції від 16.12.2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків. Закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2021 року на 14.00 год.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у прийнятті заяви від 16 грудня 2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Цивільну справу у цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд вирішити питання розподілу судового збору у справі, та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 понесені витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 р. у розмірі 4200 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Згідно положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, ЦПК України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина восьма статті 141 ЦПК України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (стаття 142 ЦПК України);

3) судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

У випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті, та ухвалив судове рішення.

Однак, у даному випадку, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків не закінчений, рішення по суті позовних вимог не ухвалено, а апелянтом - представником ОСОБА_4 , було оскаржено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі у відповідності норм ЦПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе