Справа №303/4573/21
Ряд. стат. звіту - 4
28 вересня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Славич М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Закарпатгаз Збут» Мукачівський ВР про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Закарпатгаз Збут» Мукачівський ВР про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на все йому належне майно, в тому силі і на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини, але оформити право власності не зміг через те, що на Ѕ частину домоволодіння Мукачівським МВ ДВС накладено арешт. На даний час, матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт - знищені у зв`язку із строками давності, а тому відповідач не вправі самостійно зняти арешт.
Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна, яке належить померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності, створює перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 право на оформлення спадщини.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ТзОВ «Закарпатгаз Збут» Мукачівський ВР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2016 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Постановою державного виконавця від 17.06.2002 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 5).
Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 , щодо оформлення спадщини за померлим батьком, порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому спадковим майном, а тому позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 321, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити - повністю.
Зняти арешт та заборону відчуження з Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області від 17.06.2002 року серії АА 562281 (знято з оригіналу серії АА №965124).
Стягнути із Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), , місце знаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, 3, Закарпатська область.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ «Закарпатгаз Збут», , місце знаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, 77, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 28.09.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір