РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1369/21

13 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №559/1369/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 травня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000012, за яким застраховано належний позивачу транспортний засіб марки Toyota Camry, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 .

28.08.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. на а/д Рівне-Тучин-Гоща 24 км + 800м сталась ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль загорівся. Відразу після ДТП на місце події позивач викликав поліцію та ДСНС, а також сповістив відповідача про настання ДТП, яка має ознаки страхового випадку.

По факту ДТП відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438404 від 28.08.2020 року і постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2020 року у справі №564/2235/20 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також позивач подав відповідачу заяву №00370699 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №018160/4615/0000012, яка була зареєстрована 28.08.2020 року, до якої додав додаткові письмові пояснення з детальним описом події ДТП, яка трапилася 28.08.2020 року, що має ознаки страхового випадку.

29 серпня 2021 року аварійним комісаром ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано механічні пошкодження, які були наслідком ДТП 28.08.2020 року.

21 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд автомобіля проведений експертом 25.12.2020 року у присутності позивача. Відповідач був повідомлений про огляд транспортного засобу, проте представник відповідача на огляд не прибув без поважних причин.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження судовим експертом складено висновок №171ЕД судового експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 від 10.03.2021 року, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодженого у ДТП автомобіля станом на 28.08.2020 року становить 783564,39 грн.

Проте, листом №19 від 12.01.2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивач надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Вважає, рішення відповідача було прийнято з грубим порушенням строків, визначених нормативно-правовими актами в сфері страхування, а саме майже через п`ять місяців після настання страхового випадку.

Вказує, що за мінусом передбаченої п.8, п.9.4 Договору страхування франшизи у розмірі 1% (але не менше 3000 грн.) від суми страхового відшкодування, а саме 8200 грн., то відповідач зобов`язаний виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 775364,39 грн.

Також вказує, що крім страхового відшкодування відповідач повинен сплатити позивачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 14.09.2020 року по 19.05.2021 року включно інфляційні витрати, три проценти річних та пеню від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення за період з 14.09.2020 року по 19.05.2021 року та моральну шкоду, яку останньому було завдано внаслідок відмови виплатити страхове відшкодування за знищений у ДТП належний позивачу автомобіль.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 775364,39 грн., витрати понесені в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5 600 грн., пеню в розмірі 66201,81 грн., інфляційні збитки в розмірі 67534,20 грн. та 3% річних в розмірі 15785,70 грн. за прострочення виконання основного зобов`язання, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому вказав, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що дійсно між позивачем та відповідачем 08 травня 2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за яким було застраховано належний позивачу автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 і після ДТП, яке трапилось 28.08.2020 позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, позивач, з метою з`ясування причин та обставин страхового випадку, було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи» про необхідність проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного і пожежно-технічного дослідження для встановлення технічної спроможності пояснень щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілем.

За результатами дослідження висновком експерта №000362/01 - №43/20 від 23.12.2020 встановлено наступне: з бетонним блоком контактувало лише переднє ліве крило автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 ; відсутні підстави стверджувати, що загоряння автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось в результаті його зіткнення з бетонними блоками; причиною загоряння автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 є привнесення стороннього джерела запалювання за попереднього заливання інтенсифікатора горіння в осередок пожежі.

У зв`язку з цим, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.9.1.3 умов Договору добровільного страхування від 08.05.2020, оскільки позивач надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Вказує, що позивач також невірно визначив суму страхового відшкодування, оскільки його розмір, у разі погодження виплати суми страхового відшкодування, мав би становити 625241,20 грн.

Також вказує, що заперечує проти доводів позивача щодо відсутності потреби доказувати факт настання події, її обставин, наслідків у вигляді пошкоджень та повного знищення автомобіля у зв`язку із їх встановленням викликом поліції, оскільки поліція лише зафіксувала факт ДТП за словами позивача, але не встановлювала його дійсні причини та час і місце отримання автомобілем пошкоджень та їх відповідність заявленим позивачем у письмових поясненнях.

У відзиві відповідач також заперечує проти стягнення пені у зв`язку із відсутністю підстав для стягнення страхового відшкодування, а у тому разі, якщо суд прийме рішення про задоволення позову, то просить застосувати річний строк позовної давності до такої вимоги, який передбачений ст.258 ЦК України.

Щодо стягнення моральної шкоди відповідача вказує, що спірні правовідносини виникли з договірних зобов`язань, а не з деліктних, а за таких умов моральна шкода стягненню не підлягає.

Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Михайлов В.О., позов підтримав та пояснив, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем виконано усі умови договору страхування, повідомлено відповідача про страховий випадок, надано усі необхідні документи, транспортний засіб для огляду і незрозуміло, яким чином експерт дійшов висновку, що належний позивачу автомобіль отримав описані пошкодження не 28.08.2020. просить позов задоволити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що з метою з`ясування усіх обставин настання страхового випадку та отримання пошкоджень транспортним засобом було замовлено експертне дослідження і експерт надав висновок, що належний позивачу автомобіль не міг отримати пошкодження у ДТП 28.08.2020, а загоряння автомобіля відбулось штучно внаслідок внесення стороннього джерела вогню та попереднього активатора вогню і що отримані пошкодження автомобіль вже отримав у ДТП, яке мало місце 21.09.2019 і попередній власник автомобіля вже отримував страхове відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов встановив наступне.

02 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 на був у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

08 травня 2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №018160/4615/0000012. Відповідно до п.4, 5, 6 Договору: вигодонабувачем є ОСОБА_2 ; страховим ризиком є ДТП; застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Toyota Camry, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.8 Договору, загальна страхова сума становить 820000 грн.

Відповідно до п.9.3 Договору, франшиза від страхової суми на випадок повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу становить 1% від страхової суми, але не менше 3000 грн.

Відповідно до 1.2 «Визначення термінів» умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №018160/4615/0000012 від 08.05.2020, повне конструктивне знищення транспортного засобу такий рівень пошкоджень транспортного засобу внаслідок страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування транспортного засобу до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% від дійсної ринкової вартості транспортного засобу та застрахованого на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу розраховується на підставі висновку фахівця страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта.

Відповідно до пункту 8.6 Умов страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 9.1.3 Умов страхування, однією з підстав для відмови у виплаті стразового відшкодування є подання страхувальником/водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

28 серпня 2020 року о 04:00 год на 24 км+800 м автодороги Рівне-Тучин-Гоща сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry згорів. По даному факту інспектором поліції Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438404 від 28.08.2020

Вказані обставини підтверджуються постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі №564/2235/20, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 подано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» заяву №00370699 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору Каско №0121600/4615/0000012 разом із додатковими поясненнями (до заяви №00370699).

29 серпня 2020 року аварійним комісаром складено акт огляду транспортного засобу автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

З листа Гощанського районного сектору з надзвичайних ситуацій Рівненської області ГУ ДСНС від 08.09.2020 №343 вбачається, що подія, яка трапилась 28.08.2020 близько 04:00 год в смузі відведення автодороги поблизу с.Тучин Гощанського району, внаслідок якої сталося механічне пошкодження та знищення вогнем легкового автомобіля громадянина ОСОБА_2 , класифікується як дорожньо-транспортна пригода., а тому документи що стосуються виникнення загоряння в легковому автомобілі вказаного громадянина не оформлялись.

Висновком експерта за результатами автотехнічного, транспортно-трасологічного та пожежно-технічного дослідження матеріалів страхової справи №00370699 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28.08.2020 року в смузі відведення автодороги поблизу с.Тучин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_4 від 23.12.2020 №000362/01-№43/20, встановлено наступне: 1. Враховуючи взаємне розташування бетонних блоків і автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бетонним блоком контактувало лише переднє ліве крило зазначеного автомобіля, і, можливо, лівий край переднього бамперу, автомобіль не доїжджав передньою частиною до бетонних блоків на деяку відстань, що унеможливлювало контактування передньої частини з іншими бетонними блоками. На передній частині автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 і на бетонних блоках відсутні спільні точки контактування, що з технічної точки зору унеможливлює їх контактування. 2. З причин наведених вище немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулася 28.08.2020 на смузі відведення автодороги Н-25 Рівне-Тучин-Гоща поблизу с.Туччин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці та при обставинах, викладених в поясненнях водія автомобіля ОСОБА_2 від 28.08.2020 та від 31.08.2020, наданих працівникам ПрАТ «СК «Уніка». 3. Автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 весь комплекс пошкоджень отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Наявні пошкодження в передній частині автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в результаті контактування з предметом, що мав складну конфігурацію, або з предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет, а пошкодження капоту утворилися в результаті контактування з горизонтально орієнтованими предметами круглої (овальної) форми, наприклад, горизонтально розташованими стовбурами зрізаних дерев. Такі предмети на місці пригоди відсутні. 4. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у місці привнесення джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) в зону утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини по усій поверхні автомобіля, де був розлитий інтенсифікатор горіння (горюча рідина). 5. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) в осередок пожежі. Ознак, які би свідчили про наявність несправностей електроустаткування та електрообладнання, а також в інших системах та механізмах автомобіля, що могли бути пов`язані з виникненням у ньому пожежі немає. 6. Виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пов`язане з наявними на ньому механічними пошкодженнями. 7. Неможливо встановити факти порушення правил пожежної безпеки або недотримання умов експлуатації, зберігання та обслуговування автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог виробника, так як транспортний засіб отримав значні термічні пошкодження від впливу на нього факторів пожежі. 8. З бетонним блоком контактувало лише переднє ліве крило автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, можливо, лівий край переднього бамперу, відтак, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що при такому контактуванні були створені умови для загоряння автомобіля. Тим більше, що, виходячи із характеру і розмірів пошкодження переднього лівого крила автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його деформуванні, деформуюче зусилля, яке спричинило утворення цих пошкоджень, мало невелику величину. Слід зазначити, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 після контактування переднього лівого крила з бетонним блоком не переміщався вперед і не доїжджав передньою частиною до бетонних блоків. 9. З причин наведених вище, немає жодних підстав технічного характеру для того, щоб стверджувати, що загоряння автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в результаті його зіткнення з бетонними блоками. Виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пов`язане з наявним на ньому механічними пошкодженнями. 10. З технічної точки зору причиною загоряння автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) в осередок пожежі.

Згідно звіту №6689 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.11.2020, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 647941,20 грн.

Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) від 05.11.2020, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Укарїна» за допомогою платформи AUTOonline, вартість пошкодженого автомобіля Toyota Camry, 2018 року випуску за найвищою запропонованою ціною становить 14500 грн.

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» №9835/12цв від 08.12.2020 повідомлено ПрАТ «СК «Уніка» про те, що автомобіль Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 21.09.2019 був пошкоджений у ДТП і його власник звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію, за договором добровільного страхування, в ході розслідування якої було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок клієнта.

Обставина щодо ДТП також підтверджується дефектною відомістю №А10-24 огляду транспортного засобу від 04.10.20219 та доданими до неї фотознімками.

З листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» №6582/12цв від 28.07.2021 також вбачається, що виплата страхового відшкодування по факту ДТП 21.09.2019 за участю автомобіля Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 здійснена за ризиком повної загибелі транспортного засобу.

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» від 12.01.2021 №19 ОСОБА_2 повідомлено, що страховою компанією на підставі п.9.1.3 Договору добровільного страхування прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вказаним вище страховим випадком.

Згідно висновку №171ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 віл 10.03.2021, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в події, що сталась 28.08.2020 станом на 28.08.2020 становить 783564,39 грн. Імовірна ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після події, що сталась 28.08.2020 станом на 28.08.2020 становить 7546 грн.

Висновком експертного дослідження від 10.08.2021 №ЕД-19/118-21/6411-ПТ, наданим Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено: 1. Осередок пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у відсіку двигуна; 2. Найбільш вірогідними причинами виникнення пожежі в автомобілі могли бути: теплові прояви розжарених продуктів згоряння палива і іскор; теплові прояви механічної енергії (удар, зминання, тертя); теплове самозаймання експлуатаційних рідин (руйнування технологічних ємностей та потрапляння рідин на високонагріті елементи двигуна автомобіля), які могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 3. Пожежа в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 могла виникнути в результаті ДТП.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, що належний позивачу автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у відповідача за договором добровільного страхування та внаслідок ДТП, яка трапилась з вини позивача ОСОБА_2 28.08.2020, був пошкоджений та згорів, що підтверджено постановою Костопільського районного суду Рівненської області 20.10.2020 у справі №564/2235/20.

Вказану постанову відповідач отримав і постанова сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

При цьому, факт настання страхового випадку відповідачем не спростовано і підтверджується копією постанови Костопільського районного суду Рівненської області 20.10.2020 у справі №564/2235/20.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 грудня 2019 року справі № 752/11891/16-ц, провадження № 61-16440св18.

Суд також враховує, що позивач ОСОБА_2 , своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання страхового випадку і розмір завданої шкоди вимог п.8.2 Умов визначений.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що належний позивачу автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження не під час ДТП яка мала місце 28.08.2020, а за інших обставин, оскільки такі доводи спростовуються висновком експертного дослідження від 10.08.2021 №ЕД-19/118-21/6411-ПТ, наданим Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України,а а також постановою Костопільського районного суду Рівненської області 20.10.2020 у справі №564/2235/20.

Більше того, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що автомобіль Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 був повністю знищений у ДТП 21.09.2019, оскільки при укладенні 08.05.2020 договору добровільного страхування вказаного автомобіля, останній оглядався представником відповідача, фотографувався і будь-яких зауважень щодо наявності пошкоджень автомобіля чи щодо його стану на момент укладення договору страхування були відсутні.

Крім того, відповідно до п.9.1.3 Договору добровільного страхування від 08.05.2020, підставою для відмови у виплаті стразового відшкодування є подання страхувальником/водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Разом з тим, доказів того, в чому саме полягає неправдивість наданих ОСОБА_2 відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку відповідачем не надано і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема факт настання страхового випадку підтверджений постановою суду, яку відповідач не оскаржував.

Більше того, відповідач по суті не заперечує факт настання страхового випадку, а лише вказує на невідповідність отриманих автомобілем позивача пошкоджень у ДТП, яке мало місце 28.08.2020.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача про наявність в діях позивача умислу на отримання страхового відшкодування та штучне створення обставин для цього, оскільки встановивши факт наявності пошкоджень (повного знищення) 21.09.2019 автомобіля Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 , відомості про що отримав та на дав для суду саме відповідач, останній не звертався до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення шахрайських дій, не надав доказів щодо проведення внутрішнього службового розслідування факту можливості та обставин укладення договору страхування від 08.05.2020 щодо автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтак, за наявності ніким не спростованого факту настання страхового випадку, суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога про стягнення страхового відшкодування підлягає до задоволення.

Разом з тим суд враховує, що розмір страхового відшкодування ні позивачем ні відповідачем визначено не вірно.

Зокрема згідно звіту №6689 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.11.2020, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, розраховувалась із комплектації «престиж» і становить 647941,20 грн.

Проте, дійсна комплектація автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 «преміум», що встановлено висновком №171ЕД експертного автотоварознавчого дослідження від 10.03.2021 і саме з такої комплектації розраховано вартість автомобіля, яка становить 783564,39 грн., а тому вказана вартість приймається судом.

Разом з тим, вартість залишків пошкодженого транспортного засобу визначена відповідачем входячи із найвищої запропонованої ціни на аукціоні через платформу AUTOonline Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Укарїна» і яка становить 14500 грн. і така вартість приймається судом.

При цьому суд враховує, що відповідно до звіту №6689 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.11.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1574882,72 грн., що перевищує 75% вартості автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому відповідно до п.1.2 умов страхування автомобіль вважається конструктивно знищеним.

Відповідно до п.8.2 Умов страхування, у разі настання страхового випадку за ризиком «Повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу» страхове відшкодування виплачується у розмірі меншої величини з двох: страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період дії Договору, яке розраховується відповідно до п.8.3 Умов, або дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, яка розраховується на підставі висновку фахівця страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. Із суми страхового відшкодування вираховується франшиза та вартість залишків пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, враховуючи конструктивне знищення автомобіля, з урахуванням п.8.2 Умов страхування, розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: 783564,39 грн. (вартість автомобіля на момент ДТП) 14500 грн. (вартість залишків автомобіля) 8200 грн. (франшиза 1% від страхової суми) = 760864,39 грн., яка і є сумою страхового відшкодування та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.12.3 Умов страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому суд враховує, що згідно п.8.6 Умов страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів.

Позивачем надано відповідачу весь пакет документів щодо страхового випадку та виплати страхового відшкодування 28.08.2021, а відтак, з урахуванням п.8.6 Умов страхування, відповідач мав 10 робочих днів для прийняття відповідного рішення, тобто до 14.09.2020.

Разом з тим, позивачем розмір пені обраховано невірно, а тому судом проведено його перерахунок.

Відтак, оскільки у визначений Умова страхування строк відповідач рішення не прийняв, то з останнього на користь позивача підлягає стягнення пеня за період з 14.09.2020 по 19.05.2021, тобто до моменту звернення 20.05.2021 позивача до суду з позовом і розмір пені є наступним: 760864,39 грн. (сума страхового відшкодування) ? 0,01% (ставка пені) ? 100% ? 248 (кількість днів прострочення) = 18869,44 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо застосування до вимог про стягнення пені передбаченого ст.258 ЦК України річного строку позовної давності, оскільки позивачем її роз мір нараховано за період менший ніж рік до звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи задоволення вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення, інфляційних та трьох процентів річних.

Разом з тим, оскільки позивачем нараховано вказані суми із розрахунку невірно визначеної останнім суми страхового відшкодування, то судом проведено перерахунок розміру інфляційних та трьох процентів річним, які є наступними.

Розмір інфляційних витрат: 760864,39 грн. (сума страхового відшкодування) ? (індекс інфляції) ? 100% - 760864,39 грн. (сума страхового відшкодування) = 76999,48 грн.

Розмір трьох процентів річних: 760864,39 грн. (сума страхового відшкодування) ? 3% ? 100% ? 248 (кількість днів) = 15490,50 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо заявлених до стягнення моральних збитків, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Нормами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до п.6.3 Методичних рекомендацій щодо відшкодування моральної шкоди, які викладені в Листі Міністерства юстиції України від 13.05.2004 року №35-13/797 моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як було встановлено в ході розгляду справи, своїми неправомірними діями щодо невиплати суми страхового відшкодування за договором страхування від 08.05.2020 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» завдало ОСОБА_5 моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, які вкрай негативно позначилися на психічному та психологічному стані позивача, хвилюваннях у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, емоційному дискомфорті. Враховуючи даний факт, а також те, що позивач фактично залишився без засобу пересування, це створює йому та його сім`ї додаткові незручності.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховується, що відповідно до положень статті 23 та частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що у Постанові Велика Палата Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №465/4287/15, провадження № 14-406цс19, висловлено правову позицію про можливість стягнення моральної шкоди у правовідносинах, які виникають із невиконання договорів страхування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація моральної шкоди в розмірі 50000 гривень є, на переконання суду, достатньою для відшкодування, а також не перевищує п`ятивідсоткового ліміту страхового відшкодування.

Відтак, позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , у разі задоволення позову на відповідача.

Так, позивачем понесено витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5600 грн., що підтверджується рахунком №171ЕД від 21.12.2020 та квитанцією установи банку №177310058 від 22.12.2020.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 5600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 9222,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 760864,39 грн страхового відшкодування; 18869,44 грн пені; 76999,48 грн інфляційних; 15490,50 три проценти річних; 50000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 5600,00 грн у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) в дохід держави 9222,24 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21.09.2021.

СуддяВ. В. Левчук