Справа № 344/7192/19
Провадження № 2-др/344/44/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, 03 жовтня 2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення у справі №344/7192/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки від 06.12.2006 та зняття обтяження майнових прав на нерухоме майно, яким вирішено: зняти обтяження майнових прав на нежитлові приміщення цокольного поверху реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5333512, що накладено на підставі договору іпотеки від 06/12/2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В., номер в реєстрі 988-Д, що містяться в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 4172360, дата час державної реєстрації 06/12/2006 13:04:59, підстава: договір іпотеки 988-Д від 06/12/2006, приватний нотаріус Кочан М.В., номер запису про іпотеку 4172363 від 06/12/2006 13:19:10, підстава договір іпотеки 988-Д від 06/12/2006, приватний нотаріус Кочан М.В.; в іншій частині позову відмовлено. Позивачем при розгляді цієї справи були понесені судові витрати у розмірі 2 305,20 гривень, ці витрати складаються з судового збору сплаченого за подання позову.

05/08/2021 адвокатом Стадник Т. видано ордер на представництво ОСОБА_1

19/04/2012 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Стадник Т.Р.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України вказано, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 2 ст. 270 ЦПК України вказано, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В ч. 1 ст. 246 ЦПК України вказано, що, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В ч. 2 ст. 246 ЦПК України вказано, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В ч. 3 ст. 246 ЦПК України вказано, що випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому за ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином до обов?язку позивача належить доведення правових підстав прохань, які ним зазначено у зверненні до суду.

Суд не діє в інтересах будь-якої сторони спору, не виконує її обов?язки.

В прохальній частині позовної заяви не міститься звернених до суду прохань про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Саме до обов?язків позивача належить зазначення в прохальній частині позову прохань до суду, в тому числі і щодо стягнення будь-яких грошових коштів, в будь-якій їх якості, за будь-якими правовими підставами.

Крім цього позивачем не доведено перед судом, що ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення і, що судове рішення на даний час не виконано.

При цьому виконання судового рішення припиняє строк його виконання.

Разом з цим позивачем не доведено перед судом, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Позивач не просив суд в позовній заяві про розподіл судових витрат. Тому відсутні матеріально-правові вимоги за позовом, з приводу яких судом не ухвалено судової резолюції. У зв?язку з цим відсутні питання, які не вирішені судом і для вирішення яких може бути використано процесуальний порядок ухвалення додаткового рішення суду.

Так само в постанові Верховного Суду від 13/03/2021 вказано, що відсутні підстави як для вирішення питання про судові витрати за касаційним оскарженням так і для нового розподілу судових витрат, що стосується ухваленого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.