Справа № 750/9575/20
Провадження № 2-др/750/47/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря Левченко А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Карася А.А. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 750/9575/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа Чернігівська міська рада,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили провести поділ житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 4 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 55-20 від 07 червня 2021 року.
Рішенням Деснянського районного суду від 01 жовтня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 55-20 від 07 червня 2021 року.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи 01 жовтня 2021 року представником позивачів до судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування понесених у справі судових витрат.

05 жовтня 2021 року представник позивачів адвокат Карась А.А. подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі на користь позивача ОСОБА_1 з відповідними доказами.

Позивачі у судове засідання не з`явились, від їх представника на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі.

Представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі, вказавши, що відповідач заяву визнає частково, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що позов задоволено частково. Крім того, представник позивачів адвокат Карась А.А. не був присутній на об`єкті під час проведення судової експертизи за участю судового експерта Солдатової В.С. Також відповідач не заперечував про призначення судової експертизи у даній справі та не подавав розрахунок судових витрат після підготовчого засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 3 частини другої ст. 141 ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу надавав адвокат Карась А.А. на підставі ордеру серії СВ № 086740 від 15.10.2020 та договору про надання професійної правничої допомоги № 07/10/20-Ц від 07 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 40, т. 2 а.с. 3-4).

Згідно квитанції № 07/10/20-1 від 07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату відповідно до договору про надання правничої допомоги 7500 грн. (т. 2 а.с. 7).

Відповідно до розрахунку витрат на оплату послуг адвоката від 05 жовтня 2021 року, вартість послуги становить 21058 грн. 25 коп., до яких входить: усні консультації з вивчення документів (1 година); підготовка правової позиції, укладення договори (0,5 години); написання позовної заяви (4 години); виготовлення копій додатків до позовної заяви (0,5 години); написання інших заяв, клопотань (1 година); участь у проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи (1 година); додаткове ознайомлення з матеріалами справи (1 година); участь у судових засіданнях по розгляду справи 2020 рік (1 година); участь у судових засіданнях по розгляду справи 2021 рік (2 засідання 2 години); складання акту виконаних робіт, розрахунку, виписка рахунків (1,5 години), а всього 13,5 год*1189 грн. 50 коп. (50 % прожиткового мінімуму для працездатним осіб станом на 01.10.2021 (2379 грн. : 2 = 1189 грн. 50 коп.) = 16058 грн. 25 коп. Також згідно п. 4.4 договору про надання професійної правничої допомоги № 07/10/20-ц від 07.10.2020, сторони обумовили, що гонорар за друге та наступне судове засідання становить 2500 грн. З 21.09.2020 по 31.06.2021 включно по справі № 750/9575/20 відбулося 3 судових засідання (2500 грн. * 2 = 5000 грн.). Загалом витрати ОСОБА_1 при підготовці до розгляду та участь у розгляді цивільної справи № 750/9575/20 становить 21058 грн. 25 коп. (16058 грн. 25 коп. + 5000 грн. = 21058 грн. 25 коп.) (т. 2 а.с. 5)

Згідно акту № АО-01-10-21 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05 жовтня 2021 року, підписаного адвокатом Карасем А.А. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), загальна вартість робіт (послуг) по договору про надання професійної правничої допомоги № 07/10/20-ц від 07.10.2020 становить 21058 грн. 25 коп. (т. 2 а.с 8).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У своїй позовній заяві від 21.10.2020 представник позивачів зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000 грн. В уточненій позовній заяві від 21.07.2021 (тобто вже після проведення експертизи) представником позивачів було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 10000 грн.

Проте, після ухвалення судового рішення, у п`ятиденний строк представник позивачів подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у значно більшому розмірі 21058 грн. 25 коп. Жодних обґрунтувань суттєвого збільшення розміру витрат на правничу допомогу у порівнянні із тим розміром, що було зазначено у першій позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, представником позивачів суду не надано.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, керуючись положеннями частини першої статті 133, частин першої-шостої статті 137, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 до 5000 грн., вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Також, судом при постановленні рішення не було вирішення питання про розподіл понесених позивачами витрат на проведення судової експертизи.

Згідно ч. 6 с. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до листа судового експерта Солдатової В.С. № 273 від 11.12.2020, адресованого на адресу суду, зазначено про необхідність оплати за експертизу 7190 грн. та за проведення землевпорядних робіт з метою отримання висновку експерта в сумі 2978 грн. (т. 1 а.с. 94).

У висновку експерта зазначено про оплату вартості робіт для складання висновку експерта.

Оскільки висновок експерта складено в інтересах усіх трьох власників будинку, а тому суд вважає за необхідне розділити витрати по проведенню експертизи між трьома власниками будинку, між якими проведено поділ домоволодіння.

Враховуючи, що загальна вартість витрат на проведення судової експертизи склала 10168 грн., доказів на підтвердження того хто сплатив кошти представником позивачів не надано, а ухвалою суду витрати на проведення експертизи були покладені на обох позивачів, а тому з відповідача на користь обох позивачів необхідно стягнути по 1697 грн. 66 коп. кожному (10168 грн. : 3 = 3389 грн. 33 коп. : 2 = 1694 грн. 66 коп.).

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивачів адвоката Карася А.А. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 750/9575/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) по 1694 грн. 66 коп. кожному в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя