Справа № 2-3026/11
У Х В А Л А

30.09.2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-3026/11 від 06.12.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 23.07.2007 р. в загальній сумі 28565,71 доларів США, що еквівалентно 227762,94 грн., та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 910 грн. з кожного. Наразі судове рішення не виконано, не стягнутий борг був відступлений заявнику, тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Крім цього, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, посилаючись на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на виконанні не перебувають. Зазначивши, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» при подачі заяви, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-3026/11 від 06.12.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" борг за кредитним договором від 23.07.2011 р. в загальній сумі 28565,71 доларів США, що еквівалентно 227762,94 грн., та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 910 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджується Додатком №1 до Договору №G|L48N718070_A_3.

Зі змісту пункту 2 вказаного Договору вбачається, що новий кредитор набув усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього, а також право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних); права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників.

12.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджується Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A102.

Згідно п.2.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але в частині заборгованості, що відступається за цим договором

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, у суду є всі підстави для заміни первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» на заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп»

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені у ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» і становить три роки.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, та підтвердження того, що виконавчий лист підлягає виконанню.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені при ліквідації ПАТ КБ «Надра», що підтверджується актом.

Посилання позивача на вказаний акт, який складений у відповідь на запит щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра», де представником повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ НАДРА» були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є достатнім, оскільки акт не містить переліку документів, які сама були втрачені, а які були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також слід зазначити, що довідкою з результатом пошуку с АСВП від 29.07.2021 р. вказано статус ВП як завершено, щодо боржника ОСОБА_2 та до заяви не надано постанови виконавчої служби, в якій визначено, що підставою завершення виконавчого провадження не стало повне виконання вимог виконавчого документа.

Щодо боржника ОСОБА_1 не надано докази на підтвердження стадії виконавчого провадження.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник обґрунтовує процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, та вважає цю причину поважною.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Такі посилання представника заявника не підтвердженні доказами та ніяким чином не впливала на можливість своєчасно звернути виконавчі листи до виконання, які були отримані представником банку ще 16.01.2012 року.

Так, приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах при виконанні рішення суду по справі № 2-3026/11ц його правонаступником підлягає задоволенню. Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, а у його поновленні судом було відмовлено, вимога про видачу дублікату виконавчого листа теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-3026/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227762,94 грн.

В іншій частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча