ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/1321/21
Провадження № 22-ц/821/1663/21
Категорія: 304090100

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В., повний текст судового рішення складено 07 червня 2021 року) та додаткове рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АК ІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту за №0.

Відповідно до п. 1.1 1.3 Договору, Банк в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов`язання надати, а позичальник прийняти грошові кошти в сумі 26 000 доларів США строком з 27 жовтня 2006 року до 26 жовтня 2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 11,80% річних.

Окрім того, між сторонами також було укладено іпотечний договір до Договору №27728 від 27 жовтня 2006 року, згідно з яким Банком було надано ОСОБА_1 вказану вище суму під забезпечення виконання зобов`язання по Договору №0 від 27 жовтня 2006 року. Забезпеченням виступає: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року (справа №711/2731/16-ц), позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4730,9 доларів США та 14010,63грн. Стягнуто з відповідачів по 1045,24грн. з кожного.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2019 року (справа № 22-ц/793/49/2019) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року було змінено в частині сум стягнення заборгованості за Договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» розмір заборгованості за Договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, станом на 06 грудня 2015 року в сумі 4559,72 доларів США та 6546,39грн. Також стягнуто з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» по 955,24 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 зазначає, що 16 березня 2017 року відповідач отримав у Придніпровському районному суді м. Черкаси виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду від 15 вересня 2016 року та звернув його до виконання до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою державного виконавця було відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП №53806962 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк№ боргу у сумі 4730,90 доларів США та 14010,63 грн.; ВП 53806058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСибБанк» боргу у сумі 1 045,24грн. (судові витрати).

Постановою державного виконавця №78199 від 27 листопада 2020 року (ВП 53806962) та постановою державного виконавця №79130 від 02 грудня 2020 року (ВП №53806058) виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

У своєму позові ОСОБА_1 також зазначала, що після отримання вказаних постанов про закінчення виконавчих проваджень, вона 18 січня 2021 звернулась до АТ «УкрСиббанк» із заявою (що зареєстрована за №55-5-06/32-13), з проханням оформити заяву для звернення до нотаріуса для припинення обтяження та іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, для завершення процедури припинення обтяження та іпотеки, проте, 20 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку нею було отримано відмову у листі-відповіді (вих. №25-1-01/12051 від 15 лютого 2021 року).

Такими діями, відповідач чинить їй перешкоди в реалізації її прав, як власника на розпорядження своїм майном (предметом іпотеки), оскільки основне зобов`язання за Договором ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Крім того, вказує ОСОБА_1 , внаслідок таких дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях, душевних стражданнях та приниженні честі та гідності, які вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї, та яку вона оцінила у розмірі 5000 грн.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Договором іпотеки № 27728 від 27.10.2006, такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням рішення (основного зобов`язання); зняти заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек; стягнути з АТ «УкрСиббанк» моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. на її користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , за договором іпотеки №27728 від 27.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що була накладена 27.10.2006 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу у зв`язку з посвідченням договору іпотеки №27728 від 27.10.2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року абзацом наступного змісту: Виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог вмотивоване положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та обґрунтоване тим, що сплативши заборгованість на виконання рішення суду, позивачка ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором. Таким чином,зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а відтак наявні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записівз Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди вмотивоване відсутністю належних та достовірних доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, враховуючи те, що позивачка не навела жодних обставин, за яких заподіяна моральна шкода та внаслідок яких дій (бездіяльності) відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 липня 2021 року, АТ «УкрСиббанк»вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм процесуального права, є необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Здійснити перерозподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій 14 вересня 2021 року, АТ «УкрСиббанк»просило скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк», зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконані зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, немає будь-яких законних підстав для припинення іпотеки.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Проте, підставою припинення іпотеки як виконання рішення суду, законодавчо не визначено. Таким чином, саме по собі виконання рішення суду не є беззаперечним фактом припинення зобов`язання та не є законодавчою підставою для припинення зобов`язання.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що доводи, наведені АТ «УкрСиббанк»в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать наявним по справі доказам, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 02 червня 2021 року та додаткове рішення суду від 4 серпня 2021 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АК ІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року. (а.с. 16-27)

Відповідно до п. 1.1 1.3 Договору, Банк в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язався прийняти та повернути Банку грошові кошти в сумі 26 000 доларів США строком не пізніше 26 жовтня 2016 року, з встановленою процентною ставкою за використання кредитними коштами у розмірі 11,80% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 27 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки за № 27728, посвідчений 27 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №18489. (а.с. 28-33)

Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, приватним нотаріусом Романій Н.В., 27.10.2006р. на підставі ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням нею вказаного вище Договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, належного ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №18490.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі №711/2731/16-ц, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4730,9 доларів США та 14010,63грн. Стягнуто з відповідачів по 1045,24грн. з кожного. (а.с. 34-48)

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року було змінено в частині сум стягнення заборгованості за Договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» розмір заборгованості за Договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, станом на 06 грудня 2015 року в сумі 4559,72 доларів США та 6546,39грн. Також стягнуто з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» по 955грн.24коп. судових витрат (а.с. 49-66).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2020 року, винесеною старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. у межах виконавчого провадження № 53806962 з примусового виконання виконавчого листа №711/2731/16-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 4730,90 доларів США та 14010,63грн., виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення (а.с. 68-69).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02 грудня 2020 року винесеною старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. у межах виконавчого провадження № 53806058 з примусового виконання виконавчого листа №711/2731/16-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1045,24грн., вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.71-72).

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «УкрСиббанк» із заявою, яка зареєстрована за №55-5-06/32-13 від 18 січня 2021 року, з проханням оформити заяву для звернення до нотаріуса для припинення обтяження та іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, для завершення процедури припинення обтяження та іпотеки (а.с. 77).

Листом АТ «УкрСиббанк» за вих. №25-1-01/12051 від 15 лютого 2021року, ОСОБА_1 було роз`яснено, що банк має право звернутися до суду з вимогою про застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 625 ЦК України, з огляду на те, що зобов`язання за рішенням суду у ОСОБА_1 виникло в 2016 році, а виконала вона його у кінці 2020 року, тому, банк вказує, що витання про зняття обмежень може бути вирішено після погашення заборгованості, у т.ч. заборгованості, яка передбачена положеннями ст. 625 ЦК України. З цих підстав, до моменту погашення, відповідач вважає, що підстави для зняття обмежень відсутні. (а.с. 75-76)

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 246035434 від 25 лютого 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження на підставі Договору іпотеки №27728 від 27 жовтня 2006 року (а.с. 73-74).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги АТ «УкрСиббанк» не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, що є предметом розгляду, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що незважаючи на виконання нею своїх зобов`язань за договором кредиту, з предмету іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного договору, не було знято заборони на відчуження, чим порушено її права, як власника зазначеного майна.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною третьою статті 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що припинення права іпотеки відбувається в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Як безспірно встановлено судом, основне зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк» з повернення кредитних коштів виконане в повному обсязі та у встановленому законом для примусового виконання судових рішень порядку, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2020 року у межах виконавчого провадження № 53806962 з примусового виконання виконавчого листа №711/2731/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 4730,90 доларів США та 14010,63грн. та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02 грудня 2020 року у межах виконавчого провадження № 53806058 з примусового виконання виконавчого листа №711/2731/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1045,24грн.

При цьому, суд враховує, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі і законних підстав для припинення іпотеки немає, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення боржником зобов`язання, апеляційним судом відхиляються, оскільки таке право кредитора виникає в силу Закону, а не договору.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19 (провадження № 61-18981св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 569/23247/18 (провадження № 61-14784св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19 (провадження № 61-7308св20).

Встановивши, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі ст. 599 ЦК України в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладене, оскільки основне зобов`язання припинилися, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про визнання припиненою іпотеки та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув позов саме в межах заявлених ОСОБА_1 вимог і на підставі доказів, поданих позивачем і прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у даній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 02 червня 2021 року та додаткове рішення від 04 серпня 2021 року є законними та обґрунтованими і підстав для їх зміни чи скасування за наведеними у апеляційних скаргах акціонерного товариства «УкрСиббанк» доводами, не вбачає.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко

/текст постанови суду виготовлений 29 вересня 2021 року/