ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 710/606/21
Провадження № 22-ц/821/1672/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Каракоця Роман Васильович

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Токар Ольга Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року (постановлену в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Симоненко О.В., повний текст ухвали виготовлений 30 липня 2021 року) про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракоця Роман Васильович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд постановити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0259, площею 1,7153 га, що розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради (Шполянського) Звенигородського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії 1-ЧР №045303, виданого 20 березня 2002 року на підставі рішення сесії Васильківської сільської ради від 12 жовтня 2001 року за №17.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що є власником спірної земельної ділянки. Між сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки від 01 грудня 2007 року строком на п`ять років. У 2012 році відповідач повідомив позивача, що буде укладено ще один договір строком на п`ять років. У 2018 чи 2019 році відповідач надав позивачу договір оренди його земельної ділянки від 11 листопада 2012 року за №181, який пройшов державну реєстрацію 29 травня 2015 року в реєстраційній службі Шполянського РУЮ за № 9879814.

ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись із договором, ним було встановлено, що договір укладено строком на 10 років та підпис у ньому виконаний не ним, у зв`язку із чим позивач вважає що відповідач повинен негайно повернути йому земельну ділянку. Оскільки на письмову вимогу про повернення земельної ділянки відповідач ніяким чином не відреагував, вказує позивач, це змушує його звертатися за захистом своїх прав до суду.

26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Каракоця Р.В. звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із клопотанням про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ;

на розгляд і вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний рукописний підпис у договорі оренди землі №181 від 15.11.2012 та акті прийому передачі земельної ділянки від 03 лютого 2015 року в графі «підпис» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

В обґрунтування заяви вказував, що у зв`язку з тим, що відповідач не надає оригіналу свого екземпляру договору оренди та акту прийому передачі земельної ділянки для з`ясування дійсних обставин даної справи, для всебічного та об`єктивного встановлення факту та визначення похідної підпису ОСОБА_1 на договорі оренди та акті прийому передачі земельної ділянки виникає необхідність у призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каракоця Р.В. до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, 18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано рукописний підпис на договорі оренди землі №181 від 15 листопада 2012 року та акті прийому передачі земельної ділянки від 03 лютого 2015 року в графі «підпис» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що враховуючи доводи ОСОБА_1 , які викладені в позовній заяві, ті питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, стосуються предмета доказування у справі, мають значення для правильного вирішення спору, та приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі, поданій 11 серпня 2021 року, представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Токар О.М.,вважаючи, що ухвала винесена з порушенням принципу рівності сторін, об`єктивності та повноти розгляду справи, із порушенням вимог процесуального закону, просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі № 181 від 15 листопада 2012 року, наданим позивачем. На думку відповідача, предметом експертного дослідження має бути саме той екземпляр договору оренди земельної ділянки, який знаходиться в реєстраційній справі, так як саме на цьому примірнику стоять достовірні підписи обох сторін.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Токар О.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи предмет та підстави заявленогоОСОБА_1 позову, питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, призначення і проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи є аргументованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Є необґрунтованими посилання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Токар О.М. в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі № 181 від 15 листопада 2012 року, який було надано позивачем, оскільки згідно п.15.1 договору оренди землі, вказаний договір укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, а третій в органі, який провів державну реєстрацію.

Інші аргументи апеляційної скарги, поданої представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Токар О.М., не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена Шполянським районним судом Черкаської області ухвала від 27 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизиє законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року без змін, а апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Токар О.М. без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракоця Роман Васильович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов

/повний текст постанови суду виготовлений 7 жовтня 2021 року/