Справа № 2-3565/2010
Провадження № 6/686/678/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

24 червня 2021 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи в кількості шість отримав представник позивача ОСОБА_3 15.07.2010 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Виконавчі листи в кількості шість отримав представник позивача ОСОБА_3 15.07.2010 року про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що виконавчі листи видані на підставі рішення суду отримані представником банку 15.07.2010 року (про що свідчить підпис представника банку в матеріалах справи).

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого строку.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2010 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у червня 2021 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень», суд

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 16 липня 2021 року.

Суддя: