Справа № 203/3532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткового рішення від 20 травня 2021 року у цивільній справі №203/3532/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2021 року у цивільній справі №203/3532/20 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Додатковим рішенням суду від 20.05.2021 року з відповідачки було стягнуто на користь позивачки понесені витрати на правову допомогу.

В наданій заяві відповідачка просила скасувати вказані заочне та додаткове рішення. В обгрунтування заяви посилалась на те, що жодних повісток про виклик не отримувала. Також посилалась на те, що договір дарування було укладено за домовленістю з позивачкою та за її ініціативи. Ключі від квартири були передані в день укладання договору в нотаріальній конторі. Крім того, в заяві поставлено питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяву, як пропущеного з поважних причин.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву.

Представник позивачки просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши представника позивачки та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялась про день та час слухання справи за зареєстрованим місцем проживання, підтвердженим відповідною довідкою на запит суду при відкритті провадження по справі.

Також суд враховує, що наведені в заяві про перегляд заочного та додаткового рішення доводи, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, власної оцінки відповідачкою обставин справи, що може бути підставою для оскарження рішення суду.

Проте, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткового рішення від 20 травня 2021 року у цивільній справі №203/3532/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак