Провадження № 2-з/947/1181/21
УХВАЛА

28.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.01.2021 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є,- недійсним до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.07.2021 року позивач звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що є підстави вважати, що дана квартира є предметом спадщини позивача та відповідача та може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У підготовчому судовому засідання 01.07.2021 представник позивача - адвокат Баранова О.В. просила залишити розгляд клопотання відкритим та надати час на сплату судового збору.

07.07.2021 до суду надійшла заява позивача про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

19.07.2021 до суду надійшла нова заява позивача про забезпечення заходів забезпечення позову. Ухвалою суду 21.07.2021 року заяву було повернуто заявникові у зв`язку з тим, що заява була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

27.09.2021 до суду надійшла ще одна заява позивача про забезпечення позову, яка за текстом повністю співпадає з заявою від 01.07.2021, в якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що є підстави вважати, що дана квартира є предметом спадщини позивача та відповідача та може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду у даної справи є вимоги про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.01.2021 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є. недійсним.

У самому клопотанні, а також у підготовчому засіданні позивачем не обґрунтовано яким чином незастосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, зможуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання договору дарування недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.