ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6074/20 Номер провадження 22-ц/814/1875/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №554/6074/20 між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бондаревська С.М., судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою цього ж суду від 20 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 28 липня 2021 року.

З підстав неявки позивача та представника відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання на вищевказану дату та відсутністю доказів щодо їх належного повідомлен-ня про дату, час та місце розгляду справи, - судове засідання відкладено на 13 год. 40 хв. 22 вересня 2021 року.

У зв`язку з тим, що суддя Абрамов П.С. перебуває з 20 вересня 2021 року до 26 жовт-ня 2021 року у щорічній відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №554/6074/20 від 21 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бондаревська С.М., судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

У судовому засіданні 22 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у даній справі.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 1 глави 3 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, такий склад суду може бути упередженим та небезстороннім, через можливий незаконний влив голови апеляційного суду - судді Гальонкіна С.А., із яким у позивача склалися особисті неприязні стосунки.

При цьому п росив врахувати практику Європейського суду з прав людини, викладену в справах «Бочан проти України», «Булут проти Авістрії», «Томан проти Швейцарії», «ПарловТкалчіч проти Хорватії», «Дактарас проти Литви», «Моїсеєв проти Росії» та надані ним в додатках до заяви копії статей у «Науковому віснику публічного та приватного права» №2 т.1 за 2019 рік та від 28 вересня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні відводу суддів, вивчивши додані до заяви докази, приходить до наступного висновку.

Так за нормами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги беруться особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відвід (самовідвід) судді може бути заявлений стороною лише судді, який розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів враховує, що суддя Гальонкін С.А. не входить до складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року, тоді як повноваження голови апеляційного суду, посада якого є адміністративною, чітко регламентовані положеннями статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не пов`язані з розглядом справи. З огляду на викладене підстави для відводу колегії суддів - відсутні.

Посилання заявника на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини не доводять упередженості та необ`єктивності складу суду та не звільняють особу від обов`язку доказування обставин, на які він посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.