Справа № 226/2033/21
Провадження №2/226/659/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 19.02.2021 приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №8626, яким з нього стягнуто 44557,58 грн на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору 756123 від 25.04.2012, укладеного з первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк». Цей договір укладався в м. Донецьку. З чого саме складається заборгованість, невідомо. 15.06.2021 приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №65797873 з примусового виконання виконавчого напису. Позивач вважає виконавчий напис незаконним, оскільки він вчинений із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. По-перше, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Хари Н.С. анульоване 12.03.2021 через неодноразові порушення законодавства про вчинення нотаріальних дій. По-друге, заборгованість не є безспірною, тому не може стягуватися виконавчим написом. Нотаріус не переконався, що боржник розуміє пред`явлені вимоги і визнає їх. Зазначає, що відповідач не надсилав йому вимог про погашення заборгованості із розрахунком заборгованості. Він був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису, повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості. Оскільки йому не надавався розрахунок заборгованості, неможливо встановити, якою саме вона є, чи входить до неї комісія, нарахування якої суперечить діючому законодавству. Просить визнати виконавчий напис від 19.02.2021 за реєстровим №8626 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, у поданих заявах зазначив про розгляд справи без його участі.

Разом із позовною заявою ним подано заяви про витребування доказів і про забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

20.08.2021 судом отримане клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги відповідачем не визнаються, він просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що заборгованість виникла за у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором з ПАТ «ВТБ Банк» від 25.04.2012. 22.06.2015 між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R3В від 25.04.2012. 29.01.2019 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права нового кредитора до позивача за кредитним договором №R3В. На підставі зазначеного договору 01.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Сам виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства України, відповідач подав нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Відсотки та комісії відповідачем на заборгованість не нараховувалися. Позивач не надав жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості, не спростував розміру заборгованості. Загальна сума заборгованості становить 46607,58 грн, з якої сума основного боргу за кредитом дорівнює 41537,10 грн, сума простроченого основного боргу за кредитом - 5070,45 грн, нараховані проценти - 0,03 грн. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у визначений діючим законодавством строк та спосіб.

Приватним виконавцем Григорчуком П.В. надано суду витребувані ухвалою від 30.08.2021 документи.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.07.2021 ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернено ОСОБА_1 через невиконання ним вимог ст.151 ЦПК України.

15.07.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків - засвідчення у встановленому законом порядку копій документів, що додаються до неї.

29.07.2021 після виправлення позивачем недоліків ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 30.08.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

30.08.2021 судом витребувано докази у приватного виконавця Григорчука П.В., розгляд справи відкладено на 28.09.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021 за реєстровим №8626 з ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R83В від 25.04.2012, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 22.03.2018 по 18.02.2019 року в сумі 44107,58 грн.

Згідно з кредитним договором №R83В від 25.04.2012 ОСОБА_1 отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 78400 грн на строк до 25.04.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65797873 за виконавчим написом, вчиненим 19.02.2021 за реєстровим №8626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 44557,58 грн.

01.03.2019 ОСОБА_1 направлено вимогу від 18.02.2019 про погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». У списку №16029-110-64 згрупованих поштових відправлень відправником документів зазначено ТОВ «Дірект Технолоджі».

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву, поданого відповідачем, суд зазначає таке. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.07.2021 відповідачеві роз`яснене право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Ухвала отримана відповідачем 02.08.2021, відзив датовано та подано для відправлення на відділення поштового зв`язку 17.08.2021, тобто у п`ятнадцятий день встановленого судом строку. Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не порушено.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим вчинення 19.02.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на неотримання ним будь-яких повідомлень та вимог відповідача. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 22.03.2018 по 18.02.2019 - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд не приймає доказів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати, оскільки на підтвердження цього надані документи (опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень, квитанція), які не містять жодних відомостей про те, що відправлення здійснювалося ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Документи спрямовувалися адресатам від імені ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

Крім того, слід зауважити, що документів, на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а потім ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набули права вимоги до ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збрів в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37, оф.215), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-а, оф.9) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 19.02.2021, реєстровий №8626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 44557,58 грн за кредитним договором №R83В від 25.04.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 28.09.2021.

Суддя: В.С. Салькова