Справа № 177/721/17
Провадження № 2/177/6/21
У Х В А Л А

19.07.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно зведених споруд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, яке підтримала представник позивача ОСОБА_1 , та просив з метою забезпечення проведення геодезичної топографічної зйомки з нанесенням меж і розмірів земельних ділянок та будівель, розташованих на них, покласти на відповідача ОСОБА_4 обов`язок забезпечити доступ працівникам ТОВ «Прима-КР» до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що за ухвалою суду в даній цивільній справі була проведена земельно-технічна експертиза, висновки якої не дали об`єктивних відповідей на поставлені питання, а тому виникла необхідність в призначенні повторної земельно-технічної експертизи, для підготовки та подання клопотання про призначення якої є необхідність виконати геодезичну топографічну зйомку з нанесенням меж і розмірів спірних земельних ділянок та будівель станом на теперішній час.

Відповідач та представник відповідача вказали на відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, 2,3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення доказів, окрім іншого зазначається, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази (п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 117 ЦПК України)

В той же час, при вирішенні вказаного клопотання суд враховує положення ст. 83 ЦПК України, згідно яких позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що експерт ОСОБА_7 після отримання ухвали суду від 27.11.2019 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи подала клопотання про надання додаткових матеріалів та просила надати топографо-геодезичну зйомку з нанесенням меж і розмірів спірних земельних ділянок та будівель та споруд, розташованих на них.

Суд, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін, призначив судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта та надав можливість ініціатору проведення експертизи стороні позивача, надати відповідні додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а в разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про їх витребування та забезпечення.

Однак, позивачем та його представниками вказані докази не були надані, клопотань про їх витребування та забезпечення надано не було.

Згідно ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено положення про неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин суд визнає клопотання представника позивача про забезпечення доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 47, 116, 117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно зведених споруд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: