Провадження № 22-ц/812/1746/21 Головуючий суду першої інстанції Боброва І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа 487/3529/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни про визнання договорів купівлі-продажу квартири нікчемним і недійсним та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 428 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 вересня 2001 року, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про витребування доказів по справі, а саме ОСОБА_2 просила суд витребувати:

- у СУ ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0004088;

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. справи щодо оформлення договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року та від 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2021 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та наступною ухвалою суду від того ж числа справу було призначено до розгляду в апеляційному порядку на 28 вересня 2021 року на 13.00 годин.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відсутні з огляду на таке.

За приписами частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції ні відповідач ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Іванішин І.В. не заявляли клопотань про витребування доказів. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 обґрунтовувала своє клопотання про витребування доказів тим, що вона була необізнаною в цих питаннях.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відповідач не навела об`єктивних причин неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, перелічених в апеляційній скарзі. Посилання відповідача на необізнаність при тому, що її під час розгляду справи професійну правничу допомогу їй надавав адвокат, представляючи її інтереси, є неприйнятними.

Керуючись статтею 182 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів: у Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0004088; у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни справи щодо оформлення договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року та від 18 вересня 2018 року, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни про визнання договорів купівлі-продажу нікчемним і недійсним та витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.