Провадження № 6/758/660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Компанія Дасті» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», - ТОВ «Компанія Дасті» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 758/14683/16-ц, в якій просить: Замінити стягувала - ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 758/14683/16-ц.

Заяву мотивовано тим, що рішення у справі № 758/14683/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», за кредитним договором № 3036199/N-8 від 15.01.2014 року. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15, яке набрало законної сили, Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними та зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути AT «Імексбанк» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. Заявник зазначив про те, що 17.01.2020 року укладено договір № 115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3036199/N-8 від 15.01.2014 року. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/14683/16-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3036199/N-8 від 15.01.2014 р. у розмірі 39 422 грн. 88 коп. (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 88 коп.), яка виникла станом на 15.11.2016 р. та складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - в розмірі 14 861,47 грн., суми заборгованості за відсотками по кредиту - у розмірі 4 611,78 грн., суми заборгованості за комісією по кредиту - у розмірі 9 249,63 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями - у розмірі 10 700,0 грн. та судовий збір.

29 травня 2015 року опубліковано про ліквідацію згідно публікації Газета «Голос України» № 94 (6098) 29.05.2015 (джерело: https://imexbank.fg.gov.ua/) ПАТ «ІМЕКСБАНК» на стадії ліквідації.

Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), стосовно боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулась заміна кредитора визнано недійсними та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги.

11 березня 2019 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у вказаній справі апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Дасті» залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року - без змін.

13 червня 2019 року Верховним Судом Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року та Рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/1253/15-г залишено без змін.

Враховуючи викладене, Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладений ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсним.

При цьому, 17.01.2020 року укладено договір № 115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3036199/N-8 від 15.01.2014 року.

Постановою від 13.10.20 по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11 травня 2017 року №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Довіра гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «ІМЕКСБАНК» та відповідно стягувач має бути замінений з ТОВ «Компанія Дасті» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» .

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Компанія Дасті» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м.Київ, вул.Сікорського, 8, ) у справі № 758/14683/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова