Справа № 703/3182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 28 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити приватному виконавцю Матвійчук Ю.П. проводити подальші виконавчі дії по виконанню оспорюваного виконавчого напису на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також заборонити стягнення коштів на підстав постанови приватного виконавця «Про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші види заробітку» від 06.09.2021 року, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що на сьогодні він оспорює виконавчий напис, який виконується. Вказав, що ці заходи забезпечення дозволять уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів, які, в разі задоволення позову, неможливо буде повернути без повторного звернення до суду, що нівелює ефективний захист його прав.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М, вчинений 28 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 70091.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 27 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66622476 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою цього ж виконавця від 06 вересня 2021 року у межах наведено виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника, які отримуються ним у ТОВ «Еліта».

З огляду на викладене та враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд уважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Цей захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову як заборона приватному виконавцю проводити подальші дії по виконанню виконавчого напису не підлягає до застосування, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вже унеможливлює вчинення приватним виконавцем будь-яких дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 66622476, відкритому 27 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 70091, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.Я. Биченка