Єдиний унікальний номер судової справи № 2-515/11
Провадження № 22-ц/812/1850/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Миколаїв справа № 2-515/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: боржника ОСОБА_1 та його представника - Григорян В.С. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду під головуванням судді Гапоненко Н.О., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

10 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал» або Товариство) звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вказував, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №CL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року 380 319 грн. 27 коп., з яких сума заборгованості по кредиту 21 259 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 814 грн. 36 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 176,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25226 грн. 09 коп., пеня за період з 10 грудня 2010 року по 16 березня 2011 року - 186278 грн. 82 коп., а також солідарному порядку судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

16 грудня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №2-515/11.

Згідно Інформації про виконавче провадження 16 травня 2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опятою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-515/11, із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №2-515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначав, що Товариство не мало можливості звернутися з виконавчим документом у встановлений строк у зв`язку з розглядом судом питань про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заява містить викладення обставин, які стосуються іншої справи, де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а боржником - ОСОБА_4 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року.

Ухвала мотивована тим, що викладені заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у зв`язку з переходом права вимоги від первісного стягувача та втратою оригіналу виконавчого документа товариство вимушено було звертатися до суду, що зайняло певний час та було остаточно вирішено після спливу вказаного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Григорян В.С., боржник, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просив її скасувати і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції за відсутності у заявника поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поновив цей строк.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на необґрунтованість її доводів, просило відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 18 листопада 2020 року не підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновленняпропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-515/11, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені Товариством обставини свідчать про те, що заявник з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у зв`язку з переходом права вимоги від первісного стягувача та втратою виконавчого документа повинен був звертатися до суду, що зайняло певний час та було остаточно вирішено після спливу вказаного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та таке вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 380319,27 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 21 259 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 814 грн. 36 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 176,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25226 грн. 09 коп., пеня за період з 10 грудня 2010 року по 16 березня 2011 року -186278 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 71-72).

На виконання цього рішення, 16 грудня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-515/11.

Згідно Інформації про виконавче провадження, 16 травня 2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опятою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу - 16 травня 2020 року. (а.с. 151-153).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-515/11, із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 134).

Ухвалою того ж суду від 04 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року (а.с. 180).

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначало, що пропуск строку обумовлений розглядом судом питань про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та ухваленням судом остаточних рішень після спливу вказаного строку.

Зазначені доводи підтверджуються матеріалами справи.

Так, ухвала Березанського районного суду Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа постановлена 04 травня 2020 року.

Копію зазначеної ухвали суду першої інстанції від 04 травня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа отримано ТОВ «Вердикт Капітал» та його представником Радченко В.Ю. відповідно 18 травня та 19 травня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 186, 187).

Відповідно і дублікат виконавчого листа був виданий районним судом на підставі ухвали суду лише 12 серпня 2020 року та отриманий Товариством 21 серпня 2020 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 195-196, 188).

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося 10 вересня 2020 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку з переходом права вимоги від первісного стягувача та втратою виконавчого документа заявник (в період строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) повинен був звертатися до суду з відповідними заявами, що зайняло певний час, та, з огляду на те, що дублікат виконавчого листа отриманий товариством після спливу вказаного строку, а тому строк було пропущено з причин, які не залежали від товариства, а відтак підлягав поновленню, є правильним.

Не виконання судового рішення, на думку колегії суддів, не є наслідком бездіяльності та свідченням недобросовісної процесуальної поведінки заявника та користування ним своїми процесуальними правами.

Суд врахувавши зазначені обставини справи та вимоги закону дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди боржника з ними, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки районним судом та додаткового правового аналізу не потребують.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду інстанції, на підставі положень статті 375 ЦПК України, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді : П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2021 року.