справа №2024/2-2135/11
провадження № 6/642/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

При секретарі: Алфьоровій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю"ФК Форт» «звернулося до суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.10.2011 року у цивільній справі № 2-2135/11 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 19.10.2011 року Ленінський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі №2-2135/11, яким, задоволено позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг за кредитом у сумі 200 847,51 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ - 19017842) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у справі 2-2135/11.

05.11.2020 між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов*язаннями, передбаченими кредитним договором № 88 від 15.03.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням, слухати заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час слухання справи.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 19.10.2011 року по справі № 2-2135/11-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 200 847,51 грн., був виданий виконавчий лист № 2-2135/11.

На виконання рішення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2135/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ - 19017842) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у справі 2-2135/11.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. відкрив виконавче провадження № 62208853.

05.11.2020 між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов*язаннями, передбаченими кредитним договором № 88 від 15.03.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України,512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" ( ) по цивільній справі № 2-2135/11.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пашнєв