УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по справі № 175/3500/16-ц заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час відпали підстави для забезпечення позову. В зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по справі № 175/3500/16 заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров