Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 752/17971/19

провадження № 61-8310ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Верховний Суд констатував, що на порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору по суті заявлених вимог, наводячи приклади судової практики та посилаючись на необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, заявник не зазначив від якого саме висновку Верховного Суду та щодо застосування якої норми права необхідно відступити, у якій спосіб та щодо яких правовідносин апеляційний суд застосував відповідний висновок, який правовий висновок необхідно сформулювати після відступлення від попереднього висновку, як це вплине на вирішення спору у цій справі.

Заявнику запропоновано подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України навести у касаційній скарзі: яку норму права без урахування висновків викладених у постановах Верховного суду, застосував апеляційний суд; конкретне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у відповідній постанові Верховного Суду.

Для усунення зазначених вище недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2021 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 15 червня 2021 року. Строк виконання ухвали сплив 25 червня 2021 року.

22 червня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав уточнену касаційну скаргу.

Проте заявник не виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зокрема, заявник зрозуміло не виклав та не конкретизував підстави касаційного оскарження рішення апеляційного суду, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на неврахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-1206цс15, заявник не зазначив щодо застосування якої норми стосується цей висновок.

Стверджуючи про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, заявник не зазначив від якого саме висновку Верховного Суду та щодо застосування якої норми права необхідно відступити, у який спосіб та щодо яких правовідносин апеляційний суд застосував відповідний висновок, який правовий висновок необхідно сформулювати після відступлення від попереднього висновку, як це вплине на вирішення спору у цій справі.

Уточнена касаційна скарга за своїм змістом по суті є аналогічною з первісною скаргою.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 07 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі не виконана, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Отже, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко