Справа № 565/1294/21
Провадження № 2-з/565/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №565/1294/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (02094, м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчиненого 12 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №88075.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №88075, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни12.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання судового рішення за результатом розгляду позовної заяви позивача та позбавить позивача права та ефективний судовий захист за яким вона звернулась до суду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, беручи до уваги існування між сторонами спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., вчиненого 12.06.202 року, що зареєстровано в реєстрі за №88075, за яким і просить зупинити стягнення на період розгляду справи.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач звернувся із немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, і тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який був виданий 12 червня 2021 року нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюза реєстровим номером 88075 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" боргу у сумі 48 117,25 грн., та який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, відповідно до виконавчого провадження №66763179, до набрання законної сили рішенням у справі №565/1294/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю "Дорі Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Зейкан