_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3320/21
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

10.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути Відповідачів на користь Позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2021 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 , третя особа ТОВ "ГЕЛІОС", про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.08.2021 року було закрито підготовче провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті, а тому зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є процесуально неможливим.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі перебуває на стадії розгляду справи по суті, підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зупинення провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_12 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішень про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.