Справа № 275/211/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Супруненко Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/211/21 за за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.03.2021 року звернулася до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 17 серпня 2004 року вона прийнята на роботу в Брусилівську районну філію Житомирського обласного центру зайнятості, де працювала на різних посадах. З 03 квітня 2018 року вона працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії.

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості №32-к від 02 лютого 2021 року її звільнено з вищевказаної посади з 03 лютого 2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штатів.

Вважає, що дії відповідача суперечать нормам чинного трудового законодавства, що передбачає вивільнення працівників у разі скорочення штату працівників.

У Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості працювало шість провідних фахівців з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг. В разі скорочення штату провідних фахівців з питань зайнятості про можливе вивільнення повинні були попереджені всі працівники, які працюють на посадах що скорочуються. Однак про можливе вивільнення було попереджено її і ще одного працівника, яких в подальшому і було звільнено.

Таким чином, у Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості пройшло не скорочення штату провідних фахівців з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг, а було скорочено певних працівників, без застосування вимог ч.1, п.1-3 ч.2 ст.42 КЗпП України.

Вона працює у Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості 17 років, має профільну та вищу від інших працівників кваліфікацію, вищу від решти працівників продуктивність праці.

Також вона є багатодітною матір`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний момент проходить навчання на денній формі в Державному університеті телекомунікацій. Її робота являється практично єдиним джерелом доходу в сім`ї, оскільки чоловік отримує мінімальну заробітну плату.

Вона мала переважне право на залишення на роботі, однак, роботодавець видав наказ про звільнення саме її, який в силу вищевказаного являється протиправним.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ Житомирського обласного центру зайнятості №32-к від 02.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості за скороченням штатів, поновити її на роботі до Житомирського обласного центру зайнятості на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 лютого 2021 року до дня поновлення на роботі та стягнути понесені нею судові витрати.

Відповідач 30 березня 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що будь-яких передбачених законодавством прав та гарантій ОСОБА_1 при наступному її вивільненні порушено не було.

Відповідно до пункту 4 та пп. 4 пункту 12 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року №945 структура та гранична чисельність працівників Служби, а також видатки на адміністративно-господарські витрати Служби погоджуються Мінсоцполітики та затверджуються директором Державного центру зайнятості. Директор Державного центру зайнятості, зокрема, затверджує граничну чисельність працівників Служби в розрізі областей, міст Києва та Севастополя, структуру, граничну чисельність, штатний розпис регіональних центрів зайнятості.

Відповідно до п. 13 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року №945 (чинного на момент прийняття відповідного управлінського рішення) директор регіонального центру зайнятості, зокрема, затверджує граничну чисельність, структуру та штатний розпис базового центру зайнятості.

Згідно частини 3 ст. 64 ГК України підприємства, установи, організації самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників, штатний розпис. Вирішення питання щодо необхідного штату працівників підприємства, установи, організації, його зміни є виключною компетенцією власника чи уповноваженого органу.

Відповідно до наказу Державного центру зайнятості від 21.10.2020 року №69 «Про оптимізацію чисельності» гранична чисельність працівників Житомирської обласної служби зайнятості була зменшена на 41 штатну одиницю.

Згідно наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 10.04.2020 року №128 «Про затвердження граничної чисельності працівників Житомирського обласного центру зайнятості на 2020 рік» гранична чисельність працівників Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості затверджена в кількості 9 одиниць.

Відповідними наказами Житомирського обласного центру зайнятості від 26.10.2020 року №1336 «Про внесення змін у додаток до наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 10.04.2020 року №128» та від 28.10.2020 року №1346 «Про введення в дію змін до штатних розписів апарату міських центрів зайнятості, філій Житомирського обласного центру зайнятості» гранична чисельність працівників Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості передбачалась у складі 7 одиниць.

За таких обставин, наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 28.10.2020 року № 1345 «Про внесення змін до штатного розпису апарату, міських центрів зайнятості, філій Житомирського обласного центру зайнятості» зі штатного розпису з 28.10.2020 року Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості 2 штатних одиниці було виведено, зокрема посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг.

На проведеному 29.10.2020 року засіданні комісії з працевлаштування та розгляду питань, пов`язаних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області, створеної згідно наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 28.10.2020 року № 1347, з метою визначення переважного права на залишення на роботі, проводився порівняльний аналіз кваліфікації і продуктивності праці працівників Житомирської обласної служби зайнятості. Комісією розглянуто продуктивність праці і кваліфікацію провідних фахівців з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості: ОСОБА_4 (за функціональною ознакою - кар`єрний радник), ОСОБА_5 (поєднує функції реєстратора та інженера з комп`ютерних систем), ОСОБА_6 (консультант роботодавця), ОСОБА_7 (за функціональною ознакою - кар`єрний радник) та ОСОБА_1 (поєднує функції реєстратора та фахівця з профнавчання).

Так, нижчі за інших фахівців, показники у роботі у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , зокрема, за даними звіту про навантаження на фахівців (щоденного), згенерованого за допомогою ЄІАС NET, які мають у системі функціональну ознаку «реєстратор» та не надають послуг безробітним, яких на обліку перебуває у кількості 362 осіб (продуктивність праці фахівців Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості наведена у витягу з Додатку 1 до Протоколу засідання Комісії від 29.10.2020року №1).

Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.11.2018 року по справі № 804/3325/17, була висловлена правова позиція щодо врахування певних обставин при порівняльному аналізі кваліфікації і продуктивності праці: «Так, для визначення рівня продуктивності праці та кваліфікації працівників, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України, роботодавець робить порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, в процесі якого, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт»

Згідно посадової інструкції ОСОБА_8 , затвердженої 19.08.2019 року, остання надає інформаційно-консультаційні послуги, послуги зі сприяння у працевлаштуванні, вживає заходів із проведення профорієнтації, профдіагностики особам, які звертаються у службу зайнятості з метою пошуку роботи, забезпечує ведення бази даних шукачів роботи.

Натомість, посадова інструкція ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передбачає надання вищевказаних послуг як шукачам роботи, так і зареєстрованим безробітним. Крім того, коло посадових обов`язків передбачає здійснення реєстрації, перереєстрації безробітних, ведення обліку осіб, які шукають роботу та включає функції з прийняття обгрунтованих рішень щодо призначення матеріального забезпечення зареєстрованим безробітним.

Зазначені функції потребують додаткових спеціальних знань, здатності до тривалого навантаження та стресостійкості, концентрації уваги, обсягу часу, а також підвищену відповідальність за матеріальну складову.

Щодо питання оцінки кваліфікації, Комісією враховувались біографічні довідки, які згенеровані програмою «Кадри-WEB Державної служби зайнятості».

Для перевірки більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, за змістом позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 22 вересня 2020 року по справі № 161/7196/19, «повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.»

Так, в контексті наявної освіти, всі фахівці мають вищу освіту, однак профільну вищу освіту має ОСОБА_6 (магістр Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України).

Щодо підвищення кваліфікації - за останні п`ять років ОСОБА_9 підвищувала її двічі - у 2015 і 2019 роках, ОСОБА_1 - у 2017 році; ОСОБА_7 - у 2016 році; ОСОБА_5 у 2014 році; ОСОБА_6 - у 2017 році (навчалась).

Досвід трудової діяльності фахівців у службі зайнятості порівняно однаковий: ОСОБА_9 працює з 2003 року; ОСОБА_7 - з 2003 року; ОСОБА_5 - з 2002 року; ОСОБА_6 з 2007 року; ОСОБА_1 - з 2004 року.

Однак, досліджуючи заохочення за успіхи в роботі, Комісією встановлено , що у ОСОБА_1 нагород немає, тоді як у ОСОБА_4 дві грошові винагороди (2006 та 2011 роки); ОСОБА_7 - грошова винагорода (2013 рік); ОСОБА_5 - грошова винагорода (2012 рік); ОСОБА_6 - почесна грамота (2020 рік).

При цьому, за змістом позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 «продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників».

За наведених обставин, Комісією рекомендовано директору Житомирського обласного центру зайнятості попередити про оптимізацію чисельності працівників Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, посади яких виведено зі штатного розпису на 2020 рік та звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату, за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Таким чином, і окремо, і за сукупністю показників кваліфікація і продуктивність праці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є вищою, ніж у ОСОБА_1 , що вказує про належність і об`єктивність такої оцінки з боку роботодавця - Житомирського обласного центру зайнятості.

Наведений позивачем аргумент, що про можливе вивільнення повинні бути попереджені всі працівники, які працюють на посадах, що скорочується, нівелює зміст статі 42 КЗпП України, за якої порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників та створена для цього Комісія покликана та попередньо визначати конкретних працівників, які підлягають попередженню не пізніше ніж за два місяці до запланованого вивільнення з врахуванням переважного права на залишення на роботі.

Житомирським обласним центром зайнятості дотримано всіх норм законодавства, які регулюють вивільнення працівника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема дотримано вимогу щодо пропозиції всіх наявних вакансій в системі служби зайнятості Житомирської області, які б відповідали освіті і кваліфікації позивача. Також, звільнення ОСОБА_1 відбулося після спливу двох місяців з дня попередження про її наступне звільнення.

Крім того, позивач не входить до пільгових категорій громадян, звільнення яких з ініціативи роботодавця заборонене, а саме згідно статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Переваги у залишенні на роботі, на які посилається позивач, зокрема, у зв`язку з утриманням двох неповнолітніх дітей, а також повнолітньої дитини, що навчається на денній формі навчання, отримання чоловіком мінімальної заробітної плати, застосовується лише у випадку рівності умов продуктивності праці і кваліфікації працівників.

Відповідач просив в задоволені позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач 30 липня 2021 року подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що під час роботи в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості вона працювала старанно, завжди мала високі показники в роботі. 13 серпня 2014 року її було звільнено з займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штатів. Вона не погодилась із цим звільненням і звернулася із скаргою до Житомирського адміністративного суду. Суд визнав, що Житомирський обласний центр зайнятості здійснив грубе порушення законодавства про працю, звільнивши з роботи багатодітну матір в якої є дитина віком до трьох років. Звільнена вона була за три дні до десятиліття своєї роботи в службі зайнятості. На той час їй було присвоєно 13 ранг державного службовця. А державних службовців за сумлінну працю відзначали грошовими винагородами. За рішенням суду її поновили на роботі, а грошову винагороду на честь десятиліття її роботи в державній службі зайнятості, яку виплачували іншим спеціалістам по такій же причині, вона так і не дочекалася. Після цього випадку у неї й надалі були високі показники в роботі, культурна поведінка, шанобливе ставлення до колег та відвідувачів Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, але її чомусь ні разу не було відзначено ні грошовою винагородою, ні похвальним листом.Тому в даному випадку вона вважаю, що неуважне ставлення до неї, як до фахівця - це проблема саме обласного центру зайнятості. В такому випадку вони не повинні ставити суд до відома, що в неї немає похвальних листів і нагород, а повинні надати пояснення чому в одного з найкращих спеціалістів центру на протязі довгих років немає жодного похвального листа, не кажучи вже про грошові винагороди.

Аналізуючи матеріали які надійшли з обласного центру зайнятості стосовно скорочення посад в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості, привертає увагу той факт, що у Витягу з додатку № 1 до Протоколу засідання комісії з працевлаштування та розгляду питань пов`язаних із скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області від 29 жовтня 2020 року міститься недостовірна інформація а саме: у таблицях «Звіт про навантаження фахівців» у графі «Ролі фахівців в ЄІАС» ці ролі надані фахівцям хаотично, що не відповідає їх посадовим інструкціям. Якщо проаналізувати «Звіт про навантаження фахівців» від 08.01.2020 року можна побачити що в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості станом на 08.01.2020 року працює три технологи: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Згідно посадових інструкцій обов`язки технолога виконує лише ОСОБА_10 . 08.01.2020 року вона присутня на роботі, тому не зрозуміло по якій причині в цей день провідні фахівці наділені функціями технолога і мають доступ до всіх можливостей технолога в програмі ЄІАС.NET. Натомість провідному фахівцю з питань зайнятості ОСОБА_1 , яка згідно посадової інструкції від 19 серпня 2019 року виконувала функції реєстратора і фахівця з профнавчання роль спеціаліста з профнавчання в програмі CIAC.NET не надано. Це помітно і в «Звіті про навантаження фахівців» від 08.01.2020 року і в решті звітів за 2020 рік. Зате у всіх інших фахівців, починаючи з технолога і закінчуючи фахівцем з профорієнтації, роль спеціаліста з профнавчання внесено і надано доступ до внесення послуг з професійного навчання. Тобто за розпорядженням технолога вона надавала клієнтам консультації з профнавчання лише усно, а решта спеціалістів мали можливість вносити їх собі у графік навантаження, проводити прийоми і відповідно за рахунок цього збільшували кількість відпрацьованих годин у програмі. Вона ж у свою чергу із великої кількості проведених нею консультацій з профнавчання (згідно п. 2.5 Посадової інструкції) за два роки не мала можливості внести у графік жодної консультації з профнавчання у зв`язку з чим втратила велику кількість відпрацьованих годин саме у програмі. Цей факт доводить невідповідність даних звіту про навантаження із посадовими інструкціями фахівців.

Також на комісії з працевлаштування та розгляду питань пов`язаних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області розглядалася посада провідного фахівця з питань зайнятості ОСОБА_6 . У звітах про навантаження прізвище ОСОБА_6 і зустрічається лише два рази. Тоді як комісія визначила продуктивність праці даного спеціаліста, коли моніторинг навантаження по ній на протязі року не проводився, навантаження в програму взагалі не вносилось, хоча в даній програмі передбачена можливість вносити навантаження консультантам роботодавця коли вони відвідують роботодавців. Взагалі в центрі зайнятості залишилося 3 фахівці, які займаються співпрацею з роботодавцями це - провідний фахівець ОСОБА_6 , заступник заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг ОСОБА_11 (та ж сама ситуація з навантаженням) та й сам директор ОСОБА_12 , а реєстратора та фахівця з профнавчання тепер немає взагалі.

У Витягу з Протоколу засідання комісії з працевлаштування та розгляду питань пов`язаних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області від 29 жовтня 2020 року сказано: «нижчі за інших фахівців показники у роботі у Брусилівській районній філії мають ОСОБА_5 провідний фахівець з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг і ОСОБА_1 провідний фахівець з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг». Не зрозуміло, які саме «низькі показники» комісія мала на увазі, і з яких джерел було взято дані для проведення порівняльного аналізу продуктивності праці та кваліфікації працівників, оскільки Житомирський обласний центр зайнятості у Додаткових поясненнях до відзиву від 07.07.2021 року спростовує дану інформацію і вказує, що «поглиблений аналіз кількості працевлаштованих осіб кар`єрними радниками і реєстратором свідчить про те, що відсутність можливості згідно регламенту здійснювати прийом осіб, які шукають роботу і звернулись до служби зайнятості вперше та не претендують на отримання статусу безробітного призвела до більшої кількості виданих направлень на працевлаштування саме реєстратором».

Згідно витребуваних даних ЄІАС-NET протягом 2019 року вона працевлаштувала 221 особу; ОСОБА_7 працевлаштувала - 100 осіб; ОСОБА_4 працевлаштувала -89 осіб;

Згідно даних GIAC.NET протягом 2019 року: вона працевлаштувала 123 особи; ОСОБА_7 працевлаштувала - 151 особу; ОСОБА_4 працевлаштувала - 67 осіб;

Таким чином, згідно даних ЄІАС-NET протягом 2019 року та 2020 року: вона працевлаштувала 344 особу, ОСОБА_7 працевлаштувала - 251 особу; ОСОБА_4 працевлаштувала -156 осіб.

Простим аналізом даних GIAC.NET доведено що вона мала продуктивність праці вищу від інших працівників і тому доводи відповідача про об`єктивну оцінку даних її продуктивності праці повністю спростовуються.

Фахівці по роботі з роботодавцями, як сказано у додаткових поясненнях до відзиву від 07.07.2021 року дійсно шукали вакансії для центру зайнятості і заносили їх у програму в Реєстр вакансій. А ось клієнтів на працевлаштування на дані вакансії вона підбирала сама, оскільки фахівці по роботі з роботодавцями не обслуговують безробітних чи шукачів роботи. Всі клієнти які приходять в службу зайнятості звертаються спочатку до реєстратора і саме реєстратор, зв`язуючись по телефону із роботодавцем, вирішує, чи підходить вона на певну вакансію, чи ні, чи видавати людині направлення на роботу чи реєструвати для подальшого надання статусу безробітного.

У Витягу з Протоколу засідання комісії з працевлаштування та розгляду питань пов`заних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області від 29 жовтня 2020 року міститься ше одна неправдива інформація, а саме:"...працівників які мають функціональну ознаку "реєстратор" та не надають послуг безробітним, що потребує додаткових спеціальних знань, здатності до тривалого навантаження та стресостійкості". Це невірно, оскільки вона в центрі зайнятості виконувала функції фахівця з профнавчання і відповідно надавала послуги безробітним особам, бо згідно чинного законодавства на профнавчання направляються лише особи, які отримали статус безробітного, а не шукачі роботи. Не можна направити людину на професійне навчання "заочно", попередньо з нею не поспілкувавшись. Потрібно надати безробітному інформацію про дату початку навчання, термін навчання, зміст навчальної програми, узгодити майбутнє місце працевлаштування із безробітним і роботодавцем. Згідно п.2.5 Посадової інструкції від 19 серпня 2019 року вона надавала безробітним консультації з професійного навчання, бо така інформація може бути тільки у фахівця з профнавчання, який отримує її від роботодавців та навчальних закладів.

Крім того, у додаткових поясненнях до відзиву від 07.07.2021 року сказано, що укладення договорів з безробітними на професійне навчання є прерогативою Житомирського обласного центру зайнятості, тому зазначені показники не впливають на продуктивність праці позивача. Вона з цим не погоджується, оскільки укладання договорів - це вже майже кінцева ланка роботи в організації профнавчання, якій передує відбір кандидатів на професійне навчання, надання консультацій кандидатам на професійне навчання по телефону і в центрі зайнятості, отримання згоди на професійне навчання, узгодження майбутнього місця роботи, узгодження кандидатів на працевлаштування після профнавчання із роботодавцем, узгодження змісту навчальної програми чи плану і ще багато інших організаційних питань, якими Житомирський обласний центр зайнятості не займається, а займається саме фахівець з профнавчання філії. І коли вже все готово, аж тоді укладається договір. Тому вона вважає, що показники, подані в звітах з професійного навчання є показниками роботи фахівця з профнавчання і повинні зараховуватись як продуктивність праці даного фахівця, оскільки на їх виконання був затрачений робочий час даного фахівця. Хоча ця робота не відображається в системі ЄІАС-NET як навантаження вона все одно була проведена. Так само фахівець з профнавчання не може внести в свій робочий графік проведення перевірки на підприємстві у роботодавця, де проходить стажування безробітний, але ж це не означає, що перевірки не проводяться. Перевірки проводяться і спеціаліст витрачає свій робочий час на них, а система цього не бачить і затрачений час не рахує. Також у звітах про

навантаження не відображено її роботу з документами . В той час коли особисті консультанти займалися прийомом безробітних і це відображалося в системі EIAC.NET вона, як реєстратор, в цей час готувала відповіді на численні запити, які кожного дня надходили з різних підприємств установ та організацій. Робочий час, який вона витрачала кожного дня на підготовку відповідей на запити, їй не зараховано.

Разом з тим, вона організовувала для безробітних і зайнятих осіб консультації з підприємницької діяльності з фахівцем Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ. Вона домовлялася про дату і час проведення консультацій, реєструвала заяви і заносила в окремий журнал. Окрім цього вона видавала довідки зайнятим особам, які раніше перебували на обліку для оформлення різних допомог та субсидій. Наказом Житомирського обласного центру зайнятості на неї було покладено відповідальність за співпрацю із Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби, із представником якої вони проводили спільні наради та семінари. Також в її обов`язки входило оновлення стендів з вакансіями, постійний перегляд вакансій на стендах з метою виявлення вже укомплектованих, розміщення та оновлення матеріалів з професійного навчання в тому числі і в ЦПТО. Тому коли в неї не було прийомів чи було мало прийомів, вона займалася саме цією роботою. Але за виконання цієї роботи робочий час їй знову ж таки в програмі не зараховано.

Окремим доказом того, що вона мала кращі від інших працівників показники в роботі та інтенсивність роботи є також дані про преміювання та щомісячної виплати надбавки за інтенсивність праці, яка виплачувалася кожного місяця на протязі всієї її роботи.

Всі доводи відповідача щодо законності її звільнення є безпідставними та спростовані нею. Позивач просила позов задовольнити.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. В запереченні вказав, що постановою КМУ від 24.02.2003 року №212 "Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків" (у редакції постанови від 02.10.2003 р. № 1563, чинної на момент виникнення правовідносин) грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків видається особам, які пропрацювали безперервно на посадах державних службовців в одному або кількох органах державної влади не менше ніж 10 років.

Грошова винагорода видається один раз на п`ять років за умови зразкового виконання посадових обов`язків та відсутності порушень трудової дисципліни з урахуванням щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов`язків. Винагорода видається, якщо за результатами проведення щорічної оцінки рівень виконання державним службовцем обов`язків та завдань оцінений як "добрий" і "високий". При цьому повинні враховуватися результати щорічних оцінок за п`ять років. У разі відсутності щорічних оцінок за п`ять років, що передують видачі грошової винагороди, враховується наявність адміністративних, дисциплінарних та інших порушень за зазначений період.

З огляду на це, грошова винагорода видається державним службовцям, враховуючи не лише безперервний стаж роботи не менше ніж 10 років, а й за умови сумлінного і зразкового виконання посадових обов`язків та відсутності порушень трудової дисципліни.

Після поновлення на посаді позивача згідно наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 23.09.2014 року остання у період з 14.10.2014 року по 17.08.2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, а тому дослідити рівень сумлінності чи зразковості виконання нею посадових обов`язків не було можливості як і підстав для проведення щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов`язків.

Крім того, всім фахівцям з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії присвоєно 13 ранг державного службовця. Однак з лютого 2015 року у зв`язку із втратою чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року №410-р про віднесення посад працівників державної служби зайнятості до відповідних категорій посад державних службовців, працівники служби зайнятості втратили статус державного службовця та з 2015 року втратили право на отримання грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків.

Заохочення за успіхи в роботі є одним із важливих елементів трудової дисципліни і полягає у позитивному стимулюванні найманих працівників за сумлінну працю та успішне виконання ними своїх трудових обов`язків, свідчить про високу продуктивність праці працівника та його кваліфікацію. Вирішення питання щодо заохочення конкретного працівника є правом, а не обов`язком власника або уповноваженого ним органу, за наявності для того відповідних підстав, зокрема, сумлінної праці та успішного виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Згідно посадових інструкцій провідних фахівців з питань зайнятості Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості їх завданнями є забезпечення реалізації заходів соціального захисту населення від безробіття щодо сприяння громадянам у працевлаштуванні з виконанням технологічних процедур та операцій засобами CIAC.NET.

Крім того, згідно доданих до матеріалів справи копій посадових інструкцій усі спеціалісти вносять дані до Єдиної інформаційно- аналітичної системи Державної служби зайнятості, забезпечують її повноту та коректність.

Відповідно до вищевказаних посадових інструкцій усі спеціалісти зобов`язані виконувати інші доручення керівництва філії у межах компетенції відділу.

Посилання позивача на пункт 2.5 Посадової індукції, затвердженої від 19.08.2019 року є свідченням надання консультацій з профорієнтації (професійна підготовка, перепідготовка, формування та розвиток професійних навичок і компетентностей, які користуються попитом на ринку праці, у тому числі щодо вибору/зміни професії (виду професійної діяльності) та/або можливостей започаткування та провадження підприємницької діяльності), а не професійного навчання. Таким чином, роль спеціаліста з профорієнтації ОСОБА_1 було надано у системі EIAC.NET, що підтверджується відповідними звітами про навантаженнями, доданих до матеріалів справи.

Система EIAC.NET - система державної служби зайнятості України спрямована на створення єдиного інформаційного середовища у сфері ринку праці. GIAC(.NET) має загальний банк даних про підприємства, вільні робочі місця та вакантні посади, про шукачів роботи з зазначенням їх професійно- кваліфікаційного складу, резюме шукачів роботи, в тому числі не зареєстрованих у центрах зайнятості, про навчальні заклади, які здійснюють професійне навчання безробітних громадян тощо.

Функції ОСОБА_1 з профнавчання (пункти 2.17, 2.18 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості, затвердженої 19.08.2019 року передбачають лише узгодження строків навчання, маршруту проїзду до навчального закладу, робочих навчальних планів та програм та укладання договорів про професійне навчання у роботодавця, а тому не відображаються у звітах про навантаження.

За таких обставин, вважають, що позивачем не доведено обставину надання консультацій з профнавчання у усній формі, в тому числі за розпорядженням керівника, оскільки будь-яких службових записок з цього приводу або факту усунення порушення її трудової функції керівником подано не було та Житомирським обласним центром зайнятості не розглядалось.

Наголошують, що продуктивність праці фахівців Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості розглядалась на проведеному 29.10.2020 року засіданні комісії з працевлаштування та розгляду питань, пов`язаних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області, створеної згідно наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 28.10.2020 року № 1347. Досліджувалась посадова інструкція ОСОБА_6 , згідно якої на неї покладені функції консультанта роботодавця. Між тим, у звіті про навантаження вона відображена тоді, коли виконує додатково і функції спеціаліста по роботі з посередниками у працевлаштуванні, що свідчить про її вищу продуктивність згідно виконуваних обсягів роботи.

Навантаження консультантів у роботодавця при їх відвідуванні роботодавців відображається у інших розділах системи GIAC(.NET) і функціонально неможливо їх згенерувати з ролями фахівців спеціалістів з працевлаштування у одному звіті.

Зазначене не вказує на те, що питання оцінки продуктивності і кваліфікації ОСОБА_6 на Комісії не досліджувалось, адже об`єктивне оцінювання працівників та визначення їх переважного права проводиться саме роботодавцем, а не судом.

Об`єктивність оцінювання працівників неможливо проводити лише за одним оціночним показником, зокрема, кількості виданих направлень (працевлаштованих) осіб, як на те вказує позивач.

Саме тому, на Комісії було розглянуто крім посадових інструкції працівників, звіт про навантаження, оскільки саме він відображає кількісті наданих послуг спеціалістом за окремими показниками роботи. Показники роботи включають не лише кількість виданих направлень шукачам роботи, а й консультаційні послуги для пошуку роботи обліковцям і безробітним; кількость наданих послуг обліковцям та безробітним; охопленість профорієнтаційними послугами (поосібно/по послугах); використаного часу для наданн послуг/робочого часу.

Пункт 2.5 посадової інструкції, про яку вказує позивач, передбачає обов`язки по профорієнтації та входить до посадових інструкцій інших фахівців - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

ОСОБА_1 та інші фахівці надавали консультації про можливості професійної підготовки, перепідготовки, формування та розвитку професійних навичок компетентностей, які користуються попитом на ринку праці, у тому числі щодо вибору/зміни професії (виду професійної діяльності) та/або можливостей започаткування та провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до усіх доданих до матеріалів справи посадових інструкцій , у всіх спеціалістів є обов"язок консультування безробітних і шукачів роботи.

До кола посадових обов`язків позивача не входила підготовка відповідей на звернення.

Зазначені посадові обов`язки мають місце у посадовій інструкції від16.08.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Будь-яких наказів керівника щодо покладення відповідальності за співпрацю із Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби на позивача не видавалось. Відповідальним з ведення правової роботи у відповідній філії є її керівник.

Щодо питання преміювання та надбавки за інтенсивність праці зазначене є невід`ємною частиною заробітної плати працівника, незалежно від особистого вкладу, залежним є лише відсоток премії або такої надбавки. Проте питання зняття премії або її позбавлення передбачене лише у випадк застосування дисциплінарного стягнення, що є правом, а не обов`язком роботодавця.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В суді позивач та її представник-адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Супруненко Т.О. в суді позовні вимоги не визнала, дала пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. Також пояснила, що на момент звільнення позивача вільних вакантних посад не було, крім посади юрисконсульта у Малинському міському центрі зайнятості, що потребує спеціальної юридичної освіти, тому ОСОБА_13 і не було запропоновано інше вакантне місце. Просила в задоволенні позову відмовити у зв"язку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 17 серпня 2004 року працювала в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості на різних посадах. Наказом №106 від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 переведена на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (а.с.7).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості №32-к від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості з 03.02.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з скороченням штатів (а.с. 18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача близько 17 років, має вищу педагогічну освіту, трьох дітей( один повнолітній), чоловіка працездатного віку, за час роботи відповідачем не заохочувалась та до відповідальності не притягувалася.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництвва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 4 та пп. 4 пункту 12 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року №945, передбачено, що структура та гранична чисельність працівників Служби, а також видатки на адміністративно-господарські витрати Служби погоджуються Мінсоцполітики та затверджуються директором Державного центру зайнятості. Директор Державного центру зайнятості, зокрема, затверджує граничну чисельність працівників Служби в розрізі областей, міст Києва та Севастополя, структуру, граничну чисельність, штатний розпис регіональних центрів зайнятості.

Відповідно до п. 13 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року №945 (чинного на момент прийняття відповідного управлінського рішення) директор регіонального центру зайнятості, зокрема, затверджує граничну чисельність, структуру та штатний розпис базового центру зайнятості.

Згідно частини 3 ст. 64 ГК України підприємства, установи, організації самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників, штатний розпис. Виключно компетенцією власника або уповноваженого органу є вирішення питання щодо необхідного штату працівників підприємства, установи, організації, його зміни.

Наказом Державного центру зайнятості від 21.10.2020 року №69 «Про оптимізацію чисельності» гранична чисельність працівників Житомирської обласної служби зайнятості зменшена на 41 штатну одиницю.

Згідно наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 10.04.2020 року №128 «Про затвердження граничної чисельності працівників Житомирського обласного центру зайнятості на 2020 рік» гранична чисельність працівників Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості затверджена в кількості 9 одиниць.

Відповідно до наказів Житомирського обласного центру зайнятості від 26.10.2020 року №1336 «Про внесення змін у додаток до наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 10.04.2020 року №128» та від 28.10.2020 року №1346 «Про введення в дію змін до штатних розписів апарату міських центрів зайнятості, філій Житомирського обласного центру зайнятості» затверджена гранична чисельність працівників Брусилівської районної філії Житомирського ОЦЗ- 7 одиниць.

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 28.10.2020 року № 1345 «Про внесення змін до штатного розпису апарату, міських центрів зайнятості, філій Житомирського обласного центру зайнятості» зі штатного розпису з 28.10.2020 року Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості 2 штатних одиниці було виведено, зокрема посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг.

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 28.10.2020 року № 1347 " Про оптимізацію чисельності та створення комісії з працевлаштування та розгляду питань, пов"язаних зі скороченнням чисельності та штату працівників" з метою ефективного проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників, визначення переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників , створена комісія з працевлаштування та розгляду питань, пов"язаних зі скороченням чисельності та штату працівників у зв"язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області на 2020 рік та внесенням змін до штатних розписів апарату, філій обласного та міських центрів зайнятості у складі 9 осіб(а.с. 44-45).

На проведеному 29.10.2020 року засіданні комісії з працевлаштування та розгляду питань, пов`язаних зі скороченням чисельності і штату працівників у зв`язку з оптимізацією чисельності працівників державної служби зайнятості Житомирської області, було розглянуто продуктивність праці і кваліфікацію провідних фахівців з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості: ОСОБА_4 (за функціональною ознакою - кар`єрний радник), ОСОБА_5 (поєднує функції реєстратора та інженера з комп`ютерних систем), ОСОБА_6 (консультант роботодавця), ОСОБА_7 (за функціональною ознакою - кар`єрний радник) та ОСОБА_1 (поєднує функції реєстратора та фахівця з профнавчання). Було встановлено, що нижчі за інших фахівців, показники у роботі у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , зокрема, за даними звіту про навантаження на фахівців (щоденного), згенерованого за допомогою ЄІАС NET, які мають у системі функціональну ознаку «реєстратор» та не надають послуг безробітним, яких на обліку перебуває у кількості 362 осіб.

Продуктивність праці фахівців Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості наведена у витягу з Додатку 1 до Протоколу засідання Комісії від 29.10.2020року №1.

За результатами засідання комісії було вирішено рекомендувати директору Житомирського обласного центру зайнятості попередити про оптимізацію чисельності працівників служби зайнятості Житомирської області фахівців, посади яких виведено зі штатних розписів на 2020 рік та звільнення у зв"язку зі скороченням чисельності або штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Аналіз норм Кодексу законів про працю України свідчить про те, що при розірванні власником або уповноваженим ним органом трудового договору з працівником на підставі п.1ст. 40 КЗпП України необхідно дотримуватися певних гарантій для працівника, спрямованих на недопущення порушень його прав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 49 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

ОСОБА_1 03 грудня 2020 року письмово попереджена про те, що відповідно до наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 28 грудня 2020 року №1346 у зв`язку з оптимізацією чисельності та введенням в дію змін до штатного розпису, посада яку вона обіймає скорочена, і вона попереджається про наступне звільнення за пунктом 1 ст.40 КЗпП України (а.с.17).

Як слідує з наданих відповідачем доказів, комісією, що була створена для визначення рівня продуктивності праці та кваліфікації працівників, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України, був зроблений порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, в процесі якого, були враховані: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, обсяги виконуваних робіт, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.11.2018 року у справі № 804/3325/17.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, так як не погоджується з зробленим відповідачем порівняльним аналізом продуктивності праці і кваліфікації працівників, та вважаж, що вона робила багато роботи, яка не враховувалась системою.

Суд не наділений правами та не володіє достатньою інформацією для визначення продуктивності праці будь- якого працівника, адже об"єктивне оцінювання працівників та визначення їх переважного права проводиться саме роботодавцем, а не судом. Оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/1607/17-ц.

Аргумент позивача про те, що про можливе вивільнення повинні бути попереджені всі працівники, які працюють на посадах, що скорочується, не відповідає змісту статті 42 КЗпП України, за якої порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників та створена для цього Комісія покликана попередньо визначати конкретних працівників, які підлягають попередженню не пізніше ніж за два місяці до запланованого вивільнення з врахуванням переважного права на залишення на роботі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не входить до пільгових категорій громадян, звільнення яких з ініціативи роботодавця заборонене ( ч. 6 ст. 179, ст. 184 КЗпП України)

Позивач посилалася на переваги у залишенні на роботі: у зв`язку з утриманням двох неповнолітніх дітей, а також повнолітньої дитини, що навчається на денній формі навчання, отримання чоловіком мінімальної заробітної плати, але вони могли бути застосовані відповідачем лише у випадку рівності умов продуктивності праці і кваліфікації працівників.

Судом встановлено, що станом на 28.10.2020 року у відповідача буда наявна одна вакантна посада - провідний юрисконсульт Малинської міської філії Житомирського обласного центру зайнятості. На час звільнення ОСОБА_1 їй не пропонувалась вказана посада через відсутність у неї необхідної юридичної освіти.

Доказів того, що у відповідача були у наявності інші вакантні посади позивачем суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 . Житомирським обласним центром зайнятості дотримані норми законодавства, які регулюють вивільнення працівника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема дотримано вимогу щодо пропозиції всіх наявних вакансій в системі служби зайнятості Житомирської області, які б відповідали освіті і кваліфікації позивача та звільнення ОСОБА_1 відбулося після спливу двох місяців з дня попередження її про наступне звільнення.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 40,42,49-2 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12- 13,76- 81, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, яке складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя Л. І. Лівочка