КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8919/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого Дарницьким районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого Дарницьким районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 671,46 доларів США, що становить 367 576,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 939 грн. На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 01 квітня 2014 року виданий виконавчий лист №2/753/1708/13. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року замінено сторону виконавчого провадження за виданим в рамках вказаної справи виконавчим листом на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, у зв`язку з чим, 06 лютого 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ «ФК «Актив+» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Актив+». В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Вищевказаний виконавчий лист направлений на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» зверталося до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження та отримало відповідь, що 14 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». При цьому у ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відсутній оригінал виконавчого листа. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виданого Дарницьким районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Видано дублікат виконавчого листа №2/753/1708/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 671,46 доларів США, що становить 367 576,45 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 939 грн. Поновлено ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/753/1708/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 671,46 доларів США, що становить 367576,45 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 939 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що він не брав участі у справі в суді першої інстанції, проте, а оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання, що безпосередньо стосується його прав. Так, 02 грудня 2020 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Славутицького міського суду Київської області з позовом до нього про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . До позовної заяви була долучена копія договору споживчого кредиту, копія рішення Апеляційного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та копії ухвал Дарницького районного суду м. Києва про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Зміст позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вказує на те, що позовні вимоги стосуються вищевказаного виконавчого провадження. Отже, розгляд Дарницьким районним судом м. Києва заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у порядку виконання судового рішення в даній цивільній справі впливає на його права.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Наявність права на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до нього з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, додавши до позову рішення суду про стягнення заборгованості із позичальника ОСОБА_2 , яке перебуває на виконанні та ухвали суд про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання такого рішення з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відтак, ОСОБА_1 посилався на те, що розгляд Дарницьким районним судом м.Києва заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором прямо впливає на його права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа №2/753/1708/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновлено ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду стосується виключно учасників виконавчого провадження - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ОСОБА_2 . В свою чергу, апелянт ОСОБА_1 не є учасником вказаного виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він є заставодавцем та уклав договір застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 .

Разом з тим, задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа №2/753/1708/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновлення ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не впливає на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_1 як заставодавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.