Справа № 524/5430/20
Провадження № 2-ві/524/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. у справі №524/5430/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) №524/5430/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого, яка мотивована тим, що на її думку головуючий надає перевагу ОСОБА_2 , з яким перебуває у дружніх відносинах. Крім того вважає, що головуючий по справі неправомірно затягує розгляд справи. Просила врахувати подання нею скарги до Вищої Ради Правосуддя на неправомірні дії судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. при розгляді справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2021 передано справу №524/5430/20 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд відзначає, що вони зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, зокрема щодо порядку розгляду клопотань, судового рішення щодо забезпечення позову. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України наведені доводи не можуть бути підставами для відводу судді.

Суд також приймає до уваги відсутність доказів, які б свідчили про наявність дружніх відносин між головуючим по справі та одним з відповідачів.

Судом враховано подання позивачем скарги до Вищої Ради Правосуддя. Однак, на переконання суду, сам факт перебування на розгляді Вищої Ради Правосуддя скарги на дії судді не може свідчити про існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 223, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ