Справа № 545/42/18
Провадження № 2/545/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником істотної участі в ПАТ «Банк «Київська Русь» з прямою участю в акціонерному капіталі в розмірі 29,4%, а ОСОБА_2 має поточний рахунок в цьому банку, на якому залишились кошти в розмірі 1 310 000,00 грн., що свідчить про наявність у них законного інтересу щодо задоволення банком їхніх кредиторських вимог. У результаті проведення аукціону 18.01.2016 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу №18 нежитлових будівель загальною площею 2343,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 визнана протиправною та скасована постанова Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних; визнана протиправною та скасована постанова Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Посилаючись на те, що оспорюваним правочином порушені інтереси ОСОБА_1 як акціонера (учасника) господарського товариства та ОСОБА_2 як клієнта банку, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу №18 від 18.01.2016, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 щодо нежитлових будівель загальною площею 2343,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27863334 від 19.01.2016.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Гурін Д.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Співвідповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник співвідповідача - ПАТ «Банк «Київська Русь» та третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Ярошенко А.С. клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Представник співпозивача ОСОБА_1 адвокат Стрикаль О.В. та співпозивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що питання підвідомчості справи суд вирішує під час відкриття провадження; окрім того, цей спір за своєю правовою природою не є корпоративним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником акцій ПАТ «Банк «Київська Русь» загальною номінальною вартістю 176462780, що становить 29,4% статутного капіталу товариства (а.с.5); ОСОБА_2 є власником поточного рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь», на якому знаходяться кошти у розмірі 1 310 000 грн. (а.с.6).

Як вбачається з офіційного сайту ПАТ «Банк «Київська Русь» від 18.12.2016 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» оголошені відкриті торги (аукціон) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному майданчику Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», під час яких реалізовувались нежитлові будівлі загальною площею 2343,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (лот №00698-А), початкова ціна лоту 2883636,00 грн. (а.с.24-25). За результатами проведення аукціону між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу №18 від 18.01.2016 зазначеного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-23).

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року у справі №753/75/18, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 3138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на цей же строк (а.с.226-231).

Отже, на момент проведення відкритих торгів 30.12.2015 та укладення договору купівлі-продажу №18 від 18.01.2016 ПАТ «Банк «Київська Русь» перебував у процедурі ліквідації.

Співпозивачі звернулися до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу нежилих будівель недійсним, фактично оспорюючи при цьому рішення та дії уповноваженої особи Фонду щодо реалізації майна банку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 вищезазначеного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основними завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема: акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

На підставі ч.5 ст.34 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч.8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За приписами ч.1 ст.54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Отже Фонд виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.7 частини 1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір про визнання договору купівлі-продажу укладеного під час ліквідації банку та за участі уповноваженої особи Фонду недійсним є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція про належність спору про оскарження дій уповноваженої особи Фонду до юрисдикції адміністравтиних судів викладена в постанові Великовї Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №804/16079/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачам, згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки статті 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області через протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк