ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Суми

Справа №577/1059/21

Номер провадження 22-ц/816/1051/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Теплогарант»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року про повернення заяви, у складі судді Кравченка В.О., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2021 року в розмірі 21169 грн 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» 227 грн судового збору.

03 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду поштою із заявою про скасування судового наказу від 22 березня 2021 року (а.с. 16, 18).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року вказана заява повернута без розгляду внаслідок несплати судового збору.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , сплативши судовий збір, повторно звернувся до суду поштою із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що не знав про необхідність сплати судового збору, а сходити до суду і дізнатися про судовий збір не мав можливості (щоб не наражати себе та інших на небезпеку), оскільки у м. Конотоп оголошений карантин.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа КП «Теплогарант», про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду № 577/1059/21 (провадження 2-н/577/202/21) від 22 березня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 21169 грн 45 коп та судового збору в розмірі 227 грн повернуто заявнику.

Зобов`язано фінансовий орган, Казначейтво України, повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 113 грн 50 коп, згідно квитанції № 72 від 21 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення заяви про скасування судового наказу скасувати та поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/1059/21 від 22 березня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником без поважних причин визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-деного строку з дня вручення копії судового наказу із заявою до суду про його скасування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права стягувача у випадку не згоди із судовим наказом, є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ виданий Конотопським районним судом Сумської області 22 березня 2021 року, його копія направлена боржнику ОСОБА_1 із супровідним листом суду від 23 березня 2021 року (а.с. 14, 15).

Копія вказаного судового наказу отримана боржником 27 березня 2021 року, про що зазначено в його особистій заяві про скасування судового наказу, направленій поштою 03 квітня 2021 року, яка була повернута без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року (а.с. 16, 18, 20).

Сплативши судовий збір, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду поштою із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що не знав про необхідність сплати судового збору, до суду сходити і дізнатися про судовий збір не мав можливості через встановлені у м. Конотоп карантинні обмеження (щоб не наражати себе та інших на небезпеку) (а.с. 25).

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, та не наводив причин пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підсів для повернення заяви про скасування судового наказу.

Безпідставним є клопотання в апеляційній скарзі про поновлення судом апеляційної інстанції строку для поданняі заяви про скасування судового наказу, оскільки це питання відповідно до положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України може вирішувати тільки суд, що видав наказ.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про повернення заяви про скасування судового наказу від 28 квітня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року про повернення заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко