УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Рівненського міського суду звернувся, діючи через свого представника адвоката Іващенко Ірини Ігорівни Дударик Ігор Максимович з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовом позивач, діючи через свого представника адвоката Іващенко І.І. подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" в межах суми 30 010,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є розірвання договору та стягнення сплачених коштів у розмірі 30 010,00 грн., а отже, на думку суду забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30 010,00 грн. (з яких 25 510,00 грн. кошти за туристичну путівку до Греції, 4500 грн. витрат на правову допомогу) є співмірне позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №569/15048/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" в межах суми 30 010,00 грн, до вирішення справи по суті.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", , місцезнаходження: м. Київ, вул Велика Васильківська, 9/2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП ТА "Престиж Тур", , адреса проживання: м. Рівне, вул. В.Чорновола, 13, оф. 215.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вулиця Різницька, 11-Б, Київ, 01011).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина