Справа № 462/3169/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/120/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

про передачу справи за встановленою юрисдикцією

14 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У травні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 09 вересня 2014 року між сторонами укладено угоду, згідно якої вона надала ОСОБА_2 товар вартістю 47000,00 Євро для реалізації, а ОСОБА_2 зобов`язалася до 09 вересня 2016 року повернути борг. Однак, до 09 вересня 2016 року відповідачка повернула їй лише 1543,79 Євро.

Просила стягнути з відповідачки 45456,21 Євро боргу, 6819,09 Євро 3% річних, 50000,00 грн. моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45456 Євро 21 Євроцент, що становить 1380959 гривень 66 копійок боргу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6819 Євро 09 Євроцентів, що становить 207163 гривні 95 копійки 3% річних.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 10510 гривень 00 копійок судового збору за подання позовної заяви та 630 гривень 60 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення оскаржувала відповідачка ОСОБА_2 , зазначала, що таке ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства щодо предметної підсудності, оскільки позивачка і відповідачка здійснювали підприємницьку діяльність в межах ТВК «Південний», що у м. Львові.

Згідно із відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент укладення спірного договору, як ОСОБА_1 (з 29 грудня 1995 року по 28 грудня 2016 року), так і ОСОБА_2 (з 04 серпня 1994 року по 06 липня 2020 року) були зареєстровані як фізичні особи-підприємці.

На переконання апелянта, оскільки спір виник при укладенні і виконанні правочину у господарській діяльності, тому підсудний господарському суду, що розглядає справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а саме Господарському суду Львівської області.

Просила скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з цією вимогою в порядку господарського судочинства до господарського суду Львівської області, а також роз`яснено позивачці про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

13.08.2021 ОСОБА_1 подала заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, зазначила, що постанову отримала 10.08.2021.

З 16.08.2021 по 31.08.2021 колегія суддів в складі головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., перебувала у щорічній основній відпустці.

Листом від 02.09.2021 Львівський апеляційний суд витребував справу № 462/3169/18 із Залізничного районного суду м. Львова.

08.09.2021 справа № 462/3169/18 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин, розгляд заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо господарського договору поставки, за яким ОСОБА_1 дала під реалізацію, а ОСОБА_2 взяла під реалізацію товар згідно накладних, при цьому остання повинна була повертати кошти ОСОБА_1 по накладних реалізованого товару, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Таким чином, скасовуючи рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року та закриваючи провадження у даній справі, Львівський апеляційний суд у постанові від 03 серпня 2021 року роз`яснив позивачці право на звернення з відповідною вимогою в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області, а також роз`яснив про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до ст. 20 ГПК України справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підсудна Господарському суду Львівської області, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, передати справу до Господарського суду Львівської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи у даних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Господарського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк