Провадження № 6/344/396/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бородовського С.О.,

з участю секретаря: Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ ,,Кей-Колект про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 11.11.2010 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі №2-5833/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,УкрСиббанк 103279,52 грн. заборгованості за кредитним договором, судові витрати 1032,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 13.09.2013 року судовим рішенням замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ ,,УкрСиббанк на ТОВ ,,Кей-Колект. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості не виконують. 26.05.2021 року заявником подано до Богородчанського відділу ДВС письмовий запит про місцезнаходження виконавчих документів про примусове стягнення заборгованості. Згідно відповіді станом на 03/06/2021 року, виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь ТОВ ,,Кей-Колект на виконанні у відділі немає. 22.06.2021 року проведено службову перевірку щодо фізичної наявності виконавчих листів в ТОВ ,,Кей-Колект. 29.06.2021 року складено акт проведення службової перевірки, згідно якого відомостей про наявність виконавчих листів по справі №2-5833/2010 не виявлено. Відповідно до проведення службової перевірки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та/або документів від Богородчанського районного відділу ДВС стосовно боржників щодо закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу. Враховуючи поважність сукупності причин (обставин) втрати виконавчих документів та пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, а саме: неотримання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» документів від Богородчанського районного ВДВС стосовно боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу; зберігання інтересу у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до примусового стягнення заборгованості боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), втрата виконавчих документів під час поштового пересилання між Богородчанським відділом ДВС та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та встановлення цього факту вже після письмових звернень до Богородчанського відділу ДВС, а також те що боржниками не виконується рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року у справі № 2-5833/2010 - більше 10-ти років. Виконавчі листи було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності представника, підтримуючи вимоги в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,УкрСиббанк 103279,52 грн. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, судовий збір в сумі 1032,80 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ПАТ ,,УкрСиббанк надіслав до суду заяву, яка отримана судом 17.09.2012 року, про видачу виконавчого листа та направлення виконавчого листа за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ТОВ ,,Кей-Колект.

Представник ПАТ ,,УкрСиббанк направив суду заяву, яка отримана судом 14.08.2013 року, згідно якої просив видати виконавчі листи у справі на кожного відповідача.

02.09.2013 року ТОВ ,,Кей-Колект звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник долучив до заяви копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2013 року за виконавчими листами у справі №2-5833/2010 виданими 01.10.2012 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ ,,УкрСиббанк заборгованості в сумі 103279,52 грн.

13.09.2013 року ухвалою Івано-Франківського міського суду замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-5833/2010, виданого 01.10.2012 року Івано-Франківським міським судом , сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ ,,УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ ,,Кей-Колект.

Згідно акту проведення службової перевірки від 29.06.2021 року серед архівних матеріалів ТОВ ,,Кей-Колект, а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів №2-5833/2010 не виявлено.

Згідно відповіді Богородчанського ВДВС станом на 03.06.2021 року виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Кей-Колект на виконанні у відділі немає.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення заявника до органів ДВС для встановлення знаходження оригіналу виконавчого листа, в період з 2013 по 2021 рік, не вказано на поважність причин не звернення в зазначений період.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, так як сам по собі факт відсутності оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.

Враховуючи викладене заяву директора ТОВ ,,Кей-Колект про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтовано належними правовими підставами.

Таким чином, заява не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.