справа 296/5781/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №296/5781/18, рішенням від 25.03.2019 року в якій позов було задоволено.

Таке рішення суду першої інстанції було залишено в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 4.03.2020 року та постановою Верховного Суду від 3.06.2021 року.

5.10.2021 року від позивача надійшла заява, якою останній просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати за проведення двох експертиз у розмірі 7 517, 00 гривень.

До заяви долучені докази, які свідчать про понесення позивачем витрат на проведення експертного дослідження відповідно до договору №113 від 4.12.2018 року на суму 5 005, 00 гривень та акт здачі-приймання висновку за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №152/09-2019 від 6.09.2019 року на суму 2 512, 00 гривень, тобто на загальну суму 7 517, 00 гривень.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 зазначеної норми процесуального закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

У поданій позовній заяві позивачем дійсно ставилось питання про стягнення судових витрат з відповідачів.

В той же час, матеріали згадуваної цивільної справи не містять доказів, які свідчили б про понесення позивачем заявлених даною заявою судових витрат.

При ухваленні рішення у даній справі судом вирішено питання щодо всіх судових витрат, з приводу яких позивачем подавалися відповідні докази.

Відтак, рішення ухвалено стосовно всіх заявлених вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд вважає, не має підстав для стягнення судових витрат додатковим рішенням, обсяг яких не підтверджувався заявником до прийняття судового рішення, або протягом п`яти днів після цього в суді першої інстанції. Квитанції додані до заяви про ухвалення додаткового рішення не були предметом дослідження до прийняття згадуваного судового рішення і заявник їх не подавав протягом п`яти днів після його прийняття. Дані правовідносини врегульовані положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81,133, 247, 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко