Справа № 274/6183/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) повторно подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року, у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначило, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2021 року скаргу Банка повернуто у зв`язку з невиконанням у визначений судом строк недоліків ухвали від 25 травня 2021 року. Про ухвалу щодо повернення скарги позивач дізнався із сайту Державного реєстру судових рішень 24 червня 2021 року. Вважає, що на даний час обставини, що стали підставою для повернення скарги не існують, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а зазначені заявником причини його пропуску є неповажними, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року позов Банка задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, представник Банка подав апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року Банку поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав невідповідності її вимогам п.2 ч.4 ст. З56 ЦПК України.

Вказану ухвалу представник Банка отримав особисто 27 травня 2021 року. Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 07 червня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 17 червня 2021 року, тобто з пропуском строку, представник Банка подав копію апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2021 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Звертаючись до суду з повторною апеляційною скаргою, представник Банка у клопотанні про поновлення строку не зазначив жодних обставин, які б перешкоджали скаржнику усунути недоліки скарги з часу отримання копії ухвали апеляційного суду від 25 травня 2021 року, а саме, з 27 травня 2021 року. Будь-яких доказів, які б обґрунтовували поважність пропуску такого строку, заявником не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені Банком в апеляційній скарзі, визнаються неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя