У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора РоманецьО.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні прокурор пояснив, що підтримує позов в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання відповідача Ужгородської міської ради про залишення позову без розгляду заперечив, зазначивши, що наявні підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом, оскільки Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з такими позовами, а Ужгородська міська рада, як уповноважений на захист інтересів територіальної громади орган, сама допустила порушення земельного законодавства та виступає відповідачем в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень у прокурора для звернення до суду з даним позовом, оскільки у прокурора відсутні законні підстави для представництва інтересів держави у правовідносинах з оскарження рішень органу місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Також вирішуючи клопотання представника відповідача Ужгородської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно позовних вимог прокурор просить визнати незаконним та скасувати відповідний пункт рішення сесії Ужгородської міської ради відповідно до якого оспорювану земельну ділянку передано у власність відповідача ОСОБА_1 .

Отже, предметом даного позову є рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних правовідносин.

Згідно абз. 5 ст. 15-2 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Однак органи Держгеокадастру згідно із положеннями вищезазначених нормативно-правових актів не наділені повноваженнями на звернення до суду з позовом щодо правомірності надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо земель комунальної власності.

В свою чергу Ужгородська міська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважений на захист інтересів територіальної громади, в тому числі у сфері земельних правовідносин, виступає в даній справі в якості відповідача.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що прокурор вправі оскаржувати до суду рішення органу місцевого самоврядування в частині, що стосується розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №917/342/19, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 25 вересня 2020 року у справі №921/341/19, Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради слід відмовити.

За таких обставин, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 56, 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Ужгородської міської ради про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 27.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук