Справа № 404/7741/20
Номер провадження 2/404/2294/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер», Управління освіти Міської ради м. Кропивницького про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер», Управління освіти Міської ради м. Кропивницького в якому просить скасувати наказ №162-к/тр від 18.11.2020 року, виданий Комунальним закладом «НВО Загальноосвітній навчальний заклад І-IІІ ступенів №16- дитячий юнацький центр «Лідер» Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 посаді вчителя історії Комунальним закладом «НВО Загальноосвітній навчальний заклад І-IІІ ступенів №16-Дитячий юнацький центр «Лідер»; стягнути з Комунального закладу «НВО Загальноосвітній Навчальний заклад І- IІІ ступенів №16-Дитячий юнацький центр «Лідер» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.11.2020року по день винесення рішення по справі; Стягнути з Комунального закладу «НВО Загальноосвітній навчальний заклад І- IІІ ступенів №16-Дитячий юнацький центр «Лідер» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.; відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №143-к від 04.11.2015 року вона була прийнята по посаду вчителя історії на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 на умовах строкового трудового договору. З наказом ознайомлена не була, тому не знала що прийнята тимчасово.

Відповідачі позов не визнали до суду відзив та докази не надали.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року закрито підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року повернути розгляд справи на підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року залишено без розгляду позовну вимогу щодо визнання запису в трудовій книжці недійсним.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року закрито підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно наказу, виданого Комунальним закладом "НВО Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №16-Дитячий юнацький центр "Лідер" Про звільнення ОСОБА_2 , вчителя історії Комунального закладу "HBO ЗH3 І-ІІІ ступенів №16-ДЮЦ "Лідер", звільнено з роботи з 30 жовтня 2015 року у зв`язку з переведенням на виборчу посаду (сільського голови Бережинської сільськоїради) п.5Ст.36КЗпП України,

Наказом № 732-к від 04.11.2015 року ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя історії на час відсутності основного працівника ОСОБА_3 .

Наказом №162-к/тр від 18.11.2020 року, виданого Комунальним закладом "НВО Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №16-Дитячий юнацький центр "Лідер" було звільнено ОСОБА_1 , вчителя історії Комунального закладу "НВО | ЗНЗ І-ІІІ ступенів №16-ДЮЦ "Лідер" з 20 листопада 2020 року у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (ст.36 п.2 КзпП України) з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2 (два) календарних днів.

Після отримання трудової книжки довідалась, що була прийнята на посаду вчителя історії на умовах строкового трудового договору, із наказом про прийняття на посаду та звільнення позивачку ніхто не ознайомлював. Про це свідчить відсутність її підпису про її ознайомлення з наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує зі ст.55 Конституції України та ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Жодного доказу який би свідчив про ознайомлення позивачки з наказом про прийняття на роботу тимчасово до суду відповідач не надав .

Суд повертався на стадію підготовчого засідання але відповідач не скористався правом яке надано стороні в підготовчому засіданні ,надання можливості в тому числі надання відзиву , заяви про поновлення строку для надання відзиву, доказів. Судом неодноразово роз`яснювалося представнику управління освіти право щодо відзиву та надання доказів але представник управління освіти в підготовчому засіданні заявила що не може пояснити чому не надала відзив та докази по справі а саме: ксерокопію наказу про прийняття позивачки на роботу по строковому договору де є її підпис про ознайомлення з наказом №732-к від 04.11.2015 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкованому внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути укладеним, згідно зі ст. 23 КЗпП України: на невизначений строк: на визначений строк, який встановлюється за погодженням сторін на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір може укладатися на будь-який строк, визначений за погодженням сторін.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В статті 391 КЗпП зазначено, що після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк; -трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП, вважаються такими, що укладені на невизначений строк (стаття 23 КЗпП «Строковий трудовий договiр укладається у випадках, коли трудовi вiдносини не можуть бути встановленi на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або iнтересiв працiвника та в iнших випадках, передбачених законодавчими актами»).

Отже, для того щоб не допустити перетворення строкового трудового договору на безстроковий, у день закінчення строку договору роботодавець має видати наказ про звільнення працівника з роботи. Якщо цього не станеться, а працівник не вимагатиме припинення договору й наступного дня вийде на роботу, він вважатиметься таким, що працює безстроково, і його вже не можна буде звільнити у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Доказів про те, що позивачка ознайомлена з наказом про прийняття на роботу не надано, тому суд вважає що вона не знала про прийняття її на роботу по строковому договору.

Відповідачі на надали до суду заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 , наказу про прийняття на роботу з яким вона була ознайомлена про прийняття її на роботу по строковому трудовому договору. Вона вважала що її прийняли по безстроковому договору, а тому звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства.

Враховуючи ,що кожна сторона повинна надати докази в підтвердження чи спростування доводів іншої сторони, а відповідач не надав такого доказу тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. Сам по собі наказ про прийняття позивачки на роботу тимчасово, не є безспірним доказом укладання строкового трудового договору.

Суд стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку ( 7 днів листопада 2020 року, 22 дня грудня 2020 року,19 днів січня 2021року, 20 днів лютого 2021року, 22 дня березня 2021року , 22 дня 2021року квітня , 18 днів травня 2021року, 20 днів червня, 22 дні липня, 21 день серпня, 21 день вересня всього 214 дня * 413,27(середньоденна заробітна плата)= 88 439 грн.78 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 КЗпП України суд звертає рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання ,а стягнення заборгованості по заробітній платі до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі та у відповідності до кількості заявлених вимог в розмірі 840 грн.80 коп. *4 = 3 363 грн.20 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 235 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди керуючись ст. ст. 80,81,141, 265,266 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер».

Скасувати наказ № 162-к/тр від 18.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » виданий Комунальним закладом «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер».

Стягнути з Комунального заклада «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер» середній заробіток, за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 88 439 грн.78 коп.

Стягнути з Комунального закладу «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер`на користь держави судовий збір в розмірі 3 363 грн.20 коп.

Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення .

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць відразу після його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Комунальний заклад «НВО Загальноосвітній заклад 1-111 ступенів №16 Дитячий юнацький центр «Лідер»", місце знаходження: пров.Фортечний,7 м. Кропивницький, 25006, .

відповідач: Управління освіти міської ради м.Кропивницького місце знаходження: вул.В.Перспективна м. Кропивницький, 25000.

Повний текст рішення складений 30.09.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда