Номер провадження: 22-ц/813/6844/21
Номер справи місцевого суду: 520/4963/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкін А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ "ФОНТАН-16" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача, в якій позивач просила суд постановити рішення, яким:

визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича не законними, такими, що порушують вимоги ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича прийняти на абонентський облік прилад обліку теплової енергії, встановлений для квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича здійснити перерахунок коштів, нарахованих позивачу під час опалюваного сезону 2017-2018 р. за опалення з врахуванням показників приладу обліку теплової енергії, встановленого для квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зменшення платежів на 2670,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є власник квартири АДРЕСА_2 . 25 червня 2017 р. вона разом з власниками квартир АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 , прийняли рішення встановити прилади обліку теплової енергії для своїх квартир та звернулись до ліцензованої будівельно-монтажної компанії ТзОВ «Інвест-Монтаж». Позивач доручила своєму сину ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою, для економії сімейного бюджету, встановити прилад обліку теплової енергії на підставі усного та письмового договору, якій був укладений між ними 01.08.2011 р. Будинок за адресою: АДРЕСА_6 обладнаний автономною системою опалення. Таким чином виконавцем комунальної послуги опалення є ОСББ «ФОНТАН-16», яке створене власниками приміщень будинку. В подальшому син позивача від її імені повідомив Голову правління ОСББ «ФОНТАН-16» ОСОБА_5 про рішення власників квартир щодо встановлення приладів обліку теплової енергії, та особисто передав йому заяви від власників на видачу технічних умов для вказаних квартир.

4 липня 2017 р. голова правління ОСББ «ФОНТАН-16» - Стаднійчук P.M. надав ОСОБА_4 технічні умови для квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , які ОСОБА_4 передав представнику компанії «Інвест- Монтаж» Ярьоменко В.І. разом з копіями технічних паспортів для підготовки документації та монтажу приладів, тобто 04.08.2017 року прилади обліку теплової енергії для квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 були встановлені одночасно, одним монтажником, в один день. Доказом встановлення приладів є видача замовникам з боку виконавця технічного паспорту на встановлений прилад, платіжні документи про сплачені кошти за встановлення приладу, робочий проект, фото встановлених приладів, довідка від компанії «Інвест-Монтаж». В подальшому син позивача, від імені ОСОБА_1 та власники квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 передали заяви про прийняття на абонентський облік встановлених приладів Голові правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчуку P.M., як представнику виконавця комунальної послуги.

9 вересня 2017 р. Голова правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчук P.M. разом з членом правління ОСББ «ФОНТАН-16» ОСОБА_6 прибули до місця встановлення приладів обліку теплової енергії з підготовленою компанією «Інвест- Монтаж» документацією, проектами, актами. У присутності представника компанії «Інвест-Монтаж» Ярьоменко В.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 була здійснена перевірка правильності встановлення приладів обліку та наявності пломб приладів обліку для квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 . Ніяких зауважень щодо правильності встановлення приладів обліку від Голови правління ОСОБА_5 не надійшло, але були прийняті на облік з видачею відповідних актів прилади обліку теплової енергії тільки для квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Прилад обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_5 , де мешкає сім`я ОСОБА_8 не був прийнятий на облік Головою правління ОСББ «ФОНТАН- 16» Стаднійчуком P.M. Пояснення щодо відмови прийняття на абонентський облік зазначеного приладу обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 не надав. Проектна документація для квартири АДРЕСА_5 залишилась у Голови правління. Для забезпечення доказу таких дій Голови правління на місці подій був складений акт про відмову Голови правління ОСББ «ФОНТАН-16» ОСОБА_10 прийняти на облік прилад обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_5 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11

27 грудня 2017 р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 надіслав рекомендованим листом на адресу Голови правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчука P.M. заяву про прийняття на абонентський облік встановленого приладу обліку для квартири позивача та перерахунок коштів за опалювальний сезон 2017-2018 р. відповідно до показників приладу. Однак 03 березня 2018 р. лист був повернутий поштовим відділенням відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. 31 січня 2018 р. її сином ОСОБА_4 від її імені ОСОБА_1 повторно направилено заяву через службу кур`єрської доставки Голові правління ОСОБА_12 . Відправлення було повернуто відправнику через численні відмови ОСОБА_5 зустрічатись з кур`єром та посилання на відсутність вдома. Позивач вказує та надає документальне підтвердження, що Голова правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчук P.M. ухиляється від отримання заяви від позивача та протиправно відмовляє ОСОБА_4 якій діє в інтересах позивача, як споживачу комунальної послуги, в прийнятті на абонентський облік приладу обліку теплової енергії. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-18» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича (, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) прийняти на абонентській облік прилад обліку теплової енергії (найменування: т/с ITRON, тип лічильника CF-UltraMaXX, заводській номер 16420278, № пломби 01802147, 01802163), встановлений для квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича (, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) здійснити перерахунок коштів, нарахованих ОСОБА_1 під час опалювального сезону 2017-2018 р., а саме за листопад 2017 р.; грудень 2017 р.; січень 2018 р.; лютий 2018 р.; березень 2018 р.;квітень 2018 р., з врахуванням показників приладу обліку теплової енергії, встановленого для квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом зменшення платежу на 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 06 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення 19.02.2021 року ОСББ «Фонтан-16» подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої відповідач просить суд заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСББ «ФОНТАН-16» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків викладених і рішенні суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в порушенням технічних умов, встановлення приладу обліку енергії було здійснено позивачем та компанією «Інвест-Монтаж» без відповідного попередження і присутності представника ОСББ «Фонтан-16». Окрім того. встановлення даного приладу було здійснено некоректно, що призвело до технічних проблем в роботі системи опалення усього будинку. Враховуючи зазначені допущені порушення, ОСББ «Фонтан-16» не було прийнято даний тепловий лічильник на облік. Зазначені обставини були неодноразово повідомлені та пояснені позивачеві та її сину.

Таким чином, апелянт вважає, що усі посилання позивача на відсутність зауважень щодо правильності встановлення приладів обліку з боку Голови правління ОСББ «ФОНТАН-16» та ненадання пояснень щодо причин відмови прийняття на абонентський облік зазначеного приладу обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_5 є неправдивими, такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ОСББ "ФОНТАН-16" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "ФОНТАН-16" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в особі голови правління Стаднійчука Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23.09.2021 року на 11:00 год.

23.09.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

23.09.2021 року від представника ОСББ «ФОНТАН-16» - адвоката Пояркової О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянт, в поданій заяві представником зазначено, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просила суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2009 року серії НОМЕР_1 , яке зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН», запис 3859 в книзі 735пр-186.

01 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір згідно з яким позивач доручив ОСОБА_4 вести господарську діяльність по обслуговуванню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок за адресою АДРЕСА_6 обладнаний автономною системою опалення, таким чином виконавцем комунальної послуги опалення є ОСББ «ФОНТАН-16», яке створене власниками приміщень будинку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Головою правління ОСББ «ФОНТАН-16» є ОСОБА_10 , що підтверджується даними ресурсу data.gov.ua. Відповідно листа Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 особа, що займає таку посаду є службовою (посадовою) особою.

Зі змісту довідки від 09.02.2018 р., виданої замовнику ОСОБА_1 вбачається, що 04 серпня 2017 року представник ТзОВ «Інвест-Монтаж» виконав встановлення приладів обліку теплової енергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 у відповідності до розробленої проектної документації, узгодженої з представником теплопосточающої установи, тобто Головою правління ОСББ «ФОНТАН-16». Серед перелічених приміщень вказана квартира позивача.

Неодноразові звернення представника позивача ОСОБА_4 до Голови правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчука P.M. з вимогою прийняти на абонентський облік встановлений прилад обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_2 підтверджується доданими до позиву заявою від 30.08.2017 р., заявою від 27.12.2017 р., актом фіксації подій від 15.03.2018 р.

Також представником позивача наданий обґрунтований розрахунок, яким підтверджено, що за опалювальний сезон 2017-2018 р. станом на 07.04.2018 р. виконавцем комунальної послуги позивачу нараховано за опалення: листопад 2017 р. -1645,63 грн.; грудень 2017 р. - 1342,49 грн.; січень 2018 р. - 1342,49 грн.; лютий 2018 р. - 1342,49 грн.; березень 2018 р. - 1342,49 грн.; квітень 2018 р. -739,50 грн., що загально дорівнює 6276,09 грн.

Однак, за вказаний період, за даними приладу обліку теплової енергії, позивач спожив 14,720 ГДж теплової енергії, що підтверджується фото фіксацією показників приладу. Враховуючи тариф 1025 гр./Гкал, коефіцієнт перерахунку ГДж в ГКап - 0,239, вартість спожитої теплової енергії дорівнює 14,720*0,239* 1025=3606,03 грн. отже, різниця між нарахованою сумою та вартістю фактично спожитої теплової енергії складає: 6276,09 - 3606,03 = 2670,06 грн. Таким чином, за опалювальний сезон 2017-2018 р. станом на 07.04.2018 р. позивач повинен був сплатити за даними приладу обліку теплової енергії вартість спожитої теплової енергії у сумі 3606,03 грн., а фактично сплатив 6276,09 грн., у зв`язку із чим просить здійснити перерахунок платежів шляхом зменшення суми платежу на 2670,06 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) та фізичною особою (споживачем), яка отримує послуги з централізованого постачання гарячої води, урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Законом України «Про теплопостачання».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2009 року серії НОМЕР_1 , яке зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН», запис 3859 в книзі 735пр-186.

01 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір згідно з яким позивач доручив ОСОБА_4 вести господарську діяльність по обслуговуванню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок за адресою АДРЕСА_6 обладнаний автономною системою опалення, таким чином виконавцем комунальної послуги опалення є ОСББ «ФОНТАН-16», яке створене власниками приміщень будинку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Головою правління ОСББ «ФОНТАН-16» є ОСОБА_10 , що підтверджується даними ресурсу data.gov.ua. Відповідно листа Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 року особа, що займає таку посаду є службовою (посадовою) особою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Так, згідно статті 6 Закону України «Про теплопостачання» державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах: зокрема, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів; забезпечення впровадження засобів обліку і приладів регулювання споживання теплової енергії.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Згідно частини сьомої статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» за наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов`язковим.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оператор зовнішніх інженерних мереж, виконавець комунальної послуги, інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, зобов`язані приймати вузли обліку, встановлені відповідно до вимог цього Закону, на абонентський облік протягом 14 календарних днів, про що складається відповідний акт. Прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

До прийняття порядку, яким мала бути встановлена процедура взяття на абонентський облік, а також здійснений перегляд інших нормативно-правових актів протягом 6 місяців з дня опублікування Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (02 серпня 2017 року), діяли Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Пунктом 10 Правил передбачено, що справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до пункту 29 Правил споживач має право: зокрема, на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік; на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про теплопостачання» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право, зокрема, на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Зі змісту довідки від 09.02.2018 р., виданої замовнику ОСОБА_1 вбачається, що 04 серпня 2017 року представник ТзОВ «Інвест-Монтаж» виконав встановлення приладів обліку теплової енергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 у відповідності до розробленої проектної документації, узгодженої з представником теплопосточающої установи, тобто Головою правління ОСББ «ФОНТАН-16». Серед перелічених приміщень вказана квартира позивача.

Неодноразові звернення представника позивача ОСОБА_4 до Голови правління ОСББ «ФОНТАН-16» Стаднійчука P.M. з вимогою прийняти на абонентський облік встановлений прилад обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_2 підтверджується доданими до позиву заявою від 30.08.2017 р., заявою від 27.12.2017 р., актом фіксації подій від 15.03.2018 р.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За частиною першою статті 316, частиною першою статті 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На день подачі позовної заяви акт прийому на абонентській облік приладу обліку теплової енергії для квартири ОСОБА_1 відповідачем, виконавцем комунальної послуги не підписаний, прилад на облік не взятий, акт прийому позивачу не наданий, платіжні документи за опалення надаються позивачеві без врахування показників встановленого приладу обліку теплової енергії.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Частиною другої статті 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до частини першої статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 частини першої статті 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, обґрунтованого виходив із того, що ОСББ «ФОНТАН-16», яке здійснює розподіл обсягів комунальних послуг серед споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , всупереч положенням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а також зазначених Правил (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин та не втратили своєї чинності) обмежило право позивачки здійснювати оплату вартості фактично отриманої теплової енергії у відповідності до даних встановленого індивідуального вузла розподільчого обліку теплової енергії у належній їй квартирі. Вказаний прилад було встановлено та опломбовано спеціалізованою установою за рахунок власних коштів позивачки, однак незважаючи на наявність у її квартирі встановленого вузла розподільчого обліку теплової енергії, нарахування оплати за теплову енергію відповідач проводив на загальних підставах, без урахування його показників.

Відмовивши у прийнятті на абонентський облік вузла розподільчого обліку теплової енергії, відповідач обмежив право позивачки на раціональне споживання теплової енергії та оплату за фактично отриманні послуги з постачання теплової енергії.

Доводи відповідача про те, що судами безпідставно зобов`язано здійснити перерахунок оплати вартості наданих послуг (з моменту встановлення приладу обліку споживання теплової енергії) не заслуговують на увагу, оскільки Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та вказаними вище Правилами було визначено право споживача на встановлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік, а також проведення оплати за спожиті послуги згідно показань індивідуальних приладів обліку.

На момент встановлення позивачкою вузла розподільчого обліку теплової енергії обслуговуючий кооператив «ФОНТАН-16» здійснював розподіл обсягів комунальних послуг, а тому недосконалість законодавства, яке б чітко регулювало питання прийняття на облік вузла розподільчого обліку теплової енергії, не може покладати тягар надмірних витрат на споживача теплової енергії за наявності встановленого у передбаченому порядку індивідуального приладу обліку.

Із урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із об`єктивними висновками суду першої інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом надано належну оцінку наданим сторонами спору доказам, а також доводам позивача та відповідача щодо предмету спору.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та базуються тільки на припущеннях, а тому є такими, що не заслуговують на увагу.

Суд приймає до уваги також той факт, що проекти та акти для квартир АДРЕСА_7 виготовлені працівниками компанії "Інвест-Монтаж" та передані Голові правління, 04 серпня 2017 року прилади обліку теплової енергії для квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 були встановлені одночастно, одним монтажником, в один дент, доказом чого є видача виконавцем замовникам технічного паспорту на встановлений прилад, платіжні документи про сплачені кошти, робочий проект, фото встановлених приладів, довідка від компанії "Інфест-Монтаж".

09 вересня 2017 року на облік були прийняті разом з видачею відповідних актів прилади обліку теплової енергії тільки для квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , проте, жодних доказів щодо несправності приладу темлової енергії для квартири АДРЕСА_5 апелянтом суду не надано та в матеріал справи не міститься.

Будь-яких інших пояснень щодо відмови Голови правління ОСББ "ФОНТАН-16" прийняти на облік прилад теплової енергії для квартири АДРЕСА_5 надано не було, що підтверджується актом про відмову складеним в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСББ "Фонтан-16".

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСББ «ФОНТАН-16» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова