"12" жовтня 2021 р. Справа № 363/4302/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Щітінської Н.І., Германенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.10.2021 року в судовому засіданні адвокат Мариніна М.О., яка представляє інтереси позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Белнафтогаз» (БРСМ) наступну інформацію: Чи був технічний збій на заправці БРСМ розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 32-Б 21 липня 2020 року? Чи була активна паливна картка БРСМ № 19 у період з 09 квітня 2020 року по 20 липня 2020 року? Чи відбувався рух коштів по паливній картці БРСМ № НОМЕР_1 у період з 09 квітня 2020 року по 20 липня 2020 року? Чи було анульовано та/або заблоковано паливну картку БРСМ № 19 після 09 липня 2020 року?

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів та просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а саме про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та підстави для звільнення, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно надати до суду копії вказаних документів позивач не може.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Белнафтогаз» (БРСМ) наступну інформацію:

- Чи був технічний збій на заправці БРСМ розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 32-Б 21 липня 2020 року?

- Чи була активна паливна картка БРСМ № 19 у період з 09 квітня 2020 року по 20 липня 2020 року?

- Чи відбувався рух коштів по паливній картці БРСМ № НОМЕР_1 у період з 09 квітня 2020 року по 20 липня 2020 року?

- Чи було анульовано та/або заблоковано паливну картку БРСМ № 19 після 09 липня 2020 року?

У разі неможливості подання копії витребуваної інформації повідомити суд про відповідні причини.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк