Справа № 946/5246/21
Провадження № 2/946/2702/21
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл, в режимі відеоконференції, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Фонду державного майна України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача усунути неточності, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що він став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-03-30-000099-2, який відбувся 29.04.2021 року на об`єкт малої приватизації окреме майно „Будівлю колишньої електростанції з обладнанням та градирнею» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2021 року наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 715 затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-30-000099-2 з продажу об`єкта малої приватизації «Будівлі колишньої електростанції з обладнанням та градирнею». Переможцем електронного аукціону визнано ОСОБА_1 , який надав найвищу цінову пропозицію у сумі 562976,00 грн. без урахування ПДВ. Сума ПДВ 12595,20 грн. Всього ціна продажу лоту з ПДВ складає 675571,20грн. Про що зроблено публікацію в електронній торговій системі PROZORRO продажі. 27.05.2021 року під час опрацювання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Касюк Оленою Петрівною документів для вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом продажу майна на аукціоні за адресою; АДРЕСА_1 , встановлено факт невідповідності майна, зазначеного у правовстановлюючих документах, наданих балансоутримувачем до Регіонального відділення для укладення договору купівлі-продажу, майну, зазначеному в документах, які були підставою для проведення реєстрації права власності на об`єкт приватизації. Цей факт зафіксований нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.06.202 і року. 02.06.2021 року листом № 11-08-02619 відповідач визнав факт відсутності вини у діях ОСОБА_1 , переможця аукціону у неукладені договору купівлі-продажу в строк, визначений Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Станом на 14.06.2021 року прийнято рішення про призупинення процедури укладення договору купівлі-продажу, а на сайті електронного майданчика PROZORRO продажі розміщено інформацію «В очікуванні». Між тим, окрім того, що процес укладення договору купівлі-продажу призупинено, Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом № 11-08-02619 від 02.06.2021 року звернулося до Української універсальної біржі з вимогою забезпечити повернення ОСОБА_1 - переможцю аукціону сплаченого гарантійного внеску, що свідчить про намір відповідача ухилитись від укладення договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом продажу на аукціоні. З метою підписання Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 вчиняв заходи та дії спрямовані на укладення даного правочину, зокрема, 31 травня 2021 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлено листа, що зареєстрований за №18/03337 від 31.05.2021 року, в якому ОСОБА_1 з поміж іншого, користуючись нагодою підтверджує свої рішучі та дійсні наміри придбати зазначений вище об`єкт та підписати договір відразу після отримання негативного тесту на COV1D-19. Між тим, незважаючи на отримання відповідачем листа та підтвердження позивачем дійсного наміру придбати об`єкт, пори існуючі проблеми в ДРРП, станом на 14.06.2021 року договір не укладено. У зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

29.06.2021р. ухвалою судді провадження у справі відкрито.

06.09.2021р. та 13.09.2021р. виконуючий обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Фонду державного майна України Кісь Л. надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Господарсько-процесуального кодексу України.

Згідно письмових заперечень представника позивача від 27.09.2021 на клопотання відповідача про закриття провадження, позивач проти закриття провадження, посилаючись на те, що в обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на пункт 2 частини 1 статті 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначних законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Між тим, зазначена справа з огляду на її предмет с справою у спорах, що виник при укладанні договору купівлі-продажу у господарській діяльності. В той час, як відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами договору купівлі-продажу, який є предметом розгляду даної справи є громадянин України, який не має статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як покупець з однієї сторони та юридична особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як продавець з іншої сторони. Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, з огляду на суб`єктний склад даної справи не може бути підсудна Господарському суду Одеської області, а відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудна саме Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. У зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про закриття провадження у справі. Окрім заззначениху письмових запереченнях обставин, наголосив на тому, що спір виник за наслідками помилки, допущеної реєстратором.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Даний об`єкт не відноситься до державного житлового фонду, а отже спори щодо його приватизації розглядаються саме в порядку господарського судочинства.

Щодо тверджень позивача, що вказана справа не може розглядатися в порядку господарського судочинства з огляду на положення, визначені п.1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, то суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку предметом позову є укладення договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації, який не є договором у господарській діяльності позивача та відповідача, а є одним із етапів процедури проведення приватизації державного майна, визначеної, зокрема, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Отже вказана норма не розповсюджується на співні правовідносини, а підлягає застосуванню саме імперативні положення п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які не містять виключення щодо недопустимості розгляду справ за участю фізичної особи у цій категорії спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання виконуючого обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання виконуючого обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Фонду державного майна України Кісь Лариси про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Фонду державного майна України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Фонду державного майна України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021р.

Суддя: А.С.Адамов