Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2/521/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734, відповідно до умов якого позивач зобов`язався видати їй кредит в сумі 54589 дол. США, а відповідач зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом (13,49% річних) та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Строк повернення кредиту - 26.06.2015р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачі, починаючи з 17.04.2010р., не здійснювали своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим порушили взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку із чим банк направляв відповідачам вимоги щодо усунення порушень договору та дострокового повернення кредитних коштів, проте відповідні вимоги виконано не було.

Станом на 21.09.2011 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить: 37426,28 дол. США - заборгованість за основною сумою кредиту, 7348,75 дол. США - сума нарахованих та несплачених процентів, 5388,28 дол. США - загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - еквівалент 4722,85 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу; сума пені за порушення строків сплати процентів - еквівалент 665,43 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу; сума штрафу за порушення ОСОБА_1 п.п.4.3.3., 4.3.5. кредитного договору - 545,89 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу; суми штрафу за невиконання умов страхування предметів застави станом на 22.09.2011р. - 43650 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту 1.1 статті 1 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 р., укладеного між нею та ЗАТ «Перший Міжнародний Банк України», недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору у розмірі 252 200 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що цільовим призначенням кредитного договору № 6556734, укладеним 26.06.2008р. між нею та банком, було придбання автомобіля марки «Mersedes Benz» ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у продавця - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля №11/06 від 11.06.2008р. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 2.1.4, 2.1.5) кредит надається за умови надання документів, що підтверджують здійснення за рахунок власних коштів ОСОБА_1 часткової оплати за транспортний засіб 184 300 грн. та надання позичальником банку платіжного доручення на переказ коштів у розмірі 252000 грн. з карткового рахунку позичальника № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009 одержувач - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р. 11.06.2008р. ОСОБА_1 здійснена часткова оплата ФОП ОСОБА_3 за транспортний засіб у сумі 184300 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1000 від 26.06.2008р. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009 одержувач - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р. перераховані кошти в сумі 252 200 грн. Згідно п.2.3.2 кредитного договору, надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника, відкритий у гривнях в відділенні № 3 філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Одесі. На підставі договору банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 від 26.06.2008р. ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі у валюті UAH - українській гривні, з якого були перераховані ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 252 200 грн. Також згідно квитанцій від 26.06.2008р. ОСОБА_1 здійснена оплата за пакет послуг по наданню кредиту в сумі 2620,92 грн. та за пакет послуг «Кредитний» в сумі 4712,65 грн.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , всі розрахунки з банком проводилися у національній валюті - гривні, валютних коштів у доларах США вона не отримувала, що свідчить про те, що кредит був виданий банком не у доларах США, а в гривні.

Посилаючись на вищевикладене, просила визнати недійсним п.1.1 ст.1 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», та встановити суду кредиту відповідно до кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р. у розмірі 252 200 грн.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яких, після зміни предмету позову, зазначав, що договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р. має ознаки неукладеного правочину за фактом відсутності з боку поручителя власноручного підпису на договорі, а тому він повинен бути визнаний недійсним. Крім того, зазначає, що умови кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем, безпідставно в односторонньому порядку було змінено позивачем впродовж терміну дії договору, внаслідок чого вважає, що відповідний пункт договору суперечить вимогам діючого законодавства тому має бути визнаний недійсним.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить визнати недійсними пункти 1.1, 1.5 ст.1, підпункт 2.1.1.2 п.2 ст.2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 ; визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_2 зазначений поручителем за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017р. об`єднано в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та з позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним та недійсним.

В останнє судове засідання представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не з`явився, сповіщений належним чином, направив суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. У задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив відмовити.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_2 в черговий раз направив до суду електронною поштою заяву про відкладення слухання справи посилаючись на виявлену у ОСОБА_2 підозру на короновірусну хворобу та те, що вона має знаходитися на самоізоляції, однак жодного підтверджуючого вказане документу в котрий раз не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе продовжити розгляду справи у відсутності представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В попередніх судових засіданнях представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримували, проти позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заперечували.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 11.06.2008р. ОСОБА_1 в якості розрахунку за автомобіль «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний було сплачено ФОП ОСОБА_3 111550 грн. та 72750 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 2448 та № 2459. (т.2 а.с.23,24)

11.06.2008р. між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний. (т.2 а.с.22)

26.06.2008р. між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734, відповідно до п.1.1. ст.1 якого позивач зобов`язався видати їй кредит в сумі 54589 дол. США, а відповідач зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Цільове призначення - придбання автомобіля марки «Mersedes Benz» номер кузову НОМЕР_1 , у продавця - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р. (п.1.2 ст.1) Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 13,49% річних. (п.1.3 ст.1) (т.1 а.с.19-27)

Відповідно п. 1.3.1 ст. 1 договору у разі якщо на виконання п. 2.1.3. цього договору транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика ЗАО УСК «Княжа» та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком вказаним у цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить 7,77% річних.

У відповідності до п.п. 1.3.2., 1.3.3., 1.4, 1.5. ст.1 у випадку поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п. 1.3.1. цього договору, у порядку визначеному п. 4.3.1 цього договору та за умови надання банку відповідних підтверджень протягом строку, на який поновлено дію страхування, застосовується процентна ставка, встановлена п. 1.3.1. цього договору. У разі порушення позичальником п. 4.3.1 цього договору щодо строку надання банку підтверджень про поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п. 1.3.1. цього договору, процентна ставка, встановлена в п. 1.3.1. цього договору, застосовується виключно з дня, наступного за днем надання банку відповідних підтверджень. Строк повернення кредиту - 26.06.2015р. Забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором є застава транспортного засобу та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, в тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором.

Статтею 2 цього кредитного договору передбачені умови та порядок надання кредиту, а саме: кредит надається позичальнику лише після того, коли будуть виконані всі перелічені нижче умови:

2.1.1.Укладення з банком наступних договорів в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором:

2.1.1.1.Договір застави транспортного засобу: тип: легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_1 .

2.1.1.2.Договір поруки з ОСОБА_2 .

2.1.2. Реєстрація за заявою банка обтяжень, що виникнуть з договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у відповідних державних реєстрах обтяжень та отримання банком витягів з цих реєстрів, які мають свідчити про встановлення в результаті такої реєстрації вищого пріоритету прав банка, як обтяжувача, відносно майна, яке передається йому у заставу (іпотеку) в забезпечення зобов`язань за цим договором.

2.1.3. Страхування позичальником або іншою особою (та надання банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває права вимоги до страховика) майна, яке буде передане банку в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, на строк не менше одного року у страховика, схваленого банком.. Відповідне майно має бути застраховане на суму, не меншу ніж буде узгоджена у відповідній угоді про забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором від ризиків попередньо узгоджених з банком. В договорі страхування повинно бути передбачено, що зміна умов такого договору, в тому числі вигодо набувача без письмової згоди банку забороняється. Істотні умови договору страхування (в тому числі ризики, страхові випадки та франшиза) мають бути погоджені з банком до його підписання. Укладення позичальником договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, спричинену життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу зі страховиком, схваленим банком, на строк не менше одного року та надання банку відповідних доказів такого страхування.

2.1.4. Надання банку (в оригіналі для ознайомлення) документів, що підтверджують здійснення за рахунок власних коштів позичальника часткової оплати за транспортний засіб в розмірі 184 300 грн.

2.1.5. Надання позичальником банку платіжного доручення на переказ коштів в розмірі 252 200 грн. з карткового рахунку позичальника № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009 одержувач - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р.

2.1.5.1. Наявності на картковому рахунку позичальника доступного залишку коштів (з урахуванням суми наступного зарахування кредитних коштів) достатнього для виконання зазначеного в попередньому пункті платіжного доручення, а також відсутності на момент видачі кредиту будь-яких обмежень стосовно права позичальника вільно розпоряджатися коштами на цьому рахунку та відсутність платіжних вимог на примусове списання коштів з цього рахунку.

2.1.6. Оплата банку одноразової комісії за надання ним пакета послуг по видачі кредиту, яка становить 2620,92 грн. і складає 0,99% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього договору, мінімальна сума 599 грн.

2.2. Всі перелічені вище умови надання кредиту мають бути виконані в строк не пізніше 10 календарних днів з дати підписання цього договору. Якщо протягом цього строку такі умови не будуть виконані з вини позичальника (в тому числі за наявності форс-мажорного характеру), зі спливом вказаного строку передбачені цим договором зобов`язання банку щодо надання позичальнику кредиту припиняються, а цей договір вважається розірваним. При цьому оплачена відповідно до умов цього договору одноразова комісія не підлягає поверненню банком.

Відповідно п.2.3.2 кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_6 в відділенні №3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у гривнях в відділенні № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, який відкривається позичальнику банком.

Згідно п.2.3.5. передбачено, що зважаючи на те, що кредит за цим договором надається в іноземній валюті, а картковий рахунок позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, позичальник цим безвідклично доручає банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, вказаному в п.2.3.2 цього договору, в порядку, передбаченому заявою про продаж іноземної валюти (0408005) (п.3.6.2 цього договору) за курсом, встановленим банком та день здійснення такої операції. Сторони домовилися, що при здійсненні продажу іноземної валюти у передбачених цим пунктом випадках, умови цього пункту договору є реквізитом заяви про продаж іноземної валюти (п.3.6.2. цього договору) та мають враховуватися банком при виконанні заяви про продаж іноземної валюти. Всі витрати, пов`язані із здійсненням банком вищевказаних операцій з продажу іноземної валюти за дорученням позичальника, включаючи (але не виключно) комісії банку (згідно чинних в банку тарифів), обов`язкові платежі до бюджету та всі інші витрати покладаються на позичальника. Умови цього договору не змінюють валюту кредиту та валюту виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором: такі зобов`язання враховуються і мають виконуватися позичальником виключно в валюті кредиту.

Відповідно до п.п. 3.1.1.-3.1.4. ст. 3 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в п.1.3. цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту - за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього договору. Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. У випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 до цього договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 7,77% річних виходячи з 360 днів у році.

Згідно п.п. 3.3., 3.4. ст. 3 договору надання банку коштів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за цим договором здійснюється виключно у валюті кредиту в зазначені нижче способи: 1) шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу будь-якої філії або відділення банку; 2) шляхом переказу з рахунку, відкритого в банку, на рахунок, що зазначений в п. 3.4. цього договору; 3) шляхом переказу з рахунку, відкритого в іншому банку на рахунок № НОМЕР_7 в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, код у ЄДР 20965981 (призначення такого переказу повинно містити: «Кошти для повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 згідно договору № 6556734 від 2008-06-26»); 4) шляхом самостійного (договірного) списання (перерахування) банком грошових коштів, в розмірі, необхідному для повернення частини кредиту та сплати процентів за відповідний розрахунковий рахунок з рахунку позичальника № НОМЕР_8 в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, відкритому у валюті кредиту, на рахунок обліку коштів для погашення заборгованості за цим договором, вказаний п. 3.4. договору (таке списання (перерахування) здійснюється банком на підставі цього пункту договору при наявності грошових коштів на вказаному рахунку починаючи з першого дня настання кожного терміну повернення, передбаченого графіком повернення кредиту та сплати процентів за кротування кредитом, наведеного в додатку №1 до цього договору). Надані банку у порядку, передбаченому п.3.3. цього договору, грошові суми зараховуються на рахунок обліку коштів для погашення заборгованості за цим договором № 7683 відкритий у валюті кредиту в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, з якого в цей же день списуються в рахунок повернення кредиту та сплати процентів і тим самим здійснюється погашення заборгованості позичальника за цим договором.

Також цим договором, крім інших зобов`язань, передбачені також інші зобов`язання позичальника, а саме:

п.4.3.1 - протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим договором, на умовах попередньо узгоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатися на новий строк, має бути не меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування;

п.4.3.2. - при настанні страхового випадку за договором страхування, укладення якого передбачено цим договором, здійснювати всі залежні від нього дії, необхідні для якнайшвидшого та найповнішого задоволення права банку на отримання страхового відшкодування, а щодо договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладення якого передбачено абзацом другим п.2.1.3. цього договору, - здійснити усі необхідні дії, передбачені законодавством та договором страхування;

п.4.3.3. - не пізніше ніж у місячний термін після 26-го травня кожного року протягом строку дії цього договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4-х місяців та інформацію, необхідну банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника;

п.4.3.4. - протягом строку дії цього договору не надавати порук за третіх осіб без попередньої письмової згоди банку;

п.4.3.5. - при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом з розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені цим договором;

п.4.3.6. - повідомляти банк письмово про: зміну свого фактичного місця проживання, номеру контактного телефону, місця роботи, зміни складу сім`ї - не пізніше 14 календарних днів з часу настання таких змін; виникнення будь-яких обставин, що можуть тим чи іншим чином негативно вплинути на виконання позичальником свої зобов`язань за цим договором, або на його платоспроможність, а також про настання подій, які є страховими випадками за договорами страхування, укладення яких передбачено цим договором, чи будь-яких інших подій, які хоча і не є страховими випадками, але можуть мати наслідком втрату або знецінення забезпечення зобов`язань за цим договором - негайно при виникненні таких обставин.

Пунктами п.п.5.1-5.5. ст.5 договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язань, а саме - порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором, якщо такий було укладено, є підставою для зміни умов кредитування за цим договором на вимогу банку (п.3.5.7 та п.3.5.8 цього договору) та виникнення обов`язку позичальника щодо сплати пені за порушення зобов`язань за цим договором. У разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, визначеною в п.3.1.4. цього договору. За кожний випадок порушення позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2.- 4.3.6. цього договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

26.06.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 , яким відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 у валюті (українські гривні) на здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього договору та законодавства України. (т.2 а.с.25-26)

26.06.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6584345, відповідно до умов якого останній зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій та неустойки. (т.1 а.с.32-37)

Згідно платіжного доручення № 1000 від 26.06.2008р. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009 одержувач - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р. перераховані кошти в сумі 252 200 грн. (т.2 а.с.27)

Своєю заявою від 26.06.2008р., яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., ОСОБА_2 надав згоду на передачу в заставу ЗАТ ПУМБ його дружиною ОСОБА_1 в забезпечення виконання її зобов`язань автомобілю типу легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВАС України в Одеській області 24.06.2008р, придбаного ними в період зареєстрованого шлюбу. (т.2 а.с.159)

Те, що вказаний автомобіль являється спільною сумісною власністю подружжя також підтверджується і копією шлюбного договору, укладеного 18.06.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно п. 4.3. якого передбачено, що укладання договорів авансу, залога, лізингу, оренди, застави, задатку, займу, поруки кредитного договору, щодо майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя за цим договором, - неможливо одним з подружжя без обов`язкової письмової згоди другим з подружжя.(т.4 а.с.39-40)

Також 26.06.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 6584366, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., в заставу банку передано автомобіль легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2008р., а також додаток №1 до договору застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р. Згідно п. 1.4 вказаного договору заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 436500грн. (т.2 а.с.87-93).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами за первісним позовом своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було направлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, копію якої отримала ОСОБА_1 , про що мається її підпис на цій вимозі. (т.1 а.с.39-40)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Окрім того ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання - ч.1 ст. 625 ЦК України.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня - ч.1 ст. 192 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за період з 17.04.2010р. по 20.02.2017р. заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 37426,28 дол. США - заборгованість за основною сумою кредиту, 35089,70 дол. США - сума нарахованих та несплачених процентів.

Розрахунок пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у сумі 5388,28 дол. США, яка передбачена п. 5.2. ст. 5 кредитного договору, вказаний розрахунок не містить, а отже суд відмовляє задоволенні цих вимог. (т.3 а.с.88-89).

Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачами не надано.

Відповідачами не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини.

Стосовно стягнення з відповідачів заборгованості про непогашеним відсоткам суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 3.5.7., 3.5.8. ст. 3 договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник. Відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої події, перелічених нижче: - затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1 календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту; - порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором; - втрата забезпечення виконання зобов`язань за цим договором або погіршення його умов, в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставного майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором (в тому числі внаслідок визнання такого договору недійсним за рішенням суду); та/або невиконання вимоги банку про надання додатково забезпечення зобов`язань за цим договором у випадках, передбачених п. 4.2.4. цього договору; - виявлення такими, що не відповідають дійсності, документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором; - прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; - порушення позичальником будь-яких інших зобов`язань за цим договором. Зазначену в п. 3.5.7 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 6.6. ст. 6 договору будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов цього договору повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у статті 7 цього договору, або надані позичальнику особисто.

Як зазначалося вище, позичальник ОСОБА_1 отримала вимогу 02.11.2020р. про дострокове по повернення всієї суми кредиту та процентів, однак достроково кредитні кошти та нараховані проценти не повернула.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно л ост.1048 цього кодексу

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже кредитор (банк) на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечена частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц).

Таким чином, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», пред`явивши до ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, змінив строк кредитування, який закінчився 03.12.2010р., а тому проценти за користування кредитом не повинні нараховуватися після 04.12.2010р.

Однак позивач за первісним позовом у своєму розрахунку розрахував заборгованість по процентам нарахувавши їх по 17.02.2017р. в сумі 35089,79 дол. США, що протирічить вищевикладеному.

Підрахувавши суму несплачених процентів за період з 17.04.2010р. по 04.12.2010р. ця сума складає 3421,90 дол. США та підлягає стягненню з відповідачів.

Зазначений розрахунок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі №754/8105/15-ц.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту споживачів в Одеській області про визнання недійсними пунктів договору поруки та кредитного договору, встановлення процентної ставки (справа №2/1519/8480/11), встановлено, що з 27.06.2009 року по 06.08.2009 року позичальник не здійснювала стахування транспортного засобу, яке є предметом застави, а 06.08.2009р. уклала договір добровільного страхування у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» на період з 06.08.2009р. по 05.08.2010р.(т.1 а.с.99-101)

Доказів того, що відповідачі за первісним позовом після зазначеної дати виконували вимоги умов кредитного договору в частині страхування заставного майна не надано.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави (п. 5.5.4. кредитного договору) у розмірі 43650 грн. та штраф за не надання довідки про заробітну плату та інші доходи (п.4.3.3. кредитного договору), що складає 1% від суми одержаного кредиту, тобто 545,89 дол. США

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та за даних обставин вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Пункт 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійсненні розрахунків, на території України за зобов`язанням допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю регулюються Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Статтею 5 цього декрету (в редакції станом на 18.09.2007р.) визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, банк, як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що 23 грудня 1991 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав ліцензію на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» а також дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». (т.2 а.с.105-107)

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК недосягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору свідчить про те, що договір не є укладеним, а згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погодженні між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільний кодекс прямо не визначає будь-яких істотних умов кредитного договору, але зі змісту ст. 1054 ЦК вбачається, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов`язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час.

Зі змісту положень кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 , вбачається, що сторони, підписавши кредитний договір № 6556734 від 26.06.2008р., досягли згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для кредитних договорів.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони протирічать п.3.3.5, згідно якому позичальник надала доручення банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, вказаному в п.2.3.2 цього договору, в порядку, передбаченому заявою про продаж іноземної валюти (0408005) (п.3.6.2 цього договору) за курсом, встановленим банком та день здійснення такої операції. Умови цього договору не змінюють валюту кредиту та валюту виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором: такі зобов`язання враховуються і мають виконуватися позичальником виключно в валюті кредиту.

Таким чином, заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

З копії договору поруки, яка є в матеріалах справи, вбачається, що 26.08.2008р. між ЗАТ «Перший Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 1997-08-13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефони: моб. НОМЕР_12 був укладений договір поруки №6584345, відповідно до умов якого останній зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 6556734, укладеного 26.06.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій та неустойки.

До позовної заяви ПАТ «Перший Міжнародний Український банк» додано копію паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_10 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 1997-08-13, анкетні дані якого відповідають даним, які зазначені в договорі поруки (т.1 а.с.42-43)

Як стверджував в своєму зміненому позові ОСОБА_2 , цей договір має ознаки неукладеного правочину за фактом відсутності з його боку власноручного підпису в договорі та взагалі може бути визнаний судом недійсним з інших підстав його невідповідності вимогам діючого законодавства. Оскільки, як зазначав ОСОБА_2 в своєму позові від 01.11.2016р., анкетні паспортні дані не відповідають паспорту ОСОБА_2 , що на його думку свідчить про те, що при укладанні договору поруки сторони не дійшли до всіх істотних умов договору.

ОСОБА_2 до свого позову додав копію паспорта серії НОМЕР_13 , виданого 16.05.2008р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.86)

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , він дійсно був у приміщенні ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», не заперечував проти укладення кредитного договору між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , однак у нього не було оригіналу паспорта, оскільки він його загубив, і він надав працівникам банка його копію. Також зазначав, що він не підписував договору поруки, на підтвердження чого надав копії свого примірника цього договору, у якому відсутній його підпис.

Суд зазначає, що ні ОСОБА_2 , ні його представником не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» було роз`яснено, що при підписанні договору поруки ОСОБА_2 було надано оригінал свого паспорту та його копію а також та копію ідентифікаційного номера, які він особисто завірив.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 , маючи новий паспорт, який йому було видано 16.05.2008р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тобто до підписання договору поруки 26.06.2008р., надав працівникам банку копію свого старого паспорту, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 13.08.1997р., тобто свідомо ввів їх в оману.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір поруки від 26.06.2008р., на підтвердження чого надав копію свого примірника цього договору, оскільки він не надав оригіналу цього примірника.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р. марки «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2008р., суд зазначає, що зазначений автомобіль було передано ОСОБА_1 у заставу ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 26.06.2008р., згідно якої він надав свою згоду на передачу ОСОБА_1 ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» вказаного транспортного засобу і таким чином підстав для задоволення цих вимог у сулу немає.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач будь-якi (крім договірних) інші домовленості i зобов`язання стосовно позивача відносно кредиту, предмета спору заперечує, а позивач не довів незаконність дій відповідача. Твердження позивача щодо наявності будь-яких інших зобов`язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За даних обставин, з відповідачів за первинним позовом підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 533, 553, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_14 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 , проживає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять один) дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 (п`ятсот сорок п`ять) дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_14 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 , проживає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору - відмовити.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 вересня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН