Провадження № 22-ц/801/2124/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Войтка Ю. Б. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 127/12583/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук О. О., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року разом з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 19У-02/2021 від 23.02.2021, який міститься в матеріалах справи, було визначено ринкову вартість автомобіля марки ГАЗ 31105, 2007 року випуску, в розмірі 80 448,62 грн. не на момент його продажу, а станом на 23.02.2021, а тому висновки зазначені в цьому дослідженні викликають сумнів щодо їх правильності та суперечать іншим матеріалам справи. Вважає, що наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження є неналежним доказом у підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля на момент його продажу 21.02.2021, що має значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи не містить підстав для її призначення.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на те, що у матеріалах справи є висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 19У-02/2021 від 23.02.2021, яким визначено ринкову вартість автомобіля марки ГАЗ 31105, 2007 року випуску в розмірі 80 448,62 грн., який не визнано необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Ураховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов до висновку, що підстави для проведення автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 113, 365, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко