Справа № 944/516/20
Провадження №2/944/393/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.01.2020 КС «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором №JV від 23.01.2018, в розмірі 12813 грн. та 2102,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 23.01.2018 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 , яка є членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23.01.2018, було укладено кредитний договір №JV, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15 000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредит був наданий відповідачу ОСОБА_1 на строк 24 місяці. У відповідності до п.4.1 укладеного договору, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 983,8 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 23.02.2018 до 23.01.2020. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № JV від 23.01.2018, між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV-П, та між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV-П та між КС «Самопоміч», та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV-П.За період з 23.01.2018 по 25.07.2019 у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 13 400. 00 коп., з яких 4932 грн. 65 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 8467 грн. 35коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. З 26.07.2019 ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, однак усі вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 24 січня 2020 року заборгованість по кредитному договору № JV від 23.01.2018 становить 12813 грн. 20 коп., а саме: 10 067 грн. 35 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 2745 грн. 85 коп. - проценти за користування кредитними коштами. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. скерував до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. 22.03.2021 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № JV, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору № JV від 23.01.2018 та Додатку № 1 до договору № JV від 23.01.2018, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 983 грн. 80 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 23.02.2018 по 23.01.2020.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та особової картки позичальника, представленого позивачем відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором в повному обсязі не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.01.2020 становить 12813 грн. 20 коп., що складається з 10 067 грн. 35 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2745 грн. 85 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було надіслано вимогу №694 від 08.07.2019, відповідно до якої КС «Самопоміч» просила погасити заборгованість за кредитним договором до 18.07.2019 та проценти за користування кредитом, однак ОСОБА_1 на вимогу відповіді не надала, грошові кошти не повернула.

23.01.2018 між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № JV-П, відповідно до п.3.1 якого ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №JV від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

23.01.2018 між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № JV-П, відповідно до п.3.1 якого ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №JV від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

23.01.2018 між КС «Самопоміч», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № JV-П, відповідно до п.3.1 якого ОСОБА_4 взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №JV від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Судом встановлено, що 08.07.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено вимогу погасити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором JV від 23.01.2018.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці, свої зобов`язання не виконала неналежним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. Крім цього, судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 забезпечене порукою, а тому поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники з позичальником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідачів розміром 12813 грн. 20 коп., підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем ОСОБА_1 , грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 12813 (дванадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором JV від 23.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір з кожного у розмірі по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.07.2021.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч»,

м.Броди Львівської області, вул.Петра Полтави, 6А,

.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2 .

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

АДРЕСА_3 .

РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І.М.Карпин