ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

При цьому, судом роз`яснено позивачу спосіб і строк усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Так, залишаючи заяву без руху суддя звертав увагу ОСОБА_1 на те, що позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано особисто 31.07.2021, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021.

До суду 11.08.2021 поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2021, з особистими поясненнями позивача щодо мотивувальної частини ухвали про залишення вказаного позову без руху, а також чотири примірники позовної заяви (уточненої), до двох з яких позивачем додано документи долучені до позовної заяви, для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

Однак, вивчивши подану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 20.07.2021 усунуто позивачем не у повному обсязі, оскільки до двох примірників уточненої позовної заяви не долучено документи, які перелічені у її додатках.

Крім того, позивачем не надано до примірників уточненої позовної заяви для суду та відповідача, долученого до двох інших примірників уточненої позовної заяви (з додатками), копію договору дарування земельної ділянки від 26.02.2003, яку також не було долучено до додатків первісної позовної заяви для суду та відповідача відповідно.

Згідно вимог ч. 1 п. 2, 9 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Так, позивач звертаючись до суду з вказаною позовною заявою визначив ціну позову, вважаючи вартість спірного об`єкту будівництва, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 (площею 0,0588 га, кадастровий номер: :90:939:0029, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 787 000,00 грн., при цьому не надала належних тому доказів до матеріалів позовної заяви.

Позивач вже звертаючись до суду з вказаною уточненою позовною заявою, вважаючи, що на відповідній земельній ділянці відсутній жодний нерухомий об`єкт, а спірний об`єкт, щодо якого заявлено позовні вимоги є сукупністю певним чином будівельних матеріалів визначила нову ціну позову, яка на її думку складає 327 000,00 грн., замість заявленої раніше 787 000,00 грн., посилаючись на розписку від 05.08.2020, згідно якої на думку позивача визначена належним чином ціна вказаного позову.

Таким чином, позивач повторно не надала належних доказів до матеріалів позовної заяви на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на 2021 рік, з наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі з розрахунку ціни позову (з розрахунку дійсної вартості майна)*1%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з заявленим позовом з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: