27.09.2021 227/4998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юлії Дружбіної, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року головний державний виконавець Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ю.Дружбіна звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Добропільському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №65343738, до складу якого входять: ВП №65012004 з примусового виконання виконавчого листа №227/4998/20 виданого 31.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; ВП №65011631 з примусового виконання виконавчого листа №227/4998/20 виданого 31.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн.; ВП № 65011845 з примусового виконання виконавчого листа №227/4998/20 виданого 31.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 14800,59 грн. Зазначені виконавчі провадження були відкриті 01 квітня 2021 року та їх копії були надіслані сторонам рекомендованим листом (трекінг відправлень 588, 596). Згідно відомостей з обліково-реєстраційних установ боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки не зареєстровані. 06.05.2021 року рекомендованим листом боржник викликався до відділу ДВС для сплати боргу за виконавчими провадженнями, але згідно трекінгу відправлення 106, виклик не вручений під час доставки. У зв`язку з чим 16.06.2021 року, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт коштів боржника. На підставі викладеного головний державний виконавець Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ю.Дружбіна просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали подання головного державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі листи №227/4998/20, видані 31.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріальних збитків в розмірі 14800,59 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,00 грн. (а.с. 45, 49, 50).

За вказаними виконавчими листами, 01.04.2021 року було відкрито виконавчі провадження № 65011631, №65011845, №65012004 (а.с. 44, 48, 52).

06.05.2021 року головним державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дружбіною Ю.В. було надіслано виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для сплати боргу за виконавчими провадженням, або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 46).

Але, як було зазначено у поданні про привід боржника, останній, згідно трекінку відправлення 106, виклик не отримав, оскільки відправлення не вручене під час доставки

27.09.2021 року за заявою головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дружбіної Ю.В. до матеріалів справи були долучені додаткові матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , з яких вбачається наступне.

Постановою головного державного виконавця Дружбіної Ю.В. серії ВП №65012004 від 06.05.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майн, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також постановою серії ВП №65012004 від 18.06.2021 року, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів стягнення на які заборонено законом.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65011631, №65011845, №65012004 від 01.04.2021 року також надсилались боржнику ОСОБА_1 , але відповідно до наданих копій трекінгів №588, №596, вказані відправлення не вручені останньому під час доставки та були повернуті.

Таким чином державним виконавцем додані до подання копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчих листів, копії постанов про арешт майна та рахунків боржника, а також копія одного виклику боржника від 06.05.2021 року.

Суд зауважує, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом із тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, а також про його виклик до органів ДВС, оскільки матеріали виконавчого провадження містять трек номери поштових відправлень, які останній жодного разу фактично не отримав.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем не було здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не встановлено його фактичне місце проживання, або перебування та місце реєстрації.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Надані головним державним виконавцем документи до подання, не підтверджують факт здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юлії Дружбіної, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Любчик

27.09.2021