Справа №2-61/11
Провадження №2-зз/203/39/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартиру та земельної ділянки у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 05 вересня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартиру та земельної ділянки у порядку спадкування за законом (т. 1 а.с.а.с. 3 5, 210, 211, т. 2 а.с.а.с. 23 25).

2. 24 травня 2006 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 81).

3. 29 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 111 116).

4. 25 січня 2011 року суд ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив (т. 2 а.с.а.с. 100, 101).

5. 06 червня 2011 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 в частині задоволення первісного позову було скасоване з ухваленням рішення про відмову в цій частині у позові. У решті рішення суду першої інстанції було залишене без змін (т. 2 а.с.а.с. 176 180).

6. 23 вересня 2021 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

9. Судом встановлено, що у задоволенні первісних позовних вимог (які були забезпечені) рішенням суду апеляційної інстанції було відмовлене.

10. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої у справі заяви.

11. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартиру та земельної ділянки у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відшкодування моральної шкоди, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2006 року, знявши арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян