З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/921/21
Провадження №2/534/558/21
15 липня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Терещук Тетяна Іванівна; приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Коваленко Марина Вікторівна про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту,
Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.04.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №533981 від 12.04.2021 нежитлове приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було придбано переможцем торгів ОСОБА_1 за ціною 174 300 грн. Державним реєстратором Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тітовою Ю.М. на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області про забезпечення позову від 27.09.2018 у справі №2-з/534/15/19 на нежитлове приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, який позивачка прохає зняти.
У судовому засідання позивачка надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.
Треті особи: ОСОБА_3 та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явились, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Від представника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника та при вирішенні справи поклались на розсуд суду.
Приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Коваленко М.В. направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Ухвалою суду (занесеного до журналу судового засідання) від 15.07.2021 постановлено слухати у справу у заочному провадженні.
Суд заслухавши пояснення сторони оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №533981 від 12.04.2021 нежитлове приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було придбано переможцем торгів ОСОБА_1 за ціною 174 300 грн. (а.с.5).
На депозитний рахунок 14.04.2021 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивачкою було внесено грошові кошти у сумі 165 585 грн (як доплату за придбане майно) (а.с.7);
За результатами торгів 21.04.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. складено Акт ЗВП64386916 про проведення електронних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна (а.с.8).
На підставі Акту ЗВП 64386916 про проведення електронних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Коваленко М.В. 19.05.2021 видано позивачці свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нежитлове приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9).
Право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2021, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10).
Як убачається з матеріалів справи державним реєстратором Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тітовою Ю.М. на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області про забезпечення позову від 27.09.2018 у справі №2-з/534/15/19 на нежитлове приміщення, магазину продовольчих товарів загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт із забороною відчуження (а.с.11).
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом частин 1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно в ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).
Отже, ухвала суду про забезпечення позову, зокрема про заборону відчуження нерухомого майна, встановлює обтяження такого майна незалежно від того, зареєстроване це обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ні.
Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).
Отже, з аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка у встановленому законом порядку оформила право власності, однак накладена заборона на майно порушує її права, як власника, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим належним доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, і зняття арешту дозволить позивачці вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт з нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 26,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження від 04.09.2019 №33069198, накладений державним реєстратором Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тітовою Юлією Миколаївною на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області про забезпечення позову від 27.09.2018 у справі №2-з/534/15/19.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повна найменування третіх осіб:
відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13;
Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15;
ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 ;
приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Коваленко Марина Вікторівна, адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 28 приміщення 42.
Суддя О.В. Солоха
Повний текст рішення складено 15.07.2021.