Провадження № 2-ві/761/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюхова Євгена Андрійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа: ОСОБА_1 про виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

29 вересня 2021р. через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Конюхов Євген Андрійович подав заяву про відвід судді Фролової І.В.

Свою заяву мотивує тим, що 13 липня 2021 року ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_2 та державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.М. про скасування права власності на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення за №1 по №16 групи приміщень 42 (в літ. А) загальною площею 210 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з веб-порталу Судової влади України визначено складу суду - Фролову І.В. та присвоєно номер справи №761/25225/21. На переконання представника третьої особи, суддя Фролова І.В. з метою затягнути призначення до розгляду справу неправомірно залишила позовну заяву за №761/25225/21 без руху, щоб не було заявлено клопотання про зупинення провадження в рамках цивільної справи №761/13248/21.

На підставі зазначеного у представника третьої особи є сумніви в неупередженості судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. по справі №761/13428/21 передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями по інших справах та процесуальними діями судді в даній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюхова Євгена Андрійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа: ОСОБА_1 про виселення з приміщення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: