ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2396/20 Номер провадження 22-ц/814/2136/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Здебської Ольги Павлівни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164000 (сто шістдесят чотири тисячі) гривень компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1640 (одну тисячу шістсот сорок) гривень.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржено представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, суддею-доповідачем було встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2460 грн. та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною- 02.09.2021 року, але станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль