22-ц/804/2449/21
264/8098/20

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/8098/20
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2449/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Донецької області про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю родича -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Донецької області про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю родича задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000,00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 2000 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» подало апеляційну скаргу поштовим зв`язком 18 серпня 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

27 серпня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» та отримано апелянтом 30 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 вересня 2021 року відповідачем недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, не усунені.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала. (ч.3 ст.185 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Донецької області про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю родича визнати неподаною та повернути особі, яка її подала - Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

С.А. Попова