ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4050/21
Провадження № 2/201/2244/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву представника третьої особи з самостійними вимогами адвоката Товстого К.А. про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

04 жовтня 2021 року представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 у даній справі - адвокат Товстий К.А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого, посилаючись на те, що при розгляді справи було порушено порядок прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, не роз`яснено права третьої особи, не вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також протокол судового засідання, в якому було прийнято відповідну ухвалу. Крім того, заявник вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи №199/5702/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що розглядається в АНД районному суді м. Дніпропетровська, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та відповідні матеріали справи, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

В даному випадку з матеріалів справи випливає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності відкрито 26 квітня 2021 року, проведення підготовчого засідання призначене на 14 червня 2021 року.

24 травня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат Товстий К.А. із заявою про ознайомлення із матеріалам справи з посиланням на те, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі зачіпають права його довірительки. Заявнику була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи, після чого, 11 червня 2021 року, до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою дотримання принципів пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у ст.ст.11-13 ЦПК України, питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами вирішено поставити на обговорення сторін у підготовчому судовому засіданні.

Проте, судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року не відбулося та було перенесено на 24 червня 2021 року у зв`язку із клопотаннями представника позивача та відповідача, які виявили бажання додатково ознайомитися із матеріалами справи. Водночас, судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року не відбулося через зайнятість головуючого у іншому судовому процесі та наступне судове засідання було призначене на 16 липня 2021 року. В судове ж засідання, призначене на 16 липня 2021 року з`явилися представник позивача та відповідач, які наполягали на розгляді справи по суті, проте судом було вирішено відкласти проведення підготовчого засідання з метою дотримання прав ОСОБА_3 , яка подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу. При цьому також було враховано заяву її представника адвоката Товстого К.А. про відкладення розгляду справи через перебування його у відпустці. Наступне судове засідання було призначене на 06 вересня 2021 року.

Лише 06 вересня 2021 року в судове засідання прибули представники усіх сторін та з`явилася можливість нарешті поставити на обговорення питання про можливість прийняття до розгляду у даній справі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами. Після обговорення цього питання, судом, у відповідність до вимог ч.2 ст.52 ЦПК України, було постановлено протокольну ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу. Потреби у втіленні цієї ухвали в письмову форму окремого процесуального документа із виходом до нарадчої кімнати не було, адже відповідно до вимог ст.353 ЦПК України, ухвали про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, постановлені в порядку ч.2 ст.52 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

При обговоренні заяви про вступ у справу ОСОБА_3 як третьої особи із самостійними вимогами та при оголошенні згаданої протокольної ухвали, постановленої за наслідками цього обговорення, в судовому засіданні був присутній ініціатор відводу головуючого адвокат Товстий К.А., який мав можливість повною мірою реалізувати усі процесуальні права, надані йому його довірителькою ОСОБА_3 .

Щодо роз`яснення прав третьої особи з самостійними вимогами, які на думку ініціатора відводу, мав би провести головуючий, слід зауважити, що відповідно до п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В даному ж випадку такої необхідності не було, оскільки інтереси ОСОБА_3 представляв професійний адвокат Товстий К.А., який відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є фаховим юристом. На цьому тлі, є абсолютно безпідставними звинувачення ініціатора відводу головуючого у невчиненні дій щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки, а також протоколу судового засідання, адже чинним цивільним процесуальним законом вручення пам`яток про права та обов`язки будь-кому з учасників провадження не передбачено, а відповідно до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, будь-хто з учасників справи, у тому числі й третя особа із самостійними вимогами та її представник, мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, та перешкод цьому в даному випадку немає.

Стосовно тверджень ініціатора відводу про те, що судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи №199/5702/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що розглядається в АНД районному суді м. Дніпропетровська, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, слід звернути увагу на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, підстави, на які посилається представник третьої особи з самостійними вимогами третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником третьої особи з самостійними вимогами адвокатом Товстим К.А. відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності - необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/4050/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев