Справа № 2-5625/11
Провадження № 6/758/283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ПАТ «Дельтабанк» - первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», звернулося із заявою, в якій просило: 1. Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 2-5625/11, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту у розмірі 1 720 082 (один мільйон сімсот двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн., Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ); 2. Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 2-5625/11, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту у розмірі 1 720 082 (один мільйон сімсот двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01113, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, Код ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Заява мотивована тим, що 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2149/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №217, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 4450-КМК-07 від 13.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_1 та за Договором поруки № 4450-ПМК/1-07 від 16.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Договір поруки), що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_2 , якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника 1 за Кредитним договором. Відтак право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки повністю перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Тому заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 р. головуючого суддю визначено Корнілову Ж.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, одночасно з подачею заяви просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Дельтабанк» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв/клопотань не надали.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року по справі № 2-5625/11 позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 720 082 (один мільйон сімсот двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення Боржниками умов Кредитного договору № 4450-КМК-07 від 16.04.07 року та Договору поруки № 4450-ПМК/1-07 від 16.04.07 року на загальну суму 1 720 082,53 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом - 1 411 787,77 грн., заборгованість по процентам - 269 546,77 грн., пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 38 747,99 грн.

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 17.01.2014 року по справі № 758/16425/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 34286829 та ВП № 34286696 від 18.09.2012 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-5625/11 від 07.09.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На даний час на виконанні Подільського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2-5625/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 720 082 (один мільйон сімсот двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. з ОСОБА_1 (виконавче провадження №54399835) на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В той же час, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавчий лист № 2-5625/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 720 082 (один мільйон сімсот двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. з ОСОБА_2 (виконавче провадження №58922874) на користь ПАТ «Дельта банк».

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2149/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №217, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 4450-КМК-07 від 13.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_1 та за Договором поруки № 4450-ПМК/1-07 від 16.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Договір поруки), що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_2 , якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника 1 за Кредитним договором.

Відтак право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки повністю перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9,15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ПАТ «Дельтабанк» - первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-5625/11, виданих на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року по справі № 2-5625/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова