Справа № 0418/8334/2012
Провадження № 6/0203/107/2021
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника Трегуб Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікау виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у справі № 0418/8334/2012;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2021 року, справу № 0418/8334/2012, провадження № 6/0203/107/2021, за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте разом з заявою надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що підтримує вимоги заяви у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

У судове засідання, призначене на 10.08.2021 року, з`явилась представник боржника, яка заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі та зазначила, що заявником не надано суду доказів сплати коштів за договором про відступлення права вимоги, а ті що надані не відповідають умовам договору, не надано суду доказів втрати виконавчого листа та взагалі по справі не видавався виконавчий лист. Тому представник боржника просила суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд на підставі ст.ст. 211, 223, 442, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 662/ФКВ-07 від 19.09.2007 року 164111 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 120529 грн. 10 коп. та заборгованості за відсотками 43582 грн. 13 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1641 грн. 11 коп., а разом 165752 грн. 34 коп.; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 662/ФК-07 від 19.09.2007 року 3510 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3006 грн. та заборгованості за відсотками 504 грн. 91 коп. та у рахунок повернення судових витрат 214 грн. 60 коп., а разом 3725 грн. 51 коп. (а.с.196-197 Том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2013 року було ухвалено виправити описку в рішенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2013 року по цивільній справі № 0418/8334/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним «кредитний договір № 663/ФК-07» замість помилково зазначеного «кредитний договір № 662/ФК-07» (а.с.217 Том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року було ухвалено відхилити апеляційну скаргу, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року залишити без змін (а.с.241-243 Том 1).

27.03.2013 року представнику АТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що 23.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку № 1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, зокрема, за кредитними договорами, згідно з реєстром у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, в тому числі, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами тощо. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності цим договором. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2791951,32 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення договору отримав від банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги у електронному вигляді (а.с.28-30 Том 2).

За відомостями з додатку № 1 до договору № 2268/К від 23.06.2020 року (п.600), акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 23.06.2020 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 663/ФК-07 від 19.09.2007 року (а.с.31-32, 34-35 Том 2).

Відповідно до платіжного доручення № 13 від 05.06.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплатило 2791951,32 грн, призначення платежу: за актив протокол UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15.05.2020 року (а.с.33 Том 2).

Аналіз викладеного вказує, що з 23.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором № 663/ФК-07 від 19.09.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 23.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 663/ФК-07 від 19.09.2007 року, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду від 12.03.2013 року, справа № 0418/8334/2012 (суддя Маймур Ф.Ф.), то Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (кредитора) у правовідносинах між сторонами за кредитним договором № 663/ФК-07 від 19.09.2007 року. Тому суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд дійшов таких висновків.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що 27.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська представнику АТ «Дельта Банк» було видано виконавчі листи в цивільній справі № 0418/8334/2012. Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення суду є невиконаним, а також того, чи перебував на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий у справі, та причини його невиконання тощо. Водночас наданий суду витяг з АСВП щодо боржника (а.с.36) не дає суду можливості перевірити чи виконано, чи не виконано виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 0418/8334/2012, та надати належну оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Це, у свою чергу, унеможливлює вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, з урахуванням вимог п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Проте встановлені в ході судового розгляду заяви обставини справи дають суду підстави для висновку, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів в цивільній справі № 0418/8334/2012, а саме: в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) на його правонаступника заява підлягає задоволенню, а в частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 0418/8334/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 0418/8334/2012, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва