У Х В А Л А

16.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву, в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що приватний нотаріус не виконав ухвалу суду та не надав документи на підставі яких виносився виконавчий напис, просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. копію заяви стягувача разом з копією доданих до заяви документів (копію заяви стягувача разом з копією доданої до заяви документів (копія кредитного договору, копію виконавчого напису) з матеріалами виконавчого провадження №67872335. Просила судове засідання проводити у її відсутність, заявлені вимоги задовольнити, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду повернуся конверт з відміткою «Причини повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просив, а по суті заявив клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем не зазначені обставини, які можу підтвердити вказані ним докази або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи. Крім того, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів подано з пропущенням встановленого строку та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, суд вважає за необхідним відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи на 19.10.2021 року на 09.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.