Справа № 444/764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1255/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 21 125,07 доларів США заборгованості за кредитним договором № BL 6158 від 10.07.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.07.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL 6158 від 10.07.2008 року на загальну суму 70 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.07.2026р. та сплатою за користування кредитними коштами 15,25 % річних. Кредит надано боржнику на споживчі потреби. В подальшому, між банком та позичальником у період з 06.07.2009р. по 22.04.2013р. укладено сім додаткових угод до кредитного договору. В якості забезпечення виконання грошового зобов`язання 10.07.2008р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами яких поручитель зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання боржником усіх зобов`язань, що виникають з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав боржнику обумовлену суму коштів на засадах платності та поворотності, однак останній не виконує свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів. Станом на 20.02.2015р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 21 125,07 доларів США, з яких 18 483,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту( в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 331,30 доларів США) , 2601,62 доларів США - відсотки, 40,06 доларів США підвищені відсотки. Дану суму просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року позов ПАТ Універсал Банк задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № ВL 6158 від 10.07.2008 року в сумі 21 125,07 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2020 року (2453,00 гривень за 100 доларів США) становить 518 197,97 грн., з яких : 18 483,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 331,30 доларів США), 2 601,62 долари США-відсотки, 40,06 доларів США підвищені відсотки.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначають, що не погоджуються з рішенням суду. Зазначають, що суд помилково вказує на те, що між сторонами укладений кредитний договір на суму 70 000 доларів США, натомість коли був укладений Генеральний Договір на строк до 01.07.2026 року. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, коли кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США були перераховані позичальнику. Стверджує, що Банк не довів наявності у відповідача заборгованості у зазначеному в позовній заяві розмірі . На вимогу суду щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи позивач не надав суду доказів, оригіналів документів, які б свідчили про отримання відповідачем кредиту в розмірі 70 000 доларів США та про перерахування цих коштів на рахунок відповідача, не надано договору банківського рахунку фізичної особи, доказу відкриття рахунку, який мав би бути вказаний у меморіальному валютному ордері, не надано взагалі меморіального валютного ордеру. Саме по собі підписання Генерального кредитного договору від 10.07.2008 року не підтверджує отримання відповідачем коштів по кредиту, що саме відповідач проводив оплату по кредиту, а подана роздруківка не відповідає вимогам Закону щодо її оформлення. Звертає увагу, що право на звернення з позовом у позивача виникло у 2009 році, а відтак позивач пропустив строк звернення до суду, однак не просив поновити строк позовної давності. Крім цього, пропущений строк звернення до поручителя, оскільки відповідно до ст.559 ЦК України порука припинилася.

Просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Сторони по справі чи їх представники в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про отримання від 25.05.2021 року, причин неявки в суд не повідомили.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 10.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 6158 відповідно до умов якого Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, визначених у договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 70 000,00 доларів США.

10.07.2008 року ПАТ «Універсал Банк та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду № BL6158-K до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6158 ( Індивідуальна угода) відповідно до якої Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 70 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі на умовах, визначених даною Індивідуальною угодою та сплатити проценти за користування кредитом.

П.2.2 цієї Індивідуальної угоди встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1.

П.3 цієї індивідуальної угоди передбачає, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 15,25% річних.

За користування кредитними коштами понад строк (або поза терміни погашення за Графіком погашення кредиту) процента ставка встановлюється у розмірі 30,5%.

Крім цього, між позивачем та відповідачем у відповідності до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6158/ від 10.07.2008 року було укладено наступні Додаткові угоди:

1) Додаткова угода №1 від 06 липня 2009 року;

2) Додаткова угода №2 від 06 липня 2009 року;

3) Додаткова угода №3 від 27 січня 2011 року;

4) Додаткова угода №4 від 27 січня 2011 року;

5) Додаткова угода № 5 від 23 листопада 2011 року;

6) Додаткова угода №6 від 23 листопада 2011 року;

7) Додаткова угода №7 від 22 квітня 2013 року.

Відповідно до п.1 Індивідуальної угоди позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти (кредит) та сплатити всі оплати за користування кредитом у порядку та на умовах зазначених Індивідуальною угодою.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у строк згідно умов договору, позичальник несвоєчасно виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, чим допустив заборгованість.

24.10.2014 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 . Вимогу про дострокове погашення кредиту. (а.с.70 т.1).

Вимога позичальником не виконана, тому станом на 20.02.2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 21 125,07 доларів США у тому числі:

-заборгованість по сумі кредиту: 18 483,39 доларів США;

-в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту331,30 доларів США;

-відсотки 2 601,62 долари США;

-підвищені відсотки 40,06 доларів США.

10 липня 2010 року Кредитор та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали Договір поруки № ВL 6158/1 відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання усіх зобов`язань позичальника-відповідача-1, що виникли з Основного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Між Банком та Поручителем було укладено Додаткові угоди до Договору поруки, відповідно до яких сторони враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та Відповідачем -1, погодили внести відповідні зміни до Договору поруки, а саме:

1.Додаткова угода №1 до Договору поруки від 06 липня 2009 року;

2.Додаткова угода №2 до Договору поруки від 27 січня 2011 року;

3.Додаткова угода №3 до Договору поруки від 23 листопада 2011 року;

4.Додаткова угода №4 до Договору поруки від 22 квітня 2013 року.

10.07.2008 року між Банком та відповідачем-2 ОСОБА_2 , який є поручителем позикодавця ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором. (а.с.74-77). Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 110,8 кв.м, житлова площа 62,2 кв.м та складається із трьох житлових кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної та двох балконів. Вартість квартири згідно оцінки ТОВ «Колсантигова фірма «Увекон» 511 586,00 грн. та гараж , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 21,4 кв.м (а.с.74-77).

Крім того, між банком і поручителем були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2008 року у зв`язку із укладенням Додатковитх угод до Основного договору, а саме:

1.Договір про внесення змін до Договору іпотеки за реєстровим номером № 1671 від 06 липня 2009 року;

2. Договір про внесення змін до договору іпотеки за реєстровим номером № 1671 від 27 січня 2011 року;

3. Договір про внесення змін до договору іпотеки за реєстровим номером № 1671 від 23 листопада 2011 року;

4.Договір про внесення змін до Договору іпотеки за реєстровим номером № 1671 від 22 квітня 2013 року.

Відповідно до заяви про видачу готівки № 016В15 від 11.07.2008 року та здійснення операції ПАТ «УніверсалБанк» видав, а ОСОБА_1 (зазначений отримувач) отримав 68 950,00 доларів США, що еквівалентно 333 835,22 грн., що підтверджується підписом отримувача та підписом працівника банку із проставленням печатки відділення та каси №1 (а.с.58), що спростовує доводи апеляційної скарги про неотримання відповідачем-1 грошових коштів у кредит.

Згідно Розрахунку заборгованості станом на 20.02.2015 року вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту позичальника ОСОБА_1 становить 21 125,07 доларів США із яких: -заборгованість по сумі кредиту 18 483,39 дол.США в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 331,30 дол.США;

-відсотки 2 601,62 дол.США;

-підвищені відсотки 40,06 дол.США.

Із зазначеного Розрахунку вбачається, що відсотки нараховані згідно договору:

- з 06.07.2009р-3,31% річних;

- з 01.07.2010 -17,64% річних;

- з 27.01.2011-6,62% річних;

-з 01.07.2011-16,40% річних;

-з 23.11.2011-11,00% річних;

- з 01.02.2012-16,80% річних;

-з 22.04.2013-11% річних;

-з 22.05.2013 р.-11% річних;

-з 22.08.2013-11% річних;

-з 01.04.2014р.-17,40% річних.

16.10.2014 року ПАТ «УніверсалБанк» направив відповідачу-2 (поручителю та іпотекодавцю) ОСОБА_2 . Вимогу про дострокове погашення кредиту в 3-ти денний строк (а.с.72т.1).

Вимога банку не виконана, однак з моменту пред`явлення такої банк змінив строк погашення кредиту та з цієї дати припиняється нарахування відсотків.

28.05.2015 року відповідач-1 (позичальник) ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» із заявою про реструктуризацію кредиту. (а.с.135 т.1).

21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з повторною заявою про прощення боргу, де прописав, що з метою погашення кредиту було продано заставне майно: квартира, гараж, автомобіль «Шкода» на суму 70 тис.дол.США. Окрім цього, зазначає, що має проблеми із здоров`ям.

З аналогічною заявою про прощення боргу 20.01.2016 звернулася до ПАТ «УніверсалБанк» Гладій Н.Г., яка є другим поручителем по справі.

Рішення по заяві про прощення боргу чи відмову в такому, Банк суду не надав, незважаючи на звернення представника відповідачів по справі (а.с.221-222 т.2), на отримані судом повістки про слухання справи та не направив в суд представника.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив із зібраних по справі доказів та фактичних обставин, які встановлені в судовому засіданні.

Доводи апелянта та клопотання зазначене у апеляційній скарзі про призначення судово-бухгалтерської експертизи судом відхилено, оскільки судово-бухгалтерська експертиза призначалася Жовківським районним судом Львівської області відповідно до Ухвали суду від 08 квітня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , однак через не повну оплату та не виконання позивачем клопотання експерта не була проведена (а.с.141143; 150-153 т.2). Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не надали суду відомостей про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду, оскільки суд перевіряє законність рішення прийнятого судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів.

Клопотання про витребування інших доказів, які зазначені у апеляційній скарзі, якщо таке клопотання не розглядалося судом першої інстанції, суд відхиляє.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525,526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтями 626-628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір був укладений на споживчі цілі, із змісту оспорюваного кредитного договору вбачається, що в ньому зазначені усі істотні умови для такого виду договору відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема, положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Позичальник, поручитель при укладенні договору отримав його екземпляр, з текстом якого ознайомився та дав свою згоду на умови договору, що скріпив особистим підписом.

Відповідно до статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст кредитного договору свідчить, що сторони правочину досягли згоди щодо усіх обставин, які мають істотне значення для укладення такого правочину (сума кредиту, процент за користування ним, строки повернення, розмір щомісячного платежу тощо).

Доводи апеляційної скарги , що позичальник не отримав коштів згідно заяви на видачу готівки (а.с.58) спростовується підписом позичальника ОСОБА_1 як отримувача на зазначеній заяві, суперечить його поясненням та діям, які він вчиняв на погашення кредиту, а саме: зверненням його та поручителя ОСОБА_3 про прощення боргу, який залишився не погашеним. Відтак, відповідач знав, розумів, що він отримав кредитні кошти.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Позичальник ОСОБА_1 таким правом не скористався, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позичальник ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та виконував його, банк надав відповідачу всі необхідні документи, що передували укладенню договору, зокрема, щодо сукупної вартості кредиту, графік погашення платежів та відсотків у визначених сумах.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк