Справа № 203/2502/21
Провадження № 6/0203/144/2021
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представників заявника (боржника) Іванчика П.В., Шульги В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в цивільній справі № 203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі заявник) з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в якій заявник просить суд:

- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке було застосоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 203/1637/18.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що наразі є обставини, що зумовлюють можливість скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, який було накладено постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року, справа № 203/1637/18. Як зазначив заявник, подання державного виконавця було зумовлене невиконанням боржником рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», справа № 201/620/16-ц, ПАТ «Укрсоцбанк», справа № 201/9859/16-ц, ПАТ «БМ Банк», справа № 201/8180/16-ц, по зведеному виконавчому провадженню № 55186239. Всі виконавчі листі були видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішень суду, а самі ці рішення були зумовлені договорами поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань перед банками юридичною особою ТОВ «Деміс Канц». При цьому зведене виконавче провадження № 55186239 було роз`єднано, а виконавчі провадження, що входили до його складу, були закриті. Тому заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239 щодо виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитними договорами загальною сумою 27634415,75 грн, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , або надати суду інформацію про причини неможливості їх подання;

- інформацію про повне виконання виконавчих документів, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у складі зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239.

На виконання ухвали суду від 17.08.2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав суду пояснення по суті вимог заяви від 25.08.2021 року та від 16.09.2021 року разом з засвідченими копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239.

В обґрунтування своїх пояснень по суті вимог заяви державний виконавець зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та просить суд відмовити у задоволенні заяви. При цьому державний виконавець зазначив, що станом на сьогоднішній день всі виконавчі провадження, що входили до складу зведеного виконавчого провадження завершені в різні роки та дати на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 11:00 годину 23.09.2021 року, з`явились представники заявника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

При цьому представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. подала до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання від 23.09.2021 року, в обґрунтування якого зазначила про неможливість брати участь у судовому засіданні по справі № 203/2502/21, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та просила суд визнати поважною причиною неявку представника АТ «Банк Кредит Дніпро», відкласти судове засідання, призначене на 11:00 годину 23.09.2021 року, на іншу дату. Також у попередніх судових засіданнях представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, бо вважає, що ним не виконані судові рішення щодо стягнення з нього заборгованості.

Представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали, свою позицію по суті вимог заяви не висловлювали.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, проте разом з поясненнями по суті вимог заяви надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Суд на підставі положень ст.ст. 211, 223, 441 ЦПК України, ухвалою суду від 23.09.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про відкладення розгляду заяви та продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи та державного виконавця, з урахуванням його письмової заяви про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за його відсутності, за даною явкою.

У судовому засіданні представники заявника зазначили, що вони у повному обсязі підтримують заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, яке було застосоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року у справі № 203/1637/18, та просили суд задовольнити її повністю, підстави звернення до суду з заявою пояснили таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представники заявника пояснили, що ОСОБА_1 не особисто брав грошові кошти за кредитними договорами, а поручався за договорами поруки за інших осіб. Тим більше, він не отримував кореспонденцію та не знав про перебування на розгляді у суді справ щодо стягнення з нього заборгованості, а коли дізнався, то мав активну позицію та оскаржував судові рішення. При цьому виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № 55186239, були виведені з нього та всі завершені. Тобто на виконанні у виконавчій службі на момент звернення заявника до суду з заявою не перебувають жодні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Також представники заявника зазначили, що ухвалою Верховного Суду від 07.08.2020 року, справа № 201/9859/16-ц, було відкрито касаційне провадження та зупинено дію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року до закінчення касаційного провадження, тому справа є не вирішеною. Крім того, постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року, справа № 201/8180/16-ц, було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , касаційну скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни; скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 рок; скасовано окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 року та передано справу № 201/8180/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тому представники заявника просили суд задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, заслухавши думку представників заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 55186239, в якому були об`єднані виконавчі провадження № 53647192, № 54164659, № 53233856 щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитними договорами загальною сумою 27634415,75 грн (а.с.150-298 Том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року, справа № 203/1637/18, було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»; скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року та прийнято нове рішення; задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , до повного виконання виконавчих документів, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у складі зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239 (а.с.182-190 Том 1).

22.11.2018 року та 20.06.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про виведення виконавчих проваджень № 54164659, № 53647192, № 53233856 зі зведеного виконавчого провадження № 55186239 та винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, згідно з п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, а саме: виконавчих листів № 201/620/16-ц, № 201/9859/16-ц, № 201/8180/16-ц (а.с.217-222, 226-233, 237-242 Том 1; 150-298 Том 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року, справа № 201/620/16-ц, було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості; визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2016 року по цивільній справі № 201/620/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013 року станом на 23.11.2015 року в розмірі 9353847 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 7780000 грн.; заборгованості по процентам 455289 грн. 86 коп.; пені за несвоєчасно погашені проценти 26661 грн. 85 коп.; пені за несвоєчасно погашений кредит 1091895 грн. 89 коп.; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2016 року, по цивільній справі № 201/620/16-ц в частині стягнення судового збору в розмірі 140307 грн. 71 коп. відмовлено (а.с.223-225 Том 1).

Виконавчий лист № 201/9859/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 13446334,01 грн, був повернутий стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.232-233 Том 1).

Ухвалою Верховного Суду 07.08.2020 року, справа № 201/9859/16-ц, було відкрито касаційне провадження та зупинено дію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року до закінчення касаційного провадження (а.с.234-236 Том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року, справа № 201/8180/16-ц, ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року та скасоване заочне рішення суду від 17.10.2016 року (а.с.243-244 Том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2020 року, справа № 201/8180/16-ц, було закрито провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 року, справа № 201/8180/16-ц, було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»; скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2020 року; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.48-53 Том 2).

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 року, справа № 201/8180/16-ц, було доведено до відома Вищу раду правосуддя про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. (а.с.58-62 Том 2).

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року, справа № 201/8180/16-ц, було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , частково задоволено касаційну скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., скасовано постанову та окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.110-115 Том 2).

Аналіз встановлених в ході судового розгляду заяви обставин справи вказує, що на момент звернення заявника до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відпали підстави тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, визначені постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року, справа № 203/1637/18.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.09.2020 року, справа № 488/926/16-ц, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладених вище норм та встановлених обставин справи дає суду підстави дійти висновку, що наразі відпали обставини, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Оскільки зведене виконавче провадження АСВП № 55186239 було роз`єднане, а виконавчі документи (виконавчі листи № 201/620/16-ц, № 201/9859/16-ц, № 201/8180/16-ц), які виконувались в рамках виконавчих проваджень № 54164659, № 53647192, № 53233856, що входили до зведеного виконавчого провадження № 55186239, були повернуті стягувачам, згідно з п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно. Інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на момент судового розгляду заяви не відкрито та не виконується. Це підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в цивільній справі № 203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України задовольнити повністю.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до повного виконання виконавчих документів, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у складі зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 28.09.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва