Справа № 428/2851/21
Провадження № 6/428/150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Мотузенка Ігоря Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Мотузенко Ігор Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що в провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-122/11/1231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11.09.2007. Зазначені позовні вимоги були задоволені. 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11.09.2007. Станом на теперішній час рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-122/11/1231 не виконано. У зв`язку з цим представник заявника просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13.01.2011 Стахановським міським судом Луганської області по справі № 2-122/11/1231 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11.09.2007 в сумі 19 494 грн. 04 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 194 грн. 94 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120, 00 грн., а всього у сумі 19 808 грн. 08 коп.

На підтвердження ухваленого судом рішення заявником надано роздруківку рішення з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень без ідентифікації осіб.

Розділом Х ЦПК України передбачений порядок відновлення втраченого судового провадження за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не ініціював відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України, вважаю за необхідне за власною ініціативою відновити втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Водночас, зазначені обставини без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважаю, що провадження у цій цивільній справі № 428/2851/21 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зупинити провадження у цивільній справі № 428/2851/21 за заявою Мотузенка Ігоря Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов