Справа № 645/6067/21
Провадження № 2/645/2518/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, який уточнила, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно сумі 80076 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України та документально підтверджені судові витрати.

14.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить суд заборонити відчуження у будь який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. від 02.04.2014 року № 785 (реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна 1. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 3000 доларів США, що станом на 14 вересня 2021 року еквівалентно сумі 80076 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України. У наданій відповідачем розписці вказано, що відповідач зобов`язується повертати борг по мірі можливості, як вони домовлялися. На вимоги позивача відповідач не відповідає та не повертає борг. При цьому відповідач має наступну нерухомість: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку повністю зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексеєєвою Л.В. 02.04.2014р. № 785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що підтверджується Інформаційною довідкою від 09.08.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - на вказану квартири відповідача. Позивач вважає, що можливість повернути їй борг відповідач має. Крім того їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 приймає заходи по відчуженню належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися вказаною квартирою і здійснити її відчуження, або взяти кредит у фінансовій установі та надати цю квартиру і Іпотеку, тощо.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно сумі 80076 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України та документально підтверджені судові витрати. Крім того зазначає, що в зв*язку з розглядом справи позивач поніссудові витрати у розмірі 13000,00 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 02.04.2014 року є відповідач ОСОБА_2 .

З урахуванням доказів, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що сторона позивача обґрунтувала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексеєєвою Л.В. 02.04.2014р. № 785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -