Справа № 2-8143/2010
Провадження № 4-с/201/75/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову від 19 серпня 2021 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту щодо майна ОСОБА_1 та Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешти щодо нерухомого майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 49129490 (номер запису про обтяження 11757959 (спеціальний розділ) та виконавчого провадження 43984605 (номер запису про обтяження 6636162 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у поточного стягувача ПАТ «Кристалбанк» претензії до ОСОБА_1 відсутні. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року був задоволений позов ВАТ «Комерційний банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Рух» на користь ВАТ «Комерційний банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р. у сумі 3151367,25 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн. 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (перейменоване ВАТ «Комерційний банк Аваль») та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк Аваль» та ОСОБА_1 . Згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по Справі № 2-8143/2010 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8143/2010 за позовом позов ВАТ «Комерційний банк Аваль» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Аваль». Згідно Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.10.2018 р. право вимоги за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Кристалбанк» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР». В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 р. права вимоги за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року перейшло до ОСОБА_2 . ОСОБА_2 претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року ОСОБА_1 не має. ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» також не мають претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується довідками ПАТ «Кристалбанк» від 31.01.2019 р. та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» вих. № 01-10/310119 1 від 31.01.2019 р. Відтак враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, в рамках яких державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на його нерухоме майно, однак на даний час вказані виконавчі провадження завершено, при завершенні таких питання скасування вказаного арешту вирішено не було, що порушує право ОСОБА_1 на розпорядження його майном, при цьому на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення з останнього заборгованості за виконавчим листом №2-8143/2010 від 22.02.2011 р.

16 серпня 2021 р. представником ОСОБА_1 було направлено клопотання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 49129490 та виконавчого провадження 43984605, яке згідно із відповіддю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 р. №02133/18747 було залишено без задоволення та повідомлено, що арешт по завершеному виконавчому провадженню може бути знятий за рішенням суду.

Від представника заявника надійшла заява в якій він просить слухати справу за йог відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися, а також не надали до суду своїх заперечень та доказів на їх підтвердження.

А тому у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року був задоволений позов ВАТ «Комерційний банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Рух» на користь ВАТ «Комерційний банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р. у сумі 3151367,25 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Відділ) протягом 2014-2016 років перебували виконавчі провадження ВП 43984605 та ВП 49129490 з примусового виконання виконавчого листа від 16.04.2014 р. № 2-8143/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «РУХ» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 3151367,25 грн.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (перейменоване ВАТ «Комерційний банк Аваль») та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по Справі № 2-8143/2010 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8143/2010 за позовом позов ВАТ «Комерційний банк Аваль» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Аваль».

Згідно Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.10.2018 р. право вимоги за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Кристалбанк» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 р. права вимоги за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року перейшло до ОСОБА_2 . ОСОБА_2 претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 року ОСОБА_1 не має. ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» також не мають претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується довідками ПАТ «Кристалбанк» від 31.01.2019 р. та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» вих. № 01-10/310119 1 від 31.01.2019 р.

Протягом 2014-2016 років у Відділі перебували виконавчі провадження ВП 43984605 та ВП 49129490. В ході проведення виконавчих дій майно, на яке можливо було б звернути стягнення, виявлено не було, у зв`язку з чим державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) було винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Виконавчий лист від 16.04.2014 р. № 2-8143/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно не надходив.

Згідно із листом від 12.07.2021 р. вих. № 02133/16030 виконуючого обов`язки начальника Відділу встановлено, що станом на ____ виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно з Довідкою АТ «Кристалбанк» від 31.01.2019 р. вих. № 31.01.2019/2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має майнових зобов`язань перед АТ «Кристалбанк», у зв`язку із відступленням останнім прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № К-Д 014/02-40/865 від 18.04.2008 р., в межах якої укладено Кредитний договір № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р. на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» на підставі Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 25.10.2018 р. Станом на 31 січня 2019 року заборгованість за вищевказаним Кредитним договором перед АТ «Кристалбанк» відсутня.

Згідно з Довідкою ТОВ «ФК «Омега Фактор» від 31.01.2019 р. вих. № 01-10/310119-1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має майнових зобов`язань перед перед ТОВ «ФК «Омега Фактор», у зв`язку із відступленням останнім прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № К-Д 014/02-40/865 від 18.04.2008 р., в межах якої укладено Кредитний договір № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р. на користь ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 31.01.2019 р. Станом на 31 січня 2019 року заборгованість за вищевказаним Кредитним договором перед ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутня.

З огляду на те, що постанови про повернення виконавчого документу у ВП 43984605 та ВП 49129490 були винесені 17.09.2015 р. та 26.05.2016 до набрання 05.10.2016р. чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», то судом під час розгляду справи застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення 17.09.2015 р. та 26.05.2016 постанови про повернення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документу 17.09.2015) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документу 26.05.2016) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформованої 23.06.2021 року, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 6636162 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43984605) від 04.08.2014 р., виданий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформованої 23.06.2021 року, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 11757959 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 49129490) від 26.10.2015 р., виданий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вбачається з матеріалів справи, то під час винесення 17.09.2015 р. постанови про повернення виконавчого документу (ВП 43984605) та 26.05.2016 постанови про повернення виконавчого документу (ВП 49129490) арешт не було скасовано, що є порушенням положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент повернення виконавчого документу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження № 43984605 та в межах виконавчого провадження 49129490, не було вчинено обов`язкових заходів щодо зняття арешту з майна боржника, а тому, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», - задовольнити.

Питання, передбачені ст. 141 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 серпня 2021 року у скасуванні арешту щодо майна ОСОБА_1

Арешт та заборону відчуження, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження № 6636162 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43984605) від 04.08.2014 р., виданий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати.

Арешт та заборону відчуження, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження № 11757959 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 49129490) від 26.10.2015 р., виданий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев