Справа № 724/1272/21
Провадження № 2/724/423/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 12.05.2015 року. Починаючи з 19.12.2020 з відповідачем не проживає разом, не ведуть спільного господарства. Позивач фактично проживає в будинку своїх батьків.

У період шлюбу, в 2020 році вони придбали автомобіль марки FORD FOCUS C-MAX 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрували за ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб придбали за кордоном в Словаччині та зареєстрували (перша реєстрація) 08.10.2020 на території України. Наприкінці травня позивачці стало достовірно відомо, що ОСОБА_3 відчужив без її відома та згоди вказаний автомобіль. Жодних коштів, як компенсацію за проданий автомобіль, відповідач позивачці не передав.

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2021 вартість транспортного засобу складає 141590,00 грн. Отже вартість частки позивачки становить 70 795,00 грн. (тобто Ѕ частка).

Враховуючи вищенаведене просить суд стягнути з відповідача вартість Ѕ частки відчуженого транспортного засобу в сумі 70 795,00 грн.

20.08.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, де просив в задоволенні позову відмовити повністю. При цьому визнав ту обставину, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу. Однак стверджує, що під час шлюбу за власні кошти здійснював ремонт даного автомобіля, у зв`язку з чим збільшив його вартість. Також повідомив, що в квітні 2021 року передав позивачці частину коштів в сумі 2000 євро, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 .

Разом з цим в порушення вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України відповідач не подав суду доказів надсилання даного відзиву позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на те, що воно не підтверджено жодними доказами, а тому суд розцінює неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причини.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено судове засідання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.05.2015р. ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_6 ,прізвища після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 12.05.2015 (а.с.8).

Зі змісту митної електронної декларації вбачається, що ОСОБА_3 є одержувачем автомобіля марки FORD FOCUS C-MAX 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 1950,00 євро (а.с.47).

Буковинська митниця надала дозвіл на реєстрацію вказаного транспортного засобу, про що свідчить посвідчення від 05.10.2020 (а.с.45).

Відповідно до квитанції від 30.09.2020 ОСОБА_3 сплатив 76 500,00 грн. в якості попередньої оплати за митне оформлення (а.с.14).

08.10.2020 ОСОБА_3 звернувся з заявою до ТСЦ 7341 про реєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS C-MAX 2007 року випуску (а.с.43).

В подальшому 21.04.2021 ОСОБА_3 відчужив вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.04.2021, договором комісії від 21.04.2021, заявою про перереєстрацію транспортного засобу (а.с.33-41).

Згідно висновку експерта №47/21 від 09.06.2021 середня ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS C-MAX 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 141590,00 грн. (а.с.15-16).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Відповідач ОСОБА_3 не спростував обставину, що в період шлюбу ними був придбаний автомобіль марки FORD FOCUS C-MAX 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Також відповідач не оспорював вартість спірного автомобіля в розмірі 141590,00 грн.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи проти позову відповідач подав суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , однак не забезпечив його явку до суду. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що він передав своїй дружині 2000 євро в якості компенсації за проданий автомобіль суду не надав. Також не надав жодних доказів на підтвердження того, що він за власні кошти здійснював ремонт спірного автомобіля, чим підвищив його вартість.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд, врахувавши факт згоди позивача ОСОБА_1 на одержання грошової компенсації, а також те, що вона особисто не користувалася транспортним засобом, дійшов висновку про те, що спірний транспортний засіб набутий сторонами в період шлюбу, є об`єктом їх права спільної сумісної власності, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності.

При ухваленні рішення судом враховується, що відповідач в квітні 2021 року відчужив спірний автомобіль без згоди дружини, чим порушив ч.1 ст. 65 СК України.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 70795,00 грн. (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.09.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль