Номер провадження: 22-ц/813/4806/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного судуклопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила апеляційний суд призначити по вищевказаній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Ланжеронівська,25).

В судове засідання, призначене на 23.09.2021 року з`явилися: апелянт ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту клопотання (заяви) про призначення судової будівельно технічної експертизи, воно обґрунтовано тим, що оскільки предметом судового спору є здійснення відповідачами будівельних робіт щодо облаштування мешканцями квартири під АДРЕСА_1 санвузла на сходовій площадці вищезазначеного будинку, тому, на думку заявника, для вирішення питання правомірності здійснення таких робіт та наслідків здійснення відповідачами таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право у сфері будівництва.

Разом з тим, з урахуванням предмету спору, колегія не вбачає необхідності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропризначення судової будівельно - технічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно- технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда