ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 636/3416/18
Провадження №2/636/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., представника заявника адвоката Моісеєнко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Спаскіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2021 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Розірвано договір- кошторис №б/н від 20.12.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 67490,00 грн, пеню за період прострочення з 01.03.2017 року по 10.08.2018 року у розмірі 205380,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, судові витрати за проведення найково-правового дослідження та підготовку науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 08.05.2019 року в розмірі 8000,00 грн та судовий збір у розмірі 4636,00, в межах вартості спадкового майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моїсеєнко О.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судові засідання, вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, жодної судової повістки їй не вручалося, повідомлення з пошти не надходили, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Моїсеєнко О.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, зазначивши, що судом були дотримані всі умови, передбачені ЦПК України для ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/3416/18 (2/636/10/21) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).

Зазначене підтверджується вищевказаною інформацією та не заперечувалось представником відповідача, а також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6499 від 10.06.2021 року, де в графі місце проживання хворого зазначено « АДРЕСА_1 » (а.с.209).

ОСОБА_2 за вказаною адресою повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить зворотне повідомлення, яке містяться в матеріалах справи (а.с.98), що відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідач також повідомлявся про судові засідання через друковані засоби масової інформації, що підтверджується матеріалами справи, отже судом вживалися всі можливі заходи для належного сповіщення відповідача, зокрема, і шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що не суперечить ч.11 ст.128 ЦПК України.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 про судові засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, жодного разу в судові засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, а отже, втратила можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

В заяві при зверненні до суду представник відповідача послався лише на необізнаність відповідача про розгляд вищезазначеної справи.

Однак, при цьому, будь-яких доказів заявник суду не надав, і як наслідок їх значення для правильного вирішення справи не доведено.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська