Справа № 1909/989/2012
Провадження № 6/601/80/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 25.06.2012 Кременецький районний суд ухвалив рішення по справі № 1909/989/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3540/2008-Ф від 23.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду по даній справі Кременецьким районним судом видано банку виконавчі листи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2021 року замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 1909/989/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 5147407 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє.Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. За таких обставин, місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, оскільки ні в органа виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитоа не перебувають. Окрім того, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, яка призвела до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ», є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 та її представник адвокат Булава В.М. в судове засідання не з`явились, представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У письмових запереченнях просять відмовити у задоволенні даної заяви, так як строк пред`явлення рішення суду від 25.06.2012 року до виконання становив до 25.06.2015. Як вбачається з ухвали Кременецького районного суду від 22 червня 2020 року в даній справі, вперше ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором 04.08.2020 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». Первісний стягувач не звернув до виконання рішення суду у встановлений строк, тому вважають, що таке право втрачено і для його правонаступників. Окрім того, вважають, що акт ПАТ «КБ Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів, який є єдиним доказом у цій справі не може братися до уваги, оскільки є одностороннім документом, складеним представниками стягувача. В той же час сторона стягувача не надає жодних доказів, коли ПАТ «КБ «Надра» був переданий оригінал виконавчого документа та з яких причин він втрачений. Боржник не погоджується з твердженнями заявника щодо пропуску строку через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розпочався 25 червня 2012 року і закінчився 25 червня 2015 року. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» розпочалася 15 червня 2015 року. Тобто, практично весь строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на нормальну діяльність банку і в нього було достатньо часу для пред`явлення виконавчих документів до виконання та проведення стягнення. Також, заявник не навів жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала звернути виконавчі документи до примусового виконання у визначені законом строки, як первісному кредитору, так і заявнику Заявник не наводить у заяві дані щодо того, коли саме, на його думку, закінчився строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з урахуванням його звернення до примусового виконання та повернення без виконання (переривання строку) та не вказує, причин, з яких із відповідного моменту не вчинялося жодних дій щодо поновлення пропущеного строку. Банк мав достатньо часу для примусового виконання рішення суду однак, не вживав жодних дій для реалізації своїх прав, як стягувача. А тому причини пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо ОСОБА_3 , як боржника, вважають неповажними, а вимоги щодо їх поновлення такими, що не підлягають до задоволення. Тим більше, що з заявою про поновлення даних процесуальних строків заявник звернувся через 6 років після їх закінчення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в заяві «ФК ФОРТ» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 20 513, 23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 163 798 грн. 14 коп. боргу за кредитним договором та суму судового збору в розмірі 1637 грн. 98 коп..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у цивільній справі № 1909/989/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Згідно інформацієї з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Із акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 слідує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 1909/989/2012, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1909/989/12 за рішенням суду від 25 червня 2012 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ і як наслідок оригінали виконавчих листів не були передані товариству. Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», ПАТ «КБ «Надра» тривалий час протягом 2012 року по 2021 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 25 червня 2012 року та стягненням грошових коштів із боржників, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Сам факт запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04 червня 2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 04 червня 2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не звертався і виконавчий лист до виконання не пред`явив.

Банк, який є юридичною особою та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 приписами якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення банку та до придбання товариством прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1909/989/2012 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: