overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1579/21
УХВАЛА
про призначення земельно-технічної експертизи
07 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (с. Сад, вул. Войти, 5, Сумського району Сумської області), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про скасування права приватної власності на землю,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.
До матеріалів справи позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
В судове засідання позивачка не з`явилася, направивши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідачка ОСОБА_3 до суду також не з`явилася, направивши заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти призначення експертизи.
Представник третьої особи Садівської сільської ради Сумського району до суду також не з`явилася, направивши заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти призначення експертизи.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у даній справі необхідно проведення земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо накладення земельної ділянки чи відсутності відповідного накладення.
Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -
На вирішення експерта поставити таке питання:
Для виконання експертизи направити експерту матеріали справи № 587/1579/21, номер провадження 2/587/767/21.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Зобов`язати сторін: позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надати право безперешкодного доступу експерта до земельних ділянок у погоджений з ними час.
Зобов`язати експерта проводити огляд в присутності позивача та відповідача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
22-ц/804/2560/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року місто Маріуполь
провадження № 22-ц/804/2560/21
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
секретар судового засідання Целовальник К.А.,
заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське»
заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційні скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області у складі судді Яненко Г.М. від 11 серпня 2021 року, повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2021 року,
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. та Онуфрієнко Г.В. подали апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду.
В апеляційних скаргах заявники просять скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське».
Ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 05 жовтня 2021 року об 12 годин 00 хвилин.
05 жовтня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця Горелика Є.Б. про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 жовтня 2021 року, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання приватного виконавця Горелика Є.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки, про причини неявки повідомлено апеляційний суд і суд визнає ці причини поважними.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, апеляційний суд виходить з наступного:
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись статтею 212, 222, 223, 240, 368 ЦПК України, апеляційний суд
Задовольнити клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2021 року на 13 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1699/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенка А.М., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім абсолютної недовіри до суддів цього суду, апелянтом не наведено обставин, які на його думку, є підставою для відводу колегії суддів.

Відтак заявлений апелянтом відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Грох Л.М., Гринчуку Р.С., Костенку А.М. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. у цивільній справі № 686/15459/21 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4032/21
Провадження № 22-з/4820/110/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О. І., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Грох Лариси Миколаївни у справі № 686/4032/21 за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А. М., Гринчук Р. С., Грох Л. М. для розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі № 686/4032/21.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М., посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду. Вважає, що визначена колегія суддів не може переглядати рішення суду, яке уже переглянуто в апеляційному порядку. Суддя Ярмолюк О. І., який розглядав питання про відвід колегії суддів, є їхнім родичем і судді прямо заінтересовані у результаті розгляду справи.

Заявник вважає, що заявлений відвід необхідно направити до Верховного Суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Грох Лариси Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа №173/1884/21
Провадження №2-н/173/267/2021
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

15 вересня 2021 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2357,89 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 01.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула в с. Веселе, Тамаківського району, Дніпропетровуської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР 08.10.2021 року

Набирає чинності 20.10.2021 року
справа № 174/669/21,
п/с № 2-н/174/95/2021 ЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОв італійович, 01.1.1989 рок
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року м. Вільногірськ
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 174/666/21,
п/с № 2-н/174/92/2021 ЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОв італійович, 01.1.1989 рок
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року м. Вільногірськ
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5419/21
Провадження № 2/210/1837/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. 28.09.2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При цьому, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а позивач та відповідач зареєстровані у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Справа № 214/4354/21
2-н/214/1229/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко