Справа № 201/2476/21
Провадження № 2/201/1801/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є власником нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року за нею визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 . Маючи намір зареєструвати право власності на вказану квартиру вона звернулася до реєстратора для державної реєстрації права власності на квартиру, проте їй було відмовлено, оскільки на квартиру накладені обтяження.

Так згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06 січня 2021 року вбачається що є дійсними арешти на квартиру які:

Зареєстровано 12 жовтня 2006 року о 14:36:48 годині за № 3878627 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 120905 з ориг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878627);

Зареєстровано 12 жовтня 2006 року о 14:40:31 годині за № 3878771 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 120905 з ориг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878771);

Зареєстровано 27 червня 2007 року о 11:01:43 годині за № 5215566 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 112666 з ориг. АА 734400, 18 червня 2007 Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, д.в. Вірко С.Г. (реєстраційний номер обтяження 5215566)

Зареєстровано 05 січня 2007 року о 09:28:12 годині за № 4327601 реєстратором: Сьома дніпровська держана нотаріальна контора, 49030, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка 57 на підставі постанови б/н 29 листопада 2006 року Державна виконавча служба у Бабушкінському районі виконавець Шуляк (реєстраційний номер обтяження 4327601).

Так, стосовно реєстраційного номера обтяження 3878627 та 3878771 зазначила, що 25 вересня 2006 року державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О. на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року про накладення арешту винесено дві постанови за номером АМ 120905 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та накладено арешт на спірну квартиру, а 07 листопада 2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В подальшому ухвалою суду від 06 серпня 2013 року скасовано арешт накладений на спірну квартиру та на виконання зазначеної ухвали 14 січня 2014 року державним виконавцем Кітаєвим С.С. винесено постанову про звільнення майна з під арешту, однак технічний запис про обтяження на спірну квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишився .

Стосовно реєстраційного номера обтяження 5215566, позивач зазначила, що 18 червня 2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вірко С.Г. було винесено постанову АМ 112666 про накладення арешту на спірну квартиру на виконання тієї ж ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яка ухвалою суду від 06 серпня 2013 року була скасована. Матеріали даного виконавчого провадження передані до архіву та знищенні за витіком строку зберігання.

Реєстраційний номер обтяження 4327601, також було вчинено державним виконавцем ДВС Бабушкінського району Шуляк на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яка в подальшому була скасована, виконавче провадження знищено за витіком строку зберігання.

Тому позивач просила зняти арешт зі спірної квартири накладений вказаними вище постановами, оскільки в позасудовому порядку вирішити спір не вдалося, так як виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешти знищенні (а.с.2-16).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 березня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.59).

17 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 61-62).

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну третіх осіб (а.с.87-88).

12 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 99-100).

28 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник Соборного ВДВС у м. Дніпро ПСМУ МЮ (м. Дніпро) 28 вересня 2021 року надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року справа № 2-106/11, залишене в силі в частині визнання права власності на спірну квартиру рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 червня 2014 року, визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 17-28).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було накладено арешт в тому числі і на кв. АДРЕСА_1 (а.с. 45).

06 серпня 2013 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська арешт накладений ухвалою судді від 21 вересня 2006 року скасовано (а.с. 47).

Маючи намір зареєструвати право власності на вказану квартиру ОСОБА_1 звернулася до реєстратора для державної реєстрації права власності на квартиру, однак не змогла реалізувати своє право оскільки на квартиру накладені обтяження.

Так згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06 січня 2021 року вбачається що є дійсними арешти на квартиру які:

Зареєстровано 12 жовтня 2006 року о 14:36:48 годині за № 3878627 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 120905 з ориг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878627);

Зареєстровано 12 жовтня 2006 року о 14:40:31 годині за № 3878771 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 120905 з ориг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878771);

Зареєстровано 27 червня 2007 року о 11:01:43 годині за № 5215566 реєстратором: Перша дніпровська держана нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 19/21 на підставі постанови АМ 112666 з ориг. АА 734400, 18 червня 2007 Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, д.в. Вірко С.Г. (реєстраційний номер обтяження 5215566)

Зареєстровано 05 січня 2007 року о 09:28:12 годині за № 4327601 реєстратором: Сьома дніпровська держана нотаріальна контора, 49030, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка 57 на підставі постанови б/н 29 листопада 2006 року Державна виконавча служба у Бабушкінському районі виконавець Шуляк (реєстраційний номер обтяження 4327601).

25 вересня 2006 року державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О. на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року про накладення арешту винесено дві постанови за номером АМ 120905 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та накладено арешт на спірну квартиру, а 07 листопада 2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В подальшому ухвалою суду від 06 серпня 2013 року скасовано арешт накладений на спірну квартиру та на виконання зазначеної ухвали 14 січня 2014 року державним виконавцем Кітаєвим С.С. винесено постанову про звільнення майна з під арешту, однак технічний запис про обтяження на спірну квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номера обтяження 3878627 та 3878771 залишилися.

18 червня 2007 року державним виконавцем Жотвневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вірко С.Г. було винесено постанову АМ 112666 про накладення арешту на спірну квартиру на виконання тієї ж ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яка ухвалою суду від 06 серпня 2013 року була скасована. Матеріали даного виконавчого провадження передані до архіву та знищенні за витіком строку зберігання. Реєстраційний номер обтяження 5215566.

Окрім того державним виконавцем ДВС Бабушкінського району Шуляк на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яка в подальшому була скасована, накладено арешт на спірну квартиру, реєстраційний номер обтяження 4327601, виконавче провадження знищено за витіком строку зберігання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого листа) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.38 цього Закону України «Про виконавче првоадження» (в редакції , чинній на момент вчинення виконавчих дій ), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції № 1404-VIII.

Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення встановлено, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року (надалі Закон №1404) що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 1, 2 статті 50 та частина 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 30.05.2012 року) передбачає, що: 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. 2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено арешт та обтяження на спірну квартиру, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяження у вигляді арешту майна позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265, 282-283, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладений на підставі:

постанови АМ 120905 з орг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878627);

постанови АМ 120905 з ориг. АМ 120903, 25 вересня 2006 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, д.в. Єпік С.О. (реєстраційний номер обтяження 3878771);

постанови АМ 112666 з ориг. АА 734400, 18 червня 2007 Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, д.в. Вірко С.Г. (реєстраційний номер обтяження 5215566)

постанови б/н 29 листопада 2006 року Державна виконавча служба у Бабушкінському районі виконавець Шуляк (реєстраційний номер обтяження 4327601).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2021 року

Суддя С.О. Демидова