справа № 489/3943/16-ц провадження №2-п/489/40/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

із секретарем судових засідань Савченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення суду по справі № 489/3943/16-ц від 20.12.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою, якою просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року по справі №489/3943/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи заяву тим, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року по справі № 489/3943/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2012 року отримано представником правонаступника відповідача - ОСОБА_2 13.07.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступнику Відповідача ОСОБА_2 стало відомо про наявний спір щодо кредитної заборгованості його батька ОСОБА_3 у травні 2021 року після отримання претензії Кредитора через нотаріуса під час оформлення спадкових прав після смерті Батька ОСОБА_3 .

В подальшому, шляхом моніторингу Реєстру судових рішень ОСОБА_2 стало відомо про судове рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Після чого, 13.07.2021 року представник відповідача Адвокат Ю.І. ознайомилась із матеріалами цивільної справи № 489/3943/16-ц де ОСОБА_3 був відповідачем, і тільки після отримання копії відповідач ОСОБА_2 не згоден.

Від адвоката Мотельчук Ю. І. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення без її участі.

Інші сторони та учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином., про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2012 р., яка складає 25 504 грн. 76 коп., а саме: 1 788 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 18 476 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками, 3 550 грн. 00 коп. заборгованість з комісії, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 190 грн. 70 коп. штраф (процентна складова). Та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто за життя відповідач не вжив не яких заходів щодо перегляду заочного рішення. Тож в цьому порядку не має підстав для скасування заочного рішення, оскільки звернувся правонаступник ОСОБА_3 і такі права, щодо перегляду заочного рішення, не можуть перейти до правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення суду по справі № 489/3943/16-ц від 20.12.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Д. Г. Губницький