ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/117/21

Головуючий у першій інстанції - Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/629/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ"

треті особи: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К. від 03 лютого 2021 року, місце постановлення ухвали м.Новгород-Сіверський, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважаючи вчинення виконавчого напису за кредитним договором незаконним, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5760 від 03.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. у вигляді окремого документу, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ІЗІ КРЕДИТ" стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2021 року, і направити справу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги вказують, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 03.02.2021 року судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції неправильно визначено територіальну підсудність даної справи. При цьому, апелянт посилається на п.4 ч.3 статті 18, ч.1,ч.2 статті 24 Закону України ''Про виконавче провадження'', постанову Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №263/14171/19, провадження №61-21991св19, та вказує, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України ''Про виконавче провадження'', місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач є зареєстрованою та проживає в с.Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і за даних обставин, справа на підставі ч.12 статті 28 ЦПК України, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Доводи апеляційної скарги вказують, що зазначення місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 у постанові про відкриття виконавчого провадження, скоріше за все, хитрість, яка надає змогу приватному виконавцю відкрити виконавче провадження у окрузі, де він знаходиться.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.61,63,64,65,66), учасники справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-2), у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважаючи вчинення виконавчого напису за кредитним договором незаконним, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5760 від 03.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. у вигляді окремого документу, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ІЗІ КРЕДИТ" стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року (а.с.17-18), вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що з матеріалів позовної заяви не вбачається вчинення саме на території Новгород-Сіверський Чернігівської області виконавчих дій з виконання спірного виконавчого напису. Також суд першої інстанції зазначив, що судом достовірно не встановлено адміністративно-територіальних одиниць, на території яких дійсно проводяться виконавчі дії в межах ВП №61798963, оскільки наданих суду разом із позовом матеріалів виявилось недостатнім для здійснення відповідного визначення та застосування положень ч.12 статті 28 ЦПК України. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Оболонського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача, у відповідності до положень ч.2 статті 27 ЦПК України, оскільки наявність обставин альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 статті 28 ЦПК України, не знайшла свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 03.02.2021 року судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.02.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції неправильно визначено територіальну підсудність даної справи. При цьому, апелянт посилається на п.4 ч.3 статті 18, ч.1,ч.2 статті 24 Закону України ''Про виконавче провадження'', постанову Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №263/14171/19, провадження №61-21991св19, та вказує, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України ''Про виконавче провадження'', місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач є зареєстрованою та проживає в с.Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і за даних обставин, справа на підставі ч.12 статті 28 ЦПК України, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Доводи апеляційної скарги вказують, що зазначення місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 у постанові про відкриття виконавчого провадження, скоріше за все, хитрість, яка надає змогу приватному виконавцю відкрити виконавче провадження у окрузі, де він знаходиться.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.02.2021 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 03.02.2021 року, за загальними правилом підсудності, з відповідним позовом ОСОБА_1 має право звернутись до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ ''ІЗІ КРЕДИТ'' (м.Київ, вул.Оболонська Набережна, 15/4, ), територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 , з посиланням на ч.12 статті 28 ЦПК України, вказує на обрану нею альтернативну підсудність справи Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з довідки Мамекинської сільської ради №107 від 01.03.2021 року (а.с.36), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України ''Про виконавче провадження'', місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Як вбачається із виконавчого напису від 03.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с.6), адресою проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61798963 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 13.04.2020 року Дорошкевич В.Л. (м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А) (а.с.10), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5760, виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ІЗІ КРЕДИТ'' заборгованості в розмірі 25 400 грн. У даній постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дана адреса боржника ОСОБА_1 вказана також і у постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.04.2020 року, ВП №61798963 (а.с.11).

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2021 року (а.с.24), позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІЗІ КРЕДИТ'', треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги наведене, вищезазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.02.2021 року щодо необхідності передачі справи на розгляд Оболонського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача, у відповідності до положень ч.2 статті 27 ЦПК України, оскільки наявність обставин альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 статті 28 ЦПК України, не знайшла свого підтвердження.

За даних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повної постанови - 02.08.2021 року.

Головуючий: Судді: