№336/8194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Варчина Руслана Сергійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варчин Р.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову представником позивача додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що до суду представником позивача подана позовна заява з проханням визнати виконавчий напис №146531, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 43753,05 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №82797/ФЛ від 29.05.2008, який укладений між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент», таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримав повідомлення з військової частини НОМЕР_1 з якого стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження №66273465 від 27.07.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі Виконавчого напису № 146531, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

У вересні 2021, з позивача за виконавчим провадженням № 66273465 стягнуто -2652,86 грн.

Виконавчий напис вчинено у зв`язку з начебто невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № 827978/ФЛ від 29.05.2008 укладеним із ПАТ «КБ «Надра», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 по 20 квітня 2021, яка становить - 43703,05 грн.

Позивач не згоден із заборгованістю, не зрозуміло яким чином була нарахована дана сума, чому заборгованість проводиться за період з 20 квітня 2019 по 20 квітня 2021, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача чи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» йому не надходило, ніяким чином його не було повідомлено приватним нотаріусом про вчинення ним виконавчого напису.

Також зазначає, що факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Однак, нотаріус не зважаючи на вимоги ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 яких він має неухильно дотримуватися при вчиненні виконавчого напису, за відсутності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, все ж таки вчинив виконавчий напис, який в подальшому став предметом звернення до суду з позовною заявою.

Позивач вважає, що в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. наявні порушення чинного законодавства, а саме останнім не встановлена безспірність заборгованості або іншої відповідальності позивача перед відповідачем, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку, який визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат», вчинення виконавчого написи на тих документах, на яких не мають права їх вчиняти, тобто кредитний договір № 827978/ФЛ від 29.05.2008, який не посвідчений нотаріально.

А тому, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі подання та задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі подання і задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, на підставі чого, представник позивача просить задовольнити заяву.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї та позову доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дійсно, як встановлено судом та вбачається матеріалами справи, 12.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача на користь відповідача коштів у розмірі 43703,05 грн., тобто заборгованість за кредитним договором, що було зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 146531.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Шаган О.А. постановою від 27.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66273465 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, як зазначено у позові, нотаріус не мав достатніх доказів безспірності боргових зобов`язань позивача, вчинив виконавчий напис поза межами строку позовної давності та на неналежних для цього документах, а тому нотаруса були відсутні правові підстави для вчиненння оспорюваного виконавчого напису.
Натомість, позивач та представник позивача, обґрунтовуючи власні вимоги, лише обмежився своїми поясненнями щодо вищевказаних обставин, якими обґрунтував висунуті вимоги, не надавши суду про вказане належних та допустимих доказів.
Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, на підставі вивчених матеріалів справи, не зміг дійти висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, а тому вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Варчина Руслана Сергійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін