Справа № 139/223/21
Провадження № 22-ц/801/2129/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокуСправа № 139/223/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 вересня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з тих підстав, що 26 липня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року без задоволення. Відповідачем не було отримано копії ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2021 року. Про ухвалу відповідач дізнався 29 липня 2021 року під час здійснення моніторингу судових справ на сайті Судова влада. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня коли він дізнався про ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2021 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як видно зі справи, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення /а. с. 135-136/. Ухвала суду першої інстанції від 26 липня 2021 року постановлена у відсутності сторін. Доказів вручення копії ухвали суду першої інстанції відповідачу матеріали справи не містять.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2021 року він дізнався під час моніторингу судових справ на сайті Судова влада 28 липня 2021 року, а 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня коли він дізнався про ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 ..

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський