Справа № 592/1314/20
Провадження № 8/592/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Недведського Олега Олександровича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 592/1314/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/9850/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Під час ознайомлення з матеріалами справи № 592/1314/20 було встановлено, що 05.02.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 592/1314/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Боржник сплачує добровільно грошові кошти на утримання дитини на рахунок стягувача, а не за виконавчим провадженням, яке було відкрито на підставі вищевказаного наказу.

Вважає, що на день звернення із заявою про видачу судового наказу заявником була прихована інформація, що мала істотне значення при вирішенні питання про видачу судового наказу, що на сьогоднішній день є нововиявленою обставиною. Рішенням Зарічного районного суду у м. Суми від 31.01.2014 року у справі № 1805/11937/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі № 1805/11937/2012 у задоволенні позову заявнику щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2014 року № 225 позивача позбавлено статусу опікуна. Не погодившись з вищевказаним рішенням заявник звернувся до суду, за результатами розгляду позовної заяви рішенням Зарічного районного суду у м. Суми від 28.03.2015 року у справі № 591/3799/2014-а підтриманого постановою Верховного суду України від 07.12.2018 року у справі № 591/3799/2014-а, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі № 591/3799/2014-а у задоволенні позову заявнику було відмовлено. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи, так як на їх підставі можна зробити висновок, що у стягувача було відсутнє право звернення до суду з заявою про стягнення аліментів. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі суду, так як стягувач на момент подання заяви не повідомив суд про наявність судових рішень та інших рішень, щодо відсутності у нього повноважень, а тим більше про скасування його права як опікуна.

Просить скасувати судовий наказ № 592/1314/20 від 05.02.2020, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Недведський О.О. у судовому засіданні заяву підтримали, вказуючи, що на даний час відсутнє відповідне рішення, за яким би ОСОБА_2 був опікуном ОСОБА_4 та мав би право отримувати аліменти, натомість батько дитини по мірі можливості перераховує різні суми коштів на утримання дитини .

Адвокат Грінченко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , проти задоволення заяви та скасування наказу заперечував та зазначив. що більше 12 років дитина проживає разом із ними, вони піклуються про неї і утримують, а тому їх принципова позиція є такою, що саме ОСОБА_2 є опікуном дитини і має право отримувати аліменти від батька дитини за судовим рішенням.

Дослідивши докази по справі, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що 05.02.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_2 постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ч.3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як доказ для підтвердження повноважень законного представництва ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу було надано копію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2013 № 3 про призначення опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 7).

Разом з тим, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2014 року № 225 позивача позбавлено статусу опікуна (а.с. 47-48). Не погодившись з вищевказаним рішенням заявник звернувся до суду, за результатами розгляду позовної заяви рішенням Зарічного районного суду у м. Суми від 28.03.2015 у справі № 591/3799/2014-а підтриманого постановою Верховного суду України від 07.12.2018 року у справі № 591/3799/2014-а, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі № 591/3799/2014-а у задоволенні позову заявнику було відмовлено (а.с. 58-72). На даний час у Зарічному районному суді м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Служби у справах дітей Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання опіки над малолітньою дитиною. Рішення по суті спору не прийнято.

Вище зазначені обставини не були відомі суду, так як стягувач на момент подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів не повідомив суд про наявність судових рішень та інших рішень, щодо відсутності у нього повноважень, наданих компетентним органом або за судовим рішенням та про скасування його права як опікуна. На час розгляду даної заяви, ОСОБА_2 не є законним представником дитини, юридично такий статус йому не надано.

З огляду на викладені факти та обставини, надані сторонами докази, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 року скасуванню та необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.170, 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Недведського Олега Олександровича про перегляд судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття скасувати та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич