Справа № 541/582/21
Провадження №2/541/484/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 липня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 07 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає несумісність характерів, втрата поваги один до одного, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини припиненні з листопада 2020 року. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.
Ухвалою судді від 24 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 24).
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця реєстрації (а.с. 22,30).
Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 07 (а.с.6).
Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 13.10.2015, серії НОМЕР_2 від 02.11.2017, серії НОМЕР_3 від 12.11.2019 відповідно (а.с. 7,9-10).
Відповідно до довідки Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 11.11.2020 діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8),
Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем « ОСОБА_6 », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_6 ».
Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 908 гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем селище Ромодан, Миргородського району, Полтавської області та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженкою села Великий Байрак, Миргородського району, Полтавської області, у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 07- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка села Великий Байрак, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець селище Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_5 .
Повне судове рішення складено 12 липня 2021 року.
Суддя: В. М. Куцин