________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 вересня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3708/21

Номер провадження : 2/484/1489/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Доров Андрій Олексійович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Калина», про визнання договорів недійсними та скасування рішення

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 7,2704 га кадастровий номер :04:000:0188, площею 7,2702 га кадастровий номер :04:000:0193, площею 10,8055 га кадастровий номер :04:000:0187, розташовані на території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які укладені 07.06.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Калина»; скасування рішення Врадієвської районної державної адміністрації Миколаївської області за №47970067, №47969536, №47970824 від 26.07.2019 року про державну реєстрацію прав та обтяжень у зв`язку з правом користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження права користування будь-яким способом, а саме: заборонити ПСП «Калина» та будь-яким іншим особам здійснювати заходи щодо відчуження права користування земельними ділянками: реєстраційний номер 54, кадастровий номер :04:000:0188, площа7,2704 га; реєстраційний номер 54, кадастровий номер :04:000:0193, площа 7,2702 га; реєстраційний номер 54, кадастровий номер :04:000:0187, площа 10,8055 га.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач з метою ускладнення виконання рішення суду і повернення земельних ділянок у користування позивача має право і можливість у будь-який момент і будь-яким способом розпорядитись зазначеними земельними ділянками, що спричинить негативні наслідки для позивача у разі задоволення позову. Застосування зазначеного забезпечення позову не спричинить негативних наслідків для відповідача, оскільки він не буде позбавлений права продовжити сільськогосподарську діяльність на спірних земельних ділянках. Метою даного виду забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у разі задоволення позову можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки, за спірними договорами відповідач має право відчужувати право користування чужою земельною ділянкою для сільсогосподарських потреб, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо земельних ділянок, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ураховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що за час розгляду справи можуть бути вчинити дії, які суттєво ускладнять виконання судового рішення.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задовольнити;

- заборонити держаному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: кадастровий номер :04:000:0188, площа 7,2704 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; кадастровий номер :04:000:0193, площа 7,2702 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; кадастровий номер :04:000:0187, площею 10,8055 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54;

- заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Калина», , та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: кадастровий номер :04:000:0188, площа 7,2704 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; кадастровий номер :04:000:0193, площа 7,2702 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; кадастровий номер :04:000:0187, площею 10,8055 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Фортуна