Справа № 459/2224/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/2244/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

26.08.2020 судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/2331/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

28.05.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку із подачею представником позивача заяви.

Так, 27.05.2021 представник позивача подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2021 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою - залишено без розгляду. В клопотанні представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовлено. Роз`яснено позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що поновлення провадження у справі на підставі заяви адвоката Бідненка В.М. від 27.05.2021 про залишення позову без розгляду, та розгляд такої заяви в день поновлення провадження - без виклику сторін, позбавило відповідача можливості реалізувати свої права, передбачені процесуальним законом, зокрема, заявити вимогу про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його та ОСОБА_1 відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та відмови у клопотанні представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апелянт не позбавлена можливості відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, звернутися до суду першої інстанції з вимогою щодо компенсації понесених нею витрат, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:28.09.2021.

Головуючий

Судді