Справа № 635/2832/21
Провадження № 2/635/2422/2021
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Гриценко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН», ідентифікаційний номер юридичної особи : 37306422, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Харківське шоссе, 6-Б, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі- ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом, в якому просить Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з Патентом №29911 від 27.07.2015 року; Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи ідентифікаційний номер юридичної особи 37306422, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Харківське шосе, буд.б-Б) припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з Патентом №29911 від 27.07.2015, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот; Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи ідентифікаційний номер юридичної особи 37306422, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Харківське шосе, буд.б-Б) вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з Патентом №29911 від 27.07.2015 року.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи ідентифікаційний номер юридичної особи 37306422, місцезнаходження: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Харківське шосе, буд.б-Б) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які ознаки промислового зразка «Сухар» за патентом № НОМЕР_3 , зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015 є суттєвими?

-Чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», виготовлених ТОВ «Трифон», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Сухар» за патентом №29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015?

-Чи справляють відмінне загальне враження на інформованого користувача вироби «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», виготовлені ТОВ «Трифон», від промислового зразка «Сухар» за патентом №29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015?

Витрати на проведення судової експертизи просила покласти на позивача.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні для вирішення експертом питань, поставлених в клопотанні, надані зразки об`єктів, а саме сухарі, виготовлені ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», а також сухарі, виготовлені ФОЛ ОСОБА_2 : «Сухарі грінки житньо-пшеничні з сіллю».

Представником відповідачів заявлено клопотання, в якому останній просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Які ознаки промислового зразка за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» є суттєвим?

-Які ознаки промислового зразка за патентом України №29911 «СУХАР» є суттєвим?

-Чи відповідає промисловий знак за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» умові патентздатності «новизна»?

-Чи містяться у матеріалах справи відомості про те, що промисловий зразок за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» та патентом України №29911 «СУХАР»?

-Чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА»?

Витрати на проведення експертизи просила покласти на сторін в рівних частинах.

Представники сторін в судовому засіданні проти призначення судової експертизи, поставлених ними на вирішення експерта питань, направлення до експертної установи наданих в судовому засіданні зразків об`єктів, не заперечували.

Також представники сторін в судовому засіданні дійшли згоди щодо покладення на сторони витрат на проведення судової експертизи в рівних частинах.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частини 1, частини 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих сторонами питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін у справі ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Трифон» в рівних частинах.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до пункту 5 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 247, п. 5 ч. 1 ст.252, ст. ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які ознаки промислового зразка «Сухар» за патентом №29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015 є суттєвими?

-Чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», виготовлених ТОВ «Трифон», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Сухар» за патентом №29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015?

-Чи справляють відмінне загальне враження на інформованого користувача вироби «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», виготовлені ТОВ «Трифон», від промислового зразка «Сухар» за патентом №29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015?

-Які ознаки промислового зразка за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» є суттєвим?

-Які ознаки промислового зразка за патентом України №29911 «СУХАР» є суттєвим?

-Чи відповідає промисловий знак за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» умові патентздатності «новизна»?

-Чи містяться у матеріалах справи відомості про те, що промисловий зразок за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА» та патентом України №29911 «СУХАР»?

-Чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №43029 «СУХАРИК-ГРІНКА»?

Витрати за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на сторін у справі ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Трифон» в рівних частинах.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) матеріали цивільної справи №635/4974/20, провадження 2/635/579/2021, та зразки об`єктів інтелектуальної власності.

Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити до Харківського районного суду Харківської області для скерування сторонам у справі.

Провадження у справі №635/2832/21, провадження 2/635/2422/2021 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити дану ухвалу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко