Провадження № 2/734/14/21 Справа № 734/681/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Остерська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Остерська міська рада, у якій просить виділити їй в натурі у власність 1/5 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме веранду 2-ІІІ площею 7,10 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 16,90 кв.м., всього по другий групі приміщень 24,0 кв.м. загальної площі, господарську будівлю вбиральню У1, частину огорожі №5 та припинити спільну часткову власність даного домоволодіння. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 вересня 1991 року, яке видане державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори, зареєстроване в КП «Ніжинське МБТІ» є власником 1/5 частини частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач у справі ОСОБА_3 є співвласником 4/5 частин решти вказаного майна. Таким чином позивач та відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння. Однак, так склались обставини, що позивач у справі, співвласник, бажає і має право користуватись належним майном їй на власний розсуд, у належний спосіб оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок та господарські будівлі, однак у добровільному порядку співвласники не можуть визначитися про розподіл та виділ майна в натурі будинку, господарських будівель та споруд. Позивач не має бажання проживати і створювати незручності для іншого співвласника, а тому бажає використати право співвласника майна на виділ його в натурі. На момент подання позову згоди про спосіб виділення в натурі часток спільного володіння між співвласниками остаточно досягнуто не було, крім того відповідач ОСОБА_3 уникає бажання та чинить перешкоди у реалізації права на виділ майна в натурі, ігноруючи повністю такі наміри через неприязні стосунки, тому позивач змушена звернутися до суду.

У судове засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. 22 липня 2021 року у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. 22 липня 2021 року у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 вересня 1991 року, яке видане державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори, зареєстроване в КП «Ніжинське МБТІ» є власником 1/5 частини частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач у справі ОСОБА_3 є співвласником 4/5 частин решти вказаного майна.

Відповідно до висновку експерта №С-15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2020 року розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дві частини, з урахування часток кожного співвласника, а саме: перша частина (співвласник АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ): веранда 2-ІІІ площею 7,10кв.м., житлова кімната 2-1 площею 16,90кв.м, всього по 2 групі приміщень 24,0кв.м загальної, площі, господарська будівля вбиральня У1 частина огорожі №5 (дерев`яна хвіртка шириною 0,92м); друга частина (співвласник №2, ОСОБА_3 ) : житлова кімната 1-1 площею 29,20кв.м., веранда 1-1 площею 6,20кв.м. комора площею 7,90 кв.м пропорційно до належної, частки у будинку, та господарські будівлі - сарай Б, погріб В, частину огорожі №5 - можливий. Опис розподілу зазначено у дослідницькій частині висновку варіант № 1. За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації співвласником АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) за недоотриману частку іншому співвласнику АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ), її розмір із заокругленням становить: 13780грн. (Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень). Ринкова вартість на момент проведення експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить: 224 850грн. (Двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень). Розподіл в ідеальних 1/5 та 4/5 частках домоволодіння АДРЕСА_4 , у відповідності до вимог нормативно-правових актів неможливий. Отже, на розгляд суду пропонується можливий варіант поділу по 1/5 та 4/5 частках домоволодіння з відступом від ідеальної частки в одиницях площі та в одиницях вартості. З врахуванням технічного стану житлового будинку та надвірних будівель і споруд на час проведення експертизи. Запропонований варіант № 1 передбачає відокремлене користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами. Опис розподілу зазначено у дослідницькій частині висновку. Схему розподілу житлового будинку зазначено в додатку №2 до висновку. За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації співвласником АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) за недоотриману частку іншому співвласнику АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ), її розмір із заокругленням становить: 13780грн. (Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Остерська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у виразі часток.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч.ч. 1, 2 4 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), а у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи С-15 від 22 жовтня 2020 року (опис розподілу зазначено у дослідницькій частині висновку варіант №1), суд вважає за необхідне виділити:

ОСОБА_1 (Співвласник) у рахунок 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 :

по житловому будинку:

-веранду 2-ІІІ площею 7,10 кв.м. вартістю 14 390 грн.;

-житлову кімнату 2-1 площею 16,90 кв.м, вартістю 39 731 грн.;

всього по будинку 24,0 кв.м., вартістю 54 121 грн., що більше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості 24 711 грн.

з надвірних будівель і споруд:

-убиральню У1, вартістю 4 047 грн.;

-огорожу № 5 (дерев`яна хвіртка шириною 0,92 м), вартістю 4 629 грн.

ОСОБА_3 (Співвласник 2) у рахунок 4/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 :

житлову кімнату 1-1 площею 29,20 кв.м., вартістю 68 647 грн.;

веранду 1-1 площею 6,20 кв.м. вартістю 10 678 грн.;

комору площею 7,90 кв.м, вартістю 13 606 грн.

з надвірних будівель і споруд:

- погріб з шийкою В, вартістю 16 189 грн.;

- сарай Б, вартістю 31 929 грн.;

- убиральню У, вартістю 2 024 грн.;

- ворота №4, вартістю 9 219 грн.;

- частина огорожі № 5, вартістю 13 808 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_6 ) компенсацію за недоотриману частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами у сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

При цьому, суд враховує, що вказаний варіант поділу домоволодіння, запропонований експертом, задовольняє інтереси обох сторін та є ефективним, оскільки надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо, що відповідає вимогам закону та роз`ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 860 гривень 40 коп. судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у сумі 6 120 гривень 00 коп., а всього у сумі 6 980 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.4,5, 12, 13, 76, 258-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 317, 319, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ «про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Остерська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (Співвласник) у рахунок 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта № С-15 від 22 жовтня 2020 року (опис розподілу зазначено у дослідницькій частині висновку варіант №1):

по житловому будинку:

-веранду 2-ІІІ площею 7,10 кв.м. вартістю 14 390 грн.;

-житлову кімнату 2-1 площею 16,90 кв.м, вартістю 39 731 грн.;

всього по будинку 24,0 кв.м., вартістю 54 121 грн., що більше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості 24 711 грн.

з надвірних будівель і споруд:

-убиральню У1, вартістю 4 047 грн.;

-огорожу № 5 (дерев`яна хвіртка шириною 0,92 м), вартістю 4 629 грн.

Виділити ОСОБА_3 (Співвласник 2) у рахунок 4/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта № С-15 від 22 жовтня 2020 року (опис розподілу зазначено у дослідницькій частині висновку варіант №1):

житлову кімнату 1-1 площею 29,20 кв.м., вартістю 68 647 грн.;

веранду 1-1 площею 6,20 кв.м. вартістю 10 678 грн.;

комору площею 7,90 кв.м, вартістю 13 606 грн.

з надвірних будівель і споруд:

- погріб з шийкою В, вартістю 16 189 грн.;

- сарай Б, вартістю 31 929 грн.;

- убиральню У, вартістю 2 024 грн.;

- ворота №4, вартістю 9 219 грн.;

- частину огорожі № 5, вартістю 13 808 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_6 ) компенсацію за недоотриману частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами у сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Припинити спільну часткову власність домоволодіння АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_5 ) судові витрати, які складаються з 860 гривень 40 коп. судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у сумі 6 120 гривень 00 коп., а всього у сумі 6 980 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: