Справа № 194/1293/19
Номер провадження № 2/194/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна. Просить виділити позивачу в натурі належну їй 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 , згідно варіанту №2 поділу вказаного житлового будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи; виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0116 загальна площа якої 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно варіанту №2 поділу вказаної земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи; виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0115 загальна площа якої 0,0881 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка передана для ведення особистого селянського господарства, та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно варіант у №2 поділу вказаної земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи, стягнути судові витрати.

Представник позивача та відповідач надали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та розгляд справи без їх участі, також надали суду підписану ними мирову угоду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, які просили суд затвердити мирову угоду, судові витрати залишити за сторонами, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.13, 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену 06 жовтня 2021 року між сторонами по справі представником позивача адвокатом Голіциним Олександром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (далі Позивач), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Відповідач), про виділ частки в натурі із спільного майна на таких умовах:

1.Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літ. "А-1Ж": прим. 1-2, пл. 5,4 кв.м., прим. 1-3, площею 6,6 кв.м. Всього в будинку виділяється ОСОБА_1 12,0 кв.м., вартістю 19477,00 грн. Прибудова, літ "а", площею 14,3 кв.м., вартістю 20663,00 грн., прибудова під літ. "а1", площею 11,2 кв.м., вартістю 14 717,00 грн., Разом по літері "А" виділяється 37,5 кв.м., вартістю 54 857,00 грн., літній душ під літ."Д", вартістю 1478, 00 грн., сарай літ. "Е", вартістю 13050,00 грн., погріб під літ "пд", вартістю 4392,00грн.; тр. колодязь, "№5", вартістю 11453,00 грн.;

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку за АДРЕСА_1 , а саме - в житловому будинку, літ. "А-1Ж": прим. 1-4, площею 16,4 кв.м.; приміщення 1-5, площею 6,8 кв.м.; приміщення 1-6, площею 5,9 кв.м. Разом по літері "А" виділити 29,1 кв.м, вартістю 47232,00 грн. Літню кухню, літ. "Б", вартістю 18289,00 грн, прибудову літ "б", вартістю 8696,00 грн., убиральню, літ. "Г", вартістю 660,00 грн., хвіртку, "№1", вартістю 1472,00 грн.; ворота "№2", вартістю 6041,00 грн., водопровід, "№4", вартістю 2738,00 грн.;

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки, площею 940,50 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором), яка розташована - під будівлями: частиною житлового будинку, літ. "А-1Ж", прибудовою, літ. "а", прибудовою, літ. "а1", л.душем, літ."Д", сараєм, літ."Е", трубчатим колодязем, "№5" - загалом 64,10кв.м. Вільну від забудови - 876,40 кв.м., де вхід/вихід та в`їзд/виїзд на земельну ділянку №1 здійснювати через знов влаштовані ворота та хвіртку із сторони АДРЕСА_1 ;

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити земельну ділянку, площею 940,5 кв. (на плані зафарбована зеленим кольором). Під будівлями: частиною житлового будинку, літ. "А-1Ж", літньою кухнею, літ. "Б", прибудовою, літ."Б", вбиральнею, літ."Г", сараєм, літ."В", водопроводом, "№4" - 82,4кв.м. Вільну від забудови - 858,10 кв.м., де вхід на земельну ділянку №2 здійснювати через хвіртку "№1" в`їзд/виїзд через ворота "№2" із сторони АДРЕСА_1 ;

5.Понесені по справі судові витрати залишити за сторонами.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна - закрити.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (сімсот дев`яносто) грн. 06 коп., що складає 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову (квитанція № NOK9G5161M від 15 липня 2019 року на суму 1580,11 грн., банк платника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін