ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1804/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1851/11 Категорія: на ухвалу Білик О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №31848289, яке здійснює Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 794,06 грн. та замість стягувача: ПАТ «КБ «Надра» вказати стягувача: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заява мотивована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28794,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 407,94 грн.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

06.05.2020 між банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 вказану заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні № 31848289, яке перебуває в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2011 по справі № 2-1851-11, а саме солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 54п13/2008-980 від 07.03.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 28794,06 грн., та судових витрат в сумі 407,94 грн.

Суд вказав, що оскільки відповідно до умов укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 25.08.2021 через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 закрито, а тому з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54п13/2008-980 від 07.03.2008 в сумі 28794,06 грн., та судові витрати в сумі 407,94 грн. (а.с.45).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA - EA-2020-04-03-000049-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 54п13/2008-980 від 07.03.2008, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.107).

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають наступне правове регулювання.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою ст.442 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та від 24.02.2021 за № 752/16234/19.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавче провадження на даний час закрито не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу і без такої заміни правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку 06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA - EA-2020-04-03-000049-b, ПАТ «КБ «Надра» передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 54п13/2008-980 від 07.03.2008, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 06.10. 2021.

Суддя-доповідач

Судді