Справа № 541/2672/21
Провадження № 2-з/541/61/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, згідно якої прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Стаиіславовича № 25102 від 04.09.2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з неї заборгованості у розмірі 18 180,41 грн. за виконавчим провадженням № 63217323, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Дану заяву подано, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 25102 від 04.09.2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 180, 41 грн. за виконавчим провадженням № 63217323, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на мою користь ОСОБА_1 10 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Заявниця вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 17.09.2021 року звернено стягнення на заробітну плату заявниці у розмірі 20% сум до виплати.

Підставою забезпечення позову є припущення заявниці, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

12.10.2021 року суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63217323 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Стаиіславовича № 25102 від 04.09.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 18 180,41 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Стаиіславовича № 25102 від 04.09.2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з неї заборгованості у розмірі 18 180,41 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Стаиіславовича № 25102 від 04.09.2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 180 гривень 41 копійки. за виконавчим провадженням № 63217323, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (адреса: вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, м. Київ, 02094).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник