Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №761/38133/19

провадження №61-12471ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу у розмірі

392 511,02 австралійських доларів.

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 327 556,19 австралійських доларів та суму відсотків за договором за період з 15 листопада 2016 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 64 954,83 австралійських доларів.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року залишено без змін.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою нарішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для уточнення щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, а саме правового висновку партнера англійської юридичної фірми «Дебенхемс Оттавей» Люка Гаррісона (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням, якому заявник просить зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню. При цьому судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно відповідача. Наявний арешт перешкоджав та перешкоджає власнику користуватись належним їй на праві власності майном та фактично робить неможливим надання житла в оренду, що не дає ОСОБА_1 отримати кошти для її нормального існування та догляду матері, що є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/38133/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня

2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко