Справа № 175/2685/21
Провадження № 2/175/829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

13.07.2021 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бут Н.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 28 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 24458 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 1295179 від 01.12.2018 року ТОВ « Дженесіс Фінанс» у розмірі 22 134 грн., про який позивач дізнався після інформації з програми ДІЯ, де було зазначено про відкрите виконавче провадження відносно нього.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.. було відкрито виконавчого провадження № 65811960 від 15.06.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 24458 від 28.04.2021. При цьому, за місцем його роботи вже прийшла постанова про стягнення із заробітної плати. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, бо не укладав кредитний договір, в нього було викрадено особисті данні, внаслідок чого він звертався до органів правопорядку, а тому вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, 13.07.2021 представник позивача адвокат Бут Н.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 65811960 від 15.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, на підставі виконавчого напису № 24458, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» грошових коштів в сумі 22 134 гривень.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача, стягненням з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24458 від 28.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 134 грн. за Кредитним договором Кредитним договором № 1295179 від 01.12.2018 року ТОВ « Дженесіс Фінанс». Стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 24458 від 28.04.2021 року, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 ; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, здійснення стягнення з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 65811960 від 15.06.2021 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 134 грн. за Кредитним договором Кредитним договором № 1295179 від 01.12.2018 року ТОВ « Дженесіс Фінанс».

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову про який просить позивач співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву адвоката Бут Наталії Вікторівни про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 65811960 від 15.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, на підставі виконавчого напису № 24458, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня 15, офіс 313) грошових коштів в сумі 22 134 гривень, який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам у справі, а також для виконання - Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрію Сергійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко