Справа № 584/1037/20
Провадження № 2/584/56/21
УХВАЛА

04.10.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Ірини Павлівни про відвід головуючому - судді Токарєву С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов Ілля Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

04.10.2021 представник позивача направив на адресу суду письмову заяву про відвід судді Токарєва С.М., яку обґрунтовував тим, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, у зв`язку з чим просив відвести суддю Токарєва С.М. від розгляду даної справи.

Зокрема, свою позицію представник позивача обгрунтовував тим, що суддею Токарєвим С.М. ухвалювалися рішення по справах: № 584/509/18 за позовом ОСОБА_3 до В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов І.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; № 584/1648/18 за позовом ОСОБА_1 до В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов І.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; № 584/58/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім цього, в провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. знаходиться цивільна справа № 584/1362/18 за позовом ОСОБА_3 до В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов І.В. про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спрадкування за законом, провадження по якій на даний час зупинено.

Усі зазначені справи безпосередньо пов`язані із справою № 584/1037/20.

Сторони, їх представники та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просила розгляд заяви про відвід судді проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, при цьому заперечувала проти її задоволення у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року та справа "Мироненко та Мартенко проти України" від 10.12.2009 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Ірини Павлівни про відвід головуючому - судді Токарєву С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов Ілля Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв