Справа № 357/4897/20
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представників Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Ковальської Ю.І. та Іченської О.Р. про відвід судді Цуранова А.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/4897/20 за ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка підписана представниками Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Ковальською Ю.І. та Іченською О.Р., в якій заявники просять відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. від розгляду справи № 357/4897/20 за позовом ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя Цуранов А.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є упередженим та буде розглядати справу зацікавленим в тому, щоб вирішити спір на користь ОСОБА_2 , оскільки вже розглядав подібні справи за її участю та приймав рішення в її інтересах. Вказують, що ОСОБА_2 не була призначена на посаду після звільнення і не мала права видавати будь-які накази від імені юридичної особи через відсутність поновлених трудових відносин. Заявники вважають, що такі рішення судді прийняті з порушенням процесуального закону, що може впливати на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи № 357/4897/20.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цурановим А.Ю. від 24 вересня 2021 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді визнано необґрунтованою та у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передано заяву для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.09.2021 року, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цуранова А.Ю. була розподілена на суддю Орєхова О.І.

Зазначена заява з додатками, з ухвалою судді від 24.09.2021 року були передані судді Орєхову О.І. з канцелярії суду та отримані останнім 28.09.2021 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цуранова А.Ю. разом із доданими документами, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цуранова А.Ю., суд вбачає, що остання містить не згоду саме з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та заявником належних та переконливих доказів не наведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями ст. ст. 10, 36, 40, 247, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представників Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Ковальської Ю.І. та Іченської О.Р. про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду цивільної справи № 357/4897/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов