Справа № 216/1078/19
провадження 2-р/216/6/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у справі № 216/1078/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, задоволено позовні вимоги позивача.

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось 15 січня 2019 року, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_6 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг Кириленко Андрій».

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг Андрія Кириленко (член БПП);

- «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_9 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_4 . Для належного виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України Кожем`якіна Андрія Анатолійовича, з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_4 .

Заборонено поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ОСОБА_10 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

- «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_11 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_12 (член БПП);

- «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_9 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» https://babenko.kr.ua ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті https://babenko.kr.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_13 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Представник відповідача -2 ОСОБА_5 - адвокат Саєнко Д.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року обґрунтовуючи тим, що на даний час ОСОБА_5 не є власником веб сайту https://babenko.kr.ua, у зв`язку з чим виникла необхідність роз`яснення рішення суду в частині заборони поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» сайту https://babenko.kr.uа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видалити з веб-сайту ОСОБА_10 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

-«Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_11 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий ОСОБА_12 (член БПП)»;

-«Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_9 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» https://babenko.kr.ua ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_13 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

А тому просить надати роз`яснення по судовому рішенню від 10 грудня 2020 року, а саме хто саме має виконувати рішення суду в цій частині ОСОБА_5 чи власник сайту?

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться за відсутності осіб, які брали участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Так, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, задоволені у повному обсязі, яким в тому числі зобов`язано власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді Бабенко Ольги Володимирівни» https://babenko.kr.ua ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_13 » https://babenko.kr.ua, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 20120 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зміст рішення є зрозумілим та жодних перепон у виконані судового рішення суд не вбачає, а заявник не навів протилежного. Крім того, станом на день винесення рішення Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу власницею сайту - https://babenko.kr.ua була ОСОБА_5 , та її представником адвокатом Саєнко Д.М. не було надано на день винесення рішення беззаперечних доказів, яке б свідчили про зворотнє, тому обставини на які посилається представник є голослівними, адже не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача-2 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 у справі № 216/1078/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, а тому відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-2 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у справі № 216/1078/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко