ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №583/4311/19

Номер провадження 22-ц/816/1477/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, в складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка, повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Собину П.М., звернулася до суду із заявою про перегляд нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 583/4311/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як був виданий судом без встановлення фактичного місця проживання дитини ОСОБА_3 , яка на момент видання судового наказу проживала і у матері ОСОБА_2 , і у батька ОСОБА_1 , тому у нього були відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів. Просила переглянути судовий наказ у справі № 583/4311/19 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 583/4311/19, провадження № 2-н/583/147/19, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 жовтня 2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_2 посилалася на відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки дочка ОСОБА_3 проживала разом з нею і вона належним чином виконувала свої материнські обов`язки по утриманню дитини, судове рішення про визначення місця проживання дитини з одним із батьків не приймалося. Вказує, що під час розгляду зави про видачу судового наказу суд не врахував сімейний стан боржника, в якої ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4 і на час видачі судового наказу ОСОБА_2 перебувала у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, сама перебувала на утриманні чоловіка і не мала самостійного заробітку. Доводить, що наявність на утриманні у ОСОБА_2 іншої дитини та перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років мають значення для справи та підлягають врахуванню судом в силу положень ст. 182 СК України. Зазначені обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі суду та не були встановлені судом під час видачі судового наказу, так як заява розглядалася без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, тому суд повинен був переглянути судовий наказ, врахувати зазначені обставини та дати їм належну правову оцінку.

Вказує, що суд видав судовий наказ на підставі довідки органу самоорганізації населення Охтирської міської ради виконавчого комітету «Ботанік» від 03 жовтня 2019 року за № 433, яка підписана неуповноваженою особою секретарем, однак право видачі таких довідок має лише квартальний уповноважений, тому суд повинен був поставити під сумнів інформацію щодо утримання дитини та витребувати відповідні дані у виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Адвокат Собина П.М. повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що судовим наказом від 16 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 07 жовтня 2019 року, аліменти сплачувати на користь батька ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно з яким нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу від 16 жовтня 2019 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. посилався на те, що судовий наказ про стягнення аліментів на дитину виданий судом без встановлення фактичного місця проживання дитини ОСОБА_3 , яка у 2019 році проживала як у батька, так і в матері.

Як на докази проживання дитини з матір`ю ОСОБА_2 заявником надано довідку ВК Охтирської міської ради від 17 червня 2021 року № 69 про постійне проживання ОСОБА_3 з матір`ю з 2020 року та часткове проживання у 2019 році; довідку Охтирської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 Охтирської міської ради Сумської області від 16 червня 2021 року № 01-21/338, яку відвідує дитина (а.с. 23, 27).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилалася на обставини та докази, які існували та були їй відомі на час видачі судового наказу від 16 жовтня 2019 року, але не були предметом дослідження судом під час ухвалення судового рішення, яке просить переглянути заявник, тобто фактично на нові докази.

У даному випадку заявник помилково ототожнює нововиявлені обставини та нові докази. Обставини, на які посилається заявник є новими доказами, які отримані нею після вирішення спору і видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина