Справа № 404/122/21
Номер провадження 2-сз/404/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, Грушевського, будинок № 1Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.02.2016 року, яка станом на 23.11.2020 року складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 12821,07 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 9105 від 09.03.2021 року), якою усунуто недоліки позовної заяви.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2016 року, в сумі 12821,07 грн., а також 2270,00 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 07.10.2021 року надійшло клопотання позивача (вх. № 35989 від 07.10.2021 року) про повернення 50 % судового збору, на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 142 Цивільного процессуального кодексу України зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути вищезазначену суму з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судом двічі призначалось судове засідання.

В судовому засіданні 04 жовтня 2021 року відповідач позов визнав повністю, судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», з відповідача стягнуто сплачений позивачем судовий збір 2270,00 грн.

Можливість вирішення судом питання повернення з державного бюджету, сплаченого позивачем при поданні позову судового збору дійсно визначена положеннями частиною третьою статті 7 Законом України «Про судовий збір» на які посилається представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». Однак, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору пов`язано з відповідною стадією розгляду справи та можливе лише у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Позивачем помилково зроблено висновок про можливість повернення з державного бюджету ще 50 відсотків судового збору, у зв`язку з визнанням позову відповідачем після ухвалення рішення у справі яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Можливість сплати відповідачем на користь позивача 50 відсотків судового збору, у разі визнання позову, є заохочувальною та стимулюючою нормою саме для відповідача, оскільки інші 50% у такому випадку можуть бути компенсовані позивачу з державного бюджету.

Відповідно до положень частини другої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 позов визнано після відкриття першого судового засідання під час розгляду справи по суті, судом на користь позивача стягнуто 100 відстоків сплаченого судового збору 2270,00 грн., з відповідача.

Помилковим є посилання позивача на частину другу статті 142 Цивільного процесуального кодесу України, так як згідно цієї норми у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, підстави для повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, з урахуванням стягнутого судового збору в повному обсязі з відповідача на користь позивача у суду відсутні, тому в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суд відмовляє.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 133, 142, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (вх. № 35989 від 07.10.2021 року) про повернення 50 відсотків судового збору у справі № 404/122/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка