Єдиний унікальний номер справи 235/3455/21
Номер провадження 2/235/1341/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Покровської міської ради Донецької області про визнання відмови у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житла у власність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- визнати незаконною відмову Покровської міської ради у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Покровську міську раду Донецької області провести дії по приватизації житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ЦНАП Покровської міської ради (відповідача по справі) з заявою про приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач відмовив в здійсненні приватизації та оформленні документів про передачу квартири, у зв`язку з ненаданням копії ордеру про надання жилої площі. Позивач вважає, що відмова незаконна та відповідач зобов`язаний вчинити певні дії, враховуючи наступне: в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з самого народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач проживав разом зі своєю бабусею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживала в даній квартирі як член сім`ї наймача з 07.08.1972 року. ОСОБА_1 , значиться у списках на приватизацію житла, приватизаційні чеки не використано. Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 21.01.2021 року № 21 було замінено договір найму жилого приміщення з ОСОБА_2 - основного наймача на позивача. Відповідачем вже вирішувалось питання з приводу приватизації спірної квартири за заявою ОСОБА_2 , але було відмовлено, у зв`язку з відсутністю ордеру. ОСОБА_2 вживала всі можливі заходи для розшуку ордеру, але спроби були марними, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано відмову Покровської міської ради протиправною і зобов`язано провести дії по приватизації квартири. Однак, квартира так і не була передана у власність, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Позивач вважає відмову Покровської міської ради Донецької області в проведенні процедури приватизації квартири неправомірною, тому за захистом оспорюваних прав, посилаючись на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян звернувся до суду.

Судом порушено справу за правилами загального позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення); розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Малькевич Н.В. (уповноважена договором про надання правової допомоги, ордером на ведення справи) надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідачем Покровською міською радою Донецької області на позовну заяву, в порядку ст. 190 ЦПК України, подано відзив з висловленням заперечень проти заявлених вимог. Крім того, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Красноармійська Донецької області, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта а.с. 4).

Відповідно до довідки сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровськ № 08-08/20301 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.08.1990 року по теперішній час. Склад сім`ї: ОСОБА_2 бабуся, ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована з 26.08.2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знята з реєстраційного обліку 02.12.2020 року (а.с. 13).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 (бабусі позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) задоволено частково, визнано протиправною відмову Покровської міської ради Донецької області щодо приватизації ОСОБА_2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням копії ордеру на жиле приміщення. Зобов`язано Покровську міську раду Донецької області провести дії по приватизації квартири за заявою ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджено копією свідоцтва про смерть а.с. 12).

Відповідно до копії Витягу рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області «Про житлові питання та пропозиції громадської комісії з житлових питань від 12.01.2021» № 21 від 21.01.2021 року, змінено договір найму жилого приміщення з ОСОБА_2 основного наймача квартири на онука ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жила площа 49,0 м2 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 02.10.2020 року і зняттям її з реєстрації з 03.10.2020 року (а.с. 8).

Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 02-06/2056 від 12.02.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено в приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю копії ордеру про надання жилої площі (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки Керуючого ТВБВ № 10004/0218 ДОУ АТ «Ощадбанк» № 104.0218-23/51 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , 1990 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в списках на приватизацію житла не значиться. Приватизаційний чек не використано (а.с. 7).

Згідно відзиву відповідача, Покровська міська рада Донецької області заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовує це тим, що за результатом звернення ОСОБА_1 , була направлена відповідь та повідомлено про вичерпний перелік документів для приватизації державного житлового фонду, які громадянин надає до органу приватизації. З наданих позивачем документів з`ясувалось, що для подальшого вирішення питання щодо приватизації квартири відсутній ордер або копія ордеру про надання жилої площі. У зв`язку з чим і було відмовлено у здійсненні приватизації. Щодо незаконності відмови в оформленні документів на передачу житлової квартири, викладено наступне. ОСОБА_1 звернувся 12.02.2021 року до міської ради з питанням щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах доданих до позовної заяви не містяться відомості про те, що позивач звертався з питанням щодо оформлення документів на передачу житлової квартири. У зв`язку з чим, вважають, що Покровська міська рада Донецької області не порушувала права позивача (а.с. 27-29).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно з ч. 3 ст. 9 ЖК УРСР, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Пунктами 4, 5 ст. 5 передбачено право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3, 10 Закону України № 2482-XII від 19.06.1992 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд; передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, обов`язковими умовами для виникнення у мешканців права на приватизацію комунальної квартири є - постійне проживання таких осіб у зазначеному житлі та їх особисте звернення до органів приватизації з порушеного питання. Участь у приватизації житла мають право брати особи, які на законних підставах вселилися та проживають у житловому приміщенні, що підлягає приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджено штампом в паспорті, копією довідки сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровськ).

На спірну житлову площу, окрім ОСОБА_1 ніхто не претендує, позивач вселився у вказане житлове приміщення на законних підставах і протягом тривалого часу (з дня народження) добросовісно використовує квартиру як єдине житло.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач набув право на подачу заяви про отримання житла у приватну власність.

Згідно ч. 10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, і як вбачається з матеріалів справи, на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровської міської ради Донецької області із заявою про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримав відмову.

Так, відмова Покровської міської ради Донецької області ґрунтується на відсутності ордеру про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку).

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.

При вирішенні спірних відносин суд акцентує увагу, що у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародно-правових документах про права людини закріплено право на повагу до житла. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 р. № 15-рп/2010 кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних .метрів на сім`ю; у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла; у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду; весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Відповідно до довідки Керуючого ТВБВ № 10004/0218 ДОУ АТ «Ощадбанк» № 104.0218-23/51 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , 1990 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в списках на приватизацію житла не значиться. Приватизаційний чек не використано (а.с. 7).

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що позивач на законних підставах проживає та є зареєстрованим в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , - суд вважає необхідним зобов`язати Покровську міську раду Донецької області провести дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий спосіб захисту є належним та достатнім, направлений одночасно як на відновлення порушеного права позивача, так і на виконання позитивного обов`язку держави в особі суду по створенню умов для реалізації та поваги до приватного та сімейного життя позивача, що узгоджується із нормами ч. 2 ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити зазначення розподілу судових витрат. Разом з тим, питання про відшкодування понесених судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України позивачем не порушувалося.

На підставі ст. ст. 15, 16, 328, 345 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 206, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Покровської міської ради Донецької області про визнання відмови у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житла у власність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову Покровської міської ради у здійсненні приватизації та оформленні документів на передачу житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

Зобов`язати Покровську міську раду провести дії по приватизації житлової квартири на ім`я ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без ордеру.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 06.10.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Красноармійська Донецької області, громадянин України реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Покровська міська рада Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11.

Суддя: А.С. Клікунова