Справа № 136/1390/21
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

До позовної заяви позивач додала клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у відповідача оспорюваний кредитний договір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим було винесено ухвалу 10.08.2021 про залишення позову без руху.

Так, суд встановив, що в порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклала повно обставин у позові, оскільки не можливо встановити коли було укладено договір та на яких умовах, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім цього, позивач не додала до позову договору споживчого кредитування.

Також судом було встановлено, що додане до позову клопотання про витребування доказів не відповідало вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки із нього не можливо ідентифікувати доказ, який просить суд витребувати позивач (не містить дати укладення та інших необхідних реквізитів); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання не долучено копії звернень та квитанції про відправку, на які міститься посилання у клопотанні.

Крім цього, позивач не довела підстави звільнення її від сплати судового збору, в іншому випадку не було додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Також матеріали позовної заяви не містили доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на час подання позову, що впливає на визначення підсудності даної справи.

Копію вказаної ухвали суду було направлено в адресу позивача зазначену у позовній заяві, яку доставлено 20.08.2021, утім станом на 22.09.2021 позивачем недоліки, на які вказав суд в ухвалі не було усунуто.

Ураховуючи зазначене, а також те, що вичерпані усі розумні строки для усунення вказаних судом недоліків, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам визначеним ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун