Справа № 438/1059/15-ц
Номер провадження 6/438/17/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строків для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявником ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» подано до Бориславського міського суду заяву про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строків для його пред`явлення на примусове виконання у справі №438/1059/15-ц, провадження №2/438/466/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2015 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №438/1059/15-ц, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №BLANK00003203 від 29 листопада 2010 року в сумі 31 620, 78 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації виникла необхідність у передачі документів до інших підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі кредитного портфелю ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», товариству не було передано виконавчого листа, про що надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою від 21.09.2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» прийнято до провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» А.Г. Слостін просить розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяв даної категорії та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, суд вважав за можливе провести судове засідання без участі учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, справу №438/1059/15-ц, провадження №2/438/466/2015, та справу №438/1059/15-ц, провадження №6/438/10/2021суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №438/1059/15-ц, провадження №2/438/466/2015позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №BLANK00003203 від 29 листопада 2010 року в сумі 31 620,78 грн.

Рішення набрало законної сили 24 листопада 2015 року.

На виконання рішення,Бориславським міським судом Львівської області 07 квітня 2016 року видано виконавчий лист №438/1059/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі №438/1059/15-ц, провадження №6/438/10/2021замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АССІСТО» (, місце знаходження: вул. Сурикова, буд.3, корпус 8Б м. Київ, 03035) у справі № 438/1059/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» посилається на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені обставини пропуску строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.11.2016, при цьому, ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набула права вимоги заборгованості за договором кредиту №BLANK00003203 - 25.03.2020.

Враховуючи принцип свободи договору та той факт, що підписуючи договір про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» усвідомлювала той факт, що приймає на себе право вимоги заборгованості, строк пред`явлення до виконання, якої закінчився більш ніж три роки тому.

Разом з тим, посилання ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що після купівлі кредитного портфелю заявнику не було передано виконавчого листа, що вбачається з акту про втрату виконавчих документів від 02.09.2021, суд відхиляє, оскільки дані обставини відповідно до закону не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дій заявника щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

Суд також враховує, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні такої вимоги.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа представником ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчих документів від 02.09.2021, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Установивши, що ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у вересні 2021 року, тобто після закінчення річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, суд цей строк не поновив, а тому, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Керуючись ст. 81, 433, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строків для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Б. Хемич