Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/8170/13-ц
Провадження № 2-п/334/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/8170/13-ц від 27.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8170/13-ц від 27.11.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року, задоволено в повному обсязі та стягнуто з нього борг у сумі 31996,51 гривень та витрати на оплат судового збору у розмірі 322,47 гривень.

07.09.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, копію рішення він не отримував. Заявник вказує, що він не мав відносин з ПАТ КБ «Приватбанк», не отримував кредитної картки на яку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 6700,00 гривень, грошові кошти не отримував.

18.08.2021 року з матеріалами справи був ознайомлений його представник, яка отримала копію рішення. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач у відповідності до виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України щодо посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначає наступне.

Приблизно в серпні-вересні 2007 року у відповідача ОСОБА_1 було викрадено чоловічу сумку (барсетку), у якій знаходилися документи, в тому числі, паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків і посвідчення водія та інші особисті речі. Про вказані обставини, ОСОБА_1 повідомив у правоохоронні органи. З метою повторного отримання паспорта громадянина України, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області. Але, у зв`язку із відсутністю бланків паспортів громадянина України, ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення громадянина України, яким він користувався майже 2 роки, а паспорт громадянина України був виданий 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

З метою підтвердження інформації про викрадення особистих речей та документів ОСОБА_1 , 18.08.2021 року представником відповідача адвокатом Дьяковою Т.В., були складені та направлені адвокатські запити до Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області та Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області (копії адвокатських запитів разом із квитанціями про направлення додаються). Після отримання відповідей на вказані адвокатські запити, їх буде надано до суду додатково.

В матеріалах цивільної справи № 334/8170/13-ц, містяться документи, які значно відрізняються від справжніх документів ОСОБА_1 . Відповідач бажає детально розглянути документи, які наявні в матеріалах справи, та документи, які дійсно належать йому, а саме: в паспорті громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 16.03.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, міститься фотокартка, на якій зображений не ОСОБА_1 , а зовсім інший, не відомий чоловік;

в паспорті громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, на фотокартці зображений саме він.

У посвідченні водія, виданого 26.01.2008 року ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, міститься та ж сама фотокартка ОСОБА_1 із тією ж самою зовнішністю, яка міститься у паспорті громадянина України, виданого 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджує його особу

В заяві, яка нібито була заповнена ОСОБА_1 з метою отримання кредиту, вказаний підпис, який не належить ОСОБА_1 .. Справжній підпис ОСОБА_1 , зображений у паспорті громадянина України, який видано 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області та посвідченні водія, виданого 26.01.2008 року ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Підписи, які вказані у вказаних документах між собою дуже сильно різняться. Почерк, яким заповнено заяву також ОСОБА_1 не належить.

Вважає, що документи, які були викрадені в ОСОБА_1 , та містяться в матеріалах справи, були підроблені.

У зв`язку із тим, що з моменту викрадення документів та інших особистих речей ОСОБА_1 минуло 15 років, встановити цих осіб є неможливим. Але, ОСОБА_1 має намір здійснити всі можливі дії щодо скасування/припинення всіх наслідків, які є наявними після вчинення незаконних дій невідомими особами щодо його документів. Крім того, стороною відповідача буде заявлено клопотання про витребування оригіналів цих договорів, для проведення почеркознавчої експертизи.

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

В судове засіданні сторони не з`явились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/8170/13-ц від 27.11.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року у справі 334/8170/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 04 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д. О.