КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/809/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа 757/24436/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії скасовано та постановлено нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 200 000 грн., що перебувають на банківських, депозитних, поточних, валютних рахунках, що відкриті ТОВ «Будеволюція» в будь-яких банках України та інших фінансових установах, але за виключенням рахунків, з яких виплачується заробітна плата та сплачуються обов`язкові платежі до Пенсійного фонду України та інші податки та збори.

На адресу Київського апеляційного суду 03 серпня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві вказано про те, що постанова Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року не відповідає вимогам, що встановлені для виконавчого документа, зокрема не зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); строк пред`явлення рішення до виконання.

На підставі викладеного вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року потребує роз`яснення, а тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, яка повна назва відповідача, ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходження відповідача, яке повне ім`я, прізвище та по батькові позивача, ідентифікаційний код, адреса місця проживання, а також роз`яснити строк пред`явлення до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2021 року заява була призначена судді-доповідачу Голуб С.А. та передана судді 04 серпня 2021 року.

Київським апеляційним судом 04 серпня 2021 року було направлено на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва запит про витребування цивільної справи №757/24436/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.

Київським апеляційним судом 15 вересня 2021 року було повторно направлено на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва запит про витребування цивільної справи №757/24436/18.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду, Дарницьким районним судом м. Києва 20 вересня 2021 року було надіслано на адресу суду апеляційної інстанції витребувану цивільну справу, яка була передана судді-доповідачу 21 вересня 2021 року.

Зазначені обставини зумовили неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду в межах строку, що визначений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обставини, що викладені в поданій заяві, дійшла висновку, що подана ОСОБА_2 заява про роз`яснення постанови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 200 000 грн., що перебувають на банківських, депозитних, поточних, валютних рахунках, що відкриті ТОВ «Будеволюція» в будь-яких банках України та інших фінансових установах, але за виключенням рахунків, з яких виплачується заробітна плата та сплачуються обов`язкові платежі до Пенсійного фонду України та інші податки та збори.

07 липня 2021 року головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Відповідно до вказаного повідомлення головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюком Д.М. розглянуто заяву щодо примусового виконання постанови № 757/24436/18 виданої 14.06.2021 Київським апеляційним судом про забезпечення позову.

Також в повідомленні зазначені наступні дані: Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», адреса 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,24 оф.15/2, . Стягувач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом із тим, у повідомленні вказано про те, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); строк пред`явлення рішення до виконання.

Керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без виконання із роз`ясненням права на оскарження рішення виконавця у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Отже, виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, яке є нечітким або не зрозумілим, разом з тим, постанова Київського апеляційного суду викладена чітко та зрозуміло, а зміст її резолютивної частини жодним чином не ускладнює її виконання.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена повно і зрозуміло, а тому не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, до порушених заявником питань не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язань щодо усунення недоліків у квартирі та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: