Єдиний унікальний номер 2-968/2009
Номер провадження 6/341/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т. В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, подану в межах справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, в якій, посилаючись на статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування зазначає, що 18 листопада 2009 року рішенням Галицького районного суду у справі № 2-968/2009 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 1677/2008.

10 лютого 2021 року відповідно до ухвали Галицького районного суду замінено стягувача ПАТ «КБ» Надра» його правонаступником ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у вищевказаній справі.

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві вказує про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд вищевказаної заяви у відсутності представника не надіслав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд дослідив наявні матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 18 листопада 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 1677/2008 у розмірі 159 380,29 грн.

Відповідно до змісту акта уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04 серпня 2020 року до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 1677/2008, які були наявні у ПАТ «КБ «Надра» не передано у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладеному договору про відступлення прав вимоги.

Надаючи правову оцінку заяві ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає сам заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», усі документи щодо стягнення заборгованості за договором кредиту щодо боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 1677/2008 перебували у ПАТ «КБ «Надра» та передані ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» при укладеному договору про відступлення прав вимоги. Виконавчі листи втрачені, відповідно не передані.

Зважаючи на те, що вказане судове рішення не оскаржувалось, воно набрало законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження цього рішення, тобто через десять днів після проголошення рішення в судовому засіданні.

Не доведено, що протягом 2010-2020 років ПАТ «КБ» Надра» вчиняло передбачені законом д щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, 04 червня 2015 року на підставі рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Як зазначає заявник у своїх доводах, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 2-968/2009, відкриття чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.

Рішення Галицького районного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором ухвалено 18 листопада2009. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження. Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-968/2009 до 2015 року.

Водночас з наявних матеріалів вбачається, що будь-які заходи, спрямовані на стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 1677/2008 почали вживатися лише у 2020 році.

Принцип правової визначеності є невіддільною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Суд враховує принцип правової визначеності, законодавчо встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та можливість їх поновлення у виключних випадках за наявності поважних причин їх пропущення. Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2010-2020 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду.

Відтак, суд не вбачає підстав і для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-968/2009.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк