Провадження № 2/193/425/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребувння доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Товариств з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» Оригінал кредитного договору №Р51.288.70896 від 17 травня 2017 року, завірений нотаріально; виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; досудову вимогу до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджень ким саме підписано зазначену вимогу в разі її направлення позивачу; договір факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №Р51.288.70896 від 17 травня 2017 року та нотаріальну справу по виконавчому напису № 53510 від 21.05.2021 року у третьої особи Остапенка Євгена Михайловича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для їх огляду в судовому засіданні.

В обгрунтування заяви вказує, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Шаган Олексій Анатолійович приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53510, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 21 травня 2021 року, щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Бпнк», на підставі договору факторингу №12/89 від 02 (другого) грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р51.288.70896 від 17 травня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 18 682,45 гривень яка складається із 8206 гривень 26 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4438 гривень 81 коп. заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; 5981 гривень 38 коп., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 50 гривень.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 65951017 від 02 липня 2021 року, Позивач вважає, що виконавчий напис № 53510 від 21 травня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» з відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребувння доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Товариств з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» Оригінал кредитного договору №Р51.288.70896 від 17 травня 2017 року, завірений нотаріально; виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; досудову вимогу до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджень ким саме підписано зазначену вимогу в разі її направлення позивачу; договір факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №Р51.288.70896 від 17 травня 2017 року та нотаріальну справу по виконавчому напису № 53510 від 21.05.2021 року у третьої особи Остапенка Євгена Михайловича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази надати Софіївському районному суду Дніпропетровської області (сел.Софіївка, вул.Карпенка, буд.3, Софіївського району, Дніпропетровської області, індекс 53100) в строк до 23 вересня 2021 року.

У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обов`язковим зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Шумська