ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/1646/14-ц Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Номер провадження 22-ц/819/1760/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 195 928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн.

В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню через закінчення процесуального строку на його пред`явлення.

Так, 26.06.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1646/14-ц, яким на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей Плюс» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007р. в сумі 195 928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн.

На підставі вказаного судового рішення 13.11.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 , який неодноразово пред`являвся для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 26.06.2018р. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021р. замінено стягувача за вказаним виконавчим листом на ОСОБА_2 .

Останнім днем пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, з урахуванням його повернення постановою державного виконавця від 26.06.2018р., є 29.06.2021р.

Враховуючи, що станом на 30.06.2021р. виконавчий лист стягувачем не було пред`явлено до виконання, тому заявник вважає, що право на повторне подання цього виконавчого листа для його примусового виконання стягувачем втрачено.

З огляду на викладене вважає, що вказаний виконавчий лист відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2021р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, перебуває на виконанні у приватного виконавця, а тому підстави вважати виконавчий лист не пред`явленим до виконання відсутні. Крім того, заявником не надано доказів виконання рішення та сплати витрат виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути прийняті до уваги судом у вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2021р. скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С., у якому предметом виконання є виконавчий лист про стягнення боргу з ТОВ «Дісплей-Плюс». У даній справі заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, у якому боржником є ОСОБА_1 , відносно якого відсутні докази пред`явлення його до виконання. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація щодо обставин, на які послався суд першої інстанції.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не послався на жодну норму матеріального або процесуального права, на підставі якої дійшов висновку про неможливість взяття судом до уваги посилання заявника на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

26.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1646/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/04/-02/2126 від 31.03.2008р. у сумі 195 928,35 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1 846 996,96 грн, а також судові витрати у розмірі по 1827 грн з кожного. (т.1, а.с.109-112)

На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано:

- виконавчий лист №667/1646/14-ц, у якому боржником зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс»; (т.1, а.с.161)

- виконавчий лист №667/1646, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03.03.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №46725591 з виконання виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195 928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн. (т.3, а.с.26)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017р. залучено Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» до участі у справі як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.3, а.с.155-156)

26.06.2018р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. винесено постанову ВП №46725591 про повернення стягувачу виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). (т.3, а.с.205)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах №667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646 відносно боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс». (т.3, а.с.241-243)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021р. задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Вирішено видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008р. у сумі 195 298,35 доларів США.(т.6, а.с.152-155)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021р. замінено стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах №667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646 відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» та ОСОБА_1 . (т.7, а.с.31-32)

Посилаючись на те, що виконавчий лист повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 26.06.2018р., і протягом трьох років стягувач не пред`являв його до виконання, а право на повторне подання цього виконавчого документу для його примусового виконання ним втрачено, тому посилаючись на ст. 432 ЦПК України ОСОБА_1 вважає наявними підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що передбачені статтею 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні, а наведені заявником обставини щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого документу не можуть слугувати такою підставою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що узгоджується з нормами процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав закінчення строку на пред`явлення його до виконання, можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

В іншому випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з вказаних підстав фактично позбавить стягувача можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, що суперечитиме принципу обов`язково виконання судових рішень.

Судом встановлено, що виконавчий лист №667/1646, виданий 13.11.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 26.06.2018р. Інформація про повторне пред`явлення його стягувачем до примусового виконання в матеріалах справи відсутня, а тому у суду відсутні підстави для з`ясування обставин щодо пропуску стягувачем строку для пред`явлення його до виконання та, як наслідок, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що у зв`язку з закінченням строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач втратив таке право, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини справи слід дійти висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є належними у розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ О.А.Кузнєцова