ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1322/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2189/18 Категорія: на ухвалу Білопольська Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 на земельній ділянці по узбіччю АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності, самовільно збудував гаражі (бокси) складної конструкції загальним розміром 14х16 м та здійснює там зварювальні роботи, ремонт легкових та вантажних автомобілів без дозвільних документів. Один гараж (бокс) має металеві конструкції огородження та покриття, встановлені на залізобетонний монолітний фундамент із залізобетонним заїздом розміром 4,95х4 м. Від домоволодіння АДРЕСА_2 до металевих гаражів (боксів) проведено по стовпах електроживлення потужністю 380 вольт.

На узбіччі АДРЕСА_1 відповідачем здійснюється складання у великій кількості відходів пиломатеріалів (тирса), дров та будівельних матеріалів.

Будівництво гаражів (боксів) здійснювалось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідно розробленого та затвердженого проекту, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а закінчені будівництвом об`єкти, що експлуатуються, не прийняті в експлуатацію.

Посилаючись на те, що збудовані гаражі (бокси) призвели до нераціональної забудови населеного пункту, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, створюють небезпеку під час експлуатації об`єкта, порушують права територіальної громади як власника та жителів АДРЕСА_1 , становлять екологічну та санітарно-епідеміологічну небезпеку для населення.

На підставі викладеного та з урахуванням заяви про зміну предмета позову, Смілянська міська рада просила суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянської міської ради судові витрати по сплаті судового збору.

28 травня 2021 року відповідачі звернулися до суду з клопотанням про витребування у порядку статті 84 ЦПК України з експертного відділення Смілянської обласної психіатричної лікарні копії висновків судово-психіатричних експертиз стосовно ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

В мотивування апеляційної скарги вказують, що вказані докази необхідні для підтвердження неможливості ОСОБА_1 у зв`язку з фізичним та психічним станом здійснювати захист у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу Смілянська міська рада зазначає, що протокольна ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права.

Вказує, що предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачами у справі, тобто встановлення психічного стану відповідача, ніяким чином не стосується предмету доказування у даній цивільній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

У протокольній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що витребування матеріалів справи у інших провадженнях не відноситься до компетенції суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, подати клопотання про його витребування судом (частина перша статті 84 ЦПК України), вказавши, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини другої статті 84). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідачами не наведено та не надано жодних доказів того, що ними самостійно здійснювалися заходи для отримання висновків судово-психіатричних експертиз стосовно психічного стану ОСОБА_1 та, що вони мали будь-які перешкоди для їх отримання.

До матеріалів справи відповідачами було додано Висновок судово-психіатричного експерта №203 від 04.06.2021 року, яким на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 18.09.2020 року зі змінами, внесеними ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24.03.2021 року, у якій вирішувалось питання чи може ОСОБА_1 за своїм психічним станом приймати участь у судових засіданнях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний висновок, який вони просили витребувати у поданій заяві від 28 травня 2021 року, датований 04 червня 2021 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що психічний стан одного із відповідачів не є предметом доказування у даній справі. Рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна суду надано не було.

Тому запитувані докази правомірно не витребувані судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Судді