УХВАЛА

15 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя. Просить за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову. Свою заяву обгрунтовує тим, що між нею та відповідачем вже тривалий час фактично припинені подружні стосунки та сімейне життя. В той же час, шлюб між ними на даний момент є дійсним. В даний час між ними існує майновий спір щодо належного їм майна - двокімнатної квартири загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач заявив про своє бажання самовільно розпорядитися цією квартирою, а саме - продати її, оскільки, по його словах, він має на це повне право. Вважає, що існують ризики порушення її майнових прав, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову. Крім того, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності вимог позивача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: заборони відчуження, заборони передачі в заставу, заборони передачі в іпотеку, заборони здачі в оренду, заборони зняття з реєстрації зареєстрованих в квартирі осіб, до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі. Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно на частку якого претендує позивачка, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, підлягає задоволенню частково. Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на 1/2 частину кв. АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті. Вимога в частині заборони накладення арешту шляхом заборони відчуження, передачі в заставу, передачі в іпотеку, здачі в оренду, зняття з реєстрації зареєстрованих в спірній квартирі осіб, є безпідставною, оскільки накладення арешту уже забороняє вчиняти будь-які дії з даним майном, а заборона вчинення дій передбачена п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК , проте такою з вимогою щодо забезпечення позову позивачка не зверталася . На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , що проживає : ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову- задовольнити частково у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_2 1/2 частки кв. АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас