Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 372/932/19
Номер провадження 22-ц/824/12851/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Б. Тиханський
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
28 вересня 2021року місто Київ

Номер справи 372/932/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1

заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року, постановлену у складі судді Тиханського О.Б., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині після померлого сина ОСОБА_4 , що складається із земельної ділянки, площею 0,0494 га, кадастровий номер :03:002:0053, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: с/т Берізка, Підгірцівська сільська рада, Обухівський район, Київська область, автомобіля «Toyota Previa», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось зазначене спадкове майно. Спадкоємцями першої черги є позивач та дружина померлого ОСОБА_2 . Позивач вказала, що вона, як матір померлого, яка на день його смерті є непрацездатною особою, має інвалідність другої групи та має право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від наявності заповіту та його змісту в розмірі ј частки спадкового майна, а дружина ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом на ѕ частки спадкового майна. Спадкоємці звернулись до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. В зв`язку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивач не має змоги в нотаріальному порядку оформити право на свою частку спадщини, оскільки постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині. Визнано за ОСОБА_1 право на обов`язкову 1/4 частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 , що складається із: - земельної ділянки площею 0,0494 га, кадастровий номер :03:002:0053, яка призначена для ведення садівництва, розташована за адресою: с/т Берізка, Підгірцівська сільська рада Обухівський район, Київська область; - автомобіля «Toyota Previa», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок у заочному рішенні суду від 20.02.2020 у даній справі, допущених судом, що перешкоджають виконанню рішення суду, а тому просила:

1) на першій сторінці (арк. 1) в реченні «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині» замінити слова « ОСОБА_1 » на слова « ОСОБА_1 »;

2) на другій сторінці (арк. 1) в реченні «в матеріалах спадкової справи №143/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 містяться заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 » замінити слова «ОСОБА_5__» на слова « ОСОБА_4 »;

3) на третій сторінці (арк. 2) в частині речення «…тому суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_4 на обов`язкову частку в розмірі 1/4 у спадщині після померлого ОСОБА_4 …) замінити слова « ОСОБА_4 » на слова « ОСОБА_1 );

4) на четвертій сторінці (арк. 2) в реченні «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, задовольнити» замінити слова « ОСОБА_1 » на слова « ОСОБА_1 »;

5) на четвертій сторінці (арк. 2) в реченні «Визнати за ОСОБА_1 право на обов`язкову частку в розмірі 1/4 у спадщині після померлого ОСОБА_4 , що складається з:» замінити слова « ОСОБА_1 » на слова « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування зазначила, що вказані описки перешкоджають виконанню судового рішення та реалізації її права на належне оформлення відповідних документів та отримання спадщини, а тому просила суд внести виправлення у судове рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у виправлені описки, посилаючись на те, що резолютивна частина заочного рішення від 20.02.2020 повністю співпадає із змістом прохальної частини позовної заяви, оскільки позивачем було допущено описку лише у по батькові позивача та помилково зазначено « ОСОБА_6 », замість належного « ОСОБА_7 ». Допущення такої описки позивачем у прохальній частині позовної заяви не може слугувати відмовою у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні. Інші описки допущені саме судом при виготовленні тексту рішення, а не з вини позивача. Проте суд також відмовив у їх виправленні. Вважає, що суд повинен був вірно вказати по батькові позивача, а не копіювати помилку, яка була допущена позивачем у позовній заяві. Заявник зауважила, що допущені судом у рішенні описки впливають на можливість реалізації судового рішення, оскільки воно стосується реєстрації права власності на майно, а судом необґрунтовано було відмовлено у їх виправленні.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалася. Будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від неї не надходило.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п.19 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми ЦПК України, дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61 10808св18) зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Отже, під опискою слід розуміти помилку, зумовлену неправильним написанням слів, цифр, прізвищ та імен, тощо.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про внесення виправлень до судового рішення, остання просила суд виправити описки, допущені судом у заочному рішенні від 20.02.2020, ухваленому за результатами розгляду поданого нею позову, що полягають у невірному написанні (відмінюванні) її імені та по батькові - « ОСОБА_8 » замість належного « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_6 » замість належного « ОСОБА_7 ». Також вказала, що судом не зазначено у 19 абзаці мотивувальної частини заочного рішення ім`я по батькові померлого її сина ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та помилково зазначено у 30 абзаці мотивувальної частини заочного рішення ініціали померлого ОСОБА_4 » замість її ініціалів «ОСОБА_1».

Оскільки, описки, про які йдеться в заяві ОСОБА_1 є неточностями, які були допущені судом при виготовленні тексту судового рішення, та помилками, в розумінні ст.269 ЦПК України, які можуть вплинути на можливість реалізації заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, ухваленого у справі №372/932/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, а їх виправлення не змінює зміст (суть) ухваленого судом заочного рішення суду, тому суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене є описками, які підлягають виправленню з наведених вище підстав.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описок, допущених судом у заочному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, ухваленому за результатами розгляду зазначеної справи, безпідставно пославшись на те, що позивачем було подано до суду позовну заяву, прохальна частина якої співпадає із прохальною резолютивною частиною заочного рішення суду. Допущення такої описки позивачем у прохальній частині позовної заяви не може слугувати відмовою у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні. Суд першої інстанції повинен був вірно зазначити у рішенні прізвище, ім`я та по батькові позивача, та відмінити його за правилами вимови та за загальними нормами українського правопису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатись такою, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі №372/932/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, а саме:

- зазначити у вступній частині заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » належне « ОСОБА_1 »;

- зазначити у 19 абзаці мотивувальної частині заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року після прізвища ОСОБА_9 »;

- зазначити у 30 абзаці мотивувальної частині заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року замість помилково вказаного « ОСОБА_4 » належне « ОСОБА_1 »;

- зазначити у 1 абзаці резолютивній частині заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » належне « ОСОБА_1 »;

- зазначити у 2 абзаці резолютивній частині заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » належне « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 28 вересня 2021 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна