Справа № 522/5919/21
Провадження № 2/522/6196/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Дячука П.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому просить:

скасувати рішення державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2020 року, індексний номер 55965620, номер запису про право власності: 39949989, дата та час державної реєстрації 24 грудня 2020 року 13:57:56, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року, серія та номер 467;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 грудня 2020 року, серія та номер: 12441, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.05.2021 від представника позивача адвоката Дячука П.М. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2020 року, індексний номер 55965620, номер запису про право власності: 39949989, дата та час державної реєстрації 24 грудня 2020 року 13:57:56, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року, серія та номер 467;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 грудня 2020 року, серія та номер: 12441, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним договір іпотеки від 20.04.2021 року, серія та номер: 4912, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про іпотеку: 41597230, дата, час державної реєстрації: 20.04.2021 року 15:55:05;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Також, 18.05.2021 до суду від представника позивача адвоката Дячука П.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. належним чином завірену копію договору іпотеки від 20.04.2021, серія та номер: 4912, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про іпотеку: 41597230, дата, час державної реєстрації: 20.04.2021 року 15:55:05.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дячук П.М. просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від відповідача - державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової К.А. на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Дячука П.М., вивчивши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку що у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

За змістом частин 2, 3ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Із зазначеної заяви про зміну позовних вимог вбачається, що крім часткової зміни предмету позову, позивач посилається на нові обставини. Так, ним зазначено, що після відкриття провадження у справі та винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки щодо спірної квартири, який на думку позивача, має бути визнаний недійсним.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з такими вимогами в загальному порядку пред`явивши новий позов.

Щодо витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. належним чином завіреної копії договору іпотеки від 20.04.2021, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги представника позивача щодо витребування у приватного нотаріуса зазначеної копії договору іпотеки від 20.04.2021, оскільки вказані докази не входять до предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст.49,84,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової Катерини Анатоліївни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун