Провадження №: 6/755/787/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лупко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Консалт Солюшен», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі №755/25556/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.07.2014 року по справі № 1219/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 124181,55 дол. США, що згідно курсу є еквівалентом 1448327,31 грн., пеню у сумі 57855,90 грн. та третейський збір у розмірі 5153,94 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/25556/2014 видано виконавчі листі на примусове виконання вказаного рішення. 19.01.2021 проведене електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b переможцем якого було визнано заявника. 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшен», було укладено договір GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за змістом якого заявник набув прав вимоги до зазначених боржників.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/25556/14-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» було задоволено та видано виконавчий лист на на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.07.2014 року по справі № 1219/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 124 181,55 дол. США, що згідно курсу є еквівалентом 1 448 327,31 грн., пеню у сумі 57 855,90 грн. та третейського збору у розмірі 5 153,94 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

19.01.2021 проведений електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b щодо активів (майна) ПАТ «Фідобанк», переможцем якого було визнано ТОВ «Консалт Солюшен».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшен», було укладено договір GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшен» набув права вимоги, в тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення ТОВ «Консалт Солюшен», про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, що були видані Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/25556/14-ц, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.07.2014 року по справі № 1219/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 124 181,55 дол. США, що згідно курсу є еквівалентом 1 448 327,31 грн., пеню у сумі 57 855,90 грн. та третейського збору у розмірі 5 153,94 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного, а саме сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен», (код у , юридична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф.308).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: