справа № 489/2627/21 провадження №2/489/1684/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2021 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 26337,19 грн. та понесених витрат на оплату судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 10.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Договір про надання кредиту №, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 22986,90 на споживчі цілі та придбання послуг на строк до 10.11.2021 зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01 % річних. Крім того, паспортом споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору, встановлено сплату комісії у розмірі 1% та штрафу у розмірі 150 гривень за кожен випадок простроченого/своєчасно сплаченого платежу, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць. Через порушення позичальником грошових зобов`язань Банком 12.03.2021 було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано. Станом на 09.03.2021 утворилася заборгованість у розмірі 26337,19 грн., яка складається 21510,09 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2,64 грн. заборгованості по процентам, 6674,46 грн. заборгованості по комісії та 150,00 грн. штрафу.

Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 повторно направлено відповідачу матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.11.2019 між AT «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № , відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 22986,90 грн. на строк до 10.11.2021 зі сплатою щомісячної комісії в розмір 3% від суми кредиту та сплатою процентів у розмірі 0,01 відсоток річних (пункти 1.1, 1.2 договору).

За умовами пункту 1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору.

Згідно пункту 1.5 кредитного договору підписанням цього договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що 1) Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних позицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; позивальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав позичальнику підписаний сторони Банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та Тарифи Банки, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку.

Цим пунктом кредитного договору позичальник підтвердив про відсутність в нього зауважень щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту.

Умовами кредитного договору підтверджується, що кредит було надано на придбання відповідачем товарів в ТОВ «Епіцентр К №2».

Фактична видача кредиту підтверджується рахунком Епіцентру № Грл/МY-0002331 від 10.11.2019 на придбання товарів на суму 27096,90 грн., видатковою накладною Ррз/МY-0204893 від 10.11.2019 на суму 27096,90 та специфікацією до кредитного договору від 10.11.2019 на суму 27096,90 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 11.03.2021 позивач направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, відповідь на яку Банк не отримав.

Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, за розрахунком позивача станом на 09.03.2021 утворилася заборгованість у розмірі 26337,19 грн., яка складається 21510,09 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2,64 грн. заборгованості по процентам, 6674,46 грн. заборгованості по комісії та 150,00 грн. штрафу.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору ним були обумовленні всі необхідні істотні умови договору, з якими погодився відповідач.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що через порушення позичальником грошових зобов`язань Банк скористався, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, правом на дострокове повернення кредиту та змінив строк кредитування з 10.11.2021 на 11.04.2021, надіславши відповідачу вимогу від 11.03.2021.

Згідно розрахунку позивача нарахування заборгованості проведено станом на 09.03.2021, тобто в межах зміненого строку кредитування.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано.

Так як позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 10.11.2019, що утворилася станом на 09.03.2021 та складається із 21510,09 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2,64 грн. заборгованості по процентам, 6674,46 грн. заборгованості по комісії та 150,00 грн. штрафу, всього в розмірі 26337,19 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять сім гривень 19 коп.), а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОКПО 21685166, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко