Справа № 481/1722/20
Провадж.№ 2/481/41/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним,

Встановив:

09.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

18.05.2021 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Ткаченко О.І., для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оскільки позивач вважає, що його баба ОСОБА_8 не ставила підпис у заповіті, що посвідчений

Вільнозапорізькою сільською радою реєстровим № 12 бід 07.06.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні, підтримали подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 також в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що позивачем ставиться під сумнів дійсність двох заповітів, один за 2019 рік, другий за 2020 рік. При цьому у заповіті 2020 року взагалі відсутній підпис заповідачки, оскільки він підписаний свідками, через незадовільний стан заповідачки, тому незрозуміло як взагалі можна заперечувати дійсність підпису у такому заповіті. Крім того, медична довідка про стан здоров`я заповідачки також стосується періоду 2020 року, тому незрозуміло яким чином такий стан заповідачки може стосуватися періоду підписання заповіту у 2019 році. Крім іншого, відповідно до вимог ст..258, 260, 263 ЦПК України позивачем не надано належного обґрунтування підстав для призначення почеркознавчої експертизи, єдине це сумніви щодо психічного стану здоров`я заповідачки, тому підстав для призначення саме почеркознавчої експертизи немає. Крім того, представник позивача, вважає, що в даній справі правильно було б призначити комплексну судово-медичну та почеркознавчу експертизу.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову, крім іншого, є визнання недійсним підпису, що міститься в заповіті №12 від 07.06.2019 року та визнання заповіту не дійсним.

Позивач ОСОБА_4 звертаючись до суду з вказаним позовом посилалася на те, що підпис, який має місце в заповіті №12 від 07.06.2019 року не належить його покійній бабі ОСОБА_8 .

При цьому, відповідачі заперечують вказані обставини.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі має бути призначена судово-почеркознавча експертиза.

В даному випадку подальший розгляд справи без призначення вищевказаної експертизи та її висновку є недоцільним, оскільки лише дана експертиза може дати відповідь на питання чи було виконано підпис в заповіті №12 від 07.06.2019 року ОСОБА_8 чи іншою особою.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи, в тому числі і отримання експертною установою відповідних зразків для дослідження, потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду позову, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним - судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконало рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року ОСОБА_8 ?

2.Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року та документах,

які можуть бути використані як експериментальні зразки (відомості на отримання пенсії) однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року

тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року та у документах, які можуть бути використані як експериментальні зразки (відомості на отримання пенсії, реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік) однією особою?

5. Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року від імені особи ОСОБА_8 тією ж особою, що виконала підпис та рукописний текст на відомості про отримання пенсії від 06.06.2020 року?

6. Чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

8. Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54001 , м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

У розпорядження експертів надати :

- оригінал заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року ОСОБА_8 ( який знаходиться в окремому файлі у цивільній справі № 481/1722/20);

- оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 17 аркушах ( які знаходиться в окремому файлі у цивільній справі № 481/1722/20);

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( аркуш справи 134-137, том.1 справи № 481/1722/20)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текс ухвали виготовлений 21.07.2021 року.

Суддя