ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Справа №585/2181/21

Номер провадження 22-ц/816/1469/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

заявник Дочірне підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в складі судді Євлах О.О., постановлену в м. Ромни,

в с т а н о в и в :

28 липня 2021 року Дочірне підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання сумі 6112,35 грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору 227 грн та витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн.

04 серпня Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» в солідарному порядку заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання в сумі 6112 грн 35 коп за період з липня 2018 року по грудень 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» 227 грн 00 коп сплаченого судового збору, по 45 грн 40 коп з кожного (а.с. 53).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Дочірне підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду у справі № 591/2118/21 про відмову у видачі судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу за видачу судового наказу та вирішити питання стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з боржників за судовим наказом витрат, понесених заявником на професійну правничу допомогу у справі. Вказує, що за загальними засадами цивільного законодавства діє принцип відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене рішення, а тому у випадку включення таких витрат до заяви про видачу судового наказу, при доведеності їх розміру, витрати на правничу допомогу у справі наказного провадження повинні стягуватися з боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у видачі судового наказу в частині стягнення з боржників за судовим наказом витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції мотивував таке своє рішення тим, що заява в зазначеній частині не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У ст. 161 ЦПК України наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Статтею 168 ЦПУ України закріплено вимоги до змісту судового наказу і відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Правовий аналіз вказаних положень свідчить, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, Дочірне підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» заявляло законну вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога заявнику - Дочірному підприємству «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» надавалась адвокатом Садиковим В.В. на підставі укладеного Договору про надання професійної правничої допомоги № 21/06-05 від 25 червня 2021 року та ордеру від 28 липня 2021 року (а.с. 8, 37-39).

У п. 31. вищевказаного договору сторони домовились, що вартість послуг у кожному конкретному випадку визначається в додатках та додаткових угодах до цього Договору.

Оплата здійснюється на підставі складеного та підписаного сторонами Акту виконаних робіт протягом п`яти банківських днів, або в інший узгоджений сторонами термін, про що сторони підписують додаткову угоду до цього договору (п.3.4).

У Додатку № 1 до цього Договору, підписаного 05 липня 2021 року, сторони Договору домовились, що вартість послуг виконавця з підготовки від імені замовника заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості перед замовником за послуги з централізованого водопостачання у м. Ромни Сумської області є фіксованою та становить 1000 грн за одну заяву до таких боржників (а.с. 32).

Згідно із складеним адвокатом Садиковим В.В. та Дочірним підприємством «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» актом наданих послуг від 28 липня 2021 року замовник підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору, а також не має претензій до виконавця стосовно повноти та якості отриманих від нього послуг. Загальна вартість послуг складає 1000 грн (а.с. 31).

У Акті наведено перелік наданих адвокатом послуг та вартість кожної з них: обговорення обставин справи 100 грн, правовий аналіз наданих документів 200 грн, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 100 грн, формування правової позиції 100 грн, складання розрахунку заборгованості 200 грн, підготовка заяви про видачу судового наказу та додатків до заяви 300 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем зазначених послуг адвоката.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви в частині видачі судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на зазначене уваги не звернув, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Дочірного підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» про відшкодування судових витрат на професійну справничу допомогу - задоволенню.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що витрати Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок боржників у розмірі 1000 грн, шляхом стягнення у дольовому порядку по 200 грн з кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений Дочірним підприємством «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 2270,00 грн підлягає стягненню у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 454 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» у дольовому порядку 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу за видачу судового наказу, по 200 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» у дольовому порядку 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги, по 454 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко