ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6075/17

провадження № 22-ц/818/3980/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б,.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Хорошевського О.М, Котелевець А.В., Яцини В.Б. та сомовідвід судді Хорошевського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року ( суддя Бородіна О.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, 06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Хорошевського О.М. суддів колегії - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року у справі №642/6075/17 за результатами розгляду його позову (про визнання права власності на сарай з льохом за набувальною давністю) йому відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі №642/6075/17 провадження №22-ц/81 8/3 1 55/20 (в складі суддів Яцина В.Б., Котелевець А.В., Хорошевський О.М.) його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Зазначає, що цивільна справа за його позовною заявою (про визнання права власності на сарай з льохом за набувальною давністю) прокуратурою і судами фальсифікована та штучно перетворена.

Заявою про відвід суддів він доводить, що прокуратура і суди в Україні використовуються агенцією "Делла-Центр" в політичних цілях для боротьби за владу в Україні.

Наявність у прокуратури Ленінського району міста Харкова фальсифікованого матеріалу за фактом прихованого від мене давання хабара в період з 1999 року до 02 листопада 2002 року приховано від нього ОСОБА_4 в своїх особистих інтересах та в інтересах його зведеного брата ОСОБА_3 співробітникам ЖЕК №5 з мстою збереження права володіння і користування сараєм з льохом №105 у дворі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за квартирою АДРЕСА_2 в Журналі реєстрації сараїв і льохів дільниці №26 комунального підприємства "Жилкомсервіс", який за безпосередньою вказівкою зацікавлених службових осіб прокуратури Ленінського району міста Харкова в період 1999-2002 років фальсифіковано у начебто його співучасть у даванні данного хабара та використано Ленінським районним судом міста Харкова для внесення у рішення суду завідомо невірних відомостей "відсутня ... у нього добросовісності такого володіння" і використано Харківським апеляційним судом для внесення у постанову завідомо невірних відомостей "він не є добросовісним набувачами" з метою дискредитації його за розкриття ним діяльності антидержавної агенції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім того, він має неперевірену інформацію, що суддю Хорошевського Олександра Миколайовича хвилює його нереалізоване бажання влаштувати на навчання в аспірантуру НЮАУ ім.Я. Мудрого його дитину.

Саме ці обставини спонукали суддю Хорошевського Олександра Миколайовича до публічної образи мене зазначеними нецензурними неправдивими словами під час судового засідання в залі судових засідань Харківського апеляційного суду.

Суддею Хорошевським О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На час розгляду заяви про відвід складу суду в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за оскарженням ОСОБА_1 відмови у внесення в ЄРДР відомостей про скоєння відносно нього злочинних дій суддею Хорошевським О.М. під час здійснення цивільного судочинства.

Вважаючи обставини для звернення до правоохоронних органів безпідставними і такими, що не відповідають дійсності суддя Хорошевський О.М. при цьому не вбачає для себе можливим приймати участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 враховуючи, що негативне ставлення апелянта до нього позбавляє цю особу можливості сприймати об`єктивно та неупереджено дії судді і така підстава самовідводу передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши заяви, колегія суддів приходить до висновку, що відвід колегії суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б. є необґрунтованим, а заява про самовідвід судді Хорошевського О.М. пілягає задоволенню враховуючи наступне.

ОСОБА_1 заявлено відвід всьому складу колегії з підстав, що Хорошевський О.М. , Котелевець А.В. , Яцина В.Б. приймали участь у розгляді справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року.

Проте відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник не є підставою для відводу або самовідводу суддів, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року в касаційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

Крім того, ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на те, що суддею Хорошевським О.М. відносно нього вчинено дії відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України. За цих обставин ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів. У внесенні відповідних відомостей до ЄРДР було відмовлено. ОСОБА_1 оскаржена така відмова в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 заявлено відвід всьому складу колегії з підстав, що Хорошевський О.М. , Котелевець А.В. , Яцина В.Б. приймали участь у розгляді справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року.

Але відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник не є підставою для відводу або самовідводу суддів, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року в касаційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, не вбачається.

Оскільки відвід судовій колегії заявлений більше ніж за три дні до судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Хорошевському О.М., Котелевець А.В., Яцині В. Б. є необґрунтованим і заяву слід передати на авторозподіл для визначання у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що негативне ставлення ОСОБА_1 до судді Хорошевського О.М. позбавляє цю особу можливості сприймати об`єктивно та неупереджено дії судді і така підстава самовідводу передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України судова колегія вважає заяву про самовідвід судді Хорошевського О.М. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів Харківського апеляційного суду Хорошевського Олександра Миколайовича, Котелевець Алли Вікторівни, Яцини Віктора Борисовича визнати необґрунтованою.

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хорошевського Олександра Миколайовича.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина