Справа № 161/9369/21
Провадження № 2/161/2789/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про заміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що вжиті вказаною вище ухвалою суду заходи забезпечення прямо суперечать вимогам процесуального законодавства, грубо порушують його права та інтереси, ставлять під сумнів неупередженість суду при розгляді позову, а саме забезпечення позову не відповідає його меті. Вказує, що забезпечуючи позов, суд не врахував, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить виключно відповідачеві, а житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:4138 належить позивачу. Крім того, будь-які вимоги до нього не заявляються, а тому в суду відсутні жодні підстави для забезпечення позову шляхом заборони йому вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Посилаючись на вимоги ст.156 ЦПК України, просить суд, замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.07.2021 іншим, а саме шляхом внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів визначених п.4 попереднього договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрований за № 211.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2021 вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413. Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:413, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Частинами 1, 2 ст.156 ЦПК України визначено, що за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

У ч.1 ст.150 ЦПК України міститься перелік заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заміна заходу забезпечення позову шляхом внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів визначених п.4 попереднього договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрований за № 211 можлива у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми.

Частиною 4 ст.156 ЦПК України визначено, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2020 у зв`язку з невиконанням однієї із сторін умов цього договору, судом не вживалися заходи забезпечення позову про стягнення грошової суми, а відтак відсутні підстави для заміни заходу забезпечення позову.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта