Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/155/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У своїй заяві заявник вказує на те, що ним до заяви додається підтвердження відправки копій заінтересованим особам.

При цьому, вивчивши зміст списку згрупованих відправлень, судом встановлено, що у ньому містяться найменування адресатів, їх адреси та інші дані, які жодним чином не вказують та не підтверджують надсилання на адресу інших учасників справи примірнику саме цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, із якою заявник звернувся до суду.

За відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник своєї заяви з додатками іншим учасникам провадження, а тому суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

Керуючись ст. 183, 353-355, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя