Справа № 656/223/21
Номер провадження 2-п/656/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря судових засідань Костенко Н.С.

представника позивача Марущенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» витрат на правничу допомогу у цивільній справі №656/223/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду із заявою про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про стягнення з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» витрат на правничу допомогу у розмірі 21565,00 грн. у цивільній справі №656/223/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за №1042 та стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь позивача судовий збір - 1816,00 грн.

Додатковим заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 21565,00 грн.

Вказані рішення суду відповідачем отримані 16.08.2021 року поштою.

Представник відповідача з додатковим заочним рішенням суду від 29.07.21 року не згодний та вважає, що воно підлягає перегляду, оскільки протягом усього часу розгляду справи на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надходили позовна заява та судові повістки, тому відповідач не направляв до суду відзив на позов та був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, отримав лише копії судових рішень. Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та планував понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрати пов`язані з правничою допомогою. Вважає суму адвокатських послуг у розмірі 21565 грн. завищеною та такою, що становить надмірний тягар для відповідача, оскільки її розмір не є співмірним з характером та складністю справи. Поданий ОСОБА_1 позов не відноситься до категорії складних справ та не коштує тих сум, які виставив адвокат. Відповідач не отримував по справі документи, а саме: договір між позивачем та адвокатом, розрахункові квитанції, акт прийому - передачі послуг.

Просить суд скасувати додаткове заочне рішення суду від 29.07.2021 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.233, 236).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Марущенко А.М. у судовому засіданні просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду від 29.07.21. Зазначає, що відповідач був повідомлений належним чином про всі судові засідання, які відбулися по цій справі, отримував позовну заяву та копію заяви про ухвалення додаткового рішення з копіями документів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. У відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції відповідача, проте останній без поважних причин в судові засідання не з`являвся та відзив на позов та заяву про ухвалення додаткового рішення не надав. Доказів обставин непереборної сили, які зробили неможливим подання відповідних процесуальних документів та участі у справі, відповідачем суду не надано. Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, а саме неявки у судові засідання, призвело до збільшення розміру цих витрат, оскільки він, як представник позивача, змушений був декілька разів приїздити у судові засідання з м.Мелітополь до смт.Іванівка Херсонської області, крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з витраченим ним часом на складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, вивчення судової практики у подібних правовідносинах, участь у судових засідання, складністю справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки або неподання відзиву на позовну заяву не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1042, вчинений 05.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року в розмірі 134 515,22 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1816,00 грн (а.с.115-135).

Додатковим заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 витрати з надання йому правничої допомоги адвоката на загальну суму 21565,00 грн. (а.с.190-200).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що судом на юридичну адресу відповідача: 61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд.5, рекомендованим листом були направлені: ухвала від 21.04.21 р. про відкриття провадження у справі; ухвала від 21.04.21 р. про забезпечення позову та позовна заява з доданими до неї документами, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення 28.04.21 р. конверту з вказаними документами представнику Корж (а.с.39, 42, 46).

У тексті позовної заяви позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, зокрема, розмір витрат сплачених за надання правничої допомоги адвоката становив - 17341,50 грн, який доданий до позову (а.с.2-4, 10).

Про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.46, 53, 67).

Копію заочного рішення від 18.06.2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» отримало 29.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.166).

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» витрат з надання правничої допомоги адвоката на загальну суму 21565,00 грн з додатками, зокрема, копією акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 р. та копією меморіального ордеру, відповідач отримав 30.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цих документів та описом вкладення цих документів до цінного листа (а.с.146-147, 154).

Про час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 22.07.21 о 08:00 год та 29.07.21 о 08:00 год відповідач повідомлявся завчасно, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу відповідача: (а.с.159, 165, 172).

Копію заочного додаткового рішення від 29.07.2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» отримало 16.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.209).

На підставі вищевикладеного, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач завчасно повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченому законом порядку, отримував копію позовної заяви та заяву про ухвалення додаткового рішення з письмовими документами на підтвердження понесених витрат з надання правничої допомоги адвоката. Обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, відповідачем суду не повідомлено та доказів того до заяви про перегляд заочного додаткового рішення не додано. Отже, посилання представника відповідача у поданій заяві про неотримання ними позовної заяви, судових повісток та заяви про ухвалення додаткового рішення з письмовими документами на підтвердження понесених витрат з надання правничої допомоги адвоката - є необґрунтованими та голослівними.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного додаткового рішення, зокрема, докази неспівмірності адвокатських послуг зі складністю справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» витрат на правничу допомогу у розмірі 21565,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Т. М. Ковальчук