Номер провадження: 22-з/813/221/21
Номер справи місцевого суду: 509/2731/18
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

04 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст. 49,51 ЦПК України уточнив, та зазначив, що 26 вересня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, від шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбане нерухоме майно, у вигляді однокімнатної квартири, загальною площею 34 кв.м., житловою 15.7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту спірна квартира), в подальшому спільне життя не склалось, позивачка разом з сином проживає за іншою адресою, у зв`язку з тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спірної квартири, позивачка просить визнати дану квартиру спільно сумісним майном подружжя та провести поділ в рівних частках, та у зв`язку з тим, що квартира є однокімнатною та фактичному поділу не підлягає просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за частку у спільній сумісній власності в розмірі 360 818.00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визначено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно сумісним майном у вигляді квартири, однокімнатної, загальною площею 34 кв.м., житлова 15.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено за ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ) право приватної власності Ѕ частини квартири, однокімнатної, загальною площею 34 кв.м., житлова 15.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 159.49 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачка посилаючись на заявлені вимоги, не наведено в чому саме полягає порушення її законних прав з боку відповідача, а також не надано доказів того, що вона уповноважена представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,. чи бути їх правонаступником. Так само не доведено порушеного права позивача і представником позивача в судовому засіданні.

Не погоджуючись із рішенням суду 19 січня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Відповідно до вимог якої, він просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити та визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30 березня 1998 року ідентифікаційний код № НОМЕР_3 ) право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 34 кв.м. житлова 15.7 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно сумісним майном у вигляді однокімнатної, квартири, загальною площею 34 кв.м., житлова 15.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не були розглянуті усі вимоги позовної заяви, а саме визнання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , житловою 15,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя, а також визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на Ѕ частину квартири.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 16.09.2021 року о 12:20 год.

16 вересня 2021 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Пуленко А.Г., заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, проси суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали, причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила заяву розглянути за зазначеною явкою учасників справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно сумісним майном у вигляді однокімнатної, квартири, загальною площею 34 кв.м., житлова 15.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відтак , в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо позовних вимог з приводу визнання квартири за адресою: АДРЕСА_3 ., житловою 15,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя, а також визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на Ѕ частину квартири, оскільки у задоволенні зазначених позовних вимог судом відмовлено, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2021 року.

Головуючий О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе