Справа №652/196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 27 лютого 2021 року на адресу позивача надійшла постанова від 24.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64639611 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про примусове виконання виконавчого напису №6812 від 28.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25572,20 грн. Позивач стверджує, що не отримувала від ТОВ «Українські фінансові операції» та приватного нотаріуса, жодних документів з приводу наявності у неї заборгованості. Щодо виникнення у неї заборгованості перед ТОВ «Українські фінансові операції», то від даної установи вона будь яких претензій не отримувала та не сплачувала на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримувала. Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №6812 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчинений 28.01.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №6812, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 25572,20 грн. з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». Стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд провести розгляд справи у її відсутності (а.с.115).

Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції», в судове засідання представника не направив, двічі, 30.09.2021 року та 12.10.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, шляхом направлення повісток на офіційну електронну адресу відповідача (а.с.12, 27, 42, 51, 69, 79, 112, 119), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився. Також, залишена без виконання ухвала суду про витребування доказів від 03.06.2021 року, оскільки поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Пояснень на позовну заяву не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості про направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (а.с.13, 28, 41, 52, 70, 80, 111), заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надано, як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 02.08.2021 року про витребування доказів, приватним виконавцем надіслано на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копію виконавчого напису (а.с.85-106).

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль