У Х В А Л А

Справа № 126/728/21

Провадження № 2/126/490/2021

"22" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді цивільної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби Володимира Михайловича, Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що як стверджує, що в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. знаходиться цивільна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури, Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вважає, що суддя Гуцол В.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддя Гуцол В.І. перебував на квартирній черзі в Бершадській міській раді, проте під час його перебування на посаді міського голови так і не отримав бажаного житла, що, в свою чергу, негативно відобразилось на їх ділових стосунках. Просить відвести суддю Гуцола В.І. від розгляду вказаної цивільної справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За такими ж обставинами йому може бути заявлено відвід учасниками спарви.

Оскільки зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді Гуцола В.І. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39 - 41, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді цивільної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби Володимира Михайловича, Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 126/728/21 (провадження № 2/126/490/2021) за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби Володимира Михайловича, Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол