Справа №: 653/3062/20
Провадження № 2/653/140/21
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Діденка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: - задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 501,12 грн. за кредитним договором № КД 81369136 від 13 вересня 2013 року, в розмірі 1702393,41 грн.; за кредитним договором № 804/06/10/2007/840к/197 від 18 жовтня 2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 300 000 грн., житлового будинку, реєстраційний номер майна 3751447, адреса: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., житлова площа 58,9 кв.м., матеріали стін: саман, цегла; площа земельної ділянки 942 кв.м., яку надано у користування згідно рішення виконкому Генічеської міської ради № 261 від 17 липня 2003 року, належного відповідачу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивує свої вимоги, тим, що 24 червня 2019 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі протоколу № UA-EA-2019-0405-0033-b від 24 травня 2019 року, складеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа» було укладено договір № 804/06/10/2007/840к/197 та № 81369136 купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за кредитними договорами № 804/06/10/2007/840к/197 від 18 жовтня 2007 року та № 81369136 від 13 вересня 2013 року, які були укладені між відповідачем та ПАТ «Банк Надра».

Крім того, 24 червня 2019 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі протоколу № UA-EA-2019-0405-0033-b від 24 травня 2019 року складеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа», було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно Додатку № 1 до договору 804/06/10/2007/840к/197 та № 81369136 станом на 24 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором № 81369136 складає 501,12 грн., заборгованість за кредитним договором № 804/06/10/2007/840к/197 складає 1702393,41 грн. Вказана заборгованість є простроченною.

На підставі вказаних угод нею було придбано право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, які виникли між ПАТ «Банк Надра» та відповідачем в 2007 році.

Свою вимогу від 01 липня 2020 року про повернення грошей за кредитним договором, відповідач особисто отримав 02 липня 2020 року, що підтверджується власноручною відміткою відповідача на тексті вимоги. Однак відповідачем заходи на погашення заборгованості не вживаються, грошові кошти не сплачуються, відповідно зобов`язання не виконується належним чином.

Під час судового засідання позивач та відповідач подали до суду заяву про укладання між ними мирової угоди, згідно якої:

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 передає у власність ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 житловий будинок реєстраційний номер майна 3751447; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 62,2 кв.м.; житлова площа: 58,9 кв.м., належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, ВКА 763843, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Кравцовим К.О. р№ 3288, а відповідач відмовляється від будь-яких матеріальних претензій та вимог до відповідача.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 право власності на житловий будинок реєстраційний номер майна 3751447; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 62,2 кв.м., житлова площа: 58,9 кв.м., розташований на не приватизованій земельній ділянці площею 942 кв.м.

Визнати зобов`язання в сумі 1 702 894, 53 грн. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 за договором № 804/06/10/2007/840к/197 та 81369136 купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) за кредитними договорами № 804/06/10/2007/840к/197 від 18 жовтня 2007 року та № 81369136 від 13 вересня 2013 року, які були укладені між відповідачем та ПАТ «Банк Надра» виконаним.

Визнати зобов`язання ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 за договором про отступления прав за договором іпотеки від 24 червня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі протоколу № UA-EA-2019-0405-0033-b від 24 травня 2019 року складеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа» припиненим.

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 звільняє (виселяється) житловий будинок реєстраційним номер майна 3751447; адреса нерухомого майна; АДРЕСА_1 в строк 5 (п`ять) днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

Витрати по державній реєстрації права власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 покладається на ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Після затвердження мирової угоди судом та її виконання сторони не мають будь яких претензій матеріального та морального характеру один до одного.

Враховуючи наведене, просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить задовольнити вимоги кредитора шляхом продажу на прилюдних торгах іпотечного нерухомого майна.

В мировій угоді сторони домовились щодо передачі і визнання права власності на іпотечне майно за кредитором.

Отже, в мировій угоді сторони повністю замінили вимоги первісного позову та обрали інші підстави реалізації іпотечного майна.

Так, судом зазначається, що згідно п. 5.3 ст. 5 вищезгаданого договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання повного зобов`язання у порядку, встановленого статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1,2,3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Таким чином, позивач та відповідач намагається судом замінити не тільки нотаріальні органи, а також і державного реєстратора, оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду у випадку існування спору між сторонами.

В даному випадку, спору між сторонами не існує, що ними підтверджено в судовому засіданні, тому не має перепон в укладанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ними, а потім згідно цього договору перереєструвати нерухоме майно за іпотекодержателем.

Отже, якщо існує домовленість про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного зобов`язання, то відсутній предмет спору і такі вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Таким чином, надану мирову угоду, суд розцінює, як намагання сторін уникнути іншої процедури переоформлення нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать закону з вище перелічених підстав, тому в її затвердженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 49, ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова