справа № 2-1458/06
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник 14.06.2020 року звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2006 року у справі №2-1458/06, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебувала справа №2-1458/06 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Під час розгляду справи судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.05.2006 року провадження у згаданій справі закрито. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить таку задоволити. Повідомив суду, що ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі, в якій було накладено арешт, померла. На підтвердження подав копію свідоцтва про смерть.

Представник ОКП ЛОР БТІ та ЕО до суду не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви шляхом надіслання судової повістки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є сином заявника ОСОБА_1 , онуком померлої ОСОБА_2 та спадкоємцем останньої. Крім нього, спадкоємців у ОСОБА_2 немає. Заяву свого батька про зняття арешту підтримує, просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 13.02.2006 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову накласти арешт на відчуження квартири по АДРЕСА_2 , заборонити Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проводити перереєстрацію права власності на спірне майно.

В межах розгляду справи, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2006 року постановлено накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , копію ухвали в частині накладення арешту направити на виконання ВДВС Залізничного району м.Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.05.2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрито. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Виходячи з довідки-інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №262110772 від 17.06.2021 року, щодо квартири АДРЕСА_1 застосовано обтяження у виді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 18.02.2006 за №2890674 реєстратором Львівська філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17.02.2006, ДВС у Залізничному районі м.Львова. Заявник ДВС у Залізничному районі м.Львова.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 05.12.2019 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 знята з реєстрації за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , із приміткою «померла».

Виходячи із змісту довідки, виданої 09.11.2020 року приватним нотаріусом Візняк О.О., ОСОБА_3 є спадкоємцем до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно матеріалів спадкової справи №07/2020, заведеної 07.10.2020 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є учасником справи, в межах якої постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на спірну квартиру, відповідач у справі та власник майна ОСОБА_2 померла, її спадкоємець підтримав заяву, суд дійшов висновку про задоволення такої та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 лютого 2006 року у справі №2-1458/06, у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови ДВС у Залізничному районі від 17 лютого 2006.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя: І.С. Мруць