У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

01 жовтня 2021 року за вх. № 9279/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає визнати незаконними дії працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця Олександра Олександровича, що виразилися в тому, що вони не виділили кошти на придбання пільгових ліків інвалідам ІІ групи, хворим на неспецифічний язвенний коліт, внаслідок чого він не зміг придбати ліки зі знижкою на 50%; визнати незаконними дії та бездіяльність працівників Кобеляцької ПМСД, які приховали кошти та не видали йому пільгові рецепти та не прийняли ніяких мір для забезпечення пільгових категорій хворих, до яких він відноситься, коштами для отримання пільгових рецептів; стягти з Кобеляцької міської ради через Кобеляцьке відділення Державного казначейства України кошти в сумі 2241 грн. 50 коп. за завдану йому матеріальну шкоду та 17 тисяч гривень за завдану йому моральну шкоду; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 70 гривень.

Представником позивача відповідно до довіреності від 29.10.2020 є ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, головуючим суддею визначений суддя Макарчук С.М.

12 жовтня 2021 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуком С.М. заявлений самовідвід з огляду на те, що представник позивача заявляв відвід судді Макарчуку С.М. з підстав наявності у нього конфлікту та сталих неприязних стосунків з огляду на родинні стосунки судді, який був задоволений..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що з метою уникнення непорозумінь та появи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, оскільки обставини, що зазначалися ОСОБА_2 раніше, з огляду на їх характер, не змінилися, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Макарчука Сергія Михайловича у розгляді справи № 532/589/2021 за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя