УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №591/1473/21

Провадження № 22-з/816/76/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Конорєва Володимира Олексійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, задоволено клопотання представника позивача адвоката Титаренка П.В.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м.Київ, вул.Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами наступні питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; якщо так, то яка ймовірність даного факту.

Відібрання зразків біологічного матеріалу (крові, букального епітелію) ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доручено фахівцям обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» у встановленому порядку.

Сумський апеляційний суд постановою від 27 липня 2021 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Конорєвим В.О., ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року залишив без змін.

У серпні 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021року в даній справі, а саме мотивів прийняття або відхилення судом аргументу сторони відповідача щодо неповного заповнення представником позивача - адвокатом Титаренком П.В. ордеру, у якому відсутні дані посвідчення адвоката та відтиск печатки, що, на думку заявника, свідчить про відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі, відсутність права підпису документів по справі. Заявник просив роз`яснити: чи погодився суд апеляційної інстанції, чи не погодився з наведеними аргументами сторони відповідача щодо відсутності повноважень адвоката Титаренка П.В. на представництво позивача у даній справі та щодо відсутності повноважень адвоката Титаренка П.В. на підписання документів в даній справі, і як це вплинуло на оскаржуване судове рішення - ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року про призначення експертизи за клопотанням адвоката Титаренка П.В.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначеного вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З огляду на матеріали справи, постановою Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишена без змін ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року про призначення судової молекулярно-генетичної екпертизи.

Вказана постанова не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними.

Головною підставою для роз`яснення рішення законодавець визначив його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вбачається, що нового процесуального рішення, яке підлягає примусовому або добровільному виконанню апеляційний суд не ухвалював, залишивши в силі ухвалу місцевого суду.

Враховуючи, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити мотиви ухваленої апеляційним судом постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, про роз`яснення постанови від 27 липня 2021 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко