Справа № 567/1028/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 436,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини водія ОСОБА_1 01.08.2018 р. в с.Улянівка Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній, керуючи трактором марки «Case», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з належним ТОВ «Волинь-зерно-продукт» на праві власності транспортним засобом - автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001138 від 08.05.2018 року, транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Волинь-зерно-продукт» (страхувальник), яке як власник пошкодженого автомобіля звернулося до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування згідно умов вищевказаного договору.

В подальшому згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, та інших зібраних документів позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника - ТОВ «Волинь-зерно-продукт» страхове відшкодування в розмірі 13 436,42 грн.

Позивач, покликаючись на ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» вказує на те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Позивач зазначає, що має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до ст.ст.274-279 ЦПК України, відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги пітримала у повному обсязі та просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 27.09.2021 р. позовні вимоги визнав частково та в подальшому в поданій до суду заяві 04.10.2021 р. заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що 01.08.2018 р. (день, коли мала місце ДТП) він працював трактористом ТОВ «Акріс Агро» та перебував у відрядженні в с.Улянівка Млинівського району Рівненської області, де керуючи трактором марки «Case» виконував роботу з перевантаження пшениці з комбайнів на вантажні автомобілі, та під час руху заднім ходом завдав незначні пошкодження вантажному автомобіля марки «DAF». Просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що відшкодування завданої шкоди повинно здійснювати ТОВ «Акріс Агро», а не він.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи та постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2018р. у справі №567/1096/18, яка набрала 24.11.2018 року законної сили, вбачається, що 01.08.2018р. біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 (тракторист ТОВ «Акріс Агро») в с.Улянівка Млинівського району Рівненської області керував трактором марки «Case», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в тому, що маневр буде безпечний, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 та дослідженої в судовому засіданні належним чином засвідченої копії трудової книжки серії НОМЕР_3 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 21.04.2017 р. по 10.03.2020 р. працював у ТОВ «Акріс Агро» трактористом-машиністом с/г виробництва машинно-тракторного парку.

Таким чином, у день та час, коли сталася ДТП з участю відповідача ОСОБА_1 , він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Акріс Агро» та виконував трудові обов`язки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.11.2013 р. сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату, коли мала місце ДТП, належав ТОВ «Волинь-зерно-продукт».

Зазначений транспортний засіб марки «DAF» був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001138 від 08.05.2018 року.

Згідно заяви від 01.08.2021 р. ТОВ «Волинь-зерно-продукт» повідомило ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку ДТП та просило виплатити страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до страхового акту №42858/1 (без зазначення дати його складання) та додатку № 1 до нього, вищевказана дорожньо-транспортна подія була визнана страховим випадком та на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.08.2018 р., ремонтної калькуляції від 02.08.2018р. та аварійного сертифікату розмір страхового відшкодування визначено у сумі 13 436,42 грн., яку згідно платіжного доручення № 150995 від 13.08.2018 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала на користь страховика - ТОВ «Волинь-зерно-продукт».

Згідно вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про сплату боргу вих. №975 від 04.07.2019 р., адресованої ТОВ «Акріс Агро» (отримання якої 10.07.2018р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), страхова компанія, покликаючись на ч.1 ст.1172 ЦК України та вказуючи на те, що водій ОСОБА_1 (будучи працівником ТОВ «Акріс Агро») спричинив ДТП, вимагала у ТОВ «Акріс Агро» сплати у 7-денний термін виплаченого страхового відшкодування у вищевказаному розмірі, мотивуючи тим, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до ТОВ «Акріс Агро», тобто право вимагати відшкодування витрат, які страхова компанія понесла у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілому від ДТП у розмірі 13 436, 42 грн.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень ЦК України вбачається, що законодавець розмежовує поняття «особа, яка завдала шкоди/збиток» та «особа, яка відповідальна за шкоду/збиток» та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 є особою, яка завдала шкоди, водночас беручи до уваги, що він 01.08.2018р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Акріс Агро» та виконував трудові обов`язки, що не спростовано позивачем, а відтак у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, на переконання суду, саме ТОВ «Акріс Агро» є відповідальним за шкоду, завдану його працівником та вимога позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування заявлена не до тієї особи.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 436, 42 грн. є необґрунтованою та відсутні достатні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.1172 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (місце знаходження: м.Київ, бул.Лесі Українки, 9, індекс 01133, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.10.2021 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.