КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 369/6774/20 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року прийнято відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича від позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Ельбор-М» - Курпіль А.М. подав апеляційну скаргу 02 вересня 2021 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ТОВ «Ельбор-М» - Курпіль А.М. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржувану ухвалу позивачем отримано лише 27 серпня 2021 року (докази в матеріалах справи).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Ельбор-М» - Курпіль А.М. був присутній 03 серпня 2021 року в судовому засіданні під час проголошення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, із заявою про отримання копії спірної ухвали позивач не звертався, доказів отримання оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься та останнім не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені в клопотанні представником позивача обставини для продовження строку на апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року не є поважними

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній