Справа № 524/5430/20
Провадження № 2/524/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

24.09.2021року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О.

Відвід судді позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 ; суд неповністю задовольнив заяву про забезпечення позову, що зробило можливим подальше відчуження спірної нерухомості; суддя затягує розгляд справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кривич Ж.О.

Так, твердження позивача про те, що суддя знаходиться в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 , не відповідає дійсності. Забезпечуючи позов, суд виходив із того, що будь-яких обставин, які б свідчили про намір відповідачів відчужити спірні об`єкти нерухомості, позивач суду не повідомила.

Розгляд справи затягується через процесуальну поведінку учасників розгляду.

Фактично підставою для заявлення нею відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цій та іншій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кривич Ж.О., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Кривич Ж.О.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О. передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ