Дата документу 27.09.2021
Справа № 2-4451/07
Провадження № 4-с/334/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгула Габіба огли, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Т.Г. огли, в якій просить суд скасувати постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гасанлі Торгула Габіба огли перебуває виконавче провадження № 64185091 про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 20.09.2007 року.

Про існування зазначеного виконавчого провадження заявнику ОСОБА_1 стало відомо 27.04.2021 року через електронні послуги «Дія».

15.07.2021 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гасанлі Торгулом Габібом огли було винесено повторно постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки скаржник має проблеми зі здоров`ям, хворіє на ураження поперекових та інших міжхребцевих дисків з радикулопатією, грижі дисків, артроз. 09.06.2021 року ОСОБА_1 було встановлено 3 групу інвалідності. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 505 йому протипоказано навантаження, тривала хода, обмеження до самообслуговування, пересування, трудової діяльності.

Внаслідок погіршення здоров`я йому необхідне стаціонарне лікування, в тому числі і за кордоном, його запрошено на медичне обстеження та хірургічне лікування до клініки ОСОБА_4 , що розташована у Німеччині, тому, обмеження у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон ставить під загрозу стан здоров`я ОСОБА_1 та порушує його право вільно пересуватися.

У судовому засіданні представник боржника - адвокат Прядко Д.В. доводи скарги підтримали і просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник проти задоволення скарги заперечули, вказали у відзиві на скаргу, що згідно з розрахунком заборгованості, виконаним в межах виконавчого провадження № 64185091, станом на 12.07.21р. загальна сума заборгованості зі сплати аліментів з боку боржника ОСОБА_1 становила 193 569,01 грн. Вважає, що застосування ст..71 Закону України «Про виконавче провадження» законним і обгрунтованим. Як зауважила стягувач, для ілюстрації необхідності лікування за кордоном, боржником додано до матеріалів скарги інвойс, викладений на німецькій мові (без перекладу на українську мову). Вона, як фахівець з німецької та англійської мови, стверджує, що вказаний документ є, по своїй суті, комерційною пропозицією однієї з приватних клінік, а не свідченням проходження боржником ОСОБА_1 будь-якого фактичного лікування за кордоном. Вважає даний доказ неприпустим і просить суд не приймати такі документи до уваги.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

В.о. начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гнідая Ю. надала суду пояснення по скарзі, в якому вказала, що 18.01.2021 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-4451/2007 від 29.10.2007 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2021 року державним виконавцем Гасанлі Т.Г. огли винесено постанову про відкриття провадження.

28.04.2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Згідно поданої заяви боржника, він влаштувався водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_5 з 29.04.2021 року та 14.05.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 09.06.2021 року на користь стягувача ОСОБА_2 було стягнуто 1207,50 грн. (платіжне доручення 5633) та 22.07.2021р. - 612,38 грн. (номер платіжного доручення 7256), а також одноразові витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 372,74 грн. на користь Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя.

15.07.2021 року боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця, що він звільнився з місця роботи за станом здоров`я і йому встановлено групу інвалідності.

15.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно довідки УПСЗН по Дніпровському району з 09.06.2021року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 призначено допомогу у розмірі 1854,00 грн. з 01.07.2021 року.

16.09.2021 року державним виконавцем Гасанлі Т.Г. огли було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до УПСЗН Дніпровського району.

Заслухавши пояснення учасників справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що є батьком боржника, повідомив, що йому необхідно пройти курс лікування у медичному закладі РФ, тому йому необхідний супровід його сина, дослідивши скаргу, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду, а саме, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Дійсно, ефективне і своєчасне виконання судових рішень неможливе без надання виконавцеві повноважень щодо застосування санкцій до боржників, які умисно не виконують судові рішення й законні вимоги виконавця.

В провадженні державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гасанлі Торгула Габіба огли перебуває виконавче провадження № 64185091 про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 20.09.2007 року.

19.01.2021 року державним виконавцем Гасанлі Т.Г. огли винесено постанову про відкриття провадження.

28.04.2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Згідно поданої заяви боржника, він влаштувався водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_5 з 29.04.2021 року та 14.05.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 09.06.2021 року на користь стягувача ОСОБА_2 було стягнуто 1207,50 грн. (платіжне доручення 5633) та 22.07.2021р. - 612,38 грн. (номер платіжного доручення 7256), а також одноразові витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 372,74 грн. на користь Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя.

15.07.2021 року боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця, що він звільни вся з місця роботи за станом здоров`я і йому встановлено групу інвалідності.

15.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 389611 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності строком до 01.07.2022 року, згідно до якої йому протипоказане важка фізична праця та стато-динамічні навантаження.

Суду була надана виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2612 від 23.02.2021р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 походив лікування у відділенні реабілітації «Запорізької обласної клінічної лікарні» ЗОР з 23.02.2021 року по 12.03.2021 року і в якій рекомендовано: ЛФК, масаж, корсетування, розтирання, аплікатори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пігулки, Курси відновного лікування, санаторно - курортне лікування у профільних санаторіях, нагляд невропатолога, сімейного лікаря.

Суд критично відноситься до тверджень скаржника про те, що йому рекомендоване хірургічне лікування саме за кордоном, дане твердження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суду наданий розрахунок заборгованості у ВП № 64185091 від 07.09.2021 року, відповідно до якого за період з жовтня 2008 року по серпень 2021 року, відповідно до якого за вказаний період боржником сплачено аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1819,88 грн., а борг складає 199 867,78 грн.

Також суду наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2021 року № 0000810 за заявою ОСОБА_2 за ст..164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ст.71 Закону «України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця були правомірними, а отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгула Габіба огли, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.