Справа № 643/7109/21
Провадження № 2/643/3679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12027, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (ЄДРІІОУ 44109676) заборгованості в розмірі 36489 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 43 (сорок три) копійки.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з Єдиного реєстру боржників, дізнався, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з нього заборгованості. 19.04.2021 року направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича з метою отримання відомостей у виконавчому провадженні №65102702. 20.04.2021 року позивач, скориставшись розробкою Міністерства цифрової трансформації України - єдиним порталом державних послуг «ДІЯ», отримав доступ до виконавчого провадження №65102702 та ознайомився відповідно з матеріалами виконавчого провадження. Також, 19.04.2021 року направлено запит до приватного нотаріуса Хара Н.С. з метою отримання належним чином завіреної копії виконавчого напису та матеріалів справи з видачі виконавчого напису, а також до відповідача. До дня направлення до суду відповідної позовної заяви так і не було отримано відповіді на зазначений запит. Крім того, при видачі виконавчого напису нотаріусу не надано доказів безспірності заборгованості, пропущені строки позовної давності для стягнення боргу, договір, на підставі якого виданий виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим, ні відповідачем, ні нотаріусом його не було повідомлено про суму заборгованості та не надано розрахунок, відповідач не має права здійснювати діяльність щодо кредитування та стягнення коштів як фінансова установа, оскільки згідно з витягом з ЄДР, надає виключно послуги в сфері права. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем на підтвердження обставин викладених у позовній заяві надано адвокатські запити.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 01054) належним чином завірені копії матеріалів справи з видачі виконавчого напису №12027 від 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за заявою ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (ЄДРГІОУ 44109676) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 36489 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 43 (сорок три) копійки; Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (ЄДРІІОУ 44109676, адреса: вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7 м. Київ, 04060) належним чином завірену копію виконавчого напису №12027, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ«ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» () суми заборгованості, належним чином завірений договір на підставі якого було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис №12027 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» () суми заборгованості та належним чином завірений розрахунок заборгованості за таким договором.

Ухвалою суду від 23.04.2021 клопотання позивача задоволено.

Однак, станом на день розгляду справи витребовувані документи до суду не надходили, клопотань про повторне витребування доказів позивачем не заявлено та надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.09.2021.

Суддя І.Д. Мельникова