"16" липня 2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про розподіл судових витрат у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
у с т а н о в и в :
30 червня 2021 Жмеринським міськрайонним судом винесене рішення про часткове задоволення позову адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 до КНП «Жмеринський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивача поновлено на роботі, стягнуто зарплату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Заява аргументована тим, що 30 червня 2021 рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву задоволено частково. Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено суду про те, що повний розрахунок судових витрат та докази понесення їх позивачем будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат просив розглянути у його та позивача відсутність.
Представник відповідача адвокат Чоловський О.М. копію ухвали про призначення судового засідання та копію заяви про розподіл судових витрат з додатками отримав 14 липня 2021 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Пунктами 1 та 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги від 23 березня 2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для розгляду справи; актом приймання - передачі наданих послуг від 5 липня 2021 року; рахунками від 23 березня 2021 та 5 липня 2021 року на оплату відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги та квитанціями на суму 5000 та 5896 грн, згідно з якими ОСОБА_1 сплатила адвокату Смірнову С.М. гонорар за договором про надання правової допомоги (а.с.166-174).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.
Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 270 ЦПК України суд -
у х в а л и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 7076 ( сім тисяч сімдесят шість) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Головуючий Костянтин Шепель