overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/666/21
Провадження № 2-о/730/37/2021
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Комарівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити той факт, що її чоловік ОСОБА_2 доводиться рідним племінником ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 залишилася спадщина, а саме, будинок та земельні ділянки, які належали його тітці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 проте, вона не може оформити юридично свої спадкові права, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинний зв`язок.

За змістом положень ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з заявленим клопотанням про витребування документів ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було витребувано від ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області довідки форми № 1 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була відправлена 26.08.2021 року засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу ЦМУ ДМС «».

10.09.2021 року засобами поштового зв`язку від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС надійшов лист від 06.09.2021 року, в якому повідомлено, що ухвала суду про витребування документів направлена за належністю для розгляду в межах компетенції до відділу обробки даних ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Станом на 06.10.2021 року відповідь від відділу обробки даних ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області до суду не надійшла.

А тому суд вважає за необхідне повторно витребувати довідки форми №1 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 124 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати від відділу обробки даних ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-е) копію довідки ф.№1 на:

- ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 .

Надати вказану інформацію суду в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/820/21
Провадження № 2/730/361/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" жовтня 2021 р. м.Борзна

07 жовтня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Плисківської сільської ради (місцезнаходження: с. Плиски, вул. Незалежності, буд. 33 Борзнянського району Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 07 жовтня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі- Хілько Н.В., Овсієнко І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ленько А.М., представника третьої особи Рожко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства «Простір» до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі правонаступника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Головне управління ДПС у Чернігівській області, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги та виключення майна з акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Малого приватного підприємства «Простір» (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Пробитовська, 8, )до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі правонаступника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» (м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), Головне управління ДПС у Чернігівській області (м.Чернігів, вул. Реміснича, 11, ), ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Чернігів, вул. Музикальна, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (м.Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги та виключення майна з акту опису і арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 740/5467/21
Провадження № 2-н/740/727/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі», що знаходиться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1, на р/р НОМЕР_2 філія АТОщадбанк, код ЄДРПОУ 32750668, заборгованість за теплову енергіюза період з 01 жовтня 2018 року по 31 серпня 2021 року в сумі 7 485 (сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі», що знаходиться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1, на р/р НОМЕР_2 філія АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 32750668, 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1290/21
Єдиний унікальний номер справи: 954/1238/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року у справіза позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Мельниченко Андрій Юрійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не долученням скаржником до матеріалів скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також належно оформлених документів, що підтверджують повноваження Мельниченка А.Ю., як адвоката уповноваженого на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29 червня 2021 року (а.с.97), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: №22-ц/819/700/21, 22-ц/819/701/21

Єдиний унікальний номер справи: 656/374/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Марущенко А.М.,

представник відповідача адвокат Ільченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марущенко Андрій Михайлович, на рішення та ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, ухвалених під головуванням судді Крисанової В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Марущенко Андрій Михайлович, задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасувати.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсонської області ХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.06.2020 року № 2123 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку; скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсонської області ХХХІХ сесії VІІ скликання від 10.06.2020 року № 2115 про відмову в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Зобов`язати Іванівську селищну раду Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_1 ,щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:001:0268, розташованої на території Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області, за межами с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, в межах норм безоплатної приватизації у відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А.Кузнєцова
Справа № 697/2045/21
провадження № 2/697/667/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія ' Онлайн Фінанс' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія ' Онлайн Фінанс' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1757/2021
07.10.2021 року 264/5673/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов