Справа № 645/6107/14-ц
Провадження № 6/645/174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики та три процента річних 31130 грн. 44 коп., судовий збір 311 грн. 30 коп.

28.07.2021 року представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Лисенком А.О. подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заяви зазначалося, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики та три процента річних 31130 грн. 44 коп., судовий збір 311 грн. 30 коп. 18.02.2015 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та відкрито виконавче провадження № 48900273. 19.11.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 48900273. Оригінал виконавчого листа № 645/6107/14-ц від 18.02.2015 року було відправлено ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», але стягувач його не отримав у зв`язку з тим, що поштового відправлення не надходило. Таким чином, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено та ОСОБА_1 не може повторно пред`явити його до примусового виконання та отримати належне виконання рішення суду. Крім того, у зв`язку з тим, що виконавчий лист отримано у 205 році , на даний момент строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.А. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 31.07.2014 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики та три процента річних 31130 грн. 44 коп., судовий збір 311 грн. 30 коп.

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова 18.02.2015 року видані виконавчі листи.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та відкрито виконавче провадження № 48900273.

З відповіді на адвокатський запит Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.07.2021 року № 22/34845 вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 ВП № 48900273, 19.11.2018 року, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Вихідний номер надати неможливо, тому що у автоматизованій системі АСПВ доступа до журналу вихідної кореспонденції ліквідованого Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У частині 1 статті 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання вказаного судового рішення закінчився на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд,-

постановив :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/6107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року у справі №645/6107/14-ц за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.10.2021 року.

Суддя