Справа № 211/5647/20
Провадження № 2-др/211/7/21
22 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
у відсутність сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.270 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/5647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволені. Визнано дійсним договір міни нерухомого майна від 24.06.1998 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрований Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 154, стр. 281, запис 281. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м.
13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме в рішенні суду не зазначена загальна площа квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м. та загальною площею 62,90 кв.м.
На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає підстав для виклику учасників процесу.
Відповідно до ч. 4ст.270ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, 24.06.1998 року Товарною біржою «Криворізька» було зареєстровано договір міни нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м, загальною площею 62,90 кв.м., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В подальшому, зазначений договір міни був зареєстрований Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 154, стр. 281, запис 281 ( а.с. 9).
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволені. Визнано дійсним договір міни нерухомого майна від 24.06.1998 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрований Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 154, стр. 281, запис 281. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м. (а.с. 98-100).
Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення загальної площі квартири 62,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на 9 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,4 кв. м.
Керуючись ст.ст. 270, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити по справі № 211/5647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно додаткове рішення.
Доповнити другий абзац резолютивної частини судового рішення від 23.06.2021 року, додавши після слів «яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,40 кв.м.» - текст наступного змісту: «розміром загальної площі - 62,90 кв.м.».
Додаткове рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного додаткового судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове судове рішення складено 22.09.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат