Справа № 2-2081/10
Провадження № 6/541/37/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря судового засідання Раданович Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-2081/10, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором №2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року в сумі: суму заборгованості 17 684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, передало право вимоги за договором кредиту № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вказує, що в матеріалах кредитної справи №2038/08/07-ЕК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-2081/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 17 684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

А тому, для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та примусового виконання рішення суду, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились. Заявник прохав розглянути заяву у його відсутність ( а.с. 3, 29) , зацікавлені особи повідомлені належним чином ( а.с. 39, 36) , боржник повідомлена належним чином , заперечень та клопотань не надала ( а.с. 37)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-2081/10, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року у розмірі 17 684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 29 грудня 2010 року було видано виконавчий лист №2-2081/10 про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 , який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції та Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

26.06.2017 року Миргородським міськрайонном відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист №2-2081/10, виданий 29 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року у розмірі: 17 684 грн. 13 коп. та 285 грн. 60 коп. судових витрат повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал вищезазначеного виконавчого листа знаходиться у заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Тобто, на час розгляду даної заяви рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-2081/10 не виконано.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_ blank про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше небрали участі у справі.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором № 2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року, тому воно є стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2081/10, виданого 29 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року в сумі 17 684 грн. 13 коп. та 285 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

(ст. 22 цього Закону).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-2081/10, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 21 грудня 2010 року.

ПАТ КБ «Надра» пред`явило виконавчий лист до виконання своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

26 червня 2017 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «Надра» згідно п. 5 ч. 1 ст. 37, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після повернення виконавчого листа, ПАТ КБ «Надра» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 26 червня 2020 року, однак цього не зробило, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Заявник ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», стверджує, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів_№ 2-2081/10 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Разом з тим, з 04 червня 2015 року й у період пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, в ході якого було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2081/10, виданого 29 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року в сумі 17 684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2081/10, виданого 29 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2038/08/07-ЕК від 17.10.2007 року в сумі 17 684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. та 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник