Дата документу 04.10.2021
Справа № 501/3213/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачПАТ «МТБ Банк»

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк».

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавчий лист №523/8983/20, виданий Суворовським районним судом м.Одеса 29.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» матеріальної шкоди в розмірі 589 710,17 грн та судових витрат у розмірі 8 845,65 грн.

Вирішуючи питання про прийняття подання до провадження, суд керується наступним.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання рішення суду є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

З матеріалів виконавчого провадження № 66096974 слідує, що місцем проживання/реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи місце проживання боржника, подання належить до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дане подання слід направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк`передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко