П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12818 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В.

Унікальний № 760/12229/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53 027 грн 78 коп. за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року (а. с. 2-6).

Позовні вимоги були обґрунтовані таким. ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 02 березня 2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом заяві. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 24 березня 2020 року становить 53 027 грн 78 коп., з яких: 28 933 грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 703 грн 88 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 9 389 грн 41 коп. - нарахована пеня, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 501 грн 32 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовлено за недоведеністю наявності між сторонами конкретної домовленості щодо істотних умов договору.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк», Крилова О. Л. , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути судові витрати (а. с. 81-87).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2021 року (а.с.103).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Крилової О. Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

02 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а. с. 21).

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нарахована: 28 933 грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 703 грн 88 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; 9 389 грн 41 коп. - нарахована пеня, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 501 грн 32 коп. - штраф (процентна складова).

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив такого.

Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем, а саме видачі банком кредиту та в якому саме розмірі. Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору на умовах, обумовлених у позові. Позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Доданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, також не містить підпису відповідача. Копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про суму кредиту, даних про видачу кредитної картки, її строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Посилався на висновки постанов Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18 та Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (а.с.75-78).

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 02 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок.

На підтвердження умов договору банк надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 24 березня 2020 року, виписку про рух коштів за період з 02 березня 2011 року до 01 березня 2020 року, довідку про надані ОСОБА_1 кредитні карти, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 02 березня 2011 року, довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з особистим підписом ОСОБА_1 , витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, копію паспорту ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями указаних доказів 02 березня 2011 року відповідачем було отримано у АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до серпня 2014 року, 20 листопада 2013 року кредитну картку № НОМЕР_2 зі строком дії до липня 2017 року, 05 серпня 2015 року кредитну картку № НОМЕР_3 зі строком дії до серпня 2019 року, 14 серпня 2017 року кредитну картку № НОМЕР_3 зі строком дії до серпня 2019 року, 20 червня 2018 року кредитну картку № НОМЕР_4 зі строком дії до травня 2022 року (а.с.19).

Згідно з відомостями довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку почався з 02 березня 2011 року та встановлено кредитний ліміт 500 грн, 02 березня 2011 року кредитний ліміт було зменшено до 300 грн, 24 квітня 2012 року кредитний ліміт було збільшено до 600 грн, 25 травня 2011 року кредитний ліміт було збільшено на 700 грн, 23 червня 2011 року кредитний ліміт було збільшено до 800 грн, 18 жовтня 2011 року кредитний ліміт було зменшено до 670 грн, 21 грудня 2011 року кредитний ліміт було зменшено до 580 грн, 30 травня 2012 року кредитний ліміт було зменшено до 530 грн, 25 червня 2012 року кредитний ліміт було зменшено до 530 грн, 31 липня 2012 року кредитний ліміт було зменшено до 530 грн, 06 серпня 2012 року кредитний ліміт було зменшено до 0 грн, 06 червня 2018 року кредитний ліміт було збільшено на 500 грн, 20 червня 2018 року кредитний ліміт було збільшено на 14 000 грн, 13 травня 2019 року кредитний ліміт було зменшено на 0 грн (а.с.20).

На підтвердження своїх вимог щодо стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року станом на 24 березня 2020 року, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 53 027 грн 78 коп., з яких: 28 933 грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 703 грн 88 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 9 389 грн 41 коп. - нарахована пеня, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 501 грн 32 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.13).

Розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по періодам та видам платежів. Відомості указаного розрахунку узгоджуються з відомостями виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 02 березня 2011 року до 01 березня 2020 року (а.с.14-18). Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Також матеріали справи місять довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» з особистим підписом ОСОБА_1 щодо ознайомлення з фінансовими умовами надання Кредитки, в якій зазначені тип кредитної картки, процентна ставка, комісія, розмір щомісячних платежів, пеня та інша інформація щодо умов кредитування ОСОБА_1 (а.с.22).

При вирішенні справи районний суд не звернув уваги на відомості письмових доказів та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Адже, по-перше, із наявної у матеріалах справи копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 02 березня 2011 року убачається, що відповідач згоден з тим, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були пред`явлені йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua та зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами та сайті ПриватБанк www.privatbank.ua (а.с.21).

По-друге, як вже зазначено вище, ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» щодо ознайомлення з фінансовими умовами надання Кредитки, в якій зазначені тип кредитної картки, процентна ставка, комісія, розмір щомісячних платежів, пеня та інша інформація щодо умов кредитування ОСОБА_1 (а.с.22).

З огляду на конкретний зміст даного договору приєднання та наявність довідки про умови кредитування у якій відповідач скріпив своїм підписом відомості щодо типу кредитної картки, розміру процентноїставки, комісії, розміру щомісячних платежів, пені та іншої інформації щодо умов кредитування ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При ухваленні нового рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору 5 255 грн, з яких 2 102 грн за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 3 153 грн за подання апеляційної скарги (а. с. 1, 88).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року у розмірі 53 027 (п`ятдесят три тисячі двадцять сім) грн 78 коп., з яких: 28 933 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 703 (одинадцять тисяч сімсот три) грн 88 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 9 389 (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 41 коп. - нарахована пеня; 3 001 (три тисячі одна) грн. 32 коп. - штрафи, та 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома