РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14884/20

Провадження № 22-ц/4815/1064/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власової Тамари Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Власова Т.С. покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просить скасувати його в частині позовних вимог про поновлення на посаді та ухвалити в цій частині нове рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді експерта технічного з промислової безпеки у Державному підприємстві "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці".

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1)КЗпП України.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві і членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного ч.2ст.43 КЗпП України. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності (ст.43 ч.ч.2,3 КЗпП України).

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що звільнення позивача відбулося за згодою профспілки ДП «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці».

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі з метою звернення до первинної профспілкової організації ДП «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» з приводу дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Звернутись до первинної профспілкової організації Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» для вирішення питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 32 та п. 6 ст. 36КзпП України, з повідомленням ОСОБА_1 про час та місце засідання профспілки.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді від профспілки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дні її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.