Справа № 2-2010/11
Провадження № 2-во/225/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Челюбєєва Є.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року у справі №2-2010/11, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Новгородською селищною Радою м. Дзержинськ Донецької області, за актовим записом № 24, змінено ОСОБА_2 прізвище на « ОСОБА_3 ».

В той же час, відповідно до довідки завідувача архіву Дзержинського міського суду Донецької області Євсеєнко Л.В. від 14.09.2021, справу №2-2010/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу утилізовано у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеномурозділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа).

У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи, у якій рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року у справі №2-2010/11, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Новгородською селищною Радою м. Дзержинськ Донецької області, за актовим записом № 24, змінено ОСОБА_2 прізвище на « ОСОБА_3 » у Дзержинському міському суді Донецької області відсутні, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року у справі №2-2010/11, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновлено не було, розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що з метою уникнення надмірного формалізму, слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2010/11, у якій рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Новгородською селищною Радою м. Дзержинськ Донецької області, за актовим записом № 24, змінено ОСОБА_2 прізвище на « ОСОБА_3 ».

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №2-2010/11 (провадження №2-во/225/41/21) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-2010/11, яку розглядав Дзержинський міський суд Донецької області.

Керуючись ст.ст. 251, 269, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2010/11, у якій рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Новгородською селищною Радою м. Дзержинськ Донецької області, за актовим записом № 24, змінено ОСОБА_2 прізвище на « ОСОБА_3 ».

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2010/11 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за №2-2010/11 (провадження №2-во/225/41/21) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-2010/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінченої рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В.Челюбєєв