Дата документу 20.09.2021
Справа № 937/6084/21
Провадження № 2/937/3005/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» вересня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії,
Позивач ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення у розмірі 18 657,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на їх задоволенні наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем її проживання, до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем її проживання, до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання, до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» має такий вид діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний).
Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18 квітня 2019 року № 82, визначено ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» виконавцем послуги з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі Запорізької області з 18 квітня 2019 року. Доручено ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» укласти договори про надання послуг з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі Запорізької області з фізичними особами та юридичними особами згідно з чинним законодавством.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №254659609 від 27.04.2021, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, частка власності - 1/3, на підставі свідоцтва про право власності від 14 листопада 2007 року/а.с.18,19/.
Згідно рахунків на оплату послуг з теплопостачання, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі цього особового рахунку здійснюється теплопостачання споживачам, здійснюються нарахування та оплата постачальнику вартості спожитих послуг з централізованого теплопостачання.
Згідно довідки, виданої ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», за особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , значиться заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання на суму 18 657 гривень 62 копійки/а.с.22-27/.
Судом встановлено, що договір про надання послуг з централізованого теплопостачання між позивачем та відповідачами не укладався.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, із наведених вище норм закону випливає, що власник майна зобов`язаний утримувати зазначене майно, а тому як власник та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати ці житлово-комунальні послуги.
Як було встановлено судом, відповідачі є власниками нерухомого майна, за місцем знаходження якого позивач надавав та надає відповідачам як власникам квартири послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачі користувалися та продовжують користуватися вказаними послугами, при цьому претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг відповідачі не заявляли. Тому вбачається, що між позивачем та відповідачами виникли та продовжують існувати фактичні зобов`язальні договірні відносини, і жодна зі сторін про їх припинення не заявила.
При цьому відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на позивачеві як на постачальникові послуг, і на відповідачах як власниках майна та споживачах, не позбавляє останніх обов`язку сплатити надані їм послуги з централізованого теплопостачання та не виключає можливості стягнення з відповідачів на користь позивача вартості наданих послуг.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання перед відповідачами та здійснив постачання теплової енергії та надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , водночас відповідачі своїх зобов`язань не виконали та не оплатили вартість наданих послуг у повному обсязі, чим порушили вимоги Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак, суд доходить висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з вересня 2019 року по травень 2021 року в сумі 18 657 гривень 62 копійки.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з судового збору в розмірі 2270 гривні 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279, 280-284 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 18 657 /вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім/ гривень 62 копійки.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок, тобто по 756 /сімсот п`ятдесят шість/ гривень 67 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя: Л.В. Колодіна