Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2782/21
Провадження № 2/553/1297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.10.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олега Станіславовича (місцезнаходження м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна (місцезнаходження м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до даних АСВП виявив, що відносно нього відкрите виконавче провадження № 65406876 від 17.03.2021 року щодо вимог про стягнення боргу за кредитним договором від 07.11.2013 року, укладеним між ним та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНКОМ" строком на 364 календарних дні з лімітом кредитної лінії на суму 5000 грн. 04.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 25642 про звернення стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 8831 грн. 55 коп. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 6340876.

Вважає вищевказаний виконавчий напис вчинено з численним порушенням законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тобто чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально. Нотаріусом не враховано положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат", якими визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оскільки строк кредитування закінчувався 07.11.2014 році, з цього часу у банку виникло право вимоги щодо виконання умов кредитного договору, тобто строк позовної давності сплинув 07.11.2017 року тоді як виконавчий напис вчинений у 2020 році.

Просить визнати виконавчий напис від 04.09.2020 року № 25642, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення на суму 8831 грн. 55 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких ним 04.09.2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25642; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії виконавчого провадження № 63406876 від 26.10.2020 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження факту існування перешкод у отриманні доказів, які просить витребувати, позивач ОСОБА_2 надав суду копії листів від 18.03.2021 року, адресованих приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., в яких просив направити йому відповідні документи, вказав, що відповідь на своїх звернення не отримав.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, й об`єктивні складності у отриманні доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. самостійно, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких 04.09.2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25642, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором в сумі 8831 грн. 55 коп.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 63406876, відкритого 26.10.2020 року, з примусового виконання виконавчого напису № 25642 від 04.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором в сумі 8831 грн. 55 коп.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачам, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна