Справа № 295/1791/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі №295/1791/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі Підприємство) в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь позивача 11056,70 грн заборгованості по заробітній платі, 106672,65 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та 3000 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

23 липня 2021 року представник Підприємства, подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

29 липня 2021 року ухвалами суду апеляційної інстанції поновлено Підприємству строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 вересня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника Підприємства - Здрілка Є.Є. про розгляд справи за апеляційною скаргою Підприємства в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) відповідача. Вимоги обґрунтовано тим, що дана справа не входить до переліку тих, які розглядаються судом у порядку спрощеного провадження, суд першої інстанції невірно виклав обставини та підстави заперечень відповідача на позовну заяву. Послався на бажання бути присутнім в судовому засіданні для висловлення своєї обґрунтованої позиції, а також на висновок Касаційного цивільного суду Верховного Суду, що такі справи хоча і розглядаються у спрощеному провадженні, проте підлягають касаційному перегляду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 369 цього Кодексу апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника відповідача.

Окрім того, заявник, як і інша сторона, не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Житомирський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді