Провадження № 2-з/127/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бедіна Сергія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви, -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бедін С.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою-16,5 кв.м. Власником іншої 1/2 частини цієї квартири був ОСОБА_2 , який відчужив свою частину на користь ОСОБА_3 , на підставі Договору міни від 03.09.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. та зареєстрованого у реєстрі за № 6573.
На даний час окрім ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою-16,5 кв.м. є ОСОБА_3 , якому належить також 1/2 частки цієї квартири.
Представник заявника вважає, що під час відчуження 1/2 частини квартири на підставі Договору міни ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Лукашенком В.Б. не було дотримано положень ст. 362 ЦК України, а саме щодо переважного права купівлі (придбання) частки квартири ОСОБА_1
ОСОБА_1 ніяких пропозицій і жодних повідомлень щодо можливого викупу (обміну) частини квартири АДРЕСА_1 від продавця ОСОБА_2 не отримувала, жодних підписів на поштових повідомленнях не ставила, про Договір міни від 03.09.2021 року їй відомо не було.
Разом з тим, ОСОБА_1 виявляє бажання придбати частку у праві спільної часткової власності вищевказаної квартири на умовах, визначених Договором міни від 03.09.2021 року.
За таких обставин, у ОСОБА_1 виникає право на звернення до суду із позовом про переведення на неї прав та обов`язків покупця і як наслідок остання може стати власницею всієї квартири.
Представник заявника зазначає, що з урахування вказаного предмету позову на даний час існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_3 може в будь-який момент здійснити відчуження належної йому 1/2 частини квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є необхідність просити суд вжити заходів щодо забезпечення позову.
У даному випадку невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позовних вимог позивача.
У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в якій просить:
1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;
2. до набрання чинності рішенням у справі заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 (заміна або пошкодження замків, перепланування,-ремонт, пошкодження оздоблення, знесення прибудов, тощо), вселення в квартиру інших осіб (у тому числі на умовах оренди), а також дії спрямовані на відчуження майна, як-то запитування та отримування документів необхідних для відчуження нерухомості, відвідування з даного приводу нотаріальних контор та ріелторських компаній, подання оголошень про продаж нерухомості в засобах масової інформації, тощо.
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттоя таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до п. п.1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії. при цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бедіна Сергія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви - задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
До набрання чинності рішенням у справі заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 (заміна або пошкодження замків, перепланування, ремонт, пошкодження оздоблення, знесення прибудов, тощо), вселення в квартиру інших осіб (у тому числі на умовах оренди), а також дії спрямовані на відчуження майна, як-то запитування та отримування документів необхідних для відчуження нерухомості, відвідування з даного приводу нотаріальних контор та ріелторських компаній, подання оголошень про продаж нерухомості в засобах масової інформації, тощо.
Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: