печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви Тернової Вікторії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 757/16749/19 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла заява адвоката Тернової В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судом судового провадження (у частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

30.12.2020 року на підставі ухвали судді Матійчук Г.О. від 24.12.2020 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 573 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Підпалому В.В.

25.02.2021 року на підставі ухвали судді Підпалого В.В. від 04.01.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 59 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Писанцю В.А.

09.03.2021 року на підставі ухвали судді Писанця В.А. від 26.02.2021 року та розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О.І. № 64 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Вовку С.В.

16.04.2021 року на підставі ухвали судді Вовка С.В. від 02.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 108 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Бусик О.Л.

26.04.2021 року на підставі ухвали судді Бусик О.Л. від 16.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 116 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Григоренко І.В.

12.05.2021 року на підставі ухвали судді Григоренко І.В. від 27.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 131 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Литвиновій І.В.

28.05.2021 року на підставі ухвали судді Литвинової І.В. від 25.05.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 146 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Ільєвій Т.Г.

08.06.2021 року на підставі ухвали судді Ільєвої Т.Г. від 31.05.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 165 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Волковій С.Я.

18.06.2021 року на підставі ухвали судді Волкової С.Я. від 14.06.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 185 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Остапчук Т.Я.

30.06.2021 року на підставі ухвали судді Остапчук Т.Я. від 22.06.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 198 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Соколову О.М.

08.07.2021 року на підставі ухвали судді Соколова О.М. від 05.07.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 219 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, справа № 757/16749/19-ц, у якій заявник просить відновити провадження у частині листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.11. 2019 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-20121122/2546, перебувала у провадженні і була закінчена постановленням рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року під головуванням судді Батрин О. В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про відновлення втраченого судом провадження має розглядатися судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Григоренко І.В. не може розглядати заяву про відновлення втраченого судом судового провадження (у частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відновлення втраченого судом провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Тернової Вікторії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 757/16749/19 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький