ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2222/20 Номер провадження 22-ц/814/2010/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т. В.,

суддів: Пікуля В. П., Панченка О. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Одринської Т.В. суддів: Пікуля В. П., Панченка О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

20 вересня 2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Пікуля В. П., Панченка О.О.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що судді, які входять в склад колегії, раніше розглядали справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до нього про стягнення заборгованості за надані послуги. Окрім того, колегією суддів йому було відмовлено в раніше поданому позові до відповідача. Вважає, що колегією суддів було прийнято несправедливі рішення на користь АТ «Полтавагаз». Тому, вважає, що судді Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Пікуля В. П., Панченка О.О. не зможуть справедливо та неупереджено розглянути дану справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Пікуля В. П., Панченка О.О., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., Пікуля В. П., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Одринської Т.В. суддів: Пікуля В. П., Панченка О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль