КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/79/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 758/2524/17

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

29 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Суханової Є.М.

Заяву про відвід обґрунтовував тим, що суддя Суханова Є.М. вирішила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження одноособово, а не в складі колегії суддів апеляційного суду, що є грубим порушенням процесуального законодавства. Крім того, відкриваючи провадження у справі суддя Суханова Є.М. проігнорувала положення ч. 5 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. При цьому відкривши провадження у справі, суддя Суханова Є.М. не вчинила жодних дій з приводу повідомлення позивача про відкриття і направлення копії апеляційної скарги. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упереджене ставлення судді Суханової Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Суханової Є.М. від 01 жовтня 2020 року заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року вирішення питання про відвід судді Суханової Є.М. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Суханової Є.М. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача на те, що суддя Суханова Є.М. одноособово поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження, при цьому проігнорувала положення ч. 5 ст. 370 ЦПК України та не відмовила у відкритті апеляційного провадження, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями судді, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про відвід судді Суханової Є.М.не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Суханової Є.М.в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді цієї справи, а томуу задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.