ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про відмову у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

26 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,Товарної біржи «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Каранцева Артема Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визначення результатів торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,Товарної біржи «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Каранцева Артема Юрійовича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визначення результатів торгів недійсними повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Мінасян Амалія Мартиросівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт зазначає, що сторони спору є тотожними, вимоги сторін про наявність чи відсутність права іпотекодержателя випливають з одного предмету, а встановлення обставин відсутності у протоколі аукціону факту придбання таких активів, як права вимоги за забезпечувальними договорами, не визначення цих активів як таких, що підлягають до продажу на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО призведе не до ускладнення вирішення справа, а навпаки до спрощення.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 вересня 2021 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», згідно якого позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що зустрічний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зустрічному позові немає жодного обґрунтування, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. На думку позивача, зустрічний позов виходить за межі спірних правовідносин. ОСОБА_1 уже скористалась своїм правом на звернення до суду із заявленою у зустрічному позові вимогою та провадження у справі № 761/24371/21 є відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києв перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, предметом якої є:

1) визнання недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018 року; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 1682;

2) визнанняза Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги за Кредитним договором № 622, який був укладений 23.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 в сумі 20 172 831,19 грн (двадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня дев`ятнадцять копійок), з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсоткам 9 084 450,64, комісія 153 980,32 грн.

3) визнанняза Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 року на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

4) скасуваннярішення про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 :

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича № 21595638 від 26.05.2015 р.: Іпотекодержатель: ЗАТ "Сведбанк Інвест", , адреса: Україна, 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4 змінено на Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ", , адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича № 22599349 від 05.07.2015 р.: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ", , адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135 змінено на Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти" (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 41292217 від 25.05.2018 р.: Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти" (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24 змінено на Іпотекодержатель: ОСОБА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 41441064 від 05.05.2018 року про припинення іпотеки;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 41440819 від 05.06.2018 року про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно).

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,Товарної біржи «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Каранцева Артема Юрійовича,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визначення результатів торгів недійсними є: визнання результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-12-000004-b від 18.02.2019 р. з продажу лоту № F160GL40257 недійсними в частині реалізації (продажу) прав вимоги по Іпотечному договору №; 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) і Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (іпотекодержателем), посвідченого приватним нотаріусом Івановою С. М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2540.

Суд першої інстанції вважав, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки задоволення вимог зустрічної позовної заяви може вплинути на вирішення первісного позову в частині, що стосується позовних вимог щодо визнання права вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 року на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 за позивачем за первісним позовом і як наслідок на інші похідні вимоги, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непов`язаність зустрічної позовної заяви з первісним позовом та невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не мотивовано та не конкретизовано висновок щодо недоцільності розгляду та можливого ускладнення вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура