Справа № 331/200/21
Провадження № 2/752/5319/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку із порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку із порушенням прав споживача.

Як зазначає позивач, вона у період часу з 13 лютого по 10 березня 2020 року замовляла у відповідача послугу з перевезення товарів, тобто відбулись правовідносини в рамках публічного договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Так, ОСОБА_1 передала експедитору, згідно експрес-накладних (в кількості 81 шт.) відповідні відправлення (посилки, у вигляді «подарочних коробок») для надання послуг організації перевезення. При цьому, кожне відправлення, за окремою експрес-накладною містило від 1 (однієї) позиції або місця тобто вкладення у вигляді «подарочної коробки» до 12 (дванадцяти) таких позицій. Від цього залежала оголошена вартість кожного відправлення. Так, відправлення із однією позицією/місцем у вигляді «подарочної коробки» мали оголошену вартість 249,00 грн. Відправлення з більшою кількістю позицій/місць мали більшу оголошену вартість, яка визначалась за формулою: кількість позицій/місць х 249,00 грн. За кожним з 81-го відправлення, у кожній відповідній експрес-накладній стояла відповідна позначка «не розпаковувати», що було обов`язковою погодженою між відправником та експедитором умовою. Доставку мав сплатити одержувач. Нажаль, недотримання експедитором зафіксованої в експрес-накладних домовленості сторін щодо неприпустимості розпаковування змісту відправлень - «подарочних коробок», а також умов надання послуг та публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», - призвели до того, що всі без виключень позиції/місця відправлення у вигляді «подарочних коробок» були пошкоджені (розірвані), тобто приведені у повністю непридатний стан.

Ну думку позивача, останній було завдано майнової (матеріальної) шкоди на загальну суму оголошеної вартості відправлень, тобто на 27 888,00 грн.

Поряд із цим, позивач вважає, що її спричинено моральної шкоди у вигляді душевних страждань. Так, ОСОБА_1 водночас втратила значну грошову суму (вартість знищених відправлень), а також значний час та її суто людські зусилля виявилися змарнованими. Також, позивач вимушена приймати заходів щодо захисту своїх порушених прав, що об`єктивно є для неї стресовою ситуацією. Саме по собі знищення майна позивачки принижує її честь та гідність. Компенсацію даної моральної шкоди позивач ОСОБА_1 оцінює в 2000,00 грн.

Позивач вважає, що належним та адекватним способом захисту її порушених прав є - відшкодування майнової (у вигляді відшкодування повної оголошеної вартості знищених відправлень та суми штрафу в розмірі 24,23 %) та моральної шкоди із урахуванням відповідних вимог договору, актів цивільного законодавства та інших звичайних умов, що мають місце в подібних обставинах.

Процесуальні дії у цивільній справі

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; призначено судовий розгляд справи на 16 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року судовий розгляд у справі відкладено на 27 травня 2021 року у зв`язку із неналежним повідомленням сторін про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року судовий розгляд у справі відкладено на 14 липня 2021 року, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті.

Аргументи учасників справи

09 червня 2021 року ТОВ «Нова пошта» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило наступне.

Так, ОСОБА_1 з відділення № 62 в м. Запоріжжя було відправлено ряд вантажів клієнтам в різні міста. Оголошена вартість вказаних вантажів була визначена зі слів відправника у розмірі 249,00 грн. Повний опис відправлення визначено: «подарочна коробка. НЕ РАСПАКОВЫВАТЬ». Жодної інформації про вміст коробок та дані, які б дали змогу безумовно ідентифікувати речі, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Після огляду відправлень, що передбачає їх розкриття, отримувачі відмовлялися отримувати вантаж, оскільки не мали наміру сплачувати 249,00 грн за пусту коробку та послуги з її доставки. У зв`язку з викладеним вантажі поверталися до відправника, а відправник (позивач) у свою чергу по деяким відправленням складав акти приймання- передачі та фіксував пошкодження упаковки.

Представник відповідача додатково зазначає, що у вказаний період було здійснено ряд таких відправлень групою осіб, які відправляли клієнтам пусті коробки, подарункові сертифікати, бокси з відміткою «не розпаковувати», маючі на мені отримати грошові кошти від клієнтів чи від ТОВ «Нова Пошта». Шахрайська схема полягала у тому, що клієнт для того щоб отримати вантаж повинен був сплатити оголошену вартість відправлення. У випадку коли клієнт бажав оглянути вантаж перед його отриманням, він розкривав посилку, оглядав та відмовлявся від її отримання. Після розкриття посилки та відмови клієнта її отримувати, вантаж на 5-й день повертався відправнику, який в свою чергу звертався з претензією до перевізника з вимогою компенсувати оголошену вартість відправлення. За даним фактом правоохоронними органами було відкрито кримінальні провадження та проведено ряд слідчих дій.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з претензією до ТОВ «Нова Пошта» з вимогою відшкодувати вартість пошкоджених відправлень у сумі 27 888 грн.

Претензію відповідачем було розглянуто та задоволено частково, було запропоновано та здійснено компенсацію за пошкоджене пакування у вигляді 20,00 грн за кожне розпаковане отримувачем відправлення, а саме - 1620,00 грн.

Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано. Єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась, вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2000,00 грн безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача зазначає що неправомірність дій відповідача підтверджена належними та допустимими доказами наявними у справі. Оскільки, відповідачем була надана відповідь на претензію позивача із пропозицією компенсації у розмірі 20 грн за кожне виправлення, представник позивача вважає, що вказане свідчить про визнання відповідачем факту цивільного правопорушення. Між тим, посилання представника відповідача на неправомірність дії позивача, які проявлялись під виглядом шахрайства нічим не підтверджено і є лише припущенням.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

За твердження позивача між нею та ТОВ «Нова Пошта» було укладено правочини, шляхом отримання послуг з організації перевезень відправлень загальною кількістю 81 (вісімдесят одне) відправлення.

Надалі, як посилається позивач, зазначені відправлення повертались на адресу відправника відповідно до наступних зворотних експрес накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема: 6812; 2831; 4611; 9537; 2652; 9250; 3426; 0981; 9076; 9110; 5301; 7944; 7963; 0317; 4854; 9957; 7741; 8160; 2576; 8632; 3090; 4427; 6624; 6512; 2342; 2711; 8494; 7865; 6542; 1588; 3549; 5027; 0748; 2542; 0819; 6636; 2588; 7955; 7044; 7373; 9873; 3721; 2141; 7700; 1801; 0532; 7551; 7819; 2166; 4438; 7352; 6910; 4773; 4554; 3961; 8098; 7726; 6219; 6986; 2305; 1942; 1024; 7210; 3799; 0474; 8067; 5734; 1304; 5353; 9676; 7975; 1575; 9146; 4630; 4581; 8328; 2579; 2579; 5715 - що загалом складає 80 повернень на адресу позивача (відносно зворотної експрес накладної 8481, яка наявна у переліку експрес накладних, що долучався до претензії від 27 травня 2020 року матеріали цивільної справи доказів не містять).

Відомості викладені у наведених вище накладних, тотожні одне одному, а саме: тип виправлення - посилка; опис - «подарочная коробка, не распаковывать»; додаткова інформація: повернення вантажу (ЕН … (номер первинної експерс накладної).

Відносно наступних зворотних експрес накладних в період з 20 по 28 лютого 2020 року позивачем складено акти приймання передачі, зокрема відносно ЕН: 8160; 2576; 8632; 3090; 4427; 6624; 6512; 2342; 2711; 8494; 7865; 6542; 1588; 3549; 5027; 0748; 2542; 0819; 6636; 2588; 7955; 7373; 9873; 3721; 2141; 7700; 1801; 0532; 7551; 7819; 2166; 4438; 7352; 6910; 4773; 4554; 3961; 8098; 7726; 6219; 6986; 2305; 1942; 1024; 7210; 3799; 0474; 8067; 1304; 5353; 9676; 1581; 7975; 1575; 9146; 4630; 4581; 8328; 2579; 2579; 5715, де зазначено, що стан зовнішньої упаковки : тип - нова; стан - розірвана. Стан додаткової упаковки всередині: тип - нова; стан - розірвана. Місце пошкодження та упаковки збігаються - так. Стан вмісту відправлення - відсутня блістерна плівка, зірвана клієнтська пломба. Огляд здійснювався в момент відправлення - так .

Надалі, 27 травня 2020 року позивачем було складено претензію, із вимогу відшкодування 27 888 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення, які полягали у розпакуванні отримувачем відправлень.

29 липня 2020 року представником відповідачу було надано відповідь, якою запропоновано позивачу компенсувати по 20 грн за кожне розпаковане отримувачем відправлення відповідно до наданого переліку, а саме - 1620 грн.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Згідно зі статею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статей 633, 634 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно зі статею 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з пунктом 22 частиною першою статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до частини другої статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов`язок довести свою невинуватість лежить на ньому.

Згідно з пунктом 15.7. Умов надання послуг розділу «Сервіси» «Огляд відправлення» ТОВ «Нова Пошта» - надає можливість Одержувачу у відділенні, скориставшись спеціально відведеним столом або за адресою, розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «Нова Пошта». Процес огляду відправлення не повинен перевищувати 5-ти хвилин на одне відправлення. ТОВ «Нова Пошта» не надає на огляд відправлення, якщо це передбачено договором з Відправником. Під час огляду відправлення забороняється, зокрема: відкривати відправлення в упаковках, які мають такі методи контролю першого розкриття (дозволяється проводити тільки зовнішній огляд на відсутність пошкоджень): пломби-індикатори (прошивка нитками на мішках; металеві або паперові пломби на банках, перфорації на горловині кришок на ємностях з рідиною тощо); термозбіжна плівка (за винятком комп`ютерної, електронної, оптичної продукції та аксесуарів, що входять до їх вмісту) - це різновид пакувальних плівок, особливістю яких є здатність скорочуватися під впливом температури і приймати форму пакувального виробу; блістерна упаковка - це контейнер або футляр, що штампується, повторюючи форму та розміри предмета, розміщеного всередині або створює ємність, необхідну для розміщення товару, який виготовляється із термостійкого пластику та може мати жорстку поліграфічну, металеву чи пластикову підкладку; ламіновано-поліетиленова упаковка - це упаковка, у якій два і більше шарів плівки поєднані в один під дією високих температур, нанесеного клею або розчинника.

Доказів, що в момент укладання договору відправлення містило блістерну плівку, клієнтські пломби та термозбіжну плівку матеріали справи не містять, а тому відповідно до умов надання послуг, що розміщенні на офіційному сайті експедитора порушення відповідачем згаданих умов, судом не встановлено.

Поряд із цим, відправником має бути прямо передбачена умова, що відправлення не може бути надане на огляд. Зазначене в експрес накладних попередження у формі «подарочная коробка, не распаковывать» судом не приймається, як істотна умова договору у формі заборони проводити огляд, оскільки вантаж не містить конкретних характеристик, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме вантаж у вигляді «подарочная коробка» був розпакований під час проведення огляду на відсутність зовнішніх дефектів і механічних пошкоджень.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

З даних експрес-накладної вбачається, що саме відправник зазначив опис відправлення як «подарочная коробка», тоді як іншої інформації про відправлення відправник не надав, що не дозволяє безумовно ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу та окреслити його, як цілісний предмет, який може включати в себе, наприклад коробку, подарункову обгортку чи інший святковий декор для оформлення подарунків.

Суд вважає за важливе відзначити, що жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість, та сам стан вантажу, які б давали змогу безумовно ідентифікувати вантаж, як цілісний об`єкт матеріального світу, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

Відповідно до частини другої статті 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У пункті 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.8 цього договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно пункту 7.2.8. публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Тобто, у випадку пошкодження вантажу, на що посилається позивач, виявлені пошкодження упаковки мають збігатись із пошкодженням самого вантажу з однаковим розташуванням місць пошкоджень відносно один одного.

Відповідно до п. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача); б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

Крім того, частиною другою статті 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, вказана норма матеріального права зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди.

Аналогічно частина перша та друга статті 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.п. а п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 рокуза №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

Пунктом 7.2.3 публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).

Таким чином, на позивача покладається обов`язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.

Окремо слід зауважити, що згідно з пунктом 13.6. Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтян 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі - Правила), в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Пункт 13.7. Правил: Експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась, вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано.

Крім цього, пунктом 9.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» передбачено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування».

Встановлено, що при оформленні відправлень, відправник зазначив опис відправлення як «подарочная коробка», де із зазначеного неможливо встановити ідентифікуючі ознаки вантажу, як наслідок чи мало місце пошкодження саме ватажу чи його упаковки, яка є необхідною для виконання доставки.

Відповідно до частини третьої статті 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. Право перевізника перевіряти вміст вантажу відправника, розкривати упаковку, оглядати вміст, здійснювати дії з перевірки на цілісність, комплектність, справність, тощо не передбачено. Не виключено, що передаватися може і первісно пошкоджене майно, а вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження, які можливо виявити лише шляхом повного чи часткового розбору.

Відповідно до пункту 7.2.5 публічного договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям перевезення.

Позивачем не надано жодного належного, допустимого доказу у підтвердження того, що вантаж, який йому було відправлено, був без пошкоджень, адже як зазначено вище, що жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість, та сам стан вантажу, які б давали змогу безумовно ідентифікувати речі, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

Будь-яких доказів того, що ринкова вартість вантажу, що була відправлена позивачем та визначена останнім як оголошена вартість у розмірі 249 грн. за 1 місце у матеріалах справи відсутні, а також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що жодної інформації про виробника чи модель товару в накладній не зазначено.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ході розгляду справи позивач не довів неправомірність дій відповідача, а натомість відповідач довів відсутність своєї вини. Позивачем не доведено належними та допустимим доказами, що товар не міг бути наданий для огляду отримувачу. Належних та допустимих доказів, які б встановлювали розмір завданої фактичної шкоди у вигляді вартості пошкодженого майна позивачем не надано, та будь-яких клопотань в цій частині в ході розгляду справи заявлено не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи доводи сторони позивача про порушення відповідачем договірних зобов`язань, які призвели до пошкодження товару, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, розмір завданих збитків не підтверджено документально, суд вважає, що законні підстави стягнення з відповідача матеріальної шкоди відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В частині позовної вимоги про відшкодування штрафу та моральної шкоди слід зазначити наступне. Приймаючи до уваги те, що судом не встановлені факти неправомірних дій відповідача, як наслідок відсутні підстави для компенсації штрафу, що передбачено публічним договором та заподіяння останнім, моральної шкоди позивачу, суд вважає, що в задоволенні позовних в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення штрафу, слід також відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

В порядку статті 141 ЦПК України, а також з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку із порушенням прав споживача, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, м. Київ, 03131: .

Суддя І. А. Кахно