Справа №2-82/12
Провадження №4-с/718/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Департамент Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень,-

за участю: представника скаржника, адвоката Котович Ю.В.

представника Департаменту ДВС Семенов М.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Бойко О.М., в порядку ст. 447 ЦПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходилось на виконанні рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (скаржник) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 13 499 862 гривень 68 копійок основного боргу, 1799 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначає, що в межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-82/2012 від 02.07.2012 року, винесено постанову від 16.04.2014 року № 33673954, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Вказує, що 17.04.2014 року за постановою № 33673954 від 16.04.2014 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гребенюк О.І. здійснено запис про державну реєстрацію обтяжень до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 5387454.

17.11.2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення № 17/11/2016/КБ/1 від 17.11.2016 року, Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення № 17/11/2016/КБ/2 від 17.11.2016 року, Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором та Договорами застави від 17.11.2016 року, замінено кредитора на ТОВ «Фінансова компанія Фактор Плюс».

Крім цього зазначає, що 17 листопада 2016 року кредитор ТОВ «Фінансова компанія Фактор Плюс» відступило право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами на користь нового кредитора - ОСОБА_3 , уклавши відповідний договір №17/11-16/2.

Новим Кредитором ОСОБА_4 було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на його ім`я права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання основного зобов`язання, у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», на нерухоме майно, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : адміністративно-виробнича будівля літ. А, загальною площею 2353,3 кв.м., будівля складу літ. Ж, загальною площею 169,4 кв.м., будівля прохідної літ. Д, загальною площею 26,6 кв.м.

Крім цього вказує на те, що право власності на ім`я ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 серпня 2017 року, номер запису про право власності 21968650, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, отже рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2012 року було виконано в повному обсязі в серпні 2017 року.

Також посилається на те, що в травні 2021 року вона мала намір розпорядитись належним її об`єктом нерухомого майна, однак, виявилось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , міститься запис про обтяження № 5387454, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 33673954 від 16.04.2014 року.

Листом № 6161/20352-33-21/20 від 07.06.2021 року на запит адвоката Департамент Державної виконавчої служби повідомив, що 26.12.2017 року, державним виконавцем винесено постанову № 33673954 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-82/2012, виданого 02.07.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 14 657 398,31 грн. основного боргу, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього скаржник зазначає що 02.07.2021 року вона звернулась до Департаменту Державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, який був накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. на підставі постанови від 16.04.2014 року ВП № 33673954, однак, ніякої відповіді стосовно порушеного у заяві питання їй до цього часу не надано.

27.08.2021 року після перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено, що накладений 16.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. арешт на належне їй майно не знято, у зв`язку з чим 30.08.2021 року нею подано позовну заяву до Кіцманського районного суду Чернівецької області про зняття арешту з майна, однак ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року у справі № 718/2112/21 відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено їй право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку статтей 447-448 ЦПК України.

Також зазначає, що оскільки боргові зобов`язання, які були підставою для видачі виконавчого листа, припинено, виконавче провадження закінчено, підстав для накладення арешту на належне їй майно на даний час не існує. Наявність цього обтяження (арешту) позбавляє її можливості розпорядитись належним їй майном.

Крім цього вказує на те, що наведені вище обставини свідчать про наявність у неї поважних причин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця та про иеобхідність поновлення такого строку

Враховуючи наведене, просила скаргу задовольнити, поновити строк на подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. щодо незняття арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 16.04.2014 року у виконавчому провадженні № 33673954.

Представник скаржника, адвокат Котович Ю.В., в судовому засіданні уточнила вимоги скарги, просила поновити строк на подання скарги та зобов`язати уповноваженого державного виконавця зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 16.04.2014 року у виконавчому провадженні № 33673954.

Представник Департаменту ДВС Відділу примусового виконання рішень Семенов М.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-82/2012 від 02.07.2012 року, винесено постанову від 16.04.2014 року № 33673954, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна (а.с.6).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 272124691 від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,19 га. кадастровий номер :06:001:0303; земельної ділянки площею 0,2006 га. кадастровий номер :02:003:0145; земельної ділянки площею 0,2204 га. кадастровий номер :02:002:0345; земельної ділянки площею 0,2432 га. кадастровий номер :02:002:0558; земельної ділянки площею 0,25 га. кадастровий номер :02:005:1268; житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (7-11).

Листом № 6161/20352-33-21/20 від 07.06.2021 року на запит адвоката Департамент Державної виконавчої служби повідомив, що 26.12.2017 року, державним виконавцем винесено постанову № 33673954 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-82/2012, виданого 02.07.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 14 657 398,31 грн. основного боргу, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.12).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 п.п. 1.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ч.ч. 1-2 ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження/такого майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Суд вважає причину пропуску строку на подання скарги вказану представником скаржника, а саме подання 30.08.2021 року позовної заяви до Кіцманського районного суду про зняття арешту з майна, у відкритті провадження якої відмовлено ухвалою Кіцманського районного суду від 02.09.2021 року, поважною.

Враховуючи те, що 26.12.2017 року державним виконавцем Бойко О.М. винесено постанову № 33673954 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-82/2012, виданого 02.07.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 14 657 398,31 грн. основного боргу, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а арешт з майна боржника ОСОБА_1 не знято, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Департамент Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 16.04.2014 року у виконавчому провадженні № 33673954.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.