ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1002/10
номер провадження 6/695/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача по цивільній справ №2-1002/2010,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справ №2-1002/2010, посилаючись на те, що 29.11.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1002/2010 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним №147п/99/2007-840 від 29.08.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». "

Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим, зокрема, кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з викладеним вище заявник просить замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у цивільній справі №2-1002/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просив справу розглядати без участі представника.

Зацікавлені особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»", ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

29.11.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1002/2010 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним №147п/99/2007-840 від 29.08.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». "

Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим, зокрема, кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача по цивільній справ №2-1002/2010 задовольнити.

Замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (), у цивільній справі №2-1002/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова