Провадження номер 2-з/756/384/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року законний представник малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна; заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, усім державним реєстраторам вчиняти будь-яку реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , який є дитиною з інвалідністю, батьком малолітнього згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_4 . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвано. З 2009 р. по 29.07.2020 р. ОСОБА_4 був єдиним власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В квартирі з 31.03.2011 року також був зареєстрований малолітній ОСОБА_2 .

У період з 05.04.2018 р. по 05.07.2021 р. відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2018 ОСОБА_4 - батько позивача відбував покаранняу Старобабанівській виправній колонії № 92.

У серпні 2020 законному представнику малолітнього ОСОБА_1 стало відомо, що без її відома та всупереч її волі, за зверненням невідомих осіб було змінено місце реєстрації проживання її малолітньої дитини - ОСОБА_2 , з 13.07.2020зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зняттям з попереднього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

В період зняття малолітнього з місця реєстрації батьком - ОСОБА_4 в період видбування покарання у виправній колонії через довірену особу ОСОБА_5 29 липня 2020 року укладено договір купівлі- продажу квартири з ОСОБА_3 .

Посилаючись на ту обставину, що спірний договір укладено всупереч інтересам малолітнього, якого позбавлено місця проживання з порушенням його майнових прав, без попередньої згоди служби у справах дітей, через неправомірне зняття з місця реєстрації за вказаною адресою, просить суд забезпечити позов з метою можливості подальшого виконання ймовірного рішення суду, має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали заяви, подані в її обґрунтування докази приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , що подана в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є майнові права (право користування нерухомим майном малолітнім ОСОБА_2 ) квартирою АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу.

Судом досліджена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 жовтня 2021 року та копія договору купівлі-продажу від 29 липня 2020 року, з яких встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 29.07.2020 відчужена ОСОБА_4 , в інтересах та за довіреністю якого діяв ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Також судом досліджені запити Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві та відповіді на них, що надіслані сільським головою Жмиївської сільської ради Іванківського району Київської області про відсутність відомостей /їх не надіслання / про зняття з реєстраційного обліку 13 липня 2020 року малолітнього ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з новою адресою місця його проживання АДРЕСА_4

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , може бути відчужена новим власником ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, щодо вирішення питання про майнові права (правок користування нерухомим майном малолітнього) та подальшого примусового виконання судового рішення, що вже набрало законної сили. Отже застосування вказаних заходів забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна квартири, в якій малолітній мав зареєстроване право користування, відповідатиме призначенню та меті застосування заюбезпечення.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси малолітнього позивача, інтереси якого представляє законний представник мати ОСОБА_1 , інтереси відповідача ОСОБА_3 , як нового власника права якої можуть бути обмежені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність) забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вимогам, які можуть бути пред`явлені в майбутньому та примусовому виконанню судового рішення на забезпечення якого скеровано заходи забезпечення.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, через можливе відчуження квартири.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3 , з метою неможливості його відчуження.

При цьому суд вважає за доцільне в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Проте підстави для забезпечення позову у вигляді заборони власнику ОСОБА_3 вчиняти будь-яких дій щодо користування, суд не вбачає, оскільки буде становити непропорційне втручання в особисті майнові права нового власника, як право проживання та проживання та реєстрацію права проживання членів сім`ї.

Також суд вважає зайвим застосування забезпечення у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та усім реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості, оскільки ці дії охоплюються забезпеченням у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, яка на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони вчиняти дії щодо його реалізації (відчуження).

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року

Суддя І.С. Шролик