СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/443/21
ун. № 2-2633-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови спостережної ради КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевського А.С. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Голова спостережної ради КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевський А.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року у справі №2-2633-1/10, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором № 111/к/08 від 21.03.2008 року в розмірі 21547 грн. 68 коп., судові витрати по справі в розмірі 335 грн. 48 коп., а всього 21883 грн. 16 коп.

Рішенням загальних зборів кредитної спілки від 27.05.2020 року договором № 27/5/20 «Про заміну кредитора» було змінено кредитора у боржника ОСОБА_2 з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на правонаступника ОСОБА_3 .

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року по справі №2-2633-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості за кредитним договором № 111/к/08 від 21.03.2008 року у розмірі 21883 грн. 16 коп., станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони його правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року у справі №2-2633-1/10 Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором № 111/к/08 від 21.03.2008 року в розмірі 21547 грн. 68 коп., судові витрати по справі в розмірі 335 грн. 48 коп., а всього 21883 грн. 16 коп. (а.с. 44).

06.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду.

27.05.2020 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_3 було укладено договір № 27/5/20 про заміну кредитора, відповідно до якого було змінено кредитора КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на правонаступника ОСОБА_3 до якого перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 111/к/08 від 21.03.2008 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:« Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд дійшов до висновку, про необхідність такої заміни стягувача його правонаступником ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови спостережної ради КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевського А.С. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» ( ) на правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у справі № 2-2633-1/10 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111/к/08 від 21.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда