Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/730/12
Провадження № 6/475/19/21
У Х В А Л А

05.08.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Кривенко О.В., при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 1409/730/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 420,11 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 123 серпня 2012 року у цивільній справі № 1409/730/12 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року у розмірі 18 420,11 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1409/730/12 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 18 420, 11 грн.

При цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1409/730/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений

законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, директор ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві просила розгляд заяви проводити без її участі. .

Заінтересовані особи повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №1409/730/12, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank, в тому числі за договором кредиту № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відчужив ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року, та договору відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank_01 відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25 жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Як судом встановлено , що виконавчий лист виданий Доманівським районним судом 10 вересня 2021 р. по справі №1409/730/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості в сумі 18 420,11 грн., та судових витрат в сумі 214,60 грн., в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до одного року.

Із копії виконавчого листа, наданих суду слідує, що він перебував на виконанні в державній виконавчій службі, але був повернутий державним виконавцем від 25.02.2014 року стягувачеві ПАТ«Комерційний банк «Надра» на підстаів п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла), який до укладання 05.08.2020 року договору про відступлення права вимоги більше не пред`являв їх до виконання.

З прийняттям нового закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк предявлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пуктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Проаналізувавши положення статтей Закону України " Про виконавче провадження" суд приходить до висновку що строк пред`явлення виконавчого листа минув 10 вересня 2013 року, тобто до набрання чинності нового Закону, а тому в данному випадку такий строк не може бути збільшений до трьох років, оскільки норми нового Закону зворотної сили не мають.

В своїй заяві представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги та відсутністю в кредитній справі виконавчих листів, про що товариству не було відомо.

Однак, вказані причини не можна віднести до поважних, при цьому суд звертає увагу на те, що не надано доказів, що з 2014 року стягувачем ПАТ "КБ "Надра" було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, тоді як його дії або бездіяльність впливають і на права та обов`язки правонаступника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з дати ухвалення рішення суду, що набрало законної сили 03 вересня 2012 року, з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, оскільки заявник звернувся з відповідною заявою лише 23.07.2021 року, не надав суду інформації щодо можливого переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає вказаний строк пропущеним.

Згідно з ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як судпершої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що пред`явлення виконавчого документа до виконання припадав на період ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», тобто ТОВ «Дніпрофінансгруп», а потім і ТОВ «Брайт Інвестмент» набули право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів. Зазначена заявником причина не є поважною, строк пропуску пред`явлення виконавчих листів є тривалим (біля 8 років).

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Брайт Інвестмент» слід рахувати з 25.02.2014 року, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( , місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у справі №1409/730/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 08/02/2008/980-К325 від 08.02.2008 року.

В задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №1409/730/12 до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

суддя : О. В. Кривенко