Справа №591/3905/21
Провадження № 2/591/2589/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/3905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави, ст. 2,5, 10, 18 ЦПК та захистити права та інтереси позивача від порушень з боку відповідачів органів державної влади, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених обов`язків про негайне здійснення заходів на припинення порушень щодо негайного припинення порушень його конституційних прав;

- покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду на ГУНП в Сумській області за фактом неефективності ведення відповідачем досудового розслідування та надмірну більш 8-ми років тривалість кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, у якому позивач є потерпілою особою, що призвело до порушення права ОСОБА_1 за ст.51 Конституції , та наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями і бездіяльністю відповідача та заподіяння моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої заявлено позов за порушенням та невиконанням: норм прямої дії ст.3,5,8,19,22,51,55,56,64,68,129-1 Конституції, висновків Постанов Верховного Суду та судових рішень, що набрали законної сили;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на його користь на відшкодування завданої шкоди незаконними діями (бездіяльності) прокуратури Сумської області моральну шкоду на загальну суму 1400000, 00 грн. та перерахувати зазначені кошти на визначений у позові рахунок.

12 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що у підготовчому засіданні суддею безпідставно було допущено ОСОБА_2 , як представника ДКС України до участі у справі, підготовче засідання було призначено із порушенням встановлених статтею 196 ЦПК України процесуальних строків та протиправно відкладене судом. Зазначає, що постановою від 05.08.2021 Сумський апеляційний суд скасував ухвалу судді від 24.06.2021 про повернення позову без розгляду. Суддя мала обов?язок заявити самовідвід.

Окрім того, зазначає, що всупереч наведеним порушенням у заяві від 26.09.2021 про відвід судді суддя Ніколаєнко О.О. вважала заявлений відвід необгрунтованим та за такої підстави відмовила у задоволенні заяви про відвід. Жодним законом його не зобов?язано обгрунтовувати відвід. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд. У зв?язку з цим повторно заявляє відвід головуючому у справі судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 26.09.2021 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відвід судді із аналогічних підстав. Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. У поданій 12.10.2021 заяві позивач не зазначає нових підстав для відводу. Окрім підстав, які дублюються з викладеними у заяві від 26.09.2021, також зазначає про відсутність обов?язку сторони обгрунтовувати відвід та наявність сумнівів у безсторонності судді. Вказане не є у розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України новими підставами для відводу. Жодних нових фактів, які б могли свідчити про упередженість або необєктивність судді під час розгляду справи у заяві від 12.10.2021 не наведено.

У зв?язку з тим, що відвід заявлений повторно з тих самих підстав, які були вже раніше розглянуті, враховуючи положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/3905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко