КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/977/21
Провадження № 2/534/573/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губина А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис № 2572 вчинений 25.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 46840,37 грн та виконавчий напис № 10220 вчинений 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 174163,31 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за йоговідсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губина А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц