Єдиний унікальний номер справи 202/2864/21
Номер провадження 4-с/235/12/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій заявлено наступні вимоги:

- поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни у ВП № 63818387, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2020 року; постанову про розшук майна боржника від 10.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14.12.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 18.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 30.12.2020 року постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11.03.2021 року; постанову про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанову про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанову про зняття арешту з коштів від 19.04.2021 року; постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 року, як незаконні та зобов`язати повернути протиправно стягнуті кошти.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у справі №235/2022/20 заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2020 року за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване та встановлений факт зареєстрованого місця проживання скаржника у юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра.

З квітня 2017 року у зв`язку з антитерористичною операцією в Донецькій області ОСОБА_1 з незалежних від неї обставин змушена була залишити своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переїхати до м. Дніпра, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1363 від 13 квітня 2017 року.

3 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження №63818387 за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором. В ході проведення виконавчих дій було винесено ряд постанов, спрямованих на виконання судового рішення.

17 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на дії приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з вимогою про скасування постанов у зв`язку з порушенням вимог закону щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року справа за скаргою була направлена за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2021 року скарга прийнята до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно із частиною другою ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дають підстави заявнику для висновку що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Матвійчук Н. Є. є Донецька область.

Враховуючи, що державним виконавцем Матвійчук Н. Є. не враховані вимоги вищевказаних законів щодо місця відкриття виконавчого провадження, то виконавче провадження №63818387 є безпідставно відкритим, так як відкрите за межами виконавчого округу.

Отримавши інформацію з Єдиного реєстру боржників про виконавче провадження заявник звернулася до приватного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження та повернення стягнених коштів.

На вказане звернення отримала відповідь приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відповідно до якої довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не належить до переліку документів, до якого вноситься інформація про зареєстроване місце перебування особи.

Вважаючи твердження приватного виконавця Матвійчук Н. Є. незаконним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на скаргу подано відзив з якого вбачається, що 3 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. відкрите виконавче провадження №63818387 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» щодо виконання виконавчого листа №235/2022/20, виданого 07.08.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем зроблено запити до державних установ, а саме Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про реєстрацію місця проживання боржника, Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником державного кордону та Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Відомості отримані приватним виконавцем, дали підстави для відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно, було винесено ряд постанов, спрямованих на виконання рішення суду, саме які заявник просить скасувати, як винесенні з порушенням, з чим приватний виконавець не погоджується.

17 квітня 2021 року приватним виконавцем встановлено, що заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року скасоване ухвалою суду від 18 березня 2021 року.

19 квітня 2021 року виконавче провадження було закрите приватним виконавцем у зв`язку з із скасуванням рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням боржника.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи (з 16.08.2017 року), тому виконавче провадження №63818387 було відкрито відповідно до вимог діючого законодавства.

До звернення заявника з цією скаргою, жодних заяв, повідомлень та скарг від боржниці до приватного виконавця з приводу обставин, викладених у скарзі - не надходило. В тому числі не повідомлено про фактичне місце перебування.

Щодо повернення стягнутих у виконавчому провадженні коштів, зазначено, що за час примусового стягнення у виконавчому провадженні коштів з боржника стягнуто 74557,27 гривень основного боргу та перераховано стягувачу ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачам рахунки.

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду не з`явилася.

Представник заявника адвокат Марченко Г. І. (діє на підставі ордеру) на адресу суду, в порядку ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, надіслала клопотання про закінчення розгляду справи без її участі, на заявлених вимогах наполягала.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на скаргу подано відзив з викладенням заперечень проти доводів ОСОБА_1 та клопотанням розглянути скаргу у її відсутності. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

В розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

16 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/2022/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 74557,27 гривень основного боргу.

3 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. відкрите виконавче провадження №63818387 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» щодо виконання виконавчого листа №235/2022/20, виданого 07.08.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у справі №235/2022/20 заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2020 року за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

19 квітня 2021 року виконавче провадження було закрите приватним виконавцем у зв`язку з із скасуванням рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скарга ОСОБА_1 подана на розгляд суду 17 травня 2021 року, при цьому заявник просила поновити їй строк для подання скарги на дії приватного виконавця з тих причин, що жодної постанови, винесеної приватним виконавцем у виконавчому провадження №63818387 приватний виконавець боржнику не направляла в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Про наявність виконавчого провадження вона взагалі не знала. Дізналася із Єдиного реєстру боржників та даних порталу «Судова влада».

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин, тому забезпечуючи право на доступ до правосуддя, - вважає наявними законні підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Розглядаючи по суті порушені адвокатом Марченко Г. І. в інтересах заявника ОСОБА_1 в скарзі питання, з наданням правової оцінки заявленим вимогам, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження №63818387 у зв`язку з відкриттям його поза межами виконавчого округу.

Така позиція заявника не знайшла підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується документальними матеріалами.

Суд відхиляє доводи заявника та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню і погоджується з доводами, викладеними у відзиві приватного виконавця Матвійчук Н. Є. в тій частині, що виконавче провадження було відкрито на законних підставах, в межах підвідомчого виконавчого округу, крім того, заявником не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Так як кошти, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

З вказаного вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. виконано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та на законних підставах прийняла до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, тому вказані вимоги про скасування постанов приватного виконавця не підлягають задоволенню.

Для захисту своїх порушених прав заявник має обрати інший спосіб. Передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Аналіз вказаних рекомендацій, правових норм Закону № 1404-VIII свідчить, що обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 таких порушень не встановлено.

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга представника заявника адвоката Марченко Г. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни у виконавчому провадженні № 63818387 за виконавчим листом, виданим 7 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 16 квітня 2020 року справі № 235/2022/20.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни у ВП № 63818387, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 року; постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2020 року; постанови про розшук майна боржника від 10.12.2020 року; постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18.12.2020 року; постанови про арешт коштів боржника від 30.12.2020 року постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11.03.2021 року; постанови про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанови про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанови про зняття арешту з коштів від 19.04.2021 року; постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 року, як незаконні та зобов`язати повернути протиправно стягнуті кошти.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складання повного тексту ухвали суду - 14.09.2021 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: