КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/21056/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/918/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,-

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

26.06.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області кожного понеділка середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з матір`ю - ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , за участю фахівця або психолога Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області, без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

У лютому 2021 року представник відповідача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню посилаючись в обґрунтування на те, що проведення зустрічей матері і дітей у спосіб та у порядку, що визначені ухвалою від 01 липня 2020 року, не відноситься до компетенції Служби у справах дітей.

Заявник вважає, що Служба у справах дітей з об`єктивних причин не має можливості забезпечити виконання визначених ухвалою заходів, оскільки не передбачено приміщення для побачень дітей з батьками, у штаті відсутній психолог, а робочий день не відповідає годинам заявлених для побачень матері та дітей.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року залишено без змін.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення є незрозумілим, яким чином Служба у справах дітей Обухівської РДА Київської області має можливість забезпечити виконання ухвали суду від 01 липня 2020 року в частині проведення спільних зустрічей (побачень) дітей з матір`ю у приміщенні Служби у справах дітей за участі психолога служби, з врахуванням того, що в Службі у справах дітей не передбачено кімнати для зустрічей дітей з одним із батьків та відсутній штатний психолог, а також яким чином третя особа має можливість забезпечити явку малолітніх дітей до Служби у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області кожного понеділка, середи та п`ятниці у період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з врахуванням того, що Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області з понеділка по четвер працює до 17 год. 00 хв., а у п`ятницю працює до 15 год. 45 хв.

Згідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

У разі необхідності,суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчившиматеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВерховногоСуду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, щоухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності,встановленійстаттею 215 ЦПКУкраїни і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постановирезолютивначастинаповиннамативичерпні,чіткі, безумовнійтакі,щовипливаютьзівстановленихфактичних обставин,висновкипосутірозглянутихвимогізалежновід характеру справи давати відповіді на іншіпитання,зазначеніустаттях 215 - 217 ЦПК України.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Крім того, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконаннюта яку постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

Отже, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 07 вересня 2021 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, адже враховуючи залишення вказаної ухвали без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

Вимоги заяви про роз`яснення постанови в тій частині, яким чином повинна відбуватись зустріч дітей з одним із батьків в Службі у справах дітей Обухівської РДА Київської області з врахуванням графіку роботи та відсутності штатного психолога в Службі у справах дітей, стосуються не суті рішення, а порядку його виконання, тому не можуть вирішуватись відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Крім того, із змісту постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року вбачається, що рішення суду є зрозумілим і доступним для виконання та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді