Справа № 452/3613/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С, розглянувши звернення сторони позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , - про визнання незаконним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У переведення суду надійшов зазначений позов про визнання незаконним і скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №522047, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №02:06:442:00014 від 14.09.2008 року, виданого ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,007га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Вивчивши обґрунтування звернення сторони позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав: Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань, що відповідачем1 надано відповідачу2 у власність земельну ділянку, де заплановане будівництво вже із підготовленим фундаментом на площі 60м.кв., що є порушенням державних будівельних норм та не відповідає будівництву кіоску; спірна земельна ділянка надана із порушенням норм Земельного Закону, - позивач наводить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Також у додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову представником позивача адвокатом Рабіновичем М.П. детальніше викладено обґрунтування такої необхідності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У поданому суду позові позивач указує про те, що невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Ковальчук Т.Б. звернулася до суду.

Тому, із урахуванням наведеного та, вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає частковому задоволенню про накладення арешту на спірну земельну ділянку та про заборону провадити виконання будівельних робіт на ній, оскільки за представленою позивачем інформацією вбачається, що відповідач володіє таким спірним документом на землю від 2008 року, а виконавчим комітетом 14.04.2020р. №103 прийнято Рішення «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди». У частині заборони розміщення тимчасової споруди без паспорта прив`язки тимчасової споруди та відповідних погоджень, то у цьому питанні із забезпечення позову не може бути заява задоволена, бо наведене є по суті спірним у цивільній справі та не є видом забезпечення позову, а підлягатиме дослідженню під час розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.007га, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №522047, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02:06:442:00014, кадастровий номер :01:064:0029.

Заборонити виконання будь-яких будівельних робіт (зведення фундаменту, стін, тощо) на земельній ділянці за адресою в АДРЕСА_1 , що на підставі Державного акта ЯГ №522047 належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); відповідачам; для відома позивачу.

Роз`яснити сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.