ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14722/20

провадження № 22ц/818/4959/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , представниця відповідачки - ОСОБА_3 , Споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ»,

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», третя особа: ОСОБА_4 , про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК АВАНТАЖ».

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів - задоволено частково, призначено у справі судову технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, № 6); на вирішення експертів якої поставлено наступні питання: 1. У якій послідовності виконувались реквізити у документі «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у той час, яким датовано даний документ?; 3. У якій період часу виконано рукописний текст у розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 4. В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований текст у розписці-зобов`язання від 13 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?; витребувано у ОСОБА_1 оригінал документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 40 000,00 доларів США, який передати на дослідження; в іншій частині в задоволенні клопотань представника відповідача - відмовлено; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 2/638/1081/21, 638/14722/20; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України; закцентовано увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень; витрати, пов`язані з проведенням дослідження покладено на ОСОБА_2 ; роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року призначено справу до розгляду.

22 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 14 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю. 27 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з змісту заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 невідкладно просив розглянути заяву, закрити апеляційне провадження, а справу повернути до суду першої інстанції. Проте, із змісту цієї заяви не вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний щодо наслідків відмови від апеляційної скарги, що є невід`ємною умовою для задоволення такої заяви та закриття апеляційного провадження. До суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, він не з`явився і відповідної заяви до суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин заява про відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

Н. П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.