overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2591/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Панченко Ю.Ю.,

представника відповідачів ТзОВ «Юрія-Фарм» та

ТзОВ «Медичний Центр «М.Т.К.» адвоката Пирогова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «М.Т.К.» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4 , - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», м. Київ, вул. Дегтярівська, 33б, ЄДРПОУ-20080515 в користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , - 492,22грн.(чотириста дев`яносто дві гривні 22 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди; 15011,66грн.(п`ятнадцять тисяч одинадцять гривень 66 коп.) як відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 775,20грн.(сімсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.), як відшкодування моральної шкоди; - ВСЬОГО: 16279,08грн.(шістнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 08 коп.).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», м. Київ вул. Амосова, 10, ЄРПОУ-30109129 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «М.Т.К.», м. Київ вул. Амосова, 10, ЄДРПОУ-21633086 в користь ОСОБА_2 49224,80грн.(сорок дев`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 80 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в користь ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , - 49490грн.(сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень) як відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «М.Т.К.» в користь ОСОБА_3 77110,97грн.(сімдесят сім тисяч сто десять гривень 97 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля.

Стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог в користь держави всього на загальну суму 3636грн.(три тисячі шістсот тридцять шість гривень), і зокрема: із ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 2122грн.(дві тисячі сто двадцять дві гривні), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «М.Т.К.» з кожного по 757грн.(сімсот п`ятдесят сім гривень), - разом 1514грн.(одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 8 жовтня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року 465/5539/21
2-н/465/2101/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Справа № 453/978/21
№ провадження 2/453/401/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

27 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши в залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 18 292 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»; місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 04.10.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 459/2786/18
Провадження № 2/459/32/2021
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , та також в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Семак Тетяни Миколаївни про встановлення та визнання факту невиконання мирової угоди, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним з скасуванням записів про право власності, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою від 10.03.2021 по справі було призначен посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Держаної установи «Центр психічного здоров`я моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

17.09.2021 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечили щодо клопотання експерта.

Розглянувши клопотання експерта, вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 3,6 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.72,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в порядку ст.84 ЦПК України від «КП Червоноградська центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»:

-довідку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від лікаря психіатра - нарколога;

-амбулаторну медичну карту лікаря-онколога онкологічного диспансерного відділення;

-розгорнуту характеристику за місцем роботи ОСОБА_5 ..

Копію ухвали направити до «КП Червоноградська центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» (вул.Івасюка,2,м.Червоноград) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №672/1080/21
Провадження №2-н/672/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом №6817 від 03.09.2021 р., аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 30 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
№ справи687/894/21
№6/687/37/2021
01 жовтня 2021 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №687/1189/18,
29.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №687/1189/18.
Суддя, у порядку письмовогопровадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, суддя,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
справа № 363/3399/21 головуючий у суді І інстанції Лукач О.П.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач ТОВ «ЮК «Право та Гроші» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У матеріалах справи міститься копія квитанції на суму 2 270 грн. Однак, вказаний документ не може бути прийнятий до уваги, оскільки судовий збір на вказану суму сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, ТОВ «ЮК «Право та Гроші»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/2906/18

Головуючий у першій інстанції - Чірков Г.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15005/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 3 а.с. 72-79).

Не погодившись з рішенням районного суду, у жовтні 2020 рокузаступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 83-99).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року скасовано, позов залишено без розгляду (т. 3 а.с. 186-201).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 162-171).

29 вересня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 вересня 2021 року передана судді-доповідачу.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
У Х В А Л А

Справа № 22-12837 Головуючий у 1-й інстанції: Ткач М. М. Унікальний № 756/1085/21 Доповідач - Пікуль А. А.

04 жовтня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

До апеляційної скарги долучено клопотання ОСОБА_1 про долучення доказу відсутності несправності транспортного засобу відповідача, в якому просить визнати причини неподання до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи лист Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15 червня 2021 року №1439/7/01/13-21, який фактично отриманий відповідачем 12 липня 2021 року, вважати Довідку НПУ від 26 серпня 2020 року (Додаток №3 до заперечення відповідача від 01 квітня 2021 року) доказом того, що поліцейський Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469685 від 03 серпня 2020 року не виявив технічну несправність транспортного засобу відповідача.

Апеляційне провадження у справі відкрите 20 вересня 2021 року, встановлено строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу.

На час вирішення клопотання відзив від учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Ураховуючи дану обставину у контексті положення ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання ОСОБА_1 про долучення доказу відсутності несправності транспортного засобу відповідача під час апеляційного розгляду.

Інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді