Справа № 317/1982/21
Провадження № 2/317/852/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, посилаючись на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 20.02.2015 № 4564007 та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Згідно особового рахунку відповідач не сплатила за спожиту електроенергію за період з 01.05.2018 по 01.01.2019 в кількості 2471 кВт.год на суму 2684,88 грн. За вищевказаний період оплата надійшла у сумі 831,66 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 1853,22 грн.

Сума заборгованості позивачеві до теперішнього часу відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 01.05.2018 по 01.01.2019 в кількості 2471 кВт.год на суму 2684,88 грн.

Як вбачається з детального стану розрахунків за спожиту електроенергію за вказаний період відповідачем було сплачено 831,66 грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що умови даного договору у повному обсязі виконані, заборгованість погашена.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач не сплатила борг за використану електричну енергію, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати боргу за використану електричну енергію, не спростувала обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

За приписами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 142 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25, ), на поточний рахунок НОМЕР_3 у АТ «Метабанк», МФО 313582 1853 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 22 копійки) (код оплати 3) за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.), а всього в сумі 2988,22 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 22 коп.).

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України 50 % сплаченого Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго судового збору на розрахунковий рахунок UA0008, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно квитанції № 9769 від 29.04.2021, а саме суму у розмірі 1135 грн. 00 коп. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ().

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін