Справа № 2-2485/2008
Провадження №2-в/243/34/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2485/2008 Микітівського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2485/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості.

02 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про з заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 03.09.2008 року Микитівським районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-2485/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0089-97438 від 24.01.2006 року. 18.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором кредиту № 014/0089-97438 від 24.01.2006 року.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 03.09.2008 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додало до заяви копію рішення Микитівського районний суд м. Горлівки Донецької області № 2-2485/2008 від 03.09.2008 року, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке не має підпису судді, печатки суду та відомостей про набрання рішенням законної сили, що не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2485/2008, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Так, з роздрукованого з ЄДРСР України та належним чином засвідченого рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 03 вересня 2008 року у цивільній справі №2-2485/2008, вбачається що рішення було ухвалене у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Судом встановлено, що у рішенні яке відновлюється та рішенні яке відправлено до ЄДРСР маються розбіжності, та обидва рішення мають різний зміст.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по справі 2-2485/2008 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.07.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю.Фалін