Справа № 242/2067/21
Провадження № 2/242/793/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25326 від 19.11.2020 р. Про його існування дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 р. Вважає, що у даному спорі відсутня ознака безспірності, а тому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

19.04.2021 р. суддею Переясловською Ю.А. позовну заяву було залишено без руху, оскільки, крім іншого, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або заяви про їх витребування.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 р., головуючим по справі визначено суддю Черкова В.Г.

31.08.2020 р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Заперечення відповідача.

Заяв та клопотань по справі не надійшло.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог позивачем надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64877604 від 18.03.2021 р. Самого виконавчого напису не надано, ухвала судді Переясловської Ю.А. про необхідність усунення недоліків до теперішнього часу не виконана. Кореспонденція, направлена на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями повертається до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Тому суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і задоволенню не підлягають.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що належних доказів в обґрунтування позову не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, так як доводи позивача не можуть бути прийняті судом, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , розташоване за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул..Стельмаха, 9А, оф.204, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, юридична адреса: АДРЕСА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2021 р.

Суддя