н/п 2-і/490/46/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив суд:

зупинити виконання за виконавчим документом (листом) №1423/18144/2012 виданим 01 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні №61584252, до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (листі) №1423/18144/2012;

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. оригінал виконавчого листа №1423/18144/2012 виданого 01 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва (виконавче провадження №61584252) для огляду у судовому засіданні;

виправити помилку у виконавчому документі (листі) №1423/18144/2012 виданому 01 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва шляхом зазначення повного тексту резолютивної частини рішення суду по цивільній справі №1423/18144/2012.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду на 06 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року частково задоволено позов. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML 400/092/2008 від 07 липня 2008 року та кредитним договором №PLL-400/002/2010 від 21 травня 2010 року у розмірі 514 932 грн 66 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитних договорів відмовлено.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Виконавчий лист № 1423/18144/2012, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 01 жовтня 2013 року оглянуто судом в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за посланням, наведеним заявником у своїй заяві. Копія цього виконавчого документа судом долучено до матеріалів справи.

З огляду на це відсутні підстави для витребування оригінала виконавчого листа №1423/18144/2012, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 01 жовтня 2013 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. У задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Щодо вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому документів шляхом зазначення повного тексту резолютивної частини рішення суду по цивільній справі № 1423/18144/2012, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із приписами частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зі змісту резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року слідує, що суд дійшов висновку про необхідність в рахунок заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу.

Однак у графі виконавчого листа «Суд вирішив» не зазначено яким шляхом слід здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За такого, помилку у виконавчому листі № 1423/18144/2012 від 01 жовтня 2013 року, допущену під час його оформлення слід виправити, виклавши графу «Суд вирішив» у чіткій відповідності до абзацу третього резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року.

За змістом частини третьої статті 432 ЦПК України зупинити виконання за виконавчим документом є правом суду.

З огляду на те, що судом вирішено питання про виправлення помилки у виконавчому листі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зупинення виконання за виконавчим листом № 1423/18144/2012, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 01 жовтня 2013 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у виконавчому листі, у задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 432, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому документі виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 01 жовтня 2013 року у справі №1423/18144/2012, виклавши графу «Суд вирішив:» у такій редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-400/092/2008 від 07 липня 2008 року та кредитним договором № PLL-400/002/2010 від 21 травня 2010 року у розмірі 514 932 грн 66 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900 грн».

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох