Справа № 521/1084/13-ц
Провадження № 6/521/464/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №521/1084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/1084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором задоволений в повному обсязі.

17 липня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили та Малиновським районним судом м. Одеси 13 вересня 2013 року було видано виконавчі листи №521/1084/13-ц.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №521/1084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, у зв`язку із втратою при пересилці поштою.

Щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа.

У липні 2014 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13. 09.2013 року про стягнення заборгованості у сумі 10127,00 гривень з ОСОБА_1 .

В подальшому AT «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження в телефонному режимі, були здійсненні чисельні телефонні дзвінки згідно яких державний виконавець надавав інформацію про хід примусового виконання рішення суду.

Звернуто увагу суду, що жодних процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, та безпосередньо оригіналу виконавчого листа №521/1084/13-ц від 13.09.2013 року на адресу Банку не надходило.

У зв`язку із цим, задля встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , AT «Ощадбанк» звернувся до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі із запитом №113.20-13/1206-н/2668/27386 від 22.04.2021 року.

24.05.2021 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшов лист № 15673/22 від 20.05.2021 року з якого вбачається, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 44112077 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1084/13-ц виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 10127,00 гривень, яке було завершене згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), виконавчий документ було поверну стягувачу. При цьому, надати підтвердження направлення виконавчого листа № 521/1084/13-ц, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси стягувачу, не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 521/1084/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості розмірі 10127,00 гривень на адресу AT «Ощадбанк» не надходив, то на теперішній час не перебуває на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС у (м. Одеса), отже виконавчі документ № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 траві 2013 року всупереч ст. 18 ЦПК України залишається не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року, яка наявна в АСВП, однак на адресу AT «Ощадбанк» не надходила.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року відбулась по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час звернення з виконавчим листом № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року до виконавчої служби строк для його пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено. Даний факт також свідчить про поважність причин пропуску строку.

Учасники справи в судове засідання викликалися, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/1084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість в сумі 10127,00 (десять тисяч сто двадцять сім гривень) 00 коп., яка складається з: - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2011 року по 07.07.2012 року 2205 (дві тисячі двісті п`ять гривень) 00 коп. - пеня за прострочений основний борг та прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.04.2011 року по 07.02.2012 року 7922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

17 липня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили та Малиновським районним судом м. Одеси 13 вересня 2013 року було видано виконавчі листи №521/1084/13-ц.

Виконавчі листи отримав представник позивача Сотникова Л.П. 19.09.2013 р.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №521/1084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа.

У липні 2014 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13. 09.2013 року про стягнення заборгованості у сумі 10127,00 гривень з ОСОБА_1 .

Процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, та безпосередньо оригіналу виконавчого листа №521/1084/13-ц від 13.09.2013 року на адресу Банку не надходило.

Задля встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , AT «Ощадбанк» звернувся до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі із запитом №113.20-13/1206-н/2668/27386 від 22.04.2021 року.

24.05.2021 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшов лист № 15673/22 від 20.05.2021 року з якого вбачається, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 44112077 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1084/13-ц виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 10127,00 гривень, яке було завершене згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), виконавчий документ було поверну стягувачу. При цьому, надати підтвердження направлення виконавчого листа № 521/1084/13-ц, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси стягувачу, не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року у цивільній справі №521/1084/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором та повідомити суд про наявні виконавчі провадження.

За відповіддю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.07.2021 р. № 23707 повідомлено суд про те, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 44112077 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» грошової суми у розмірі 10127 грн, яке було завершено 30.06.2016 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 44111902 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» судових витрат у розмірі 229,40 грн., яке було завершено 30.06.2016 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 44112077 та виконавчого провадження № 44111902 не уявляється можливим оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Станом на 09.07.2021 у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 не перебувають.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 521/1084/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості розмірі 10127,00 гривень на адресу AT «Ощадбанк» не надходив, то на теперішній час не перебуває на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС у (м. Одеса), отже виконавчі документ № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 траві 2013 року всупереч ст. 18 ЦПК України залишається не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року, яка наявна в АСВП, однак на адресу AT «Ощадбанк» не надходила.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення щодо вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначено адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання AT «Ощадбанк» постанов державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи (адресу філії юридичної особи), відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року відбулась по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час звернення з виконавчим листом № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року до виконавчої служби строк для його пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено. Даний факт також свідчить про поважність причин пропуску строку.

AT «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до відділу ДВС спочатку в телефонному режимі, а потім із запитом. Відповідний запит отримано 24.05.2021 року, після отримання якої AT «Ощадбанк» негайно і звернувся до суду із вказаною заявою.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає актуальним правовим позиціям Верховного Суду, а саме: Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2020 року по справі № 2-2924/2009; Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012; Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року по справі № 709/1194/13.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11: «Пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення його заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 344/18277/18: «Верховний Суд зауважує, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Водночас Верховний Суд зазначає, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Рішення суду від 21 травня 2013 року боржником не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. ст. 18, 261, 353, 354, 433, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 521/1084/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, м. Одеса, 65014, , МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1206-н від 07.02.2007 року в сумі 10127,00 (десять тисяч сто двадцять сім грн 00 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа № 521/1084/13-ц про стягнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 0932861, МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ AT «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1206-н від 07.02.2007 року у сумі 10127,00 (десять тисяч сто двадцять сім грн 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21 вересня 2021 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський