Справа №464/6407/21
пр № 2/464/1752/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 08 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №107336 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 10060,35 грн..

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" всі документи кредитної справи щодо кредитного договору № 462671312 від 26.01.2015 року, та витребувати у третьої особи- приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. всі документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021 р. було винесено виконавчий напис № 107336.

Так, згідно ст.ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також до суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даних доказів, оскільки запит про отримання таких доказів був скерований учасникам 02 вересня 2021 року, а позовна заява подана до суду 06 вересня 2021 року, отже на час звернення з клопотанням про витребуванян доказів, позивач ще не отримав відповіді на такі запити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 13 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок