СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/765/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.,

при секретарі: Дмитришиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві заявник зазначив, що 13.08.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/12028/14-ц ,пр.. № 2/759/4501/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість з непогашеного кредиту - 147 069 грн. 29 коп., несплачені відсотки - 64 992,29 грн., пеню - 21 455,20 грн., штраф - 18 407,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 519 грн. 25 коп., а всього - 254 443 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 85 коп.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинено виконавче провадження №49155891 в Шевченківському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ 9м.Київ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження №53264335 в Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМЦМЮ (м.Київ), завершено виконавче провадження №48972526 в Подільському ВДВС у м. Києві ЦМЦМЮ (м.Київ).

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276 ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 367/П/99/2007-840 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 367/П/99/2007-840 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, відбулось виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо обох боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Заявник також зазначає, що строк пред`явлення виконавчих документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому вважає, що такий пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/12028/14-ц ,пр.. № 2/759/4501/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість з непогашеного кредиту - 147 069 грн. 29 коп., несплачені відсотки - 64 992,29 грн., пеню - 21 455,20 грн., штраф - 18 407,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 519 грн. 25 коп., а всього - 254 443 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 85 коп.Олександрійського міськрайонного суду від 25.08.2016 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" № 401/31/01/2008/980-7892/КФ від 31.01.2008 року 38 328.43 грн.

Судом встановлено, що зазначене вище рішення набуло чинності 18.12.2014 року.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року Святошинським районним судом видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , який звернуто до виконання (ас.71).

Судом встановлено, що 15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 367/П/99/2007-840 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 367/П/99/2007-840 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається: що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинено виконавче провадження №49155891 в Шевченківському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ 9м.Київ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження №53264335 в Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМЦМЮ (м.Київ), завершено виконавче провадження №48972526 в Подільському ВДВС у м. Києві ЦМЦМЮ (м.Київ).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу ТОВ «ФК ФОРТ» щодо заміни сторони стягувача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання , суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 13.08.2014 року, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

При цьому, з долучених до заяви витягів із Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати, за якими саме виконавчими документами було відкрито виконавчі провадження та встановити підстави їх завершення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ФК ФОРТ» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а також виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і не свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі №759/12028/14-ц.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум