Справа № 361/681/18
Провадження № 4-с/361/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року до суду подана вказана вище скарга.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що 25.05.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 212 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 18 452,71 доларів США, та суму боргу за договором позики у розмірі 208 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 17 779,73 доларів США.

Під час ознайомлення у Броварському міськрайонному суді Київської області з матеріалами справи № 361/681/18 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України йому стало відомо наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем.

Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що має бути скасована з огляду на наступне.

11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63586223. Згідно Закону України Про виконавче провадження виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й установити факт її отримання. Скаржник посилається на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Пунктом другим оскаржуваної постанови зобов`язано боржника подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте, неналежне повідомлення приватним виконавцем у встановлені законом строки та непересвідчення ним в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило скаржника можливості виконати обов`язок з подання декларації виконавцю, адже він не знав та не міг знати про відкриття такого провадження.

Заявник посилається на те, що приватним виконавцем Валявським О.А. не дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження, не повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам закону, а саме не зазначена дата його народження.

Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження стала підставою для винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Даною ухвалою суду порушені права та охоронювані інтереси боржника, гарантованих Конституцією України.

З огляду на вищевикладене просив суд поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 р. № 63586223, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 361/681/18, зупини реалізацію його майна до розгляду даної скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця Валявського О.А. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Волошина Ігора Володимировича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 361/681/18 подане у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено. В іншій частині призначено скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 208.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту поданої скарги.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Валявський О.А. до судового засідання подав відзив на скаргу, в якому послався на те, що він не погоджується з вимогами скаржника, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а скарга не підлягає задоволенню. Що стосується поновлення строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 року у виконавчому провадженні №63586223 та визнання її протиправною та незаконною, оскільки боржник її не отримав, то постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_1 за його адресою рекомендованою кореспонденцією, проте боржник умисне не отримав рекомендований лист, про що свідчить відмітка та довідка працівника Укрпошт на конверті про невручення листа.

Реєстр боржників є у вільному доступі, у зв`язку з чим кожна фізична та юридична особа має змогу перевірити інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень відносно себе.

Стосовно посилання скаржника на те, що у виконавчому документі не зазначено дату народження скаржника, то приватний виконавець посилається на те, що їм була отримана заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа, де була зазначена дата народження ОСОБА_1 .

Що стосується, посилання скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження стала підставою для винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України. Пояснив, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Однак боржником виконавчі документи виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання. За таких підстав обмеження боржника у виїзду за межі України є тією мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення.

Що стосується зупинення реалізації майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , пояснив наступне, що відповідно до Інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність будь-якого зареєстрованого нерухомого майна за боржником. Тому опис майна боржника з метою подальшої його реалізації ним не проводився. Отже, з огляду на вищевикладене просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. свій відзив підтримав та просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд вислухавши представника заявника, приватного виконавця, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 212 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 18 452,71 доларів США, та суму боргу за договором позики у розмірі 208 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 17 779,73 доларів США.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25травня 2020 року позов задоволено, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с. 49).

11 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича відкрито виконавче провадження №63586223 по виконавчому листу № 361/681/18, виданого 05 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики борг в розмірі 212 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 18 452,71 доларів США, та суму боргу за договором позики у розмірі 208 000,00 доларів США та суму 3% річних у розмірі 17 779,73 доларів США на користь ОСОБА_2 . Даною постановою про відкриття виконавчого провадження покладено на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 45 623,24 доларів США. (а.с. 52). Також 11 листопада 2020 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн. та постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 54-58).

11 листопада 2020 року постановою про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 63588258, №63586223, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_1 (а.с. 69)

11 листопада 2020 року постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 63586223, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 501855,68 дол. США та 2399541,29 грн. (а.с.86).

Відповідно до Інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність будь-якого зареєстрованого нерухомого майна за боржником. Тому опис майна боржника з метою подальшої його реалізації виконавцем не проводився.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ч.1, п.6, 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження зазначається, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Також у ч . 4, 5 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження зазначається, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином зазначені у скарзі обставини, а також те, що приватний виконавець не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження і не встановив факт її отримання, чим позбавив скаржника можливості виконати обов`язок з подання декларації виконавцю, не відмовив у прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначена дата його народження, спростовуються вищенаведеними доказами, та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою, не доведеною, та безпідставною.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2020 року у справі №361/681/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.