Справа №263/5284/20
Провадження №2/263/287/2021
13 липня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби,
Він, же 01 вересня 2019 року о 23-50 годині на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі м. Маріуполя , здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу судак - у кількості 2 штук, чим порушив п. 3.12 Правил любительського та спортивного рибальства.
Крім того, 19 вересня 2019 року близько о 22-50 годині ОСОБА_1 , на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». При цьому риби не виловив.
У результаті незаконного лову, виловив рибу «пелінгас» у кількості 21 одиниць та «судак» у кількості 2 одиниць, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 25 300 грн.
Розрахунок шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Факт незаконного лову риби ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року № 015276, складеного головним державним інспектором Азовського рибоохоронного патруля № 3 Литвиненко В.В., розрахунком матеріального збитку, завданого внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративні; правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 , знарядь лову. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 до теперішнього часу не відшкодовано. У зв`язку з чим позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 серпня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Вирішено питання про знищення засобів лову, незаконно здобуті водні живі ресурси залишено останньому. Постанова набрала законної сили 19.11.2019 року.
Згідно з описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, у порушника ОСОБА_1 за протоколом від 07.11.2019 року № 015726 вилучено рибу «Піленгас» у кількості 21 шт.
Згідно зі ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2019 року підтверджує факт завдання шкоди ОСОБА_1 .
Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 , суми шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби «судака», задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення зазначеної риби та не надано розрахунку, шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 1186,37 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик