УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/3418/19

провадження № 61-15572ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на постанову Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі - Асоціація «Рівнеагробуд») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Приват Євробуд» про відшкодування збитків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року первісний позов Асоціації «Рівнеагробуд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» збитки (упущену вигоду) у розмірі 745 943,58 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання відсутнім права на користування ОСОБА_1 та ТОВ «Приват Євробуд» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року заяву Асоціації «Рівнеагробуд» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» понесені нею судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 9 110 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року змінено шляхом зменшення суми збитків до 7 697,11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

17 вересня 2021 року Асоціація «Рівнеагробуд» засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, яку оскаржує в частині вирішення питання про розподіл судових витрат за зустрічним позовом.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом, оскільки на переконання скаржника він належним чином обґрунтував підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції та залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з врахуванням обставин справи, умов укладеного договору про надання адвокатських послуг, співмірності винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та розміром зустрічних позовних вимог підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу саме у розмірі 9 110 грн.

Скаржник, не погоджуючись з таким судовим рішенням, в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши норму права, не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, оскільки не надав повну оцінку наданим у справі доказам, в зв`язку з чим не задовольнив у повному обсязі вимоги заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, викладено правовий висновок щодо порядку надання оцінки доказам та обставинам у справі для вирішення питання щодо розміру судових витрат на правничу допомогу.

Натомість, стосовно безпосередньо розмір судових витрат Верховний Суд визначав шляхом оцінки доказів в сукупності та за власним переконанням.

У справі, в якій подана ця касаційна скарга, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доказам понесених витрат на правничу допомогу,оцінивши складність цієї справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді, врахувавши критерій реальності таких витрат, розумність їх розміру, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення витрат на правничу допомогу саме в розмірі 9 110 грн. Тобто, обставини, які впливали на визначення судами розміру цих судових витрат, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та цими судами була надана їм оцінка, на підставі чого судами було зроблено висновок про стягнення судових витрат саме в розмірі 9 110 грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та з розміром судових витрат, натомість не містить посилань на порушення судами порядку дослідження доказів для вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення за результатами цього оскаржуваного додаткового рішення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки судами попередніх інстанцій ухвалювалися судові рішення відповідно до правових висновків Верховного Суду, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на постанову Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук