КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ск/824/21/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 821/115/21

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Сєрова Єгора Івановича про відвід судді Ратніковій В.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укрнафта" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 859 680 доларів США заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

У судовому засіданні 27 вересня 2021 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Сєров Єгор Іванович заявив відвід судді Ратніковій В.М. з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволені його клопотань про залучення до участі у справі страхової компанії China Eхport and Credit Insurance Corporation та витребування доказів,чим фактично порушено право на доступ до правосуддя визначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказував на те, що відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свободрозгляд справи повинен бути здійснено безпосередньо судом та повинно бути видно, що правосуддя здійснюється. Проте, цього не видно у даній справі. Посилався також на те, що суд в порушенні вимог ЦПК України відклав розгляд його клопотання про оголошення у розгляді справи перерви до заслуховування пояснень учасників у даній справі. Вважає, що суд продемонстрував свою необізнаність з матеріалами справи, оскільки з`ясовував у нього на яких аркушах справи знаходяться ті докази, на які він посилався у свої поясненнях.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Ратнікової В.М. з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого суддіРатнікової В.М.,на думку представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Сєрова Єгора Івановича, є відмова судді в задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі страхової компанії China Eхport and Credit Insurance Corporation та витребування доказів, порядок розгляду його клопотання про оголошення у розгляді справи перерви та уточнюючі запитання головуючого у справі щодо посилань представника заявника на надані ним до заяви докази, з огляду на те, що до заяви додані докази в 10-ти томах справи.

Отже, в даному випадку має місце незгода представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Сєрова Єгора Івановича з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи те, що відвід заявлено з підстав незгоди представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Сєрова Єгора Івановичаз процесуальними рішеннями суду, що суперечить ч.4 ст.36 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Сєрова Єгора Івановича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 457 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Сєрову Єгору Іванович у задоволенні заяви про відвід судді Ратнікової В.М.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя