ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/279/21

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1289/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольга Михайлівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року (постановлена о 16:18) про зупинення провадження у справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 741/600/21 (провадження № 2/741/417/21) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального та матеріального права при її постановленні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа не підсудна судам загальної юрисдикції, оскільки відповідно до предмету позову та суб`єктного складу справа підсудна судам господарської юрисдикції.

Заявник наголошує, що під час попереднього судового засідання в рамках підготовчого провадження 25.05.2021 представниками відповідачів ТОВ «Агрофірма «Україна» та ОСОБА_1 були заявлені численні клопотання, в тому числі і про закриття провадження у справі через порушення правил предметної юрисдикції, однак дане клопотання не було вирішене судом під час наступних судових засідань ані 20.07.2021, ані 29.07.2021, натомість судом було вирішено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2021 без змін, посилаючись на те, що твердження про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, на думку позивача, є помилковим та упередженим, оскільки суд першої інстанції не перешкоджав відповідачу у реалізації його процесуальних прав.

Зупинення провадження у справі на стадії підготовчого засідання у даному конкретному випадку є об`єктивною необхідністю, оскільки рішення у справі №741/600/21 неодмінно вплине на результат розгляду та вирішення даного спору, і в залежності від ухваленого рішення, необхідність розгляду зазначених відповідачем клопотань взагалі буде відсутня, оскільки можуть бути скасовані документи, які є головною підставою для подачі позову у справі, що розглядається.

Позивач звертає увагу, що заявником не наведено жодних фактів чи обставин, які б свідчили про порушення місцевим судом норм процесуального права, доводи апеляційної скарги базуються лише на порушенні черговості розгляду клопотань, вимоги до якої процесуальне законодавство не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи відзиву ґрунтуються на тому, що розгляд справи № 741/600/21 не впливає жодним чином на результат даної справи, суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував наявність іншої цивільної справи, не вказав, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті.

ОСОБА_7 вказує, що навіть у разі прийняття рішення суду у справі №741/600/21 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , за Мринською сільською радою не може бути визнано право власності на частину приміщення адміністративної будівлі, так як дане право не виникало в силу закону, будь-які приміщення позивачу не передавались, останнім не було оформлено право власності у встановленому законом порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзивів на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М., в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме: адмінприміщення вартістю 61860,00 грн, та включення його до уточненого переліку майна пайового фонду, оформлене протоколом Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 09.03.2013;

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16.08.2019 Про виділення ОСОБА_1 у власність в рахунок майнового паю адмінприміщення (4/5 частини), № 10 в переліку майна на невитребувані майнові паї, вартістю 61860,00 грн, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оформлене протоколом засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16.08.2019;

- скасувати акт приймання-передачі майна пайового фонду від 20.08.2019 про передачу громадянину ОСОБА_1 4/5 частин адмінприміщення вартістю 61860,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 55688316 від 14.12.2020, прийняте державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М.

Позов обґрунтовувала тим, що оскаржувані рішення Зборів, зазначені у протоколі від 09.03.2013, фактично стали першою підставою для вчинення дій та ухвалення рішень, направлених на реєстрацію права власності щодо адмінприміщення та, як наслідок, його незаконного відчуження. Вказувала, що зазначені збори не проводилися, члени колишнього КСП «Україна» не повідомлялися про проведення зборів, а рішення, описані у протоколі, не приймалися, тобто є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішення про виділення ОСОБА_1 у власність (в натурі) в рахунок майнового паю адмінприміщення (4/5 частин), ухвалене Комісією без відповідних повноважень, адже виключно Збори мають повноваження приймати рішення щодо розпорядження майном колишнього КСП «Україна», в тому числі, і щодо виділення в натурі майна юридичним і фізичним особам.

Вимоги про скасування акта приймання-передачі майна пайового фонду та рішення державного реєстратора є похідними від скасування рішень Зборів та Комісії.

Зазначені дії та ухвалені рішення порушують право позивача на розпорядження та користування майном (адмінприміщенням), що було безоплатно йому передане на підставі рішення Зборів від 14.07.2001 та знаходилося у його володінні. Саме з 14.07.2001 у Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області виникло речове право, яке на даний час реалізувати остання не може, у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на іншу особу.

Встановлено, що у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Новсівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення, в якій заявлені наступні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 14.06.2001 в частині передачі частини приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , Мринській сільській раді, що оформлені протоколом від 14.06.2001;

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 17.11.2007, оформлене протоколом № 1 від 17.11.2007 в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у соціальну сферу;

- зобов`язати Мринську сільську раду усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 388 кв.м, що незаконно займаються Мринскою сільською радою, шляхом виселення Мринської сільської ради із вказаних приміщень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції, посилаючись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, виходив з того, що справи пов`язані між собою, рішення у справі №741/600/21 може вплинути на результат розгляду даної справи, та існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за №741/600/21, що розглядається Носівським районним судом Чернігівської області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна».

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М. про визнання незаконними та скасування рішень дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 761/47606/17

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення, у зв`язку з чим ухвала районного суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Висоцька