Справа №428/6174/21
Провадження №2/428/1335/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та здійснення її поділу,-

встановив:

27.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Багдасарової Вікторії Миколаївни про закриття провадження у цивільніцй справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та здійснення її поділу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2021 року та постановою Луганського апеляційного суду від 01.06.2021 року зазначено, що ОСОБА_3 не заперечує проти визнання права власності у рівних частках на спірну квартиру за кожним співвласником, що свідчить про відсутність предмету спору у цій справі і відсутність порушення прав позивачів та про відсутність предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представники учасників справи адвокати Берзінь С.Л. та Багдасарова В.М. надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за кожним з них права власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що добровільно здійснити поділ квартири відповідач не бажає та зберігає при собі єдиний примірник свідоцтва про право власності.

Усунення перешкод позивачам здійсненні ними права власності на належне майно можливе лише шляхом визнання за ними права власності на 1/3 частку спірної квартири за кожним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Суд вважає, що спір між позивачами та відповідачем існує.

Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2021 року по справі №428/8285/20, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 01.06.2021 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частку спірної квартири.

Таким чином, ОСОБА_3 захистила свої права, як співвласник спірної квартири.

Позивачі також обрали аналогічний спосіб захисту своїх прав та звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка зберігає при собі єдиний примірник свідоцтва про право власності на спірну квартиру, про визнання права власності на частки спірного майна (поділ).

За таких обставин підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Багдасаровій Вікторії Миколаївні у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та здійснення її поділу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова