Справа № 524/6151/20
Провадження № 2/524/515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 02.04.2012 та використовує земельну ділянку для проведення господарської діяльності. Вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В постанові від 13.02.2019 по справі 320/5877/17 Велика Палата Верховного Суду виклала наступний висновок: «За змістом вказаних приписів отримання в оренду земельної ділянки комунальної власності та вчинення дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, не залежать від наявності у фізичної особи статусу підприємця. Його наявність не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верхового Суду від 13 березня 2018 року у справі N 306/2004/15-ц; близькі за змістом висновки Велика Палата Верхового Суду сформулювала у постановах від 23 травня 2018 року у справі N 629/4628/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі N 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі N 904/1182/17). Тобто, наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості у правовідносинах з користування земельними ділянками та у правовідносинах стосовно замовлення документації із землеустрою щодо цих ділянок. … За відсутності встановлених судами обставин фактичного використання відповідачем як підприємцем земельних ділянок для здійснення господарської діяльності у період, за який позивач просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу від оренди цих ділянок, Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументами позивача та висновками апеляційного суду про відсутність юрисдикції господарського суду для розгляду цього спору, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства.»

Отже, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, підставами для визначення підсудності спору у вказаній категорії справ є використання земельної ділянки в господарський діяльності в період, за який позивач просить стягнути кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , з 02.04.2012 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видами діяльності відповідача, як фоп є «52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

До повторного клопотання про закриття провадження по справі було долучено копії Договорів на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів та/або сільськогосподарської техніки/вузлів/агрегатів із зазначенням строків їх дії з 15.01.2018 по 31.12.2020

Отже, на переконання суду, подані відповідачем документи підтверджують використання ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_1 в господарській діяльності.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами з приводу несплати відповідачем коштів за користування земельною ділянкою виник між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження по справі, роз`яснивши, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі 2102 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №856 від 23.07.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ