Справа № 493/988/21
Номер провадження 2/493/528/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника позивача адвоката Каменської Н.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Резнічука С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заперечення відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Ільніцької О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

05.10.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на дії головуючого судді Ільніцької О.М.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач посилався на те, що головуючим у порушення норм ЦПК України у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання відповідача про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, чим порушені норми ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Крім того суддя безпідставно задовольнила клопотання представника позивача адвоката Каменської Н.П. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з обґрунтуванням запровадження посилених протиепідемічних заходів, а також дане клопотання надано з порушенням строку на його подання та без електронного цифрового підпису представника позивача адвоката Каменської Н.П.

Представник відповідача адвокат Резнічук С.В. в судовому засіданні підтримав вказані заперечення, просив занести їх до протоколу судового засідання.

Представник позивача адвокат Каменська Н.П. в судовому засіданні заперечувала щодо поданого заперечення на дії головуючого, у зв`язку з їх безпідставністю.

Ознайомившись з даним запереченням, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 2, 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, згідно яких головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, згідно якої представник відповідача просив суд залишити позовну заяву позивача без руху.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача розглянуте в першому судовому засіданні тільки 05.10.2021 року, тобто поза межами строку визначеного ч. 11 ст. 187 ЦПК України, заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді в цій частині слід прийняти.

В іншій частині заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника справи.

Відповідно до розпорядження голови Балтського районного суду Одеської області №9 від 30.09.2021 року «Про продовження заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» на період з 01 жовтня до 31 грудня 2021 року продовжений у Балтському районному суді Одеської області особливий режим роботи.

Підготовче судове засідання з розгляду справи було призначене на 14:00 год. 05.10.2021 року. Клопотання представника позивача адвоката Каменської Н.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту Балтського районного суду Одеської області 01.10.2021 року о 23:33 год.

Першим робочим днем після цієї дати є 04.10.2021 року, коли і було розглянуто клопотання.

Отже права відповідача будь-яким чином порушені не були. Участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції ужгоджується з положеннями ст. 212 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Ільніцької О.М. прийняти в частині розгляду клопотання про залишення позову без руху поза межами строку, визначеного ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

В іншій частині заперечення відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.10.2021 року.

СУДДЯ