Справа № 473/2750/21
РІШЕННЯ

іменем України

"21" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Пащєнко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив

У липні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір ј від усіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ј частки доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що від даного шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність можливості самостійно працювати, у період відпустки по догляду за дитиною, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 01 листопада 2018 року).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, що була видана виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області 01.09.2021 року № 472.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 4 ст. 84 СК України встановлено, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та не залежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 750/9224/16-ц.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини - матері на утримання чоловіком - батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

Право визначення способу стягнення аліментів належить стягувачу.

Одночасно, визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд виходить з того, що відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, є працездатною особою, а позивач у зв`язку з доглядом за дитиною, якій менше трьох років, немає змоги працювати і утримувати себе.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

При цьому, суд враховує матеріальний стан і стан здоров`я відповідача, так як при визначенні розміру аліментів береться до уваги можливість надання такої допомоги чоловіком.

З цих міркувань, виходячи з принципу справедливості та розумності та з урахуванням потреб дружини, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню зважаючи визнання позову відповідачем на відсутність доказів того, що відповідач не спроможний сплачувати заявлений розмір аліментів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 16, 77, 81, 82, 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 80, ст. 84 СК України, суд,

ухвалив

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, і/н НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, і/н НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду 28 липня 2021 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, і/н НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, і/н НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів доходу платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду 28 липня 2021 року та до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, і/н НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Ротар