Справа № 601/2115/21
Провадження № 2/601/721/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі.

27.09.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201, 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Водночас статтею 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Разом з тим, клопотання відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спору за участю судді», не місить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло, що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник, в такому лише вказано про можливість вирішення спору в мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, за змістом клопотання, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру ОСОБА_1 перед Товариством, який не розглядається у цій справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,тобто підставність і законність винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Крім цього, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч.1 ст.201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Також суд звертає увагу відповідача, що ним подано суду заяву в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді, так як вимога позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнається позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання відповідача ч.1 ст.183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути таке заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201, 202, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі повернути заявнику.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: