Провадження №2/359/660/2021
Справа №359/5723/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що з 25 квітня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від цього шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу малолітня дочка проживає разом з відповідачем. З цього часу, між ОСОБА_1 та відповідачем почали виникати непорозуміння щодо участі у вихованні дочки та її відвідуванні. Відповідач перешкоджає та не бажає присутності батька у вихованні дочки, створює такі обставини через які ОСОБА_1 не може нормально зустрічатись з дочкою. Тому ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити наступний порядок участі у вихованні дочки: побачення щосуботи з 9.00 години до 20.00 години та щонеділі з 14.00 години до 19.00 години, спільний відпочинок в першу половину літніх канікул.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.88-89).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього, від служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, витребувано письмовий висновок про розв`язання спору про участь батька у вихованні дочки (а.с.95-96)..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.111).

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову представник відповідача вказала на те, що позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачеві пропозицій щодо укладення нотаріально посвідченого договору щодо виховання дитини, не надано доказів звернення позивача до органів опіки та піклування з заявою про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, не надано доказів, які б свідчили про відмову відповідача у проведенні зустрічей з дитиною або створенні перешкод в їхньому спілкуванні. Крім цього, на момент розірвання шлюбу та початку окремого проживання позивача та відповідача їх спільній дочці виповнилось три роки. Після розірвання шлюбу, позивач відвідував дочку раз на три чи раз на шість місяців, тобто дуже рідко. У зв`язку з нерегулярними та рідкісними побаченнями з батьком, дитина майже не знає біологічного батька, у неї немає особистої прихильності до батька, дитина соромиться звернутись до батька якщо у неї виникають потреби біологічного характеру. З цих підстав, відповідач вважає, що спілкування позивача з дочкою має відбуватись за обов`язкової її присутності або ОСОБА_5 , тобто її матері. Через ненадійність та невідповідальність відповідача вважає за неможливе, щоб він забирав дитину на вихідні та на час літніх канікул.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Тютюн Н.О. при вирішенні спору просила врахувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №183 від 29 березня 2021 року «Про погодження висновку щодо розв`язання спору про участь громадянина ОСОБА_1 у вихованні його малолітньої дочки».

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що з 25 квітня 2014 року по 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), копією свідоцтва про народження, виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.11), копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року (а.с.12-13).

Після розірвання шлюбу малолітня дочка залишилась проживати разом з відповідачем. При цьому ОСОБА_1 проживає окремо від них.

Спірні правовідносини регулюються гл.13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до положення ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до положення ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 19 червня 2018 року та 12 травня 2020 року ОСОБА_1 звертався до служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА з приводу його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою. У зв`язку з цим, з спеціалістами служби з ОСОБА_2 було проведено співбесіду та роз`яснені права та обов`язки батьків стосовно дітей. З підстав улагодження питання щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_3 було подано клопотання про відкликання його заяви (а.с.14).

16 травня 2020 року ОСОБА_3 здійснив виклик на спец. лінію «102» з приводу сварки, яка виникла з родичами з приводу дитини (а.с.15).

07 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського РУП НП України в Київській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.4 ст.296 КК України, колишнім чоловіком ОСОБА_1 відносно неї та її матері ОСОБА_5 . В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року уповноважених осіб Бориспільського РУП НП України в Київській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2021 року та розпочати досудове розслідування (а.с.107-108)

Вказані письмові докази свідчать про те, що між сторонами по справі дійсно існують непорозуміння та суперечки з приводу участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона особисто знайома зі сторонами по справі. Позивача знає зі школи, з відповідачем - близько 12 років. Раніше свідок неодноразово бачила позивача в нетверезому стані. Проте, з часу розірвання шлюбу з ОСОБА_2 свідок не бачила позивача в стані сп`яніння, свідку відомо про те, що останній закодувався від алкогольної залежності. З приводу обставин спілкування позивача з дочкою свідку нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що також знайома зі сторонами по справі. Певний час вона працювала разом з ОСОБА_3 . У 2017 році свідок спостерігала за позивачем під час відпочинку на морі протягом 10 днів. Під час відпочинку позивач майже весь час був у нетверезому стані та був випадок, що налякав дочку, якій тоді було два роки. В подальшому свідок не бачила відповідача у стані сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка відповідач по справі показала, що вона не заперечує проти порядку та графіку зустрічей дочки з батьком, які були запропоновані службою у справах дітей та сім`ї, але наполягає на тому, що такі зустрічі мають відбуватись за її особистої присутності.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_5 клопотання про допит якої в якості свідка було задоволено судом, не була допитана під час судового розгляду цивільної справи. Зважаючи на те, що нею був повідомлений факт неприязних відносин з позивачем по справі.

Аналізуючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, суд вважає, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання позивачем алкогольними напоями, про що стверджувала представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу брати участь у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки.

За змістом висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про участь громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №183 від 29 березня 2021 року, вбачається, що батько малолітньої ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для забезпечення догляду за дитиною, батько спроможний задовольнити всі необхідні потреби дитини та має здатність її виховувати. Тому орган опіки та піклування рекомендував визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з малолітньою дочкою: перша, третя субота та друга та четверта неділя кожного місяця за умови присутності матері дитини, на нейтральній території, із 12.00 години до 16.00 години (а.с.105-106).

На переконання суду, запропонований позивачем графік зустрічей з дочкою, зокрема з 14.00 годин до 19.00 години не в повній мірі відповідає віку дитини та її потребам щодо забезпечення сталих та звичних умов проживання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що організація участі батьків, які проживають окремо від дитини, не повинна впливати на організацію та розпорядок повсякденного життя дитини та повинна відповідати її інтересам, зокрема враховуючи стать та вік малолітньої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне встановити порядок участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки, який передбачений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

VIІ. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1681 гривень 60 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений частково. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.153, ч.2 та ч.3 ст.157, ч.2 ст.159 СК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод батьку ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перша, третя субота та друга, четверта неділя кожного місяця за присутності матері дитини ОСОБА_2 , із 12.00 до 16.00 години.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до

Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового

рішення.

Дата складення повного рішення суду - 29 вересня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський