ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м.Черкаси

Справа № 707/2515/20
Провадження № 22-ц/821/1690/21
категорія: 301030300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Євтушенко Микола Павлович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Нікітюк Андрій Миколайович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказала, сторони по справі є співвласниками домоволодіння з господарськими спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що встановлено рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2018 року. Протягом тривалого часу, у зв`язку з наявними неприязними відносинами між сторонами по справі, позивач не має можливості використовувати належне їй на праві спільної часткової власності майно, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. На підставі ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 ЦК України, позивач має право на виділ належної їй частки із спільного часткового майна у натурі і такий виділ є технічно можливим.

За спірним домоволодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 0,18 га, яка на праві спільної часткової власності належить сторонам по справі по 1/2 частині кожному. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2019 року. З наведеного вбачається, що одночасно разом з питанням про виділ у натурі частини об`єкта нерухомості та припинення спільної часткової власності на такий об`єкт доцільним є також виділ у натурі частини земельної ділянки та припинення спільної часткової власності на неї.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №04/19 від 27.01.2020 року, експертом було запропоновані 4 варіанти поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, які пов`язані з можливим варіантами поділу об`єктів нерухомого майна. Позивач вважає, що з метою досягнення найбільш позитивних результатів для кожного із співвласників найбільш доцільним варіантом поділу будинку та земельної ділянки є запропонований експертом варіант поділу №2.

Крім того, можливість та необхідність обрання саме такого варіанту поділу також обґрунтовується особистими вподобаннями відповідача та наявністю у нього автомобіля, а при такому варіанті поділу йому буде виділено в натурі гараж літ. «Д». Враховуючи те, що на даний час відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання спільної дитини сторін, яка проживає з позивачем, та те, що на день звернення до суду відповідач має заборгованість у вигляді пені по аліментам в сумі 19340,50 грн, позивач вважає, що обрання варіанту поділу, за яким відповідач буде зобов`язаний сплатити на користь позивача компенсацію за відступ від ідеальної частки буде для нього надмірним тягарем.

Враховуючи викладене, позивач просила суд здійснити розподіл спільної часткової власності згідно варіанту поділу №2, запропонованого експертом, та виділити позивачу в натурі 53/100 частин спірного домоволодіння, а відповідачу 47/100 частин домоволодіння та виділити кожному в натурі по Ѕ частини спірної земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року позов - задоволено.

Проведено поділ згідно варіанту № 2, викладеному у висновку експерта № 04/19 - БТ, ЗТ від 27.01.2020 року, проведеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною, відповідно до якого:

Виділено ОСОБА_1 в натурі 53/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи, ІІ співвласнику, житловий будинокА-І, приміщення 1-3, комора, площею 1,4 кв.м.; приміщення 1-4, коридор, площею 2,5 кв.м; приміщення 1-5, санвузол, площею 4,6 кв.м; приміщення 1-6, житлова кімната, площею 12,6 кв.м.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 20,7 кв.м.; прибудова літ, а1; приміщення 1-9, коридор, площею 5,8 кв.м; приміщення 1-10, вбиральня, площею 1,2 кв.м; приміщення 1-11, кухня, площею 10,2 кв.м; приміщення 1-12, баня, площею 2,7 кв.м; приміщення 1-13, душ, площею 1,4 кв.м; приміщення III, підсобне приміщення, площею 3,3 кв.м.; ганок до прибудови а1 - гн./ а1; сарай літ. В; вигрібна яма, септик № 2; трубопровід водопостачання.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 47/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи, І співвласнику, житловий будинок А-І, приміщення 1-1, коридор, площею 12,8 кв.м; приміщення 1-2, кухня, площею 16,2 кв.м.; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 15,6 кв.м.; прибудова літ. а: приміщення І, коридор, площею 11,0 кв.м; приміщення II, підсобне приміщення, площею 2,9 кв.м. ганок до прибудови а - гн./а; гараж літ. Д; погріб літ. Г, збудований окремо.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 900 кв. м. (II співвласник по варіанту № 2 експертизи).

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 900 кв. м. (І співвласник по варіанту № 2 експертизи)..

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3235 грн. 64 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, враховуючи також те, що позивач отримала дозвіл на переобладнання та перепланування будинку, отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та реконструкцію житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням балансу інтересів обох сторін, виділивши сторонам частини спірного домоволодіння та земельної ділянки зі зміною ідеальних часток відповідно до ІІ варіанту розподілу, запропонованого експертом у висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 04/19 27.01.2020 року, оскільки вважає його найбільш прийнятним, враховуючи, що за такого варіанту поділу, кожній зі сторін буде виділено частку, яка є максимально наближеною до розміру часток у праві спільної часткової власності, враховуючи майнові права та інтереси обох сторін та сприяючи кожному з них використовувати приміщення за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування житловим будинком і надвірними будівлями. При цьому суд враховує ще й той порядок користування, який склався між сторонами протягом тривалого часу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково, провести поділ домоволодіння та земельної ділянки відповідно до варіанту №3, викладеному у висновку експерта №04/19-БТ, ЗТ від 27.01.2020 року, проведеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що відповідач вважає небгрунтованим та таким, що грубо ігнорує права апелянта висновок суду 1 інстанції в оспорюваному рішенні про те, що найбільш доцільним є поділ будинку та господарських споруд згідно варіанту №2 висновку експерта №04/19- БТ, ЗТ від 27.01.2020р. та наголошує на тому, що більш прийнятним для розподілу спільної часткової власності домоволодіння та земельної ділянки є варіант №3, викладений у висновку експерта ОСОБА_3 .

Стверджує, що твердження суду 1 інстанції про те, що варіант поділу №2 є найближчим до часток кожного із співвласників є необґрунтованим, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи. Так, при варіанті розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 відступ від ідеальних часток є значно більшим і в одиницях вартості при відступі становить 11572,00грн. Позивачеві при даному варіанті розподілу надається 53/100 частин домоволодіння, а відповідачеві 47/100 частин домоволодіння. Натомість, при варіанті розподілу домоволодіння АДРЕСА_3 відступ від ідеальних часток є найменшим серед можливих варіантів: позивачеві надається 49/100 частин домоволодіння, що в одиницях вартості становить на 3206,00грн. менше від вартості 50/100 домоволодіння, відповідачеві надається 51/100 частин домоволодіння, що в одиницях вартості становить на 3206,00грн. більше від вартості 50/100 домоволодіння.

Вказує, що таким чином, при поділі по варіанту №3 забезпечується найменший відступ від розміру ідеальних часток співвласників у порівнянні з будь-яким іншим запропонованим експертом варіантом розподілу, у тому числі і варіантом №2.

Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, обравши найбільш оптимальний варіант поділу №2 абсолютно не мотивував відхилення доречних аргументів відповідача на заперечення цього, не врахував при цьому баланс інтересів обох сторін та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Відповідач наголошує, що у запропонованому позивачем варіанті №2 поділу домоволодіння та земельної ділянки, який був необґрунтовано взятий судом за основу при розподілі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 повністю не враховано найкращий баланс між фінансовими інтересами сторін по справі з огляду на різницю у вартості ізольованих домоволодінь.

Доводи особи, яка подала відзив

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко Микола Павлович подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Вказує, що позивач вказала, що на її утриманні перебуває син, який зареєстрований в спірному будинковолодінні та має намір проживати з нею в даному будинку, саме в її частині будинковолодіння. Відповідач має заборгованість по аліментам на утримання сина, крім тог син постійно проживав та проживає з нею та не буде жити з відповідачем в його частині спірного будинковолодіння.

Зазначає, що варіант 3 проведеної судової будівельно- технічної експертизи, який пропонує відповідач, передбачає виділення йому 2 житлових кімнати, а позивачу 1 житлову кімнату, що порушує права спільної дитини сторін по справ, який проживає з позивачем по справі. Дані обставини вказані сторонами по справі.

Стверджує, що призначений судом варіант 2 проведеної судової будівельно- технічної експертизи відповідає найкращим інтересам сторін, є найближчим до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд першої інстанції правомірно визнав доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку.

Крім того, в спірному будинку зареєстровані: позивач, відповідач, їхній син ОСОБА_4 , брат позивачки ОСОБА_5 , його неповнолітній син ОСОБА_6 , 2006 року народження, а тому варіант 2 проведеної судової будівельно-технічної експертизи найбільш відповідає фактичним обставинам даної справи, так як згідно даного варіанту позивачу виділяється приміщення 1-6 житлова кімната, площею 12,6кв.м.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 20,7кв.м. також даний варіант, якнайкраще захистить інтереси неповнолітнього, який зареєстрований в спірному домоволодінні та спільного сина сторін по справі. Забезпечить житлові інтереси зареєстрованих у даному будинковолодінні осіб.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

13 серпня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю сторін по справі. Сторонам виділено по Ѕ частині кожному вказаного домоволодіння та по Ѕ частині на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, а Державний акт на право користування землею серії ЯЕ №135571, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169267112 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0127.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 168618270 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільної часткової власності (справа № 707/1698/19).

У цивільній справі № 707/1698/19, на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2019 року, було проведено будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 04/19 - БТ,ЗТ поділ (виділ частки) житлового будинку може бути запропонований з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, зокрема із збереженням існуючої висоти, розмір та площі приміщень будинків старої забудови, які приймались в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами, або якщо такий поділ відповідає фактичному порядку користування будинком, але у разі забезпечення безпечних умов проживання в будинку після поділу. Отже, на підставі вищевикладеного, відповідно до нормативних документів, чинними в галузі будівництва на території України, зважаючи на об`ємно-планувальне рішення, враховуючи загальну площу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 - 124.9 кв.м, відповідно до ідеальної частки кожного співвласника 1/2 до 1/2 по площі це складає 62.45 кв.м для кожного співвласника, даної площі достатньо для влаштування двох окремих (ізольованих) квартир у житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами, отже розподіл житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до ідеальних частках 1/2 до 1/2 вбачається можливим.

Фактично надано чотири варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні 1/2 до 1/2 (відхилення від ідеальної частки). Всі запропоновані варіанти передбачають перепланування та переобладнання у виді реконструкції систем електропостачання, водопостачання, водовідведення, демонтажі дверних блоків, перегородок, влаштування дверних прорізів та мурування стін.

Земельна ділянка визначається подільною, яка без зміни свого цільового призначення може бути поділена на частини, кожна із яких після поділу може утворити самостійну земельну ділянку. Реальний розподіл земельної ділянки площею 0.18 га, кадастровий номер :02:001:0127, що розташована по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток власників у домоволодінні 1/2 до 1/2 можливий. На розсуд суду, експерт запропонував чотири варіанти розподілу земельної ділянки площею 1800 кв.м по АДРЕСА_1 з виділом частин земельної ділянки пропорційно розмірам ідеальних часток співвласників у домоволодінні 1/2 до 1/2 та відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння. В кожному запропонованому варіанті, для кожного співвласника виділяється земельна ділянки площею 900 кв.м в роздільне користування (без ділянки спільного користування), що відповідає ідеальній частці співвласників 1/2 до 1/2 у домоволодінні.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В силу статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що встановлено у статті 364 Цивільного кодексу України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Частинами 1, 4 статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю сторін по справі. Сторонам виділено по Ѕ частині кожному вказаного домоволодіння та по Ѕ частині на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, а Державний акт на право користування землею серії ЯЕ №135571, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169267112 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0127.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 168618270 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільної часткової власності (справа № 707/1698/19).

У цивільній справі № 707/1698/19, на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2019 року, було проведено будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 04/19 - БТ,ЗТ поділ (виділ частки) житлового будинку може бути запропонований з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, зокрема із збереженням існуючої висоти, розмір та площі приміщень будинків старої забудови, які приймались в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами, або якщо такий поділ відповідає фактичному порядку користування будинком, але у разі забезпечення безпечних умов проживання в будинку після поділу. Отже, на підставі вищевикладеного, відповідно до нормативних документів, чинними в галузі будівництва на території України, зважаючи на об`ємно-планувальне рішення, враховуючи загальну площу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 - 124.9 кв.м, відповідно до ідеальної частки кожного співвласника 1/2 до 1/2 по площі це складає 62.45 кв.м для кожного співвласника, даної площі достатньо для влаштування двох окремих (ізольованих) квартир у житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами, отже розподіл житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до ідеальних частках 1/2 до 1/2 вбачається можливим.

Фактично надано чотири варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні 1/2 до 1/2 (відхилення від ідеальної частки). Всі запропоновані варіанти передбачають перепланування та переобладнання у виді реконструкції систем електропостачання, водопостачання, водовідведення, демонтажі дверних блоків, перегородок, влаштування дверних прорізів та мурування стін.

Земельна ділянка визначається подільною, яка без зміни свого цільового призначення може бути поділена на частини, кожна із яких після поділу може утворити самостійну земельну ділянку. Реальний розподіл земельної ділянки площею 0.18 га, кадастровий номер :02:001:0127, що розташована по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток власників у домоволодінні 1/2 до 1/2 можливий. На розсуд суду, експерт запропонував чотири варіанти розподілу земельної ділянки площею 1800 кв.м по АДРЕСА_1 з виділом частин земельної ділянки пропорційно розмірам ідеальних часток співвласників у домоволодінні 1/2 до 1/2 та відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння. В кожному запропонованому варіанті, для кожного співвласника виділяється земельна ділянки площею 900 кв.м в роздільне користування (без ділянки спільного користування), що відповідає ідеальній частці співвласників 1/2 до 1/2 у домоволодінні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та проведення поділу згідно варіанту № 2, викладеному у висновку експерта № 04/19 - БТ, ЗТ від 27.01.2020 року, проведеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною, суд 1 інстанції виходив з того, що вивчивши зазначені варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта № 04/19 27.01.2020 року та вважає, що запропонований експертом ІІ варіант розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважає доцільним розділити житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з висновку експерта № 04/19 27.01.2020 року, при варіанті ІІ розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 , І співвласнику виділяється частка у домоволодінні Ѕ, що становить 47/100 частини житлового будинку, вартістю 264235,00грн., з урахуванням надвірних будівель вартістю 56170,00грн.; ІІ співвласнику виділяється частка у домоволодінні Ѕ, що становить 53/100 частини житлового будинку, вартістю 323564,00грн., з урахуванням надвірних будівель вартістю 19985,00грн. Натомість при варіанті ІІІ розподілу домоволодіння, І співвласнику виділяється частка у домоволодінні Ѕ, що становить 49/100 частини житлового будинку, вартістю 272601,00грн., з урахуванням надвірних будівель вартістю 56170,00грн.; ІІ співвласнику виділяється частка у домоволодінні Ѕ, що становить 51/100 частини житлового будинку, вартістю 315198,00грн., з урахуванням надвірних будівель вартістю 19985,00грн.

Також, як вбачається з вищевказаного висновку експерта, при варіанті ІІ розподілу другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 11572грн., натомість при варіанті ІІІ розподілу домоволодіння другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 3206грн. Крім того, в розділі «З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати перепланування та переобладнання» як у варіанті ІІ, так і у варіанті ІІІ висновку експерта № 04/19 27.01.2020 року перепланування та переобладнання для виділення ізольованих приміщень в житловому будинку є тотожними.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, дійшла висновку, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 04/19 - БТ,ЗТ, вбачається, що ІІІ варіант розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодіння Ѕ до Ѕ, є найбільш прийнятним, враховуючи, що за такого варіанту поділу, кожній зі сторін буде виділено частку, яка є максимально наближеною до розміру часток у праві спільної часткової власності, враховуючи майнові права та інтереси обох сторін та сприяючи кожному з них використовувати приміщення за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування житловим будинком і надвірними будівлями.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав щодо припинення права спільної часткової власності відповідно до ст. 367 ЦК України.

Також, проживання повнолітнього сина, племінника та брата позивачки разом з останньою не є підставою для врахування при рорзподілу частки домоволодіння співвласників.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є частково доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якої позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності задовольнити частково.

Провести поділ згідно варіанту № 3, викладеному у висновку експерта № 04/19 - БТ, ЗТ від 27.01.2020 року, проведеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною, відповідно до якого:

Виділити ОСОБА_1 в натурі 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно варіанту 3 судової будівельно-технічної експертизи, І співвласнику, житловий будинокА-І, приміщення 1-1, коридор, площею 12,8 кв.м.; приміщення 1-2, кухня, площею 16,2 кв.м; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 15,6 кв.м; прибудова «а», приміщення І, коридор, площею 11,0 кв.м., приміщення ІІ, підсобне приміщення, площею 2,9 кв.м.; прибудова «а1», приміщення ІІІ, підсобне приміщення, площею 3,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 51/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно варіанту 3 судової будівельно-технічної експертизи, ІІ співвласнику, житловий будинок А-І, приміщення 1-3, комора, площею 1,4 кв.м; приміщення 1-4, коридор, площею 2,5 кв.м.; приміщення 1-5, санвузол, площею 4,6 кв.м., приміщення 1-6, житлова кімната, площею 12,6кв.м., приміщення 1-7, житлова кімната, площею 20,7кв.м.; прибудова літ. а1: приміщення 1-9, коридор, площею 5,8 кв.м; приміщення 1-10, вбиральня, площею 1,2 кв.м., приміщення 1-11, кухня, площею 10,2кв.м., приміщення 1-12, баня, площею 2,7кв.м., приміщення 1-13, душ, площею 1,4кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 900 кв. м. (I співвласник по варіанту № 3 експертизи).

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 900 кв. м. (ІІ співвласник по варіанту № 3 експертизи)..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступлення від ідеальних часток співвласників в розмірі 3206,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4853 грн. 46 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко