БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/21
Справа № 356/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участі секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

При зверненні до суду з позовом позивачем було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивач просив витребувати у ОСОБА_6 договір купівлі- продажу №962 від 13.07.2011, який засвідчено нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. та технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 допустити позивача з представником БТІ та представником юридичної особи, що здійснює оцінку майна до житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що предметом спору є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адерсою АДРЕСА_1 , який підлягає поділу та з`ясуванню дійсної вартості даного майна і для його визначення необхідно надати технічний паспорт спірного будинку, а також договір купівлі- продажу №962 від 13.07.2011, але оригінали документів знаходяться у ОСОБА_6 . Тому вважає, що є необхідність у витребуванні у ОСОБА_6 вказаних документів та зобов`язанні допустити позивача з представником БТІ та представником юридичної особи , яка здійснює оцінку майна.

Представник позивача клопотання у судовому засіданні підтримав, та наполягав на його задоволенні.

У судове засідання позивач, відповідачі, та представник третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило. Від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.70-73) .

Враховуючи позицію представника позивача, положення ст.211, п.1,4 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Вивчивши вказане клопотання про витребування доказів, суд важає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів у ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки не вказано у клопотанні, та у судовому засіданні не обґрунтовано про вжиті заходи позивачем для отримання доказів від ОСОБА_7 самостійно, жодним чином не конкретизовано, який саме технічний паспорт витребовується, не зазначено його ідентифікуючих даних, зокрема, дати видачі, номеру, органу, що його видав. Окрім того, клопотання в частині щодо зобов`язання допустити позивача з представником БТІ та представником юридичної особи, яка здійснює оцінку майна не є витребуванням доказів у розумінні ст.84 ЦПК України, тому задоволенню також не підлягає.

Позивач також просив витребувати у КП КОРН «Лівобережне БТІ» завірену належним чином копію технічного паспорту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що адвокат Сергієнко В.К. звертався з адвокатським запитом у КП КОРН «Лівобережне БТІ» для витребування належним чином завіреної копії технічного паспорту та копії договору купівлі продажу № 962 від 13.07.2011, але відповідь не надійшла.

Також, позивач просив витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі продажу №962 від 13.07.2011, який засвідчено нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.О. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на адвокатський запит адвоката Сергієнка В.К., надано відповідь з Державного нотаріального архіву Київської області №867/01-17 від 29.04.2021, про те, що копію договору купівлі- продажу №962 від 13.07.2011 засвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д., надати неможливо через те, що адвокат не входить до переліку осіб, яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Сергієнко В.К. клопотання підтримав, та наполягав на їх задоволенні.

Так, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 представник позивача ОСОБА_1 звертався до КП КОРН «Лівобережне БТІ» та Київського обласного Державного нотаріального архіву з адвокатськими запитами про витребування належним чином засвідченої копії технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також договору купівлі-продажу № 962 від 13.07.2011, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О. Д., відповідно.

Згідно відповіді Київського обласного Державного нотаріального архіву № 867/01-17 від 29.04.2021, адвокат не входить до переліку осіб, яким може бути надано запитувану інформацію, що містить нотаріальну таємницю; відповіді від КП КОРН «Лівобережне БТІ» станом не день звернення до суду не надійшло (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса, помічника нотаріуса, а також осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці (ч.ч. 2-3 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, та містити, зокрема, посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання № 2 задовольнити та витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 962 від 13.07.2011, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О. Д..

Окрім того, враховуючи, що 11.02.2020 КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» змінило назву на КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», суд вважає за необхідне клопотання представника позивача № 1 задовольнити частково та витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76-77, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 962 від 13.07.2011, посвідченого нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О. Д.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя задовольнити задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити Київському обласному Державному нотаріальному архіву та Комунальному підприємству Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні решти клопотань позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати Київському обласному Державному нотаріальному архіву та Комунальному підприємству Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» для виконання, та особам, які беруть участь у справі для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко