Справа № 357/9379/21
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби: автомобіль Audi Q7, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_1 ; автомобіль DAF XF460FAR, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, синього кольору, НОМЕР_2 ; автомобіль RenaultLogan, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1149 куб.см, білого кольору, НОМЕР_3 ; причіп M&V NPSW-22, 2012 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4 ; причіп SAMRO Т 26MHRE, 2007 року випуску, синього кольору, НОМЕР_5 ; автомобіль Lexus RX350, 2010 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_3 ; автомобіль ИЖ-2717-230, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1568 куб.см, білого кольору, АА6315X1

та дві земельні ділянки:

кадастровий номер :01:326:0002, площею: 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район; кадастровий номер :01:327:0001, площею: 1,9 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності у розмірі 1/2 ідеальної частки за кожним на транспортні засоби: автомобіль Audi Q7, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_1 ; автомобіль DAF XF460FAR, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, синього кольору, НОМЕР_2 ; автомобіль RenaultLogan, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1149 куб.см, білого кольору, НОМЕР_3 ; причіп M&V NPSW-22, 2012 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4 ; причіп SAMRO Т 26MHRE, 2007 року випуску, синього кольору, НОМЕР_5 ; автомобіль Lexus RX350, 2010 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_3 ;автомобіль ИЖ-2717-230, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1568 куб.см, білого кольору, АА6315X1

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності у розмірі Ѕ ідеальної частки за кожним на земельну ділянку кадастровий номер :01:326:0002, площею: 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності у розмірі Ѕ ідеальної частки за кожним на земельну ділянку кадастровий номер :01:327:0001, площею: 1,9 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район.

В заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_2 , а саме:автомобіль Audi Q7, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_1 ; автомобіль DAF XF460FAR, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, синього кольору, НОМЕР_2 ; автомобіль RenaultLogan, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1149 куб.см, білого кольору, НОМЕР_3 ; причіп M&V NPSW-22, 2012 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4 ; причіп SAMRO Т 26MHRE, 2007 року випуску, синього кольору, НОМЕР_5 ; автомобіль Lexus RX350, 2010 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб.см, чорного кольору, НОМЕР_3 ; автомобіль ИЖ-2717-230, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1568 куб.см, білого кольору, АА6315X1

та дві земельні ділянки:

кадастровий номер :01:326:0002, площею: 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район; кадастровий номер :01:327:0001, площею: 1,9 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, код КОАТТУУ: 32222, область: Київська область, район: Кагарлицький район.

Обгрунтувала заяву тим, що на даний час вказане спірне майно перебуває у володінні та розпорядженні відповідача, щодо нього не встановлено будь-яких заборон та обмежень, що дає

відповідачу можливість використовувати та розпоряджатись ним на власний розсуд.

Також ОСОБА_2 повідомив, що все вказане майно належить йому. А тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися спільним майном подружжя та відчужити його на користь невідомих осіб, так як він заявив, що може відчужити спірне майно на користь невідомих осіб і всі документи на спільне майно подружжя він забрав, що утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заявлений вид заходів забезпечення позову як накладення арешту на спільне майно подружжя, яке є предметом поділу у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної цивільної справи. Таке забезпечення позову, виходячи з предмету спору, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

За ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії щодо майна.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України позивач не надала доказів і не довела, так як не надала доказів про наявність заяв відповідача, що він може відчужити спірне майно на користь невідомих осіб і тому не довела , що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Посилання позивача , що відповідач всі документи на спільне майно подружжя забрав не є достатнім доказом, що відповідач може відчужити спірне майно на користь невідомих осіб так як все спірне майно зареєстровано на ім`я відповідача згідно обґрунтувань позову.

Тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

А тому на підставі вище викладеного в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали який складено 29.09.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко