Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що в період з 19.06.2018 року по

09.08.2018року нею було здійснено переказ грошових коштів у сумі 62453,29 грн. на картковий рахунок відповідача та в період з 06.02.2018 року по 24.05.2018 року здійснено переказ грошових коштів у сумі 2057,10 доларів США, що еквівалентно 54472,96 грн. на картковий рахунок відповідача. Вказані перерахування було здійснено помилково, без будь- якої правової підстави, між ними не існує жодних домовленостей, ділових стосунків та інших зобов`язань. Добровільно повернути перераховані кошти відповідач відмовляється, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 116926,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали та відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Аграрні інновації» та 01.02.2018 року між ними було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки. Крім того, 19.01.2018 року між ним та позивачем укладено договір про надання послуг з експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів, на підставі чого ОСОБА_4 за отримані послуги було здійснено перерахунок коштів на його ім`я. У зв`язку з чим вважає, що кошти перераховані відповідачу не є безпідставно набутим майном, а отримані ним за договором з надання послуг з експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є його батьком. Він разом з батьком, на протязі 2018 року співпрацював з ТОВ «Аграрні- Інновації», директором якого є ОСОБА_4 їх співпраця полягала в тому, що вони вказаному товариству надавали послуги по обробці сільськогосподарської землі, ремонту техніки, про що було укладено відповідний договір. За виконані роботи їм ТОВ «Аграрні- Інновації» перераховували гроші.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є його батьком, між ТОВ «Аграрні-Інновації» директором якого є ОСОБА_4 та батьком було укладено договір з надання послуг по обробці землі, від виконаних робіт товариством на картку батька останні перераховували грошові кошти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні-Інновації» директором якого є ОСОБА_4 були робочі стосунки з приводу обробки землі, вказана інформація йому відома з особистого спілкування з відповідачем.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 перерахувала ОСОБА_2 гроші в сумі 62453,29 грн. - 19.06.2018 року в сумі 16 281,41 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А437721303А20351 від 19.06.2018 року; 04.07.2018 року в сумі 2 000,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А444875970А51208 від 04.07.2018 року; 15.07.2018 року в сумі 14 070,35 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А450271217А46115 від 15.07.2018 року;

15.07.2018року в сумі 3 900,00 грн. відповідно до дублікату квитанції

Р24А450475866А62704 від 15.07.2018 року; 19.07.2018 року в сумі 3 276,38 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А452829652А28155 від 19.07.2018 року; 31.07.2018року в сумі 16895,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А458515802А16804 від 31.07.2018 року;

09.08.2018року в сумі 6030,15 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А462496176А40902 від 09.08.2018 року/а.с.86-92/.

Крім того, в період з 06.02.2018 року по 24.05.2018 року ОСОБА_4 перерахувала ОСОБА_2 гроші в сумі 2 057 доларів 10 центів США - 06.02.2018 року в сумі 515,40 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А366229782А32538 від 06.02.2018 року; 06.03.2018 року в сумі 452,26 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24АЗ 82125226А62221 від 06.03.2018 року; 27.04.2018 року в сумі 504,45 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А410527435А38924 від 27.04.2018 року; 24.05.2018 року в сумі 584,99 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А424534713А81708 від 24.05.2018 року /а.с. 93-96/.

Згідно копії вкладення до листа та копії фіскальних чеків 06.05.2019 року позивачем направлено відповідачу вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів/а.с.20-23 Т.1/.

Згідно копії договору надання послуг з експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів № 1 від 19.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Аграрні інновації» в особі директора Башенко О.П. та ОСОБА_2 , відповідач надає ТОВ «Аграрні інновації» послуги щодо експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів для виконання робіт з обробітку земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ТОВ «Аграрні інновації», строком до 31.12.2018 року/а.с. 134/, 186/, 230-231 Т.1/.

Згідно висновку експертів № 2296/2297-20 від 01.10.2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів - підпис від імені ОСОБА_4 , що розміщений в графі «Замовник» договору про надання послуг з експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів №1 від 19.01.2018 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, відтиск круглої печатки ТОВ «Аграрні інновації» у досліджуваному договорі про надання послуг з експлуатації сільськогосподарських машин і механізмів №1 від 19.01.2018 року нанесений не кліше круглої печатки ТОВ «Аграрні інновації», вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження/а.с.168-177 Т.2/.

Загальні підстави для виникнення обов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-11 ЗЗсв 18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із норм статті 1212 ЦК України, правова природа безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особидо іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_4 помилково перерахувала кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 ..

Проте, ні позивачем, ні його представником не було надано суду належних та допустимих доказів щодо безпідставності систематичних, у період з 06.02.2018 року по

09.08.2018року, у кількості одинадцяти траншів, перерахувань у загальній сумі 116926,25 грн. на банківський рахунок ОСОБА_2 та звернення позивача до суду із зазначеним позовом лише у травні 2019 року, через дев`ять місяців після останнього платежу.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо безпідставності набутих грошових коштів ОСОБА_2 та в ході судового розгляду справи не довів безпідставність систематичних протягом тривалого часу перерахувань відповідачу грошових коштів, суд вважає, що вимоги позивача не є законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,80,81,200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса