СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/84/21
ун. № 2-402-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю представника скаржника Гавриленко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Правекс Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича незаконною, зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича поновити вчинення виконавчих дій, ухваливши постанову про поновлення виконавчого провадження № 60182519. Поновити реалізацію арештованого майна, а саме: іпотека - квартира АДРЕСА_1 (лот № 401980).

Обгрунтовує скаргу тим, що на виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. перебуває дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованості на загальну суму 854 813, 97 грн. 14.01.2020 року. Приватним виконавцем Телявським А.М. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі копії ухвали Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 року № 910/16926/19 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. У зв`язку з чим було зупинено виконавче провадження № 60182519 та реалізація арештованого майна. Представник скаржника просить задовольнити скаргу, посилаючись на те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджувалась на реалізацію предмету іпотеки, оскільки інформація про продаж предмету іпотеки була опублікована на сайті СЕТАМ 09.01.2020 року, а ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.01.2020 року. Станом на 13.11.2020 року Господарський суд м. Києва не ухвалив постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом та не постановив ухвалу затвердження плану реструктуризації боргів. Тоді як, не зважаючи на це станом на 08.02.2021 року приватний виконавець Телявський А.М. виконавче провадження та електронні торги так і не поновив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заперечення на скаргу, яку вважає необгрунтованою, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючого реструктуризацією. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Питання про закінчення дії мораторію слід вирішувати в Господарському суді в рамках провадження у справі № 910/16926/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Тому вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У скарзі скаржник посилається на те, що 13.11.2020 року представник АТ «Правекс Банк» направив на адресу приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича заяву про поновлення виконавчого провадження та реалізацію арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проте станом на 08.02.2021 року приватним виконавцем постанову про поновлення виконавчого провадження № 60182519 не винесено. Проте, заявлені в скарзі обставини так і не знайшли своє підтверження в судовому засіданні під час розгляду такої скарги, оскільки належних та допустимих доказів зокрема існування такого виконавчого провадження, направлення АТ «Правекс Банк» на адресу приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича саме заяви про поновлення виконавчого провадження та реалізацію арештованого майна та відповідно її отримання приватним виконавцем, суду надані не були, до витребування не заявлені. Суду не було надано жодно процесуального рішення виконавця, ані про відкриття вказаного виконавчого провадження, ані про його зупинення, з огляду на що суд обмежений в оцінці, як підстав зупинення виконавчого провадження так і підстав для поновлення виконавчого провадження, та загалом існування такого провадження також не підтвержєено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.