Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Мигальчич Л.А. ,

представника відповідача Жовнерович О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмежденою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів та стягнення коштів

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 25.06.2019 року він скористався послугами відповідача, а саме перевезення/відправка вантажу, про що складена експрес накладна № 1873, в якій зазначено що позивач з відділення № 1 ТОВ Нова пошта за адресою с.Оноківці вул. Доманинська, 308 відправив вантаж (телевізори) тобто опис відправлення, кількість місць 2, фактична вага 55 кг., оголошена вартість 18000,00 гри. Одержувач ОСОБА_4 м. Канів відділення № 1 вул. Дорошенко,5а(т). Крім цього вантаж який відправлявся був запакований у фірмену коробку для телевізорів, яка відповідає всім вимогам ДСТУ, як і поставлене спеціальне маркування вантаж крихкий.

Однак засобами телефонного зв`язку одержувач повідомив, що приймає лише один телевізор, так як інший є пошкодженим, після отримання зазначеної інформації та відповідно повернення вантажу до місця відправлення позивач у присутності працівників відповідача ( ОСОБА_5 ) було складено Акт приймання-передачі від 01.07.2019 р. в якому зазначено, що у відповідності до експрес накладної № 9841 відправнику повернувся телевізор, тара заводське пакування + пінопласт, стан зовнішньої упаковки по типу новий стан Розірваний, стан вмісту відправлення :Пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану, спеціальні маркування «обережно крихке» наявні. Додаткова інформація Присутні фото пошкодженого вантажу (телевізора). Отримавши вантаж в такому стані та достовірно знаючи, що місце пошкодження тари (упаковки) збігається з місцем розбиття екрану телевізора та усвідомлюючи, що пошкодження вантажу відбулось виключно з вини перевізника (експедитора) Позивачем з метою позасудового вирішення конфлікту у присутності працівника відповідача невідкладно було складено претензію від 01.07.2019р. з зазначенням суми компенсації та реквізитів позивача куди перераховувати кошти.

У відповідь на складену претензію відповідачем було відмовлено у виплаті компенсації за пошкоджений товар з посиланням на п. 7.2.8 Публічного договору, а саме Експедитор не несе відповідальності за незбереження вантажу у випадку якщо відправлення яке передається одержувачу або відправнику є в цілій та не ушкодженій упаковці.

При цьому у відповіді був вказаний інший № експрес накладної як і не співпадають дати відправлення вантажу, ну а посилання позивача що тара є розірваною, про що зазначено в Акті та підписано як Позивачем так і працівником Відповідача залишено поза увагою.

Зазначає, що підсумовуючи наведені умови публічного договору Позивачем було дотримано всі його умов, а Відповідач в даному випадку без будь-якої правової підстави відмовляється компенсувати Позивачу завдані збитки пов`язані з неналежним виконанням послуг.

Пояснює, що враховуючи чіткі вимоги законодавства, які визначають обов`язок позивача довести розмір заподіяних збитків останній звернувся до відповідної фахової експертної установи для проведення експертного товарознавчого дослідження. Так Закарпатський науково-дослідний Експертно-криміналістичний центр МВС України виготовлено Висновок № 11/696-ЕД від 17.10.2019р. згідно якого визначено :

Середньо ринкову вартість пошкодженого телевізора яка складає 13002,00 грн. а розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок пошкодження телевізора складає 9900,00 грн.

Розмір штрафу відповідно 24,23% з 9900,00 грн. буде складати 2398,77 грн.

Таким чином загальний розмір шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача складає 12 298,77 грн. (де 9900,00 грн. розмір матеріальної шкоди + 2398,77 грн. штраф)

У зв`язку з наведеним просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 12 298,77 грн. (де 9900,00 грн. розмір матеріальної шкоди + 2398,77 грн. штраф)

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

28 грудня 2019 року від представника ТОВ «Нова Пошта» - Жовнеровича О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам (фактам), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджуються наявними в справі доказах та чинному законодавстві, і є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зазначає, що 25 червня 2019 року у відділенні № 1 с. Оноківці (ст. Доманинці) Ужгородського району Закарпатської області ТОВ «Нова Пошта» прийнято відправлення від громадянина ОСОБА_1 , оформлене експрес - накладною (ЕН) № 1873, у якій відправник зазначив наступну інформацію:

- інформація про відправника - « ОСОБА_1 », номер мобільного телефону « НОМЕР_1 »,

- інформація про одержувача - « ОСОБА_4 », номер мобільного телефону - « НОМЕР_2 », місто доставки відправлення (адреса, куди доставляється відправлення) - «м. Канів, відділення № 1, вул. Дорошенко, 5а (т) »,

- інформація про відправлення: кількість місць - «2 шт.», вага: «55 кг (фактична)», «55 кг (об`ємна)», оголошена вартість - «18 000 грн.», повний опис відправлення - «телевізори», зворотна доставка: Грошовий переказ 18 000 грн.,

- платник послуг та вартість доставки - «доставку сплачує відправник: 345,00 грн.»,

- форма розрахунку - «готівковий розрахунок»,

- розрахункові строки доставки відправлення - «розрахункова дата прибуття: СБ 29.06.2018 року».

Заповнивши та передавши експедитору підписану експрес - накладну від 25.06.2019 року № 1873, відправник (позивач) підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 1), розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua , надалі - Публічний договір, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3, підпунктів 7.2.5, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг (додаток 2), чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Жодної інформації про виробника чи модель відправлення, які б дали змогу безумовно його ідентифікувати, відправник у експрес - накладній № 1873 не зазначив та супровідних документів не надав. Інформація, яка містилася в експрес - накладній № 1873, була внесена та перевірена відправником.

Застереження про ознайомлення відправником з текстом Публічного договору, знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано відправнику, що підтверджується її наявністю в позовній заяві.

Відповідно до пункту 47 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401, вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно - транспортних документах. Згідно пункту 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, у тих випадках, коли в товарно - транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж.

Зазначає, що не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що вантаж, який відправлявся, був запакований у «фірмену» коробку для телевізорів, «яка відповідає вимогам ДСТУ, як і поставлене спеціальне маркування - «вантаж крихкий» (абзац 1 аркушу 1 позовної заяви), з огляду на наступне.

При прийнятті відправлення за ЕН № 1873 для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення № 1 у с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області ТОВ «Нова Пошта» взагалі не проводився, вміст не перевірявся. Перевізник не є фахівцем - товарознавцем для визначення стану вантажу. Відповідач не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. Безпосередньо в експрес - накладній № 1873 відсутнє маркування чи помітка про маркування вантажу як крихкого, враховуюче відсутність нормативно - правових вимог такого маркування в експрес - накладних (документах).

Відправлення приймається ТОВ «Нова Пошта» та було прийнято за ЕН № 1873 для перевезення за розміром та вагою виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.2.13 пункту 7.2 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Огляд вмісту відправлення перевізником за власної ініціативи фактично є втручанням у особисте життя відправника та порушує статтю 32 Конституції України.

За таких обставин, при прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо.

Пояснює, що вантаж експедитором було доставлено 27 червня 2019 року у відділення № 1 у м. Канів, де одержувачем ОСОБА_4 та представником експедитора (перевізника) складено акт приймання - передачі (додаток 3), в якому зазначена наступна інформація:

«Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: телевізори відповідно до експрес - накладної № 1873. Відмова від відправлення/одержано повністю/одержано частково: 0 місць - 2. ШК проблемних місць відправлення: 1873 0001. Вид упаковки: упаковка клієнта: «фірмова коробка плюс пінопласт». Стан зовнішньої упаковки: тип: «нова», стан: «ціла». Стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип: «нова», стан: «ціла». Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Ні». Стан вмісту відправлення: «Знявши упаковку було виявлено пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану». Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «є». Інше спеціальне маркування: «маркування відсутнє, немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».

Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки є саме акт, який складений за участю представників одержувача та перевізника 27.06.2019 року.

Відтак, саме 27.06.2019 року в момент одержання відправлення за ЕН № 1873 складено акт приймання - передачі, з якого вбачається не співпадіння місця пошкодження упаковки з місцем пошкодження вантажу.

Крім цього, позивач (вантажовідправник) не дотримався встановлених вимог щодо належного пакування вантажу і не застосував в пакуванні крихкого вантажу ущільнювачі, які захищають від пошкоджень і бою.

Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважають, що належний та допустимий письмовий доказ - акт приймання - передачі від 27.06.2019 року, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

В зазначеному випадку відповідач не несе відповідальності за незбереження вантажу за ЕН № 1873, оскільки відповідач довів, що пошкодження вантажу сталися не з вини відповідача.

Жодних доказів приведення вантажу у непрацездатний стан позивачем не надано.

На претензію позивача від 01.07.2019 року відповідачем 29.07.2019 року надано відповідь за № 11624 про відмову у задоволенні його претензії з посиланням на вимоги пункту 7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Також зазначає, що жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано.

На підставі наведеного просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 квітня 2020 року від представника позивача - адвоката Мигальчич Л.А надійшла відповідь на відзив, згідно яких вказує, що аргументи відповідача є некоректними та ґрунтуються на припущеннях, що аж ніяк не може спростувати доводи позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вказаною позовною заявою до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 633, ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст.22 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповіднно до ст. 4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов`язок довести свою невинуватість лежить на ньому.

Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 1873 від 25 червня 2019 року відправник ОСОБА_1 відправив одержувачу ОСОБА_6 до відділення № 1 у м. Канів, вул. Дорошенко, 5а(т), кількість місць - «2 шт.», вага: «55 кг (фактична)», «55 кг (об`ємна)», оголошена вартість - «18 000 грн.», повний опис відправлення - «телевізори», зворотна доставка: Грошовий переказ 18 000 грн., платник послуг та вартість доставки - «доставку сплачує відправник: 345,00 грн.», форма розрахунку - «готівковий розрахунок»,

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4.Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі-Публічний договір) визначено, що шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

На експрес-накладній міститься відмітка, що відправник з умовами публічного договору про надання послуг з організації і перевезення відправлень, які розміщено на сайті www.novaposhta.ua, ознайомлений.

Відправник ОСОБА_1 , передавши вантаж для перевезення та надавши експедитору підписану експрес-накладну № 1873 від 25 червня 2019 року, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Застереження про ознайомлення відправником з текстом договору знаходиться у нижній частині експрес-накладної.

З даної експрес-накладної вбачається, що жодної інформації про виробника чи модель товару, та сам стан вантажу, які б давали змогу безумовно ідентифікувати речі, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

З акта приймання-передачі від 27 червня 2019 року вбачається, що замовник (одержувач) ОСОБА_4 та перевізник в особі представника оператор ОСОБА_7 склали цей акт про те, що замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: телевізори відповідно до експрес - накладної № 1873. Отримувач відмовився від відправлення. Вид упаковки: упаковка клієнта: «фірмова коробка плюс пінопласт». Стан зовнішньої упаковки: тип: «нова», стан: «ціла». Стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип: «нова», стан: «ціла». Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Ні». Стан вмісту відправлення: «Знявши упаковку було виявлено пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану». Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «є». Інше спеціальне маркування: «маркування відсутнє, немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».

Судом встановлено, що 27.06.2019 року відправник ОСОБА_1 замовив зворотне повернення відправлення за ЕН № 1873 з міста Канів до с. Оноківці, якому присвоєно (надано) новий номер експрес - накладної, а саме № 9841.

З наданого представником відповідача акта приймання-передачі від 01 липня 2019 року вбачається, що замовник (одержувач) ОСОБА_1 , з одного боку, та перевізник (в особі представника) ОСОБА_5 склали цей акт про те, що замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: телевізори відповідно до експрес - накладної (ЕН) 9841». Відмова від відправлення/одержано повністю/одержано частково «1» (кількість прийнятих місць) місць із «2» (усього місць за ЕН). ШК проблемних місць відправлення: «9841 0001». Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): інша упаковка «заводське пакування + пінопласт». Стан зовнішньої упаковки: тип: «Нова», стан «Розірвана», тип: « Нова ». У стрічці акту приймання передачі «Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються», у клітинках «Так» чи «Ні» відсутнє позначення щодо факту встановлення такого місця. Стан вмісту відправлення: «пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану». Спеціальне маркування «Обережно крихке»: «є». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «так».

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією, у якій просив здійснити компенсацію в розмірі 10590 грн. і оплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Відшкодувати сплачену вартість перевезення/зберігання/переадресування/перенаправлення/повернення та/або сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

29 липня 2019 року надано відповідь за № 11624 про відмову у задоволенні претензії позивача з посиланням на вимоги пункту 7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно пункту 7.2.8. Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до п. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача); б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

Крім того, частиною 2 ст. 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, вказана норма матеріального права зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди.

Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.п. а п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).

Таким чином, на позивача покладається обов`язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. Право перевізника перевіряти вміст вантажу відправника, розкривати упаковку, оглядати вміст, здійснювати дії з перевірки на цілісність, комплектність, справність, тощо не передбачено. Не виключено, що передаватися може і первісно пошкоджене майно, а вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження, які можливо виявити лише шляхом повного чи часткового розбору.

Згідно пункту 7.2.8. Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

При отриманні вантажу за адресою одержувача та перевірці цілісності вантажу було виявлено його пошкодження (знявши упаковку було виявлено пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану), про що складено акт приймання-передачі від 27 червня 2019 року, в якому одержувач ОСОБА_4 та представник ТОВ «Нова пошта» також засвідчили неспівпадіння місця пошкодження упаковки з місцем пошкодження вантажу, а тому в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вантаж, який ним було відправлено, був без пошкоджень, адже як зазначено вище, що жодної інформації про виробника чи модель товару, які б давали змогу безумовно його ідентифікувати, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ході розгляду справи позивач не довів неправомірність дій відповідача, а натомість відповідач довів відсутність своєї вини. Позивачем не доведено належними та допустимим доказами, що товар всередині упаковки без її пошкодження міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а отже виниклі пошкодження виникли не під час перевезення вантажу та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 623, 917, 920, 924, 925 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 80, 141, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19 липня 2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд О.В. Лемак