УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що 11.11.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за полоном Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 було винесено точне рішення про стягнення заборгованості. Заочне рішення набрало силу 27.05 2018р.

Відповідно до рішення був виданий виконавчий лисі про стягнення і мене на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №117-2008-20174 від 17.06.2008 року в сумі 30 388 (тридцять тисяч гриста вісімдесят вісім) доларів США 14 центів США та судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. строк пред`явлення виконавчого листа до 28.03.2021р. Виконавчий лисі №15/4338/15-ц був виданий 20.11.2019 року.

Про те то винесене заочне рішення суду у 2015 році скаржник не знав. В кінці березня 2021 році скаржник пішов знімати пенсію до банкомату за узнав, що у мене арештантці розрахунковий рахунок на який він отримує пенсію.

Він звернувся до банку у м. Слов`янськ, де йому повідомили, що дійсно арештований рахунок, який накладений державним виконавцем.

Він звернувся до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юс гінці ( м. Харків). У виконавчій службі йому повідомили, що на відкрите виконавче провадження №64137615.

26.03.2021 року він написав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчої справи 64137615.

14.01.2021 року державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Степанюк М.В. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з мене грошових коштів, накладено арешт на розрахунковий рахунок та одночасно винесена постанова про стягнення з пенсії скаржника грошових коштів у розмірі 20 відсотків.

16.02.2021 року була винесена постанова про арешт коштів, згідно якої був накладений арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках.

Боржнику державний виконавець Степанюк М.В. постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту або постанови про стягнення з пенсії грошових коштів не направляв, належним чином не повідомив, хоча він зареєстрований у м. Слов`янськ та отримує пенсію з 2015 році і про те, що відносне нього винесене рішення суду та відкрито виконавче провадження він дізнався тільки у березні 2021 році у м. Слов`янськ.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем одночасно арештований рахунок та здійснюється стягнення з пенсії у розмірі 20 відсотків, у скаржника не має жодної копійки на життя, пенсію він не отримує, інших доходів у нього не має.

Згідно з матеріалів справи виконавчого провадження, 18.03.2021р. державний виконавець Степанюк М.В. виконавче провадження направив до Слов`яньского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

25.03.2021 року у Слов`яньскому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження у відношенні скаржника.

29.03.2021 року він звернувся з заявою про зняття арешту з його розрахункового рахунки до державного виконавця Крапіліна Віталія Миколайовича, але йому сказали, що нічого робити не будуть, арешт не зняли, письмову відповідь не надали, сказали, що відповідь нададуть через 30 діб, хоча усі належні документи державному приставу ОСОБА_2 були надані скаржником: довідка про отримання пенсії, довідка з банку на який розрахунковий рахунок надходить пенсія, довідка про інвалідність.

Вважає, що державні виконавці своїми необґрунтованими діями перевищили свої посадові повноваження та порушили його права, як громадянина України та Закон України «Про виконавче провадження».

Боржник є пенсіонером та інвалідом 3 групи. Щомісячно отримував пенсію та оплачував комунальні послуги та житло. На теперішній час у нього не має можливості сплачувати комунальні послуги та житло, не має грошових засобів для життя, не має можливості купити собі навіть хлібу.

Рахунки, з яких він отримує пенсію, є єдиним доходом і накладення арешту на ці рахунки позбавляє його отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує його конституційні права.

Накладення арешту на розрахункові рахунки боржника є неправомірними.

Крім того, відкритий у банку соціальний рахунок НОМЕР_1 , є рахунком на який нараховується допомога по інвалідності для лікування, згідно довідки МСЕК, що відноситься згідно законодавства до спеціального рахунку.

Державному виконавцю Крапіліну В.М. усі документи для зняття арешту були надані скаржником, але до теперішнього часу арешт з розрахункових рахунків не знятий.

Оскільки в результаті виконання постанови державним виконавцем накладено арешт на рахунки в банку: філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Слов`янськ, на який нараховуються пенсія та допомога на лікування, що є порушення його прав, прошу суд задовольнити його вимоги в частині зняття арешту з розрахункових рахунків.

Скасування арешту, на майбутнє не перешкоджає проведенню виконавчих дій та реальному виконанню рішення суду, так як з пенсії щомісячно стягується по 20% пенсії.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії державного виконавця Крапіліна Віталія Миколайовича Слов`яньского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття рішення про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2021р. винесену Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену в рамках виконавчого провадження №64137615 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок НОМЕР_2 та соціальний рахунок НОМЕР_3 відкритих в ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» м. Слов`янськ - протиправною.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2021р. винесену Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену в рамках виконавчого провадження №64137615 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок НОМЕР_2 та соціальний рахунок НОМЕР_4 відкритих в ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» м. Слов`янськ.

Також, просив витребувати від Слов`яньского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №64137615.

Доводи особи, яка подала скаргу

Скарга мотивована тим, що скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на його розрахункові рахунки незаконними.

Надходження скарги та інших заяв до суду

08.06.2021року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 243/3396/21 було відкрито провадження у цій справі.

23.07.2021 року ухвалою суду залучено Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Скаржник - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутністю.

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або відзив до суду не надав.

Державний виконавець Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або відзив до суду не надав.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або відзив до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64137615 від 18.01.2021 р., наданою державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Степанюк Мариною Василівною постановлено, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою про арешт коштів боржника №64137615 від 16.02.2021 року, наданою державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Степанюк Мариною Василівною постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постави про арешт коштів боржника.

Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійною працездатності у відсотках, потребі у додаткових видах допомоги серії 2-20 СУ №019580, наданою Міністерством охорони здоров`я України ОСОБА_1 , група інвалідності ІІІ ступеня.

Згідно з довідкою №104.0507 від 30.03.2021 р., наданою АБ «Ощадбанк» повідомлено, що ОСОБА_1 відкриті у відділенні АБ «Ощадбанк» - пенсійний рахунок в національній валюті, а саме гривна № НОМЕР_2 , - соціальний рахунок в національній валюті, а саме гривна № НОМЕР_4 .

Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку розглядати справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 64137615 з примусового виконання виконавчих листів Лисичанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №117-2008-20174 від 17.06.2008 року в сумі 30 388 (тридцять тисяч гриста вісімдесят вісім) доларів США 14 центів США та судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

З метою виконання рішення суду, 16.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з довідкою №104.0507 від 30.03.2021 р., наданою АБ «Ощадбанк» повідомлено, що ОСОБА_1 відкриті у відділенні АБ «Ощадбанк» - пенсійний рахунок в національній валюті, а саме гривна № НОМЕР_2 , - соціальний рахунок в національній валюті, а саме гривна № НОМЕР_4 .

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунки, на які надходять пенсійні виплати. У скарзі скаржник посилається на те, що арешт пенсійних коштів, порушує право на соціальний захист.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця неправомірними. Тому скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на підставі постанови від 16.02.2021 року державного виконавця Крапіліна Віталія Миколайовича, винесену в рамках виконавчого провадження №64137615 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , розміщених на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , відкритих в ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» м. Слов`янськ, на який надходять пенсійні та соціальні виплати.

Керуючись ст.ст. 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України,ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2021р. Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у виконавчому провадженні №64137615 з коштів ОСОБА_1 , розміщених на пенсійному рахунку НОМЕР_2 та соціальному рахунку НОМЕР_4 , відкритих в ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» м. Слов`янськ.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники судового розгляду:

Скаржник боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Посадова особа, дії якої оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження за адресою: буд. 2, вул. Глєкова, м. Словянськ, Донецька область, 84122, України, .

Посадова особа, дії якої оскаржуються: Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що знаходиться за адресою: будинок 3, площа Миру, місто Попасна, Попаснянський р-н, Луганська обл., Україна, 93300, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місце проживання за адресою: кв. 19, буд. 54, вул. Автозаводська, м. Київ, Україна, 04114, реєстраційний номер 21133352.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова