Номер провадження: 22-ц/813/4512/21
Номер справи місцевого суду: 2-3067/08
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 , відповідно якої просив суд постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3067/08, виданого 09.02.2015 року, визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3067/08, виданого 09.02.2015 року, визнано неправомірною та скасовано. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/3067/2008, виданого 09.02.2015 року, і ухвали в цій частині нове судове рішенні, яким задовольнити вимоги скаржника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином рішення суду оскаржується фактично в частині відмови у задоволенні скарги про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року. В іншій частині рішення суду не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суб`єкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та заінтересована особи - боржник ОСОБА_2 , в судове засідання, призначене на 28.09.2021 року на 14:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, явки своїх представників не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ІІПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ІШК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ШЖ України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Відмовляючи у частині скарги про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що право стягувана порушено постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3067/08, виданого 09.02.2015 року, яка скасована, як неправомірна, а тому порушене право стягувана підлягає поновленню у спосіб, встановлений для примусового виконання судового рішення, який обирає державний виконавець.

Тобто, фактично відмова суду у задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року, пов`язується з неможливістю втручання у дискреційні повноваженнями державного виконавця, який самостійно обирає спосіб, встановлений для примусового виконання судового рішення при вирішенні питання про відновлення виконавчого провадження у разі визнання відповідної постанови про закриття виконавчого провадження судом неправомірною та скасуванні такої постанови.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

В засіданні судової колегії стягувач ОСОБА_1 пояснив, що незважаючи на рішення суду, яким задоволена його скарга в частині визнання постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження неправомірною та скасування даної постанови, державний виконавець не відновив виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги та пояснення скаржника ОСОБА_1 , надані ним в засіданні судової колегії, суб`єктом оскарження - Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не спростовані, відзив на апеляційну скаргу із зазначенням обставин, якими спростовуються доводи скаржника, не поданий.

Як вбачається з відкритого реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень міністерства юстиції України, виконавче провадження № 55174311 (стягував ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ), постанова про закриття якого визнана районним судом неправомірною та скасована, не перебуває на час перегляду справи в апеляційному порядку у відкритому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах і виходячи з положень ст. 41 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 451 ч. 2 ЦПК України, висновок суду, що державний виконавець самостійно обирає спосіб, встановлений для примусового виконання судового рішення при вирішенні питання про відновлення виконавчого провадження у разі визнання відповідної постанови про закриття виконавчого провадження судом неправомірною та скасуванні такої постанови, є помилковим, оскільки зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року, в даному випадку узгоджується із положенням частини другої статті 451 ЦПК України, згідно з яким у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено порушення права стягувача постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3067/08, виданого 09.02.2015 року, яка визнана судом за скаргою стягувача неправомірною та скасована, у суду не було підстав для відмови у скарзі ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року - зміні та зобов`язанні державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року в частині відмови у зобов`язані державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року - змінити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 , в цій частині задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-3067/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено: 29.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова