КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

№22-вк/824/243/2021

Унікальний № 824/219/21

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепа О.В.

при секретарі: Міщенко Н.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №87/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На підставі третейської угоди від 14.11.2016 року, укладеної Сторонами, відповідно до п. 1 якої всі спори, які виникнуть між Сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за СК-46/0068/16/138/06 від 14.11.2016 року, укладених Сторонами 14.11.2016 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом :при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього» (далі-Третейська угода), з чого випливає, що Третейський суд має відповідну компетенцію для розгляду даної справи та має відповідний обсяг повноважень за Третейською угодою, укладеною між Позивачем та Відповідачем.

23.06.2021 року, з огляду на наявність вказаної вище Третейської угоди, Позивач звернувся до Третейського суду з вказаним вище позовом, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 6 662,19 грн.; суму нарахованих процентів в розмірі 6 372,26 грн.; суму нарахованої пені в розмірі 6 830,90 грії.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 415,87 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму в розмірі 24 281,22 грн. (далі - Позов).

27.07.2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №87/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов, було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 6662,19 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 19.04.2018 року по 10.06.2021 року в розмірі 6372,26 грн.;

суму нарахованої пені за період з 27.03.2019 року по 20.09.2019 року у розмірі 6830, 90 грн;

суму втрат від інфляції за прострочення тіла кредиту в розмірі 1415, 87 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 24281 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна ) грн. 22 коп.

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 24281 грн. 22 коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , який є поручителем за кредитним договором, у добровільному порядку рішення не виконує.

В судове засідання 27.09.2021 року сторони не з`явились. Про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 14.11.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_2 (позичальником), ОСОБА_1 (поручитель) був укладений Кредитний договір №СК-46/0068/16/138/06 (далі - Договір), відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн.

Також 14.11.2016 року між Позивачем, Позичальником та Відповідачем був укладений договір поруки №№ СК-46/0068/16/138/06відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язалися солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 :

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 6662,19 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 19.04.2018 року по 10.06.2021 року в розмірі 6372,26 грн.;

суму нарахованої пені за період з 27.03.2019 року по 20.09.2019 року у розмірі 6830, 90 грн;

суму втрат від інфляції за прострочення тіла кредиту в розмірі 1415, 87 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 24281 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна ) грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 27 липня 2021 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів вбачається, що розгляд спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя третейським судом передбачено у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» даний спір підвідомчий третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви, суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 27 липня 2021року скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1 135,00 грн.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( 01033. м. Київ. вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК", ) заборгованості в сумі 24281 ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна ) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( 01033. м. Київ. вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК", )сплачений судовий збір у сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Желепа