Єдиний унікальний номер 233/3924/21
Номер провадження 22-ц/804/2622/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Бахмут

справа № 233/3924/21

провадження № 22-ц/804/2622/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Костянтинівська міська рада Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод в реалізації спадкових прав (суддя Левчук О.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Костянтинівка Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОДАННЯ

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод у реалізації спадкових справ.

Позов мотивовано тим, що наприкінці квітня 2021 року він звернувся з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування справа.

Відповідачем у справі, Костянтинівською міською радою Донецької області на позовну заяву надану відзив, в якому зазначено про існування наявної перешкоди в реалізації спадкового права саме на гараж.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Костянтинівка Донецької області помер його батько ОСОБА_2 , актовий запис про смерть №369 від 21.03.2016 року, зроблений Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

Ним, спадкоємцем за законом, у строк передбачений приписами статей 1269 та 1270 ЦК України було подано заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Костянтинівського нотаріального округу Донецької області та на підставі його заяви було відкрито спадкову справу щодо майна померлого батька.

Позивач за цим позовом є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкова справа №356/2016, та відповідним Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі, де зазначено його спадкоємцем першої черги та видано свідоцтво про право на спадщину від 05.11.2016 року.

Спадкову масу, померлого батька ОСОБА_2 , складає також гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований за земельній ділянці Костянтинівської міської ради, наданої ОСОБА_2 для будівництва.

На цій земельній ділянці спадкодавець власним коштом збудував гараж розмірами 6,5х3,5 метрів. Цей факт підтверджується технічною документацією складеною Костянтинівським міським БТІ на вищезгаданий гараж від 05.03.2008 року.

Рішення Костянтинівського міськвиконкому за №70 від 20.02.2008 року містить наступне висловлювання: частина 1 « пункт 37. По заявлению гражданина ОСОБА_3 проживающему по адресу: АДРЕСА_2 - оформить документы на гараж размером 6,50x3,50 метров по АДРЕСА_1 ».

20 лютого 2021 року він звернувся до нотаріуса в місті Костянтинівка за місцем відкриття спадщини з приводу оформлення спадщини на вищезазначений гараж. Проте у нотаріальній конторі йому повідомили про те, що зареєстрованим спадкоємцем нотаріусу не надано документів, які підтверджують право власності на спадкове майно, ним не надано відомостей про державну реєстрацію нерухомого майна за спадкодавцем через відсутність такої реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та немає відомостей в інших органах про реєстрацію цього об`єкта нерухомості.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Нормативно-правові акти, які регулюють питання державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна визначають, що відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09 червня 1998 року №121, до об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться: також; вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення (як частини цих будинків), гаражі тощо.... Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників незалежно від форми власності. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. З цього приводу слід зазначити, що право на об`єкт нерухомості виникло у спадкодавця після набуття чинності вищезазначеного наказу.

Відповідач власним рішенням №268 від 16.04.2008 року «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством квартир, гаражей, жилых домов, торговых киосков, магазина, бытового помещения, административно-бытового здания, двух складов, двух зданий мастерских, здания КПП, павильона ожидания с торговым киоском», пунктом 9 утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража по АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 оформив право, але не отримав правовстановлюючі документи на власний гараж. Правомірно вважав, що рішення виконкому міської ради достатньо для документів, які підтверджують його право власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час відкриття спадщини, державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Отже спадкодавець, за життя не порушував порядок державної реєстрації нерухомого майна та правомірно, на законних підставах володів і користувався нерухомим майном.

Враховуючи викладене, Позивач не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на право на спадщину за законом на гараж на відведеній земельній ділянці, оскільки відсутнє зареєстроване право на нерухоме майно.

В березні цього року, на підтвердження факту існування в наявності збудованого гаража, він звернулася до міського архіву, де було видано копії відповідних рішень відповідача №70 від 20.02.2008 року та №268 від 16.04.2008 року на гараж розташований по АДРЕСА_1 . Ця документація свідчить про те що, гараж як об`єкт нерухомого майна існує та збудовано його в 2008 році.

Таким чином, відсутність у спадкоємця державної реєстрації права власності на нерухоме майно є істотною перешкодою для нього у питанні отримання свідоцтва про право на спадщину саме на нерухоме майно - гараж.

Відзив відповідача від 26.05.2021 року у справі №233/2007/21 містить посилання що 17.12.2014 року було сформовано земельну ділянку площею 0,8872га із кадастровим номером 141260000:00::020:1143 на якій розташовано об`єкт нерухомості - дошкільний навчальний заклад №6 (дитячий садок) якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Власником зазначеної земельної ділянки є територіальна громада міста Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, вказана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні управління освіти міської ради міста Костянтинівка.

Станом на теперішній час окремо один від одного існують дві різні земельні ділянки, різні як за площею так і за місцем розташування, різні за цільовим призначенням. На цих земельних ділянках розташовано об`єкти нерухомого майна (дитячий садок та гараж) яким в різні часи було присвоєно однакову адресу:

АДРЕСА_1 адреси відбувалося одним і тим самим органом місцевого самоврядування Костянтинівської міської ради. До цього слід зауважити що присвоєння адреси гаражу відбулося в 2008 році а присвоєння адреси дошкільний навчальний заклад №6 сталось вже в 16.02.2015 року (підтвердження такого у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), за таких фактів потрібно зробити висновок що відповідач на території міста Костянтинівка протягом певного часу не вів або взагалі не веде систематизований облік об`єктів нерухомого майна з приводу присвоєння адрес.

З метою виправлення ситуації для зміни присвоєння адреси гаража, він звернувся до відповідача із заявою про внесення відповідних змін до рішень виконкому Костянтинівської міської ради 2008 року, але отримав відмову. Відмова ґрунтується на висновках положень статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписах п.52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна Затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 року №690. Цей нормативно-правовий акт визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адресу об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 263 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного звернення до суду з позовом з Упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів шляхом зміни раніше присвоєному об`єкту іншої адреси є способом усунути перешкоди в реалізації спадкових прав.

Просив змінити адресу об`єкта нерухомості - гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельні й ділянці, що розташована на території Костянтинівської міської ради Донецької області шляхом зобов`язання відповідача внести зміни у рішення виконкому Костянтинівської міської ради №70 від 20.02.2008 та №268 від 16.04.2008 року зазначивши іншу адресу - проспект Ломоносова, 113 д.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для на новий розгляд до суду першої інстанції з іншим складом суду.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Зазначає, що судом не враховано положення пункту 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №690 від 07.07.2021 року.

Звертає увагу, що звернення до суду з метою упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів шляхом зміни раніше присвоєному об`єкту іншої адреси є способом усунути перешкоди в реалізації спадкових справ, тому суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що такий спір слід вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стещенко С.В. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представник Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на підставі положень статтей 4, 19 КАС України прийшов до висновку, що позивач фактично оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у зміні адреси об`єкту нерухомого майна та вирішення такого спору відноситься до компетенції адміністративного суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить зобов`язати Костянтинівську міську раду Донецької області внести зміни у рішення виконкому Костянтинівської міської ради №70 від 20.02.2008 та №268 від 16.04.2008 року, присвоїти земельній ділянці, наданої його батьку для будівництва гаражу АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на положення пункту 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №690 від 07.07.2021 року, відповідно до яких упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком; у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Порядок присвоєння, зміни адреси об`єкту нерухомого майна у разі його дублювання здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна Затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 року № 690.

Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси чи зміни адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 441/1625/15-а.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач звертався до відповідача із відповідною заявою про зміну адреси, йому було відмовлено, він з цієї відмовою не погоджується та просить внести відповідні зміни у рішення виконкому Костянтинівської міської ради № 70 від 20.02.2008 року та № 268 від 16.04.2008 року, зазначив іншу адресу об`єкту нерухомого майна, а отже предметом спору є перевірка законності рішень та дій органу державної влади при вчинених ним владних управлінських функцій, пов`язаних із присвоєнням адреси об`єкту нерухомого майна. Вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції органу державної влади.

Доводи апеляційної скарги позивача в тієї частині, що наявність дублювання адреси об`єкту нерухомості перешкоджає йому вирішити у судовому порядку питання про визнання права власності на спірний об`єкт у порядку спадкування правових висновків суду щодо юрисдикції цього спору не спростовує, оскільки його вимоги про визнання права власності на гараж в порядку спадкування розглядаються в іншій цивільній справі та необхідність визнання права власності на гараж після смерті батька у судовому порядку позивач обґрунтовує відсутністю у спадкоємця державної реєстрації права власності на гараж.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення виготовлено 7 жовтня 2021 року Я.В. Хейло