Справа №751/214/21
Провадження №4-с/751/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження, - задоволено частково.

21 травня 2021 року представник заявника адвокат Андрощук С.В. звернувся до Новозаводського районного суду із заявою про стягнення з АТ «Альфа-Банк» і приватного виконавця Баталіна С.С. вартості наданої правової допомоги у розмірі 12500,00грн, пов`язаних з розглядом справи з підстав, передбачених ст.ст. 43, 137, 141 ЦПК України, посилаючись на те, що при подачі скарги боржник повідомляв, що його витрати на правову допомогу в частині супроводу даного питання становлять 20456,34 грн.

На підтвердження витрат щодо правової допомоги надається договір № 0003/40/2-7/02/2020 про надання правової (правничої допомоги від 07.02.2020) і додаткова угода №3 до цього договору. Зазначає, що окремо надавати розрахунок витраченого часу немає потреби, так як сторони договору визначили його вартість в п.4.1.2 Договору. Зважаючи на те, що вартість гонорару розподілена між двома справами, то на супроводження саме цієї справи гонорар буде складати 12500,00 грн. В частині оплати, то вона буде здійснена після того, як буде складений акт приймання передачі наданої правової (правничої допомоги).

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом Андрощуком С.В. подано: копію ордеру КС №124928 від 07.02.2020 року; копію договору № 0003/40/2-7/02/2020 про надання правової (правничої допомоги від 07.02.2020) і копію додаткової угоди №3 до цього договору.

Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що представником заявника не надано належних доказів, які б вказували на здійснення останнім витрат в розмірі 12500,00 грн. на оплату послугадвоката ОСОБА_2 , повязаних з розглядом справи № 751/214/21, а так само доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, оскільки таких даних матеріали справи не містять та не надані представником ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, відтак відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко