ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4020/21 Справа № 203/4574/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 108/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №62593473, визнано неправомірною та зобов`язано вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у даній ухвалі; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 16.02.2021 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

09 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року; накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №62593473; списання на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду грошові кошти з боржника у розмірі заборгованості зі сплати аліментів у АСВП 62593473 станом на 31жовтня 2020 року у сумі 13690,89 грн, згідно Постанові від 30.10.2020 №108/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження, до вирішення питання по суті; зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду грошові кошти у розмірі заборгованості зі сплати аліментів у АСВП 62593473 станом на 31 жовтня 2020 року у сумі 13690,89 грн, згідно Постанові від 30.10.2020 №108/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження; заборонити ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62593473, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про забезпечення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Даного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 01 березня 2021 року по справі №752/26606/18.

Окрім того, ЦПК України не передбачено забезпечення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, підстави для забезпечення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова