Справа № 226/1940/21
Провадження № 2-о/226/103/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказав, що 10.02.1995 на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної Ради народних депутатів №1 від 24.01.1994 йому було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва в написанні його прізвища було зроблено помилку і замість його правильного прізвища « ОСОБА_3 » помилково було зазначено « ОСОБА_4 », на що він відразу уваги не звернув. В 2019 році, перебуваючи в похилому віці, він переїхав до м.Мирноград Донецької області, де живе його син. При переїзді свідоцтво про право власності на будинок було втрачено, у зв`зку з чим Чутівською селищною радою на його прохання було видано дублікат свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, в якому його прізвище також зазначено з помилкою - замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », що не дозволяє йому розпорядитися майном на власний розсуд, так як при намірі відчужити будинок через цю помилку в правоустановлюючому документі йому в укладенні нотаріальної угоди було відмовлено. Вказуючи на зазначені обставини, заявник просить суд встановити факт належності йому оригіналу дубліката свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , виданого йому згідно рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради №6.4. від 27.05.2021року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав і, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами, просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа Мирноградська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як слідує з заяви і встановлених судом обставин, підставою звернення заявника до суду з заявою про встановлення юридичного факту стали розбіжності в його прізвищі у паспорті та документі, що підтверджує право його власності на нерухоме майно, що має значення для здійснення ним особистих майнових прав та неможливість підтвердження цього факту у іншому, аніж судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження, паспорту громадянина України, картки платника податків заявник іменується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 22.09.1995 року проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (а.с.8-10).

Про це свідчать технічний паспорт на вказаний будинок, виданий Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ім`я заявника ОСОБА_2 , а також дублікат свідоцтва про право особистої власності на цей будинок, виданий ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 27.05.2021року №6.4 (протокол №5).

Разом з тим, згідно дублікату свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10.02.1995року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної Ради народних депутатів №1 від 24 січня 1994року, жилий будинок АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 (а.с.11,12).

Розбіжності у прізвищі створюють для заявника необхідність встановлення належності йому правовстановлюючого документу, що має значення для оформлення заявником своїх майнових прав, які випливають із цього факту.

Про те, що саме заявнику належить будинок, розташований на АДРЕСА_1 , пояснили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили суду, що після розлучення з першою дружиною заявник поїхав на Полтавщину, де жив і працював тривалий час. Там в смт.Чутове він збудував собі будинок, в якому жив з другою дружиною, а коли вони з нею розсталися і він став потребувати стороннього догляду, його до себе в м.Мирноград забрав син ОСОБА_6 , у якого він живе по теперішній час та прізвище якого повністю збігається з його.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази надають суду підстави для визнання доведеним факту належності заявнику ОСОБА_2 оригіналу дубліката свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який має силу оригінала.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-316, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, адреса: Донецька область, м.Мирноград, кв-л 40, б.5, прим.96, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дубліката свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого 10.02.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради народних депутатів №1 від 24 січня 1994року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16.09.2021, повний текст судового рішення виготовлено і підписано 21.09.2021.

Суддя Л.І.Клепка