Справа № 750/1275/21
Провадження № 2-зз/750/16/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарОлефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №750/1275/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права користування квартирою, права на приватизацію майна та вселення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у поданій через канцелярію суду заяві просила розглянути питання про скасування заходу забезпечення позову без її участі.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Представник Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2021 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права користування квартирою, права на приватизацію майна та вселення, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права користування квартирою, права на приватизацію майна та вселення залишено без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких підстав, враховуючи, що позов було залишено без розгляду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі №750/1275/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права користування квартирою, права на приватизацію майна та вселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2021 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити сторонам до відома та Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя