overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2132/21
Справа № 712/6537/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей, сімї, молоді та спорту Золотоніської міської ради (адреса: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 8) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей, сімї, молоді та спорту Золотоніської міської ради (адреса: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 8) про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче засідання на 11.00 год. 12 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

29.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2018 р. знятий з місця реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( що проживає : (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 25.10. .2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про судове засідання, відповідно до ч.2 ст.129 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 585/1829/21
Номер провадження 2-н/585/236/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

101 липня 2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Перевіривши зміст поданої заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так,відповідно до п.2 ч.2 ст.163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків) є однією з вимог до виконавчого документа, передбачених ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення наведених приписів заявником в заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 або номер і серію його паспорта. А проведеними заходами суду (надісланням електронного запиту державним підприємством «Інформаційні судові системи») встановити номер реєстраційної картки облікової картки платника податків ОСОБА_2 з`ясувати цей номер не вдалося. Згідно надісланої на адресу суду відповіді надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований- фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 661/4156/21
Провадження № 2-н/661/287/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169, ч. 2 ст. 430 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до виконання до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №672/603/21
Провадження №2/672/341/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. не досліджує матеріали справи, не бере до уваги оплату відповідачем паїв за договором оренди земельних ділянок. Крім того, суддя сформувала своє бачення справи, що викликає сумніви у винесенні законного та справедливого рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/345/21
Провадження № 2/670/200/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому просила стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.10.2013 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони хоча і проживають спільно, однак відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. Позивач самостійно утримує дітей за свій рахунок, що на теперішній час є недостатнім.

Ухвалою від 27.08.2021 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання 06.10.2021 року сторони не з`явились, а тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, у якій просила провадження в справі закрити, оскільки вона відмовляється від своїх вимог, вказавши, що вони із чоловіком помирились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 255 частини 1 пункту 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже враховуючи, що позивач ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити, і фактично свої вимоги не підтримує, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів належить закрити.

Керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 206, ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Волкова
Справа №672/596/21
Провадження №2/672/334/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. не досліджує матеріали справи, не бере до уваги оплату відповідачем паїв за договором оренди земельних ділянок. Крім того, суддя сформувала своє бачення справи, що викликає сумніви у винесенні законного та справедливого рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа №672/1502/19
Провадження №2-зз/672/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про скасування заходів забезпечення позову)
06 жовтня 2021 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву №2-зз/672/20/21 клопотання виконуючого обов`язки заступника керівника Волочиської окружної прокуратури
про скасування заходів забезпечення позову,
Однак, на даний час, прокурор вказує, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. спір вирішено, рішення набрало законної сили, однак виникли перешкоди у виконанні даного судового рішення органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Отже, рішення суду від 30.03.2020 року фактично не може бути виконано, оскільки ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року про забезпечення позову визначені такі заходи, які перешкоджають його виконанню на даний час і необхідність в їх існуванні на сьогодні фактично відпала.
Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який просить про скасування заходів забезпечення позову з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку із неможливістю виконання вищезазначеного судового рішення органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.12.2019 р., а саме:
Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: