Єдиний унікальний номер справи № 183/5635/20
Провадження № 2/183/1287/21

У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єктом особистої приватної власності, визнати за відповідачем право власності на нерухоме та рухоме майно, стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію та вирішити питання стосовно судових витрат; відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у зустрічному позові просить визнати за ним право особистої приватної власності на вказане ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно, а також вирішити питання судових витрат.
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у справі було призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, і призначено проведення спільної наради зі сторонами на 09 серпня 2021 року.
Проведення спільної наради у цій справі було перенесено на 12 серпня 2021 року за клопотанням сторони позивача. Повторна спільна нарада за клопотанням сторін з урахуванням щорічної відпустки судді була призначена на 04 жовтня 2021 року, проте спір між сторонами залишився неврегульованим.
Нормою статті 205 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
За наведених вище обставин, зважаючи на те, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, а спір між сторонами залишився неврегульованим, провадження у справі підлягає поновленню, а цивільна справа має бути передана на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 201-205, 260 ЦПК України, суддя, -
Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна