ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1922/21 Справа № 707/216/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року у справі за поданням начальника Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романенка Романа про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року подання начальника Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романенка Романа про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задоволено.

Дозволено державному виконавцю Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) примусово проникнути до будинку відпочинку И-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 707/216/20 від 11.02.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду 24 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В. М. подано апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою був ознайомлений 24.09.2021 при ознайомлені з матеріалами справи в суді, тому вважає причини пропуску строку на оскарження поважними.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, учасник справи саме має право на поновлення строку, про що має подати клопотання з відповідними доказами вручення повного тексту оскаржуваного рішення (ухвали).

Апеляційний суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали направлено для відома всім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , однак даних про її отримання матеріали справи не містять.

Разом з тим, за заявою ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року, остання 09 серпня 2021 року отримала копії всіх ухвалених рішень по справі № 707/216/20 (т. 2 а.с. 139).

Згідно заяви від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи № 707/216/20 та отримав копію оскаржуваного рішення 22 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 141).

Отже, з викладеного вбачається, що саме з 09 серпня 2021 року скаржник, ОСОБА_1 , була обізнана із ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року, а тому подавши 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу через адвоката Прядку В. М. пропустила строк на апеляційне оскарження.

Будь-якого іншого вмотивованого обґрунтування щодо причин, які зумовили неможливість подачі апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк клопотання не містить.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підстави для продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко