Номер провадження: 22-ц/813/9667/21
Номер справи місцевого суду: 523/9425/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, в подальшому подала заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с.46) та просила: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46716634 від 03.05.2019 року 14:33:45, державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Одеської області; визнати недійсними два договори купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційні номери 1146 та 1147 посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, згідно яких ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4 купила по 1/2 частки житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.2-9).

14 червня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1146 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про придбання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі якого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1147 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про придбання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі якого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2, а.с.227-235).

23 липня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з прийняти рішенням та вважає, що в зазначеному судовому рішенні не вбачається ознак протиправності дій державного реєстратора по реєстрації права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок. Апелянт зазначає, що рішення про реєстрацію права власності нерозривно пов`язане із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із вказаним законом об`єкти будівництва (індивідуальні(садибні) житлові будинки, дачні будинки) збудовані у період до 05 серпня 1992 року не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Також апелянт не погоджується з прийнятим рішенням в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2019 року. Стосовно цього апелянт зазначає, що наслідком недійсності правочину повинно бути повернення сторін договору у попереднє становище, а саме повернення у власність ОСОБА_1 домоволодіння та повернення ОСОБА_4 сплачених грошових коштів. На основі зазначено апелянт вважає, що так як ОСОБА_3 не є стороною спірного договору то жодних законних прав чи інтересів у разі визнання правочину недійним у неї не виникне, а тому, на думку апелянта, ОСОБА_3 не має права вимагати встановлення недійсності правочину. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с.238-243).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 24 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 23 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 2304 грн (1536*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк