Справа № 545/1016/21
Провадження № 2/545/735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.04.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 08.09.2020 року Гораєм Олегом Станіславовичем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис №34673 в якому звернуто стягнення (надалі за текстом виконавчий напис): з громадянина України ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, який укладено між АТ «Дельта Банк» () правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 411-К від 27.04.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578), далі іменований - Стягувач.

В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. Сума заборгованості складає 9 563,87 грн. з яких:

6 851,89 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту,

0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією,

2 711,98 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту;

0,00 грн. - строкова заборгованість за комісією;

0,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом,

0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Додатково стягнута плата за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., таким чином загальна сума яка стягується за виконавчим написом дорівнює 10 063,87 грн.

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №63639509, винесеної 17.11.2020 року.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав нижчевикладених.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, (надалі за текстом Перелік).?

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.2 ПЕРЕЛІКУ, Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису має перевірити: безспірність заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, має бути оригінал договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення.

Нотаріусом не дотримана жодна з вимог зазначена в 2 ПЕРЕЛІКУ, та в ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що підтверджується наступним.

Щодо наявності спору за заборгованістю за договором на якому вчинено виконавчий напис.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна на запит адвоката Хворост Д.М. від 01.02.2021 вих. №1 надала відповідь від 12.02.2021 за вих. №63639509 та копії: виконавчого напису нотаріуса №34673 від 08.09.2020, копію кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис №34673 від 08.09.2020р., копію заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» від

09.11.2020, копію платіжного доручення про сплату авансового внеску №2877058 від

06.11.2020, копію довіреності представника стягувача, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63639509 від 17.11.2020. Копію всіх інших постанов, винесених виконавцем, приватний виконавець на вимогу адвоката не надіслав, адвокат їх отримувала шляхом роздрукування із автоматизованої системи виконавчих проваджень із сервісу «Доступ сторін до виконавчого провадження».

Позивач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року і АТ «Дельта Банк», як кредитор уклали договір, за яким Кредитор надає Позичальнику грошові кошти.

Порядок повернення кредиту та строки повернення обмовлені сторонами в п.2.9 Кредитного договору, де зазначено що позичальник повинен повертати кредит рівними частинами кожного 28 числа місяця по 498 грн. у відповідності до графіка (Додаток 1), який є невід`ємною частиною.

Згідно із пунктом 1.1.3 Договору Вид і предмет (розмір) кожної супутньої послуги, в тому числі при наданні Кредиту та обслуговуванні кредитної заборгованості, зазначаються у Графіку платежів, викладеному у формі Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Стягувач не надав нотаріусу на момент вчинення виконавчого напису невід`ємну частину договору - Графік платежів, який відповідно до пункту 1.1.3, 2.9 Договору є його невід`ємною частиною.

З чого нотаріус виходив, коли робив висновок, що вчиняє виконавчий напис на кредитному договорі №002-16101-280712 від 28.07.2012 року - позивачу невідомо, але це точно не грунтується на матеріалах виконавчого напису.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №002-16101-280712 від 28.07.2012 року кредит надається на строк 25 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж «27» серпня 2014 року на умовах, визначених цим Договором. Тобто строк виконання зобов`язання повинен був настати у серпні 2014 року, тобто з дати настання вимоги до дати виконавчого напису минуло більше 6 років.

Згідно із ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто, нотаріус повинен був встановити, коли сплинув строк виконання зобов`язання по кожному конкретному платежу, і не міг стягувати суму заборгованості за зобов`язаннями, які виникли за три роки до того, як банк звернувся до нього із вимогою про видачу виконавчого напису.

Враховуючи що кредит надавався на строк 25 місяців тобто до 27 серпня 2014 року то трирічний термін із дати вимоги вже давно настав та сплинув 27 серпня 2017 року а відповідач звернувся до нотаріуса у липні 2020 року.

Нотаріус у виконавчому написі зазначив, що строк платежу за кредитним договором настав, при цьому не зазначила за якими конкретними зобов`язаннями коли даний строк настав, коли були зняті кошти та коли настав строк вимоги, а відтак і строк позовної давності спливає за кожним платежем окремо.

Позивачу невідомо точно, з чого виходив стягувач та нотаріус коли робили такі розрахунки заборгованості, так як у позивача відсутній детальний розрахунок даних сум, але позивач припускає, що дані суми нараховані взагалі без посилання на жодний документ (виписку по рахунку) тобто, є абсолютно необгрунтованими та надуманими.

Отже, нотаріусом не перевірено факт, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом стягнута заборгованість поза межами строку позовної давності і це порушення закону приховано за помилковим та протиправним твердженням нотаріуса, що стягнення проводиться 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

Тому, позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса так як, вона не підтверджується жодним доказом.

Щодо вимог про наявність виписки з рахунку

Відповідно до п.2 ПЕРЕЛІКУ, Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису зокрема додаються: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи, що матеріали виконавчого напису не містять виписки по рахунку то не можливо встановити коли настав строк вимоги за платежем, та чи виконані чи не виконанні зобов`язання за кредитом взагалі.

Відтак, позивач не має уявлення, як нотаріус встановив той факт, що строк виконання зобов`язання настав, що кредит було видано та не повернуто.

Отже, виконавчий напис №34673 від 08.09.2020 вчинений на неповному кредитному договорі не має виписки з особового рахунку. Тому позивач вважає, що нотаріусу не був наданий весь кредитний договір з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору та виписка з рахунку теж не була надана.

Щодо відсутності доказів відступлення прав вимоги за Кредитним договором.

У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких до відповідача перейшло право вимоги за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, укладений позивачем з АТ «Дельта Банк», як до правонаступника, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236), а те, в свою чергу, до правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578).

У виконавчому написі є посилання про те, що право вимоги за кредитним договором від АТ «Дельта Банк» () правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 411-К від 27.04.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578), але жодних доказів даним обставинам позивач не має, жодна з вище перелічених юридичних осіб не повідомила позивача про відступлення права вимоги та про правонаступництво.

Згідно із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Нові кредитори не повідомили письмово ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі.

Згідно із ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.2 ст.518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора, і не володіє інформацією та не володіє жодним доказом в підтвердження факту відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) і потім до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578).

Щодо того, що нотаріус керувався пунктом порядку який визнаний рішенням суду незаконним та нечинним

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року вчинив виконавчий напис №34673 керуючись ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року доповнено п.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема:

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Таким чином, п.2 Переліку рішенням суду визнано незаконною та нечинною. А відтак приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався нормою законодавства яка визнана незаконною та нечинною.

Письмове опитування учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Позивач керуючись положеннями ч.1 ст. 93 ЦПК України, ставить перед іншими учасниками справи наступні запитання:

ЗАПИТАННЯ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»:

1. Чи повідомляв ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» ОСОБА_1 про те, що до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» перейшло право вимоги за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Дельта Банк», як банком, з однієї сторони та ОСОБА_1 , як позичальником, з іншої?

2. Коли (вказати дату) настало право вимоги за кредитним договором №002- 16101-280712 від 28.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Дельта Банк», як банком, з однієї сторони та ОСОБА_1 , як позичальником, з іншої, і чим даний факт підтверджується?

3. З чого виходить ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» коли стверджує, що ним між ОСОБА_1 , як позичальником з однієї сторони та АТ «Дельта Банк», як банком, з іншої сторони було укладено договір №002-16101-280712 від 28.07.2012 року?

ЗАПИТАННЯ ПРИВАТНОМУ НОТАРІУСУ ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГУ СТАНІСЛАВОВИЧУ:

1. Чи перевіряв ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ. під час вчинення виконавчого напису №34673 від 08.09.2020. відповідно до ч.І ст. 88 Закону України «Про нотаріат», те що з моменту вимоги за простроченими зобов`язаннями за кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Дельта

Банк», як банком, з однієї сторони та ОСОБА_1 , як позичальником, що минуло з дня виникнення вимоги у стягувана не більше трьох років?;

2. Чи було надано ПРИВАТНОМУ НОТАРІУСУ ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЮ ОЛЕГУ СТАНІСЛАВОВИЧУ під час вчинення виконавчого напису №34673 від 08.09.2020, повний текст Договору №002- 16101-280712 від 28.07.2012 року включаючи Графік платежів?

3. Чим керувався ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ, під час вчинення виконавчого напису №31042 від 08.09.2020. коли встановив, що за договором №002- 16101-280712 від 28.07.2012 року існує прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 2 711,98 грн.?

Щодо суми судових витрат

Згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до п.1,2 ч.І ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

28.01.2021р. між ОСОБА_1 , як Клієнтом, з однієї сторони та Хворост Д.М., як Адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір №10 про надання правової допомоги (надалі за текстом Договір).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, у відповідності до статті 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2. ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.3.1. Договору, гонорар є формою винагороди Адвоката за здійснення, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту.

Згідно із п.3.2. Договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови

повернення тощо визначаються даним договором договорі про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору.

Пунктом 3.3. Договору, визначено перелік послуг та їх вартість.

Адвокатом, ОСОБА_2 станом на 05.04.2021 виконано ряд послуг за Договором, на загальну суму 7200 грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами.

05.04.2021 позивач ОСОБА_1 як Клієнт, з однієї сторони, та Хворост Д.М., як Адвокат, відповідно до п.3.7. Договору, підписали Акт-приймання передачі наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №10 від 28.01.2021, відповідно до якого Адвокат виконав а клієнт прийняв послуги за Договором на загальну суму 7200 грн.

Станом на 05.04.2021р.. позивачем сплачено гонорар Адвокату в сумі 7200 грн. в рахунок оплати послуг за Договором №10 про надання правової допомоги від 28.01.2021, що підтверджується квитанцією від 28.01.2021 року на суму 7200 грн.

Таким чином, позивач, станом на дату подачі позову, поніс наступні судові витрати:

7200 грн. - витрати на правничу допомогу,

908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову немайнового характеру.

454 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову

Зважаючи на викладене, позивач вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо підсудності

Згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України, Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Місце проживання боржника: с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, що знаходиться в Полтавському районі Полтавської області а відтак справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області за правилами альтернативної підсудності, за місцем виконання.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19.

Висновки:

Позивач вважає що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним:

- заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 10 063, 87 грн. грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами;

- нотаріусом не перевірено факт, що з дня виконання вимоги минуло не більше трьох років, так як нотаріусу не було надано виписки з рахунка боржника;

ОСОБА_1 не отримував доказів переходу прав до нового кредитора, не повідомлена про заміну первісного кредитора, відтак стягувач допустив прострочення кредитора ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за час прострочення кредитора, що загалом свідчить про спірність заборгованості за договором;

нотаріус не встановив, фактів за який період нарахована заборгованість та коли настав строк виконання зобов`язань, які встановлюються періодичними платежами (для кожного платежу свій строк);

Відсутня виписка з особового рахунка;

нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним;

Виконавчий напис вчинено не на повному тексті кредитного договору, що унеможливлює правильну оцінку правомірності та безспірності вимог відповідача.

Нотаріусу не було надано невід`ємну частину договору, а саме, Графік платежів.

Зважаючи на викладене, позивач вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Досудового врегулювання спору не проводилось, обов`язок досудового порядку врегулювання спору не передбачений. Заходів забезпечення позову, до подачі позову не вживали, разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Доказів які позивач не може подати разом з позовною заявою не має, разом з тим позивач просить витребувати ряд письмових доказів якими він не може володіти згідно закону, та які не його вимогу не були надані.

18.02.2021 відбулось засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, на якому за результатами розгляду подання Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_3 анульовано.

Відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2021 №58/09 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено з 25.02.2021.

Також, у відповіді від 16.03.2021р. повідомлялось, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (про забезпечення позову) від 11.03.2021 по справі №240/3523/21, зупинено дію наказу Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №37/09 від 03.02.2021 «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 »; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 24.02.2021 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за 8679 на ім`я ОСОБА_3 »; зупинено дію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №58/09 від 25.02.2021 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 ».?

В відповіді на запит адвоката також зазначено адресу для листування з нотаріусом: майдан Соборний, 1, місто Житомир, 10014.

Тобто, дана відповідь на адвокатський запит є доказом того, що архів нотаріуса ОСОБА_3 станом на 16.03.2021 знаходиться у нотаріуса та нікуди не передавався і нотаріус має змогу виконати ухвалу суду в частині витребування доказів.

Відомості про нотаріуса ОСОБА_3 із Єдиного реєстру нотаріусів зникли починаючи з лютого 2021 року.

На запит позивача нотаріус документів нотаріального провадження з вчинення вищевказаного виконавчого напису не надав, жодної відповіді не надіслав.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Відповідно до ч.І ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Прохав :

- Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №34673 вчинений 08.09.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального

округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, укладеним між АТ «Дельта Банк», як банком та ОСОБА_1 , як Позичальником в сумі 10 063,87 грн.;

-Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «АЛАНД» (Місцезнаходження юридичної особи: 01033, м.Київ, вулиця Саксаганського будинок 14, Код ) на користь ОСОБА_1 усі понесені ним судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

Представник позивача адвокат Хворост Д.М. надала заяву, прохала розглядати справу без участі позивача та його представника, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та треті особи заздалегідь повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі у вигляді поштових повідомлень з відмітками про отримання судових повісток та повернутої до суду кореспонденції з відміткою пошти щодо причин невручення. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених відповідача і третіх осіб по наявним матеріалам справи згідно ст. 223, 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 15 47, 55-68.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст..8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст..253, 256, 257, 261 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин.

Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимогіз відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 223, 253, 256, 257, 261, 263 268, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, ст. 8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №34673 вчинений 08.09.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором №002-16101-280712 від 28.07.2012 року, укладеним між АТ «Дельта Банк», як банком та ОСОБА_1 , як Позичальником в сумі 10 063,87 грн.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362,0грн. та 7 200грн. витрат на правову допомогу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко