Справа № 136/1080/21
провадження № 2/136/241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - позивач), через свого представника, звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), з вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019 за послугою "Кредитна картка" від 26.06.2020 у сумі 89734,85 грн та кредитним договором №4/3672985 від 29.09.2020 у сумі 92495,03 грн, станом на 04.06.2021 всього за договорами 182229,88 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2733,45 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

23.05.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг №596401/3672985 (далі - «Договір-1»), відповідно до п.3.1. якого Банк надає на вимогу клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Відповідно до п. 4.1. договору Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом у письмовому вигляді. На підставі заяви Клієнта про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 26.06.2020. відповідачу було видано кредитну картку із встановленим лімітом кредитної лінії - 82500,00 грн на строк 36 місяці зі сплатою 34 % річних (процентна ставка). Позивачем зобов`язання за договором виконано у повному обсязі та відповідачу встановлено кредитну лінію з кредитним лімітом - 82500,00 грн на його картковий рахунок, але відповідачем умови «Договору-1» своєчасно не виконані, обов`якові платежі у встановлені строки не сплачені, тому залишок заборгованості по кредитній лінії перенесено позивачем на рахунки простроченої заборгованості. Отже, внаслідок невиконання умов договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 89734,85 грн у тому числі: заборгованість за кредитним лімітом в сумі 81463,50 грн; за простроченими відсотками - 7967,81 грн; за нарахованими відсотками - 303,54 грн.

Крім того, 29.09.2020 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №4/3672985 (далі - «Договір-2»), згідно п 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 78284,00 грн строком з 29.09.2020 до 28.09.2023 зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за «Договором-2» щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежі по кредиту. Позивачем зобов`язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером №33188752-1 від 29.09.2020 (перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 78284,00 грн), але відповідачем умови кредитного «Договір-2» своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені строки не сплачені. Отже, внаслідок невиконання умов «Договору-2» відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 92495,03 грн у тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 62996,74 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 11 539,66 грн; нарахована комісія - 1957,10 грн; нараховані відсотки - 159,43 грн; прострочені відсотки - 4099,50 грн; прострочена комісія - 11742,60 грн.

Таким чином, позивач у своєму позові об`єднує позовні вимоги до відповідача по «Договору-1» та «Договору-2», а тому загальна сума позовних вимог позивача до відповідача складає - 182229,88 грн.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Разом з тим, судом встановлено, що поштові відправлення спрямовані на адресу відповідача про день та час розгляду справи було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, ч.ч. 2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а тому відсутні перешкоди для її розгляду судом в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії договору про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019 вбачаються загальні відомості про терміни й поняття, предмет, ціна, строк договоро та порядок надання та отримання банківської послуги (а.с.56-57). Відповідно до копії заяви від 26.06.2020 про надання банківських послуг "Кредитна картка" до договору №596401/3672985 від 23.05.2019, відповідач звертався до позивача з проханням відкрити на підставі вказаного договору та заяви кредитний рахунок та видати йому кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. сторонами погоджено кредитний ліміт у розмірі 82500,00 грн, на строк 36 місяці зі сплатою 34 % річних (процентна ставка). Відповідач підтвердив своїм підписом те, що був ознайомлений з правилами банківського обслуговування та умовами договору (а.с.53-54). Згідно наявної у матеріалах справи копії кредитного договору №4/3672985 від 29.09.2020 вбачається, що він був підписаний сторонами у даній справі, які погодили умови надання кредиту в сумі 78284,00 строком на 36 місяців, процентну ставку 11% річних, комісійну винагороду 2,50% в місяць від зазначеної суми кредиту, а також порядок погашення заборгованості та відповідальність сторін. Як зазначено у прикінцевих положеннях договору відповідач, будучи позичальником шляхом підписання договору підтвердив, що його умови йому були зрозумілі та з правилами й тарифами він ознайомлений (а.с. 24-25). Згідно з розрахунком заборгованості за договором №596401/3672985 від 23.05.2019 вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 89734,85 грн у тому числі: прострочена заборгованість в сумі 81463,50 грн; за простроченими відсотками - 7967,81 грн; за нарахованими відсотками - 303,54 грн (а.с.8). За розрахунком заборгованості за кредитним договором №4/3672985 від 29.09.2020, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 92495,03 грн у тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 62996,74 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 11 539,66 грн; нарахована комісія - 1957,10 грн; нараховані відсотки - 159,43 грн; прострочені відсотки - 4099,50 грн; прострочена комісія - 11742,60 грн (а.с.7). Виписки по рахункам обліку заборгованості відповідача по договору, виписка по картрахунку відповідача, які додані до позову і відображають рух коштів по картрахунку відповідача і рахунку обліку по кредитному ліміту, випискою з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 (перерахування коштів у сумі 78284,00 грн), №4013/IBAN; НОМЕР_2 , №2583/IBAN НОМЕР_3 (рахунок обліку нарахованих відсотків); №5041/IBAN UA0925041, у тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо (залишок) (а.с. 9-16). Позивачем надсилалися на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за договором №596401/3672985 від 23.05.2019 та за договором №4/3672985 від 29.09.2020 (копії вимог з поштовим повідомленнями наявні в матеріалах справи) (а.с. 17-23). Разом із тим відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.07.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо позовної вимоги, яка стосується стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, наявність укладеного між сторонами справи договору про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019 та підписаної відповідачем заяви від 26.06.2020 про надання банківських послуг "Кредитна картка" до договору №596401/3672985 від 23.05.2019, за якою він звертався до позивача з проханням відкрити на підставі вказаного договору та заяви кредитний рахунок та видати йому кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. сторонами погоджено кредитний ліміт у розмірі 82500,00 грн, на строк 36 місяці зі сплатою 34 % річних (процентна ставка). Відповідач підтвердив своїм підписом те, що був ознайомлений з правилами обслуговування та умовами договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №596401/3672985 від 23.05.2019 вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 89734,85 грн у тому числі: прострочена заборгованість в сумі 81463,50 грн; за простроченими відсотками - 7967,81 грн; за нарахованими відсотками - 303,54 грн

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України.

Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за договором №596401/3672985 від 23.05.2019, однак відповідач не спростовував наявність своїх зобов`язань перед відповідачем за вказаним договором та розрахунком заборгованості за ним.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено, що між сторонами укладено кредитний договір умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодилася відповідач, але не зважаючи на вказане, ним не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом і станом на 04.06.2021 відповідач має заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 89734,85 грн у тому числі: прострочена заборгованість в сумі 81463,50 грн; за простроченими відсотками - 7967,81 грн; за нарахованими відсотками - 303,54 грн. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №596401/3672985 від 23.05.2019 не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому останній має право на повернення кредиту в розмірі 89734,85 грн, оскільки згідно ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Щодо позовної вимоги, яка стосується стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг №4/3672985 від 29.09.2020, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, наявність укладеного між сторонами справи договору №4/3672985 від 29.09.2020, і що він був підписаний сторонами у даній справі, які погодили умови надання кредиту в сумі 78284,00 строком на 36 місяців, процентну ставку 11% річних, комісійну винагороду 2,50% в місяць від зазначеної суми кредиту, й порядок погашення заборгованості та відповідальність сторін.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №4/3672985 від 29.09.2020, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2021 в загальному розмірі 92495,03 грн у тому числі: строкова заборгованість - 62996,74 грн; прострочена заборгованість - 11 539,66 грн; нарахована комісія - 1957,10 грн; нараховані відсотки - 159,43 грн; прострочені відсотки - 4099,50 грн; прострочена комісія - 11742,60 грн.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за договором №4/3672985 від 29.09.2020, однак відповідач не спростовував наявність своїх зобов`язань перед відповідачем за вказаним договором та розрахунком заборгованості за ним.

Отже, суд вважає, що позивачем, в силу вимог ст. 81 ЦПК України доведено, що між сторонами укладено кредитний договір №4/3672985 від 29.09.2020, з умовами якого погодилася відповідач, але не зважаючи на вказане ним не виконуються умови кредитного договору, оскільки порушено зобов`язання по сплаті кредиту і станом на 04.06.2021 відповідач має заборгованість за вищевказаним договором, а саме: строкову заборгованість - 62996,74 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 11 539,66 грн; нараховані відсотки - 159,43 грн; прострочені відсотки - 4099,50 грн; прострочена комісія - 11742,60 грн, а в сумі загальна заборгованість складає 90537,93 грн, які позивач, в силу ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України має право стягнути з відповідача.

Щодо позовної вимоги, яка стосується стягнення з відповідача за договором про надання банківських послуг №4/3672985 від 29.09.2020 комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту, розмір якої визначено позивачем у сумі 1957,10 грн, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що сума комісійної винагороди по своїй суті є платою за обслуговування кредитної заборгованості. Суд вважає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним. Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17).

Отже, враховуючи те, що позивач встановивши у договорі про надання банківських послуг №4/3672985 від 29.09.2020 комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту не зазначив, за які саме послуги, що надаються відповідачу, сплачується ця комісія, а тому на підставі вищевказаного вказаного, суд, враховуючи висловлену позицію Верховного Суду України та Верховного Суду, не може погодитися з включенням позивачем до розрахунку заборгованості комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту, розмір якої визначено в сумі 1957,10 грн. Таким чином, оскільки в цій частині позовної вимоги слід відмовити, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019 за послугою "Кредитна картка" від 26.06.2020 у сумі 89734,85 грн та кредитним договором №4/3672985 від 29.09.2020 у сумі 90537,93 грн, а всього за договорами 180272,78 грн.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2733,45 грн, керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2703,92 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (місце-знаходження: вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 14361575) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг №596401/3672985 від 23.05.2019 за послугою "Кредитна картка" від 26.06.2020 у сумі 89734 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 85 коп. та кредитним договором №4/3672985 від 29.09.2020 у сумі 90537 (дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять сім) грн, 93 коп., станом на 04.06.2021, а всього за договорами 180272 (сто вісімдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн 78 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) грн 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко