УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Філовська Віра Григорівна про скасування судового наказу від 20.08.2021 року по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

20.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

24.09.2021 представник боржника та сам боржник звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 20.08.2021 року, посилаючись на те, що наявний спір про право, оскільки боржник не згоден з зазначеною заборгованістю. Зазначають, що боржник копію наказу не отримував, дізнався про його наявність 22.09.2021 року. Просять також стягнути з стягувача на користь боржника сі судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у справі, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 4 828,25 грн. та сплаченого судового збору за розгляд заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.09.2021 року зазначена заява передана судді Войцеховській Я.В 27.09.2021.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що 20.08.2021 Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 4 828,25 грн . та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей отримання судового наказу боржником.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку для звернення до суду з даною заявою, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, що може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ у справі № 766/13488/21 від 20.08.2021 року - скасувати.

Що стосується вимог про стягнення з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат які складаються з судового збору в сумі 113 грн 50 коп та витрат на правову допомогу в сумі 4828,25грн, то суд виходить із наступного

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх віднесені витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору, витрат на правничу допомогу, судових витрат, при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено.

Відтак, суд дійшов висновку , про те, що вимоги заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.127, 141, 164,170-171, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Філовська Віра Григорівна про скасування судового наказу від 20.08.2021 року по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 766/13488/21 виданий Херсонським міським судом Херсонської області 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 4 828,25 грн . та судового збору у розмірі 227,00 грн.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська