ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7401/21 Справа № 216/3071/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 216/6921/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, яка постановлена суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи призначено на 22 липня 2020 року на 16 годин 00 хвилин, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просив суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що пропущений ним строк для подання зустрічного позову не позбавляє його права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи призначено на 22 липня 2020 року на 16 годин 00 хвилин, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

30 червня 2020 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

15 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просив суд поновити йому строк для звернення з зустрічним позовом.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск відповідачем строку на її подання та відсутність поважних причин для його поновлення.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною ч.1 ст. 191 ЦПК України пеердбачено, що відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК Україничасових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частинами 1-2 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про наявність пред`явленого до нього позову, реалізував свої процесуальні права на подання відзиву та заперечень проти позову 30 червня 2020 року та ставлячи питання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, взагалі не обґрунтував причини поважності пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск відповідачем встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України строку для пред`явлення зустрічного позову та відсутність поважних причин для його поновлення.

Зазначені обставини вказують про обізнаність ОСОБА_3 щодо строків на реалізацію його права на подання відзиву, заперечень та зустрічної позовної заяви, через що причини, з яких ним було порушено строк на подання зустрічної позовної заяви обґрунтовано визнані судом неповажними.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що пропущений ним строк для подання зустрічного позову позбавляє його права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, оскільки повернення зустрічної позовної заяви відповідачеві не позбавляє останнього можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, оскільки відповідач звернувся із зустрічним позовом поза межами строку для подання відзиву відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: