Справа № 404/3883/21
Провадження № 2-з/405/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3883/21за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, 63), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, буд.39), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. (діє на підставі ордеру серії ВА №1015373 від 27.05.2021 року) в інтересах позивача звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №95534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, одночасно з поданням до суду позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Москаленком Ю.В. подано до суду також заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачапросить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №95534 від 20 листопада 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позиваем ОСОБА_1 до суду пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, на підставі оскаржуваного вищезазначеного напису нотаріуса постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження № 65210300 з виконання виконавчого напису №95534 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп. Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, та на виконання оскаржуваного напису проводяться виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, в межах виконавчого провадження №65210300 приватним виконавцем винесено постанову від 05.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, яка надійшла за місцем роботи Центральноукраїнський державний педагогічний університет та згідно з зазначеною постановою стягується 20% з заробітної плати позивача. Представник позивача також зазначив, що необхідність вжиття заходу забезпечення позову зумовлена також тим, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 20.11.2020 року №768/09 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зупинена на підставі п.8 ч.1 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат». Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1 свідоцтво на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.11.2011 року 38679 на ім`я ОСОБА_2 , - анульовано. Відповідно ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.У разі задоволення позову позивач змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку, пов`язаних з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому, в даному випадку, до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 20.11.202 року, зареєстрованого в реєстрі за №95534про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №95534.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що 05.05.2021 року на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи(ВП № 65210300) та здійснюються примусові виконавчі дії, направлені на стягнення боргу, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого заявником оспорюється в судовому порядку.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 05 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого напису №95534, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834, 66 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021 року) винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №65210300), якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка, та яка направлена для виконання за місцем роботи позивача ЦДПУ ім.В.Винниченка.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характерупро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавшипередбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 20.11.202 року, зареєстрованого в реєстрі за №95534про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп.,який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3883/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, 63), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35),приватний виконавець виконавчого округу міста Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, буд.39), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 404/3883/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65210300 при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №95534 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙ Фінанс» (6) заборгованість в розмірі 27 834 грн. 66 коп., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 23.06.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова