ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/876/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-802/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

16.08.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цій справі з ТОВ «Укрпромбанк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання. Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні не перебуває, заявник просить видати дублікат виконавчого документа. Процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку із перебуванням кредитора АТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, що є поважною причиною пропуску такого строку. Тому заявник у поданій суду заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві вказало про розгляд справи без участі їх представника, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, керуючись нрмою абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-802/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 593/ФКВ-07 від 18.05.2007 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

Встановлено, що вказане рішення на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

У зв`язку із закінченням строку зберігання, встановленого на підставі наказу ДСА України, справа була знищена.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за умовами якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 593/ФКВ-07 від 18.05.2007 перейшло до АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за умовами якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 593/ФКВ-07 від 18.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання щодо боржника відсутні.

Згідно акта приймання - передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК Еліт Фінанс» не були.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду необхідно встановити, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа та чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання раніше.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та для видачі його дубліката є поважність причин пропуску такого строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

На думку суду, посилання заявника на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, а саме через те, АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки вона не є об`єктивно непереборною, незалежною від волевиявлення сторони та пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не підтверджена належними доказами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, виконавчий документ втрачено, вимоги про видачу дублікату виконавчого документа не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Однак, у постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд відмовляє також і у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись нормами ст. 433, 442, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова