ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7109/21 Справа № 199/7542/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У березні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності кожного на 1/2 частину будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності кожного на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ); визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності кожного на 1/2 частину нежитлового приміщення IV-4, IV-9 площею 38,2 кв.м, яке знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; судові витрати стягнути з відповідача (т.2 а.с.62-66).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до іншого суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали посилався на висновок експерта щодо оцінки нерухомого майна, тоді як цей документ не може бути доказом, який підтверджує дійсну вартість майна.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що спір повинен розглядатись судом за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_4 , яка стала предметом позовних вимог після їх збільшення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що предметом поділу, серед іншого, є нерухоме майно, яке знаходиться на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.09.2019 року дану справу передано для розгляду за виключною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Порядок передачі справ з одного суду до іншого встановлено статтею 31 ЦПК України.

Згідно частини першої цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Даний перелік підстав передачі справи судом, до підсудності якого за законом віднесено справу, до іншого суду в межах інстанційної юрисдикції є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у звязку з уточненням позовних вимог є помилковим.

У даній справі ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року вже було вирішено питання про підсудність даної справи, тоді як ст. 32 ЦПК України не допускає спори між судами про підсудність.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року скасувати та направити справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко