ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2018/2-288/11

провадження № 22ц/818/3354/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О. Ю., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Яковенко В. С.,

учасники справи:

позивач Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»),

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

треті особи Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, Орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року в складі судді Муратової С.О.

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, Орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнив.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року в сумі 332 393,23 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 лютого 2011 року є еквівалентом 2 636 029,97 грн та 2 756 717,75 грн; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - 1820,00 грн, по 910,00 грн з кожного відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2018/2-288/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до нього.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що ні він, ні його дружина не підписували договори про внесення змін № 1 та № 2 до договору поруки № П-154/06-Ф.

Зазначив, що він ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих позивачем копій договору про внесення змін № 1 від 06 березня 2008 року до договору поруки та договору про внесення змін № 2 від 30 травня 2008 року до договору поруки.

Вказав, що він не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим він не зміг скористатися своїми процесуальними правами.

Просив витребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінали письмових доказів:

- оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року;

- оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року та залишити оригінали цих документів в матеріалах справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 04 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутністю ОСОБА_3 та його представника. Також просив задовольнити клопотання.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав бо виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтю 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини 6 статті 95 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 заперечує проти дійсності наданих позивачем копій договорів про внесення змін № 1 та 2 до договору поруки оригіналам. Зі змісту клопотання вбачається, що дані оригінали договорів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, в рамках якої необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами мають значення для правильного вирішення справи, відповідач не має можливості самостійно надати дані докази, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що доречно витребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. Ю. Тичкова

В. Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.