Справа №583/2120/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1463/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Левченко Т.А., обґрунтування якої зводиться до того, що на думку представника заявника саме суддя Левченко Т.А. запровадила практику, коли постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі № 583/905/21, номер провадження 22-ц/816/1045/21 апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» задоволена частково зі зміною додаткового рішення Охтирського міськрацйонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року в частині розміру судових витрат зі стягненням з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник заявника посилається на те, що фактично суд (за сприянням судді Левченко Т.А.) ухвалив рішення про відмову у відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи з доведенням до інших учасників поштовим зв`язком доказів по справі на суму 54,00 грн, шо є незаконним, дискримінаційним та таким, що створює перешкоди у доступі до правосуддя та здійснені правосуддя. Підсумовуючи вищевикладене, представник заявника робить висновок про те, що суддя Левченко Т.А. зайнялася помстою за конфлікти адвоката з іншими наближеними до неї особами.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, дослідивши заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. доводи та матеріали цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді Левченко Т.А., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому виходячи з вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання про відвід суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом Віктором Івановичем відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко