ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/567/21 Номер провадження 22-ц/814/1694/21Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2021 року звернулася через систему «Електронний суд» до Гребінківського районного суду з позовом до Гребінківського районного відділу держав-ної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просила визнати дії, бездіяльність держвиконавця Гребінківського район-ного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. незаконними;

визнати протиправним прийняття до виконання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач юридична особа;

визнати протиправним прийняття до виконання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року, без заяви стягувача (ДСА України);

визнати протиправним винесення постанови про відкриття ВП №64659824 від 27 лю-того 2021 року через 25 днів після отримання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року;

визнати протиправною постанову ВП №64659824 від 13 травня 2021 року державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. про арешт коштів боржника;

визнати незаконною постанову про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, де стягувачем зазначено неіснуючу юридичну особу Державу;

визнати протиправним вимоги відповідача про виклик позивача від 12 березня 2021 року відправлені позивачу 21 квітня 2021 року поштовим відправленням №719.

Зобов`язати відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку перерахувати до місцевого бюджету м. Гребінка, Гребінківської міської ради (громади) на виконання програм по стерилізації безпритульних вуличних тварин (собак, котів), які мешкають на території міста Гребінка та Гребінківського району.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з зазначеною позовною заявою /а. с. 31-33/.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернуто позивачу без розгляду /а. с. 35-37/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її через систему «Електронний суд» в апеляційному порядку, з дотриманням строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На запит Полтавського апеляційного суду 29 червня 2021 року надійшла справа №528/567/21.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності п. п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 05 липня 2021 року через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій одночасно просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання зазначала, що сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби не передбачена нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір. Окрім того, вказувала, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.

До заяви про усунення недоліків додано: спільний лист Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09 березня 2017 року; довідку Гребінківської районної державної адміністрації Полтав-ської області, видану ОСОБА_2 щодо призначення житлової субсидії на період з 16 жовтня 2020 року по 15 квітня 2021 року, з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року та з 01 листопада 2019 року по 30 березня 2020 року; виписку з АТ КБ «Приват-банк» по рахунках ОСОБА_1 за 2020 рік щодо нарахованої їй пенсії; довідку про доходи № НОМЕР_1 , видану пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що вона отримує пенсіє за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. складає 24 800 грн.

Окрім того, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про долучення доказів, до якого вдруге додала спільний лист Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09 березня 2017 року.

Разом з тим, заявником, у строк, зазначений в ухвалі апеляційного суду, не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; а також не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

До того ж апелянтом не дотримано норми ст. 356 ЦПК України, якими передбачено подання саме апеляційної скарги, а не заяви про усунення недоліків.

Нормами ст. 361 ЦПК України передбачено надсилання судом апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Оскільки заявником, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, не надано апеляційної скарги, яка б відповідала положенням ст. 356 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провад-ження у справі та виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 вищевказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить - 454 грн. (2 270 грн. х 0,2).

З наведеного слідує, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, отже підстави для звільнення заявника від сплати судового збору - відсутні.

Доводи заявника про те, що сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби не передбачена не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою, тобто саме у позовному провадженні, а не в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, до того ж прохальна частина позовної заяви серед іншого містить також вимогу щодо зобов`язання відповідача за рахунок коштів Державного бюд-жету України виплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., що в свою чергу вказує на позовні вимоги заявника майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду від 02 липня 2021 року не є виконаними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v.France (Белле проти Фра-нції), §38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В той же час, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.