ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3372/20 Номер провадження 22-ц/814/1409/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Байдуж Ю.С.,

представника відповідача (Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради») - Гречаного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником, адвокатом Байдуж Юлією Сергіївною,

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кривич Ж.О.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» по визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся д суду з вказаним позовом, прохаючи визнати незаконним та скасувати наказ № 17-кк від 27.03.2020 року «Про неналежне виконання функціональних обов`язків» КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради»; зобов`язати КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію в розмірі 2 700 грн. за відпрацьований період в рахунок заробітної плати за березень 2020 року; стягнути з КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, прохаючи також визнати протиправною бездіяльність відповідача по не нарахуванню та не виплаті йому премії за сумлінну працю та високі показники в роботі за 1 квартал 2020 року в розмірі 2 700 грн. (а.с.1-6, 98).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що висновки місцевого суду про те, що факт нецензурної лайки на адресу співрозмовників є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, суперечить вимогам ст. 148, 149 КЗпП України та не містить складу дисциплінарного правопорушення. Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що затримка виїзду бригади на виклик сталася не з його вини, а емоційна телефонна розмова не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, в тому числі і у відповідності з вимогами Етичного кодексу лікаря, затвердженого 27.09.2009 року Всеукраїнським з`їздом лікарських організацій та 10 з`їздом Всеукраїнського лікарського товариства (ВУЛТ) в м. Євпаторії.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» просять рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначали, що висновки місцевого суду про наявність складу дисциплінарного правопорушення відповідають обставинам справи та вимогам ст. 147 149 КЗПП України с. 78 Закону України « Про основи законодавства України « Про охорону здоров`я».

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 з 07.02.1994 року працює фельдшером з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук, яка є складовою частиною КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» .

З 09.00 год. 17.03.2020 року до 09.00 год. 18.03.2020 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки фельдшера в бригаді № 78.

18.03.2020 року між ОСОБА_1 та диспетчерами напрямку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку.

Наказом КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 17 березня 2020 року № 17 кк ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов`язків, порушення субординації , етики та деонтології.

Також, місцевий суд встановив, що за наслідками розгляду питання щодо преміювання працівників КП «Полтавський обласний центр екстреної Медичної допомоги та Медицини катастроф Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 не було призначено премію в розмірі 2 700 грн. у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов висновку про законність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та щодо невиплати йому премії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом з 09 год. 00 хв. 17.03.2020 року до 09 год. 00 хв. 18.03.2020 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки фельдшера в бригаді № 78.

О 08 год. 09 хв. він отримав на планшет бригади № 78 виклик до хворої з приводу травми ноги.

Після чого двічі телефонував з приводу даного виклику на корпоративний телефон центру екстреної медичної допомоги, де в розмові з диспетчером висловлював своє невдоволення фактом виклику саме його бригади, до закінчення роботи якої залишилася одна година, та під час розмови вживав нецензурну лайку.

Факт наявності вказаних розмов та вживання нецензурної лайки ним не спростовується.

За даним фактом завідувачем оперативно - диспетчерського управління ОСОБА_7 та диспетчером напрямку ОСОБА_3 , диспетчером напрямку ОСОБА_5 було написано доповідні записки (а.с. 86, 87, 88).

Щодо зазначених порушень ОСОБА_6 надав своє пояснення, в якому зазначив факт некомпетентності диспетчера ОСОБА_3 (а.с. 18).

У відповідності з пунктом 13 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» № 9 протокол № 4 від 30 січня 2020 року працівники зобов`язані дотримуватися професійної етики і деонтології. ( а.с. 72-81)

Зі змісту наказу № 17 к від 27 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за те, що згідно аудиозапису фельдшер ОСОБА_1 виїзджаючи на виклик, в грубій формі, із застосуванням ненормативної лексики, почав з`ясовувати з диспетчером напрямку ОДС черговість його направлення на виклик, що призвело до затримки виїзду та негативно вплинуло на оперативність в роботі. Також, в наказі було зазначено, що згідно картки виїду № 059087, медичну допомогу хворій фельшер ОСОБА_1 надав не в повному обсязі.

За неналежне виконання функціональних обов`язків, порушення субординації, етики та деонтології ОСОБА_1 оголошено догану.

Місцевий суд вірно з`ясував, що даний наказ містить дві підстави для накладення дисциплінарного стягнення: неналежне виконання функціональних обов`язків, що не підтвердилося під час судового розгляду справи, та факт порушення етики та деонтології, який підтвердився в ході судового розгляду справи (вище проаналізованими доказами).

Встановивши порушення етичних норм, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, про відсутність підстав для скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки він не містить усіх складових частин, як винні дії або бездіяльність працівника, наявність причинного зв`язку та настання негативних наслідків, свого підтвердження не знайшли з наведених вище підстав.

Місцевий суд вірно встановив, що факт неналежного виконання функціональних обов`язків ОСОБА_1 не підтвердився під час судового розгляду справи.

Однак, доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження факту неналежного виконання функціональних обов`язків не є підставою для скасування наказу про оголошення догани, а є лише підставою для зміни формулювання в наказі. Однак, на даний час, даний наказ втратив свою чинність (сплинув річний строк), а внесення до нього змін не є ефективним способом захисту.

Щодо доводів заявника про незаконність позбавлення премії та щодо підстав для відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з п. 3.6 Положення про преміювання працівників Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» працівники, на яких було накладено дисциплінарне стягнення, преміюванню не підлягають (а.с. 32).

У відповідності з вимогами ст. 237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що факт накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а преміювання та відшкодування моральної шкоди є похідними вимогами пов`язаними з фактом накладення даного стягнення, висновки місцевого суду про відмову в задоволенні цих вимог є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених заявником під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун