Номер провадження: 22-з/813/188/21
Номер справи місцевого суду: 496/2426/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року.

У червні 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції, як правонаступник стягувача, із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив відновити обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210 та житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210 за Іпотечним договором, посвідченим 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 26086 (поновити обтяження щодо земельної ділянки: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 01.01.2013 року) реєстраційний номер обтяження 5823906, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 23559308; поновити обтяження щодо житлового будинку: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 01.01.2013 року) реєстраційний номер обтяження 5823870, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 23558739).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року визнано припиненими правовідношення за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «ВіЕйБі Банк», який посвідчено 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., реєстр. № 26086, та скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., реєстр. № 26086, а саме на житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, та земельну ділянку площею 0,08 гектарів, за вищевказаною адресою, кадастровий номер :02:004:0012.

Однак, переглядаючи рішення першої інстанції та ухвалюючи власне рішення про часткове задоволення позову Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; та земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012, Одеський апеляційний суд не вирішив питання щодо відновлення обтяження (заборони відчуження) вищезазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, посвідченого 11.10.2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., реєстр.№ 26086.

З цих підстав заявник просить ухвалити додаткову постанову (додаткове судове рішення).

Апеляційним судом визначено розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення проводити в судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представник заявника та представник ОСОБА_5 адвокат Мішина О.В. Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, від адвоката Мішиної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з наданням можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи з посиланням, що суті заяви адвокату не відомо, та заперечення можливо надати після ознайомлення, а між адвокатом та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги 31.08.2021 року.

Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що через погане самопочуття ОСОБА_1 не може приїхати до суду для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені зазначених клопотань учасників справи через те, що як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 була завчасно повідомлена про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме 08.07.2021 року отримала відповідну судову кореспонденцію, тобто судом були створені належні умови для реалізації стороною прав відповідно ст. 43 ЦПК України, в свою чергу ОСОБА_1 , звертаючись до апеляційного суду за допомогою електронної пошти із заявою про перенесення розгляду з посиланням на погане самопочуття, послалась як на перешкоду присутності в судовому засіданні, яке призначено на 15-00 31.08.2021 року, на ймовірність не встигнути прибути до суду в означений час, а не через стан здоров`я. Крім того, заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_6 через власну електронну адресу, але при цьому електронний підпис у заяві відсутній.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань та відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволені такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наведене дає підстави для беззаперечного висновку, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати позовні вимоги і наведені у їх обґрунтування доводи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 2016 року Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що 27.08.2007 року між ВАТ „ВіЕйБі Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 295/07ф-2, відповідно до умов якого останній було надано кредит в іноземній валюті в сумі 70863 доларів США для проведення ремонту квартири та будинку. Кредитні кошти надавалися до 26 серпня 2017 року під 14% річних. Додатковою угодою від 05.10.2007 року № 2 кредит було збільшено до 150 000 доларів США. Додатковою угодою від 28.07.2008 року № 2 за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 15,5 % річних.

В якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору від 27.08.2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору, передала в іпотеку Банку житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Проте, взяті на себе зобов`язання відповідачами виконані не були, у зв`язку з чим, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором № 295/07ф-2 в сумі 1 223 897,40 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачами рішення суду тривалий час не виконується, станом на 18.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 7 679 246,12 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачі не погашають заборгованість, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27.08.2007 року в сумі 7 679 246,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, що належить ОСОБА_5 , шляхом продажу ПАТ „ВАБ за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У вересні 2016 року, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення правовідношення за іпотечним договором та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, що є предметом іпотечного договору від 11.10.2007 року, посилаючись на внесення Банком змін до кредитного договору про зміну зобов`язання, забезпеченого порукою, без її згоди, як поручителя.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що за рішення суду було відкрито виконавче провадження за спірним кредитним договором про стягнення грошових коштів та відповідно Банк не може вже продовжувати нараховувати грошові зобов`язання за користування кредитом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року позовну заяву Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію.

В іншій частині позову Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - задоволено.

Визнано припиненими правовідношення за іпотечним договором складеним між ОСОБА_5 та ВАТ «ВіЕйБі Банк», який посвідчено 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086.

Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086, а саме:

- житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів.

- земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про розірвання кредитного договору - залишено без задоволення.

Представник ПАТ „ВіЕйБі Банк оскаржила дане рішення в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог за основним позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в апеляційному порядку рішення переглядалось лише в цій частині.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за основним позовом Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012 та в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - задоволено частково та в цій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012 - задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року у загальному розмірі 147 554, 23 доларів США, в тому числі: за кредитом - 131 682,96 доларів США; за відсотками за кредитом - 15 871,27 доларів США та штрафу згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 41 988 грн. 02 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 : житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012, шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0012, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію. В решті вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо розміру заборгованості в рахунок погашення якої заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаній справі №496/2426/16-ц.

У червні 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про відновлення обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки та житлового будинку.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, вимога щодо відновлення обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, не була предметом розгляду під час здійснення провадження по суті спору як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а тому така вимога не може розглядатися в суді апеляційної інстанції за заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою правонаступником стягувача.

Предметом розгляду по суті спору в межах основної позовної заяви Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем. При цьому предметом розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 була вимога про визнання іпотечного договору припиненим.

Право на звернення до суду за захистом забезпечено статтею 4 ЦПК України, яка встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ст. 13 ч. 1 ЦПК України).

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Позивач, правонаступником якого є заявник в даному провадженні, скористався своїм правом щодо звернення з відповідними позовними вимогами до відповідачів за для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, а також правом на апеляційне оскарження, та судами першої та апеляційної інстанцій забезпечено реалізацію права особи на захист шляхом задоволення відповідних вимог Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», викладених в позові та апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №1540/4122/18 (адміністративне провадження №К/9901/36261/19), додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Іншими словами, порушене заявником питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 270 ЦПК України, оскільки серед позовних вимог, заявлених до суду, відсутні вимоги щодо відновлення обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки та житлового будинку.

Щодо посилань заявника на Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та судову практику суду касаційної інстанції, то колегія суддів звертаю увагу, що статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

При цьому, правові відносини, що виникають зокрема у сфері державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно пункту 9 частини 1 стаття 27 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Пунктом 30 цього Порядку вказано, що державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі, в разі, зокрема, державної реєстрації прав на підставі судового рішення.

Таким чином, можна дійти висновку, що у разі скасування відповідного судового акту, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Зважаючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, яка набрала законної сили та якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог, у зв`язку з чим речові права, в тому числі і їх обтяження, на вищевказане нерухоме майно повернулись у попередній стан, що і є підставою для внесення зазначених відомостей до Державного реєстру.

У зв`язку з чим, заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора або про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 16.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова