Справа № 201/8740/21
Провадження № 2/201/3310/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про скасування реєстраційних дій, поновлення запису про право власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус ДМНО Нугаєва О.М. про скасування реєстраційних дій, поновлення запису про право власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження.

Судом виявлена описка в ухвалі суду від 02 вересня 2021 року, а саме: не правильно вказано прізвище позивача, замість вірного прізвища « ОСОБА_3 » невірно вказано « ОСОБА_4 ».

Також, судом встановлено, що позивачем у його позовній заяві невірно визначено відповідача та третю особу, а саме: відповідачем вказано Приватного нотаріуса ДМНО Нугаєву О.М., а третьою особою - ОСОБА_2 . В подальшому, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій останній визначився зі сторонами по справі та вказав відповідачем - ОСОБА_2 , а третьою особою - Приватного нотаріуса ДМНО Нугаєву О.М.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити описки в ухвалі суду від 02 вересня 2021 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що правильним прізвищем позивача є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як помилково вказано в ухвалі від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до уточненої позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_2 , а третьою особою - Приватний нотаріус ДМНО Нугаєва О.М.

Таким чином, враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 02 вересня 2021 року по цивільній справі № 201/8740/21, вважаю за можливе її виправити та вказати правильно прізвище позивача - « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Також вважати вірним статус учасника цивільної справи: ОСОБА_2 - «відповідач», замість невірно вказаного «третя особа»; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвої О.М. «третя особа», замість невірно вказаного «відповідач».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про скасування реєстраційних дій, поновлення запису про право власності та усунення перешкод у користуванні квартирою наступним чином: вважати правильним прізвище позивача - « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Вважати вірним статус учасника цивільної справи: ОСОБА_2 - «відповідач», замість невірно вказаного «третя особа»; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвої Оксани Миколаївни «третя особа», замість невірно вказаного «відповідач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова