Справа №359/4553/17
Провадження №2-во/359/52/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 30 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4553/17, №2/359/297/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Зокрема, в цьому виконавчому документі було зазначено про зміну рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 3 серпня 2018 року в частині стягнення судового збору шляхом зменшення розміру судового збору з 2335 гривень до 1556 гривень 67 копійок. Однак постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року розмір судового збору був зменшений з 4670 гривень до 3113 гривень 33 копійок. Ця обставина свідчить про те, що у виконавчому документі була допущена описка. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити вказану описку та зазначити у виконавчому листі про зменшення судового збору з 4670 гривень до 3113 гривень 33 копійок.

1.2. Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2.2. Згідно зп.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. 30 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4553/17, №2/359/297/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. В цьому виконавчому документі (а.с.201-202 т.3) було зазначено про зміну рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2018 року в частині стягнення судового збору шляхом зменшення розміру судового збору з 2335 гривень до 1556 гривень 67 копійок. Однак постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року (а.с.131-135 т.2), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 5 червня 2020 року (а.с.147-152 т.3), розмір судового збору був зменшений з 4670 гривень до 3113 гривень 33 копійок.

3.2. Ці обставини свідчать про те, що у виконавчому документі допущена описка. Відмова у виправленні цієї помилки призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що допущену описку належить виправити та вказати у виконавчому листі про зменшення судового збору з 4670 гривень до 3113 гривень 33 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №359/4553/17, №2/359/297/2018, виданому 30 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Викласти в цьому виконавчому документі два речення з таким змістом:

«Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору з 4670 гривень до 3113 гривень 33 копійок»;

«Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3113 гривень 33 копійок».

Повний текст ухвали суду складений 20 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець