УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2006/21

Номер провадження 2-з/495/120/2021

16 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

15.07.2021 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , в складі якого знаходиться замощення (машинний двір) І та замощення (під`їзна дорога) ІІ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Предметом спору по даній справі є визначення протиправним та скасування рішення про реєстрацію замощення (машинний двір) І та замощення (під`їзна дорога) II (далі - нерухомість), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявники вказують, що є підстави вважати, що зазначена нерухомість, як складова частина КБС № 17, будинок 2 може бути реалізована шляхом продажу через публічні торги (аукціон) через Державне підприємство «СЕТАМ» (номер лоту: 483933) та може бути відчужена на користь третіх осіб.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду в подальшому.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наводять.

Вказана заява розглядається без виклику сторін у судове засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності.

Предметом позову є визначення протиправним та скасування рішення про реєстрацію замощення (машинний двір) І та замощення (під`їзна дорога) II (далі - нерухомість), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із вказаною заявою, позивачі вказують відповідачем державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіну О.Д.

Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірний об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , в складі якого знаходиться замощення (машинний двір) І та замощення (під`їзна дорога) ІІ, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що власник спірного нерухомого майна, комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 не є стороною у справі, однак у разі вжиття заходів забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, про які просять позивачі, судом фактично буде вирішенню питання щодо прав та законних інтересів особи, яка не є стороною у справі, що є неприпустимим.

Окрім того, необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявники обґрунтовують тим, що є підстави вважати, що зазначена нерухомість, як складова частина КБС № 17, будинок 2 може бути реалізована шляхом продажу через публічні торги (аукціон) через Державне підприємство «СЕТАМ» (номер лоту: 483933) та може бути відчужена на користь третіх осіб, разом з тим, суд приходить до висновку, що обґрунтування забезпечення позову у поданій заяві не відповідає предмету позову у даній справі та є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. В даному випадку суд не вбачає обґрунтовані доводи необхідності накладення арешту на спірне майно та заборони використання автомобіля.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, однак суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом спору, та

На підставі викладеного керуючись ч.3 ст. 150 ЦПК України, суд встановив, що заявником необґрунтовано та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також, всупереч вищевказаним положенням ЦПК України заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову про який просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Також, по справі не надані докази відсутності підстав для пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпечення позову.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя