Справа № 738/1174/15-ц>
№ провадження 6/738/11/2021>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт фінанс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 738/1174/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», яке рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року було скасоване та ухвалено нове про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21 серпня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження. Виконавчі листи втрачені в зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, тому заявник вважає, що строк пропущений з об`єктивних причин, та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

23 червня .2021 року від боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких вони просять відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанс», посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 заперечував щодо заяви стягувала, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року скасоване та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі: 10516,77 доларів США заборгованості по сплаті відсотків та 278300,17 грн пені за прострочення сплати кредиту (т. 1 арк. с. 37-41, 145-149).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року, заява ТОВ «ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково; замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у справі № 738/1174/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 арк. с. 232-234).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 738/1174/15-ц (провадження № 2/738/329/2015) виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року видані ТОВ «ФК «Еліт фінанс» (т.1 арк. с. 269-269).

У матеріалах справи відсутні відомості щодо пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року підлягали пред`явленню до виконання у строк до 01 грудня 2019 року.

Представник стягувача, а також представник правонаступника завчасно не отримали виконавчі документи, хоча мали таку можливість.

Суд дійшов висновку, що стягувач не надав докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації не є поважною причиною, тому що ця обставина об`єктивно не перешкоджала стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2021 року.

Суддя О. Я. Парфененко