Номер провадження: 22-з/813/241/21
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності, -

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_2 правов власності на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 3/16 частки спадкового майна, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задоволена частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року скасовано.

Прийнята постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в описовій частині постанови допущена описка у назві районного суду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 3 абзаці описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у 3 абзаці описової частини постанови суду помилково замість «Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.» зазначено невірно: «Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у 3 абзаці описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 20021 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду помилково зазначено: «Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено» замість: «Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року задовольнити.

Виправити у 3 абзаці описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року описку.

Вказати у 3 абзаці описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року вірно:

«Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра