Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1198/21
Провадження № 2/723/1838/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районнний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представником позивачки неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Згідно останньої редакції позову, поданного 15.07.2021 р. просить:

- визнати транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, спільним майном подружжя ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальної частки вказаного автомобіля,

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150750 грн., як компенсацію Ѕ частки вартості вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні в порядку ст.222 ЦПК України представник позивачки заявила про доповнення позовних вимог і подала клопотання, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150750 грн., як компенсацію Ѕ частки вартості вказаного автомобіля. При цьому пояснила, що всі позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 15.07.2021 р. підтримує повністю, щодо вимоги в клопотанні про стягнення компенсації Ѕ частки автомобіля, то нею лише продубльовано аналогічну вимогу позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доповнивши позовні вимоги згідно поданого клопотання про припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб, представник позивачки фактично збільшила позовні вимоги, тому таке збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого провадження має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст.49,126,127,222 ЦПК України.

Разом з тим, представником позивачки на виконання вимог ст.127 ЦПК не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, а також на виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії клопотання, яким доповнено позовні вимоги, учасникам справи, а в судовому засіданні представник позивачки зазначила, що не бажає здійснити направлення копії клопотання учасникам з наданням суду підтверджуючих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

За наведених обставин, виходячи з положень ч.5 ст.49, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачки від 20.09.2021 р. слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст.49,126,222 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, яким доповнено позовні вимоги позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вимогою про припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, повернути без розгляду заявнику.

Суддя