МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-ві/521/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, та виселенні,

встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, та виселенні.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року по справі було закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 28 вересня 2021 року (а.с.105)

24 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Маркаровій С.В., посилаючись на те, що суддя Маркарова С.В. не може брати участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, та виселенні, оскільки судом було відмовлено їй в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та закрито підготовче провадження, незважаючи на заперечення представника позивача з проханням надати можливість подати заяву про збільшення позовних вимог через канцелярію суду (яка, до речі, дотепер не приймає процесуальні документи, які мають подаватись в так - звану «скриньку», що унеможливлює отримання відповідної відмітки на отримання документу), чим позивачка була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати надані їй права в підготовчому засіданні (адже заперечення на відповідь, на відзив представником відповідачів направлено на її адресу лише напередодні даного судового засідання - 16 червня 2021 року - чим вона була позбавлена можливості реалізувати всі права, надані їй, як стороні спору на стадії підготовчого розгляду справи.

Вважає, що вказані обставини свідчать про особисту упередженість та необ`єктивність судді Маркарової С.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді у відповідності до норм п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Маркаровій С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Сегеді О.М. Справа суддею отримана 04 жовтня 2021 року.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маркаровій С.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі - судді Маркаровій С.В., заявник фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Маркарової С.В. при розгляді справи, так як незгода із процесуальними рішеннями судді не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними рішеннями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими ЦПК України.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркаровій С.В.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, та виселенні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда