Справа № 754/7272/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Телега Тамара Максимівна - третя особа 2

Шолох О.М. - адвокат позивача

Гарницький П.П. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2020 позовні вимоги до відповідача 1 залишено без розгляду за заявою сторони позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

14.07.2021 до суду по електронній пошті надійшла заява від сторони позивача про витребування доказів та в якій заявлено повідомлення про намір заявити клопотання про призначення експертизи, а також одним із прохань було прохання дослівно: «Визначити процесуальний статус колишнього відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.».

14.07.2021 розгляд справи по суті було відкладено за клопотанням сторони позивача на 20.07.2021 і вищевказана заява сторони позивача про витребування доказів та в якій заявлено повідомлення про намір заявити клопотання про призначення експертизи, а також одним із прохань було прохання дослівно: «Визначити процесуальний статус колишнього відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.» по суті не вирішувалась.

20.07.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а від адвоката позивача до суду 19.07.2021 надійшла і 20.07.2021 канцелярією суду передана головуючому заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вирішує питання відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивач сплатив двома платежами: 1536,80 грн. - судового збору по платежу № від 27.03.2019 та 768,40 грн. - судового збору по квитанції від 27.03.2019.

1536,80 + 768,40 : 100 % х 50 % = 1152,60 грн..

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з відмовою позивача від позову до вирішення заяви сторони позивача про витребування доказів та в якій заявлено повідомлення про намір заявити клопотання про призначення експертизи, а також одним із прохань було прохання дослівно: «Визначити процесуальний статус колишнього відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.» дана заява залишається судом без розгляду по суті.

До постановлення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2020 про залишення позовних вимог до відповідача 1 без розгляду за заявою сторони позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду до суду 09.12.2019 надійшов підписаний адвокатом Гарницьким П.П. від імені відповідача 1 відзив у п. 2 прохальної частини якого, заявлено вимогу про покладення на позивача всіх понесених витрат відповідачем 1 на правову допомогу за завідомо безпідставно пред`явлений позов, який має ознаки штучно створеного, вартість послуг адвоката якого становить: 50000 грн..

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 137 ЦПК України, 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 142 ЦПК України, 5. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, 9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача.

За таких обставин, вимога відповідача 1 про компенсацію витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Закрити провадження у справі № 754/7272/19.

Зобов`язати УК у Деснянському районі повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі: 1152,60 грн., сплачений по платежу № від 27.03.2019 та по квитанції від 27.03.2019.

Залишити без розгляду по суті заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про витребування доказів та в якій заявлено повідомлення про намір заявити клопотання про призначення експертизи, а також одним із прохань було прохання дослівно: «Визначити процесуальний статус колишнього відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.».

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_2 (відповідно до відзиву адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про компенсацію витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: