Справа № 473/2590/21
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання умов договору позики

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про виконання умов договору позики укладеного позивачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого позивач передав відповідачу 10000 доларів США в позику, на строк до 31.12.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що доказом укладеного договору позики є письмова розписка відповідача ОСОБА_2 і оскільки отримані за вказаним договором грошові кошти були використані на потреби сім`ї, то і відповідачем по справі має бути дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що грошове зобов`язання не виконано в строк встановлений договором позики, позивач просив позов задовольнити.

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів з регіонального сервісного центру 4844 МВС України в Миколаївській області відомості про наявність/відсутність у ОСОБА_2 у власності транспортних засобів.

27.07.2021 року до суду надійшла інформація з територіального сервісного центру 4844 про те, що за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, а саме:

- RENAULT MAGNUM 460 12780 (2008 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 (№ двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 ),

- ГАЗ 2705 2500 (2001 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_4 , (№ двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 ).

30.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно належне відповідачу ОСОБА_2 .

Підставою заяви про забезпечення позову, на думку представника позивача, є підстави вважати, що невжиття цього заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення 10000 доларів США, ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 15.07.2021 року було накладено арешт в порядку забезпечення позову на нерухоме майно належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3 : 1/3 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:030:0014 площею 0,136га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:021:0025 площею 0,004га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У випадку незадоволення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 і задоволення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 є підстави вважати, що рішення суду ускладнити чи унеможливити його виконання в подальшому і забезпечення позову у такому випадку буде сприяти виконанню рішенню суду.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що є підстави вважати, що і дане майно може бути відчужено, сховано, що може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, заява позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання умов договору позики - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- RENAULT MAGNUM 460 12780 (2008 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 (№ двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 ),

- ГАЗ 2705 2500 (2001 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_4 , (№ двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 ),

які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі та територіальному сервісному центру №4844 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська