Справа № 182/6764/20
Провадження № 2/0182/297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року сторони не з`явились, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд виділити їй в натурі 11/24 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння. А також визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 долучила до позовної заяви висновок № 8 від 16 вересня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 , щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що 11/24 частин житлового будинку є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі без виконання будівельних робіт та можливо використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Однак, у відповідності до додатків, які долучені до позовної заяви, позивачка, на підставі договору, є покупцем 11/24 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, в позовній заяві зазначено, що пропорційна частина земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_2 ) належить саме позивачці, однак, адреса нерухомості, на яку позивачка просить визнати за нею право власності, вказана нею в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказана невідповідність призводить до того, що позивачка, згідно вимог ст.358 ЦК України, не має можливості вільно розпоряджатися власним житловим будинком. Тому, на підставі викладеного, просить суд визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви в якості доказу висновок щодо зміни нумерації вищевказаного житлового будинку долучено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал