г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1621/11
Номер провадження 6/213/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Овчиннікова Бориса Сергійовича про поновлення строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2-н-1621/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Овчинніков Б.С. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2-н-1621/11 до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.01.2012 року судом був виданий судовий наказ у справі № 2-н-1621/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 , яким зобов`язано стягнути на користь заявника заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3699, 26 грн., а також суми судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Отримавши судовий наказ, стягувач 07.02.2012 року звернувся до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 09.02.2012 року Інгулецьким ВДВС відкрито виконавче провадження. На запит стягувача до Інгулецького ВДВС була надана відповідь, що станом на 14.12.2015 року залишок боргу складає 429, 28 грн. На повторний запит Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 10.06.2020 року щодо надання інформації по виконавчому провадженню, Інгулецький ВДВС відповіді не надав. Як зазначає представник заявника, залишок боргу згідно інформації фіні свого відділу підприємства складає 191,96 грн. Відповідно до відомостей з АСВП по виконавчому провадженню № 31725663 судовий наказ повернуто стягувачу, однак на адресу ПрАТ «ІНГЗК» виконавчий документ не надходив. Тому заявник вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення судового до виконання, та просить суд його відновити.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріли, прийшов до наступного.

Відповідно до судового наказу № 2н-1621/11 виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу від 25 травня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3699 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Судовий наказ набрав чинності 26.12.2011 року та виданий стягувачу 20.01.2012 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.

Відповідно до постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09.02.2012 року за даним наказом відкрито виконавче провадження № 31725663.

14.12.2015 року за вих. № 07-39/25077 Інгулецьким ВДВС надано відповідь на запит стягувача від 30.11.2015 року про те, що у виконавчому провадженні за вищевказаним наказом залишок заборгованості станом 14.12.2015 року становить 429,28 грн.

При цьому, згідно з інформацією про виконавче провадження, сформованою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.08.2021 року, виконавче провадження № 31725663 за судовим наказом від 25.05.2011 № 2н-1621, стягувач Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, боржник ОСОБА_1 , про стягнення боргу у розмірі 3754,76 грн., завершено 08.08.2012 року на підставі повернення ВД стягувачеві п. 2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання судовим наказом законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Представником Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали б стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу копії судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також те, що виконавче провадження завершено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання слід відмовити.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Овчиннікова Бориса Сергійовича про поновлення строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2-н-1621/11 до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Князєва