КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Прохорова Ігоря Руслановича , який діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 31 серпня 2021 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ТОВ «Кей-Колект» отримало копію оскаржуваної ухвали суду 16 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Кей-Колект» копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ТОВ «Кей-Колект» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга була подана представником ТОВ «Кей-Колект» до суду поштою. В переліку додатків поданої поштою апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору (а. с. 37 т. 2).

Відповідно до акту від 02 вересня 2021 року, складеного працівниками апарату Деснянського районного суду м. Києва, під час розкриття поштового конверта, надісланого представником ТОВ «Кей-Колект», було виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору (а. с. 47 т. 2).

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прохорова Ігоря Руслановича , який діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Прохорова Ігоря Руслановича , який діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва