ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/884/21 Номер провадження 22-ц/814/2151/21Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар: Яковенко В.С.

За участю: представника позивача Любовського В.М.

представника відповідача адв. Лисенка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року

за заявою адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адвоката Любовського В.М., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, , шляхом списання з р/р UA0016682, , отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), сплачений судовий збір у сумі 2227,00грн, згідно платіжного доручення №2918 від 25 березня 2021 року.

Позивачу роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с.125).

06.07.2021 року представник відповідача адвокат Лисенко С.М. звернувся до місцевого суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, в якій прохав постановити ухвалу, якою вирішити питання про компенсацію судових витрат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), що пов`язані з розглядом справи №532/884/21, а саме стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8400 грн (а.с.126-128).

13.07.2021 року представником відповідача адвокатом Лисенком С.М. було подано до місцевого суду заяву про долучення доказів понесення судових витрат, а саме надано чек ПАТ «ПУМБ» від 12.07.2021 року №502001 на суму 8400 грн (а.с.131).

20.07.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі юрисконсульта Кобеляцької УЕГС В.М. Любовського подано до місцевого суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку ст.137 ЦПК України, в якому прохали зменшити розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу на 90 відсотків (а.с.133-135).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, задоволено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 8400 гривень (а.с.139-140).

Із вказаною ухвалою не погодилось АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", яке в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким зменшити розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу на 90 відсотків.

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що розмір заявлених представником відповідача до компенсації витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Вказують, що адвокатом не надано детального опису виконаних робіт та здійснених ним витрат, на підтвердження не надано докази.

Окрім того, зазначають, що адвокатом не враховано майновий стан його клієнта, розмір гонорару є завищеним.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу (а.с.2-8).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від12.05.2021 року відкрито провадження по даній справі, визначено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.38-39).

06.07.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі юрисконсульта Кобеляцької УЕГС В.М. Любовського було подано до місцевого суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки у зв`язку зі скасуванням акту про порушення від 06.08.2018 року №10579 щодо споживача ОСОБА_1 предмет пору відсутній(а.с.123).

Як зазначено вище, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адвоката Любовського В.М., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, задоволено, провадження у справі закрито (а.с.125).

У подальшому, 06.07.2021 року представник відповідача адвокат Лисенко С.М. звернувся до місцевого суду з заявою про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу в розмірі 8400 грн (а.с.126-128), яка оскаржуваною ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року, задоволена повністю (а.с.139-140).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із встановленого факту недобросовісності дій позивача при зверненні до суду за даним позовом, оскільки такий є завідомо необґрунтованим, а тому понесені відповідачем судові витрати з оплати наданих послуг правової допомоги підлягають компенсації ОСОБА_1 у повному обсязі.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ЦПК України не містить переліку дій, які розуміються як необґрунтовані.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Питання зловживання правами регламентуються положеннями ст.44 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 ст.44 ЦПК).

Разом із тим, в будь-якому разі, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія зауважує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, по оплаті наданих послуг з правової допомоги, на предмет його вмотивованості та обґрунтованості, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд першої інстанції вірно зазначав про наявність обставин його безпідставності і необґрунтованості, а, відтак, наведене може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком місцевого суду з урахуванням наступного.

Матеріалами справи установлено, що 06.08.2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» було складено Акт про порушення №10579 відносно споживача ОСОБА_1 , яким установлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Візар-G-4 зав.№0330862, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих засобів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів (а.с.28).

У подальшому, наказомПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від 20.11.2018 року №441 «Про скасування актів про порушення» скасовано акт про порушення від 06.08.2018 року №10579 відносно побутового споживача ОСОБА_1 (а.с.114-115).

Після чого, у квітні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 16.04.2021 р. звернулось до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 81809,33 грн., при цьому, як на підставу позовних вимог Товариство вказувало на Акт про порушення №10579 від 06.08.2018 року, який, як установлено матеріалами справи, вже був скасований майже за три роки до звернення з зазначеним позовом, а саме - 20.11.2018 року.

Установлено, що 06.07.2021 року Товариством подано до місцевого суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки, у зв`язку зі скасуванням акту про порушення від 06.08.2018 року №10579 щодо споживача ОСОБА_1 , предмет спору відсутній(а.с.123).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що поданий АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» позов містить ознаки завідомо безпідставного, що, в свою чергу, є підставою для застосування до даних правовідносин норми ч.9 ст.141 ЦПК України.

Місцевим судом вірно зазначено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 81809,33грн вартості необлікаваного об`єму природного газу діяв не добросовісно, оскільки, достеменно знаючи про наявність наказу №441 від 20.11.2018 р. про скасування акту про порушення, Товариством все ж було ініційовано безпідставну подачу даного позову.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або/чи викликала справа публічний інтерес.

Місцевим судом установлено, що 27.05.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лисенком С.М. було укладено Договір про надання правової допомоги №145, на підставі якого видано Ордер на надання правової допомоги у Кобеляцькому районному суду Полтавської області від 27.05.2021 року №1118205 (а.с.45).

У подальшому, 16.06.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лисенком С.М. було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №145, якою встановлено наступне:

-Сторони визначили такий розмір гонорару в справі: - фіксована сума за складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів 3500грн; - за представництво в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості 1200грн; - за складення та направлення адвокатських запитів 500грн за один адвокатський запит;

-- Підставою для оплати правової допомоги є Рахунок/Акт про надання правової допомоги (а.с.127).

Так, на підтвердження розміру судових витрат, стороною відповідача надано: Детальний опис робіт від 06.07.2021 року (а.с.127, зворот), Акт №155/145/2021 про надання правової допомоги від 06.07.2021 року, в якому загальна вартість наданих послуг визначена в 8400грн (а.с.128); Рахунок-фактуру №156 від 06.07.2021 року на суму 8400грн (а.с.128, зворот); Чек ПАТ «ПУМБ» від 12.07.2021 року №502001 на суму 8400грн (а.с.131).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. (Наведене відповідає правовій позиції викладеній в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, та, враховуючи складність справи, значення справи для відповідача, обсяг наданих адвокатом послуг (складання клопотань та заяв (а.с.44, 46-48, 54, 67, 92-94, 98-100, 103-107, 109-111, 119, 126, 131), заперечень (а.с.56-57), відзиву на позов (а.с.68-77), адвокатських запитів (а.с.89, 90, 95, 96,), вважає, що Інформація, яка міститься у наданих відповідачем суду документах (Договір про надання правничої допомоги та Додаткова угода до нього, Детальний опис робіт, Акт про надання правової допомоги, Рахунок-фактура та чек та інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг та витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги), є достатньою для наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у визначеному розмірі 8400,00грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для зменшення розміру витрат за правничу допомогу, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, спростовуються наведеним вище, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2021 року.