overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/787/21
Провадження № 2/456/672/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Стинавської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності .

Через канцелярію суду представник позивача заявив клопотання про заміну в справі в якості третьої особи Стинавської сільської ради Стрийського району на Грабовецько-Дулібську сільську раду оскільки, Стинавська сільська рада у зв?язку з реорганізацією увійшла до Грабовецько-Дулібської сільської раду і у випадку задоволення судом позову це вплине на її права тому, просить клопотання задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник Стинавської сільської ради в судове засідання в судове засідання не з?явився однак, Представник Грабовецько-Дулібської сільської ради подав заяву про слухання справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.6 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу Стинавську сільську раду Стрийського району на Грабовецько-Дулібську сільську раду оскільки, Стинавська сільська рада у зв?язку з реорганізацією відповідно до Розпорядження КМУ від 27.05.2020 за № 624-р «Про утвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області» увійшла до Грабовецько-Дулібської сільської раду і у випадку задоволення судом позову це вплине на її права тому, просить клопотання задоволити..

Керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Замінити третю особу Стинавську сільську раду Стрийського району в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Стинавської сільської ради про визнання права власності на Грабовецько-Дулібську сільську раду.

Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо пред`явленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Дата документу 19.07.2021
Справа № 501/2184/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1159/21
Провадження 2/382/708/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

28 вересня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1159/21 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит", юридична адреса 01033, м. Київ вул. Жилянська, 68 приміщення 321 кім. 3, до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 08 годину 50 хвилин 19 листопада 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Кредитної спілки "СуперКредит" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, до 19 листопада 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 19 листопада 2021 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №:755/914/14-ц
Провадження №: 6/755/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Д.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про доповнення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про доповнення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 626/1255/21
Провадження № 2/626/474/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерно товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" 19.05.2021 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2018 року в сумі 53575,32 грн.

Згідно із ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Піщанський старостинський округ 02.06.2021 року повідомив, що громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 29.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красноградського районного суду Харківської області за правилами загальної підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього

Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 626/1255/21 за позовом Акціонерно товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5440/21
Провадження № 2-н/205/323/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 698/705/20
Провадження № 2/698/153/21
УХВАЛА

14 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Лисенка Ю.М. про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МХП» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Лисенка Ю.М. надійшла вказана заява, яке мотивована тим, що майно яке є предметом спору належить АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МХП».

Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки вважає, що вона спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лисенка Ю.М. про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МХП», оскільки ним не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 ЦПК України щодо сповіщення підприємства, яке відповідач бажає залучити в якості третьої особи та не надано до суду доказів такого сповіщення.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні представником відповідача не було доведено обставин, що рішення суду щодо відшкодування шкоди завданої розтратою майна може вплинути на права та обов`язки особи зазначеної в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лисенка Ю.М. про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МХП» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 350/671/21
Номер провадження 2/350/323/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким провести реальний розподіл спільного майна подружжя та присудити їй 1/2 вартості спільного майна - автомобіля «Fiat Ducato», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 150000 грн., залишивши даний транспортний засіб у власності відповідача. Стягнути з відповідача по справі на її користь понесені судові витрати по справі.

В порядку підготовки справи до розгляду адвокат Ясінець В.П. просив витребувати із ТСЦ МВС № 2642 ( м. Калуш, вул. Грушевського, 104) всі матеріали, що стосуються придбання та реєстрації автомобіля марки «Fiat Ducato», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_2 , а також документи що стосуються відчуження даного транспортного засобу.

29.06.2021 судом отримано відповідь з ТСЦ МВС № 2642 з якої вбачається, що запитувана інформація знаходиться в ТСЦ №2641.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати вказані докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, те, що останні мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ТСЦ МВС № 2641 ( м. Івано-Франківськ вул.Є.Коновальця, 433 ) належним чином завірені копії матеріалів, що стосуються придбання та реєстрації за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 жителем с.Ілемня Івано-Франківської області автомобіля марки ««Fiat Ducato», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також документи, що стосуються відчуження даного транспортного засобу.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/8353/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До суд від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання за адресою зазначеною в позовній заяві, однак до суду не з`явились, причину не повідомили, конверти повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, а тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 197, 240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2022 о 10:00год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 28.09.2021.

Суддя В.В. Бабко