Справа № 713/268/12
Провадження № 6/309/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/268/12 виданого Хустським районним судом 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника Захаркевич О.М. звернулось до Хустського районного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/268/12 виданого Хустським районним судом 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором.

Посилається на те, що 16.01.2012 року Хустським районним судом постановлено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.03.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із заявою до Хустського районного суду про видачу копії рішення та виконавчих листів. Зазначає, що зазначена заява в частині видачі виконавчого листа відносно відповідача ОСОБА_2 виконана не була, а відтак 02.02.2019 року представник заявника повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа і 07.08.2019 року виконавчий лист було видано. Вважає, що строк звернення до виконання виконавчого листа пропущений не з вини позивача і підлягає поновленню за судовим рішенням.

04.10.2021 року в судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви представників, зокрема ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні заяви з підстав наведених в судових дебатах, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

В ході розгляду справи встановлено, що 16.01.2012 року Хустським районним судом постановлено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2013 року представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів.

13 січня 2013 року Хустським районним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по даній справі з ОСОБА_1 , відомості щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 відсутні.

04.02.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-25/12, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

07.08.2019 року Хустським районним судом видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Даний виконавчий лист містить відомості про те, що строк його пред`явлення до виконання - 29 січня 2013 року. Заявник звернувся з даною заявою до суду 06.11.2019 року, оскільки вважає, що строки зазначені законодавством для пред`явлення виконавчого документу, пропущені не з вини заявника.

Натомість з такими твердженнями заявника суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а також з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено судом 16 січня 2012 року.

Рішення набрало законної сили 28.01.2012 року.

Згідно відмітки на копії виконавчого листа долученого до матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 29 січня 2013 року.

Заява про видачу рішення та виконавчого листа у даній справі, подана представником заявника - 14 березня 2013 року, тобто через місяць після спливу строку звернення його до виконання.

Відтак суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з незалежних від позивача причин.

На час спірних правовідносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р., який передбачав (в редакції з 2011 року), що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Долучений до матеріалів справи виконавчий лист в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 виданий судом 13 березня 2013 року, поза строками звернення його до виконання у зв`язку з поданою 14.03.20213 року заявою.

Суд констатує, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи позивачем у цивільній справі №713/268/12 не міг не знати про прийняте 16.01.2012 року судове рішення та про терміни звернення його до примусового виконання, натомість заява про видачу виконавчих листі подана з порушенням термінів звернення його до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним на той час законодавством України.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що правом на отримання виконавчого листа в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 заявник скористався лише 26.02.2019 року, тобто через 8 років з моменту видачі виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

В заяві про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа №713/268/12, заявник не зазначає жодних причин, та не надає жодних доказів на підтвердження того, що він позбавлений був можливості подати заяву про видачу виконавчого листа у період з часу набрання рішенням законної сили до 04.02.2019 року.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а представником заявника на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-262, 352-355,433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/268/12 виданого Хустським районним судом 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.