УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7662/21

Провадження № 2-з/712/54/21

15 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилалась а те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2021 р., справа № 712/14392/19, стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду 2 181, 15 грн., моральну шкоду 50000 грн., а всього 52 182 грн. 15 коп. Вказане стягнення відбулося за цивільним позовом, який було подано в 2019 році в межах розгляду кримінальної справи.

На виконання вироку Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.04.2021 р., було відкрито виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує вимогу вироку в частині грошового стягнення, не має у власності іншого майна, навмисно здійснив відчуження вищезазначеного будинку, укладаючи Договір дарування як фіктивний.

Аби уникнути від грошового стягнення і ухилитися від виконання судового рішення, Відповідач ОСОБА_3 здійснив відчуження належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене відчуження відбулося на підставі Договору дарування житлового будинку, серія та номер: 1-1623 від 03.06.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною. Власником та набувачем будинку є відповідач ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим позивач має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання Договору дарування житлового будинку, серія та номер: 1-1623 від 03.06.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 69,7 кв.м., житлова площа 44,4 кв.м., опис: житловий будинок з прибудовами під літ. «А-1, а, а(1)» дерев`яний, обкладений цеглою, та надвірні споруди: літня кухня під літ. «Б, б», погріб під літ. «В», вбиральня під літ, «Г», сарай під літ. «Д», гараж під літ. «Е», огорожа під №1-5, водо колонка під №6, замощення І, який розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером :06:058:0050, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороню відчуження.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03.06.2020 року серії та номер 1-1623.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03.06.2020 року серії та номер 1-1623.

Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду нею позову щодо визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвалу направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 липня 2021 року.