Справа № 201/9687/21
Провадження № 2-зз/201/106/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бадена Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за весь період затримки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.02.2004р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за весь період затримки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яким способом домоволодіння АДРЕСА_1 (раніше найменування було м. Дніпропетровськ), яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 16.06.2005р. (під головуванням судді Черновського Г.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості в розмірі 7791грн. 23коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. (справа № 22а-4056/2005) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2005р. скасоване, та ухвалене нове, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу в загальному розмірі 7791грн. 23коп. та державне мито в розмірі 77грн. 91коп., а всього 7869грн. 14коп. В решті позовних вимог відмовлено.

24.09.2021р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бадена О.В., який діє на підставі ордера серія ДП № 1286/000002 від 10.08.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р., з посиланням на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. було скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2005р. та ухвалене нове, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу в загальному розмірі 7791грн. 23коп. та державне мито в розмірі 77грн. 91коп., а всього 7869грн. 14коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В своєму листі № 74086/13.3-34/16 від 26.11.2019р. начальник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. зазначає, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у справі № 22а-4056/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 7791грн. 23коп. та державного мита в розмірі 77грн. 91коп.

Дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, і на день надання відповіді виконавчих проваджень, де боржником був би ОСОБА_1 у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не має.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.06.2019р. вбачається, що заборона на відчуження майна, вжита ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2014р., наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не скасована.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що на сьогоднішній день рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики виконане, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бадена О.В. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р. - скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бадена Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за весь період затримки та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2004р. по цивільній справі № 2-1429/2004, що полягають у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 (в ухвалі вказана стара назва м. Дніпропетровськ), яке належить ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.