1Справа № 335/3152/21 2/335/1689/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою адвоката Усенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 адвокат Усенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Усенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.07.2021 адвокат Усенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

09.07.2021 на адресу суду від адвоката Усенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року заяву адвоката Усенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, квитанції № 0.0..1 від 02.06.2021, ОСОБА_1 при зверненні до суду із зазначеною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, заявниці залишено без розгляду зазначену заяву, у зв`язку з тим, що у розгляді відпала потреба, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену нею:

суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., що було перераховано:

одержувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Вознес./22030101;

;

п/р UA0008513.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко