справа № 179/1479/15-ц
провадження № 6/179/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Магдалинівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 серпня 2021 року заявником було усунено недоліки та сплачено судовий збір в сумі 68 грн.10 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2021 № 3080.

Із змісту заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається наступне.

23 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року.

17 липня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору, право вимоги за кредитним договором № 763713/МБ від 01 лютого 2008 року первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього, в тому числі за договором поруки № б/н від 01 лютого 2008 року, який укладений з ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/1479/15-ц від 01.04.2021 замінено стягувача з ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Отримавши зазначену ухвалу, заявник звернувся із відповідним запитом до органів державної виконавчої служби про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчих листів по даній справі. Згідно Інформаційний довідок від 09.07.2021 року з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також отриманої відповіді на запит, відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває. При перевірці матеріалів кредитної справи № 763713/МБ, яка була передана ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі № 179/1479/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Пропуск строку для подачі виконавчих листів до виконання заявник мотивує тим, що термін пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 01.08.2020, а ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» лише 17.07.2020 року. Крім того, заявник акцентує увагу суду на те, що ним проводилися заходи позасудового врегулювання заборгованості шляхом направлення боржникам 20.07.2020 повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 763713/МБ від 01.02.2008 та 23.09.2020, 14.12.2020 вимог про дострокове погашення заборгованості, які залишились без належного реагування. Також ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» додатково зазначає, що Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим відбулось значне скорочення штату, що в свою чергу унеможливило належний, своєчасний контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Тому, заявник вважає, що вказані причини пропуску є поважними, і звертається до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом в передбачений законом спосіб.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а тому за таких обставин суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 179/1479/15-ц (2-179/513/17), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 червня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року: заборгованість за кредитом 193361 грн. 41 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 219208 грн. 26 коп., заборгованість по пені 19337,00 грн., судовий збір в розмірі 4210 грн. 11 коп.

17 липня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В та зареєстрований в реєстрі за № 509. (а.с.7-8).

За умовами даного договору, право вимоги за кредитним договором № 763713/МБ від 01 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № б/н від 01 лютого 2008 року, який укладений з ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/1479/15-ц від 01.04.2021 замінено стягувача з ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до Інформаційний довідок від 09.07.2021 року з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також отриманої відповіді на запит, відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває. (а.с.13,14.15).

07.11.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу, судом ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 . Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 01 серпня 2020 року. 17 липня 2020 року, відповідно до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло прав нового кредитора у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 . При перевірці матеріалів кредитної справи № 763713/МБ відносно ОСОБА_1 , яка була передана заявнику, ним встановлено відсутність оригіналу відповідного виконавчого листа.

На думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на думку суду, є поважними.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи вказані обставини та досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 179/1479/15-ц (2/179/513/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763713МБ від 01.02.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 179/1479/15-ц (2/179/513/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763713МБ від 01.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук