ЄУН № 336/1381/20
пр. № 2/336/317/2021
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з кімнати № 3 площею 11,92 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, встановлений строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві через неусунення недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.07.2020 року ухвалу суду від 30.04.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.02.2021 року позивач до закриття підготовчого провадження у справі подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право у користуванні власністю 7/20 частин житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 07.07.2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотримання положень ст. 175, 177 ЦПК України, з викладення підстав звернення із позовом з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, викладення позовних вимог з дотриманням чинного законодавства, зазначення належних учасників справи (зокрема третьою особи без самостійних вимог на предмет спору).

09.08.2021 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення уточненої позовної заяви без руху.

08.09.2021 року позивач направила до суду клопотання про витребування доказів, яке подана з метою отримання інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та подальшого усунення недоліків позовної заяви.

Також позивачем подані письмові пояснення, згідно з якими, відповідачі не проживають в належному житловому приміщенні, проводити зняття з реєстрації не бажають, що порушує права ОСОБА_1 як власника квартири. Інші підстави, які зазначені в позові стосовно проживання є опискою.

14.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, але в разі усунення позивачем недоліків уточненої позовної заяви, просила направити їй відповідні процесуальні документи та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що в установлений судом строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі суду не виконала, уточнену позовну заяву в установлений судом строк не надала, направивши лише клопотання про витребування доказів та письмові пояснення, які не можуть вважатись усуненням недоліків, судом вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право у користуванні власністю залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк