ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/335/19
Провадження № 6/201/14/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, в якій остання просила суд:

-зупинити виконання за виконавчим листом від 02 листопада 2020 року № 201/335/19;

-зупинити виконання за рішенням суду від 14 вересня 2020 року, з позначкою, що воно набрало законної сили;

-визнати таким, що не підлягає виконанню рішення суду від 14 вересня 2020 року, з позначкою, що воно набрало законної сили;

-скасувати усі зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якщо такі були внесені на підставі рішення суду від 14 вересня 2020 року, з позначкою, що воно набрало законної сили;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 02 листопада 2020 року № 201/335/19;

-скасувати усі рішення Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 63554083, яке було відкрито на підставі виконавчого листа від 02 листопада № 201/335/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що 14 вересня 2020 року, без її участі у судовому засіданні, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 201/335/19, де вона є відповідачем. Повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі № 201/335/19 був надісланий судом на адресу відповідача лише 23 жовтня 2020 року та отримано останньою 22 листопада 2020 року. 02 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи у справі № 201/335/19. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає що станом на день подання нею вищевказаної заяви рішення суду від 14 вересня 2020 року не набрало законної сили, а тому виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року, в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 201/335/19 від 02 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 6746 грн. 53 коп., які складаються із сум сплачених судових зборів на загальну суму в розмірі 5346 грн. 53 коп. та витрат, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду, в розмірі 1400 грн.

До розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл заборонено органам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії з наступним майном:

1. Земельною ділянкою, кадастровий № :01:072:0042, площею 0, 0407 Га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14);

2. Садовим будинком, загальної площі (кв.м): 63.1, Опис: садовий будинок А загальною площею 63,10 кв.м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14);

3. Квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

4. Квартирою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 23205398).

У зв`язку із подачею відповідачкою апеляційної скарги на рішення по справі від 14.09.2020 року, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкладено до завершення процедури перегляду рішення по даній справі в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2020 року по даній справі залишено без змін, та 08 вересня 2021 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, поновлено розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та судове засідання призначене на 29.09.2021 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із поданням касаційної скарги у вказаній справі та неможливістю прибути в засідання через відрядження.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасувати обтяження, які були накладені ухвалою суду від 26.11.2020 року.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14 вересня 2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задоволено повністю. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у період з 2004 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) : земельну ділянку, кадастровий № :01:072:0042, площею 0, 0407 Га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14), садовий будинок, загальної площі (кв.м): 63.1, Опис: садовий будинок А загальною площею 63,10 кв.м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 23205398). В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий № :01:072:0042, площею 0, 0407 Га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14); Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку садового будинку, загальної площі (кв.м): 63.1, Опис: садовий будинок А загальною площею 63,10 кв.м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14); Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 23205398). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 6746 грн. 53 коп., які складаються із сум сплачених судових зборів на загальну суму в розмірі 5346 грн. 53 коп. та витрат, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду, в розмірі 1400 грн.

02 листопада 2020 року ОСОБА_2 отримав виконавчі листи по справі №201/335/19.

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року, в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню конституційного права відповідачки на оскарження судового рішення, гарантованого п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 201/335/19 від 02 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 6746 грн. 53 коп., які складаються із сум сплачених судових зборів на загальну суму в розмірі 5346 грн. 53 коп. та витрат, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду, в розмірі 1400 грн.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 було залишено без змін.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам та наданим сторонами доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку рішення суду, за яким видано оспорюваний виконавчий лист не тільки набрало законної сили через сплив строку на його оскарження відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, але й було перевірено в апеляційному порядку та залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

При цьому слід взяти до уваги, що при відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 22 січня 2021 року теж зупинив дію оскаржуваного рішення від 14 вересня 2020 року по даній справі до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Натомість постановою від 18 серпня 2021 року, якою дане рішення суду першої інстанції було залишено в силі, Дніпровський апеляційний суд поновив дію рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2020 року по даній справі.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, на доводи заявниці про те, що вона оскаржує постанову суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2021 року в касаційному порядку, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.436 ЦПК України, лише суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення на виконання якого був виданий відповідний виконавчий лист є чинним і невиконаним. Передбачених діючим законодавством підстав для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою суду від 26 листопада 2020 року теж підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 432, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 26 листопада 2020 року, якою було до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 201/335/19 від 02 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 6746 грн. 53 коп., які складаються із сум сплачених судових зборів на загальну суму в розмірі 5346 грн. 53 коп. та витрат, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду, в розмірі 1400 грн.; до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл заборонено органам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії з наступним майном:

1. Земельною ділянкою, кадастровий № :01:072:0042, площею 0, 0407 Га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14);

2. Садовим будинком, загальної площі (кв.м): 63.1, Опис: садовий будинок А загальною площею 63,10 кв.м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14);

3. Квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

4. Квартирою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 23205398), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев