04.10.2021 Справа № 644/ 8304 /20
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Генадіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зябрової О.Г. перебуває цивільна справа № 644/ 8304 /20 (н.п.2/644/ 1968 /21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого у справі судді Зябрової О.Г.

З обґрунтування заяви про відвід вбачається, що відповідач та представник відповідача не погоджуються з процесуальними рішеннями головуючого по справі судді, у зв`язку з чим в них виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Зябрової О.Г. та можливій особистій зацікавленості у вирішенні справи на користь позивача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. від 29.09.2021 року заяву про відвід судді 29.09.2021 року в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід та провадження у цивільній справі зупинено.

В мотивувальній частині ухвали суддя Зяброва О.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглянув заяву відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. та матеріали цивільної справи № 644/ 8304 /20, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави до відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року, головуючий - суддя Зяброва О.Г. позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано судом який розглядав справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 року ухвалою суду по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В підготовчому судовому засіданні розглянуті клопотання учасників процесу та задоволені клопотання про виклик та допит свідків та відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 вбачається, що ними заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябровій О.Г. з тих підстав, що на їх думку, головуючий по справі суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим в них виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з цим, обставин, які б свідчили, що головуючий по справі - суддя Зяброва О.Г. заінтересована у результаті розгляду справи заявником не приведені, як само і не приведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приведені підстави для відводу у вигляді порушень процесуального законодавства з боку судді, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення при незгоді з ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили, що суддя Зяброва О.Г. є упередженою та необ`єктивною під час розгляду цивільної справи № 644/ 8304 /20 не встановлено.

Таким чином у заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявниками не надано жодних доказів в підтвердження упередженості або особистої зацікавленості судді Зябрової О.Г. у зазначеній цивільній справі і не повідомлено передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. по цивільній справі № 644/ 8304 /20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Генадіївни по цивільній справі № 644/ 8304 /20 (н.п.2/644/ 1968 /21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та судді, що розглядає справу по якій заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало