Провадження № 2/243/38/2021
Справа № 243/8018/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

Зубкова В. В.,

Гакала Д. О.,

Перпелиці А. В.,

Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року Миколаївська міська рада звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що 16 серпня 2018 року при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території Миколаївської ОТГ, на земельній ділянки біля будинків по вул. Миру 12 та вул. Миру 18, в м. Миколаївка була виявлена самовільно встановлена тимчасова споруда - металевий гараж, користувачем якого є відповідач ОСОБА_2 . Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,0022 га. 10 жовтня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, безоплатно у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу в районі будинку 12 по вул. Миру м. Миколаївка Слов`янського району , вказавши земельну ділянку, яка вже була самовільно зайнята відповідачами. 29 січня 2019 року Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області прийняла рішення № 25-ХХІХ-8, яким було відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу в районі будинку 12 по вул. Миру м. Миколаївка . Станом на 13 червня 2019 року самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0022 га, на якій розташований металевий гараж розміром: висота - 2,0 м; довжина - 6,5 м; ширина - 3,3 м, відповідачами не звільнена, хоча, 29 грудня 2018 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 надсилався лист вих. № 5825/03-10-14-2, яким пропонувалось до 20 січня 2019 року демонтувати незаконно встановлений металевий гараж. В позовній заяві, зокрема, зазначено, що встановлений металевий гараж не відноситься до нерухомого майна, тому що переміщення гаражу не призведе до його знецінення та не приведе до зміни призначення. Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області будь-яких рішень, щодо надання дозволу на користування зазначеною земельною ділянкою площею 0,0022 га відповідачам для розміщення металевого гаражу розміром: висота - 2,0 м; довжина - 6,5 м; ширина - 3,3 м, біля будинків 12 і 14 по вул. Миру м. Миколаївка не приймала, а також документів стосовно надання зазначеної земельної ділянки відповідачам у власність чи користування не надавались. Однак відповідачі без відведення в установленому порядку земельної ділянки, встановили самовільно зазначене рухоме майно. Звернення позивача до відповідачів, щодо самостійного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, залишилось без задоволення. Самовільне зайняття відповідачами земельної ділянки обмежує законні права власника, а саме Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в праві розпоряджатися нею, а також використовувати її за своїм призначенням, чим завдає шкоди інтересам Миколаївській міській об`єднаній територіальній громаді. З огляду на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги Миколаївської міської раді Слов`янського району Донецької області повністю, та звільнити земельну ділянку площею 0,0020 га, біля будинків: № 12 і № 18 по вул. Миру м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області , як самовільно зайнятою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу розміром: висота - 2,5 м; довжина - 6,5 м; шириною - 3,3 м, за рахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття). Стягнути на користь Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.(а.с. 2-3).

08 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 , відповідачка по справі, мешканка міста Миколаївка, займає посаду начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Миколаївської міської ради, та наразі знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що їх сім`я, в особі її чоловіка відповідача ОСОБА_2 , за усним договором купівлі-продажу в лютому 2018 року придбала металевий розбірний гараж, який знаходиться на землях комунальної власності міської ради, межує в одній лінії з іншими гаражами, їх на цій території не менш ніж тринадцять і також там знаходяться огороди, які обробляються власниками багатоквартирних будинків та які розташовані поблизу будинків по вул. Миру, 12 , 14 , 16 . Після придбання гаражу відповідачка розпочала процедуру оформлення земельної ділянки під ним, а саме звернулася до Держгеокадастру для отримання довідки відносно неотримання нею безоплатно землі у власність за категорією для обслуговування індивідуального гаражу. 10 жовтня 2018 року відповідачка звернулася до ЦНАП із заявою про надання спірної ділянки безоплатно у власність для обслуговування індивідуального гаражу. Рішення про відмову відповідачці у безоплатному відведенні землі було прийнято лише 29 січня 2019 року, тобто лише через три місяці після отримання такого звернення.

Отримавши відмову в безоплатному відведенні землі, задля вирішення виниклої ситуації в законному руслі, беручи до уваги, що таких гаражів, як у відповідачів на території Миколаївки дуже багато і потрібно привести документи у відповідність до законодавства України та сплачувати податки за користування землею, її чоловік, як особа, зацікавлена у вирішенні цього питання в мирний спосіб, дослідив практику подібних спорів та земельних відносин в інших містах, звернувся 04 липня 2019 року до голови Миколаївської міської ради з проханням-пропозицією розглянути варіант отримання земельної ділянки в тимчасове користування. Також до звернення був доданий примірний типовий договір та зазначено, що орендна плата з боку відповідачів гарантована і згодні на будь-які умови задля підписання договору та оформлення землі. На сьогоднішній день відповіді по зверненню відповідачів від 04 липня 2019 року за № 102/03-27 ними не отримано, перебуває на розгляді в профільній комісії. В позові зазначено, що будь-яких рішень про надання дозволу на користування спірною землею не приймалось, отже позивач вважає спірну земельну ділянку самовільно зайнятою. Дане посилання безпідставне, необгрунтоване, оскільки саме наразі в Миколаївській міській раді на розгляді знаходиться заява відповідача ОСОБА_2 , яка була подана, ще до відкриття судового провадження, а саме 04 липня 2019 року, з проханням надати відповідачу в тимчасове користування окремий елемент благоустрою (земельну ділянку) комунальної власності на умовах оренди для обслуговування металевого розбірного гаражу (не капітальна споруда) по вул. Миру біля будинків 12, 14 . 16. Зазначена заява ще не розглянута, рішення про відмову у наданні в користування, чи навпаки рішення про передачу в користування спірної ділянки не прийнято. Будь-якої відповіді по суті розгляду заяви від позивача не надходило. Окрім того 21 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до профільної постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів заяву з проханням розглянути питання по суті та скликати засідання профільної комісії та виставити питання щодо надання відповідачу ОСОБА_2 в тимчасове користування окремий елемент благоустрою (земельну ділянку) на умовах оренди на пленарне засідання. Заяву прийняв до розгляду голова комісії ОСОБА_3 та секретар Миколаївської міської ради Зіньковський Дмитро Вікторович про що свідчить відмітка про отримання на заяві. Розгляд заяв триває. Позивач в позові зазначає, що відповідачі на вимогу позивача спірну ділянку не звільнили, хоча на адресу відповідачки надсилався лист № 5825/03-10- 4-2 від 29 грудня 2018 року про демонтаж відповідачкою металевого гаражу. 08 січня 2019 року відповідачка у поштовому відділені м. Миколаївка отримала від позивача лист, без печатки виконавчого комітету міської ради, лише за підписом першого заступника міського голови Павленка С. О., без зазначення норм діючого законодавства, яке розповсюджується на вчинення дій в цьому листі, про здійснення відповідачем в строк до 20 січня 2019 року демонтажу гаражу. З вказаного листа незрозуміло взагалі на яких законних підставах ці дії повинні бути виконані відповідачкою оскільки в міській раді розглядається питання щодо можливості виділення землі відповідачці і рішення на момент отримання спірного листа ще не прийнято та на адресу відповідачки не надходило, тобто перший заступник міського голови Павленко С. О. самостійно, одноособово прийняв рішення про демонтаж гаражу, не дочекавшись рішення міської ради і направив лист відповідачу, хоча рішення міської ради по суті розгляду заяви було прийнято тільки 29 січня 2019 року. Таким чином посилання на невиконання відповідачами вимог листа № 5825/03-10- 14-2 є безпідставними, а сам лист неможливо приймати як допустимий доказ невиконання припису про звільнення земельної ділянки. Щодо представлених позивачем акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою від 16 серпня 2018 року, акту візуального обстеження спірної земельної ділянки від 13 червня 2019 року та акту по виявленню рухомого майна від 30 січня 2019 року, то вказані документи, як зазначено у відзиві, не повинні братися до уваги судом, оскільки вони складенні з грубими порушеннями чинного законодавства України та з порушеннями вимог регуляторного Акту позивача, а проведення перевірки протиправне, оскільки не були залученні відповідні спеціалісти та державні інспектори, які діють відповідно до норм чинного законодавства. Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи позивачем проведено перевірку з залученням спеціалістів відділів міської ради та КП «Сервіскомуненерго», які не мають повноваження на здійснення таких перевірок. Перевірка проводилась в різні місяці, без спеціалістів які мають на те повноваження, без залучення власників гаражу та потенційних користувачів землі. Свідків перевірки як того вимагає законодавство не було. Акти і на сьогоднішній день не вручені відповідачам, хоча відповідачі неодноразово приходили на особистий прийом до Миколаївського міського голови, відповідачка двічі приходила на профільну комісію з розгляду питання по суті, окрім того відповідачка працює в відділі міської ради та у позивача є всі контактні дані для надання цих актів особисто а тим паче для запрошення щодо проведення перевірки.

Так, у відзиві зазначено, що рішенням Миколаївської міської ради від 25 липня 2018 року за № 17-ХХІV-8 прийнято Порядок демонтажу тимчасових споруд на території Миколаївської міської ОТГ. Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку, спеціалісти відділів міської ради зокрема складають припис про усунення порушень вимог законодавства та надають цей припис під розписку або рекомендованим листом з повідомленням про вручення власнику користувачу. Пункт 4 розділ 2 Порядку передбачає, що у разі відмови власника чи користувача виконати припис, матеріали передаються на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства, транспорту і зв`язку, побутового та торгівельного обслуговування, малого та середнього бізнесу. На засідання комісії запрошується власник. Комісія готує протокольне рішення та разом з усіма документами направляє на розгляд виконавчого комітету. Паралельне на адресу власника готується рішення виконавчого комітету, яке надсилається власнику листом з повідомленням про вручення та виставляється на офіційному сайті міської ради. У разі невиконання рішення виконавчого комітету власником. Комісія готує документи та передає міській раді для підготовки позову до суду. Відповідачка зазначає, що позов був поданий без проведення процедури, передбаченої цим Порядком.

Крім того, твердження позивача про самовільне встановлення відповідачами спірного гаражу базуються лише на припущеннях, безпідставні та доказами не підтвердженні. Відповідачі наполягають на тому, що гараж відповідачі придбали в лютому 2018 року за усним договором купівлі продажу. Продавець в підтвердження отримання від відповідачів коштів за гараж, надав розписку. Після купівлі гаражу сім`я відповідачів розпочала процедуру оформлення земельної ділянки, на якій він знаходиться. Що стосується питання самовільно зайнятої земельної ділянки, відповідачка зазначає, що саме по собі фактичне користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. При вирішенні даного спору дослідженню підлягають, зокрема:

наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування;

вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Розглянути питання щодо надання земельної ділянки в користування чи оренду та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний ОМС.

У разі ж встановлення того, що особа, проти якої подано позов вживала необхідні заходи до оформлення свого права землекористування, то відсутність у неї правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення, а відтак і бути підставою для застосування приписів ст. 212 ЗК України.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, відповідачі по справі намагалися та досі намагаються оформити спірну земельну ділянку.

Розгляд питання по відведенню землі триває досі. В наданих документах вбачається намір відповідачів укласти відповідний договір та сплачувати за користування землею орендну плату або податок на землю. Відповідачами зазначено, що саме з боку позивача вчиняються дії щодо затягування розгляду заяв відповідачів по суті, наприклад заява про приватизацію землі подана 10 жовтня 2018 року, а рішення позивачем прийнято після спливу 3 місяців, лише 29 січня 2019 року, хоча по законодавству повинно не перевищувати одного місяця. Також і наразі з боку позивача йде затягування в розгляді заяви відповідачів про надання в користування спірної землі, оскільки ще до судового провадження, відповідач ОСОБА_2 подав до позивача заяву 04 липня 2019 про надання в користування земельної ділянки, наразі рішення по суті не прийнято. Ще в провадженні позивача знаходиться на розгляді заява відповідачки від 21 серпня 2019 року, яка так само, як і попередня не розглянута по суті. Таким чином ці факти свідчать про неправомірні, незаконні та протиправні дії з боку позивача, а в діях відповідачів навпаки відсутній факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Вимоги про демонтаж гаражу саме позбавляють відповідачів мирно користуватися та володіти майном, яке відповідачі купили.

Також відповідачка ОСОБА_1 звертає увагу на те, що демонтаж майна є крайньою мірою і можливе лише за умови - всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення особи до відповідальності. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного реагування та притягнення контролюючими органами за використанням і охороною земель у місті Миколаївка щодо вжиття заходів, передбачених законодавством України, по відношенню до відповідачів.

В разі укладання договору користування чи оренди спірної земельної ділянки буде дотримано справедливу рівновагу між інтересами суспільства та правами відповідачів.

З огляду на наведене, обраний спосіб захисту у виді зобов`язання відповідачів звільнити спірну земельну ділянку є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не приводить до відновлення його порушених прав, а навпаки, призведе до недотримання справедливої рівноваги.

Також у відзиві зазначено, що у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як вільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві зазначено, що відповідачкою ОСОБА_1 по справі понесені витрати на правову допомогу, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до адвоката для складання процесуальних документів та сплатив йому вартість послуг за складання таких документів Вартість витрат понесених складає 6000 грн. 00 коп.. Також передбачається понести витрати в зв`язку із розглядом справи ще 2000 грн. 00 коп.. Отже орієнтовний розрахунок суми судових витрат приблизно складає 8000 грн. 00 коп.. З урахуванням викладеного вище, просить суд в задоволені позовних вимог по справі за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки відмовити в повному обсязі. Застосувати заходи процесуального примусу відносно Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області і шляхом накладення штрафу в сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами. Стягнути з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в дохід державного бюджету штраф в сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами. Судові витрати покласти на Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області(а.с.48-56).

21 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач з доводами, зазначеними відповідачкою ОСОБА_1 у даному відзиві на позовну заяву не погодився та наполягає на задоволенні своїх вищезазначених позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що жодного доказу на підтвердження наявності у відповідачів права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, суду не надано.

Позивач стверджує, що, відповідачі спочатку повинні були отримати право на земельну ділянку, а потім встановлювати гараж на вказаній земельній ділянці.

На думку позивача, відповідачка ОСОБА_1 як начальник відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, який до своєї відпустки безпосередньо забезпечував реалізацію повноважень Миколаївської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до Земельного Кодексу України чинного законодавства, повинен це знати.

Незрозуміле твердження відповідачів про зловживання позивачем процесуальних прав, а саме подання до суду завідомо безпідставного позову, хоча відповідачі не мають відповідних документів на право користування цією земельною ділянкою, яка належить Миколаївській міській об`єднаній територіальній громаді.

При цьому відповідачі намагаються ввести суд в оману, а саме: відповідачі стверджують що вони придбали розбірний металевий гараж, який був розташований на земельній ділянці комунальної власності, а насправді відповідачі придбали розбірний металевий гараж, який відповідачі самі встановили на земельній ділянці комунальної власності Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади.

Брати до уваги заяви від 04 липня 2019 року і 21 серпня 2019 року копії яких надали відповідачі позивач вважає недоцільним, так як:

- заява від 04 липня 2019 року стосується дій посадових осіб Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, та прохання відповідача ОСОБА_2 надати в оренду елементів благоустрою;

- заява від 21 серпня 2019 року також стосується дій посадових осіб Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, при цьому заява відповідачки ОСОБА_1 подана не посадовій особі органу місцевого самоврядування, а депутату місцевої ради, який очолює вказану комісію.

Щодо наміру відповідачів діяти в рамках чинного законодавства, то слід зазначити, що такі твердження відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Так, 18 червня 2018 року виявлено металевий гараж відповідачів на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності;

10 жовтня 2018 року (майже через 4 місяця) відповідач звернувся з заявою про надання земельної ділянки (земельна ділянка не звільнена);

29 січня 2019 року Миколаївською міською радою було відмовлено в наданні земельної ділянки (земельна ділянка не звільнена);

04 липня 2019 року (більше чим через 5 місяців) відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання в оренду елементів благоустрою (земельна ділянка не звільнена);

На цей час земельна ділянка не звільнена.

Підпункт 1 п. "Б" статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає порядок здійснення контрольних повноважень органами місцевого самоврядування, а саме надає виконавчим органам ... рад, повноваження щодо: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства..., на відповідній території. Отже складання Акту посадовими особами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, які виявили факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади, в межах міста Миколаївка Слов`янського району Донецької області не є порушенням чинного законодавства і залучати для цього Держгеокадастр України не доцільно.

Не підлягають задоволенню вимоги відповідачів щодо стягнення з позивача судових витрат в сумі 8000 грн. 00 коп., так як відповідачами до відзиву на позовну заяву не надані відповідні розрахунки щодо витрат на правову допомогу і витрати які вони передбачають понести( а.с.81-82).

29 жовтня 2019 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачі зазначили доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Як зазначалося вище, гараж відповідачі придбали в лютому 2018 року за усним договором купівлі продажу. Продавець в підтвердження отримання від відповідачів коштів за гараж, надав розписку. Після купівлі гаражу сім`я відповідачів розпочала процедуру оформлення земельної ділянки на якій він знаходиться. Твердження позивача про те, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку є самовільним її зайняттям є лише думкою позивача, та не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів відповідачі по справі намагалися та досі намагаються оформити спірну земельну ділянку. В наданих документах до відзиву вбачається намір відповідачів укласти відповідний договір та сплачувати за користування землею орендну плату або податок на землю. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Твердження позивача про те, що не треба брати до уваги заяви відповідачів, які були подані ще до судового провадження (04 липня 2019 року та 21 серпня 2019 року), не базується на нормах законодавства України, яким повинен керуватися позивач при отриманні таких заяв до розгляду.

Саме із-за ї позиції позивача про те, що подані відповідачами заяви про ініціювання оформлення земельних правовідносин від 04 липня 2019 року та 21 серпня 2019 року не повинні братися до уваги, призвели до передчасного подання вказаного позову. Відповідачі наполягають на тому, що саме з боку позивача вчиняються дії щодо затягування розгляду заяв відповідачів по суті, наприклад заява про приватизацію землі подана 10 жовтня 2018 року, а рішення позивачем прийнято після спливу 3 місяців, лише 29 січня 2019 року, хоча по законодавству повинно не перевищувати одного місяця. Також відбувалося до недавніх пір з боку позивача затягування в розгляді заяви ОСОБА_1 щодо надання в користування спірної землі, оскільки ще до судового провадження, відповідач ОСОБА_2 подав до позивача заяву 04 липня 2019 року про надання в користування земельної ділянки, повідомлення про розгляд зазначеної заяви позивач надав лише через три місяці після отримання такої заяви, а саме 16 жовтня 2019 року і то вказавши, що потрібно звертатися до ЦНАП для розгляду по суті питання, хоча в переліку надання адміністративних послуг, такої послуги, як зазначено в прохальній частині заяви від 04 липня 2019 року немає. Таким чином ці факти свідчать про неправомірні, незаконні та протиправні дії з боку позивача. Щодо тверджень позивача про недоцільність залучення Держгеокадастру до складання Актів по виявленню самовільного зайняття землі та посилається на правомірність таких дій з огляду на ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», то вони є такими, що не грунтуються на законі, оскільки контроль за використанням та охороною земель покладено на Держгеокадастр.

Що стосується питання демонтажу гаражу, то в розділі 2 Порядку демонтажу тимчасових споруд на території Миколаївської міської ОТГ присвячено цілий розділ демонтажу ТС.

Так зокрема в цьому розділі вказано, що спеціалісти відділів міської ради зокрема складають Акти та Приписи про усунення порушень вимог законодавства, надають цей припис під розписку або рекомендованим листом з повідомленням про вручення власнику користувачу.

У разі невиконання рішення виконавчого комітету власником, Комісія готує документи та передає міській раді для підготовки позову до суду.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до позову документів вимоги вказаного Порядку дотримані не були.

Позивач зазначає, що відповідачами до відзиву не надані розрахунки щодо витрат на правову допомогу, а тому не можуть бути задоволенні вимоги щодо стягнення цих коштів з позивача. Таке твердження не відповідає чинному законодавству України, зокрема: в п. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З врахуванням зазначеної статті у відповідачів ще є строк для надання доказів в підтвердження понесених витрат.

Керуючись нормами чинного законодавства України просять суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області(а.с.83-86).

15 березня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 надано суду пояснення щодо наданих позивачем відеоматеріалів та письмових документів позивача, в яких зазначено, що представником позивача були надані суду відеоматеріали, які були витребувані, з цих підстав відповідачі звертають увагу суду на відеозапис, а саме на 54 хвилину цього відео, де саме з цього моменту розпочинається розгляд питання відносно спірної земельної ділянки. На 55 хвилині цього відео до депутатського корпусу звернувся безпосередньо перший заступник голови ОСОБА_4 , який намагався своїм виступом тиснути на депутатів, для того щоб вони проголосували проти відведення землі ОСОБА_1 .. На 56 та 58 хвилинах виступив голова постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_3 , який зауважив, що відповідачка неодноразово зверталася до виконавчого комітету задля відведення спірної землі, але на думку голови комісії вбачається упереджене особисте відношення ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_1 - конфлікт інтересів. На 69 хвилині 28 секунді підраховано голоси по рішенню щодо спірної земельної ділянки і згідно підрахунків рішення не прийнято. На 70 хвилині знову взяв слово заступник голови ОСОБА_4 і намагався тиснути на депутатів і просив переголосувати на 71 хвилині 29 секунді. Відповідачі вважають, що всі ці дії першого заступника голови безпосередньо впливають на вирішення спірного питання по суті, тобто своїми діями ОСОБА_4 вплинув на розгляд питання по суті та на наступній сесії, як того вимагав ОСОБА_4 , депутати проголосували про відмову щодо розроблення проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки. Таким чином на думку відповідачів, перший заступник міського голови був зацікавлений у вирішенні цього питання не на користь відповідачів та зробив все можливе задля того щоб земельний спір не розрішився. Що стосується письмових документів, які надав позивач, з цього відповідачі зазначають, що вони не відповідають дійсності, оскільки в документах (протокол комісії та висновки комісії), зазначено, що голова комісії спірне питання - проект рішення запропонував зняти з розгляду порядку денного сесії, а на 57 хвилині 46 секунді наданого відео позивачем, голова комісії навпаки стверджує, що саме для того щоб розібратися в вирішенні цього питання по суті, комісія виставила це питання на розгляд всіх депутатів, таким чином в письмових документах та відео є розбіжності в словах, тому це дає підстави вважати, що висновок та протокол комісії було складено так, як вигідно стороні позивача, а не так, як є насправді, оскільки ставити під сумнів слова голови комісії немає сенсу, бо він їх особисто озвучив на сесії під відеозапис. З огляду на викладене, керуючись нормами чинного законодавства України, відповідачка просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності юридичної особи № 5597/03-10-14-1 від 17 грудня 2018 року та на підставі довіреності юридичної особи № 6064/10-03-01/2020 від 21 грудня 2020 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданніпроти задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відносно Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області шляхом накладення штрафу в сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами по цивільній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та про залишення позову без розгляду будо відмовлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідачка ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи по цивільній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки відмовити.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено та витребувано із Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області:

- належним чином завірені копії протоколу постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 21 серпня 2019 року;

- належним чином завірені копії рекомендації або висновків до протоколу постійної комісії, протокол постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 21 серпня 2019 року;

- належним чином завірену копію аудіозапису засідання комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 21 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено та витребувано із Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області:

- належним чином завірену копію протоколу постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 30 листопада 2018 року;

- належним чином завірену копію рекомендації (або висновки) до протоколу постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 30 листопада 2018 року;

- належним чином завірену копію аудіо запису засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища га раціонального використання природних ресурсі від 30 листопада 2018 року;

- належним чином завірену копію аудіо запису пленарного засідання сесії Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, яка відбувалася в грудні місяці 2018 року (де розглядалося питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо подальшої безоплатної приватизації спірної земельної ділянки ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Миколаївської міської ради не підлягають задоволенню, з огляду на такі встановлені судом обставини та відповідні ним докази та норми чинного законодавства.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території Миколаївської ОТГ від 16 серпня 2018 року, комісією у складі спеціаліста відділу земельних відносин ОСОБА_6 , спеціаліста відділу комунальної власності житлово-комунального господарства Гадяцької Є. М., спеціаліста відділу містобудування та архітектури Жидкової Л. Ф., із залученням техніка житлово-експлуатаційної ділянки КП «Сервіскомуненерго» ОСОБА_7 , без участі власника (користувача) тимчасової споруди (ТС), проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території Миколаївської ОТГ щодо розміщення самовільно встановленої ТС - гаражу, що перебуває, зі слів мешканців міста Миколаївка, у користуванні ОСОБА_2 , та розташована в межах прибудинкової території біля будинків по вулиці Миру 12 та Миру 18 в м. Миколаївка . За результатами перевірки встановлено, що тимчасова будівля (гараж), стосовно якої надійшла інформація, дійсно знаходиться на прибудинковій території, між будинками 12 і 18 по вулиці Миру . Будівля встановлена самовільно, без дозвільних документів, що є порушенням чинного законодавства. Будівля являє собою металевий гараж, та має орієнтовні розміри 4х7м. За даними попереднього вивчення питання самовільного встановлення тимчасової споруди (гаражу), відповідно до Генерального плану м. Миколаївка, на території між будинками 12 та 18 по вулиці Миру , знаходяться лише відомчі нежитлові споруди Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», решта території є вільною від забудови (а.с. 4).

Судом оглянута фотозйомка факту обстеження прибудинкової території біля будинків по вулиці Миру 12 та Миру 18 в м. Миколаївка , щодо незаконного встановлення тимчасових споруд (а.с. 5-6).

Відповідно до акту по виявленню рухомого майна по АДРЕСА_7 від 30 січня 2019 року, комісією у складі: начальника відділу комунальної власності, ЖКГ, транспорту, благоустрою та екології виконавчого комітету Миколаївської міської ради Карпенко Ю. О.; спеціаліста 1-ї категорії відділу комунальної власності, ЖКГ, транспорту, благоустрою та екології виконавчого комітету Миколаївської міської радиГадяцької Є. М., в.о. начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Миколаївської міської радиКузнецової К. А. проведено огляд території по вул. Миру, біля буд. 12. в м. Миколаївка виявлено, що на земельній ділянці площею близько 0,005 га (за даними публічної кадастрової карти України) знаходяться два металевих гаражі, один із яких займає площу 0,0022 га та має наступні параметри: висота 2,0 м: довжина - 6.5 м; ширина - 3.5 м; колір сірий, загальна площа, яку займає металевий гараж 22 м2 (0,0022 га). Земельна ділянка не огороджена. Відомості про особу, якою було встановлено металевий гараж на землях Миколаївської міської ради: родина ОСОБА_8 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_7 . Документів, що підтвердили б законність використання земельної ділянки отримано не було (а.с. 7).

Відповідно до актувізуального обстеження земельної ділянки за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, біля будинку № 12 та № 18 від 13 червня 2019 року, комісією у складі: начальника відділу комунальної власності ЖКГ, транспорту, благоустрою та екології Карпенко Ю. О., спеціаліста відділу земельних відносин Письменної О. Ю., спеціаліста відділу комунальної власності житлово-комунального господарства Гадяцької Є. М., спеціаліста відділу містобудування та архітектури Жидкової Л. Ф. проведено обстеження земельної ділянки біля будинків по вулиці Миру 12 та Миру 18 в м. Миколаївка . Обстеження прибудинкової території проведено у зв`язку з виявленням факту незаконного встановлення та використання тимчасової споруди. За даними попереднього вивчення питання самовільного встановлення тимчасової споруди (гаражу), відповідно до Генерального плану м. Миколаївка, на території між будинками 12 та 18 по вулиці Миру , знаходяться лише відомчі нежитлові споруди Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», решта території є вільною від забудови. За результатами обстеження було виявлено, що тимчасова будівля (гараж) дійсно знаходиться на прибудинковій території між будинками 12 і 18 по вулиці Миру , будівля встановлена самовільно, без дозвільних документів, що є порушенням чинного законодавства. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Двуречанській А. В. була пред`явлена вимога звільнення земельної ділянки, а саме: 06 вересня 2018 року була розміщення об`ява на гаражі. 29 грудня 2018 року користувачу металевого гаражу був направлений лист з повідомленням про звільнення земельної ділянки. На момент обстеження зазначені вимоги не виконані, тимчасова споруда (металевий гараж) не демонтований (а.с 8).

Згідно із заявою від 10 жовтня 2018 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського міського голови з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею 0,01 га за адресою: Донецька область, м. Миколаївка по вул. Миру в районі будинку № 12 .

На доданому до матеріалів справи викопіюванні з публічної кадастрової карти вул. Миру м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області відображено бажане ОСОБА_1 місце розташування земельної ділянки (а.с. 20).

Рішенням Миколаївської ради № 25-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року відповідачці відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та і обслуговування індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,0100 га за адресною: м. Миколаївка по вул. Миру в районі будинку №12 , на підставі розділу XI Генерального плану м. Миколаївка (Додаток 1), ДБН Б.2.2.-12-2018 «Планування і забудова території (Додаток 2). Відповідальність та координацію за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів (а.с 11).

29 грудня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлений лист № 5825/03-10-14-2, в якому приписано демонтувати незаконно встановлений металевий гараж у термін до 20 січня 2019 року, та сповіщено, що у разі не виконання прохання виконавчого комітету Миколаївської міської ради у зазначений строк, то дане питання буде вирішуватися у судовому порядку. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 08 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.12).

Рішенням№ 02-І-8 від 25 грудня 2016 року інформацію голови Миколаївської міської виборчої комісії Слов`янського району Донецької області "Про визнання обраним Миколаївським міським головою" (Постанова №21 віл 21.12.2016 року), про перші вибори депутатів Миколаївської міської ради об`єднаної територіальної громади та Миколаївського міського голови 18 грудня 2016 року прийнято до відома. Визнано повноваження Миколаївського міського голови ОСОБА_9

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, Ідентифікаційний код юридичної особи 04341413, зазначено ОСОБА_10 керівником, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної ocoби-підприємства (а.с. 14).

Згідно із свідоцтвом про шлюб, 17 листопада 2017 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 48, після реєстрації шлюбу прізвища дружини та чоловіка ОСОБА_8 (а.с. 15).

Згідно із письмовим зверненням від № 102/03-27 від 04 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_8 звернувся до Миколаївської міської радиз метою мирного, досудового урегулювання виниклої ситуації, оскільки окрім листування, інших способів висловити свою думку та доводи відповідач не може, бо ані на комісії, ані на сесії, ані на виїзди щодо складання Актів по гаражу, його, та дружину не запрошують. Акти за результатами огляду чи обстеження гаражу, землі не надсилають, тим самим позбавляють права на оскарження такого Акту в разі незгоди з ним. Звертається до голови Миколаївської міської ради з пропозицією, з проханням, в разі можливості, розглянути його пропозицію та надати йому відповідь відносно її розгляду, а саме просить розглянути звернення щодо надання йому в тимчасове користування окремий елемент благоустрою комунальної власності на умовах оренди для обслуговування металевого розбірного гаражу (не капітальна споруда) по вул. Миру поблизу будинків, 12. 14, 16 . Додає проект примірного договору для розгляду. Зобов`язується сплачувати установлену орендну плату. Також готовий оформити землю на будь-яких умовах Миколаївської міської ради та підписати відповідний договір в любий час.

Згідно із листом від 21 серпня 2019 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Голови постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів Колмикова С. Є. з проханнямпосилаючись на те, що оскільки звернення відповідачів не доходить до відома усіх депутатів та не було винесене на пленарне засідання, відповідачка звертається, як до голови комісії, яка за профілем розглядає зокрема земельні питання і (такого роду звернення не заборонене ЗУ «Про місцеве самоврядування» і не суперечить Положенню про постійні комісії), з цих обставин просить:

Прийняти до розгляду дане звернення.

Скликати засідання профільної комісії.

Розглянути дане питання по суті (надання ОСОБА_2 в тимчасове користування окремий елемент благоустрою комунальної власності на оренди для обслуговування металевого розбірного гаражу (не капітальна споруда) по вул. Миру поблизу будинків, 12 , 14, 16.).

Залучити до розгляду цього питання комісії, спеціалістів виконавчого комітету, що відношення до розгляду питання по суті.

Ініціювати винесення даного питання на розгляд ради на пленарне засідання.

Зі свого боку ОСОБА_1 готова до співпраці в підготовці, розроблені будь-яких документів. Регуляторних актів, положень та інше, що стосуватимуться цього питання (а.с. 45).

Судом також були оглянуті та досліджені копія бланку акту Додаток 3 до наказу Держгеокадастру 27 грудня 2016 року № 353 щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, копія бланку акту Додаток 5 до наказу Держгеокадастру 27 грудня 2016 року № 353 щодо обстеження земельної ділянки, копія Додатку 1 до рішення Миколаївської міської ради від 25 липня 2018 року № 17-ХХІV-8 Порядку демонтажу тимчасових споруд на території Миколаївської міської ОТГ, фотозображення гаражу ( а.с. 60-77).

Згідно із протоколом № 40 Миколаївської міської ради 8 скликання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 16 жовтня 2019 року в присутності депутатів, та запрошених осіб враховуючи ОСОБА_1 , розглядався лист відповідачки ОСОБА_1 до голови постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ОСОБА_3 за результатами якого вирішено рекомендувати виконавчому комітету Миколаївської міської ради в тримісячний термін розробити Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Миколаївської міської ОТГ та Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території Миколаївської міської ОТГ (а.с. 87-95).

Згідно із висновком та протоколом № 39 Миколаївської міської ради 8 скликання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 21 серпня 2019 року в присутності депутатів, та запрошених осіб, враховуючи ОСОБА_1 , була розглянута заява ОСОБА_1 з приводу надання земельної ділянки під металевим гаражем (тимчасовою спорудою) біля буд 12 по вул. Миру в м. Миколаївка у користування. За результатами якого вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 , провести додаткове засідання комісії за участю першого заступника міського голови С. О. Павленка, головного спеціаліста-юрисконсульта Сухорукова В. Г. для подальшого вирішення питання по суті. (а.с. 130-156).

Згідно із протоколом № 29 Миколаївської міської ради 8 скликання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 30 листопада 2018 року в присутності депутатів, та запрошених осіб враховуючи ОСОБА_1 розглянуто питання про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 .. За результатами якого вирішено зняти проект з порядку денного для доопрацювання, ОСОБА_1 надати проміжну відповідь (а.с. 184-191).

Згідно із висновком Миколаївської міської ради 8 скликання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів від 30 листопада 2018 року в п. ІV заслухана інформація в.о. начальника відділу земельних відносин ОСОБА_12 , розглянута заява ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_7 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу орієнтованою площею 0,01100га за адресою: м. Миколаївка по вул. Миру в районі будинку №12 , керуючись розділом ІХ Генерального плану м. Миколаївки, ст. 39, ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України, ст. 60, п. 34, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Постійна комісія рекомендувала зняти проект з порядку денного для доопрацювання, ОСОБА_1 надати проміжну відповідь. (а.с. 192-193).

Судом були досліджені відеоматеріали вищенаведених засідань постійних комісій.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва - щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища - щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Тобто цей позов звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди обумовлено не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Миколаївська міська рада в межах наданих їй законами повноважень такого контролю не здійснювала, відповідних рішень, обов`язкових для виконання відповідачами, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

За змістом ст. ст. 38-39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Статтею 40 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Таким чином, власником спірної земельної ділянки площею 0,0100 га є територіальна громада м. Миколаївка в особі Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно із п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 90 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з позовної заяви Миколаївської міської ради, нею будь-яких рішень щодо надання дозволу відповідачу на користування земельною ділянкою, на якій відповідачем встановлено металевий гараж, не приймалось. Зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані, будь-яких правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку не надано.

Положенням ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З системного аналізу положень ст. 116, 123, 124,ч. 2 ст. 134, ст. 212 ЗК, ст. 1 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель», можна зробити висновок, що відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, при вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Тобто, при вирішенні даного спору дослідженню підлягають, зокрема, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування та вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту б частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 116 ЗК України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради № 16-ХХІV-8 від 25 липня 2018 року, затверджено Положення про порядок демонтажу тимчасових споруд на території Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області. Відповідно до вказаного рішення:

Організаційне виконання рішення покласти на відділ комунальної власності житлово-комунального господарства, транспорту та екології виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Секретарю міської ради направити копію даного рішення КП «Сервіскомуненерго».

Директору КП «Сервіскомуненерго» здійснити заходи, щодо утворення майданчику тимчасового зберігання демонтованих ТС (МАФ).

Це рішення набуває чинності з моменту оприлюднення на інформаційному ресурсі Миколаївської міської ради.

Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства, транспорту та торгівельного обслуговування, малого та середнього бізнесу.

Відповідно до загальних положень затвердженого Порядку демонтажу тимчасових споруд (МАФ) на території Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади(далі Порядок), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення -одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і тимчасово встановлюється, без улаштування фундаменту.

Відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку, демонтажу (знесенню) підлягають ТС ( МАФ), а відповідна територія (земельна ділянка) - поверненню та приведенню в попередній стан, у випадках:

відсутності паспорта прив`язки ТС, інших дозвільних документів;

анулювання паспорта прив`язки ТС, закінчення терміну його дії;

закінчення, скасування дозволу на встановлення ТС;

самовільного розміщення ТС;

невідповідності розташування ТС паспорту прив`язки ТС, будівельним нормам;

відсутності документа, підтверджуючого право користування (власності) на земельну ділянку на якій розміщено ТС;

за рішенням судових органів; виявлення безхазяйної ТС (МАФ);

в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

При виявленні тимчасових споруд (МАФ), які використовуються з порушенням вимог чинного законодавства та п.1 розділу II Порядку, або при надходженні такої інформації, спеціаліст відділу комунальної власності житлово- комунального господарства, транспорту та екології (далі-Відділ) та спеціалісти відділу земельних відносин та відділу містобудування та архітектури з представниками КП «Сервіскомуненерго» складають та підписують відповідний акт обстеження (додаток 1) та припис (додаток 2) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Припис надається особисто під розписку або надсилається власнику (користувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення з вимогою демонтувати встановлену ТС (МАФ) в місячний термін.

Припис може здійснюватися шляхом наклеювання його примірника на фронтальній частині ТС (МАФ). Особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису на ТС (МАФ). При цьому, щонайменше на одній фотографії має бути чітко і розбірливо видно інформацію про номер і дату складання припису. Матеріали фотофіксації долучаються до копії припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник ТС (МАФ) вважається належним чином повідомленим про винесення припису.

Власник (користувач) ТС (МАФ) зобов`язаний протягом строку, зазначеного у приписі, здійснити демонтаж тимчасової споруди (МАФ) за власний рахунок.

У разі відмови власника (користувача) добровільно, у визначений в приписі термін, демонтувати тимчасову споруду (МАФ), матеріали передаються на розгляд постійної Комісії Миколаївської міської ради з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства, транспорту і зв`язку, побутового та торгівельного обслуговування, малого та середнього бізнесу міської ради (далі - Комісія).

Відмовою добровільно демонтувати тимчасову споруду (МАФ) вважаються не тільки дії, які свідчать про відмову добровільно виконати вимоги припису, а і бездіяльність власника (користувача) по виконанню вимог припису.

У разі виявлення порушень, зазначених у п.1розділу II Порядку, Комісія розглядає матеріали, що підтверджують факти порушень чинного законодавства України. На засідання Комісії запрошується власник (користувач) ТС (МАФ), щодо розміщення якої розглядаються матеріали. Не прибуття на засідання Комісії належно повідомленого власника (користувача) ТС (МАФ) не перешкоджає роботі Комісії та розгляду по суті винесеного питання. За наявності підстав для демонтажу ТС (МАФ) Комісія приймає відповідне протокольне рішення. Рішення приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на її засіданні. У разі рівного розподілу голосів, голос голови Комісії є вирішальним. При прийнятті Комісією рішення про наявність підстав для демонтажу ТС (МАФ), Відділ в 15-денний термін готує і подає на розгляд виконавчого комітету Миколаївської міської ради проект рішення про демонтаж тимчасової споруди (МАФ) в якому зазначається: - місце розташування тимчасової споруди (МАФ); відомості про власника (користувача) ТС (МАФ), якщо він відомий, з визначенням для особи строку добровільного демонтажу; - призначення відповідальних осіб за відновлення благоустрою з визначенням термінів виконання робіт по відновленню благоустрою. Копія рішення протягом п`яти робочих днів з моменту його прийняття надсилається особі листом з повідомленням про вручення, або надається під розписку (якщо вона відома). У випадку, якщо неможливо повідомити особу шляхом поштового повідомлення, Миколаївська міська рада готує попередження з посиланням на рішення виконавчого комітету, яке наклеюється на тимчасову споруду з проведенням фотофіксації, а також розміщує рішення виконавчого комітету на офіційному сайті Миколаївської міської ради. Протягом зазначеного терміну особа зобов`язана за власний рахунок здійснити демонтаж розміщеної тимчасової споруди (МАФ) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці його розміщення. У разі невиконання особою вимог щодо добровільного усунення порушень вимог чинного законодавства України (демонтажу ТС(МАФ) ) та відновлення благоустрою протягом терміну, зазначеного у попередженні, Комісія готує документи (акти, приписи, рішення тощо) та передає до Миколаївської міської ради для підготовки позову до суду про знесення ТС (МАФ) та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вимог п. 2 розділу ІІ Порядку, комісією, утвореною позивачем, були складені акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудування та благоустрою на території Миколаївської ОТГ від 16 серпня 2018 року, акт виявлення тимчасової споруди від 30 січня 2019 року, акт візуального обстеження земельної ділянки від 13 червня 2019 року.

Крім того, судом досліджений припис виконкому Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, який був направлений відповідачам 29 грудня 2018 року з проханням демонтувати тимчасовий гараж.

При цьому, суду представлено рішення Миколаївської міської ради № 25-ХХХІХ-8 від 29 січня 2019 року за яким відповідачці ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, судом встановлено, що припис про звільнення земельної ділянки був направлений відповідачам під час вирішення питання про виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до прийнятого Миколаївською міською радою Порядку знесення тимчасових споруд, підставами винесення відповідного припису є зокрема відсутності документа, підтверджуючого право користування (власності) на земельну ділянку на якій розміщено ТС, самовільного розміщення ТС.

Станом на день направлення припису питання про дозвіл на розробку документації на відведення земельної ділянки вирішене не було, оскільки перебувало на розгляді, що дає підстави суду вважати, що такий припис був направлений передчасно у зв`язку з тим, що відповідачами вирішувалося питання виділення земельної ділянки у законний спосіб.

За таких обставин, суд не приймає представлений позивачем припис про звільнення відповідачами земельної ділянки, як такий, що вчинений на виконання вимог визначеного самою Миколаївською радою Порядку демонтажу тимчасових споруд.

Крім того, форма припису не відповідає додатку 2 до Порядку демонтажу тимчасових споруд (МАФ) на території Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади.

Суд зауважує на тому, що вказаним Порядком прямо передбачений ряд дій, після отримання особами, які встановили тимчасову споруду, припису про звільнення земельної ділянки, які передують поданню позову до суду.

Разом з тим, суду не представлено ні належним чином вчиненого припису, ні відмови(або бездіяльності) відповідачів щодо виконання припису, ні доказів проведення засідання постійної Комісії Миколаївської міської ради з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства, транспорту і зв`язку, побутового та торгівельного обслуговування, малого та середнього бізнесу міської ради та прийнятого комісією протокольного рішення про наявність підстав для демонтажу ТС, та відповідно інших визначених Порядком документів та дій, які передують поданню до суду позову про знесення тимчасової споруди.

Натомість в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачами станом на час подання позову вчинялися дії на отримання дозволу на користування земельною ділянкою під тимчасовою спорудою, і наведена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами засідань постійної комісії з питань містобудівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів Миколаївської міської ради.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення по питанням щодо користування земельною ділянкою, з якими зверталися відповідачі, прийняті не були, вирішено надати проміжну відповідь.

Суд також зазначає, що із представлених в судове засідання доказів, зокрема протоколів, якими зафіксовані засідання постійної комісії з питань містобудівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, не вбачається, що така комісія наділена повноваженнями, визначеними Порядком знесення тимчасових споруд, а також що нею були прийняті рішення, визначені цим Порядком.

Надаючи оцінку прийнятому рішенням Миколаївської міської ради Порядку знесення тимчасових спорудщодо обов`язковості дотримання його вимог та його місцю в системі законодавства України, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6.09.2005 №2807-IV визначено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Отже затверджений рішенням Миколаївської міської ради Порядок знесення тимчасових споруд є обов`язковим для виконання для всіх членів відповідної громади, у тому числі і для Миколаївської міської ради, оскільки рішення про затвердження цього Порядку є чинним та не суперечить вимогам діючого законодавства України, зокрема ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази, у будь-якому випадку, поданню позову про демонтаж тимчасової споруди передує досудова процедура вирішення спору, яка в даному випадку передбачена актом місцевого самоврядування, що є обов`язковим для виконання.

Суд зазначає, що дотримання процедури, визначеної Порядком демонтажу тимчасових споруд, прийнятим Миколаївською міською радою, одночасно враховує інтереси як власника земельної ділянки, так і власника тимчасової споруди, оскільки надає можливість врегулювання спору в досудовому порядку.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів про те, що знесення самочинного будівництва(в даному випадку демонтажу тимчасової споруди) є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Суд також зазначає, що на час подання позову та впродовж розгляду справи, заяви відповідачів щодо врегулювання питання про надання спірної земельної ділянки у користування відповідачам та врегулювання питання щодо розміщення тимчасових споруд у м. Миколаївка вирішені не були, як не було проведено процедуру, визначену Порядком демонтажу тимчасових споруд.

Суд звертає увагу, що подання позову про звільнення земельної ділянки шляхом знесення(демонтування) тимчасової споруди(гаражу) за своєю суттю є саме позовом про знесення(демонтування) тимчасової споруди(гаражу), що належить відповідачам, оскільки саме у такий спосіб відбувається звільнення земельної ділянки.

У разі встановлення того, що особа, проти якої подано позов вживала необхідні заходи до оформлення свого права землекористування, то відсутність у неї правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення, а відтак і бути беззаперечною підставою для застосування приписів ст. 212 ЗК України.

Отже, суд зазначає, що відмова відповідачці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з огляду на встановлений позивачем Порядок демонтажу тимчасових споруд, не є безумовною підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не було дотримано процедури, передбаченої Порядком демонтажу тимчасових споруд, прийнятого рішенням Миколаївської міської ради № 16-ХХІV-8 від 25 липня 2018 року, щодо демонтажу гаражу, що належить відповідачам, то у позові слід відмовити, як у такому, що поданий передчасно.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову кошти по сплаті судового збору стягненню не підлягають.

Щодо заявлених відповідачами вимог про відшкодування процесуальних витрат, то відповідачами лише заявлено про наявність вказаних витрат, проте доказів понесення таких витрат суду не надано, відтак підстав для їх стягнення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Миколаївської міської ради Слов`янського района Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач: Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, , адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, пл. Енергетиків 2/14, 84182, e-mail: ;

Представник позивача Сухоруков Віктор Григорович, який діє на підставі довіреності, посадової інструкції, місце перебування за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, пл. Енергетиків 2/14, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_10 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_7 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст рішення суду складений 19 липня 2021 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич