Справа № 592/1439/17
Провадження № 6/592/409/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 23.05.2017 Ковпаківський районний суд м. Сум ухвалив рішення по справі №592/1439/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

25.03.2021 року Ковпаківський районний суд м. Сум постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", у цивільній справі №592/1439/17 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до Боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

У зв`язку із перебуванням ПАТ "КБ "НАДРА" на стадії ліквідації, кадрових змін, закриттям відділень було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 592/1439/17 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/1439/17, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2017 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №592/1439/17, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLER SPA ЗЕ ( фургон-Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 р. та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р., які належать громадянину ОСОБА_2 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності (а.с. 69).

25.03.2021 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", у цивільній справі №592/1439/17. Відмовлено в частині заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання (а.с. 118-119).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення (а.с. 169-170).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, приписами ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа та у зв`язку з цим пропуску строку звернення його до виконання заявником зазначено про проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», кадрові зміни, в тому числі скорочення штатів та звільнення працівників. На підтвердження цього надана копія акту про втрату виконавчих листів уповноваженої особи ПАТ «КБ «НАДРА».

Втім такий доказ є неналежним і недостатнім. З наданих доказів вбачається, що вимоги кредитора відступлені до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вже після спливу строку звернення виконавчого листа до виконання. Доказів, що попередній кредитор вживав заходів для поновлення строків та видачі дублікату виконавчого листа не надано.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не довело, що з поважних причин пропущений строк для виконання, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Більше того при зверненні з клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на порушення ст.ст. 183, 433 ЦПК України не зазначив відомості про боржника по рішенню № 592/1439/17 ОСОБА_2 та не направив йому копії відповідної заяви, зазначено лише третю особу по справі, такі дії заявника фактично усунули відповідача (боржника) в участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354,433, ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич