ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 653/1306/21

Номер провадження: 22-ц/819/1799/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Н.В. від 15 липня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження її матір`ю є ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_3 . 08 травня 1947 року мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після смерті останнього в 1998 року прийняла спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Документи про реєстрацію шлюбу матері з ОСОБА_3 , а також документи, які підтверджують його розірвання, не збереглися, в зв`язку з чим мати звернулась до Генічеського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. 05 травня 1988 року Генічеським районним судом ухвалено рішення, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Разом з тим, в свідоцтві про її смерть вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із розбіжностями у правовстановлюючих документах ОСОБА_1 звернулась до Державного архіву Херсонської області та отримала відповідь, згідно якої дата народження її матері зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5 . 02 березня 2021 року листом Генічеського районного відділу РАЦС їй було відмовлено у видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлої, просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Генічеську Херсонської області.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року провадження у цивільній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що на даний час вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, оскільки відсутні документи, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та представник Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.03.1992 року, 23.01.1980 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно виписки із рішення Генічеського районного народного суду Херсонської області від 05 травня 1988 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.11).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). У свідоцтві про смерть дата народження ОСОБА_5 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.7).

Відповідно до інформації з Державного архіву Херсонської області від 08.02.2021 у книгах записів актів громадянського стану про народження с. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Мелітопольського округу Катеринославської губернії за 1923 рік є актовий запис № 114 про народження ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Згідно листа Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 02.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_5 в зв`язку з розбіжностями, а саме: в актовому записі про смерть зазначена дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у виписці із рішення Генічеського районного суду Херсонської області про встановлення факту родинних відносин від 05 травня 1988 року зазначена дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; в архівній копії про народження ОСОБА_5 , виданої Державним архівом Херсонської області від 08.02.2021 року дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.12).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду від 05 травня 1988 року у справі про встановлення факту родинних відносин за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Генічеський райвідділ РАЦС, ОСОБА_1 (а.с.13).

Закриваючи провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю предмету розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що для реалізації заявниці ОСОБА_1 свого права на спадщину після смерті ОСОБА_5 потрібно встановити факт народження останньої, оскільки факт смерті ніким не оспорюється.Відсутні юридичні факти, які підлягають підтвердженню (встановленню) у даній справі, а отже відсутній предмет розгляду у даній справі.

Разом з тим, погодитись із таким висновком не можна.

Звертаючись із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що є єдиною спадкоємицею і встановлення факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Отже, предметом розгляду є встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 без вимог про встановлення факту народження нині померлої особи.

В обґрунтування вимог заявниця посилалась, що іншим шляхом встановити даний факт неможливо. В 1988 році рішенням суду встановлено факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іншими даними, які не співпадають з відомостями свідоцтва про народження ОСОБА_5 та свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . В зв`язку з чим для реалізації прав спадкоємця ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При розгляді справи про встановлення факту суду необхідно встановити чи згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чи встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право; перевірити суб`єктний склад та вирішити справу за наслідками встановлених обставин.

Отже, висновки суду про необхідність закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, - є помилковими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження, чим порушив норми процесуального права. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова