КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021року місто Київ.

Справа 755/12796/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13075/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року( у складі судді Арапіної Н.Є. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , місцезнаходження: 01001, пл. Івана Франко, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 70 948 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , місцезнаходження: 01001, пл. Івана Франко, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП ВО Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 30.07.2021 року подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи документів, а саме:

Копії статуту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»;

Копії графіку виконання шурфування для діагностування теплових мереж в 2020 р.;

Копії графіку гідравлічних випробувань теплових мереж КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у 2020 році;

Копії доповідної записки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» від 15.05.2020 Д-40/1552.

Копії листа директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 15.05.2020 №28АУ/4/01/1/1738 до заступника голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеева.

Копії листа заступника голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеева №003-766 від 26.05.2020.

Копії приписів-попереджень про проведення гідравлічних випробувань.

Копії відривних корінців від приписів-попереджень вручених представнику ЖБК «Вища школа №1», ЖБК «Вища школа №2», вул. І. Миколайчука, 7/1, вул. І. Миколайчука, 7/2 про проведення гідравлічних випробувань.

Копії програми випробувань водяних теплових мереж району теплових мереж «Дарниця» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на гідравлічну щільність, від ТМ-1 ТЕЦ-5 (вул. І. Миколайчука, 7/2) (ТМ-6 ДТЕЦ) на дільниці між павільйоном 1П-3 (РТМ «Печерсськ») до ТК-624 з відгалуженням в 2020 р.

Копії роздруківки з сайту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про проведення гідравлічних випробувань в Дніпровському районі за адресами з 23.06.2020 р. до 15.07.2020 р.

Копії роздруківки з сайту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про продовження гідравлічних випробувань в 2020 р. в зв`язку з пошкодженнями виявленими на мосту імені Патона;

Копії доповідної записки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» від 03.07.2020 Д-40/2196 адресованої заступнику директора з технічних питань КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»;

Копії оголошень розміщених на дверях підїздів будинків за адресою: І. Миколайчука, 7/1, 7/2, про продовження строку проведення гідравлічних випробувань до 15.07.2020.

Копії листа директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 06.07.2020 №28АУ/4/01/1/2356 до заступника голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеева.

Копії листа заступника голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеева №003-1000 від 07.07.2020 про погодження перенесення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність та міцність по зоні теплопостачання ТЕЦ-5, ТМ-1, 2, 8 (вул. І. Миколайчука, 7/2) до 15.07.2020 включно за умови закінчення проведення гідразлічних випробувань на щільність та міцність до 31.08.2020 року.

Копії акту випробувань теплової магістралі ТМ №1 ТЕЦ-5 (ТМ-6 ДТЕЦ) на гідравлічну щільність на ділянці між павільйоном 1ПЗ до ТК-624 з відгалуженням, абонентськими мережами та розподільчими мережами СП «КТМ» та по результатам випробувань вважати такими що витримали випробування на гідравлічну щільність від 16.10.2020.

Копії договору №0420089 від 21.11.2018 про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

У визначений строк сторонами міркувань щодо заявленого клопотання подано не було.

Розглянувши клопотання дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень частини першої, другої та третьої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналізуючи наведені процесуальні норми слід дійти висновку, що відповідач наділяється правом на подання доказів до апеляційного суду лише у випадку неможливості їх надати до суду першої інстанції.

В зазначеному вище клопотанні заявником не обґрунтовано неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи відповідач скористався своїм правом для подачі відзиву на позовну заяву, який подано було 10 листопада 2020 року (а.с. 58-61), однак клопотання про долучення нових доказів подано не було.

Всі докази на момент подачі відзиву були в розпорядженні відповідача, а тому останній мав змогу подати докази, в передбачений законом термін. Посилання в клопотанні на те, що суд не з`ясовав в письмовому провадженні питання повідомлення про проведення гідравлічних робіт, колегією суддів не приймається, оскільки, сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами та обов`язками, тому відповідач був зобов`язаний доводити відсутність своєї вини, в тому числі і шляхом надання доказів про повідомлення початку та продовження випробувальних робіт.

З огляду на відсутність виняткового випадку, який унеможливив надання відповідачем доказів до суду першої інстанції, суд керубчись ст. 367 ЦПК України відмовляє в задоволенні клопотання та повертає відповідачу докази, подані з порушенням строку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» про прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду відмовити. Повернути КПВОК «КМДА «Київтеплоенерго» документи долучені до апеляційної скарги.

Закінчити проведенення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик