КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9301/2021 (22-з/824/845/2021)
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 624 грн. 33коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту змінено та визначено розмір заборгованості - 9 576 грн., а в частині вирішення вимоги про стягнення штрафу в розмірі 12 750 грн. скасовано, в задоволенні вказаних вимог відмовлено. В іншій частині залишено рішення без змін.

17 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 895 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Матеріали цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 09 вересня 2021 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткового рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 400 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача було надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт про надання правової допомоги, детальний опис робіт та докази часткової сплати відповідачем гонорару.

Позивач 30 серпня 2021 року подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що до суду не надано доказів, що правнича допомога відповідачу надавалась саме в цій справі, в договорі відсутні дані щодо вартості наданих послуг. Також позивач вказував на відсутність доказів щодо розумності розміру гонорару адвоката. Вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача було надано копії Договору про надання правової допомоги від 12 березня 2020 року, Додаткової угоди №2 до Договору від 22 квітня 2021 року, Акту про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року, Детальний опис робіт. Також матеріали справи містять копії квитанцій про оплату наданих послуг в розмірі 5 000 грн. від 17 серпня 2021 року та 2 500 грн. від 16 вересня 2021 року, а також виписку по рахунку адвоката Щербаня Д.М., яка свідчить про зарахування 19 липня від ОСОБА_3 2 500 грн.

Зі змісту укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 квітня 2021 року Додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року вбачається, що сторонами було погоджено обсяг наданих адвокатом послуг в ході апеляційного розгляду даної справи та встановлено їх вартість у розмірі 10 000 грн.

З наданого до суду Детального опису робіт вбачається, що адвокатом було надано послуги з вивчення та аналізу позиції суду першої інстанції, первинного надання консультації та роз`яснення позиції суду, аналізу судової практики, підготовки правової позиції, складання та подання до суду апеляційної скарги, заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, заяву представника відповідача слід задовольнити та постановити додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 895 грн. пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі

6 895 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді