У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Справа153/655/21

Провадження4-с/153/3/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

скаржника ОСОБА_1

держаного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаргу обґрунтовує тим, що 13 липня 2021 року старшим держаним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було винесено постанову, якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №153/7655/21 виданого 08.07.2021 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 гривень на користь держави. Відповідно до його виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2404, ОСОБА_1 23 червня 2021 року виписаний. Потребував відпустки за станом здоров`я на 60 календарних днів і не мав змоги звернутися до суду, щоб захистити свої права. Скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними з огляду на наступне:

Відповідно до паспорта, його прізвище пишеться без апострофа, що не відповідає прізвищу, яке зазначене у постанові державного виконавця про стягнення з нього судового збору у сумі 908 гривень. Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гервазюк О.В. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВН №66074166.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити. Вказав, що за виконавчим провадженням №66074166 кошти в сумі 908 гривень стягуються з нього, а не з особи вказаної в рішенні суду.

Головний державний виконавиць Мушик Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, заперечення мотивоване тим, що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 гривень на користь держави.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що Ямпільським районним судом Вінницької області 24 травня 2021 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 908 гривень. Видано виконавчий лист № 153/655/21 від 08.07.2021 року.

На підставі виконавчого листа виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, старшим державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66074166 від 13 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 908 гривень.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім суду вищої інстанції, не може скасувати рішення суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З рішення Ямпільського районного суду Вінницької області та з постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що боржником по виконавчому провадженню ВП №66074166 є ОСОБА_1 , тобто прізвище особи по виконавчому провадженню зазначено з апострофом, відповідно до рішення суд.

Скаржинком ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано жодних доказів для встановлення факту про стягнення саме з нього ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 гривень на користь держави, а не з іншої особи, прізвище якої пишеться через апостроф.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

У зв`язку з тим, що з досліджених доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод скаржника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони державного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : М.М.Дзерин