Провадження № 2/521/1830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просив суд: стягнути із ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , на ОСОБА_1 , користь грошові кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень за надану правову допомогу відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги № 20/20 від 14.09.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся за правничою допомогою до позивача. Відповідач поінформував, що 23.04.2020 року до військової прокуратури Південного регіону України надійшов лист Генерального прокурора з рішенням другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора військової прокуратури Південного регіону України у зв`язку з неуспішним проходженням атестації. За поданням військової прокуратури Південного регіону України Міністром оборони України видано наказ, згідно якого ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідач - ОСОБА_2 вважав, що зазначені положення індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень є незаконними, у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню в судовому порядку. 14.09.2020 року ОСОБА_2 уклав з позивачем Договір про надання правової допомоги № 20/20, у якому сторони дійшли згоди щодо фіксованої ціни договору.

Згідно позовної заяви, за надання правової допомоги на етапі підготовки матеріалів для звернення до суду, а саме: правові консультації та роз`яснення законодавства і судової практики, які стосуються предмету позову, підготовку позовної заяви, додатків до позову та лише після відкриття провадження у справі Одеським окружним адміністративним судом, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання упродовж 10 днів сплатити 30000 (тридцять тисяч) гривень. Узгоджений розмір гонорару зазначено безпосередньо у п. 3.1. Договору.

Позивач стверджує, що з урахуванням різних варіантів позовних заяв, які було запропоновано ОСОБА_2 , позивачем було підготовлено один адміністративний позов про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень щодо звільнення ОСОБА_2 з військової прокуратури Південного регіону України та військової служби, заяву про поновлення процесуального строку, клопотання про витребування доказів та розгляд справи у порядку загального позовного провадження, які в кінцевому результаті повністю влаштували вимоги відповідача.

Згідно позовної заяви, Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 420/10296/20 та задоволено клопотання ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач вважає, що ним належно виконано взяті зобов`язання, передбачені в п.п. 1.2. та 3.1. Договору. Позивачем було складено акт виконаних робіт у двох екземплярах, який підписано ОСОБА_2 . Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 не оплатив вартість наданих ним послуг з правової допомоги. Відповідач повідомив, що не має можливості виконати грошове зобов`язання. Позивач вважає, причини відмови ОСОБА_2 від виконання взятих на себе зобов`язань незаконними, а тому звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

14.12.2021 року позивачем було направлено через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

25.01.2021 року відповідачем через засоби поштового зв`язку було надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги повністю визнає, заперечень не має.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року зупинено провадження у справі №521/20013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до ухвалення рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 420/10296/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою апеляційного суду від 16.08.2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року скасовано, а справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року відновлено провадження у вищевказаній справі.

27.09.2021 року подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого 11.08.2021 року ОСОБА_2 через відділення АТ КБ «Приватбанку» у м. Одесі перерахував на розрахунковий рахунок адвоката Кузьменка М.Б. грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень за надану правову допомогу зазначену у п.3.1 Договору про надання правової допомоги №20/20 від 14.09.2020 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11.08.2021 року.

05.10.2021 року учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень за надану правову допомогу відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги № 20/20 від 14.09.2020 року.

Судом встановлено, що відповідач сплатив добровільно борг за надану правову допомогу відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги № 20/20 від 14.09.2020 року у розмірі 30 000,00 гривень, що

Судом встановлено, що інших позовних вимог у ОСОБА_1 до відповідача не заявлялися.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.