Справа №359/276/21
Провадження №2/359/1509/2021
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Довбаш С.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. Для вирішення експертизи поставити такі питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0006, за адресою: АДРЕСА_1 станом на травень 2018 року та травень 2019 року; який ступінь будівельної готовності цього об`єкта незавершеного будівництва станом на травень 2018 року та травень 2019 року; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва цього об`єкта незавершеного будівництва станом на травень 2018 року та травень 2019. Проведення вказаної експертизи доручити Українському центру судових експертиз, що розташований в м. Києві, по вул.Предславинська, 37, офіс 426.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи. Клопотання необґрунтоване, підстави для його задоволення відсутні, крім того, вона не ставить питання щодо вартості виконаних будівельних робіт на спірному будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що для вирішення питань, що запропоновані у клопотанні, не треба спеціальних знань, крім того, поставлені запитання для експертизи не є завданням будівельно-технічної експертизи.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, можуть бути підтвердженні письмовими доказами, наявними у матеріалах цивільної справи та показаннями свідків.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Довбаша Сергія Михайловича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта