Справа № 752/3986/14-ц
Провадження № 2-во/752/136/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну тексту судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року визнано мирову угоду, укладену 23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

07 липня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну тексту ухвали, постановленої за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із домоволодіння.

Відповідно до наказу від 20 серпня 2019 року № 814 про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, зазначена заява зареєстрована за індексом "2-во" - заяви про виправлення описки у цивільних справах - номер провадження 2-во/752/136/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Кахно І.А.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із домоволодіння (номер провадження - 2/752/198/17) 06 вересня 2021 року були передані судді Кахно І.А. для подальшого вирішення заяви ОСОБА_1 про зміну тексту судового рішння (номер провадження 2-во/752/136/21).

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

23 листопада 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою визнати мирову угоду, укладену 23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами якої, зокрема: шляхом взаємних поступок співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 сторони прийшли до наступного вирішення їхнього спору та відповідно виділення в натурі часток в домоволодінні, що не відповідає арифметичному поділу, а саме: виділити у натурі зі спільного майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_1 . Загальна площа домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 568,80 кв.м., з яких: житлова площа становить 264,40 кв. м., нежитлова площа становить 304,40 кв.м.

До складу 1/2 частини вказаного домоволодіння за погодженням сторін входять наступні приміщення: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 155,00 кв.м., де: житлова площа становить: 81,00 кв.м. з яких: гостьова - 15,60 кв.м., житлова кімната - 13,10 кв.м., житлова кімната - 17,60 кв.м., житлова кімната - 14,90 кв.м., житлова кімната - 19,80 кв.м., нежитлова площа становить 74,00 кв.м., з яких: хол - 6,60 кв.м., підсобне приміщення - 1,50 кв.м., санвузол - 7,20 кв.м., кухня - 14,50 кв.м., хол - 8,50 кв.м., санвузол - 6,80 кв.м., хол - 10,20 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м.

Поряд із цим, вказаною ухвалою суду затверджено, що за ОСОБА_1 (код іпн НОМЕР_1 ) визнано право приватної власності на самостійні об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті виділу у натурі 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з наступних об`єктів нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 155,00 кв.м., де: житлова площа становить: 81,00 кв.м. з яких: гостьова - 15,6 кв.м., житлова кімната - 13,10 кв.м., житлова кімната - 17,60 кв.м., житлова кімната - 14,90 кв.м., житлова кімната - 19,80 кв.м., нежитлова площа становить 74,00 кв.м., з яких: хол - 6,60 кв.м., підсобне приміщення - 1,50 кв.м., санвузол - 7,20 кв.м., кухня - 14,50 кв.м., хол - 8,50 кв.м., санвузол - 6,80 кв.м., хол - 10,20 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м.

У наведених вище частинах ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року заявник просить змінити текст судового рішення шляхом зміни визначення об`єкти нерухомого майна з «квартира» на «приватний будинок».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При постановленні ухвали у справі суд, керувався наданими суду матеріалами справи, в тому числі мировою угодою від 23 листопада 2017 року, яка була подану суду на затвердження.

Відповідно до частини перщої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В ухвалі суду від 23 листопада 2021 року зазначено об`єкт нерухомості у вигляді «квартира АДРЕСА_2 загальною площею 155,00 кв.м., де: житлова площа становить: 81,00 кв.м. з яких: гостьова - 15,60 кв.м., житлова кімната - 13,10 кв.м., житлова кімната - 17,60 кв.м., житлова кімната - 14,90 кв.м., житлова кімната - 19,80 кв.м., нежитлова площа становить 74,00 кв.м., з яких: хол - 6,60 кв.м., підсобне приміщення - 1,50 кв.м., санвузол - 7,20 кв.м., кухня - 14,50 кв.м., хол - 8,50 кв.м., санвузол - 6,80 кв.м., хол - 10,20 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м., гардеробна - 3,00 кв.м.» та належні до нього описові та технічні характеристики правильно, оскільки сторони прописали таку вимогу у мировій угоді особисто.

Дослідивши матеріали цивільної справи та мирову угоду подану сторонами 23 листопада 2017 року, судом встановлено, що така затверджена судом відповідно до умов мирової угоди укладеної між сторонами та власноручно підписаної ними.

Предмет судового розгляду формується позовною заявою, в якій вказується вимога позивача. Згідно статті 11 ЦПК України суд в силу принципу диспозитивності не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відтак, суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні, або як стверджує заявник, зміни тексту судового рішення, оскільки такі вимоги в мировій угоді сторонами не заявлялись, текст мирової угоди судом викладений в ухвалі буквально та ЦПК України не передбачений порядок зміни тексту судового рішення, про який просить заявник, шляхом виправлення описки. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Тому в задоволенні заяви заявнику слід відмовити.

Керуючись статями 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну тексту судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно