ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1357/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-361/10 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою.

В обґрунтування поданої заяви вказало, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-361/2010 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/112МБ/2007-840 у розмірі 728111,37 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-361/2010. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №39559728 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на 05.05.2021 виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», рішення чи копія рішення, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі № 2-361/2010 передано не було, що є підставою вважати, воно було втрачено.

Враховуючи вищенаведене, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №39559728 з примусового виконання виконавчого листа №2-361/2010, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа №2-361/2010, виданого Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмейт» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором.

Ухвала суду мотивована тим, що на підставі договорів відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та 30.09.2020 відбулась заміна кредитора за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за договором поруки, укладеним 30.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а також постановленою судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банк не відступав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором покури від 30.11.2007 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , оскільки у додатку до договору відступлення містяться відомості лише про кредитний договір №149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Крім того, звернуто увагу суду, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 року визнано припиненим догові поруки, укладений 30.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує. що твердження боржника про те, що права за договором поруки не були відступлені є безпідставними та спростовуються положенням п. 1 Договорів №CL48N718070_blank від 05.08.2020 року та №CL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Зазначає, що посилання боржника на рішення суду, яким визнано поруку припиненою не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2010 року на даний момент діє та є обов`язковим до виконання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2010 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 в розмірі 728111,37 грн..

На виконання зазначеного рішення 23.09.2010 було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою на внутрішній стороні обкладинки судової справи.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.05.2021, на виконанні у Центральному ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження(АСВП 39559728, дата відкриття 29.08.2013), сторонами виконавчого провадження є: стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, ПАТ КБ «Надра» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007.

30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір №CL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №CL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви), визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного належного та допустимого доказу того, що банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором поруки від 30.11.2007 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , оскільки у доданому Додатку №1 відсутні дані про договір поруки, то перевіривши вказані твердження, колегія суддів їх відхиляє.

З договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та 30.09.2020 вбачається, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу уступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за договором поруки, укладеним 30.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У Додатку №1 до Договору №CL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 міститься реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржники/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, зокрема міститься інформація про кредитний договір №149/112МБ/2007-840, та про майнового поручителя ОСОБА_1 ; НОМЕР_1 .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 яким визнано припиненим договір поруки, укладений 30.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження №39559728 відкрито на підставі виконавчого листа №2-361 від 26.04.2010 виданого на виконання судового рішення від 15.04.2010, яке набрало законної сили, на час розгляду заяви не скасовано, і підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, встановивши, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За встановлених фактичних обставин справи ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є по суті правильною, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про її незаконність та необґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Судді: