Справа № 466/2833/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

№6/466/2833/14-ц; 6/466/115/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкової Н.С. про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів №466/2833/14-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» Семченкова Н.С. звернулася до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів №466/2833/14-ц, виданих Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення для пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкової Н.С. про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів №466/2833/14-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2833/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі вищевказаного рішення 27.01.2015 року було видано виконавчі листи №466/2833/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК «Форт», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором№ 155/МБ - 45 від 19.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

З пояснень заявника та наданих доказів вбачається, що виконавчі листи втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що виконавчі листи №466/2833/14-ц, видані на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення були втрачені при пересилці.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Виконавчий лист було втрачено та строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкової Н.С. про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів №466/2833/14-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, 03035, м. Київ, Соломянська площа, 2) у виконавчих листах №466/2833/14-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Видати дублікат виконавчих листів №466/2833/14-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №466/2833/14-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. І. Ковальчук