Номер провадження: 22-ц/813/8922/21
Номер справи місцевого суду: 511/53/21
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 21.08.2018 року. Для користування картковим рахунком була отримана кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 22000,00 грн. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платіжками у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.11.2020 року має заборгованість в сумі 26098,80 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 21264,57 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4834,23 грн. У зв`язку з вищевикладеним, АТ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.08.2018 року в сумі 26098,80 грн. станом на 11.11.2020 року та витрати по сплаті судового збору в розмір 2102,00 грн (а.с.1-4).

20 квітня 2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2018 року в розмірі 26098,80 грн., станом на 11.11.2020 року, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 21264,57 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4834,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 2270, 00 грн (а.с.148-152).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що банком не було надано належних доказів для встановлення факту заборгованості ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що банком було надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки, яка містить лише характеристику картки. Також, апелянт наголошує, що банк не надав доказів того, що саме наявні в матеріалах справи довідка про умови кредитування з використанням зазначеної кредитки та Витяг з Умов та Правил мала на увазі ОСОБА_1 , ознайомилась та погодилась саме з ними, підписуючи анкету-заяву. Апелянт вважає, що не було доведено факту укладання кредитного договору в належній формі та узгодження його основних умов, таких як: відсотки за користування кредитом, комісія та її розмір, неустойка та її розмір. На думку апелянта, задля того щоб довести правомірність стягнення заборгованості за простроченими відсотками, банку необхідно було надати докази належного повідомлення боржника про збільшення розміру процентної ставки та довести факт вручення такого повідомлення. Крім того, як стверджує апелянт, вона сплачувала періодичні платежі. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року (а.с.161-169).

22 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дришлюк А.І.) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою суми судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 01 вересня 2021 року, про що свідчить особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору або документів, які підтверджуються звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік