Провадження №2/523/4509/21
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування арештів за закінченими виконавчими провадженнями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ппро скасування арештів за закінченими виконавчими провадженнями.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.04.2008 року між ОСОБА_2 , та АКБ «УкрСиббанк» було укладеного договір споживчого кредиту № 0, за умовами якого позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму позики у сумі: 100 000 доларів США. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з цим, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 298 729 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 02 копійок, та судовий збір у розмірі 1 827 гривень з кожного. Постановою старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44722557 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» зазначеної суми заборгованості та 18.09.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем першого Суворовського ВДВС 26.03.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС у ВП 51911098 від 12.06.2017 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , однак виконавче провадження на даний час також завершено.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» 30.01.2019 року укладено договір факторингу, за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за договором споживчого кредиту. Того ж дня, 30.01.2019 року ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ОСОБА_1 , уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 , прийняла право вимоги до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року. На даний час між позивачем та ОСОБА_2 досягнута домовленість по погашенню існуючої заборгованості, шляхом передачі нерухомого майна, однак через наявність обтяжень, що були накладені Суворовським ВДВС в межах виконавчих проваджень, які були завершені, позивач не має можливості реалізувати своє право як кредитора.

На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження накладеного постановою Першого Суворовського ВДВС від 18.09.2014 року ВП № 44722557 та постановою Суворовського ВДВС від 12.06.2017 року ВП № 51911098.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування арештів за закінченими виконавчими провадженнями.

Призначити судове засідання 04 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: