Єдиний унікальний номер справи 478/448/21 Головуючий по 1 інстанції Іщенко Х.В.
Провадження 22-ц/812/1415/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2021р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,
секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,
за участю представників сторін: ОСОБА_1 , Задерецького В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,
в с т а н о в и л а :
В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його утримання аліментів в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження в порядку ст. 362 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 17 травня 2021 року і на 14 червня 2021 року та не повідомив про причини неявки.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
За положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, відповідно до викладених норм процесуального закону підставою для залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 травня 2021 року на 13.00 год.
11 травня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 17 травня 2021 року в режимі відеоконференції.
14 травня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено. Копію цієї ухвали отримано представником позивача поштою 27 травня 2021 року.
В судове засідання 17 травня 2021 року з`явився представник відповідача ОСОБА_4 , позивач та його представник не з`явилися, але сповіщені належним чином. Судове засідання було відкладене на 14 червня 2021 року на 14.00 год., про що позивач повідомлений належним чином.
08 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи 14 червня 2021 року, у зв`язку із її участю в іншій справі, яка призначена на 14 червня 2021 року на 14.30 год. в Центральному районному суду м. Миколаєва. Вказані обставини були підтверджені прикладеними до заяви відомостями про підтвердження її участі в іншій справі.
З огляду на викладене представником позивача було повідомлено суд про причини її неявки в судове засідання 14 червня 2021 року, до того ж її причина неявки викликана поважною причиною.
14 червня 2021 року в судове засідання позивач та його представник не з`явилися. В цьому ж засіданні ухвалою суду позов було залишено без розгляду.
Згідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Таким чином, у Казанківського районного суду Миколаївської області не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2021 року

Головуючий: Судді: