ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1614/20 Номер провадження 22-ц/814/2391/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , Комунального підприємства Готель «Пирятин» про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Готель» Пирятин» відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, з 10 листопада 2020 року на 21 листопада 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Фесенко Ю.О., представником ОСОБА_1 .

Відповідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.)

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної вимоги майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.)

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження (2 позовні вимоги), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За 5 позовних на користь держави позивач повинна була сплатити 4 540 грн., однак враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно п.1 та 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір необхідно було стягнути з відповідача відповідно задоволених позовних вимог.

Таким чином при ухваленні рішення у справі, у порушення вимог ст. 265 ЦПК України, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не стягнуто на користь держави з відповідача судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 908 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , Комунального підприємства Готель «Пирятин» про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов