КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

За правилом п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом ч.2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Поряд з цим, статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Так, вказаною нормою права встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з даним позовом, позивач місцем свого проживання вказував адресу: АДРЕСА_1 , посилаючись при цьому на те, що за вказаною адресою він винаймає житло, про що долучив копію Договору б/н «Оренди житлового приміщення» від 07.11.2016 року.

Цивільним процесуальним законодавством визначено, що зареєстроване місце проживання фізичної особи повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

З копії Договору б/н «Оренди житлового приміщення» від 07.11.2016 року, долученого позивачем до матеріалів позову, вбачається, що не позивач є орендарем цього приміщення, а - ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , і приймає квартиру АДРЕСА_3 для проживання сім`ї у тимчасове платне користування.

Згідно інформації ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» від 06.07.2021 року відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Києві не знайдено.

Таким чином, за відсутності підтвердження реєстрації договору оренди житла у порядку ст. 158 ЖК України та підтвердження реєстрації місця проживання позивача за адресою орендованого житла, адреса тимчасово орендованої квартири не може вважатися зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про непідсудність даного спору Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали справи не містять даних щодо фактичної реєстрації місця проживання чи перебування позивача за певною адресою.

Отже, за відсутності підтвердження реєстрації місця проживання позивача за адресою, яка б територіально відносилась до Оболонського району м. Києва, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність направлення даної справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за територіальною підсудністю у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України за місцемзнаходження відповідача.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач проживає в м. Києві та винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, в зв`язку з чим є всі підстави для відкриття провадження в даній справі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, в зв`язку з тим, що адреса тимчасово орендованої квартири не може вважатися зареєстрованим місцем проживання позивача та не дає позивачу права на звернення до суду за його вибором в порядку ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Правом звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання апелянт не скористався, тому суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: