Провадження № 2-п/638/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очиченко Олени Григорівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 жовтня 2004 р. по 30 вересня 2015 р. у розмірі 16230,90 гривень, 3% річних у сумі 262,48 гривень, інфляційні витрати у сумі 2637,07 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі по 459,33 гривень з кожного.

27 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Очиченко О.Г. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що судом розглянуто справу у відсутності відповідача та його представника, щодо яких були відсутні відомості про належне повідомлення. Крім того зазначила, що за вказаною адресою ОСОБА_1 була зареєстрована тільки з 12 лютого 2015 року, між тим періодом за який виникла заборгованість є 01.10.2004 до 30.09.2015р. Також зазначає, що суд не дослідив розрахунок заборгованості на предмет пропуску позивачем строку позовної давності та в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач має намір звернутися з заявою про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Очиченко О.Г. в судове засідання в судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву про розгляд справи зі їх відсутності. Вимоги заяви підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлялись.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заочним рішенням від 02 березня 2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 жовтня 2004 р. по 30 вересня 2015 р. у розмірі 16230,90 гривень, 3% річних у сумі 262,48 гривень, інфляційні витрати у сумі 2637,07 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі по 459,33 гривень з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки направлені відповідачам для виклику в судові засідання, вручені відповідачу не були та повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, представником відповідача оспорюється обґрунтованість розрахунку стягуваної з ОСОБА_1 позивачем суми, а також вважає пропущеним строк позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очиченко Олени Григорівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 16 грудня 2021 року о 14:00 год. в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко