СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8792/21

пр. № 2/759/4418/21

20 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стукалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати протиправними нарахування відповідача з 01.06.2018 року по теперішній час плати за послуги з прибирання будинку по АДРЕСА_2 . Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач необґрунтовано нараховує плату за послуги з прибирання будинків та прибудинкових територій з 01.06.2018 року по теперішній час, оскільки з 01.06.2018 року фактично таке прибирання проводилось не більше двох разів на місяць. Протягом зазначеного періоду прибирання прибудинкових територій та сходових клітин будинку АДРЕСА_2 проводилось самими мешканцями будинків.

Ухвалою від 13.04.2021 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними в різні самостійні позовні провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що позивачем по справі не було зафіксовано фактів не надання або неналежного надання відповідачем послуг з прибирання прибудинкової території, акти претензії не складались. Твердження про відсутність двірників, які прибирали прибудинкову територію біля будинку АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності. Зазначено, що кожен місяць працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підприємства складається акт надання послуг з утримання будинку, який підписується кількома мешканцями кожного під`їзду житлового будинку, які зауважень щодо якості прибирання прибудинкової території не висловлювали. В процесі підготовки до судового розгляду, комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» було проведено обстеження прибудинкової території житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За результатами обстеження встановлено, що прибудинкова територія належно прибирається двірниками, знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані, відсутнє сміття, трава покошена, про що складений відповідний акт. Також позовна заява з додатками не містить договору між підприємством та позивачем. Не містить пояснень якими саме діями чи бездіяльністю підприємства були нанесені збитки позивачу. Не визначено чим саме на підприємство покладені обов`язки, невиконання яких призвело до порушення його права, як споживача. Враховуючи вищевикладене сторона відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованим, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно листа Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.04.2019 роботи із капітального ремонту сходових кліток будинку АДРЕСА_3 не передбачені структурою послуг, що надаються мешканцям за договором на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконуються за рахунок асигнувань, передбаченихголовному розпоряднику бюджетних коштів программою економічного і соціального розвитку м. Києва на відповідний рік.

Листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.10.2020 року повідомлено, що за інформацією комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва прибудинкова територія житлового будинку АДРЕСА_3 станом на 13.10.2020 перебуває в задовільному санітарному стані, тверді побутові відходи вивезені в повному обсязі, сміттєзвалища відсутні.

В матеріалах справи наявні копії рахунків-повідомлень про сплату за житлово-комунальні послуги та за утримання будинків та прибудинкової території.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт, що позивач є споживачем послуг саме Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та власником квартири АДРЕСА_1 , надані копії рахунків-повідомлень про сплату за житлово-комунальні послуги та за утримання будинків та прибудинкової території не є належними та допустимими доказами цього, оскільки не містять ідентифікаційної інформації про особу, яка здійснює таку оплату.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Проте, фактів не надання або неналежного надання відповідачем послуг з прибирання прибудинкової території суду надано не було, акти претензії не складались.

В матеріалах справи наявні акти ЖЕД-6 від 08.07.2021 року про обстеження прибудинкових територій будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які згідно актів знаходяться в задовільному стані.

Таким чином, враховуючи вищенаведе, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обгрунтовувати своє рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року). З огляду на вказане, суд навів всі необхідні та ключові мотиви вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.