У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11349/13-ц

провадження № 61-13448ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 червня 2021 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03 червня 2013 року №963/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 20 406,13 грн та витрат на оплату третейського збору в сумі 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при

Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03 червня 2013 року №963/2013.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

05 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 червня 2021 рокуотримано ним 06 липня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію реєстру від 06 липня 2021 року № 278 .

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/11349/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська