Справа № 628/3520/21
Провадження № 2/628/1131/21 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жерновніков Святослав Олександрович до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жерновніков С.О., звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому просить зняти арешт нерухомого майна, накладений на об`єкт обтяження - все майно ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна за № 16997897 на підставі постанови державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. від 20.10.2016 № 51057835.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2021 року при зверненні до державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , було з`ясовано, що постановою державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. від 20.10.2016 №51057835 на все майно позивачки накладено арешт, номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16997897.
З повідомлення Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області встановлено, що записи про арешт майна ОСОБА_1 вносились до Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна (ЄРЗВОНМ) в межах виконавчого провадження 51057835 на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.10.2016.
Посилаючись на те, що на даний час будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є позивач, на виконанні не перебуває, а виконавче провадження 51057835 закрито, однак у порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений арешт на майно ОСОБА_1 скасовано не було, однак накладений арешт є перешкодою для розпорядження майном, позивач просить суд вищезазначений арешт зняти.
Ухвалою від 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні миги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 273070224 від 02.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2003 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).
Постановою Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області від 07.09.2021 представнику ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, оскільки при підготовці до посвідчення цього договору було встановлено, що постановою державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. від 20.10.2016 №51057835 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16997897 (а.с.8).
На підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що рішенням Господарського суду харківської області від 04.06.2019 ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» визнано банкрутом та з 13.06.2019 підприємство перебуває у стані припинення (а.с.22).
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.
За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження боржником у яких є позивач, приймаючи до уваги встановлені законом давність виконання судового рішення та засади співмірності та розумності заходів забезпечення виконавчого провадження, з метою недопущення втручання у права позивача, як власника нерухомості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1268 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ідентифікаційний код юридичної особи 41430620, місцезнаходження: Харківська область, місто Куп`янськ, провулок Куп`янський, 4, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на об`єкт обтяження - все нерухоме майно, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна за № 16997897 на підставі постанови державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. від 20.10.2016 №51057835, зняти.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Головуючий : І.М.Демченко