СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6520/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом в межах ЗУ "Про захист прав споживачів" у якому просить визнати недійсним договір споживчого кредиту з ТОВ «Вердикт Капітал»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 73931 приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 12.06.2021 р.; зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути на користь позивача суму утриманих із заробітної плати коштів по виконавчому провадженню № 66654911 станом на момент винесення рішення по справі, а також стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Позивач звертається із позовом як споживач банківських послуг керуючись ЗУ "Про захист прав споживачів" за місцем своєї реєстрації та не сплачуюючи судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для мети визначення підсудності справи, підстав звільнення від сплати судового збору, позивач повинен надати, а суддя повинен встановити наявність таких підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує лише на один договір який і просить визнати недійсним, а саме договір, укладений з ТОВ "Вердикт Капітал".

Позивачем не достатньо обгрунтовано, що укладений кредитний договір є споживчим кредитним договором. Позивач не зазначає жодних доказів того на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача, як споживача. Оскільки у тому випадку, коли вказаний кредитний договір не є споживчим кредитом, вказаний позов не є позовом про захист прав споживача. Слід зазначити, що у такому випадку, позивач втрачає право на підсудність справи за місцем проживання позивача, а також на звільнення від сплати судового збору, відтак зазначена обставина про те, що вказаний договір є саме договором споживчого кредиту є важливою та вирішальною при відкритті провадження у справі та має бути повністю обгрунтована.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Слід зазначити, що зміст позовних вимог (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України), зокрема вимога про визнання недійсності договору споживчого кредиту з ТОВ "Вердикт Капітал" повинен узгоджуватись із викладом обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги ( п. 5 ч.3. ст. 175 ЦПК України) та зазначити докази, що підтверджують ці обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України). Позовна вимога, яка стосується визнання договору недійсним не узгоджується із викладом обставин, якими і обгрунтовується позов, зокрема обставина не укладення договору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтяї 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового тексту позовної заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.