ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7216/21 Справа № 212/7918/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/7918/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07.08.2004 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, який 18.06.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу був розірваний.

У період зареєстрованого шлюбу і сумісного проживання із відповідачем ОСОБА_2 сторонами було відкрито депозитні рахунку на ім`я позивача та депозитні рахунки на ім`я відповідача у ПАТ «Альфа-банк», а саме: договір № ДФЛ-2332210/69 від 20.06.2011 року, сума внесеного внеску - 100 тис. грн.; картковий рахунок № НОМЕР_1 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_1 , у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк», депозитний рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № 10560 від 28.12.2020 року, сума внесеного внеску - 50 тис. грн.; картковий рахунок № НОМЕР_3 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_1 ; депозитний рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № 10687 від 12.03.2011 року, сума внесеного внеску - 50 тис. грн.; картковий рахунок № НОМЕР_3 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_1 ; депозитний рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 згідно договору № 10561 від 28.12.2010 року, сума внесеного внеску - 50 тис. грн.; картковий рахунок № НОМЕР_6 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_3 ; депозитний рахунок № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_2 згідно договору № 10688 12.03.2011 року, сума внесеного внеску - 50 тис. грн.; картковий рахунок № НОМЕР_6 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_2 .

Також в період шлюбу сторонами було придбано золоті прикраси, а саме: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста, оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 гр. і вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 5 170 грн.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 гр. і вартістю, згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 4 842 грн.; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2,93 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , від 09.11.2011 року, 659 грн. 25 коп.; кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 2 502 грн. 74 коп.; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 485 грн.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 09.11.2011 року, 558 грн.; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грн. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 4 658 грн. 25 коп.; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 132 грн. 75 коп.; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 270 грн.; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 508 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 364 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 в 09.11.2011 року, 621 грн.; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору, вагою 4,06 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 в 09.11.2011 року, 913 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків по центру оздоблених каменями білого кольору, вагою 2,21 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 497 грн. 25 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням білого кольору великого розміру, вагою 3,63 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 816 грн. 75 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7.96 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 791 грн.; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 638 грн.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року відповідача ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 368, ч.2 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням право обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Цим же вироком було стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 27 тис. 982,28 грн. та моральну шкоду в сумі 4 000. грн., на користь потерпілого ОСОБА_7 - моральну шкоду в сумі 1 000. грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Під час досудового слідства слідчим Макогоном Є.О. була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно виключно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Також накладено арешти на банківські рахунки сторін за поданнями слідчого двома постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_2 .

На даний час постановами державних виконавців Жовтневого відділу ДВ КМУЮ Свистун П.О. від 24.06.2014 року і ОСОБА_8 від 22.08.2016 року виконавчі провадження закінчені відносно потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Виконавчий лист щодо конфіскації майна відповідача повернуто стягувачу.

На підставі наведеного вище, позивач просила суд, в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право власності та виділити їй депозитні рахунки, а саме: № НОМЕР_2 (депозитний) на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № 10560 від 28.12.2010 року, сума внесеного внеску - 50 000 грн.; картковий рахунок № НОМЕР_3 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_1 ; № НОМЕР_4 (депозитний) на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № 10687 від 12.03.2011 року, сума внесеного внеску - 50 000 грн.; картковий рахунок № НОМЕР_3 для нарахування відсотків) на ім`я ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити йому депозитні рахунки, а саме: № НОМЕР_5 (депозитний) на ім`я ОСОБА_2 згідно договору № 10561, сума внесеного внеску - 50 000грн.; картковий рахунок № НОМЕР_6 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_2 ; № НОМЕР_7 (депозитний) на ім`я ОСОБА_2 згідно договору № 10688 від 12.03.2011 року, сума внесеного внеску - 50 000 грн.; картковий рахунок № НОМЕР_6 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати рівними частки в розмірі 1/2 в праві власності в ПАТ «Альфа-банк» депозитний рахунок № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № ДФЛ 2332210/69 від 20.06.2011 року, сума внесеного внеску - 100 000 грн.; картковий рахунок № НОМЕР_1 для нарахування відсотків на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати за позивачем право власності на 1/4 частку ювелірних (золотих) виробів, що складає 1/2 частку від 1/2 частки ювелірних виробів, яка належить на праві владсності відповідачу та підлягає конфіскації відповідно до вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року і в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 3/4 ювелірних виробів у кількості 17 найменувань, які зберігаються у депозитній ячійці філії банківської установи ПАТ КБ «ПиватБанк» у м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 18, яка орендується Дніпропетровською обласною прокуратурою, а саме на ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 гр. і вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 5 170 грн.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 гр. і вартістю, згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 4 842 грн.; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальні вагою 2,93 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , від 09.11.2011 року, 659 грн. 25 коп.; кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 2 502 грн. 74 коп.; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 485 грн.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 09.11.2011 року, 558 грн.; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грн. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 4 658 грн. 25 коп.; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 132 грн. 75 коп.; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 270 грн.; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 508 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 364 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним рядок вагою 2,76 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 в 09.11.2011 року, 621 грн.; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням біло: кольору вагою 4,06 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 в 09.11.2011 року, 913 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 497 грн. 25 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розмірі, вагою 3,63 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 816 грн. 75 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7.96 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 791 грн.; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 гр. вартістю, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, 1 638 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошову компенсацію в розмірі 6 857,25 грн. за 1/4 вартості вище вказаних ювелірних виробів, що складає 1/2 частку від 1/2 частки вище вказаних ювелірних виробів, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та підлягає конфіскації відповідно до вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, шляхом перерахування коштів у розмірі 6 857,25 грн. на депозитний рахунок суду.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог з тих підстав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позивач по справі не ставила питання про зняття арешту зі спірного майна, а заявила позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя і виділення їх часток, які не порушують інтереси кредитора, а саме Держави щодо конфіскації майна відповідача.

Апелянт зауважує на тому, що судами не було встановлено, що депозитні рахунки, які позивач просить визнати спільною сумісною власністю, були розміщені за рахунок грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а арешт, накладений на частку майна позивача в спільному майні подружжя, порушує право власності позивача і не дає можливості реалізувати повноваження власника, зокрема, по володінню і користуванню належним майном. При цьому позивач зауважує на тому, що з урахуванням наведеного позивачем поділу спірних депозитних рахунків, майнові інтереси держави під час виконання вироку суду про конфіскацію 1/2 частки майна відповідача не будуть порушені, оскільки при поділі в натурі чотирьох вкладів як позивач, так і відповідач, будуть мати право на депозитні вклади на загальну суму 100 000 грн. кожен.

Крім того позивач зауважує на тому, що у виконавчому провадженні № 36759943 з виконання виконавчого листа № 1-2156/2011 від 13.02.2013 року про конфіскацію 1/2 частини майна відповідача постановою від 17 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з не виявленням майна щодо якого можливо звернути стягнення, тобто на майно, що просить поділити позивач неможливо звернути стягнення з виконання виконавчого листа № 1-2156/2011 від 13.02.2013 року

Також апелянт наголошує на тому, що визнання за нею права власності на 1/4 частину ювелірних виробів у кількості 17 найменувань, з урахуванням сплати нею в рахунок держави вартості цієї 1/4 частини жодним чином не порушують інтереси кредитора, а саме Держави щодо конфіскації 1/2 частини майна, що належить відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Криворізька північна Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року по 18.06.2018 року (а.с.10,11-12).

Під час шлюбу сторонами набуто кошти, які розміщено на банківські рахунки, зокрема, у ПАТ «Альфа-банк» згідно договору № ДФЛ-2332210/69 від 20.06.2011 року, сума банківського вкладу - 100 000. грн. на ім`я ОСОБА_1 ; у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк», сума банківського вкладу в розмірі 50 000 грн. на ім`я ОСОБА_1 згідно договору № 10560 від 28.12.2010 року; у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк», сума банківського вкладу - 50 000 грн. на ім`я ОСОБА_2 згідно договору №10561 від 28.1.2010 року; у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» сума банківського вкладу - 50 000 грн. згідно договору № 10687від 12.03.2011 року на ім`я ОСОБА_1 ; у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк», сума банківського вкладу - 50 000 грн. на ім`я ОСОБА_2 згідно договору № 10688 від 12.03.2011 року.

Також, сторонами набуто під час шлюбу золоті прикраси, а саме: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста, оздобленого камінням білого кольору, загальною вагою 22,98 гр.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса, загальною вагою 21,52 гр.; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору, загальною вагою 2,93 гр.; кольє з металу жовтого кольору , в центрі вставка у вигляді пелюстків, загальною вагою 10,25; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста, загальною вагою 2,48 гр.; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору, вагою 14,83 грн.; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері, вагою 0,59 гр.; сережки з металу жовтого кольору, вагою 1,20 гр.; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору, вагою 2,26 гр.; перстень з металу жовтого кольору, вагою 1,62 гр.; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок, вагою 2,76 гр.; перстень з металу жовтого кольору, каст, у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору, вагою 4,06 гр.; перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків по центру оздоблених каменями білого кольору, вагою 2,21 гр.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням білого кольору великого розмірі, вагою 3,63 гр.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору, вагою 7,96 гр.; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору, вагою 7,28 гр.

На вказані вище банківські рахунки накладено арешт ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року під час досудового розслідування кримінальної справи № 49-3283 відносно ОСОБА_2 (а.с.23,24,25,26).

На підставі протоколу обшуку від 26.08.2011 року в ОСОБА_2 слідчим прокуратури Дніпропетровської області в ході досудового розслідування кримінальної справи № 49-3283 були вилучені вищевказані золоті прикраси (а.с.18-22).

Також, постановою слідчого від 26.08.2011 року у кримінальній справі № 49-3283 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого (а.с.17).

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368, ч.2 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням право обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Цим же вироком було стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 27 982,28 грн. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін (а.с.13-16).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-156/2011 від 13.02.2013 року, виданим Казанкіським районним судом Миколаївської області (а.с.48). Постановою заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корсак О.Ю. від 17.06.2020 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, за виконавчим листом № 1-15682011, виданим 13.02.2013 року щодо конфіскації з ОСОБА_2 1/2 частини майна на користь держави, у зв`язку із відсутністю майна для стягнення (а.с.51).

Також, постановами державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 24.06.2014 року та від 22.08.2016 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_11 та повернуто виконавчий лист про стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_7 , відповідно.

Звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач посилалась на те, що банківські рахунки, на які накладено арешт ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року під час досудового розслідування кримінальної справи №49-3283 відносно ОСОБА_2 та золоті прикраси, які були вилучені на підставі протоколу обшуку від 26.08.2011 року в ОСОБА_2 слідчим прокуратури Дніпропетровської області в ході досудового розслідування кримінальної справи № 49-3283, є спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягають розподілу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки на спірне майно, яке набуто під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт для забезпечення конфіскації майна засудженого, вирок суду в частині конфіскації майна не виконано , а також ні позивач ні відповідач з вимогами про скасування арешту майна до суду не звертались.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позивних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм права, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 521/5435/16-ц, провадження № 61-24103св18, зазначено, що аналіз статей 69-71, 74 СК України дозволяє зробити висновок, що поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні як приватно-правова категорія, покликана забезпечити визначеність в приватних відносинах та захист прав та інтересів або ж їх відновлювати. Натомість, ініціювання спору про поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.

В даному випадку у справі, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 заявила вимоги про поділ сільного сумісного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного майна, яке конфісковано у зв`язку з притягненням відповідача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та підлягає зверненню в дохід держави за вироком суду.

Установивши, що спірне майно знаходиться під обтяженням, арешт цього майна проводився для забезпечення конфіскації на користь держави, до участі у справі як співвідповідача не залучено особу, на чиї права та обов`язки впливає рішення у цій справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (орган, який представляє інтереси держави у питаннях конфіскації майна), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів.

Колегією суддів не перевіряються та колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що позивач по справі не ставила питання про зняття арешту зі спірного майна, а заявила позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя і виділення їх часток, які не порушують інтереси кредитора, а саме Держави щодо конфіскації майна відповідача, доводи про те, що судами не було встановлено того, що депозитні рахунки, які позивач просить визнати спільною сумісною власністю, були розміщені за рахунок грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а арешт, накладений на частку майна позивача в спільному майні подружжя, порушує право власності позивача і не дає можливості реалізувати повноваження власника, зокрема по володінню і користуванню належним майном, доводи про те, що з урахуванням наведеного позивачем поділу спірних депозитних рахунків, майнові інтереси держави під час виконання вироку суду про конфіскацію 1/2 частки майна відповідача не будуть порушені, оскільки при поділі в натурі чотирьох вкладів як позивач, так і відповідач, будуть мати право на депозитні вклади на загальну суму 100 000 грн. кожен, доводи про те, що у виконавчому провадженні № 36759943 з виконання виконавчого листа № 1-2156/2011 від 13.02.2013 року про конфіскацію 1/2 частини майна відповідача постановою від 17 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з не виявленням майна щодо якого можливо звернути стягнення, тобто на майно, що просить поділити позивач неможливо звернути стягнення з виконання виконавчого листа № 1-2156/2011 від 13.02.2013 року та доводи апелянта про те, що визнання за позивачем права власності на 1/4 частину ювелірних виробів у кількості 17 найменувань, з урахуванням сплати нею в рахунок держави вартості цієї 1/4 частини жодним чином не порушують інтереси кредитора, а саме Держави щодо конфіскації 1/2 частини майна, що належить відповідачу, так як відсутні підстави для вирішення пред`явленого позивачем спору по суті з огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, тому пред`явлений позивачем позов лише до відповідача ОСОБА_2 є передчасним.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що на спірне майно, яке набуто під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт для забезпечення конфіскації майна засудженого, вирок суду в частині конфіскації майна не виконано, а також ні позивач ні відповідач з вимогами про скасування арешту майна до суду не звертались, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що до участі у справі не залучено осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Таким чином, зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Тобто, позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , в той час як належним співвідповідачем в даній справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, а саме - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, позов до якого позивачем не пред`явлено.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Пленум Верховного Суду України у п.8 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не заявлено позовні вимоги до належного відповідача, що свідчить про передчасність ухваленого судом першої інстанції рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: