ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 661/648/19

Номер провадження: 22-ц/819/1030/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Автонагової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в провадженні Новокаховського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №52013700 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, у рамках якого 01 лютого 2019 року державним виконавцем на території належного йому фітнес клубу «Power Gym» складено постанову про опис та арешт належного позивачу рухомого майна. Право власності на майно підтверджується: договором дарування від 01 листопада 2013 року, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 ; договором поставки, укладеним між ним та підприємством ОСОБА_4 , зміст якого зафіксовано у товарній накладній №2013/04/28 від 28 квітня 2013 року; рахунком-фактурою від 19 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на рухоме майно та звільнити його з під арешту, а саме:

- бігові доріжки марки МВН Fitnes у кількості трьох одиниць;

- велотренажер МВН Fitnes JW Sport у кількості двох одиниць;

- тренажер Butterfly МВН Fitnes;

- тренажер для зведення відведення стегна МВН Fitnes;

- лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes;

- тренажер для біцепсів у кількості двох одиниць;

- тренажер для тренування м`язів стегна та сідничних м`язів стоячи МВН Fitnes (Multihip);

- лаву для жиму лежачі МВН Fitnes;

- лаву для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes;

- лаву для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes;

- лаву горизонтальна МВН Fitnes;

- лаву регульована МВН Fitnes;

- тренажер комбінований з розвантаженням (гравітрон) МВН Fitnes;

- тренажер для голені МВН Fitnes;

- універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes;

- тренажер для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line;

- тренажер для згинання - розгинання стегон HealthStar у кількості двох одиниць;

- тренажер для черевних м`язів (пресу) МВН Fitnes;

- приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes.

Також стягнути з Новокаховського міського ВДВС на його користь судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9605,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що з 2013 року він є власником спірних тренажерів, відкрито володіє, користується, розпоряджається та покращує це майно в особистих цілях і у підприємницькій діяльності. Висновок суду про те, що він не мав джерел доходу достатнього для придбання цього майна є упередженим, а питання про його майновий стан на момент придбання обладнання під час розгляду справи не досліджувалось. Вважає, що суд першої інстанції зробив безпідставний та хибний висновок, що оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована в якості ФОП у 2013 році, а саме 10.10.2013 року, то придбане ним 19.04.2013 року обладнання у підприємства ОСОБА_4 автоматично має належати їй.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в жодне судове засідання: 01.07.2021, 02.09.2021 року та 30.09.2021 року не з`явився, подав заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні, касаційним розглядом іншої справи №661/1695/20 та наміром укласти договір про надання правової допомоги. При цьому, жодна зава не підтверджена документально.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності поважних причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи запису засідання Новокаховської міської ради від 05.08.2021 року, де відповідачка ОСОБА_3 , яка є депутатом ради, публічно повідомила про те, що арештоване майно належить позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_3 та адвокат Тесля І.В., який діє в її інтересах апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Пояснили, що жодного належного та допустимого доказу не надано на підтвердження позовних вимог. Договір дарування між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 , на підставі якого позивач заявив свої права на спірне майно, визнано недійсним у справі №661/1695/20, рішення набрало законної сили. Наданий позивачем в ході апеляційного розгляду запис засідання Новокаховської міської ради не є належним доказом та не доводить право власності позивача на тренажери та обладнання, яке перебуває в клубі, який станом на момент придбання спірного майна належав матері позивача ОСОБА_2 . Клуб на теперішній час переоформлений на відповідача, як ФОП. На засіданні міськради ОСОБА_3 давала пояснення по депутатському запиту за скаргами на неї та її підприємство ОСОБА_1 , на теперішній час власник фітнес клубу, де знаходиться спірне арештоване майно позивач, який орендує приміщення; даючи пояснення мала на увазі, що арештоване майно належить сім`ї ОСОБА_1 , а не йому особисто. Ці пояснення не доводять позовні вимоги про визнання права власності на рухоме майно, що є предметом спору. Надані позивачем накладна та рахунок-фактура не містять ідентифікуючих реквізитів та відомостей про набувача. Окрім того, в 2013 році підприємницькою діяльністю займалась мати позивача ОСОБА_2 , яка була власницею фітнес клубу, де знаходиться арештоване рухоме майно.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 02.09.2021 року з`явилась в судове засідання, яке було відкладено, в наступне судове засідання 30.09.2021 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належно повідомлених учасників справи про дату, час і місце розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний станом на 01.02.2019 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом статей 316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із абз. 2 п.10 Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 52013700 з виконання: виконавчого листа № 661/4793/15-ц, виданого 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму193688,94 грн.; виконавчого листа № 661/2412/1-ц, виданого 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22771,57 грн.; виконавчого листа № 661/739/18, виданого 19.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 60587,50 грн. (а.с.152-158).

В рамках зведеного виконавчого провадження 01.02.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження рухомого майна, належного боржнику за адресою м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1Б, де постановою державного виконавця здійснено опис та арешт майна боржника, а саме:

- бігові доріжки марки МВН Fitnes у кількості трьох одиниць;

- велотренажер МВН Fitnes JW Sport у кількості двох одиниць;

- тенісний стіл;

- тренажер Butterfly МВН Fitnes;

- тренажер для зведення відведення стегна МВН Fitnes;

- лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes;

- тренажер для біцепсів у кількості двох одиниць;

- тренажер для тренування м`язів стегна та сідничних м`язів стоячи МВН Fitnes (Multihip);

- лаву для жиму лежачі МВН Fitnes;

- лаву для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes;

- лаву для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes;

- лаву горизонтальна МВН Fitnes;

- лаву регульована МВН Fitnes;

- тренажер комбінований з розвантаженням (гравітрон) МВН Fitnes;

- тренажер для голені МВН Fitnes;

- універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes;

- тренажер для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line;

- тренажер для згинання - розгинання стегон HealthStar у кількості двох одиниць;

- тренажер для черевних м`язів (пресу) МВН Fitnes;

- приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes.(а.с.82).

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем з 24 листопада 2015 року, боржник по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_2 є його матір`ю.

Відповідно до договору дарування від 01.11.2013 року, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 інвентар та приладдя для занять фізкультурою зі змінними механізмами обтяження: тренажер для жиму ногами під кутом 45 градусів, мод. Н-022 1 шт., універсальний тренажер для виконання вправ у 5-ти позиціях, мод. LY-59 1 шт., тренажер комбінований з розвантажувачем, мод МТ-008 1 шт., тренажер для тренування м`яз стегна, мод. МТ 018 1 шт., тренажер для тренування м`яз черевного пресу, мод. А9-010 1 шт., тренажер для тренування сідничних м`яз стоячи, мод. А9-016 1 шт., інвентар та приладдя для занять фізкультурою без змінних механізмів обтяження та інше. Право власності на предмет дарування належать дарувальнику на підставі декларації ІМ 40АА, пакінг-листу ВSJWY003300, інвойс JW-20130520А від 24.07.2013 року (а.с.5-6).

Разом з тим, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20.01.2021 року (справа №661/1695/20), визнано недійсним вказаний вище Договір дарування від 01.11.2013 року. Рішенням суду встановлено, що станом на момент укладення спірного договору власником клубу була відповідач ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність з 10.10.2013 р. Окрім того, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що акт № 2 складений інспекцією у справах захисту прав споживачів від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого спеціалістом інспекції було проведено перевірку фітнес-клубу «Pоwer-Gym», власником якого вказано ОСОБА_2 , є допустим доказом того, що станом на 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність та використовувала спірне рухоме майно в своїй діяльності у фітнес-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто з 2013 року воно не вибувало з її власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір дарування від 01.11.2013 року є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

В матеріалах справи міститься товарна накладна №2013/04/28 від 28 квітня 2013 року та рахунок-фактура від 19 квітня 2013 року, де сторонами зазначено підприємство ОСОБА_4 та отримувач « ОСОБА_5 ». Суд першої інстанції визнав зазначені докази не достатніми в розумінні положень цивільно-процесуального законодавства, з чим колегія суддів погоджується (а.с.52-55).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент накладення арешту на спірне майно власником фітнес клубу «Power Gym» був не боржник ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 не спростовують висновки суду. Надана позивачем в ході розгляду даної справи копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року (справа № 540/706/19) з якого вбачається, що Головним управлінням держпраці у Херсонській області проводилась перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , фітнес клуб «Power Gym», не доводить позовні вимоги, оскільки спірне майно придбано в 2013 році, а встановлені рішенням суду обставини стосуються 2019 року (а.с.218-223).

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, дана правильна оцінка в сукупності.

Наданий в ході апеляційного розгляду запис засідання Новокаховської міської ради від 05.08.2021 року з виступом ОСОБА_3 стосується депутатського запиту щодо законності приватизації нею комунального майна і в контексті висвітленого питання не може вважатися визнанням позову про визнання права власності за ОСОБА_6 на певне рухоме майно.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття права власності на спірне рухоме майно, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2021 року

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова