Справа № 454/1147/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сподарик О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради Львівської області з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Поторицького ясла-садок Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до відповідача Сокальскої міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно розпорядження Поторицького сільського голови №63 від 20.12.2019р., її як переможця конкурсу призначено на посаду директора Комунального закладу дошкільної освіти села Поториця (ясла-садок) «Колосок» Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, терміном на 3 роки з 02.01.2020р. по 02.01.2023р., з укладенням трудового договору. Рішенням відповідача №132 від 12.03.2021р. Сокальської міської ради Львівської області, яка стала правонаступником прав та обов`язків Поторицької сільської ради, позивачку звільнено з 12.03.2021р. із займаної посади керівника вказаного комунального закладу у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. 12.03.2021р. позивачці видано трудову книжку та зазначає, що 15 або 16 березня із нею проведено повний розрахунок. Згідно запису у трудовій книжці звільнення позивачки проведено на підставі п.6 ст. 40 КЗпП. Відповідно до рішення Сокальської міської ради №132 від 12.03.2021р. звільнення позивачки проведено у зв`язку із рішенням Сокальського районного суду від 11.02.2021р. щодо поновлення попереднього керівника ДНЗ на цій посаді. Зазначає, що її звільнення проведено незаконно, відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП позивачку не вправі були звільнити із займаної посади без надання іншої роботи. Крім цього, відповідно до наказу по відділу освіти Сокальської РДА від 31.08.2015р. №74/к-1 ОСОБА_3 працювала на умовах строкового трудового договору і була звільнена згідно рішення Поторицької сільської ради від 18.09.2019р. В той час вона поновлена на роботі вже після закінчення 31.08.2020р. дії цього строкового трудового договору, а саме згідно рішення районного суду від 11.02.2021р. Також зазначає, що право звільнити працівника від імені органу місцевого самоврядування наділений голова відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до статуту Комунального закладу дошкільної освіти села Поториця (ясла-садок) «Колосок» Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, поточною діяльністю закладу керує директор. Позивач працювала саме на посаді директора, що підтверджується копією її трудової книжки. В той час, оскаржуваним рішенням міської ради її звільнено з посади «завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, тобто навіть не із тієї посади, яку займала. У зв`язку з тим, що позивач підлягає поновленню на роботі їй має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахунок якого вона надасть суду. Крім цього, у зв`язку із порушенням її законних прав позивач має право на відшкодування їй моральної шкоди. Порушення трудових прав позивачки, яке завершилося незаконним звільненням з роботи призвело до виникнення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків через втрату засобів для існування і вимагає додаткових зусиль для організації життя. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сокальської міської ради від 12.03.2021р. №132 яким її звільнено з посади завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Поновити на роботі директора Комунального закладу дошкільної освіти села Поториця (ясла-садок) «Колосок» Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Стягнути у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2021р. по день ухвалення рішення у справі, без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути в користь позивачки 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Сокальської міської ради вказав, що позовних вимог не визнає, вважає такі необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що звільнення позивачки було правомірними та таким, що проведено до вимог законодавства. Позивач працювала на посаді директора, на яку була прийнята внаслідок проведеного конкурсу Поторицькою сільською радою по трудовому договору. Підставою звільнення позивачки було рішення Сокальського районного суду від 11.02.2021р. про поновлення на роботі попереднього керівника ОСОБА_3 , яка в цей же день звернулася до Сокальської міської ради з письмовою заявою в якій просила поновити її на посаді негайно. На виконання рішення суду підготовлено проект рішення сесії, який винесено на розгляд чергової сесії Сокальської міської ради. 12.03.2021р. радою прийнято рішення №131 «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області» та рішення №132 «Про звільнення завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_2 ». Також зазначає, що позивачці було відомо що існує судовий спір щодо поновлення на роботі керівника ОСОБА_3 та про наявність рішення суду від 11.02.2021р. яким її позов задоволено. Зазначає, що Сокальська міська рада запропонувала позивачці всі наявні на підприємстві (в закладах освіти) вакансії, на які могла претендувати працівник з урахуванням її фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності. Однак позивач відмовилася від запропонованих їй посад. Відтак, просить відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач заперечила факти викладені відповідачем у відзиві на її позовну заяву, зокрема щодо пропонування їй вакантних посад при звільненні. Зазначає, що такі пропозиції були вже після її звільнення та пропонувалися місця праці, які внаслідок віддаленості від її місця проживання були неприйнятними для неї.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Повідомила, що до звільнення їй не було запропоновано жодної із вакантних посад. Вона була присутньою на засіданні сесії міської ради 12.03.2021р., після прийняття рішення про її звільнення вона перебувала у емоційному стані, а тому нічого не підписувала. 12.03.2021р. їй було вручено трудову книжку та на наступний робочий день 15.03.2021р. вона була ознайомлена із списком вакантних посад. Жодна із запропонованих посад їй не підходила, так як відстань від місця її проживання та робочого місця за ними є значною.

Представник позивача адвокат Савка Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, в обґрунтування навів доводи як і ті, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Сокальської міської ради Сподарик О.Р. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, підтримав обґрунтування заперечень вимог позивачки, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема повідомив, що 12.03.2021р. на сесії міської ради приймалося рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 на виконання рішення суду та інше питання щодо звільнення ОСОБА_2 .. На засіданні сесії, яке відбувалося у п`ятницю 12.03.2021р. була присутньою позивач ОСОБА_2 та в цей же день їй запропоновано у зв`язку із звільненням обійняти іншу вакантну посаду. А саме одну із посад: директора Спасівської ЗШ, вчителя фізики Княжівської ЗШ, вчителя фізики Переспівської ЗШ, заступника директора школи з виховної роботи Сокальської ЗШ №5, тренера-викладача Сокальської ДЮСШ «Соколяни». З даним списком вакантних посад позивач була ознайомлена та на наступний робочий день, яким був понеділок 15.03.2021р. власноручно розписалась про це та відмовилася від будь якої посади із запропонованих.

Представник третьої особи Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії трудової книжки заповненої на ім.»я ОСОБА_2 , у такій містяться записи від 20.12.2019р., згідно якого останню призначено на посаду директора комунального закладу дошкільної освіти с. Поториця (ясла-садок) «Колосок» Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області (підстава розпорядження №63 від 20.12.2019р.) та від 12.03.2021р. про звільнення з посади у зв`язку з поновленням на роботі працівника який раніше виконував цю роботу, п.6 ст. 40 КЗпП України (підстава рішення Сокальської міської ради №132 від 12.03.2021р.)

Із копії трудового договору від 02.01.2020р., встановлено, що такий укладено Поторицькою сільською радою в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 яку згідно укладено контракту призначено на посаду директора комунального закладу дошкільної освіти с. Поториця (ясла-садок) «Колосок» Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області терміном на 3 роки з 02.01.2020р. по 02.01.2023р.

Відповідно до копії рішення Сокальської міської ради Львівської області №131 від 12.03.2021р., встановлено, що таким вирішено поновити на посаді завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 з 18.09.2019р. Підстава рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.02.2021р. в справі №454/2761/19.

Згідно копії рішення Сокальської міської ради Львівської області №132 від 12.03.2021р., встановлено, що таким вирішено звільнити ОСОБА_2 із займаної посади у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу 12.03.2021р.

Із копії повідомлення т.в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради Львівської області Т.Слободян від 12.03.2021р. на ім.»я Сокальського міського голови, встановлено, що станом на 12.03.2021р. у закладах дошкільної освіти Сокальської територіальної громади вакансії педагогічних працівників відсутні.

Згідно копії повідомлення т.в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради Львівської області Т.Слободян від 15.03.2021р. на ім.»я Сокальського міського голови, встановлено, що у закладах загальної середньої освіти Сокальської територіальної громади наявні вакансії педагогічних працівників. Перелік вакансій згідно додатку.

Рішенням Сокальського районного суду від 11.02.2021р. в справі №454/2761/19 за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області, третіх осіб Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вирішено зокрема поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 11.02.2021р. на ім.»я голови Сокальської міської ради, встановлено, що у такій вона просила поновити її на посаді завідувача Поторицького ясла-садка Поторицької сільської ради в зв`язку з постановленим судом 11.02.2021р. рішенням про поновлення її на роботі у зв`язку із незаконним звільненням.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення, суд доходить висновку, що між позивачкою ОСОБА_2 та Поторицькою сільською радою, правонаступником якої є Сокальська міська рада Львівської області виникли трудові відносини за строковим договором, строк дії якого обумовлений датами визначеними у ньому.

Зі змісту оскаржуваного рішення Сокальської міської ради від 12.03.2021р. за №132 вбачається, що позивач звільнена не у зв`язку із закінченням строку трудового договору, а на підставі п.6 ст.40 КЗпП України у зв`язку із поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду.

За п.6 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Одночасно в ч.2 ст.40 КЗпП України законодавець імперативно визначив, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема в п.6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом».

Враховуючи наведені законодавчі приписи, Сокальська міська рада Львівської області, задля дотримання як інтересів позивача у захисті її трудових прав, так і вищенаведених законодавчих вимог, мала вжити заходи, направлені на можливість переведення позивача, за її згодою, на іншу роботу наявні вільні посади на підприємстві, які вона може займати з урахуванням кваліфікації, освіти, досвіду.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідачем Сокальською міською радою дотримано вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України та запропоновано позивачці іншу роботу, однак позивач відмовилася від запропонованих їй посад.

Також встановлено, що звільнення позивачки із займаної посади здійснено відповідачем на законій підставі, а саме на виконання рішення суду та звільнення проведено у встановленому законом порядку.

Відтак, позовні вимоги про визнання незаконним рішення Сокальської міської ради №132 від 12.03.2021р. яким звільнено позивачку із займаної посади, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відповідно і відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сокальської міської ради Львівської області з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Поторицького ясла-садок Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сокальська міська рада Львівської області, , місце знаходження м.Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівської області.

Третя особа: Поторицький ясла-садок Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, , місце знаходження с.Поториця, Червоноградського району Львівської області.

Повний текст рішення складено 21.09.2021р.

Головуючий: Т. В. Струс