У Х В А Л А

12 липня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/21

Провадження № 2/414/274/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представник позивача Постельги І.В.,

представника відповідача Лісечка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Кремінна позовну заяву позивача ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє представник адвокат Постельга Ірина Володимирівна, до Фермерського господарства «ВАЛЕРІНА» (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Кудряшівка, вул. Гагаріна, 2/1, ) про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Кремінським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Постельга Ірина Володимирівна, до Фермерського господарства «ВАЛЕРІНА» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Представником позивача до початку підготовчого засідання надані суду клопотання, а саме: про витребування доказів, про долучення доказів, про виклик свідків, про проведення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні з приводу клопотань про витребування доказів зазначив, що договори оренди земельних ділянок є в наявності у позивача, оскільки останній є їх стороною та копії відповідних договорів були подані представником позивача до суду разом з позовною заявою та завірені штампом «згідно з оригіналом», у зв`язку з чим, їх витребування є недоцільним. З приводу витребування видаткових відомостей щодо видачі ОСОБА_1 орендної плати за кожним з зазначених договорів оренди за період з 2018 року по 2020 рік та копій дозвільних документів керівника ФГ «Валеріна» про виплату ОСОБА_1 орендної плати за кожним із зазначених договорів оренди за період з 2018 року по 2020 рік вказав, що представником позивача не зазначено, які саме документи мають бути витребувані. З клопотання не зрозуміло, що має бути витребувано на думку представником позивача судом. З приводу витребування Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період з 2018 року по 2020 рік відносно видаткових касових ордерів на ім`я ОСОБА_1 та витягу з Книги обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки за період з 01.12.2018року по 30.12.2018 року та з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року зазначив, що в нього не має інформації чи є відповідні документи у ФГ «Валеріна», також вказав, що правильність оформлення касових документів не є предметом розгляду справи, оскільки питання полягає у сплаті відповідачем позивачу відповідних грошових коштів у якості орендної плати за договорами, а не у правильності їх оформлення, що є прерогативою державних контролюючих органів, які за наявності у підприємства відповідних порушень можуть застосувати до нього штрафні санкції, встановлені чинним законодавством України. З приводу витребування оригіналів документів за зазначеним у клопотанні переліком, вказав, що разом з відзивом на позов до суду надано копії видаткових касових ордерів, відповідно до положень ЦПК України, представник відповідача не заперечує проти надання зазначених оригіналів документів до суду для їх огляду. Також, стосовно витребування у ГУ ДПС у Луганській області наведених у клопотанні документів, зазначив, що інформація щодо звітності, що подається ФГ «Велеріна», податкові розрахунки сум доходу ФГ «Валеріна» нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), податкова декларація платника єдиного податку 4 групи ФГ «Валеріна» за період з 2018 року по 2020 рік не відносяться до предмету розгляду справи, оскільки наявність порушень в діяльності підприємства при подачі відповідної звітності не може свідчити про не виплату орендної плати позивачу. У зв`язку з чим у задоволенні клопотань про витребування доказів просив відмовити. З приводу клопотань про долучення доказів вказав, що всі документи, що надаються до матеріалів справи разом з зазначеними клопотаннями були в наявності у позивача на час звернення до суду, тож, відповідно до ст. 83 ЦПК України мали бути подані ним при зверненні до суду, тож клопотання задоволенню не підлягають. Стосовно клопотання про виклик свідків зазначив, що представником позивача не наведено обгрутування того, які саме свідчення що мають значення для справи можуть повідомити зазначені свідки, у зв`язку з чим просив у його задоволенні відмовити. З приводу клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вказав, що не заперечує проти проведення експертизи підпису ОСОБА_1 на касових ордерах з врахуванням коригування питання відповідно до вимог інструкції, з приводу інших наведених у клопотанні питань вказав, що їх вирішення не відноситься до предмету розгляду, оскільки питання полягає саме у сплаті орендної плати відповідачем позивачу, а не в правильності оформлення відповідних касових та інших документів, тому у іншій частині зазначеного клопотання слід відмовити. Також, зазначив, що представник позивача зверталась до відповідача з адвокатським запитом до відповідача один раз, та їй було відмовлено у зв`язку з не наданням належних документів на підтвердження її повноважень діяти від імені ОСОБА_1 у взаємовідносинах з ФГ «Валеріна».

Вислухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши зміст поданих представником позивача клопотань та доданих до них документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів (Вих. №414/73/21 від 24.05.2021 року), представник позивача просить, зокрема, витребувати у відповідача по справі завірені копії договорів оренди земельних ділянок. При цьому, при зверненні до суду представником позивача додано до позовної заяви копій відповідних договорів оренди земельної ділянки, які завірені належним чином з позначенням згідно з оригіналом. Тож, відповідний доказ вже було надано представником позивача до матеріалів справи, таким чином клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає. Також, у зазначеному клопотанні, представник позивача просиь суд витребувати у відповідача видаткові відомості щодо видачі ОСОБА_1 орендної плати за кожним з зазначених договорів оренди за період з 2018 року по 2020 рік, копії дозвільних документів керівника ФГ «Валеріна» про виплату ОСОБА_1 орендної плати за кожним із зазначених договорів оренди за період з 2018 року по 2020 рік. Однак, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не зазначено конкретний доказ (документ), який він просить витребувати. Крім того, у зазначеному клопотанні представник позивача просить витребувати у відповідача завірену належним чином копію Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період з 2018 року по 2020 рік відносно видаткових касових ордерів на ім`я ОСОБА_1 , витяг з Книги обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки з 01.12.2018 року по 30.12.2018 року та з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року. Однак, як пояснив представник відповідача в нього відсутня інформація чи існують зазначені документи у підприємства відповідача, на підтвердження сплати орендної плати позивачу по справі відповідачем надано видаткові касові ордери, які є єдиним документом на підтвердження видачі відповідних готівкових коштів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, які обставини може підтвердити відповідний доказ, або аргументи які він може спростувати. Однак, клопотання представника позивача не містить у собі відповідного обґрунтування, тож, клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає.

Також, представник позивача у зазначеному клопотанні просив витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

Згідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву були надані копії видаткових ордерів №141 від 20.12.2018 року та №225 від 18.11.2019 року. У зв`язку з наявністю клопотання представника позивача щодо витребування оригіналу зазначених документів у зв`язку з тим, що у представника позивача зазначений документ викликає сумніви у його достовірності, клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги представника позивача щодо витребування від відповідача оригіналів інших документів для огляду їх в судовому засіданні, то суд звертає увагу, що копії зазначених документів в матеріалах справи відсутні та жодною стороною не подавались, чи існують взагалі зазначені докази суду не відомо, тож у зазначеній частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів (Вих. №414/737/21 від 07.06.2021 року), представник позивача просить, з врахуванням уточнень в підготовчому засіданні вимог, витребувати від ГУ ДПС у Луганській області інформацію про подану ФГ «Валеріна» податкову звітність за період 2018 2020 роки, копії податкових розрахунків сум доходу ФГ «Валеріна» нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за період 2018, 2019, 2020 роки, копію податкової декларації єдиного платника податку 4 групи ФГ «Валеріна» за період 2018, 2019, 2020 року.

Також, представником позивача надано до матеріалів справи відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , надані ГУ ДПС у Луганській області на адвокатський запит.

Таким чином, докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються невизначеного кола осіб. Також, представником позивача супереч п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не наведено які обставини може підтвердити відповідний доказ, або аргументи які він може спростувати. Тож, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч .1, 2, 4, 5, 8, 11 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Представником позивача надано суду клопотання про долучення доказів (Вих. №414/737/21 від 24.05.2021 року) та (Вих. №414/737/21 від 05.06.2021 року).

Як вбачається зі змісту зазначених клопотань, всупереч нормам ст. 83 ЦПК України, представником позивача не наведено обґрунтованих причин, внаслідок яких докази не могли бути подані при зверненні позивача до суду.

Однак, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 від 09.03.2021 року, оскільки вони містять у собі відомості про виплату доходу ФГ «Валеріна» на користь позивача по справі та мають доказове значення по справі.

Інші докази долученню до матеріалів справи не підлягають у зв`язку з порушенням представником позивача норм ст. 83 ЦПК України.

З приводу наданого суду клопотання про виклик та допит свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Однак, як вбачається з наданого представником клопотання, не всі дані свідків зазначені належним чином, тож суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання частково та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Щодо виклику інших свідків суд дійшов висновку про необхідність у цій частині у клопотанні відмовити у зв`язку з відсутністю їх повних даних П.І.Б. і не можливості їх належної ідентифікації.

З приводу клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (Вих. №414/737/21 від 07.06.2021 року), поданого представником позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно до «орієнтовного переліку вирішуваних питань», формулювання питання має бути у наступній редакції: Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Таким чином, оскільки представником позивача оспорюється факт отримання від відповідача грошових коштів за договорами оренди відповідно до видаткових касових ордерів, наданих представником відповідача до матеріалів справи, а для вирішення питання відповідності підпису ОСОБА_1 необхідні відповідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у частині поставлення експерту питань щодо відповідності підпису ОСОБА_1 на видаткових касових ордерах №141від 20.12.2018 року та №225 від 18.11.2019 року підлягає задоволенню з врахуванням коригування формулювання питання відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Що стосується інших питань наведених представником позивача у клопотанні, суд вважає що у їх задоволенні необхідно відмовити оскільки вони не відносяться до предмету доказування по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема, призначення судом експертизи . З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням експертизи по справі, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 91, 103, 104, 107, 108, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у фермерського господарства «ВАЛЕРІНА» (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Кудряшівка, вул. Гагаріна, 2/1, ) оригінали видаткових касових ордерів №141 від 20 грудня 2018 року та №225 від 18 листопада 2019 року. У витребуванні інших доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про долучення доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків ОСОБА_1 від 09.03.2021 року. У задоволенні іншої частини клопотань про долучення доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

-ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

У виклику інших свідків відмовити.

Повідомити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та неправдиві показання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №141 від 20.12.2018 року після друкованих літер «Підпис одержувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №225 від 18.11.2019 року після друкованих літер «Підпис одержувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Донецьке відділення), попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Відібрання вільних зразків для проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Донецьке відділення), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, телефон: НОМЕР_2 , E-mail: .

Передати експертам для дослідження документи, що стосуються проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ця ухвала набирає у законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко