ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5652/21 Справа № 189/1424/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 29 травня 2019 року було укладено договір б/н, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначали, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.

Вказували, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, в подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 06 грудня 2019 року, отримав картку типу Преміальна картка Platinum. Отримання кредитної картки підтверджується фотографією клієнта з картою та випискою по рахунку. Номер та строк дії карти зазначений у довідці про отримання картки,

При цьому, відповідно до п.2.1.1.2.5 договору відповідач надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Посилаючись на те, що банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 28 жовтня 2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі 82 453,91 грн., яка складається з: заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 49 307,43 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 21 417,17 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 4 101,76 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7 627,55 грн., а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 29 травня 2019 року, станом на 28 жовтня 2020 року, у загальному розмірі 82 453,91 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року позов АТ КБ ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість станом 28 жовтня 2020 року в розмірі 82 453,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 44 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, не взяв до уваги, що відповідачем 30 листопада 2020 року було здійснено платіж по кредиту в розмірі 44 000 грн., про що ним до суду було надано відповідну виписку банку по картковому рахунку, а тому стягнення заборгованості на користь банку в розмірі 82 453,91 грн. є безпідставним.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач по справі не скористався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі 82 453,91 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву.

Відповідно до заяви, позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.28-29).

06 грудня 2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування (а.с.30-31).

Станом на 28 жовтня 2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі 82 453,91 грн., яка складається з: заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 49 307,43 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 21 417,17 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 4 101,76 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7 627,55 грн., яку банк просив стягнути на свою користь.

Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC5 від 06 грудня 2019 року за період з 06 грудня 2019 року по 02 лютого 2021 року, вбачається, що 30 листопада 2020 року було здійснено поповнення картки готівкою на суму 44 000 грн., сума заборгованості по кредиту після внесення платежу становить 38 666,07 грн.

Задовольняючи позов АТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем підписано анкету-заяву від 29 травня 2019 року та паспорт споживчого кредиту щодо умов кредитування від 06 грудня 2019 року, які містять відомості про строк дії кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, порядку здійснення оплати кредиту та процентів по договору (строки сплати, розміри періодичних платежів тощо), також наявні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів, сплати комісії. Наявність заборгованості та її розмір в сумі 82 453,91 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в лютому 2021 року відповідачем, надаючи відзив на позов АТ КБ ПриватБанк, було повідомлено суд про часткову сплату 30 листопада 2020 року заборгованості в розмірі 44 000 грн., на підтвердження чого відповідачем було надано виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC5 від 06 грудня 2019 року за період з 06 грудня 2019 року по 02 лютого 2021 року, з якого вбачається, що 30 листопада 2020 року відповідачем було здійснено поповнення картки готівкою на суму 44 000 грн., сума заборгованості по кредиту після внесення платежу становить 38 666,07 грн.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, не дослідив надану відповідачем виписку по картковому рахунку, не надав їй належної оцінки, не навів мотиви відхилення відповідного доказу відповідача про часткове погашення заборгованості, а тому безпідставно дійшов висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29 травня 2019 року становить 82 453,91 грн.

Враховуючи сплату відповідачем 30 листопада 2020 року частини заборгованості перед банком в розмірі 44 000 грн., з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 38 666,07 грн., яка є залишком заборгованості згідно виписки банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ ПриватБанк в розмірі 985,63 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (46,89%).

Крім того, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 153 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частковою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30 листопада 2020 року в розмірі 38 666 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 63 коп.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.