Справа № 202/3582/21
Провадження № 4-с/202/47/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати бездіяльність державного виконавця стосовно доведення до його/скаржника відома інформації про відкриття виконавчого провадження, а також дії стосовно винесення постанов про арешт майна боржника від 17.09.2020, про арешт коштів боржника від 17.09.2020, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.04.2021, про розшук майна боржника від 22.04.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.04.2021 протиправними та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.04.2021 (далі - скарга).

Дана скарга мотивована тим, що на підставі судового наказу про стягнення аліментів зі скаржника, було відкрито виконавче провадження у межах якого, та у зв`язку із наявністю боргу зі сплати аліментів, прийняті оскаржувані постанови, які були направлені за місцем реєстрації скаржника тоді як він фактично проживає за іншою адресою. В той же час, про судовий наказ та про відкриття виконавчого провадження, винесення оскаржуваних постанов скаржник дізнався лише після його зупинки працівниками ДПС. Між тим, скаржник жодним чином не ухилявся від сплати аліментів, у період з 2020-2021 рік намагався забезпечувати сина, сплачував аліменти безпосередньо стягувачу ОСОБА_2 , крім того дарував дитині подарунки (велосипед вартістю 4800,00 грн.) та інше. В зв`язку із вищевикладеним скаржник вважав, що всі накладені обмеження на нього були винесені безпідставно, а постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами спричинила факт тимчасового безробіття як наслідок неможливості утримання дитини.

У судовому засіданні боржник (скаржник) скаргу підтримав, просив задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлія Василівна у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала до канцелярії суду заперечення на скаргу за змістом якого зазначила, що усі прийняті постанови у межах виконавчого провадження надсилались на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, вказана кореспонденція поверталась у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Станом на 31.08.2020 у боржника була наявна заборгованість з несплати аліментів у розмірі у розмірі 14 354,91 грн., та станом 31.03.2021 36 483,91 грн., станом на 31.07.2021 48 863, 91 грн.

Вислухавши боржника, стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 з ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.03.2020 і до досягнення дитиною повноліття (далі судовий наказ).

На підставі вказаного судового наказу 02.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62214156 (далі виконавче провадження).

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. було прийнято наступні постанови/вчинено дії: у зв`язку із наявністю заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за три місяці: 17.09.2020 внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із наявністю заборгованості за період з 16.03.2020 по 31.08.2020 у розмірі 14 354,91 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три місяці, 17.09.2020 винесено постанову про арешт майна, 17.09.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, 22.04.2021 винесено постанову про розшук майна боржника; у зв`язку із наявністю заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (за період з 16.03.2020 по 31.03.2021 в розмірі 36 483,91 грн.): 22.04.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 22.04.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, 22.04.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, 22.04.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

03.06.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132282 через керування ОСОБА_1 будучи обмеженим у такому праві відповідно до постанови прийнятої у виконавчому провадженні № 62214156.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постав прийнятих у виконавчому провадженні, крім як на звернення до державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження після складення відносно останнього протоколу.

В той же час, як вбачається із виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_1 , останнім були здійснені на ім`я одержувача ОСОБА_2 наступні перерахування/поповнення готівкою: 09.02.2020 498,00 грн., 15.02.2020 248,00 грн., 14.03.2020 1 497,00 грн., 08.04.2020 1 497,00 грн., 10.05.2020 1 497,00 грн., 09.06.2020 1 497,00 грн., 13.06.2020 1 300,00 грн., 10.07.2020 1 497,00 грн., 18.07.2020 914,57 грн., 05.08.2020 1 497,00 грн., 06.09.2020 1 500,00 грн., 11.09.2020 1 500,00 грн., 25.10.2020 1 497,00 грн., 14.11.2020 1 497,00 грн., 07.12.2020 1 497,00 грн., 09.01.2021 1 497,00 грн., 10.02.2021 1 996,00 грн., 17.03.2021 1 996,00 грн., 19.04.2021 1 996,00 грн., 17.05.2021 1 996,00 грн. Як вбачається із вказаної виписки перерахування здійснені з призначеннями платежу: аліменти, дитячі розвиваючі курси, також наявні перерахування без призначення платежу між вказаними рахунками.

Таким чином, судом встановлено, що станом на серпень 2020 року боржником на рахунок стягувача було перераховано суму у розмірі 11 393, 57 грн., станом на березень 2021 року 24 373,57 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав велосипед вартістю 4 800,00 грн. для спільної дитини, що стягувачем не спростовано.

У відповідності до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 19091 від 23.06.2021 судом встановлено, що конверти адресовані на ім`я боржника (направлені за місцем його реєстрації) повернулись до відділу у зв`язку із з закінченням строку зберігання.

На підтвердження позбавлення постановою, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, основного законного джерела засобів для існування, скаржником було надано скрін-шоти особистого кабінету працівника онлайн сервісу таксі «Уклон» та «Болт».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

06.02.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз вказаних вище норм права, дає підстави для висновку про те, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі.

В той же час, боржником було надано докази, що слугують підставою для здійснення перерахунку заборгованості за аліментами, також доведено, що на момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами розмір заборгованості визначений державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. не відповідав реальному розміру заборгованості на відповідний період, оскільки стягувачем не було надано інформації щодо оплати боржником аліментів в іншому розмірі.

Крім того, з доводів скарги та долучених доказів слідує, що основним доходом боржника є кошти отримані від перевезень пасажирів, інших доходів боржник немає, що підтверджують відповіді на запити державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, у даному конкретному випадку (враховуючи, той факт, що боржник будучи фактично не повідомленим про відкриття відносно нього виконавчого провадження, самостійно та добровільно сплачував на рахунок стягувача кошти на утримання дитини) є заходом, який фактично зупиняє виконання судового наказу, що призведе до негативних наслідків як для скаржника/боржника так і для стягувача та їхньої спільної дитини.

В зв`язку із вищевикладеним вказана вище постанова є неправомірною.

Інші вимоги скаржника щодо визнання протиправними дії стосовно доведення до відома скаржника про відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено з досліджених судом доказів, вся кореспонденція надсилалась скаржнику/боржнику за адресою реєстрації та була повернена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В той же час, постанова Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 554/134 ц, у якій зроблено висновок, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, на яку посилається скаржник, у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки відносини, що склались та розглядались у відповідній постанові регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017 у зв`язку із набранням законної сили ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції, який регулює відносини, що склались за даною скаргою. Крім того, у вказаній постанові Верховного Суду мав місце розгляд питання щодо накладення штрафу у зв`язку із невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, тоді як у відносинах, що склались, до скаржника було застосовано конкретні обтяження у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, та виходячи із переліку рішень, які суд має право ухвалити за результатами розгляду скарги, суд приходить до висновку, про задоволення скарги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 22.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами прийняту в межах виконавчого провадження № 62214156 та зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлію Василівну поновити порушене право ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін