РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

11 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13973/15-ц

Провадження № 22-з/4815/56/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа Степана Степановича, Ковальчук Надії Миколаївни, Хилевича Сергія Віталійовича.

Ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із смертю позивача - ОСОБА_2 до набуття нею статусу процесуального правонаступника померлої.

З метою розгляду вказаної заяви суддю-члена колегії Ковальчук Н.М., яка перебувала у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року було замінено на Гордійчук Світлану Олексіївну .

Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2021 року зупинено провадження у даній цивільній справі.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шимківа С.С. на підставі п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року провадження у справі відновлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2021 року визначено колегію суддів у складі Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. для розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що суддя Шимків С.С. приймав участь у розгляді цивільної справи № 570/3443/14-ц у складі колегії суддів Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., Шимків С.С. Стверджує, що за результатами розгляду зазначеної справи в апеляційній інстанції стало неможливим виконання рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 570/2981/16-ц, де вона є позивачем.

У зв`язку із наведеним вважає, що суддя Шимків С.С. ставиться до неї упереджено та необ`єктивно.

Так, згідно із п. 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_4 відвід є таким, що не має достатніх мотивів для задоволення, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею у передбаченій статтею 40 ЦПК України процедурі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Вирішення питання про відвід судді Шимківа С.С. заявленого ОСОБА_1 передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.