Справа № 373/1584/21
Номер провадження 2/373/843/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов язання вчинти дії,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 за вибором позивача надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов язання вчинти дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією транспортного засобу марки: BMW, модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області нею подана вказана вище позовна заява, в якій вона просить таке, а саме:

- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що за період з травня 2021 року по 13.07.2021 було здійснено незаконне відчуження транспортного засобу марки «BMW», номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 та перехід права власності із подальшою перереєстрацією транспортного засобу не менше ніж три рази. Такі дії, на думку заявника, свідчать про те, що можуть бути вчинені й інші правочини щодо належного їй майна, що зумовлює в подальшому можливе залучення інших осіб, які не обізнані з приводу даного спору, що потягне за собою порушення не лише прав позивача у даній справі, які не можливо буде ефективно поновити пред`явленим позовом, а й призведе до порушення прав інших осіб.

З огляду на зазначене вище заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду за наявної інформації вчинених оспорюваних правочинів щодо транспортного засобу та з урахуванням того, що точне місцезнаходження транспортного засобу, який первісно належав позивачу є невідомим

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У статті 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

В силу вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 придбала у США транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України на її ім`я.

Згідно копії посвідчення про реєстрацію серії НОМЕР_2 та копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 10.10.2020 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшому даний автомобіль відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 , був проданий ОСОБА_2 , та 13.07.2021 перереєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 4845/21/2675721.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що існує спір щодо права власності на вказаний автомобіль, а тому дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на такий транспортний засіб, а саме:

- транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією транспортного засобу марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до відома сторонам, подальшого пред`явлення для виконання.

Копію ухвали направити до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053), Регіональному сервісному центру МВС в Київській області (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048), для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ