печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі №757/12521/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 757/12521/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК 'ОЗВИТКУ» (надалі також - ПАТ «ВБР», Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, крім іншого, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» суму заборгованості за кредитним договором №ІКІZG. 124916.001 від 13 травня 2013 юку у розмірі 208324,76 грн.

11 листопада 2015 року на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі № 757/12521/15-ц були видані виконавчу листи.

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувана - стягувана - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, ) замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі № 757/12521/15-ц.

В обґрунтування заяви, представник посилається на те, що Відповідно до Договору № 147 про відступ неня (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, права вимоги до відповідачів за кредитним договором №IKIZG. 124916.001 від 13 травня 2013 року та відповідними договорами pабезпечення, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи № 757/12521/15-ц

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі №757/12521/15-ц- задовольнити.

Pамінити стягувана - стягувана - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, ) замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі № 757/12521/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя