Провадження № 2-зз/201/102/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. за реєстровим номером № 3464 та визнано недійсним договір позики від 9 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24 липня 2018 року. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про забезпечення позову було скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 а про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви було відмовлено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. за реєстровим номером № 3464 та визнано недійсним договір позики від 9 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24 липня 2018 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2018 року якою було накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев