Справа №198/357/21
Провадження №2/0198/217/21
29.09.2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із клопотанням/заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 21.09.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ »Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 83047 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява, відповідно до ухвали суду від 24.09.2021 року, залишена без руху для усунення позивачем недоліків останньої, а саме надання суду відомостей про зареєстроване місце проживання позивачки на час звернення до суду з відповідним позовом (ас.27-29).

28.09.2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А., через канцелярію суду, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученням відомостей про реєстрацію місця проживання позивача актуальних станом на 02.07.2019 року (ас.21,22,34,35), що , в свою чергу було підставою для вирішення питання або про відкриття провадження у справі, або про повернення позовної заяви в зв`язку з не усуненням недоліків останньої.

Разом з тим, до вирішення судом питання щодо подальшого руху справи ( або відкриття провадження або повернення позову), 29.09.2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А., до суду надійшло клопотання/заява, згідно якого останній просив раніше подану заяву щодо усунення недоліків позовної заяви залишити без розгляду, а справу направити за підсудністю (ас.37).

Ознайомившись з клопотанням/заявою про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову приходжу до наступного.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, те, що учасники справи самостійно, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, з огляду на фактичну відмову сторони позивача усувати недоліки позову та наявність стосовно даного відповідного клопотання/заяви про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову, з додатковою вимогою щодо направлення справи за підсудністю, вважаю що клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А. про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову слід задовольнити, а заяву про усунення недоліків позову повернути позивачу/представнику останнього без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 28.09.2021 року - повернути останньому без розгляду.

Копію вказаної ухвали направити позивачу та представнику останнього до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29 вересня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич