Справа № 2218/1047/2012
Провадження № 6/686/332/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Державної іпотечної установи

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що 13 серпня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2218/1047/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в сумі 386 516, 90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 023,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року замінено стягувача по справі № 2218/1047/12, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Державну іпотечну установу.

07 жовтня 2020 року ДІУ, як стягував на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року звернулась до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про надання інформації по ВП № 38929363, де боржником є ОСОБА_1 .

09 листопада 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вх. №2426-1, в якому зазначено, що згідно даних АСВП та ЄДРВП на виконанні даного Відділу перебувало ВП № 38929363 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2462/12 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 385 336, 92 грн. Виконавче провадження № 38929363 було завершено 29 січня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра». Станом на 20 жовтня 2020 року повторно до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дане виконавче провадження не пред`являлось.

30 листопада 2020 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» з офіційним запитом вих. № 5106/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №2218/1047/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в сумі 386 516, 90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 023,00 грн.

08 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. № 08-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ. Що є довготривалою процедурою та виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 13 серпня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2218/1047/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в сумі 386 516, 90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 023,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року замінено стягувача по справі № 2218/1047/12, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Державну іпотечну установу. Вказані обставини підтверджуються копією ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Хмельницького міськрайонного суду.

09 листопада 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вх. №2426-1, в якому зазначено, що згідно даних АСВП та ЄДРВП на виконанні даного Відділу перебувало ВП № 38929363 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2462/12 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 385 336, 92 грн. Виконавче провадження № 38929363 було завершено 29 січня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра». Цей факт підтверджується копією листа Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стану виконавчого провадження № 38929363.

08 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вх. № 08-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня. Вказані обставини підтверджуються копією листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації по наявності виконавчого листа.

Відповідно до результатів проведеної службової перевірки заявник виконавчого листа не отримував.

Згідно листа Другого відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) виконавче провадження №38929363 було завершене 29.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа направлений на адресу ПАТ КБ Надра», проте доказів направлення такого листа відділ ДВС не надав.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист № 2-2462/12 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.01.2021 року за ;№ 60-194/21 про відсутність надходження виконавчого листа на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», що відповідно є підставою для видачі його дублікату.

Тому на підставі вищенаведених доказів слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2012 року по справі № 2218/1047/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в сумі 386 516, 90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 023,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: