Номер провадження: 22-ц/813/9149/21
Номер справи місцевого суду: 496/5343/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1619-н від 13 червня 2007 року у сумі 2 821 709,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, виселити зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3524 грн (а.с.1-4).

28 серпня 2020 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат в частині позовних вимог про примусове виселення та стягнення судових витрат відмовлено. Суд прийшов до висновку, що матеріалах справи наявне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року між тими самими сторонами, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а тому є підстави для закриття провадження в цієї частині в розумінні ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України. (а.с.158-163).

24 червня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт коротко викладає обставини справи та зазначає, що по справі №496/355/15-ц предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.38 ЗУ «Про іпотеку» (укладення банком договору купівлі-продажу з будь-якою особою), а по справі №496/5343/18 предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.36 вказаного закону (продаж на прилюдних торгах) та примусове виселення зареєстрованих осіб. Враховуючи зазначене в апеляційній скарзі, апелянт вважає, що по двом вказаним справам різний склад учасників, предмет та підстави позову. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання наявності у відповідачів іншого житла, хоча, як зазначає апелянт, у доньки власника є мати, а у племінників батьки, які проживають в іншому місці. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

06 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

28 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні представник повідомляє, що копію рішення ним не було отримано, на адресу, вказану представником як засіб зв`язку в позовній заяві, вона не надходила і тому просить поновити строк на апеляційне оскарження

Одеський апеляційний суд, звертає увагу на те, що при проголошенні тексту оскаржуваного рішення апелянт присутній не був, інших відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Тому, апеляційний суд, з огляду на зазначене в поданому апелянтом клопотанні та з метою дотримання дії принципу доступу до правосуддя, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Отже було усунуто всі недоліки, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № від 11 червня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат.

Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік