Справа № 369/6507/21
Провадження №2/369/4135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заявлений представником відповідача відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/6507/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/6507/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Фінагеєва І.О. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у його усній заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/6507/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва