Номер провадження: 22-ц/813/8137/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про припинення права власності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежилі підвальні приміщення, заг. пл. 74,4 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , серія ЯЯЯ 985256, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.08.2006 року.

Не погодившись з рішенням суду, 06 травня 2021 року, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року була залишена без руху, з наданням апелянтустроку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені у клопотанні причини пропуску строку визнані судом неповажними. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Також в ухвалі роз`яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради отримав 23 серпня 2021 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 27 серпня 2021 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, до суду було надано заяву із викладеними підставами для поновлення строку, а саме зазначено, що про винесення рішення Приморським районним судом м. Одеси Департамент довідався лише 25 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1ст. 354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2ст. 354ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій ст. 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи ступну та резолютивну частини рішення проголошено 15 жовтня 2019 року (а.с. 57-59).

У судовому засіданні був присутній представник відповідача Одеської міської ради Петренко С.В. (а.с.57).

Копію повного тексту рішення суду Одеська міська рада отримала 29 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66 т.2).

Тобто, Одеській міській раді, структурним елементом якої є Департамент комунальної власності Одеської міської ради було достеменно відомо про розгляд цієї справи судом першої інстанції.

Проте, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу поштою лише 06 травня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, та зі спливом більш ніж одного року з дня його ухвалення.

Посилання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв`язку з тим, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради дізнався про оскаржуване судове рішення лише 25 березня 2021 року, є безпідставними, оскільки департаменти, управління, відділи та інші виконавчі органи Одеської міської ради є виконавчими органами міської ради, що створені нею у межах затвердженої структури, підзвітні та підконтрольні міській раді. Враховуючи, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, належить до структури Одеської міської ради, а Одеська міська рада була залучена до участі у справі та їй було відомо про перебування справи на розгляді суду, отримання інформації про оскаржуване судове рішення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у березні 2021 року не є поважною причиною для пропуску строку на оскарження судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про припинення права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра