Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 947/12689/20

провадження № 61-15532ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», директор казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Сударев Віктор Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу для звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 рокузасобами поштового зв`язку казенне підприємство «Морська пошуково - рятувальна служба» (далі - КП «МПРС») подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 947/12689/20 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (повний текст складено 02 серпня 2021 року).

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року КП «МПРС» отримано 18 серпня 2021 року, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами, а отже касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику вказаного судового рішення.

Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року, з врахуванням ухвали того ж суду від 05 січня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «МПРС» від 21 квітня 2020 року № 229-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з організації закупівель КП «МПРС», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з організації закупівель в КП «МПРС» з 21 квітня 2020 року, стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 263 011,09 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу КП «МПРС» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року залишено без змін.

В касаційній скарзі КП «МПРС» просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином при зверненні з касаційною скаргою КП «МПРС» має сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

При цьому за змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються саме позивачі, в той час як в даному випадку касаційну скаргу подано відповідачем.

Позов подано до суду у травні 2020 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2020 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 6 941,82 грн (із розрахунку ((263 011,09 грн х 1%) + 840,80 грн) х 200%, де 840, 80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року).

Натомість при поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 5 044,80 грн. Розмір недоплати складає 1 897,02 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 897,02 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено судом після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити казенному підприємству «Морська пошуково - рятувальна служба» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в цивільній справі № 947/12689/20.

Касаційну скаргу казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення казенному підприємству «Морська пошуково - рятувальна служба» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович