Справа № 2-827/2010
Провадження № 6/359/257/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Вітківському Є.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

13 вересня 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24.10.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рішенням суду від 15.06.2010 року № 2-827/2010, посилаючись на те, що в теперішній час з ОСОБА_2 здійснюється примусове стягнення боргу за оспорюваним виконавчим листом в ході ВП № 65118035, приватним виконавцем Чучковим М.О., що шкодить правам та інтересам ОСОБА_2 та ускладнить захист заявниці своїх прав у випадку фактичного виконання оспорюваного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Чучковим М.О. в рамках виконання ВП № 65118035 здійснюється примусове стягнення за виконавчим листом № 2-827/2010 виданого 24.10.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк».

У тст. 149-153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень. Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З огляду на вищезазначене, клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 450, 447, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рішенням суду від 15 червня 2010 року за № 2-827/2010 на користь ПАТ «Укргазбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва