Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-879/11

провадження № 61-10005св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів : Антоненко Н.О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду від 01 лютого 2021 у складі судді Ставнійчук С. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі -ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 28 липня 2011 року Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-879/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року в сумі 11 050,69 дол. США, що еквівалентно 88 085,05 грн, а також державного мита в сумі 881,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду у справі № 2-879/11 Калинівським районним судом Вінницької області банку видані виконавчі листи, та згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження (ВП №44380160, ВП №36469161) з примусового виконання виконавчих листів були завершені в Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.

Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник просив:

замінити стягувача у справі № 2-879/11 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року, заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі № 2-879/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі № 2-879/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, що договір від 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відступлення прав вимоги № б/н, оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що заявником не надано допустимих доказів оплати, як підстави переходу права вимоги, повідомлення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про набуття заявником права вимоги за кредитним договором, невідповідності суми відступленої вимоги реальній сумі боргу за відсутності оспорення або визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

З наведених вище підстав дослідження обставин виконання попередніми кредиторами - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та «ТОВ «Фінанс проперті груп» своїх зобов`язань щодо оплати за укладеними договорами про відступлення права вимоги, за відсутності оспорення або визнання даних договорів недійсними у встановленому законом порядку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строків його пред`явлення, суд першої інстанції також відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суд першої інстанції, що заявником доведено належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року. Вірним також є висновок суду першої інстанції про те, що договір відступлення прав вимоги є дійсним, виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині задоволених вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів оплати за договором факторингу від 26 серпня 2020 року. Надане заявником платіжне доручення № 46 від 24 липня 2020 року про перерахування ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 6944950,60 грн на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не підтверджує виконання ним вимог статті 1077 ЦК України та не підтверджує факт переходу права вимоги за договором відступлення від 26 серпня 2020 року. Заявником не було надано доказів виконання попередніми кредиторами, як новими кредиторами, умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу до них вимог, зокрема, на надано жодних доказів сплати грошових коштів ТОВ «Фінанс Проперті Груп» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 2 593 1905,60 грн, а також оплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 16 743 266,42 грн ПАТ «КБ «Надра». На виконання вимог статті 1082 ЦК України заявником не надано доказів належного повідомлення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про набуття заявником права вимоги за кредитним договором, укладеним свого часу боржниками з попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра». Судами першої та апеляційної інстанції не застосовано норми статей 1077-1082 ЦК України. Судами не встановлено дотримання сторонами (учасниками договорів про відступлення права вимоги) вимог статті 1083 ЦК України щодо права передачі вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Заявникові ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» була передана недійсна вимога, оскільки в силу норм часини другої статті 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Позиція інших учасників справи

У липні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу Калинівського районного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині задоволених вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що судами належним чином з`ясовані обставини справи, що надають правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Твердження боржника щодо недоведеності обставин справи та неповне з`ясування судом обставин справи, у тому числі підстав набуття права вимоги спростовуються правовими висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 23 липня 2019 року у справі № 905/1976/16, постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 та матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що посилання скаржника в апеляційний скарзі на те, що заявником не надано доказів оплати за договором відступлення, а також не надано доказів оплати за попередніми договорами відступлення права вимоги, укладеними з ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а тому відсутні докази переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Елшіт Фінанс», - не заслуговують на увагу, так як така умова набуття чинності договором про відступлення права вимоги відсутня в тексті самого договору, відсутня вона також і в статтях 1077,1078 ЦК України, на які посилається скаржник. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 2-879/11 та витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 2-879/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 29 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі № 2-879/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 в сумі 11 050,69 дол. США, що еквівалентно 88 085,05 грн, а також державне мито в сумі 881,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 26 серпня 2011 року.

Згідно з випискою з акту № 6 «Про вилучення для знищення невнесених до національного архівного фонду» цивільну справу № 2-879/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження № 36469161, наданого на вимогу суду, 05 грудня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі № 2-879/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 12 серпня 2014 року на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі № 2-879/11 від 05 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , який постановою державного виконавця від 25 грудня 2014 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 25 грудня 2015 року.

02 грудня 2015 року до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі № 2-879/11 від 05 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , який постановою державного виконавця від 27 квітня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 27 лютого 2017 року.

Станом на 21 січня 2021 року повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Також згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 08 лютого 2013 року на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі № 2-879/11 від 05 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_2

17 листопада 2017 року постановою державного виконавця на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення до виконання до 17 листопада 2020 року.

Станом на 21 січня 2021 року повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження № 36469161 та постанови державного виконавця від 17 листопада 2017 року з ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 28 липня 2011 року стягнуто боргу 19 423, 01 грн, виконавчого збору 8 392, 75 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н. В. 26 серпня 2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/02/2007/840-АВ/27 від 14 лютого 2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

За умовами пункту 2.1.3 вищевказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступаються за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не встановлено у цьому договорі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У справі, що переглядається, суди встановили, що між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» та в подальшому між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_3 укладені договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує щодо застосування відповідних норм права викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) викладено правовий висновок, що «відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) зроблено висновок, що «продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи».

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

В апеляційній та касаційній скаргах ОСОБА_4 зазначав, що заявником не було надано доказів виконання попередніми кредиторами, як новими кредиторами, умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу до них вимог, зокрема, на надано жодних доказів сплати грошових коштів ТОВ «Фінанс Проперті Груп» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 25931905,60 грн, а також оплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 16743266,42 грн ПАТ «КБ «Надра».

Суди на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернули, не з`ясували чи були перераховані платежі за договором відступлення прав вимоги, чи була сплачена ціна договорів, не мотивували відхилення заперечень боржника та дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в оскарженій частині ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в оскарженій частині скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статями 400, 409,411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі № 2-879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» скасувати.

Справу № 2-879/11 в частині заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Калинівського районного суду від 01 лютого 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов