Номер провадження 2/754/4494/21
Справа №754/7015/21
24 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника позивача Щепанської Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 12 772,96 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 16.06.2021.
16.06.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 16.06.2021 без його участі.
Судове засідання 16.06.2021 відкладено на 17.08.2021 у зв`язку з неявкою сторін.
23.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
17.08.2021 розгляд справи відкладено на 24.09.2021.
У судове засідання 24.09.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просих їх задовольнити.
Відповідач до суду повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (судова повістки на 24.09.2021).
Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що 06.09.2021 на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що повістку вручено відповідачеві та він є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».
Позивач прийняв житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом прийому - передачі від 01.10.2012.
ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності, серія номер: НОМЕР_1 , виданим 07 лютого 2011 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
Позивач та Відповідач уклали Договір № 1203/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.11.2012, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з розрахунком заборгованості б/н від 30.04.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 , станом на 30.04.2021 існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 11 211,34 грн. за період з 01.04.2018 по 30.04.2021.
На даний час заборгованість не сплачена, а тому позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 085,38 грн. та 3 % річних у розмірі 476,24 грн.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Позивач, відповідно до Акту приймання-передачі будинку є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1 . Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку за вказаною адресою.
З квітня 2018 року відповідач отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх отримання, доказів сплати заборгованості у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться квартира в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на суму 11 211,34 грн. за період з 01.04.2018 по 30.04.2021.
Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири суму інфляційних нарахувань у розмірі 1085,38 грн. та 3 % річних у розмірі 476,24 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок судових витрат судовий збір у сумі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», , м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2021.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК