Справа № 347/2397/17
Провадження № 2/347/4/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Борисової О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косівклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

13 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у зазначеній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №347/864/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - служба у справах дітей Косівської РДА, ОСОБА_2 про перевід на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими спорудами. Стверджує, що необхідність зупинення провадження у справі виникла тому, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є предметом спору в обох справах, які знаходяться на розгляді в судах. Від результату розгляду цивільної справи № 347/864/18 залежить вирішення по суті спору по даній справі № 347/2397/17, так як ОСОБА_3 оспорює право власності сторін на частки в спірному домоволодінні. В разі задоволення судом її позову у справі № 347/864/18, реальний розподіл спірного будинковолодіння в даній справі буде проводитись виходячи з інших часток. Тому вважає, що вирішення судом спору по суті на даний час є поспішним.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить справу призначити до судового розгляду без її участі та без участі позивача. Також вказує, що вони заперечують щодо клопотання про зупинення провадження у справі, а також надали суду рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 року у справі № 347/864/18, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Додатково зазначив, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 року у справі № 347/864/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , однак вона оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за її скаргою.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наведені підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, перевіривши доводи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що такі є неспроможними, оскільки судами вже розглянуті справи щодо спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення судів набрали законної сили та є преюдиційними при розгляді даної справи, зокрема рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року, яке залишене без змін Постановою Верховного суду від 14.03.2018 року.

Отже, для вирішення даної цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тій справі, на яку вказує ОСОБА_1 .. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, на даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 222, 251, 252, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 липня 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула