Номер провадження: 22-ц/813/6961/21
Номер справи місцевого суду: 495/8936/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши клопотання Голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2 790 477,88 гривень без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових зборів. Стягнуто з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 840,80 грн.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт».

03 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» надійшла заява про призначення судової економічної експертизи у справі, мотивована виниклою необхідністю з`ясувати, чи існували документальні підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати (основної та додаткової) за період з 07 липня 2011 року по 29 серпня 2019 року, та обрахувати розмір компенсації за невикористані відпустки за кожний відпрацьований рік, а не за останні 12 календарних місяців.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про призначення судової економічної експертизи у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зауважує, що предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, а питання щодо правомірності та обґрунтованості виплати позивачу заробітної плати у період з 2011 по 2019 роки не є предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ч.6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, питання щодо необхідності з`ясувати, чи існували документальні підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати (основної та додаткової) за період з 07 липня 2011 року по 29 серпня 2019 року не є предметом розгляду даної справи, не відноситься до предмета доказування та, відповідно, висновки судової економічної експертизи не можуть мати значення для вирішення спору щодо стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для задоволення заяви голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про призначення судової економічної експертизи у справі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк