Провадження №: 6/755/844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №2604/2826/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_37.3/МІ-010.06.1. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами №_37.3/МІ-010.06.1. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2604/28026/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 641,03 грн, судовий збір в сумі 276,41 грн. (а.с. 81)

04 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено ПАТ «Родовід Банк» два виконавчі листи (а.с.96).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 131-132).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року залишено без змін (а.с. 174-175).

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід банк» відступило

ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору (а.с.190-192).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, відступлено право вимоги, серед іншого, за кредитним договором №_37.3/МІ-010.06.1 від 22 листопада 2006 року, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с.186, 187-189)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що на даний час видані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі 2604/28026/12 було стягнення заборгованості за кредитним договором

№37.3/МІ-010.06.1 від 22 листопада 2006 року укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та договору поруки №37.3/МІ-010.06.1 від 22 листопада 2006 року укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

В той же час, заявником до матеріалів поданої заяви не було додано доказів набуття

ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором поруки №37.3/МІ-010.06.1 від 22 листопада

2006 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, а саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №2604/28026/12, виданому Дніпровським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до ОСОБА_1 , замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: