Справа №: 2-2725/2011
Провадження №: 6/755/1236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

До суду через канцелярію суду надійшла заява від представника боржника про відвід судді Яровенко Н.О., мотивуючи тим, що в діях головуючої судді по справі наявні ознаки істотного порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків . Дані обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про відвід та викладені в ній доводи.

В судовому засіданні представник стягувача заперечує проти відводу, оскільки фактично боржник не згодний з процесуальними рішеннями суду.

Суд, вислухавши доводи представника боржника, думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник боржника подав заяву в день судового засідання.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Аналізуючи подану представник боржника заяву про відвід вбачається фактична незгода з ухваленими процесуальними рішеннями. Будь-яких доказів на підтвердження того, що суддя вийшла за межі своїх повноважень або позбавила учасника процесу права на справедливий судовий розгляд представником боржника не було надано, отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко