Справа № 367/9374/16-ц
Провадження №6/367/234/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 367/9374/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28064-050313 від 05.03.2013 року.

Заяву мотивують тим, що 13 листопада 2017 року Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі № 367/9374/16-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28064-050313 від 05.03.2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9374/16-ц від 01.07.2019 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

У зв`язку з укладанням Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло належного стягувача на право звернення судового ріщення до виконання.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИЄТВА "ДЕЛБТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято ріщення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на виконанні у відділах державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження відносно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2017 року, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» не проводиться.

12.07.2021 року на адресу ТОВ «ФК`ЄАПБ» надійшов виконавчий лист № 367/9374/16-ц виданий 06.07.2021 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який зберігався в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2017 року по справі № 367/9374/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого документу № 367/9374/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а отримав їх від Ірпінського міського суду Київської області вже після спливу строку пред`явлення його до виконання, тому строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок об`єктивних обставин, настання яких не залежало від волі заінтересованої особи.

Просив суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 367/9374/16-ц виданого 06.07.2021 року Ірпінським міським судом Київської області. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/9374/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2017 року по цивільній справі №367/9374/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зодоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-28064-050313 від 05.03.2013 року у сумі 53 012,38грн. та судового збору у розмірі 1378,00грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2019 року по справі №367/9374/16-ц замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 367/9374/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28064-050313 від 05.03.2013 року в розмірі 53 012, 38 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 367/9374/16-ц ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» видано 06.07.021 року

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право пред`явлення виконавчого листа виникло з липня 2019 року, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.433ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 367/9374/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28064-050313 від 05.03.2013 року в розмірі 53 012, 38 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза