печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/30408/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, судом видано судовий наказ №757/30408/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія номер: НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі однієї чверті частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, серія номер НОМЕР_5 ,актовий запис №359 від 07 березня 2015 року починаючи з 19 липня 2020 року до досягнення дитини повноліття. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 210 грн. 20 коп.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище судового наказу за нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, у своїй заяві боржник посилається на те, що на момент розгляду справи Печерським районним судом та прийняття судового наказу, вже існувало рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, яке ОСОБА_1 виконує, та на підтвердження чого надав суду копію рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.01.2019 року у справі №2-169/2019, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку та (чи) іншого доходу відповідача починаючи з 11.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Також, до заяви про скасування судового наказу було додано копії касових чеків та повідомлень про отримання грошового переказу виданих ФДУП «Почта Криму» (АР Крим, м. Сімферополь) за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року. Окрім цього, як на підставу для скасування судового представник послався на те, що згідно до даної до матеріалів справи копії розписки від 27 жовтня 2019 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 отримала на утримання сина ОСОБА_3 за період з 01.05.2018 року по 01.02.2019 року грошові кошти у сумі 3000 дол. США.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення у часників процесу дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 17.08.2020 року у справі №757/30408/20-ц було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі однієї чверті частини заробітку доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 19.07.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається як на підставу для скасування судового наказу існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема заявник посилається на те, що судом при видачі даного судового наказу не було враховано, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, яке ОСОБА_1 виконує, та на підтвердження чого надав суду копію так званого «рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.01.2019 року» у справі №2-169/2019, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку та (чи) іншого доходу відповідача починаючи з 11.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, послався на наявність розписки від 27 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 від ОСОБА_1 отримала на утримання сина ОСОБА_3 за період з 01.05.2018 року по 01.02.2019 року грошові кошти у сумі 3000 дол. США.

Поряд з цим, необхідними умовами існування нововиявлених обставин згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що: вони повинні існувати на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №1321/1713/2012. від 27 червня 2019 року у справі №2604/29253/12. від 27 червня 2019 року у справі №2-1981/11 (8/333/2/171).

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо, та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З вище наведеного вбачається, що незалежно від того, чи мав боржник у наказному провадженні реальну можливість подати до суду докази в обґрунтування своїх заперечень щодо видачі судового наказу, лише той факт, що на час розгляду справи, боржнику були відомі обставини, які він вважає нововиявленими, вже є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки сама по собі обізнанність боржника про обставини справи на час її розгляду судом, суперечить змісту п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому такі обставини не є нововиявленими у розумінні зазначеної вище норми закону.

Щодо посилання заявника на так зване «рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.01.2019 року» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ст. 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом .

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, посилання представника заявника на зазначений документ, як доказ наявності підстав для скасування судового наказу, суд вважає юридично неспроможним.

Також не приймаються до уваги судом посилання представника заявника на розписку від 27 жовтня 2019 року, оскільки вона стосується іншого періоду, аніж той за який судом видано судовий наказ про стягнення аліментів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/30408/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: