ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/9786/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2583/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни про виклик позивача для дачі особистих пояснень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного перебуває апеляційна скарга адвоката Леванюк Т.В. в інтересах ТОВ «Компанія «Спецгруп» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Спецгруп» про стягнення заборгованості за договором оренди.

05 жовтня 2021 року адвокат Леванюк Т.В. надала суду клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що представник позивача на деякі запитання не може надати пояснення, так як вони відомі особисто позивачу, а саме по факту не використання нежитлового приміщення об`єкту оренди, що належить позивачу, у листопаді 2019 року та факт того, що зазначене приміщення у листопаді 2019 року було здано в оренду іншим орендарям. Посилаючись на відмову у наданні суду особистих пояснень ОСОБА_2 , наданих в рамках кримінального провадження, та вимоги п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, адвокат просила суд викликати позивача ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень по апеляційній скарзі на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2020 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, адвоката Леванюк Т.В., яка підтримала заявлене клопотання, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Участь у судовому процесі в суді апеляційної інстанції бере представник позивача Петрова А.М.

Отже, позивач бере участь у судовому процесі через представника, що є його процесуальним правом. Необхідності виклику позивача для дачі особистих пояснень не вбачається.

Крім того, обставини, для з`ясування яких представник відповідача клопоче перед судом про виклик в судове засідання позивача, виходять за межі предмету доказування, з огляду на період, за який позивач ставить питання про стягнення заборгованості за договором оренди. За наявністю діючого договору оренди обставини, які має намір з`ясувати сторона відповідача, не мають правового значення під час вирішення питання про стягнення заборгованості за договором, з огляду на принци обов`язковості договору, встановлений ст.629 ЦК України.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відрито 13 червня 2019 року (т.1 а.с.36-37).

20 лютого 2020 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору (т.1 а.с.176-180).

З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення, представником відповідача не заявлялось клопотання про виклик в судове засіданні позивача для дачі особистих пояснень.

Представником відповідача не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про виклик позивача в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 367,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни про виклик позивача для дачі особистих пояснень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :