Справа № 744/375/21
Номер провадження 2/739/266/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Іващенка І.К.,
при секретарі - Шкурат О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
22 квітня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтовано тим, що з 30липня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, через несумісність темпераментів, різних поглядів кожного на спільний побут подружжя, не присутність у певній мірі загальних інтересів шлюб фактично розпався. Сторони хоча й проживають разом у одній квартирі, але з середини 2015 року спільне господарство та спільний бюджет ними не ведуться. Реальні спільні обов`язки між сторонами вже не розподіляються, заходи до їх визначення, результатів більше не дають, шлюб існує формально. Вважає подальше збереження шлюбу не можливе.
Спільно вирішили, що місце проживання дитини ОСОБА_3 з відповідачем - ОСОБА_4 .
Спору щодо розподілу спільного майна не виникає.
Після розірвання шлюбу вирішили залишити прізвище обом подружжям « ОСОБА_5 ».
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
При автоматичному розподілі головуючим по справі № 744/375/21 визначено суддю Кочуру О.О.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено на 11:00 год. 06 серпня 2021 року.
13 липня 2021 року позивачем було заявлено відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочурі О.О.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року заяву про відвід судді Кочури О.О. задоволено.
При повторному автоматичному розподілі головуючим по справі № 744/375/21 визначено суддю Іващенка І.К.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 09:00 год. 01.10.2021 року у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
02.09.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі. З приводу позовних вимог щодо розірвання шлюбу проти їх задоволення не заперечує.
29.09.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області складено актовий запис №52 та видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серіі НОМЕР_2 від 14.08.2012 (а.с.8).
Із доводів позовної заяви, які не спростовані відповідачем вбачається, що через несумісність темпераментів, різних поглядів на спільний побут подружжя, не присутність у певній мірі загальних інтересів шлюб фактично розпався. З середини 2015 року спільне господарство та спільний бюджет ними не ведуться. Реальні спільні обов`язки між сторонами вже не розподіляються, заходи до їх визначення, результатів більше не дають. Примирення сторін не можливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
За приписом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Перешкод для розірвання шлюбу, визначених ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, суд не встановив.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачка на протязі всього часу з дня народження дитини проживає разом зі своєю дитиною, а позивач не заперечує, що після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати разом з відповідачкою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про встановлення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_4 , яка має задовільний фінансовий стан, належні житлові умови та вкладає всі зусилля для забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Суд вважає за можливе залишити прізвище відповідачу « ОСОБА_5 ».
Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.
Керуючись нормами ст. 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 52 розірвати.
Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу без змін « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.К. Іващенко