Номер провадження: 22-ц/813/9917/21
Номер справи місцевого суду: 2-7358/06
Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006 позов ОСОБА_1 задоволено.

17.07.2018 Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, просила про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що 27.07.2006 у справі було ухвалено заочне рішення та ухвалою Приморського районного суду від 31.05.2018 їм було відмовлено у перегляді заочного рішення. Оскільки вказана ухвала отримана 03.07.2018, а апеляційна скарга подана 17.07.2018 вважають, що строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 відкрите апеляційне провадження у справі за скаргою Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2006 скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 20.11.2019, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення судів, касаційний суд послався на те, що поновлюючи Одеській міській ради строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Одеська міська рада з апеляційною скаргою звернулася лише у липні 2018 року, та не надала доказів свого неповідомлення про розгляд справи або доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили. При цьому з матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада була обізнана про наявність справи у провадженні суду та її представник приймав участь в судовому засіданні під час ухвалення рішення. Рішення у справі не було заочним, а ухвалене в загальному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Одеської міської ради, оскільки вона подана з пропуском строку без належного обґрунтування причин.

В порядку усунення недоліків Одеська міська рада надала заяву, в якій зазначила, що копію заочного рішення суду отримано 15.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, рішення суду на адресу Одеської міської ради не направлялося, у справі відсутні докази про це. В матеріалах справи є записи про сповіщення нібито представника Одеської міської ради - Михайлова Ю.В., проте відсутня довіреність, яка б підтверджувала його повноваження на представництво інтересів Одеської міської ради. Отже, Одеська міська рада не приймала участь в судових засіданнях, усунута від участі у справі та позбавлена права доступу до правосуддя.

Надаючи оцінку доводам заяви з огляду на встановлені обставини та вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2ст.222 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, копія повного судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2006, в якому ухвалене рішення, представник Одеської міської ради Михайлов Юрій Володимирович брав участь в судовому засіданні на підставі довіреності №209/ісх-ГС від 04.05.2006, яке у справі №2-6988/06, та заперечував проти задоволення позову. Судом проголошений повний текст судового рішення.

Виходячи з таких обставин, копія рішення підлягала негайній видачі представнику відповідача, враховуючи присутність представника в судовому засіданні, тому довід апеляційної скарги про не направлення рішення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не приймається до уваги довід про те, що відсутність копії довіреності у справі є ознакою дії представника без повноважень. У справі зазначені реквізити довіреності, їх справжність Одеською міською радою не спростована, не заперечується факт перебування Михайлова Юрія Володимировича у трудових відносинах з Одеською міською радою, не підтверджене те, що довіреність на представництво видається лише для певної справи, не спростовані відомості, зафіксовані в протоколі судового засідання, відтак слід виходити з презумпції дії представника відповідача добросовісно, а також дій представника від імені особи, яку він представляє.

Про необхідність врахування цих обставин зазначено в постанові Верховного Суду від 21.07.2021, вказівки якої є обов`язковими при новому розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух протии України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

В силу ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернення до суду неможливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вбачається зі справи, що оскаржуване рішення суду було зареєстроване як підстава права власності 14.11.2006, при цьому Одеська міська рада не позбавлена права доступу до реєстру права власності, відтак з огляду і на такі обставини не мала перешкод дізнатися долю майна, однак з того часу не вживала для цього заходів.

З 22.10.2007 нежиле приміщення - горище перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», поновлення строку на оскарження рішення з очевидністю вплине на права кредитора, що є ознакою порушення принципу правової визначеності.

Оскільки у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

О.М.Таварткіладзе