Справа № 570/3325/21
Номер провадження 4-с/570/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника заявниці - адвоката Шміда В.В.

боржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Затинного С.С.

представника відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа без виконання як такого, що не відповідає вимогам закону. Вона вважає такі дії державного виконавця протиправними. Тому звернулася до суду зі скаргою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 570/5726/14-ц, виданого 03.11.2020 року без виконання, та зобов`язати державного виконавця прийняти цей виконавчий лист до виконання і відкрити виконавче провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявниці підтримав скаргу з підстав, що у ній викладені.

ОСОБА_1 та його представник вважають, що скарга не підлягає до задоволення. Подали відзив, згідно якого зазначають, що 26.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича щодо строків розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №570/5726/14-ц, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року та щодо повернення виконавчого листа №570/5726/14, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року без прийняття до виконання. Крім того, просить суд зобов`язати вказаного виконавця прийняти такий виконавчий лист до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження в частині зобов`язання ОСОБА_1 у виділеній частині №2 будинку АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу №І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

В своїй скарзі скаржниця покликається на те, що державний виконавець безпідставно повернув без виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист №570/5726/14, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року, стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, основною підставою для оформлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання послугувало те, що фактично у виконавчому документі не було зазначено в якій частині слід виконати рішення боржнику. Поряд з тим, даний виконавчий лист раніше перебував на виконанні, потім став предметом розгляду начальником виконавчої служби і, як наслідок, 16.12.2020 року була прийнята постанова за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 15.12.2020 року: була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження. Також зобов`язано державного виконавця підготувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Після чого виконавчий лист був повернутий стягувачці.

З урахуванням наведеного державний виконавець при чинності постанови начальника від 15.12.2020 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано його повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, не міг та не мав права повторно прийняти такий виконавчий документ до виконання.

За наведеного просить відмовити у задоволенні скарги.

Також зазначає про пропуск строків звернення до суду з зазначеною скаргою.

Представник Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скаргу не визнав та пояснив суду, що рішення служби про повернення виконавчого документу без виконання заявниця отримала 15.07.2021 року, про що є відмітка у виконавчому провадженні. Вважає, що немає підстав для задоволення скарги з огляду на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

24 січня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №570/5726/14-ц, номер провадження 2/570/13/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Наведеним рішенням суду виділено ОСОБА_1 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 (варіант розподілу № 1, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи №160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»: 1-2 житловою площею 16,80 м2; 1-7 житловою площею 23,70 м2;

по прибудові «а»: 1-1 коридор площею 4,6 м2; 1-9 коридор площею 6,3м2;

по прибудові «а2»: 1-8 кухня площею 6,8 м2;

надвірними будівлями та спорудами: «пг/а» - погріб; 41/100 «Б» - сарай-гараж; «В» - сарай; «в» - сарай; 12/100 «N 1» - огорожа,

що складає 44/100 будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 та складає цілу частку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.

Виділено ОСОБА_2 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 (варіант розподілу № 1, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи №160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»: 1-3 житлова кімната 14,3 м2; 1-4 коридор площею 5,9 м2; 1-6 житлова кімната 14,4 м2;

по цокольному поверху «Цп»: 1-11 кухня площею 12,9 м2; 1-12 кладова площею 3,0 м2; 1-13 котельня площею 8,8 м2; 1-14 вбиральня площею 1,0 м2; 1-15 кладова площею 6,70 м2.

по прибудові «а1»: 1-5 коридор площею 6,7 м2; 1-10 коридор площею 5,8 м2;

по надвірним будівлям та спорудам: 59/100 «Б» - сарай-гараж; «Г» - вбиральня; 88/100 «N1» - огорожа;

що складає 56/100 будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 та складає цілу частку, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Поряд з тим, рішенням суду припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 615 грн. компенсації за нерівність часток (6%) при розподілі майна.

Крім того, наведеним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.03.2020 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №570/5726/14-ц постановлено додаткове рішення про наступне.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-2 і 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

06.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В такій заяві відповідачка просилаь суд роз`яснити резолютивну частину додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 року в справі №570/5726/14-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року), шляхом зазначення назв приміщень в житловому будинку, назв надвірних будівель та споруд, що пропонувалися для виділу ОСОБА_1 , їх площ, літерування, розміру часток; зазначення інженерних мереж, влаштування яких необхідно переглянути в частині №2.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.05.2021 року в задоволені вказаної заяви судом відмовлено повністю.

26.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича щодо строків розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №570/5726/14, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року та щодо повернення виконавчого листа №570/5726/14, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року без прийняття до виконання. Крім того, просить суд зобов`язати вказаного виконавця прийняти такий виконавчий лист до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження в частині зобов`язання ОСОБА_1 у виділеній частині №2 будинку АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу №І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

В своїй скарзі покликається на те, що державний виконавець безпідставно повернув без виконання виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №570/5726/14, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 03.11.2020 року, стягувачу буз прийняття до виконання.

Однак, з доводами заявниці погодитися не можна, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у заяві від 17.06.2021 року просила у державного виконавця відкрити виконавче провадження лише у певній частині такого виконавчого листа.

Вимогами чинного законодавства не передбачено такого права стягувача, як змінювати вимоги виконавчого листа або просити виконання його лише щодо певної частини.

Даний виконавчий лист також був предметом розгляду начальника виконавчої служби, за результатами чого була прийнята постанова.

15.12.2020 року в.о.начальника Рівненського районного відділу ДВС виходила з того, що саме виконавчий лист не відповідав вимогам закону, що унеможливлювало його подальше виконання. Саме з цих підстав вказаною посадовою особою й було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано його підготувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

21.12.2020 року державний виконавець Турчик О.І. повернула такий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з приводу чого було складено та направлено стягувачу відповідне повідомлення.

Дані обставини не заперечуються сторонами та стверджуються як копією такого повідомлення, так і записами на відповідному виконавчому листі.

ОСОБА_2 з такою позицією погодилася і у спосіб та у порядку, передбаченому законом, не оспорила дії державного виконавця.

З урахуванням наведеного державний виконавець при чинності постанови начальника від 15.12.2020 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано його повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, не міг повторно прийняти такий виконавчий документ до виконання.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 449 ЦПК України, скарга подається протягом 10 днів з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав.

З часу отримання виконавчого листа без виконання (перший раз) минули 10 днів, і як зазначалося вище, ОСОБА_2 не оскаржувала дії державного виконавця.

Щодо даної скарги, то строки для звернення до суду не пропущені, оскільки відповідне повідомлення було отримане заявницею 15.07.2021 року, і вона вчасно звернулася до суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що державним виконавцем правильно вчинено відповідні дії, а скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

Керуючись ст. 259, ст. 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 18 вересня 2021 р.