Справа № 477/1019/21
Провадження № 2/477/697/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів, залучення третьої особи,

відкладення судового засідання та проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

(повний текст)

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Сухарєва О.С.,

представника відповідача адвоката Черкасової О.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1/3321776 від 26 жовтня 2018 року укладений між ним та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

03 червня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

15 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребувати у відповідача: оригінал або належним чином завірену копію рішення повноважного органу банку про розгляд заяви ОСОБА_1 на отримання споживчого кредиту; оригінал платіжного доручення від 30 жовтня 2018 року № 24447532; оригінал чи належним чином завірену копію документі яким встановлено повноваження ОСОБА_2 , станом на 18 липня 2018 року та 30 жовтня 2018 року; оригінал чи належним чином завірену копіюю документу яким встановлено повноваження ОСОБА_3 в частині формування та підпису банківських документів в період з 18 липня 2018 року по 07 серпня 2020 року та документ, що посвідчує право доступу останньої до банківської таємниці; оригінал меморіального ордеру від 29 жовтня 2018 року № 1/3321776; оригінал заяви ОСОБА_1 про надання банківської послуги «відкриття поточного рахунку» від 26 жовтня 2018 року; оригінал паспорту споживчого кредиту з додатком від 26 жовтня 2018 року; оригінал Додатку №1 до кредитного договору від 26 жовтня 2018 року; оригінал заяви-анкети на отримання кредиту. В обґрунтування зазначив, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати вказані письмові докази, оскільки вони є інформацією з обмеженим доступом - банківською таємницею, проте мають безпосереднє відношення до предмету спору, а єдиним розпорядником та володільцем цих доказів є саме відповідач.

24 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банком 1) на запит або письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Вказала, що заявником не дотримано порядку витребування доказів, встановленого статтею 84 ЦПК України, оскільки не надано підтвердження вжиття позивачем заходів для отримання у відповідача необхідної інформації, а також неможливості їх отримання самостійно. Крім цього, не зазначено у клопотанні який доказ витребовується з чітким зазначенням обставин, які можуть підтвердити цей доказ або аргумент, які він може спростувати. Вважає, вимогу щодо витребування доказів повноваження ОСОБА_3 безпідставною, оскільки матеріали справи містять засвідчену довіреність як представника відповідача з зазначенням повноважень. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім цього, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИМЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», посилаючись на те, що кредитні кошти, відповідно до договору від 26 жовтня 2018 року, були надані ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на придбання транспортного засобу для особистих потреб: марки «Mercedes-Benz, модель GLE 43, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Придбання вказаного транспортного засобу відбулося за кредитні кошти за договором купівлі-продажу № , укладеного 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц». Позивач стверджує, що ним здійснено повний розрахунок за придбаний автомобіль до видачі кредитних кошів, відповідно пояснення третьої особи необхідні для встановлення всіх обставин справи. Крім цього, клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленістю місцезнаходження АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залучення спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИМЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що прийняте у справі рішення жодним чином не вплине на права та інтереси Товариства.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зміст клопотання представником позивача не зазначено, які саме ним були вжиті заходи для отримання у відповідача необхідної інформації, а також неможливості їх утримати самостійно, з додаванням відповідних доказів. Крім цього, не обґрунтовані підстави для витребування цих доказів, не зазначені у клопотанні обставини, які вони можуть підтвердити, або спростувати. У клопотанні лише переховано докази, які необхідно витребувати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_4 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, кредитні кошти за договором, який позивач просить визнати недійсним, були надані для придбання позивачем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz, модель GLE 43, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був придбаний позивачем у спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИМЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2018 року можливо за кредитні кошти, суд вважає необхідним залучити Товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на те, що судом залучено до справи третю особу, то закінчити підготовку справи до судового розгляду без з`ясування думки представника Товариства щодо предмета спору неможливо, підготовче засідання необхідно відкласти.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, враховуючи те, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене законом, представник відповідача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» знаходиться у м.Одесі, а суд, у якому розглядається цивільна справа, значно віддалений від місця знаходження представника, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 53, 84, 189, 198, 212, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сухарєва О.С щодо витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Черкасової Олени Олексіївни задовольнити частково.

Залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИМЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», розташоване за адресою: вул. Столичне Шосе, 90, м. Київ, 03045.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним призначене на 09 листопада 2021 року о 13-00 годині проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участіпредставника акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в підготовче судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, доручити Приморському районному суду м. Одеси, який розташований за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси, а також представнику відповідача акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко