Справа № 127/106/21
Провадження № 22-ц/801/1724/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 липня 2021 рокуСправа № 127/106/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, виплату премії та компенсацію втраченої частини заробітку,

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, виплату премії та компенсацію втраченої частини заробітку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 подано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 822,40 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в решті визначеної судом суми судового збору.

Разом з тим, заявником зазначено, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021, за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 681,60 грн, відтак за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із позовної заяви, позивачем у даній справі заявлено три вимоги, зокрема, одну вимогу немайнового характеру та дві майнових вимоги, а саме: визнання протиправним та скасування наказу; виплата премії та компенсація втраченої частини заробітку.

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року, судом першої інстанції розглянуто усі три вищевказані вимоги.

Рішення місцевого суду оскаржується заявником у повному обсязі, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті в повному обсязі.

Що стосується клопотання скаржника про відстрочення решти сплати судового збору, то вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 жодних підстав для його відстрочення не зазначив.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що за відсутності доказів щодо майнового стану особи, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року, суд вважає, що скаржником не надано доказів, які б давали підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, позивач не усунув недоліків апеляційної скарги. Водночас у даному випадку реалізація ним процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 1 563,60 грн (2 386 грн - 822,40 грн = 1 563,60 грн) або доказів, які дають підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук