29.09.2021 227/3865/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп», -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп».

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» слід відмовити.

1. Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Заявницею до заяви про видачу судового наказу додані копії документів, не засвідчені в установленому законодавством порядку.

2. Також із змісту поданої заяви вбачається, що відомості про заявника зазначені « ОСОБА_1 », в той же час, згідно наданих заявницею документів, зокрема, копії паспорта, її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

3. Окрім того, заявницею на підтвердження обставин, зазначених в заяві про видачу судового наказу, додано довідку № 31, яка не містить дати її видачі.

4. Також довідка № 31, додана до заяви, не містить відомостей про наявність заборгованості із виплати заробітної плати та про її розмір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп».

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва