ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4268/21 Провадження 2/636/1753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , 20.09.2021 звернулась до Чугуївського міського суду із позовом про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказувала, що до розгляду судом її позову, на виконання оскаржуваних виконавчих написів з заявника на користь відповідачів відбувається регулярне стягнення грошових сум, в зв`язку із чим погіршиться її майновий стан, та, у випадку задоволення її позову, позивачу доведеться докладати значних зусиль для повернення вже стягнутих коштів.

До заяви заявник долучила копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2021 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2021 та від 10.09.2021, у виконавчих провадженнях, відкритих приватними виконавцями Амельченко В.П., ОСОБА_2 та у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявник вказувала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи за виконавчим провадженням можливе стягнення заборгованості у повному обсязі, в розмірі, вказаному у виконавчому написі, та який не є безспірним, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В зв`язку із викладеним, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, заявник просила суд на час розгляду її позову про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, - зупинити стягнення за трьома виконавчими написами вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості по кредитних договорах.

Розглянувши заяву та долучені до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти таких висновків:

По-перше, законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

По-друге, для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

По-третє, першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

По-четверте, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

По-п`яте, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню до вирішення питання про відкриття провадження за її позовною заявою.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що у відповідності до положень ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66494746, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на виконання виконавчого напису №186030 від 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9448,00 грн.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6658547, відкритому приватним виконавцем Амельченко Віталієм Петровичем, на виконання виконавчого напису №38054 від 14.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 46277,47 грн.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66635494, відкритому старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Дмитром Анатолійовичем, на виконання виконавчого напису №246875 від 28.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 28529,66 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя О. О. Золотоверха