Справа № 152/818/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення помилково перерахованих коштів
учасники справи:
представник позивача адвокат Ілащук І.М.;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
2. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії банківських квитанцій про здійснені перерахування, копію вимоги про повернення грошових коштів.
3. Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 16 липня 2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.21).
5. 2 серпня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.47).
6. 16 вересня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.55).
ІІІ. Пояснення учасників справи.
7. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задвольнити.
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 7 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 20 липня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 2 серпня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.18).
9. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За наданою суду інформацією міського голови Шаргородської міської ради Вінницької області відповідач зареєстрований за цією адресою (а.с.17, 27-41).
10. Ухвалою суду від 16 липня 2021 року судове засідання по даній справі постановлено провести 2 серпня 2021 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с.23).
11. Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року постановлено розгляд справи відкласти на 16 вересня 2021 року та провести його в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Шевченківським районним судом м. Чернівці, а також здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.42).
12. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року постановлено розгляд справи відкласти на 30 вересня 2021 року та провести його в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Шевченківським районним судом м. Чернівці, а також здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57).
13. Відповідно до оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.45, 58).
14. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 30 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.59).
V. Фактичні обставини встановлені Судом.
17. Згідно з копією квитанції АТ «Правекс Банк» №704476 від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 переказав ОСОБА_2 кошти в сумі 2750 грн (а.с.7).
18. Відповідно до копії вимоги про повернення грошових коштів від 24 травня 2021 року, позивач вимагає від відповідача помилково перераховані грошові кошти в сумі 139500 грн. Вимога позивачем була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак повернулася з відміткою на довідці про причини повернення/досилання «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10-13).
VІ. Оцінка Суду.
19. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
20. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
21. Згідно з статтею 177 ЦК України - об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
22. Відповідно до частини четвертої статті 1088 ЦК України, порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим кодексом, законом та банківськими правилами.
23. Згідно з статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
24. Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
26. Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.
27. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 910/9055/17.
28. Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України (правова позиція Верховного суду України у постанові від 24 вересня 2015 року по справі № 6-122 цс14).
29. З наданих позивачем та його представником доказів вбачається, що позивач неодноразово помилково перераховував грошові кошти на рахунок відповідача, що дає підстави вважати про безпідставне збагачення останнього за рахунок позивача.
30. Відповідачем доказів на спростування позову не надано.
31. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
32. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
33. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VIІ. Розподіл судових витрат.
34. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
35. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1395,00 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
керуючись статтями 15, 16, 177, 1088, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 2, 5, 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 139500 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн помилково перерахованих коштів.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ілащук Ігор Володимирович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 48 в м. Чернівці, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №16, видане Радою адвокатів Чернівецької області на підставі рішення №33/18 від 7 лютого 2014 року; ордер серії СЕ №1028307 від 18 червня 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК