Справа № 436/1372/13ц
Провадження № 6/417/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області заяву представника заявника адвоката Чапіка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

06.09.2021 представник заявника в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який виданий на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.01.2014.

В обгрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що заочним рішенням Кам`янобрідського районного суду міста Луганськ від 24.01.2014 по справі № 436/1372/13-ц задоволено позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70 046,08 доларів США, що еквівалентно 559 878,32 грн.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2021 по справі № 436/1372/13-ц замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2021 по справі №436/1372/13-ц відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений.

ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано виконавчі листи по справі №436/1372/13ц, видані 16.08.2021 Кам`янобрідським районним судом Луганської області.

Рішення по справі №436/1372/13ц набрало законної сили 06.02.2014. У виконавчих листах зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.02.2017. Тобто стягувач отримав виконавчі листи вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Вважає, що бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, безпосередньо вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений вподальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин. З огляду на такі обставини ТОВ "Спектрум Ессетс" вимушене клопотати про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення поставленого перед судом питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

05.02.2021 Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про відновлення частково повністю втраченого судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зокрема і заочне рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 24.01.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70 046,08 доларів США, що еквівалентно 559 878,32 грн. (а.с.50).

05 лютого 2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 436/1372/13-ц, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 64-66).

ТОВ «Спектрум Ессетс» 07.06.2021 зверталося до суду з аналогічними вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчих листів. (а.с.82-84).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2021 по справі №436/1372/13-ц відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений. (а.с.100-102).

ТОВ «Спектрум Ессетс» отримав виконавчі листи по справі №436/1372/13ц, видані 16.08.2021 Кам`янобрідським районним судом Луганської області. Строк пред`явлення до виконання вказаний до "06" лютого 2017 року. (а.с.126).

Представк заявника вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, оскільки стягувач отримав виконавчі листи вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, Крім того бездіяльність посадових осіб банку щодо невжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, безпосередньо вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений вподальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації.

Вирішуючи поставлені перед судом питання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Кам`янобрідським районним судом міста Луганськ ухвалене заочне рішення по справі № 436/1372/13-ц задоволено позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором ще 24 січня 2014, яке набрало законної сили 18.03.2014..

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2021 по справі №436/1372/13-ц відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений.

Посилання заявника на бездіяльність посадових осіб Банку (первісного стягувача) щодо невжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання та на отримання правонаступником виконавчих листів вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання не може бути поважною причиною, оскільки первісний стягувач мав достатньо часу для звернення до суду з вимогою про видачу виконавчих листів.

Отже первісний стягувач мав у своєму розпорядженні досить тривалий час - 3 роки з 18.03.2014 та достатні процесуальні права, які реально забезпечували можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення суду.

За правилом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Придбаваючи у первісного стягувача права вимоги за кредитними договорами, у вересні 2020 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» мало враховувати певні ризики до яких відносяться і непред`явленя до виконання виконавчих документів у втановлені строки.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260,261, 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника адвокату Чапіку Миколі Миколайовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря