ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7235/21 Справа № 185/3706/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро у режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" (далі ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб"), третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності.

Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представниками ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб", вчиняти будь які дії щодо проникнення до нежитлового приміщення літ.А.-1, загальною площею 98,5 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ; шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представниками ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб", проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нежитлового приміщення літ.А.-1, загальною площею 98,5 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ.А-1, загальною площею 98,5 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" просить ухвалу скасувати повністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява не вмотивована, не надано жодних доказів які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Зазначали про відсутність ризиків невиконання можливого рішення суду. Зазначали про те, що вже три роки вони являються власниками спірного нерухомого майна та здійснювали дій які б були направлені на відчуження спірного нерухомого майна.

20 серпня 2021 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначав про те, що умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зазначаючи про урахування фактичних обставин справи і зміст позовних вимог, дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ.А-1, загальною площею 98,5 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та вважав, що це буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб", третя особа - Державний реєстратор виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності. Просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконкому Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 26 травня 2018 року, згідно з яким 24 травня 2018 року внесено до Державного реєстру речових прав запис №26340627 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 , за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб»; внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене нежитлове приміщення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухваливши судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, та наклавши арешт на нерухоме майно, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, не здійснив оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, що звернувся з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Крім того, позивач не надав докази на обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на те, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" з порушеннями норм закону та вказана ситуація свідчить про те, що відповідач буде намагатися в найшвидші строки продати нежитлове приміщення, не дає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу неможна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.