Справа № 485/1116/21
Провадження № 2/485/390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: старший державний виконавець Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У серпні 2021 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказує, що в серпні 2021 року отримала постанову старшого державного виконавця Снігурівського ВДВС Дмитроченко А.В. про відкриття виконавчого провадження № 65497921 від 23 травня 2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №3942, виданого 26 січня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 6923,75 грн. Постановами державний виконавець звернула стягнення на заробітну плату позивача та наклала арешт на її кошти. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами без перевірки існування безспірної заборгованості, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала, повідомлення про наявність заборгованості не отримувала, а тому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3942, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивачка у своїй письмовій заяві просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (вх. № 5986/21-вх 05.10.2021).

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про визнання позовних вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінпром Маркет" 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн (вх. №5804/21-вх 23.09.2021).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив суд про причини неявки. Витребуваної ухвалою суду від 28 серпня 2021 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3942 від 26 січня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 6923,75 грн, не надав. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 28 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє.

Третя особа старший державний виконавець Снігурівського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. також не повідомила суд про причини неявки. Правом на подачу пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, третя сторона, у встановлений законом строк, не скористалась.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у підготовчому засіданні.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було здійснено виконавчий напис за реєстраційним № 3942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" кредитної заборгованості за період з 29 листопада 2018 року по 26 січня 2021 року у розмірі 6923,75 грн (а.с. 41).

23 травня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65497921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3942, виданого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а. с. 10).

23 травня 2021 року та 30 липня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В., в рамках виконавчого провадження № 65497921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3942, виданого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно (а.с. 9,11). Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України від 02 серпня 2021 року, ОСОБА_1 є одержувачем пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього ОСОБА_3 , 2011 року народження (а.с.12).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач не спростував доводів позивача про те, що подана нотаріусу заборгованість позивачки є безспірною, позов визнав.

За такого, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса вчинено щодо заборгованості, яка не є безспірною, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 454грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: старший державний виконавець Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3942, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового у розмірі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 к.).

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00к.), сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 серпня 2021 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя

Повне судове рішення складено 06.10.2021.