Провадження № 2/947/3580/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року з позовом про визнання договору дійсним до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна №23337, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.05.1998 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , зареєстрований в журналі біржових угод з нерухомістю за №23337 від 27.05.1998 року.

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1998 році, і в відмові нотаріуса визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, у зв`язку з тим, що на момент укладення договору 27.05.1998 в якості однієї зі сторін договору була наявна неповнолітня особа ОСОБА_7 , яка не мала права бути прийнята в члени біржі. Позивачі не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їм майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Федорончук В.В. надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивачів.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про визнання позовних вимог у повному обсязі та вони не заперечують проти задоволенню позову, а також просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 25.11.1994 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Так, судом встановлено, що 27 травня 1998 року між покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньою ОСОБА_7 , як продавцями був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23337 відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 придбали, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , продали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м., підсобна площа 22.9 кв. м та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

Зазначений договір був зареєстрований Одеською товарною біржею та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 03 червня 1998 року за № 283 стр. 175 кн. 270 пр.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 грудня 2020 року, актовий запис № 12963).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М. 18 березня 2021 року було заведено спадкову справу № 10/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації якого було: АДРЕСА_2 .Із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись доньки спадкодавця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.03.2021 року нотаріусом спадкоємцям надано роз`яснення № 77/02-14 «Щодо видачі свідоцтв про право на спадщину» у якому зазначено, що Договір купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі 27.05.1998 року за № 23337, не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Суд встановив, що 27 травня 1998 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 , ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_7 , яка на момент укладення договору 27.05.1998 роки була неповнолітньою, на теперішній час є повнолітньою особою, надала документи про зміну прізвища після державної реєстрації шлюбу на « ОСОБА_11 » та надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 4 ст.206ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір, зареєстрований на Одеській товарній біржі не містить умов, які б суперечили закону; що усі відповідачі надали до суду заяви про визнання позову у повному обсязі, а тому порушене право підлягає захисту, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати договір дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 49, 81, 89, 206,263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 23337 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 травня 1998 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.