Провадження № 2-ві/686/17/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк Зоряни Анатоліївни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.О. перебуває цивільна справа №686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.10.2021 року відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Чевилюк З.О., з посиланням на те, що вона розглядала справу №686/14029/20 за позовом ОСОБА_1 з аналогічними обставинами та вимогами, в якій суд вже висловив свою позицію та ставлення до аналогічної категорії справ та процедури звільнення працівників. Окрім того, у вказаній справі суд дійшов висновку про недоведеність ознайомлення ОСОБА_1 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, графіком робіт, про недоведеність вини позивача у відсутності на робочому місці, відхилив заяву про застосування строку позовної давності.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 виникла за тотожних обставин, звільнення було проведено за тією самою процедурою, відповідач посилається на ті самі докази, АТ КБ «Приватбанк» вважає, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, предмету спору та його подальшого результату, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи і ухваленню законного рішення. Враховуючи наведене, заявник просить задоволити заяву про відвід судді Чевилюк З.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява АТ КБ «Приватбанк» не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі, оскільки відносини, які виникли між учасниками даної справи та справи №686/14029/20 не є ідентичними та в кожному конкретному випадку оцінюються судом на підставі закону та зібраних по справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Чевилюк З.А. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк Зоряни Анатоліївни в цивільній справі №686/14032/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин