Справа № 724/1649/13-ц
Провадження № 2/724/367/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
08.07.2013 року позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н від 25.11.2008 року, ОСОБА_1 25.11.2008 року отримав кредит у розмірі 650,00 євро у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,6 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувалися ст. 634 ЦК України згідно до цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановленні однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2013 року відповідач має заборгованість 2156,61 євро, яка складається з наступного: 572,74 євро заборгованість за кредитом; 636,93 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 788,22 євро заборгованість по комісії за користування кредитом; а також відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 48,33 євро штраф (фіксована частка); 100,39 євро (процентна складова).
Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2156,61 євро, що за курсом 10,35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2013 року складає 22 312,60 грн. за кредитним договором №б/н від 25.11.2008 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн.
29.08.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області було прийнято рішення у справі № 724/1649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.
11.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення в порядку 284 ЦПК України, в обґрунтуванні своєї заяви вказує, що справа слухалася без його присутності, та він не міг бути присутній під час слухання справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з тим, що повідомлення про розгляд справи не приходили по вірній його адресі місця реєстрації та проживання. Про наявність рішення йому стало відомо 14.12.2020 року з матеріалів справи № 724/1587/20 про визнання дій державного виконавця неправомірним. 14 грудня 2020 року звернувся до суду з проханням надати копію рішення суду від 29 серпня 2013 року, зазначає, що саме рішення отримав 29 грудня 2020 року.
В заяві ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно 25.11.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 650 євро у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,6 % на рік суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони строк договору окремо не визначали, але погодили термін закінчення кредитування і термін щомісячного виконання зобов`язання.
Враховуючи вище викладене відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2013 року, та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 724/1649/13-ц було задоволено, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2013 року у справі № 724/1649/13-ц скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та просив з`ясувати строки позовної давності.
Суд вивчивши та дослідивши всі матеріали справи приходить до наступного висновку, що у позові позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 724/1649/13-ц було задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2013 року у справі № 724/1649/13-ц.
Встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 724/1649/13-ц було задоволено, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2013 року у справі № 724/1649/13-ц скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.
Крім того встановлено, що відповідно ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, підписавши заяву від 25.11.2008 року.
Згідно до довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2021 року № 1689032-ВБ в якій зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір від 25.11.2008 року № б/н за яким було надано кредитну картку № НОМЕР_3 та встановлено кредитний ліміт.
Відповідно до банківської ліцензії виданої Національним банком України від 05 жовтня 2011 року № 22 ПАТ КБ «Приватбанк» має право надавати банківські послуги визначених ч.3 ст. 47 ЗУ «Про банк і банківську діяльність».
Згідно до встановленого офіційного курсу іноземних валют Національним банком України від 31.05.2013 року курс EUR становить 100 Євро - 1031,61 грн.
Встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25.11.2008 року № б/н укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 31.05.2013 року становить заборгованість за кредитом 582,74 євро; заборгованість по процентам 636,93 євро; несплачені проценти на прострочену заборгованість 636,93 євро; в тому чисті 7 євро нарахованої комісії; прострочена комісія 781,22 євро; заборгованість по судовим штрафам 148,10 євро та разом сума заборгованості становить 2155,99 євро.
Крім того відповідно до заяви підписаної ОСОБА_1 від 25.11.2008 року, згідно якої було встановлено суму кредитного ліміту 650,00 євро, з базовою процентною ставкою 21,6 % , строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості щомісячний в розмірі 7% від суми заборгованості, погашення заборгованості по кредитному ліміту відбувається шляхом внесення коштів на карту.
Судом встановлено, що банк ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 в свою чергу останній не виконав своє зобов`язання з погашення заборгованості за кредитом, що призвело до заборгованості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Крім того судом встановлено, що позивач пропустив строки позовної давності, яка починається з моменту настання першої заборгованості за договором кредиту. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).
Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.
Суд враховує позицію Верховного Суду України від 28.03.2018 року № 444/9519/12 в якому суд дійшов до висновку, що початок позовної давності починається з моменту першої простроченої заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом 08.07.2013 року, тобто після спливу позовної давності, оскільки початок строку позовної давності почався з першого прострочення заборгованості з 04.01.2009 року відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25.11.2008 року № б/н.
Отже, у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.10.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв