ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 08 червня 2021 року у видачі вищевказаного судового наказу відмовлено у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2021 року, вказану справу було передано до мого провадження.

Однак, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Заявник ОСОБА_1 посилається в своїй заяві на те, що заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 вересня 2019 року по 31 березня 2021 року, становить 233 679,00 гривень, яка, на думку суду, є значною.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою про видачу судового наказу, 21.01.2021 рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому, в даному рішенні зазначено період з 01.09.2019 по 31.05.2020.

Дане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось, що свідчить про його згоду з даним рішенням, яке на даний час набрало чинності.

В поданій заяві про видачу судового наказу, заявником зазначено початок періоду виникнення заборгованості по заробітній платі теж з 01.09.2019.

З огляду на викладене, в даному випадку, вбачається наявним спір про право.

При цьому, з урахуванням вимог ст..19 ЦПК України, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення значної суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, а відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Крім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська