Справа № 754/2437/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача - адвоката Євсєєва В.В.

за участю представника відповідача - адвоката Синельнікова М.О.

за участю представника відповідача - адвоката Гродовської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед (Поседонія Медікал Центр) (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед (Поседонія Медікал Центр) (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 08.04.2020 було вирішено питання про залучення в якості співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Від представника ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшло клопотання про закриття провадження по відношенню до юридичної особи, оскільки правовідносини між юридичними особами розглядаються в прядку господарського позовного провадження.

В судовому засіданні учасники справи зазначили, що питання про закриття провадження по справі до ПАТ «Страхова група «ТАС» залишають на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників справи суд дійшов до такого.

ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді), передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Спір у справі, що переглядається, стосується відшкодування позивачу юридичній особі медичних витрат з фізичної особи ОСОБА_1 та юридичної особи ПАТ «Страхова група «ТАС» як страховика відповідно до договору добровільного комплексного страхування під час подорожі за кордоном № НОМЕР_1 , строк дії договору з 10.07.2017 по 09.07.2018.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 752/16797/14 (провадження № 14-80цс19) міститься висновок про те, що якщо фактичний розмір майнової шкоди охоплюється лімітом відповідальності юридичної особи - страховика, такий страховик, а не страхувальник, є відповідачем у спорі про відшкодування шкоди, що вирішується в порядку господарського судочинства, якщо шкоду завдано юридичній особі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 752/16797/14 (провадження № 14-80цс19) зазначено, що: «процесуальна співучасть допускалася, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки відповідачів; 2) права й обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки. Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Крім того, спільний розгляд таких вимог не створює солідарного обов`язку для відповідачів. Тому можливим є пред`явлення позову до фізичної та юридичної осіб стосовно стягнення з них коштів, навіть якщо ці особи не були солідарними боржниками (див. пункт 51 постанови Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц)».

У справі, що розглядається судом, відповідачі не мають солідарного обов`язку.

Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається (частина 4 статті 188 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже закриття провадження у справі не позбавляє заявника права звернутись до суду в встановленому законом порядку, в порядку господарського позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 4, 20 ГПК України, статтями 186, 255, 260, 293, 294, 315, 318, 353, 378 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною Хупербарік Терапі Тесттмент Центр Лімітед (Поседонія Медікал Центр) (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - закрити.

Роз`яснити заявнику його право подати позов в порядку господарського позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Бабко