Справа № 562/2117/20
УХВАЛА

іменем України

«27» вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року в цивільній справі №562/2117/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №562/2117/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основного боргу за договором позики в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, два проценти місячних в сумі 660,00 (шістсот шістдесят) доларів США, три проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 689,18 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень вісімнадцять копійок), інфляційні втрати в сумі 13 535,83 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень вісімдесят три копійки), 1 874,90 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні дев`яносто копійок) витрат по оплаті судового збору та 5 400 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

27 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений. В ході останньої телефонної розмови із позивачем, орієнтовно в кінці грудня 2020 року та на початку 2021 року, позивач не говорив йому, що подав позовну заяву до суду про стягнення боргу.

Він вважав, що вони й надалі намагаються вирішувати їх цивільно-правові відносини, спілкуючись особисто. Зазначає, що позивач знає його особисто, знає де він проживає та працює, а також він з ним на постійному зв`язку. Якщо позивач був зацікавлений у вирішенні свого фінансового питання то він або його представник могли б повідомити його про судовий розгляд справи.

Про вищезгадане рішення Шевченківського районного суду міста Львова, судові засідання та попередні ухвали відносно вищевказаної справи йому стало відомо випадково у ході моніторингу інтернет-мережі наприкінці липня 2021 року. З рішеннями та ухвалами по справі він ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень.

Зазначає, що суд не врахував, що понад 3 роки (з вересня 2017 року) він фактично проживає та працює у м.Рівне, про що було відомо позивачу, але справу було скеровано за місцем його прописки до м.Львів.

Жодної судової повістки з моменту відкриття провадження по справі не було направлено судом за місцем його фактичного проживання, жодним іншим способом він не був проінформований про судовий процес, чим, він вважає, було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді. Також він не був ознайомлений з матеріалами справи, був позбавлений можливості навести суду свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Зокрема, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи їх з позивачем цивільно-правових відносин, що в подальшому і призвело до винесення необгрунтованого рішення.

В заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Львова у справі №562/2117/20 від 18 червня 2021 року вживається термін договір позики, хоча подібного договору він у жодній формі із позивачем не укладав. Адже договір вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст. 640 ЦК України.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і тому заочне рішення підлягає скасуванню в силу вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, та від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява з проханням скасувати заочне рішення та проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності. Крім цього, просить проводити справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року в цивільній справі №562/2117/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Судовий розгляд цивільної справи №562/2117/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 16 листопада 2021 року о 14.00 год.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк