Справа № 180/1782/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2457 від 30.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі ТОВ «ФК «Фінанс Інновація») заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23266 гривень, мотивуючи позов тим, що умовою здійснення нотаріусом виконавчого напису є подання стягувачем пакету документів, що підтверджують безспірну заборгованість. Однак, відповідач дану умову не виконав. В момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису існував спір про право, що унеможливлює твердження щодо безспірності заборгованості та стягнення такої на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису за договором, що не був нотаріально посвідчений. Також, виконавче провадження відкрито у м.Києві, в той час як боржник проживає в м.Марганці Дніпропетровської області.

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП 65148918, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 2754 від 30.03.2021 року про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінанс Іновація» заборгованості у розмірі 23266 гривень.

25.08.2021 року відповідач ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відзив обгрунтовано тим, що позивачем та відповідачем укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. На виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_1 порушила норми законодавства та умови кредитного договору, тому у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивачки шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Просив суд при розгляді справи встановити на підставі первинних підтверджуючих документів (кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості позивачки.

15.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій вона наполягає на спірності заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо суми відсотків за користування кредитом. Також, посилається на лист Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №5235/19.5.6/32-20, яким до відома нотаріусів доведено, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Треті особи пояснень до суду не подавали.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 2754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» загальної суми 23266 гривень.

Згідно вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за договором № 4-3 від 16.10.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»(а.с.4).

Також, у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за договором № 4-3 від 16.10.2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 22.11.2020 року по 25.03.2021 року.

Виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а саме з 30.03.2021 року, та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі виконавчого напису № 2754 відкрито виконавче провадження № 65148918, і 12.05.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.5,13).

За ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, за ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів).

Вказаний Перелік документів містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами», в якому зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у Перелік документів внесені зміни, а саме: доповнено розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», відповідно до якого на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться стягнення у безспірному порядку за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, виключені кредитні договори, укладені у простій письмовій формі.

Відповідач не надав суду доказів того, що кредитний договорі № 4-3 від 16.10.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», є нотаріально посвідченим договором.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Міністерство юстиції України в своєму листі від 25.06.2020 року № 5235/19.5.6/32-20 звернуло увагу нотаріусів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, та зазначило, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. всупереч роз`яснень Міністерства юстиції України, ігноруючі судові рішення у справі № 826/2084/14, вчинила виконавчий напис на підставі документів, що не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, що є підставою для задоволення позову.

Суд не розглядає питання безспірності заборгованості за відсутності в даному випадку правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за № 2754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 23266 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, разом 1362 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, адреса: 04073, м.Київ, вул. Кирилівська, буд.172, офіс 65.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року

Суддя: Н. М. Нанічкіна