КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/262/21 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та просив стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 227127, 19 грн, а також судові витрати, а саме: державне мито у сумі 1 700 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 227 127,19 грн заборгованості, 2 030 грн - судових витрат, а всього 229 157,19 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, її процесуальним правонаступником та новим кредитором, зміни способу і порядку виконання рішення у справі.

У грудні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній цивільній справі, яку мотивувало тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

На підставі вказаного рішення суду 28 серпня 2008 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 23 червня 2010 року Мелітопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 19902123. Проте, станом на день звернення до суду виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено.

Заявник вказував, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі № 2-2057/2008 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

ТОВ «Вердикт Капітал» посилається також на те, що 15 липня 2020 року між ним та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 0, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначав те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було завершено та станом не день подання вказаної заяви на примусовому виконанні не перебуває, оригінали виконавчого листа у заявника та ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 невідоме та можливість його встановлення відсутня, що підтверджується складеним актом.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у задоволенні поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій вказує, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. І якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням.

Апелянт вважає, що висновок суду про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для відмови у заміні стягувача його правонаступником, оскільки заміна сторони здійснюється незалежно від обставин щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання апелянт вказує, що виконавче провадження було завершено, проте постанова із виконавчим документом не була повернута на адресу стягувача.

Апелянт наголошує, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення, що є завершальною стадією розгляду цивільної справи.

У зв`язку із викладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, мотивував своє рішення тим, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання. Судом було зазначено, що матеріали справи не містять доказів звернення виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року до 2019 року, а саме з часу, з якого було відступлено право вимоги новому кредитору ТОВ «Вердикт Фінанс». Крім того, вказано, що до суду також не було надано будь-яких письмових доказів, які б містили відомості щодо обставин втрати виконавчого листа одним із кредиторів. Будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при відступленні права вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» в заяві не наведено.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 227 127, 19 грн заборгованості, 2 030 грн судових витрат, а всього 229 157,19 грн (а.с.1-2).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» у цивільній справі № 2-2057/2008 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 15 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року (а.с.19-24).

Вказані обставини також підтверджуються актом приймання-передачі прав вимоги від 15 липня 2020 року до договору № 15-07/2020 від 15 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, актом приймання-передачі документів від 15 липня 2020 року до договору № 15-07/2020 від 15 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, реєстром боржників року до договору № 15-07/2020 від 15 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.12-18).

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року (а.с.19-24).

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Вказані висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, та 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Враховуючи, що заявником було надано документи, що підтверджуються перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від ТОВ «Вердикт Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», то апеляційний суд доходить висновку про правомірність позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2057/2008 Оболонського районного суду за позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року у цивільній справі №2-2057 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 227 127, 19 грн заборгованості, 2 030 грн судових витрат, а всього 229 157,19 грн (а.с.1-2).

Також судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 28 серпня 2008 року було видано виконавчий лист Оболонським районним судом міста Києва №2-2057, що також підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с.14-16).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 23 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №19902123 вбачається, що 23 червня 2010 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Ільєнко А.В. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 28 серпня 2008 року №2-2057 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В подальшому, 21 грудня 2010 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Ільєнко А.В. було звернення стягнення на майно боржника, а 25 січня 2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) (а.с.14-16).

Належним та допустимих доказів того, що попередні стягувачі - АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс», вживали заходів для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах строків визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-XIVвід 21 квітня 1999 року матеріали справи не містять і заявник таких доказів до суду не подавав.

Зокрема матеріали справи не містять звернень попередніх стягувачів до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо обставин виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року у цивільній справі №2-2057, та обставин повернення виконавчого листа стягувачам.

24 грудня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній цивільній справі.

Вказану заяву в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» мотивувало, зокрема, тим, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказано також те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було завершено та станом не день подання вказаної заяви на примусовому виконанні не перебуває, оригінали виконавчого листа у заявника та ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 невідоме та можливість його встановлення відсутня, що підтверджується, на думку апелянта, складеним актом.

Так, відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» встановив факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2057/08, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2008 року (а.с.13).

Апеляційний суд доходить висновку, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч.3 ст. 12, та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та належних та допустимих доказів щодо не спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання ТОВ «Вердикт Капітал» на те, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як на підставу для поновлення вказаного строку апеляційним судом сприймається критично, оскільки не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник та його попередники - АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» вживали активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зверталися з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо, тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-2057/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Мотивований текст постанови виготовлено 29 вересня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв