ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/7204/20

Провадження № 22-ц/818/4976/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, постановлену суддею Бугери О.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 року в загальній сумі 20084,93 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем 29.08.2011 року підписано договір №б/н про отримання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 300,00 грн який у подальшому було збільшено до 5000,00 грн. Банк надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлено кредитного ліміту, але відповідач допустив прострочення погашення кредиту. Станом на 10.01.2020 року виникла заборгованість за договором, яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу грошові кошти, але відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29/08/2011 року в розмірі 1499, 08 грн. та судовий збір в сумі 156, 89 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога позивача до відповідач частково обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 1499,08 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом та заборгованості за пенею, що зазначені у розрахунку як складова заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення пені та відсотків не звернув уваги, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, пені та штрафів за прострочення виконання зобов`язання, і що саме ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Суд не звернув увагу на те, що відповідач підписав Довідку про умови кредитування за кредитною карткою Універсальна 55 днів пільгового періоду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки ОСОБА_1 29.08.2011 року заповнено та підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк», з отриманням платіжної картки відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с. 11).

До анкети-заяви додано довідку про умови кредитування із використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.12).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.08.2020 складається з заборгованості за кредитом 1499,08 грн, заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитом в сумі 15072,09 грн, пенею в сумі 3513,76 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 виявив бажання на отримання кредитної картки Універсальна 55 днів, заповнивши анкету заяву від 29.08.2011 року. Анкета заява не містить істотних умов договору, що відсотків, пені, штрафів.

Проте, ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування використання платіжною карткою «Універсальна» 55 днів пільгового періоду з якої вбачається, що відсотки за користування кредитом становить 2,5 % на місяць (30% на рік 0,083% на день).

Строк дії картки до 04/15.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 крім тіла кредиту підлягають відсотки за користування кредитом з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги в сумі 1665,60 грн.

Щодо вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, та з урахуванням письмових пояснень представника Банку з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню пеня у розмірі 725,00 грн. Вказане узгоджується з довідкою про умови кредиту, якою передбачено пеню за несвоєчасне погашення заборгованості а саме (пеня = пеня (1) + пеня (2) де пеня 1 -базова % ставка за договогом/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту та пеня (2) = 1% від суми боргу, але не менше 30 грн в місяць, нараховується раз на місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн та більше. Тобто пеня складається із двох частин.

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 405,68 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 608,52 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками та пенею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за користування кредитом та пені за кредитним договором від 29 серпня 2011 року № б/н в загальному розмірі 2390,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 405,68 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 608,52 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11.10.2021 року.