ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 628/66/21

провадження № 22ц/818/6015/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Білий Кінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Білий Кінь» - задоволено.

На вказане рішення суду 30 серпня 2021 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що прокурор участі в розгляді даної справи в суді першої інстанції не приймав, рішення суду не отримував, а про порушення чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення стало відомо 03 серпня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.а.с.247 том 1).

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції за подачу позовної заяви Селянським (фермерським) господарством «Білий Кінь» сплачено судовий збір в розмірі 5169,60 грн, 150% від цієї суми становить 7754,40 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги керівником Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області для сплати судового збору в сумі 7754,40 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Білий Кінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 7754,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака