Справа № 198/357/21
Провадження № 2/0198/217/21
29.09.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява, відповідно до ухвали суду від 24.09.2021 року, була залишена без руху для усунення позивачем недоліків останньої, а саме надання суду відомостей про зареєстроване місце проживання позивачки на час звернення до суду з відповідним позовом (ас.27-29).

28.09.2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А., через канцелярію суду, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученням відомостей про реєстрацію місця проживання позивача актуальних станом на 02.07.2019 року (ас.21,22,34,35), що , в свою чергу було підставою для вирішення питання або про відкриття провадження у справі, або про повернення позовної заяви, в зв`язку з не усуненням недоліків останньої.

Разом з тим, до вирішення судом питання щодо подальшого руху справи ( або відкриття провадження або повернення позову), 29.09.2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А., до суду надійшло клопотання/заява, згідно якого останній просив раніше подану заяву щодо усунення недоліків позовної заяви залишити без розгляду, а справу направити за підсудністю за місцем знаходження відповідача (ас.37).

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2021 року клопотання про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків позову задоволене, а заява про усунення недоліків позову повернута стороні позивача без розгляду (ас.38,39).

Крім того, 28.09.2021 року, через канцелярію суду від представника позивача адвоката Карлаш І.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходженя відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» , а саме до Шевченківського районного суду міста Києва (ас.21,22,36).

Розглянувши надані матеріали, подане клопотання про направлення справи за підсудністю, прихожу до висновку про необхідність задоволення такого , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача ( ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, при цьому згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Слід зауважити, що альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Позов може бути пред`явлений до одного із судів, визначених законом. Оскільки право вибору належить позивачеві, то ця підсудність ст. 28 ЦПК України названа підсудністю за вибором позивача.

Отже, в даному випадку позивачка наділена правом вибору підсудності, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначено за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5, корп. б., при цьому саме за місцем знаходження відповідача сторона позивача клопотала про передачу справи за підсудністю (ас.36).

Отже, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача перебуває за межами Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач по справі знаходиться за межами Юр`ївського району Дніпропетровської області, цей спір територіально підсудний районному суду міста Києва за місцем знаходження відповідача по справі, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи волю позивачки щодо розгляду справи за місцем знаходження відповідача по справі, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва, який уповноважений на розгляд даної справи у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 30 - 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду Шевченківському районному суду міста Києва за адресою - вулиця Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.

Копію ухвали направити сторонам по справі для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 29 вересня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич