УХВАЛА

04.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, у якій просить визнати договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.09.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрованим в реєстрі №1118, договором купівлі-продажу житлового будинку; визнати договір дарування земельної ділянки, площею 0,1285 га, кадастровий номер :12:013:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.09.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрованим в реєстрі №1117, договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0,1285 га, кадастровий номер :12:013:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із поданням позовної заяви до суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно із якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 , а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0117, площею 0,1285 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Сало І.І. подала письмову заяву, у якій заяву про забезпечення позову підтримала.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 441/2039/21, провадження № 2/441/721/2021 вбачається, що 17.10.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2573.

Згідно Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_1 .

За час спільного проживання у шлюбі було укладено договір дарування житлового будинку від 25.09.2015 та земельної ділянки від 25.09.2015. Позивач вказує, що вказане майно було придбано за його кошти, проте правочини формально оформлено договором дарування на відповідачку, тобто такі є удаваними. У добровільному порядку поділити спільне майно подружжя відповідачка відмовляється, тому у позивача є припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачка може відчужити на користь інших осіб спірне майно або приховати кошти від його реалізації.

Як вбачається з копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕР 704375 та серії ЕЕР 704377 від 25.09.2015 р., ОСОБА_2 має на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0117, площею 0,1285 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу земельної ділянки та житлового будинку на ній, договорів дарування, які стали підставою для одержання їх у приватну власність, те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заяву слід задовольнити вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК Укра їни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

житлового будинку АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0117, площею 0,1285 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити позивачу, роз`яснивши необхідність звернутися у Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про пред`явлення її до виконання.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.