ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1630/1048/2012 Номер провадження 22-ц/814/2430/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши заяви головуючого судді Пилипчук Л.І., судді Чумак О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1630/1048/2012 від 01.10.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.

12 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №1630/1048/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді (члени-колегії) Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І., у справі №1630/1048/2012 постановлено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат./а.с.130-136 т.2/

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції./а.с.1-4 т.3/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін./а.с.69-72 т.3/

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року./а.с.221-225 т.4/

У зв`язку із наведеними обставинами суддями Пилипчук Л.І., Чумак О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, на підставі ч.5 ст.37ЦПК України.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів заяви про самовідвід суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак