Номер провадження: 22-з/813/76/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Князюка О.В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М,,

з участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки,-

в с т а н о в и в:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Припиненно право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171, 60 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

16.03.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аліна М.В., надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року, відповідно до якої апелянт просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки - відмовити у повному обсязі.

23 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 грошову суму в розмірі 130 253 гривні;

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 всі судові витрати понесені ОСОБА_1 під час всього розгляду цивільної справи та судові збори сплачені в першій та апеляційній інстанції.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених судових витрат, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки - відмовити у повному обсязі.

23 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 грошову суму в розмірі 130 253 гривні;

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 всі судові витрати понесені ОСОБА_1 під час всього розгляду цивільної справи та судові збори сплачені в першій та апеляційній інстанції.

Питання про поворот виконання рішення під час ухвалення рішення судом не вирішувалось.

Так, нормою ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

1. 1 ст. 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Ч.2 ст. 23 ЦПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Отже виходячи із зазначеного заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 22 вересня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін