справа № 197/1061/20
провадження № 2/197/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Широківська селищна рада, Широківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем, надання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який пізніше уточнив вказуючи що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку, просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, визнати його спадкоємцем 4 черги, надати право на спадкування із спадкоємцями першої черги. В обгрунтування позовних вимог вказує, що позивач проживав з померлим ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_6 (його законною дружиною) більше 53 років. В 1987 році його прийомний син ОСОБА_5 отримав травму, йому встановлена інвалідність, проходив лікування, потребував стороннього догляду, цей догляд надавав він і його дружина. Після смерті дружини з 09.04.2013 позивач та його прийомний син ОСОБА_5 проживали разом, він здійснював за сином догляд, оскільки в ОСОБА_5 не працювала ліва рука, нога, він не міг сам себе обслуговувати. Відповідач є дочкою спадкодавця ОСОБА_5 , не хотіла спілкуватись з рідним батьком, не надавала йому допомоги. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, відповідач пояснила, що батько з нею завжди спілкувався, а бабуся ніколи не спілкувалась. З травня 1987 року батьки разом не проживали, знає, що вітчим хотів її удочерити, а батько дав дозвіл лише на зміну прізвища. Вона зі слів батька знає, що в батька і позивача не було спільного бюджету, батько мав депозитні рахунки, спілкувався з нею в смт. Широке, а не вдома. Позивач не міг опікати батька, бо сам був інвалідом, про смерть батька їй не повідомив. В будинку, де жив батько, вона не була, бо її туди не запрошували, батько дзвонив їй на домашній телефон, потім на мобільний, зустрічались в парку, знайомила батька зі своєю дочкою - його онукою. Знає, що в батька не працювала ліва рука, він хромав на ногу, але міг себе самостійно обслуговувати, міг самостійно одягатись, в нього була пральна машина. Він їй в 1990 році дарував м`яку іграшку - зайця, приносив солодощі.

В відзиві на позов від 25.11.2020 відповідач вказує, що батько не перебував в безпорадному стані, не був особою похилого віку, вів активний спосіб життя до самої смерті, міг самостійно забезпечити свої потреби, ніколи не потребував опіки над собою, сам себе забезпечував, працював до самої смерті, отримував пенсію та орендну плату за землю, мав господарство та город. У побуті йому ніхто не допомагав і був матеріально забезпечений. Мав окрім земельних паїв транспортний засіб - квадроцикл. Все це свідчить про добрий матеріальний стан (а.с. 72-75).

Треті особи - Широківська селищна рада, Широківська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.50, 168,169,203,231).

Ухвалою судді від 02.11.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання, залучені треті особи, витребувані докази. 25.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, подана заява про витребування доказів. 27.01.2021 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків. Ухвалою від 27.01.2021 підготовче провадження по справі закрито призначено до розгляду справи по суті, витребувані докази. 26.02.2021 від позивача надійшло клопотання про уточнення анкетних даних та уточнена позовна заява. 22.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, та витребування доказів по справі. Ухвалою суду від 04.06.2021 витребувані докази. 04.06.2021 від відповідача надійшла заява про долучення до справи додаткових матеріалів.

Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно зі свідоцтвом про смерть (а.с.16).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримував пенсію по інвалідності, 1 група загальне захворювання, термін дії - довічно, дата видачі - 03.04.2019 року. (а.с.14).

Згідно довідки МСЕК від 10.03.1992 Сер.ВТЭ-29 №0415561 ОСОБА_7 1962 року народження, встановлено 1 групу інвалідності, загальне захворювання, потребує стороннього догляду, може бути працевлаштований в спеціально створених умовах (а.с.15).

В медичних документах зазначено про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні після травми з 1987 по 2020 роки (а.с.33-38).

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком зазначено: ОСОБА_8 , мати зазначено: ОСОБА_6 (а.с.19).

Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_7 перемінив прізвище, по батькові на ОСОБА_5 , запис №03 від 20.06.2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.20).

Відповідно до свідоцтва про одруження від 27.07.1968 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклав шлюб з ОСОБА_6 , актовий запис №125 від 27.07.1968 (а.с.10).

Згідно довідки №3279 від 17.09.2020 року виданою виконавчим комітетом Широківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в тому , що він зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований за даною адресою до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з 259 від 11.02.2020 року) з 25.07.2002 року. (а.с.13).

ОСОБА_1 отримує пенсію по 2 групі інвалідності, відповідно посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.11).

Відповідно довідки Сер.МСЕ-ДНА-01 №282033 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 01 лютого 2002 року - безстроково (а.с.12).

Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінила на ОСОБА_4 , запис №02 від 16.04.2002 року (а.с.77).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком зазначено: ОСОБА_7 , мати зазначено; ОСОБА_13 (а.с.79).

В свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено, що ОСОБА_7 розірвав шлюб з ОСОБА_13 , актовий запис №96 від 12.12.1991 року (а.с.21).

Згідно з довідкою №02 від 23.11.2020 про доходи ОСОБА_5 , пайщик отримав 6192,63 коп., за 2019 рік (а.с.81).

Відповідно довідки №3087/1-13 від 18.11.2020 управління соціального захисту населення Широківської РДА, ОСОБА_5 субсидію не одержував (а.с.83).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_5 після встановлення інвалідності працював з 2004 року вахтером, підсобним працівником (а.с.93-96).

Відповідно довідки від 05.12.2020 №31/4-1243-1067, ОСОБА_5 , мав зареєстрований транспортний засіб MUSSTANG MT200ZH-4V, 2018 року випуску. (а.с.97).

Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Широківськох районної державної адміністрації №540/1-13 від 25.03.2021 державна соціальна допомога по догляду за ОСОБА_5 не призначалась (а.с.137).

Відповідно довідки №10/1715 від 25.03.2021 про заробітну плату ОСОБА_5 , за період з 01.01.2015 по 07.02.2020 нараховано: сто дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять три гривни 05 копійок, приблизно в 2018-2020 роках 2000 грн. в місяць. (а.с.139).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за період з січня 2015 по лютий 2020 отримав пенсію по інвалідності у розмірі дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривна 27 копійок, з червня 2019 року 2000 грн. в місяць (а.с.142-144).

Відповідно до довідки, наданою Широківською державною нотаріальною конторою від 10 червня 2021 №410/02-14, ОСОБА_5 , мав на рахунку в АТ КБ «Приват Банк» на депозитних рахунках залишки в сумі: дата відкриття рахунку 30.06.2010 - 88,77 грн.; дата відкриття рахунку 29.10.2018 року - 14501,28 грн.; дата відкриття рахунку 29.11.2018 - 15 000 грн.; на картці дата відкриття 29.01.2018 - 1810 грн., на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів - одна гривна 08 копійок. В ПУМБ залишок 54,54 грн., АТ «Державний ощадний банк України» - НОМЕР_3 - сума залишку 82 000 грн., НОМЕР_4 - сума залишку 35,52 грн., №9760/17560 - 4768,78 грн., №9760/17562 - 784,02 грн., №9760/17564 - 6081,80 грн., №9760/15018 - сума залишку 3124,70 грн., №9760/15017 - сума залишку 11900,45 грн., №9760/15016 - сума залишку 5428,90 грн. (а.с.206-210).

Відповідно до довідки №18/4014 від 08.07.2021, наданою ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_5 працював на ПРАТ «ІНГЗК» в якості підсобного працівника ЦПВ. Виконував роботу підсобного (допоміжного) характеру, а саме, прибирання від стихійного сміття території загального користування жилмасиву (а.с.212).

Згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсія по інвалідності ОСОБА_5 призначалась на підставі копії трудової книжки, заяви про призначення пенсії по інвалідності, довідки про перебування членом колгоспу, диплома про освіту, довідки про середній заробіток, виписки із акта ВТЭК Сер. ВТЭК -28 №054223 від 19.02.1088 року, про встановлення 1 групи інвалідності на підставі загального захворювання, в якій зазначено про потребу в сторонній допомозі, копії паспорту (а.с.213-218)

Згідно товарного чека №27 від 25.08.2021 ОСОБА_4 , витратила кошти на облаштування захоронення ОСОБА_5 8400 грн. (а.с. 222)

За життя спадкодавцеві ОСОБА_5 належала Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.24), Ѕ частки земельної ділянка площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26), земельна ділянка площею 14,8066 гектарів в межах згідно з планом, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Державний акт, серії III-ДП №011345, виданий на підставі рішення сесії Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області №21-9/23 від 05.07.1999 року, зареєстрований 17 грудня 1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за Шр №1940 (а.с.27), 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 5,050 гектарів, розташованої на території Широківської селищної ради Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до права на спадщину за законом (а.с.28).

Відповідно заповіту від 06.08.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., ОСОБА_1 заповів усе своє майно, яке належить йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, ОСОБА_5 (а.с.30).

Згідно листа Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в видачі свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_1 відмовлено, в зв`язку зі зверненням до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини за законом доньки померлого. (а.с.31).

Згідно з інформацією Широківської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у нотаріальній конторі 11 червня 2020 року заведено спадкову справу№163/2020 рік; заяви до нотаріальної контори подавались, заяви про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_5 , до Широківської державної нотаріальної контори не подавались, заповіт від імені ОСОБА_5 в Широківської державної нотаріальної конторі не посвідчувався. Заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.51-71).

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в неї дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_16 , живуть по сусідству, знає, що померлий ОСОБА_17 проживав разом з ОСОБА_1 , не міг нічого без ОСОБА_1 робити, вона бувала у них кожного тижня, знає, що ОСОБА_17 з дочкою не спілкувався, ніколи дочку в будинку не бачила. ОСОБА_1 і іжу готував, і прав білизну, ОСОБА_17 усе це робити не міг, вона допомагала їм на городі, по ремонту.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона живе по сусідству, ОСОБА_17 був інвалідом, а ОСОБА_1 його опікав, бачила, як ОСОБА_1 готував їжу, вішав білизну, займався всіма домашніми справами, дочку ОСОБА_17 ніколи в будинку не бачила, зі слів ОСОБА_17 знає, що він хотів спілкуватись з дочкою, а дочка не хотіла. Вона не бачила, щоб ОСОБА_17 готував їжу собі, бо не міг з одною рукою. В ОСОБА_17 і ОСОБА_1 була одна сім`я, спільний бюджет.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що в нього дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_16 , він часто у них бував, коли померла ОСОБА_6 , то він допомагав по господарству, знає, що у ОСОБА_17 є дочка, але в будинку її не бачив, питав про дочку, а ОСОБА_17 плакав, що вона не хоче з ним спілкуватись. В ОСОБА_17 не працювала ліва рука і він по господарству нічого не робив, ОСОБА_1 готував їжу, купав ОСОБА_17 , ОСОБА_17 називав ОСОБА_1 батьком.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він допомагав сім`ї ОСОБА_16 на городі, знає, що у сина ОСОБА_17 було підірване здоров`я, а ОСОБА_1 як батько ним опікувався.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона була класним керівником відповідача ОСОБА_4 , бачила, як до ОСОБА_4 приїжджали бабуся з батьком, привозили подарунок, потім знову приходив батько ( ОСОБА_17 ), а ОСОБА_4 не хотіла до нього виходити. Батько завжди цікавився ОСОБА_4 , коли її зустрічав. На батьківські збори ходила мама і вітчим.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона з відповідачем ОСОБА_4 разом ходила в дитсадок і в школу, знає, що батько ОСОБА_4 з нею спілкувався, приходив на випускний вечір, вітав ОСОБА_4 . Два роки тому вона бачила батька ОСОБА_4 в маршрутці, він показував їй фото ОСОБА_4 і онуки, які зберігав у своєму паспорті, казав, що все, що він заробляє, буде дочці і онуці, не казав, що хворіє і погано себе почуває.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що він працював фельдшером, його часто викликали до матері ОСОБА_17 , в неї був підвищений тиск, мати втихомирювала сина і чоловіка, були словесні перепалки, декілька раз були виклики від ОСОБА_17 , скаржився, що болить голова, не потребував допомоги. Після травми ОСОБА_17 хромав, висіла рука, вважає, що міг себе обслуговувати, особистого спілкування в них не було, лише віталися. Він вже 7 років не працює фельдшером.

Позивач ОСОБА_1 , допитаний за власною заявою в якості свідка, суду показав, що ОСОБА_5 був йому як рідний син, він його виховував, проводив в армію, організовував весілля, після аварії син був паралізованим, він вчив його ходити, вони з жінкою за сином доглядали, а з 2013 року після смерті жінки вони з сином жили вдвох. У ОСОБА_17 не працювала після аварії ліва частина тіла, не працювала рука, нога, око, а позивач готував їжу на себе і сина, допомагав йому одягатись, прати білизну, купатися, перед смертю син падав з ліжка, він доглядав, організовував похорони, поминальні дні. Відповідач - рідна дочка, жодного разу не була в них вдома, не допомагала ОСОБА_17 , не хотіла з ним спілкуватись, казала, що в неї інший батько - ОСОБА_4 , не запрошувала ОСОБА_17 на своє весілля, не давала свій телефон, фото дочки і онучки ОСОБА_17 брав у сторонніх людей. ОСОБА_17 отримував 2 тис. грн. заробітної плати і 2 тис. грн. пенсії, він теж отримував пенсію, в них був спільний бюджет, орендну плату за землю ОСОБА_17 відкладав на депозит, депозити в Приватбанку обіцяв заповісти йому, він склав від себе заповіт на ОСОБА_5 після аварії з 1990 року інвалідність 1 групи, а в нього теж 2 група інвалідності, в нього проблеми з ногами, але він може прати, готувати їжу, одягатись, а ОСОБА_17 не міг і потребував його допомоги.

Статтею 3 СК України визначено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п.21 постанови Пленуму №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):

перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;

друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Позивачем доведено належними доказами (довідка з місця проживання, свідоцтва про народження, про шлюб, про зміну імені, показання свідків, показання позивача, допитаного в якості свідка) факт проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, зокрема, доведено, що вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, позивач є вітчимом спадкодавця ОСОБА_5 .

Тому позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності спільного побуту і спільного бюджету в позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_5 , оскільки це підтверджено письмовими доказами, показаннями свідків та позивача, допитаного в якості свідка, а відповідач не була вдома у померлого спадкодавця жодного разу.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 7 лютого 2018 року у справі 570/2132/15-ц , від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 552/8452/17, від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 195/707/19-ц.

Проте позивачем не доведено наявність усіх зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є її процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.

Зокрема, судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 отримував пенсію по інвалідності, заробітну плату та дохід від оренди земельної ділянки, а позивач не довів факту надання ним матеріальної допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому суд враховує, що довідками МСЕК, медичними документами підтверджено, що ОСОБА_5 потребував стороннього догляду, сторонами визнано, що в нього не працювала ліва рука, показаннями свідків та позивача, допитаного в якості свідка, підтвердженло, що ОСОБА_5 не міг самостійно готувати собі їжу, вішати білизну, потребував допомоги при одяганні та гігієничних процедурах (зокрема, купання).

Оскільки позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, передбачених ч.2 ст. 1259 ЦК України, зокрема, матеріальне забезпечення спадкодавця, тому в задоволенні позовних вимог про надання права позивачу на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування слід відмовити.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи Широківська селищна рада (місце знаходження: смт.Широке Дніпропетровської області вул.Вишнева 6, ), Широківська державна нотаріальна контора (місце знаходження: смт.Широке Дніпропетровської області, вул.Соборна 128 ), про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та надання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 25 липня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.09.2021.

Суддя О.В.Леонідова