Справа № 280/12/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року позовну заяву задоволено.

Стягувато з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: Чернівецька область, Глибоцький район, село Опришени, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, починаючи з 03.01.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: Чернівецька область, Глибоцький район, село Опришени, на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 14.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучена квитанція № від 14 вересня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Апелянт зазначає, що 13.09.2021 року він отримав виклик державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області. Прибувши на виклик він був ознайомлений з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до виконавчого листа №280/12/19 про стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини - ОСОБА_2 .. А тому, про прийняте рішення судом щодо стягнення з нього аліментів йому стало відомо тільки у вересні 2021 року, після того, як він отримав інформацію від державного виконавця і з ЄДРСР. Так, у період відкриття судом провадження у справі (ухвала від 08.01.2019) та ухвалення рішення (11.02.2019 року) він не отримував жодної кореспонденції, яка б свідчила про звернення позивачки до суду з відповідним позовом. Відтак стверджує, що в матеріалах справи ніяким чином не може знаходитися будь-яких доказів вручення, чи невручення йому повідомлень по вказаній справі.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області. Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року та змінити вказане рішення, визначивши суму аліментів до сплати 1900 грн.

Колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційну скаргу на рішення районного суду від 11 лютого 2019 року відповідач подав 14 вересня 2021 року, тобто після спливу більше року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою про отримання 24 січня 2019 року (а.с. 12).

Також з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 11 лютого 2019 року (а.с.14-15) та надіслано на зареєстровану адресу проживання відповідача (а.с. 16). Останній отримав вказане рішення суду 28 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.17).

Отже, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи немає. А тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись з апеляційною скаргою 14 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідач ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України та на спростування доказів про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: