Справа № 535/920/20
Провадження № 2/535/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката - Плохути О.В., представника відповідача - адвоката Сідько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва та за участі учасника справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник позивача- адвоката Плохути О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, внесення змін до свідоцтва на спадщину; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна;-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: встановити факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем третьої черги - ОСОБА_2 ; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №11 виданого 13.01.2020 на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_3 ,1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є тітка - ОСОБА_2 - 1/2 частка та його двоюрідний брат ОСОБА_1 - 1/2 частка посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 його двоюрідний брат, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . На момент його смерті за цією ж адресою були зареєстровані та проживали він , двоюрідний брат померлого , ОСОБА_4 - його дружина та його син - ОСОБА_5

31.07.2018 р. приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О., на підставі поданої його сином заяви про прийняття спадщини за заповітом, заведено спадкову справу № 65/2018 на майно померлого ОСОБА_3 . Вказав, що він закликаний до спадкування за п`ятою чергою спадкування за законом, відноситься до родичів спадкодавця четвертого ступеня споріднення та прийняв спадщину після померлого двоюрідного брата за законом, оскільки проживав з ним на день його смерті, не заявляв про відмову від прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт на користь його сина - ОСОБА_5 , який рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08. 2019 р. у справі № 535/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З.В., приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу - Лапочка Р.О визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2019 р.

Спадкування після смерті мого двоюрідного брата здійснюється за законом.

До складу спадщини після померлого двоюрідного брата ввійшли житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 25,2 га розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0120 площею 0,25 га за цією ж адресою призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Крім вказаного майна ввійшла земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0121 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7203 га розташована на території Ковалевської с/ради Котелевського району Полтавської області на яку відповідачу 13.01.2020 р. приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. видано свідоцтво про право на спадщину серія та номер 11 проведено державну реєстрацію прав індексний номер 50627855. Разом з цим, вище вказаним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 р. у справі № 535/1417/18 встановлено факт родинних відносин як рідної тітки і племінника, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач рідна тітка спадкодавця та закликана до спадкування за третьою черги спадкування за законом. Після смерті його двоюрідного брата спадкоємці першої , другої, четвертої спадкування за законом відсутні. Зазначив, що його двоюрідний брат був інвалідом дитинства, хворів на шизофренію, параноїдна форма та мав залежність від стороннього догляду.

З 26.02.2018 р. він перебував на диспансерному обліку в Полтавському облонкодиспансері з діагнозом - рак лівої легені, на лікуванні з приводу цієї хвороби не перебував. Внаслідок захворювання на шизофренію він не міг себе самостійно обслуговувати, тому після смерті його матері, а його тітки, органи місцевого самоврядування та соціальні працівники неодноразово зверталися до Відповідача з проханням опікуватися та надавати допомогу спадкодавцю, однак вона відмовилася це робити . Його батько - рідний дядько спадкодавця, рідний брат його матері на той час досяг віку більше 80 років та сам мав потребу у моїй сторонній допомозі. Спадщину після смерті свого племінника а його двоюрідного брата він не приймав. Двоюрідний брат неодноразово був поміщений до психіатричної лікарні на лікування, його постійно відвідував лише я з дружиною. Він підтримував контакт з лікарями та був записаний у них для зв`язку як його родич. Він надавав спадкодавцю в усьому необхідну допомогу, матеріально забезпечував, надавав допомогу на лікування, дбав про його майно, цим забезпечували сторонню допомогу в необхідних обсягах під час його перебування в лікарні. Лікарі його вважали за родича і всі питання вирішували з ним. Відповідач не проявляв жодного інтересу до спадкодавця, не проявляла родинних почуттів як рідна тітка, хоча була добре обізнана про його потребу в цьому від неї. Після виписки спадкодавця з лікарні він забрав його до свого житла, залишати його без догляду та допомоги навіть на незначний час було неможливо. Він особисто дбав про спадкодавця, здійснював матеріальне забезпечення на лікування, забезпечував їжею, стороннім доглядом, в цьому йому допомагали його дружина та син. Спадкодавець був в дуже тяжкому стані і проявляв прихильність до його сім`ї за їх турботу. Відповідач жодного разу навіть не навідала спадкодавця , після його смерті він з дружиною здійснив його поховання за свій кошт, Відповідач не прийняла в цьому жодної участі.

Вважає, що він є спадкоємцем за законом п`ятої черги та може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із Відповідачем спадкоємцем третьої черги, оскільки протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав допомогу своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, в тому числі для реалізації цього права він має довести факт своїх родинних стосунків зі спадкодавцем, а саме встановити факт родинних відносин як двоюрідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки документи про народження його батька, що і підтверджують факт родинних стосунків не збереглися, проте ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_7 мали спільну матір ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 3-6; 241-244).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі посилаючись узагальнено на такі заперечення: рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним задоволено та визнано недійсним, в тому числі скасовано його державну реєстрацію, дане рішення не було оскаржене сторонами; померлий ОСОБА_3 з 1976 р. страждав на психічні захворювання та до 2017 року перебував під опікою матері; з 10.02.2017 р. по 27.03.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній клініці; доказів належного догляду та медичного лікування хворого, опіки над ОСОБА_3 , а також інших матеріальних витрат позивачами не надано (т. 1 а. с. 174-184).

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Плохута О.В., кожен окремо, підтримали позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень та просили суд задовольнити позов з тих підстав, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Сідько С.І. проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з підстав, які викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О. у судове засідання не з`явилася та надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до такого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Як вбачається з обґрунтування ОСОБА_1 своїх позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин, то він зазначив, що в позасудовому порядку не має можливості встановити зазначений факт, який йому необхідний для реалізації права на отримання спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Розглядом справи установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року встановлені обставини про те, що матір`ю ОСОБА_3 була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому встановлені обставини про те, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були єдиноутробними сестрами , свідоцтво про народження ОСОБА_6 не збереглося , актовий запис про її народження не виявлено . Що зумовило необхідність встановлення факту родинних відносин спадкодавця та Відповідача.

Рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 його батько який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Свідоцтво про народження мого батька не збереглося, актовий запис про його народження не виявлено.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим повторно Котелевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.09.2020 року підтверджується те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 87 років (т.1 а.с. 16).

Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та батько позивача ОСОБА_7 мали спільну матір ОСОБА_8 .

Факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, кожен окремо, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Підстав не брати до уваги їх свідчення не вбачається.

Отже, суд вважає встановленим факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 1259 ЦК України Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положеннями ст. 1300 ЦК України передбачено, що за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 27 квітня 2018 року (т. 1 а. с. 54 об).

Після смерті ОСОБА_3 залишалась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_2 (на той час) Котелевського району Полтавської області загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 25,2 га розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0120 площею 0,25 га за цією ж адресою призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0121 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7203 га, яка розташована на території (на той час) Ковалевської с/ради Котелевського району Полтавської області (т. 1 а.с. 20 25).

За життя ОСОБА_3 заповів все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті і на що він за законом матиме право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 63).

31 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Р.О. про прийняття належної йому спадщини після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту (т. 1 а. с. 54).

З урахуванням наведеного приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. заведено спадкову справу №65/2018 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 50).

30 жовтня 2018 року ОСОБА_9 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася з заявою до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочці Р.О. про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за законом, як його тітка на підставі ст. 1263 ЦК України (т. 1 а.с. 68).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області від 30 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 74 75).

Із копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року вбачається, що встановити факт родинних відносин як рідної тітки і племінника, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та визнати заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , посвідчений приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Соломко З.В., 11.04.2018 року, за реєстровим номером 77, на користь ОСОБА_5 недійсним та скасовано його державну реєстрацію (т. 1 а.с. 81-84).

Дане рішення суду набрало законної сили 13.09.2019 р.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 246 від 21.05.2019 року, складеного за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Ф.О. Мальцева Полтавської обласної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на час складання заповіту 11 квітня 2018 року страждав поєднаною паталогією: хронічним, стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдальної форми безперервного перебігу з вираженим дефектом особистості апато-апублічного типу та астенічним розладом органічного походження. Наявний у досліджуваного хронічний, стійкий психічний розлад в поєднання з астенічним розладом органічного походження позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. (т. 1 а. с. 148-172).

Як вбачається з цієї ж експертизи ОСОБА_3 останній раз перебував на лікуванні з 13.02.2017 р. по 27.03.2018 р. (т. 1 а.с. 255).

Водночас з копії листа сільського голови Позднякової Л.Л. від 10.02.2017 р. вбачається, що вона звернулася до в.о. лікаря психіатра Котелевської ЦРЛ Левік І.П., в якому просила розглянути питання щодо обстеження та лікування громадянина ОСОБА_3 , для подальшого направлення в спеціалізований будинок-інтернат для психоневрологічних хворих. Громадянин ОСОБА_3 проживає самотньо, потребує постійної сторонньої допомоги так, як самостійно не може себе обслуговувати, зварити їсти, принести води, поголитися, нормально вдягнутися відповідно погодних умов. Кожного дня небайдужі сусіди носять їжу. Житлові умови не пристосовані до даної особи. Єдина мати, яка мала вплив та доглядала за ним на даний час знаходиться у стаціонарному відділенні Територіального центру Котелевської РДА в с. В. Рублівка (т. 1 а. с. 234).

З 27.03.2018 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був зареєстрований за ініціативою позивача ОСОБА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ним (т. 1 а.с. 15).

13 січня 2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , 1959 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складається з земельної ділянки, площею 3, 7203 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Полтавська область, Котелевський район, Ковалевська сільська рада, кадастровий номер: :00:003:0121 (т. 1 а. с. 136).

Із копії ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року вбачається, що заяву ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування залишено без розгляду (т. 1 а. с. 26).

30 серпня 2021 року постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я на Ѕ частку земельної ділянки, загальна площа якої 3, 7203 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, яка розташована: Полтавська область, Котелевський район, Ковалевська сільська рада, кадастровий номер: :00:003:0121, а також відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на спадщину за законом. При цьому приватний нотаріус послалась на те, що ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем, а саме, те, що він являється двоюрідним братом по відношенню до померлого, а тому видати на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому ОСОБА_3 неможливо, а двоюрідні брати відносяться до п`ятої черги спадкоємців. Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 наявний спадкоємець третьої черги (т. 2 а.с. 118-120).

Згідно до ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, - ч. 1 ст. 90 ЦПК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , пояснила суду про те, що померлий ОСОБА_3 проживав у них після того, як вони забрали його з психіатричної лікарні протягом одного місяця, весь інший час він перебував у лікарні та вони їздили до нього весь час коли він там перебував. При цьому зазначила, що вони отримували за дорученням пенсію покійного ОСОБА_3 та гроші за оренду його пая, що відповідно склали за весь період 21 225 грн., пай 14 600 грн., а всього: 35 825 грн. вказані гроші вони витратили на самого покійного ОСОБА_3 (купляли ліки та їжу).

Щодо вказаного розміру грошових коштів свідок зазначили, що вона вела письмові розрахунки, а тому все записувала та чітко все пам`ятає.

Також зазначила, що вони разом з позивачем ОСОБА_1 своїх власних коштів витратили на покійного ОСОБА_3 на його потреби при його житті 2 693 грн. та 8 913 грн на його поховання, а також вказала на те, що сільська рада їм відшкодували за поховання ОСОБА_3 2 904 грн.

Отже, покійний ОСОБА_3 проживав разом з позивачем ОСОБА_1 фактично один місяць, весь інший час ОСОБА_3 перебував у психіатричній лікарні стаціонарно. Наведені обставини також підтверджуються письмовими доказами, про що вказано вище по тексту рішення.

Як показала свідок ОСОБА_4 покійний ОСОБА_3 мав власний дохід у вигляді пенсії та грошей за оренду земельного паю, що на загальну суму становило 35 825 грн., яку відповідно отримали позивач ОСОБА_1 та вона за дорученням, та витрачали дані кошти на його потреби. Письмових доказів щодо витрат під час знаходження ОСОБА_3 в психіатричній лікарні стороною позивача суду надано не було.

Своїх власних коштів позивач ОСОБА_1 та його дружина, витратили на покійного ОСОБА_3 при його житті на суму 2 693 грн. та 8 913 грн. на його поховання, при цьому сільська рада їм відшкодували за поховання ОСОБА_3 2 904 грн. Разом з цим, витрати, які поніс позивач ОСОБА_1 та його дружина на покійного ОСОБА_3 при його житті: 2 693 грн. та 8 913 грн. на поховання не можуть бути підставою для зміни черговості спадкування, так як такі витрати, в силу положень ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Суд зазначає, що підставами для задоволення даного позову є наявна сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у спорах про спадкування» роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Аналогічні висновки містяться в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі №200/21452/15-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено той факт, що у зв`язку з безпорадним станом ОСОБА_3 , він протягом тривалого часу опікувався ним, матеріально забезпечував його за власні кошти та надавав іншу допомогу, що є підставою для зміни черговості спадкування, тобто відсутня необхідна наявність всіх п`яти обставин, що передбачено Законом, проте лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у сукупності можлива зміна черговості одержання права на спадкування.

А тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Вимога ОСОБА_1 щодо внесенні зміни до свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом є похідною вимогою від вимоги про надання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка закликається до спадкування, тож задоволенню така вимога теж не підлягає, так як судом відмовлено у задоволенні основної вимоги.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 загалом підлягає до задоволення частково, а саме: задоволенню в частині щодо встановлення факту родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в задоволенні іншої частині позивних вимог, про що вказано вище, слід відмовити.

Судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1216,1217,1218,1223,1232, 1259, 1300 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем третьої черги - ОСОБА_2 .

Відмовити у частині позовних вимог щодо внесенні зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №11 виданого 13.01.2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О., (спадкова справа № 65/2018) на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_3 ,1959 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 є тітка - ОСОБА_2 - 1/2 частка та його двоюрідний брат ОСОБА_1 - 1/2 частка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .) на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (тисячі) грн. 00 коп.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача-адвокат: Плохута Оксана Володимирівна, адреса: с. Гожули Полтавської області, вул.Веселкова,10.

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна, адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,239.

У повному обсязі рішення складено 17.09.2021.

Суддя: С.О. Мальцев