Провадження № 2-в/235/56/21
Справа № 235/6299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-1207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-ТТ№31 від 07.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-1207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-ТТ№31 від 07.09.2006 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 31 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку УкрСиббанк(р/р НОМЕР_1 , МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 22-ТТ№31 від 07 вересня 2006 року у розмірі 33869,10 доларів США, що еквівалентно 269970,58 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 7500 доларів США, що еквівалентно 59782,50 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8697,11 доларів США, що еквівалентно 69324,66 грн.; строкова заборгованість за кредитом 15750 доларів США, що еквівалентно сумі 125543,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 935,62 долари США, що еквівалентно сумі 7457,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 986,37 доларів США, що еквівалентно сумі 7862,35 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа за позовом публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

В автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду міста Донецька міститься обліково-статистична картка на цивільну справу номер 2-1207/11, з номером провадження №2/258/1/21, відомості про учасників процесу в якій відсутні, із зазначенням суті позову «про стягнення суми заборгованості відносно ОСОБА_1 », дати розгляду справи 31.08.2011 року, зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) та дата набрання рішенням законної сили відомості відсутні. До вказаної обліково-статистичної картки приєднано рішення із зазначенням номеру 2-1207/11 за позовом публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Кіровським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 31 серпня 2011 року у справі № 2-1207/11 за позовом публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі 2-1207/11 (провадження №2/258/1/21) за позовом публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 31 серпня 2011 року, а саме:

Справа № 2-1207/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 серпня 2011 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАБ Укрсиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 07 вересня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 22-ТТ№31, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 доларів США строком до 07.09.2016 року зі сплатою 11,3% річних за користування кредитним коштами.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит з 01 по 10 число кожного місяця згідно встановленого графіку погашення кредиту.

Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Тому станом на 18 липня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 33869,10 доларів США, що еквівалентно сумі 269970,58 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 7500 доларів США, що еквівалентно 59782,50 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8697,11 доларів США, що еквівалентно 69324,66 грн.;

- строкова заборгованість за кредитом 15750 доларів США, що еквівалентно сумі 125543,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 935,62 долари США, що еквівалентно сумі 7457,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 986,37 доларів США, що еквівалентно сумі 7862,35 грн.

07 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 22-ТТ№31/П2.

07 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 22-ТТ№31/П1.

Згідно умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 .

Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 22-ТТ№31 від 07 вересня 2006 року у розмірі 33869,10 доларів США, що еквівалентно 269970,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 вересня 2006 року між ПАБ УкрСиббанк і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 22-ТТ№31, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 доларів США строком до 07.09.2016 року зі сплатою 11,3% річних за користування кредитним коштами.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит з 01 по 10 число кожного місяця згідно встановленого графіку погашення кредиту, а також сплачувати відсотки умов кредитного договору.

07 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 22-ТТ№31/П2.

07 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 22-ТТ№31/П1.

Згідно умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Тому станом на 18 липня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 33869,10 доларів США, що еквівалентно 269970,58 грн.:

- прострочена заборгованість за кредитом 7500 доларів США, що еквівалентно 59782,50 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8697,11 доларів США, що еквівалентно 69324,66 грн.;

- строкова заборгованість за кредитом 15750 доларів США, що еквівалентно сумі 125543,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 935,62 долари США, що еквівалентно сумі 7457,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 986,37 доларів США, що еквівалентно сумі 7862,35 грн.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як було встановлено в судовому засіданні ні боржник ОСОБА_1 , ні поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 22-ТТ№31 від 07 вересня 2006 року не погашали, відповідно порушили вимоги договорів поруки № 22-ТТ№31/П1 та № 22-ТТ№31/П2 відповідно, згідно з якими вони взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ПАБ Укрсиббанк та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку УкрСиббанк (р/р НОМЕР_1 , МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 22-ТТ№31 від 07 вересня 2006 року у розмірі 33869,10 доларів США, що еквівалентно 269970,58 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 7500 доларів США, що еквівалентно 59782,50 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8697,11 доларів США, що еквівалентно 69324,66 грн.; строкова заборгованість за кредитом 15750 доларів США, що еквівалентно сумі 125543,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 935,62 долари США, що еквівалентно сумі 7457,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 986,37 доларів США, що еквівалентно сумі 7862,35 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку УкрСиббанк судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.І. Сидоров

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М.Хмельова