УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14063/21

Провадження № 2-з/638/449/21

27.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

24.09.2021 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» в особі уповноваженого представника подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач наголошує, що метою пред`явленого позову є відновлення складу майна боржника ОСОБА_1 у первинне становище, яке існувало на дату звернення кредитором до суду та відкриття провадження у справі №638/16545/20, щоб в подальшому мати реальну можливість виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року та звернути стягнення на акції, які боржник протиправно та фіктивно перевів на своїх близьких родичів. Заявник звертає увагу суду, що боржник (відповідач 1) діє очевидно недобросовісно відносно кредитора (позивача), у змові з найближчими родичами (відповідач 2 цивільна дружина, відповідач 3 мати, відповідач 4 - батько) вживає активних дій щодо приховання майна від вимог позивача (шляхом укладання фіктивних правочинів з батьками та цивільною дружиною, спроби фіктивного розділу майна з цивільною дружиною в судовому порядку у справі №638/17525/20), а тому у нього є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову (заборона відчуження акцій) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки можливий продаж відповідачами цих акцій повністю нівелює мету цього позову (повернення майна боржникові). Крім того, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що після пред`явлення цього позову відповідачі продовжать діяти недобросовісно та на шкоду кредитору і здійснять подальше відчуження акцій третім особам, з метою їх подальшого приховування від майбутнього примусового стягнення. В матеріалах справи є докази того, що відповідачі діють недобросовісно по відношенню до кредитора, а ОСОБА_1 вчиняє фраудаторні дії шляхом приховання майна від примусового стягнення за рішенням суду, перереєстровуючи таке майно на близьких родичів, включаючи зазначені акції. Просить суд заяву задовольнити, заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представникам будь-яке відчуження (в тому числі, але не виключно: продаж, дарування, міну акцій, укладення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з переходом права власності на акції або можливим переходом права власності на акції в майбутньому), передачу акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб щодо простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у будь-якій кількості, заборонивши ПАТ «Національний депозитарій України» () та будь-яким депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) на третіх осіб у будь-якій кількості простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» є: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій АТ «Володимир- Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (), у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій ПрАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13771051 штук від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 5) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (), у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій ПрАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», , у кількості 13771051 штук від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 6) визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), у кількості 13771051 штук, що укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) та застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: списання (повернення) простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13771051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування простих іменних акцій АТ «Володимир- Волинська аграрна компанія», , у кількості 13771051 штук від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судом встановлено, що 30.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (позикодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір позики, предметом якого є передання позикодавцем у власність позичальника 27820000, 00 грн. та зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві в строк до 31.12.2018 року зазначену суму коштів.

30.11.2018 року між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (позикодавцем) та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору позики №б/н від 30.08.2017 року, згідно якої сторонами змінено строк виконання зобов`язання до 31.12.2020 року.

Позивачем надано до суду договір №1/1 від 08.09.2017 року на придбання акцій додаткового випуску ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (на підставі попереднього договору купівлі-продажу акцій №1 від 16.08.2017 року), з якого вбачається, що ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (емітент) та ОСОБА_1 (акціонер) уклали договір, предметом якого є передання емітентом у власність акціонера простих іменних акцій кількістю 11124945 шт., вартість пакету ЦП складає 27812362, 50 грн., при цьому номінальна вартість акції складає 0, 25 грн.

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» через невиконання ОСОБА_1 умов договору позики від 30.08.2017 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 30.08.2017 року у сумі 25374278, 98 грн., який в подальшому уточнено та остаточно заявлено до стягнення з відповідача боргу у сумі 10000000 грн. Спір вирішено на користь позикодавця, однак наразі рішення по вказаному судовому провадженню не набрало законної сили.

Як стверджує позивач, з метою ухилення від виконання зобов`язання перед кредитором (позивачем) з метою штучного позбавлення кредитора можливості звернення стягнення на майно, боржник ОСОБА_1 уклав договори, відповідно до яких право власності на майно (акції) ОСОБА_1 перейшло до його найближчих родичів.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано договір №1120/30-4-БВ-1 купівлі-продажу цінних паперів від 30.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (продавець) зобов`язався продати ОСОБА_3 (покупцю) цінні папери, реквізити ідентифікації яких наступні: вид акцій прості, найменування емітента - ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента ЦП 00851376, форма існування ЦП бездокументарна, форма випуску ЦП іменні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) НОМЕР_5 , номінальна вартість одного ЦП 0,15 грн. Кількість ЦП, що підлягають продажу за договором 13771051 шт.; договірна вартість одного ЦП складає 0, 01 грн., сума договору становить 137710, 51 грн. (пункти 2.1 -2.3 договору).

Крім того, позивачем надано договір №1120/30-5-БВ-1 купівлі-продажу цінних паперів від 30.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (продавець) зобов`язався продати ОСОБА_3 (покупцю) цінні папери, реквізити ідентифікації яких наступні: вид акцій прості, найменування емітента - АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента ЦП 43306561, форма існування ЦП бездокументарна, форма випуску ЦП іменні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) НОМЕР_6 , номінальна вартість одного ЦП 0,11 грн. Кількість ЦП, що підлягають продажу за договором 13771051 шт.; договірна вартість одного ЦП складає 0, 01 грн., сума договору становить 137710, 51 грн. (пункти 2.1 -2.3 договору).

Також матеріали справи містять виписку про операції з цінними паперами, у якій міститься інформація про Депозитарну установу АТ «Скай Банк», з якої вбачається, що відповідачам по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить по 13771051 шт. ЦП (загальна кількість ЦП 41313153 шт.), загальною номінальною вартістю по 2065657, 65 грн. (загальна номінальна вартість ЦП 6196972, 95 грн.).

Факт родинних відносин співвідповідачів по справі також підтверджений матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_2 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, в той же час ОСОБА_1 подано заяву про визнання цього позову у повному обсязі. Матеріали справи містять також свідоцтво про народження, з якого вбачається, що вказані сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній у 2001 році мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що співпадає із теперішнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджує вірогідність того, що вказані співвідповідачі є близькими родичами.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що укладені між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (покупцями) та застосування наслідків недійсності цих правочинів, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», що укладені між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (покупцями) та застосування наслідків недійсності цих правочинів, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», яке до того ж є кредитором ОСОБА_6 , з яким укладено договір позики від 30.08.2017 року, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження акцій, та безумовно потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представникам будь-яке відчуження (в тому числі, але не виключно: продаж, дарування, міну акцій, укладення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з переходом права власності на акції або можливим переходом права власності на акції в майбутньому), передачу акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб щодо простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у будь-якій кількості.

Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» () та будь-яким депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) на третіх осіб у будь-якій кількості простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та її представникам будь-яке відчуження (в тому числі але не виключно: продаж, дарування, міну акцій, укладення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з переходом права власності на акції або можливим переходом права власності на акції в майбутньому), передачу акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб щодо простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у будь-якій кількості.

Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» () та будь-яким депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) на третіх осіб у будь-якій кількості простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та його представникам будь-яке відчуження (в тому числі але не виключно: продаж, дарування, міну акцій та укладення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з переходом права власності на акції або можливим переходом права власності на акції в майбутньому), передачу акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб щодо простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у будь-якій кількості.

Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» () та будь-яким депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) на третіх осіб у будь-якій кількості простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), які належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У відповідності до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:

Стягувач: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», , місцезнаходження: 45664, Волинська обл., Луцький р-н., с. Радомишль, вул. Лесі Українки, буд. 35Е.

Боржники:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г), Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), Акціонерного товариства «Скай Банк» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2).

Копію ухвали надіслати особам, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: