Справа № 347/832/16
Провадження № 22-ц/4808/934/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 14 квітня 2021 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ІFU0GA00000403 від 23 серпня 2007 року в розмірі 13 928,81 доларів США та 5 309,03 грн судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В.Г. 14.05.2021 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г. залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило В.Г. визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки остання не усунула недоліки, зазначені судом в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху.

13 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно подала через Косівський районний суд апеляційну скаргу на вказане рішення із заявою про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 2 000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2 000,00 грн. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору до 13 вересня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 серпня 2021 року надіслана судом апелянту за адресою, вказаною нею у апеляційній скарзі. Поштове відправлення із відміткою про його вручення апелянту 06.09.2021 повернуто суду 08.09.2021.

В установлений строк апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто - доказів на підтвердження усунення недоліків, а саме подання суду документа, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за заявою апелянта було зменшено, не подано.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апелянт не цікавилася провадженням у справі та не проявляла інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримувала поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, а отже, про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тепленіна Марія Федорівна на рішення Косівського районного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук