Справа № 522/2584/21
Провадження № 2-з/522/521/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову,

встановив:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та з заявою про забезпечення позову.

Позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.05.2021 року, здійснити поділ майна подружжя, виділив у власність ОСОБА_1 , збільшивши її частку з урахуванням двох неповнолітніх дітей, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м., житлова площа 33,3 кв.м., та комору загальною площею 1,5 кв.м., загальною вартістю 1 452 300 гривень. Відповідачу виділити у власність 3 (три) автомобілі MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , HYUNDAI ACCENTH, номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_3 , вартість яких у розмірі складає 826 000 гривень.

05 жовтня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частки комори за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GLK220, легковий універсал, випуск 2011 року, двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ; автомобіль TOYOTA AVENSIS, загальний легковий седан-В, випуск 2004 року, двигун НОМЕР_8 VIN НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ; автомобіль HYUNDAI ACCENT, загальний легковий седан-В, випуск 2009 року, VIN НОМЕР_11 двигун НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_3 НОМЕР_13 .

07 жовтня 2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно наданої довідки Квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності Ѕ частини квартири належить ОСОБА_1 (позивач) та Ѕ частини квартири належить ОСОБА_2 (відповідач).

З огляду на вищевикладене, так як предметом спору є здійснення поділу майна подружжя, шляхом виділення у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 у приватну власність, що перебуває у приватній спільній частковій власності Ѕ частини квартири належить ОСОБА_1 (позивач) та Ѕ частини квартири належить ОСОБА_2 , вимога про накладення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільній частковій власності ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладення арешту на комору що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суду не надано доказів на підтвердження права власності.

Щодо накладення арешту на автомобілі, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості, що вищезгадані автомобілі знаходиться у власності Відповідача.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи є лист ТСЦ МВС № 5141 від 23.02.2021 року № 31/15/5141-9аз адресований адвокату Лобовій Лідії, з якого вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLK220, легковий універсал, випуск 2011 року, двигун 2143 куб. см., 24 жовтня 2020 року було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 3553/20/014326 від 24 жовтня 2020 року виданих ТОВ «Бриз» та 24 грудня 2020 року було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу 5142/20/2358842 від 24 грудня 2020 року, укладеного в ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області. Автомобіль TOYOTA AVENSIS, загальний легковий седан-В, випуск 2004 року, об`ємом двигуна 1794 куб. см., 12 серпня 2015 року було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунок ААЕ 264825 від 12 серпня 2015 року, виданої ПП «Лидер-К» та 24 грудня 2020 року було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 7466/20024590 від 24 грудня 2020 року виданих ТОВ «Ф.А.Р.Т.». Автомобіль HYUNDAI ACCENT, загальний легковий седан-В, випуск 2009 року, об`ємом двигуна 1399 куб.см., 26 жовтня 2012 року було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунок ДПІ 751959 від 24 жовтня 2012 року, виданої ПП «Лидер-К» 10 жовтня 2013 року автомобіль було перереєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунок ВІА 015548 від 10 жовтня 2013 року, виданої ТОВ «Бриз».

З огляду на вищевикладене, вищезазначені автомобілі на момент звернення до суду відчужені на користь третіх осіб.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.