Справа № 541/2313/20
Номер провадження 2/541/237/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про визнання незаконним акту про порушення № 520 від 27.10.2017 року винесеного ТОВ «Полтавагаз збут»; визнання незаконним нарахування споживачу ТОВ «Полтавагаз збут» грошової суми 7784 грн. 54 коп. та її скасування; визнання незаконним акту про порушення № 90 від 22 березня 2018 року винесений АТ «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газових систем; зобов`язання АТ «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газових систем підключити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про визнання незаконним акт про порушення № 90 від 22.03.2017 року винесеного ТОВ «Полтавагаз збут»; визнання незаконним нарахування споживачу ТОВ «Полтавагаз збут» грошової суми 7784 грн. 54 коп. та її скасування; визнання незаконним акту про порушення № 90 від 22 березня 2018 року винесений АТ «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газових систем; зобов`язання АТ «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газових систем підключити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач, ТОВ «Полтавагаз збут», 22.03.2018 року, склали акт про порушення № 90 та в результаті цього встановив заглушку на вході газу до квартири. Заборгованість у розмірі 7 784,54 грн. вважає безпідставно нарахованою. Вказує, що спір виник на підставі того, що Миргородське управління експлуатації газових систем незаконно припинило йому, як споживачу, постачання природного газу. На підставі вищенаведеного, звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.34).

У встановлений судом строк представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подав до суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 .. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 є споживачем послуг із розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач, АТ «Полтавагаз» є оператором газорозподільної системи, тобто суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. З 01 липня 2015 року АТ «Полтавагаз» анульовано дію ліцензії на постачання природного газу. Відповідно до постанови КМУ від 22 березня 2017 р. № 187 Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу дія забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (чинної 27.10.2017 р.) визначено ТОВ Полтавагаз збут постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, щодо постачання природного газу побутовим споживачам та релігійним організаціям на території ліцензованої діяльності розподілу природного газу АТ Полтавагаз. 04.01.2016 р. між АТ «Полтавагаз» та ТОВ «Полтавагаз збут» укладено договір № 6-04/8/16 на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання побутовим споживачам. Предметом даного договору встановлено, що АТ «Полтавагаз» за заявою (повідомленням) ТОВ «Полтавагаз збут» виконує роботи з припинення/обмеження газопостачання до газових мереж побутових споживачів, які уклали договори на постачання природного газу із ТОВ «Полтавагаз збут» і допустили порушення умов цих договорів, та за письмовим зверненням ТОВ «Полтавагаз збут» поновити газопостачання, а ТОВ «Полтавагаз збут» зобов`язується сплатити АТ «Полтавагаз» за виконані роботи. 12.09.2017 р. ТОВ «Полтавагаз збут» надало АТ «Полтавагаз» повідомлення № 00026894 про необхідність припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із заборгованістю у сумі 7485,35 грн. за послуги із газопостачання на показник лічильника газу 25577 куб.м. У відповідності до вимог глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, АТ «Полтавагаз» надіслало ОСОБА_1 вимогу про припинення споживання природного газу № 3578 від 18.09.2017 р. рекомендованим листом № 680 з повідомленням про вручення, яке споживач отримав 21.10.2017 р. 27.10.2017р. АТ «Полтавагаз» було припинено (обмежено) розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , про що складено акт № 520. 22.03.2018р. у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання. 22.03.2018 р. представниками АТ «Полтавагаз» було складено акт про порушення № 90 на підставі п.п.2 п 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ в редакції від 17.03.2017 р. та складено акт № 90/84 про припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Дані акти АТ «Полтавагаз» надіслало рекомендованим листом № 419 з повідомленням про вручення, яке споживач отримав 27.03.2018 р. Відповідно до п.6. глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Порушень закону в діях представників оператора ГРМ не вбачає, а тому у задоволенні позову прохав відмовити (а.с.40-44).

Окрім того, представником відповідача ТОВ «Полтавагаз збут» подано до суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 .. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 є споживачем послуг із постачання природного газу за адресою АДРЕСА_2 . Вказує, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не передавав позники лічильника газу, оплату проводив з порушенням термінів. 12.09.2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» надало АТ «Полтавагаз» повідомлення № 00026894 про необхідність припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із заборгованістю у сумі 7485,35 грн за послуги із газопостачання на показник лічильника газу 25577 куб. м. На підставі вищенаведеного АТ «Полтавагаз» 27.10.2017 було припинено розподліл природного газу. Заборгованість з постачання газу у розмірі 7784,54 грн ( на показник лічильника 25620 куб. м.) на сьогодні залишається несплаченою. Порушень закону у діях ТОВ «Полтавагаз збут» не вбачає, а тому у задоволенні позову прохає відмовити у повному обсязі.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 , не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник АТ «Полтавагаз» Гаркавенко О.А, в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, наведених у відзиві, у задоволенні позову прохала відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Полтавагаз збут» Даниленко Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, наведених у відзиві, у задоволенні позову прохала відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина визнаються сторонами.

04.01.2016 р. між АТ «Полтавагаз» та ТОВ «Полтавагаз збут» укладено договір № 6-04/8/16 на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання побутовим споживачам. Предметом даного договору встановлено, що АТ «Полтавагаз» за заявою (повідомленням) ТОВ «Полтавагаз збут» виконує роботи з припинення/обмеження газопостачання до газових мереж побутових споживачів, які уклали договори на постачання природного газу із ТОВ «Полтавагаз збут» і допустили порушення умов цих договорів, та за письмовим зверненням ТОВ «Полтавагаз збут» поновити газопостачання, а ТОВ «Полтавагаз збут» зобов`язується сплатити АТ «Полтавагаз» за виконані роботи. (а.с.63-64).

12.09.2017 р. ТОВ «Полтавагаз збут» надало АТ «Полтавагаз» повідомлення № 00026894 про необхідність припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із заборгованістю у сумі 7485,35 грн. за послуги із газопостачання на показник лічильника газу 25577 куб.м. (а.с.65).

АТ «Полтавагаз» надіслало ОСОБА_1 вимогу про припинення споживання природного газу № 3578 від 18.09.2017 р. рекомендованим листом № 680 з повідомленням про вручення, яке споживач отримав 21.10.2017 р (а.с.65).

27.10.2017 року представниками оператора ГРМ, шляхом перекриття та опломбування газового крану, здійснено припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт № 520 (а.с.23). На момент складення акту, показник лічильника складав

22.03.2018 року представниками оператора ГРМ за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено акт про порушення № 90 (а.с.50). У зв`язку з цим, припинення газопостачання було здійснено шляхом встановлення заглушки на газовій трубі, про що було складено відповідний акт № 90/84 (а.с.51). Вказані акти надіслані споживачу ОСОБА_1 , та ним отримані 27 березня 2018 року (а.с.52).

ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості, вказуючи на належній оплаті використаних послуг.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконним нарахування позивачу грошової суми боргу в розмірі 7784,54 та скасування її, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 являвся отримувачем субсидії, а оплату послуг здійснював з урахуванням її розміру.

З облікової карточки по абоненту ОСОБА_5 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_3 , вбачається, що оператором було проведено перерахунок у червні 2016 року, в результаті чого була повернута невикористана субсидія в розмірі 7018,13 грн. З даної карточки також вбачається, що в цей період відбулася різка зміна у показниках лічильника.

Судом з`ясовано, що в червні 2016 року відбувалася повірка лічильника позивача. При знятті побутового газового лічильника із заводським номером № 116637 показник станом на 03.06.2016 року складав 22747, що зафіксовано відповідним актом від 03.06.2016 року.

За результатами повірки встановлено, що газовий лічильник із заводським номером № 116637 є придатний до використання. На момент закінчення повірки покази лічильника становили 22747.

В подальшому, 15.06.2016 року, лічильник № 116637 був повторно встановлений у помешканні позивача, що зафіксовано актом. В акті вказано показник 23819. В той же час, в акті, наданому позивачем вбачається наявність виправлень в показниках лічильника на момент його встановлення а саме початкове значення «23819» було замінено на «22747».

Позивач пов`язував виникнення заборгованості із внесенням працівниками оператора ГРМ помилкових відомостей про показники лічильника, що призвело до збільшення показнику за період повірки на більш ніж 1000 куб м., показник «23819» заперечував.

В ході судового розгляду також було з`ясовано, що оплата позивачем послуг відбувалася на показники, які він визначав самостійно.

Так, з наданої позивачем розрахункової книжки, вбачається, що позивач за лютий, березень, квітень 2016 року (місяці, які передують даті повірки лічильника) повідомляє про використання протягом кожного із місяців по 302 куб. м. природного газу, у зв`язку з чим вніс згідно квитанції № 53 від 16.04.2016 року на показник «23819» оплату в розмірі 272,13 грн. (а.с.95, зворот).

Таким чином, показник лічильника який був 16.06.2016 року повторно встановлений в помешканні позивача після проведення його повірки в акті за 16.06.2016 був зазначений, в тому розмірі, в якому сам позивач вказував у розрахунковій книжці.

Разом з тим, у облікову карточку по абоненту ОСОБА_5 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_3 були внесені коректні відомості лічильника, які достеменно підтвердженні на момент його повірки, тобто 22747.

Таким чином, дії позивача, по внесенню до розрахункових документів (квитанцій про оплату) недостовірних показників лічильника, призвело до завищення обсягів споживання газу, а тому і наявності на рахунку переплати за послугу.

У відповідності до п. 3 Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення (далі Порядок) (чинній на момент виникнення правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 534, розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1 травня нового неопалювального сезону,а також станом на 1 травня 2016 р. обліковується переплата за послугу.

Як вбачається із Порядку на підставі проведеного розрахунку, в подальшому проводиться перерахування невикористаної суму субсидії на рахунок структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повертає до державного бюджету зазначені кошти в п`ятиденний строк з моменту їх надходження.

Сам розрахунок суми повернутої субсидії позивачем не оскаржується, контррозрахунок не надавався.

Повірка лічильника виявила факт завищення показників, а отже і факт невикористання тієї суми субсидії, про яку заявляв позивач, так як вона була повернута до держави з підстав наявності переплати по рахунку.

Таким чином, причиною виникнення заборгованості по рахунку є саме недобросовісні дії позивача, а тому у задоволенні даної вимоги підстав не вбачається.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним акту про порушення № 520 від 27 жовтня 2017 року суд зазначає наступне.

Позивач вказував, що його права були порушенні актом про порушення № 520 від 27 жовтня 2017 року, а тому пред`явив вимогу про скасування цього акту.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, тягар доказування наявності такого акту покладається саме на позивача.

В той же час, позивач свого процесуального обов`язку не виконав, доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог суду не надав, клопотання про їх витребування не заявляв.

За таких обставин, суд не має можливості оцінити підстав винесення оскаржуваного акту.

У відповідності до ч.ч. 1-2,4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачі заперечують винесення акту про порушення за № 520 від 27 жовтня 2017 року.

Оскільки позивач диспозитивно розпорядився своїми права, ненадавши докази, що підтверджують обставини, які є підставою його вимог, відповідачі вказаної обставини не визнали у заявах по суті, а доказування у цивільних справах на основі припущень не здійснюється, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги слід відмовити за недоведеністю.

Окремо слід зауважити, що за подібними реквізитами в справі наявний акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) за № 520 від 27 жовтня 2017 року. Однак суд зауважує, що даний акт не є рішенням, яке підлягає самостійному оскарженню (на відміну від акту про порушення №90 від 22 березня 2018 року), так як вказаний документ посвідчує лише певну дію відповідача. В свою чергу незаконності в діях працівників оператора ГРМ при обмеженні газопостачання позивачу 27.10.2017 року не вбачається. Адже абзац перший пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, наділяє Оператора ГРМ в установленому законодавством порядку правом припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним акту про порушення № 90 від 22 березня 2018 року, та зобов`язання відповідача АТ «Полтавагаз» відновити підключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно з пп. 2 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Згідно з п.5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

У відповідності до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для складення акту про порушення № 90 від 22.03.2018 року, слугувало виявлення представниками оператора ГРМ зриву пломби і відкручування крану на стояку, що призвело до несанкціонованого газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 . На момент складання акту показання лічильника були 25620 м.куб. Припинення газопостачання здійснено шляхом встановлення заглушки.

Так, як заборгованість не погашена, витрати на припинення та відновлення не компенсовані, підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного акту а також зобов`язання по відновленню газопостачання суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено судом 04 жовтня 2021 року.

Суддя О. А. Городівський