Справа № 946/6374/21
Провадження № 2/946/2957/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі нього державних актів про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі нього державних актів про право приватної власності на землю.

30.09.2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надали суду заяву, яку в судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Пащенко Т.П., яку обґрунтовує тим, що:

1.У своїй ухвалі від 15.09.2021 року про відкриття провадження по цивільній справі №946/6374/21 суддя призначила судове засідання на 30.09.2021 року на 11:30 год., що завідомо менше п`ятнадцятиденного строку. Тим самим суддя порушила їх права та вимоги, передбачені ч.7 ст.178 ЦПК України, позбавила права підготувати та отримати від іншого відповідача відзив на позовні вимоги до початку першого підготовчого судового засідання.

2.Разом із ухвалою від 15.09.2021 року про відкриття провадження по цивільній справі №946/6374/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримала зіпсовані (нечитабельні) копії документів, які додані до позовної заяви. В тому числі, зіпсовану копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по цивільній справі №2-705/11, якою позивач обґрунтовує свій позов. Вказане свідчить про те, що суддя всупереч вимогам закону не вимагала від позивача усунути недоліки до відкриття провадження по справі.

3.ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали повістки від 15.09.2021 року про виклик їх до суду на 30.09.2021 року на 11:10 год. по цивільній справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/21/21) по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ізмаїльського ДВС Парапіра А.Д., при цьому ухвалу судді про відкриття провадження вони не отримали.

4.Разом із скаргою ОСОБА_3 по цивільній справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/21/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також, як і по цивільній справі №946/6374/21, отримали зіпсовані (нечитабельні) копії документів, в тому числі копію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.07.2013 року, яким боржник обґрунтовує свою скаргу. Вказане свідчить про те, що суддя всупереч вимогам закону не вимагала від боржника усунути вказані недоліки до відкриття провадження по справі.

5.Свою скаргу боржник ОСОБА_3 по цивільній справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/21/21) обґрунтовує додатком №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі по цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І., але при цьому копію експертизи не додає до скарги, а суддя не вимагає усунення цих недоліків.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Воронков В.О. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 30.09.2021 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки в заяві зазначено як підстави для відводу незгода з процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі нього державних актів про право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко