Справа № 2-3774/11
Номер провадження 2-з/404/181/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Разом з цим, заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник зазначає, що у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист, в результаті виконання якого він та його родина потрапили у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зобов`язання державного виконавця зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі № 2-3774/11, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за її позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача просить суд зобов`язати державного виконавця зупинити виконавче провадження у справі №2-3774/11. За своїм змістом таке клопотання є клопотанням про зупинення виконання судового рішення у справі № 2-3774/11, за результатами розгляду якої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до приписів пункту 9 стаття 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення виконання судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження та яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача у цій справі як стягувача у виконавчому провадженні. Відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства. Визначений статтею 150 ЦПК України перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним, та у разі наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте, на думку суду недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 17 вересня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко