Провадження № 2/243/2030/2021
Справа № 243/6333/21
21 вересня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О. В.,
секретаря судового засідання Долженко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -
18 червня 2021 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2017 року між КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського РВУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 39 про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги. Договором була передбачена розстрочка заборгованості у сумі 5144 грн. 73 коп., що утворилася станом на 26 жовтня 2017 року з графіком погашення боргу 2500 грн. 00 коп. до 01 листопада 2017 року, по 2644 грн. 73 коп. з 01 листопада 2017 року по 01 травня 2018 року, по 440 грн. 80 коп. - щомісячно строком на 6 місяців. Вказує, що з урахуванням часткової оплати в розмірі 3000 грн., сума заборгованості станом на 01 березня 2021 року становить 2144 грн. 73 коп.. З огляду на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського РВУ заборгованість у сумі 2144 грн. 73 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 376 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 182 грн. 45 коп..
Представник позивача Нудна О. А., яка діє на підставі довіреності № 03- 40 від 14 грудня 2020 року, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, 21 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить розгляд цивільної справи провести без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.
Однак, ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином) судовими повістками, про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзивів, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за її відсутності від неї до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явилася без повідомлення причин неявки, не подала відзивів, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
В ході розгляду справи судом були розв`язані заяви та клопотання сторін та прийняті процесуальні рішення.
Ухвалою суду від 23 липня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження, витребувані докази належності житла відповідачу.
Ухвалою від 21 вересня 2021 року вирішено розглядати справу у заочному порядку.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги від 26 жовтня 2017 року, укладеним між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_1 , КП «Компанія «Вода Донбасу» надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості з послуг водопостачання, що утворилася станом на 26 жовтня 2017 року на суму 5144 грн. 73 коп. за квартирою АДРЕСА_1 , з наступними періодами погашення: 2500 грн. 00 коп. - до 01 листопада 2017 року, 2644 грн. 73 коп. у період з 01 листопада 2017 року по 01 травня 2018 року наступним чином: листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року - 440 грн. 80 коп., квітень 2018 року - 440 грн. 73 коп..
Відповідно до розрахунку основного боргу станом на 01 березня 2021 року, у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року у ОСОБА_1 перед КП «Компанія «Вода Донбасу» виникла заборгованість на загальну суму 2144 грн. 73 коп.. Крім цього, позивачем було розраховано 3 % річних яка виникла станом на 01 березня 2021 року, яка становить 182 грн. 45 коп., а також втрати від інфляційних процесів, які виникла станом на 01 березня 2021 року в сумі 376 грн. 78 коп..
Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року, КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського РВУ було відмовлено у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Між позивачем і відповідачем встановились фактичні договірні відносини з метою надання житлово - комунальних послуг - централізованого водопостачання і водовідведення, на підставі відкритого особового рахунку на підставі того, що позивач фактично надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а відповідач користувався даними послугами для задоволення власних потреб і не відмовлявся від них. Крім цього між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації яким ОСОБА_1 було розстрочено заборгованість з послуг водопостачання яка утворилася станом на 26 жовтня 2017 року, але відповідачка порушила строки оплати за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2018 року у зв`язку із чим виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
У зв`язку з чим відповідачу, відповідно до ст. 625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних від простроченої суми - 182грн. 45 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення 376 грн. 78 коп..
Наслідки простроченого грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають захистом майнового інтересу, який полягає в компенсації матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за використання утриманих ним грошових коштів, які підлягали до сплати кредитору.
Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала та користувалася наданими позивачем житлово-комунальними послугами. Відмова від отримання житлово-комунальних послуг відповідачкою не подавалася. Між ними було укладено договір про реструктуризацію щодо розстрочення заборгованості яка виникла у ОСОБА_1 ..
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались відповідачці послуги у вигляді водопостачання, відповідачкою використовувались дані послуги для задоволення власних потреб, проте порушувались умови оплати наданих послуг у зв`язку із чим було укладено договір про реструктуризацію, суд приходить до висновку, що виникла та підтверджена заборгованість за договором - 2144 грн.73 коп., індекс інфляції у сумі 376 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 45 коп., які підлягають стягненню з відповідачки.
Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду із даним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління судом повністю задоволені, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідачки на його користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. 64, 66 - 68, 145, 156, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263 - 265, 273, ЦПК України суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління заборгованість за договором про реструктуризацію № 39 від 26 жовтня 2017 року у сумі 2144( дві тисячі сто сорок чотири) грн. 73 копійки, втрати від інфляційних процесів в сумі 376 (триста сімдесят шість) грн. 78 копійок, 3% річних в сумі 182(сто вісімдесят дві) грн.45 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Сторони по справі:
Представник позивача:
Нудна Ольга Анатоліївна, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, 26 вересня 2007 року, діє на підставі довіреності № 03-40 від 14 грудня 2020 року.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складений 27 вересня 2021 року.
Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич