Справа № 149/2486/21
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний уд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю,

за участю: секретаря Поліщук Г. О.,

розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

24 вересня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича звернувся із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачами протягом тривалого часу не виконувались умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку відповідачів допускались прострочення чергових платежів. Станом на 1 квітня 2021 року заборгованість відповідачів становить 303 061, 21 грн. Представник позивача вважає, що відповідачі і у майбутньому можуть ухилятись від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором № від 14 червня 2019 року, тому просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:000:0291, площею 2,2304 га, що розташована за адресою: Хмільницький район, Вінницька область, Пустовійтівська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана представником позивача з додержання вимог встановлених ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Викладені у заяві причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, є достатньо обгрунтованими.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся до суду. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:000:0291, площею 2,2304 га, що розташована за адресою: Хмільницький район, Вінницька область, Пустовійтівська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

Також судом враховано, що хоча заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, однак це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:000:0291, площею 2,2304 га, що розташована за адресою: Хмільницький район, Вінницька область, Пустовійтівська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду доручити Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 26) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

З ориганалом вірно: