Пров. №2/766/5427/21
30 вересня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати відповідачку ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вони є співвласниками спірного житлового будинку. Відповідачка була їх прийомною донькою, ОСОБА_1 була її опікуном, у зв`язку з чим зареєстрували її у будинку. Однак, стосунки з неповнолітньою не склалися, оскільки у дівчинки виявився тяжкий характер, вона не слухалася, тікала з будинку, виникали конфлікти та подальше проживання відповідачки стало неможливим, внаслідок чого, рішенням виконавчого комітету від 11.05.2007 р. №76, ОСОБА_2 звільнено від виконання обов`язків піклувальника неповнолітньої відповідачки. Наразі, місцезнаходження відповідачки їм не відомо, однак, її реєстрація у будинку перешкоджає їм отримати субсидію, тощо.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю, вирішено питання про виклик свідків.
Допитана в судовому засіданні 03.06.2021 р. свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка ОСОБА_1 її подруга, кума позивача ОСОБА_2 , а відповідачку позивачі взяли у родину. Дар`я давно не проживає в будинку позивачів по АДРЕСА_1 . Вони бачаться регулярно, а відповідачку не бачили приблизно з 2008-2009 років. ОСОБА_5 була прийнята в родину ОСОБА_6 , а потім вона почала красти, втікати з дому, її шукали, позивачі відмовилися від опікунства. Випадків того, що позивачі або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі їй невідомі, речі відповідачки у будинку відсутні.
Допитана в судовому засіданні 03.06.2021 р. свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачка ОСОБА_1 її подруга, сусідка, а відповідачка була прийомною донькою ОСОБА_8 . Вона голова квартального комітету, ОСОБА_9 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2007 року, її ніхто не вигоняв, скандалів не чула. Випадків того, що позивачі або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі їй невідомі, речі відповідачки у будинку відсутні.
В судове засідання 30.09.2021 року позивачі не прибули, позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задоворльнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Суд, допитавши 03.06.2021 р. свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу №6173 від 22.05.2000 року (арк. справи 12-13).
За відомостями будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 27.01.2007 року ОСОБА_9 (арк. справи 14-16).
Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №76 від 11.05.2007 р., звільнено ОСОБА_2 від обов`язків піклувальника неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 17).

За актом складеним сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає та особисті речі відсутні (арк. справи 18).

Відсутність речей відповідачки та її не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивачка або будь-яка інша особа не чинили, майно та речі відповідачки в будинку відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідачки за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачкою, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2009 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 30 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус