Провадження № 6/537/174/2021
Справа № 537/4700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашкової Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка В.В. про поворот виконання судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. подав суду клопотання про поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17. В обґрунтування клопотання зазначено, що судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2237,37 грн., надані за адресою АДРЕСА_1 , встановлений індекс інфляції у розмірі 500,39 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати на судовий збір. ОСОБА_1 не була обізнана про таке судове рішення. Вважає його безпідставним, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , не надавалися послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з підстав відсутності водопровідної мережі, що підтверджено актом КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.08.2021 року. Незважаючи на наведене, судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17 був виконаний в примусовому порядку, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 3636,50 грн., що підтверджено копією платіжного доручення №10311 віл 17.08.2021 року. ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17, а тому з дотриманням положень ч.3 ст.171 ЦПК України, заявила клопотання про поворот виконання оскарженого нею судового наказу.

07.10.2021 року учасники процесу не з`явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Назаренко В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі боржника.

Представник стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника боржника про поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17, оскільки вказаний наказ набрав законної сили та не був скасований судом.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

24.10.2017 року КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. (а.с.2).

Згідно з повідомленнями Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.11.2017 року №4871/01-27 та №4870/01-27, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10, 11).

Судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17, провадження 2-н/537/340/2017 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2237,37 грн., надані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений індекс інфляції у розмірі 500,39 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати на судовий збір з кожної по 400,00 грн. (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. (ст.169 ЦПК України).

16.11.2017 року судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17 направлявся боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення судового наказу боржнику 23.11.2017 року (а.с.15, 16).

В ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

По закінченню строку для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ст.170 ЦПК України, судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області з примусового під час виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17, провадження 2-н/537/340/2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість в розмірі 3636,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №10311 від 17.08.2021 року.

17.09.2017 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. направив поштовим зв`язком до суду заяву про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.09.2021 року у справі №537/4700/17 заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка В.В. про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року повернуто заявнику без розгляду з підстав пропуску строку подання такої заяви, встановленого в ст.170 ЦПК України, за відсутності підстав для його поновлення.

За таких обставин, станом на 07.10.2021 року судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17 не скасовано.

30.09.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі та є гарантією відновлення прав учасників процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 відбулось на підставі судового наказу, який набрав законної сили, не був скасований в установленому законом порядку.

Відповдіно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ст. 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

А отже заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назарова В.В. про поворот виконання судового наказу є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444, 353, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка В.В. про поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №537/4700/17, провадження 2-н/537/340/2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 07.10.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.