22-ц/804/2779/21
265/4076/17
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д. О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року заяву ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 265/4076/17, виданий 24 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року в сумі 212671,64 доларів США, - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов О.В., подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка через систему «Електронний суд» безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали не отримано та з оскаржуваною ухвалою адвокат стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився під час самостійного аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 вересня 2021 року, про що свідчить відмітка на електронній копії даної ували. Про факт набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року по справі № 905/71/21 законної сили та про встановлені цим рішенням обставини, які мають суттєве значення для цієї справи, скаржник дізнався 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається. За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 265/4076/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 22 жовтня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: