Справа № 428/1882/21
Провадження № 6/428/132/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву адвоката Філатової Ольги Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Філатова Ольга Сергіївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 14.12.2012 Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 1231/5347/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 136 422, 69 грн. 16.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 418/ФКВ-07 від 21.08.2007. Станом на теперішній час рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 1231/5347/2012 не виконано. У зв`язку з цим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з вибулого стягувача на його правонаступника.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

14.12.2012 Стахановським міським судом Луганської області по справі № 1231/5347/2012 було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 136 422, 69 грн. та судовий збір у розмірі 1 364, 23 грн.

На підтвердження ухваленого судом рішення заявником надано роздруківку рішення з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень без ідентифікації осіб.

Розділом Х ЦПК України передбачений порядок відновлення втраченого судового провадження за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не ініціював відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України, вважаю за необхідне за власною ініціативою відновити втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Водночас, зазначені обставини без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважаю, що провадження у цій цивільній справі № 428/1882/21 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі № 428/1882/21 за заявою адвоката Філатової Ольги Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов