Справа № 661/4694/20
Провадження № 2/661/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі №661/4694/20 про відвід судді, в с т а н о в и в :

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.09.2021 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивачів про відвід судді Бойко М.Є., в якій зазначено, що нею, не враховуючи категорію та складність справи, безпідставно відмовлено у задоволенні їх клопотання про перехід судового розгляду у загальне провадження, що викликає у них сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, та, на їх думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Крім того, позивачі у своїй заяві про відвід вказали, що не погоджуються і з іншими процесуальними діями судді, а тому вважають, що справу слід передати на розподіл іншому складу суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, приходжу до висновку, що заявлений позивачами відвід не містить підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України для його задоволення, тобто є необґрунтованим, а тому вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді на розгляд іншому судді Новокаховського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі №661/4694/20 про відвід судді визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу з метою розгляду заяви про відвід судді Бойко М.Є.

Суддя М. Є. Бойко