Провадження № 2/127/3220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 ; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га що розташована у місті Вінниці; заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо на поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га , що розташована по АДРЕСА_1 . Мотивував тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та повернення в комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 . Враховуючи обставину продажу даної ділянки, вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї ділянки третім особам під час судового розгляду, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Існуюча можливість власника спірної ділянки поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Судом встановлено, що 29.05.2020 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га , що розташована по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та повернення в комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про забезпечення позову причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, є обґрунтованими, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими вимогами, відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування. Адже дійсно існує загроза відчуження обєднання чи поділ земельної ділянки, оскільки вона є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Питання про застосування зустрічного забезпечення суд не вирішує, оскільки не встановлені підстави передбачені п.п. 1,2 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га що розташована у місті Вінниці.

Заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо на поділу чи об єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: