МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/2083/17

"24" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянською Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 13.11.2019 року як пропущений з поважної причини та скасувати заочне рішення від 13.11.2019 року з посиланням на те, що судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення відбулося 13.11.20219 року їй стало відомо 27.01.202 року, коли отримала поштову кореспонденцію від Макарівського районного суду Київської області з повним текстом заочного рішення. Про отримання судового рішення саме 27.01.2020 року свідчать дані із спеціалізованого сайту Укрпошти. З огляду на цю обставину заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного з поважних причин.

Заявниця вказує, що з огляду на викладене у судовому рішенні, позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на відповідь Макарівського відділення поліції ГУ НП в Київській області щодо отримання інформації по кримінальній справі №14-8273, зокрема, на копію висновку №2891 від 27.03.2008 року, який засвідчений заступником начальника СВ Орел О.Л. Фактично до суду позивачем подано копію висновку експертизи, яка засвідчена службовою особою органу досудового розслідування. Засвідчена у зазначений спосіб копія висновку судово-почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55, та інших нормативно-правових актів в частині можливості засвідчення слідчим документу, які створено іншою установою, в даному випадку, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відтак, даний письмовий доказ не відповідає вимогам ст.78 ЦПК України.

З викладеного у заочному рішенні не вбачається, яким чином відповідача ОСОБА_2 як набувача земельної ділянки та сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 року реєстровий №4715 судом в резолютивній частині рішення було замінено на ТОВ «Укрсервіскомфорт». В резолютивній частині рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 року за №4715 де вже стороною договору судом не вказано не ОСОБА_2 , а ТОВ «Укрсервіскомфорт» не визначивши в мотивувальній частині судового рішення внаслідок яких встановлених обставин справи суд дійшов висновку про заміну сторони даного договору, оскільки позивач у позовній заяві зазначив про набуття даної земельної ділянки саме ОСОБА_2 .

У відзиві на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Горовий О.В. просив відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2019 року та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2019 року, зазначивши, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, оскільки всупереч вимог ст.285 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин його неявки в судові засідання протягом трьох років в 2017-2019 роках; не надано суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача; відповідач 1 не оспорює жодного факту підробки документів чи своєї участі в правочинах з підробленими документами; не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті.

Поштовий конверт на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштовий конверт на ім`я ОСОБА_2 повернувся з відміткою працівника пошти про неправильно зазначену адресу.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Горовий О.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Укрсервіскомфорт», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №907, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді заяви про скасування заочного рішення суд керується вимогами ст.284 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 13.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрсервіскомфорт», за яким третіми особами визначені Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області , а саме:

-визнана недійсною довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2005 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пермяковою Людмилою Василівною за реєстровим № 1126;

-визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2006 року між

ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 та ТОВ «УКРСЕРВІСКОМФОРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34254652, щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1000 га, кадастровий номер :02:007:0021, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем, реєстровий № 1635;

-визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2006 року між

ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 та ТОВ «УКРСЕРВІСКОМФОРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34254652, щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0550 га, кадастровий номер :02:007:0022, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем, реєстровий № 1639;

-визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія

ЯЕ №814283, кадастровий номер :02:007:0050 площею 2,1550 га, оформлений на ТОВ «УКРСЕРВІСКОМФОРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34254652;

-визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 року між

ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 та ТОВ «УКРСЕРВІСКОМФОРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34254652, щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,926 га, кадастровий номер :02:005:0026, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем, реєстровий № 4715;

-визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №795595,

кадастровий номер :02:005:0026 площею 2.926 га, оформлений на ТОВ «УКРСЕРВІСКОМФОРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34254652;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ТОВ «Укрсервіскомфорт», на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 840.00 гривень (а.с.150-155).

Згідно ухвали суду від 03.12.2018 року в порядку окремого доручення Рівненському міському суду Рівненської області було доручено провести допит відповідачки ОСОБА_1 , оскільки місце проживання останньої: АДРЕСА_1 , (а.с.78).

Ухвала Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року була повернута Рівненським міським судом Рівненської області без виконання. (а.с.101, 102).

Виклик до суду на 13.11.2019 року відповідачки ОСОБА_1 був здійснений через оголошення на сайті Судової влади (а.с.135).

Таким чином, виклик відповідачки ОСОБА_1 судом здійснений з дотриманням вимог ч.12 ст.128, ч.2 ст.129 ЦПК України.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Інших доводів на підтвердження поважності неявки в судові засідання заявницею не подано.

Заявницею ОСОБА_1 не надано підтвердження про час отримання копії заочного судового рішення, а також докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також для скасування заочного судового рішення, а відтак заяви відповідачки ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись вимогами ст.280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного судового рішення, залишити без задоволення.

Повідомити відповідачці ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя