Справа № 428/5618/21
Провадження №2/428/1262/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 16.01.2002 року ОСОБА_1 працювала у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та була звільнена наказом від 11.12.2017 року №0490-КП (ув). На день звільнення відповідача сума заборгованості із її заробітної плати складала 15601,72 грн., яку було стягнуто судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.04.2018 року по справі №428/3929/18. У вересні 2018 року відповідачу була виплачена вказана заборгованість із заробітної плати. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у травні 2018 року в порядку примусового виконання судового наказу у виконавчому провадженні №56432390 також було стягнуто на користь відповідача вказану заборгованість. Таким чином, відповідач отримала зайві кошти з погашення боргу по заробітній платі у сумі 15601,72 грн., проте не повернула їх. Постанова про завершення вказаного виконавчого провадження не була направлена Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу підприємства. Відповідач набула вказані грошові кошти внаслідок недобросовісності та без достатньої правової підстави.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зайво виплачену заробітну плату у сумі 15601,72 грн.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила про добровільну сплату позивачу грошових коштів у сумі 15601,72 грн.

До початку судового засідання від представника позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхової Г.А. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору та про повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у заяві представник позивача просила розглянути справу без її участі.

13.07.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №428/5618/21 за позовною заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів у сумі 15601,72 грн.

16.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила зазначену суму заборгованості на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №544 від 16.08.2021 року.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у цивільній справі, оскільки відповідач добровільно в повному обсязі перерахувала суму заборгованості за зайво виплаченими їй грошовими коштами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів підлягає закриттю.

Одночасно зі зверненням з вказаною позовною заявою до суду ТОВ "ХІМ- ТРЕЙД" сплатило за ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» судовий збір у загальній сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2020 року №100393 та від 30.06.2021 року №132981.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, клопотання позивача ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про повернення судового збору задовленню не підлягає, оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання до суду цього позову.

Також з урахуванням положень ст. 136 ЦПК України задоволенню не підлягає заява відповідача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 141-142, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова