Справа № 303/6295/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року у справі № 303/6295/19 (Головуючий: Курах Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Дієса» про визнання бездіяльності відповідача щодо порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 542,56 грн., моральної шкоди 15 000 грн., які слід перерахувати на рахунок одержувача у відділенні АТ КБ «Приват Банк».

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 29 липня 2019 року придбав у магазині «Ельдорадо» водонагрівач ARICTON (бойлер), сплатив вартість товару в сумі 3 202,00 грн., а продавець зобов`язався поставити цей товар разом з технічним паспортом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ні 01.08.2019 року, ні 04.08.2019 року (час визначений керуючим магазину) позивач товар отримати не зміг, витративши при цьому 1 800 грн. на послуги вантажного таксі. При цьому, позивачеві запропонували повернути кошти за придбаний товар, але кошти повернуто не було через відсутність необхідної суми в касі магазину. У зв`язку з цим позивачем було написано скаргу у «Книгу скарг і пропозицій» магазину «Ельдорадо» та клопотання про надання копії запису відео спостереження, на яку відповіді не отримав, а 15.08.2019 року направив претензію на адресу відповідача, яка також залишилася без реагування. 08 серпня 2019 року позивач зміг отримати оплачений ним товар, але в оформленні гарантійного талону та виданні технічного паспорту на товар позивачу було відмовлено. Відтак, відповідач не виконав належним чином договір купівлі-продажу.

Крім того, 20 квітня 2018 року працівник магазину «Ельдорадо» продав позивачу неякісну телевізійну антену вартістю 494,90 грн., а гроші за неякісний товар повернув лише через 50 днів від дня розрахунку.

Позивач вважає, що такими діями працівників відповідача йому було завдано збитків: за епізодом 29.07.2019 року на суму 14 027,30 грн., з яких: 3 202,00 грн. сума боргу, 128,08 грн. 3% річних за період з 29.07.2019 року по 01.11.2019 року, 39,76 грн. інфляційні витрати за період з 29.07.2019 року по 01.11.2019 року, 3 137,96 нарахованої пені з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення, 1 800,00 грн. оплата вантажного таксі, 4 000 грн. втрата робочого часу, 921,50 грн. витрати на поштову кореспонденцію та виготовлення копій документів за епізодом 20.04.2018 року на суму 457,13 грн., з яких: 494,90 грн. сума боргу, 15.96 грн. 3% річних за період з 29.04.2018 року по 07.06.2018 року, 42,17 грн. інфляційні витрати за період з 29.04.2018 року по 07.06.2018 року, 399 грн. нарахованої пені з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення. Також, діями відповідача йому завдано моральну шкоду, через втрату звичайного для себе способу життя, стрес викликаний нервовими напругами, яку він оцінює в 15 000,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як упродовж тривалого періоду часу відповідач, а за ним і суд порушували його майнові і не майнові права. Суд всупереч вимогам ст. 530 ЦК України не визнав порушення з боку відповідача, адже договір купівлі-продажу водонагрівача «ARISTON» (бойлер) укладений 29 липня 2019 року, а переданий товар покупцю за межами 10 денного терміну лише 08 серпня 2019 року, тоді коли мав бути переданий 01 серпня 2019 року і не визнав за відповідачем обов`язок боржника негайно повернути гроші покупця за неякісну телевізійну антену. Відповідач прострочив зобов`язання і повернув позивачу гроші покупця за неякісний товар лише через 50 днів від дня розрахунку, а саме 07 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення в порядку ч. 3 ст. 240 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 07 червня 2021 року, ТзОВ «Дієса» також було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засіданя, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що 29 липня 2019 року уклав з ТзОВ «Дієса» в його магазині «Ельдорадо», що знаходиться в м. Мукачево Закарпатської області по вул.. Воз`єднання 20 договір купівлі-продажу коштовного споживчого товару водонагрівач «ARISTON» (бойлер) і по договору заплатив повну вартість товару у сумі 3 202,00 грн., що підтверджується чеком № 148 від 29.07.2019 року, виданим о 17 год. 16 хв., а продавець зобов`язується 01 серпня 2019 року поставити цей товар разом із технічним паспортом на нього у його власність.

Відповідач не заперечує, що дійсно 29.07.2019 року між ТзОВ «Дієса» та позивачем було укладено роздрібний договір купівлі-продажу у спрощеній формі, що підтверджується фіксальним чеком.

Разом з тим, укладений договір не містить обов`язку поставки товару позивачу, а даний товар підлягає передачі позивачу і під час купівлі товару позивачу було повідомлено, що обрана ним модель товару наразі відсутня в магазині і необхідний час на її доставку до приміщення магазину, де він зможе її отримати для самовивозу. Сторонами не заперечується, що позивач відмовився від послуги доставки товару службою доставки ТзОВ «Дієса» і на фіскальному чеку відсутня така послуга.

Позивача також було повідомлено, що орієнтовний строк у який товар буде доставлено до магазину становить 10 днів і про точний час буде повідомлено в телефонному режимі додатково та позивач погодився на дані умови і здійснив оплату товару.

Обов`язок відповідача поставити товар саме 01 серпня 2019 року не підтверджується жодним наданим позивачем доказом.

ТзОВ «Дієса» було прийнято рішення та запропоновано провести повернення грошових коштів за товар у випадку якщо позивач не бажає чекати обумовлений раніше строк у зв`язку з поданою позивачем скарги, та про дане рішення повідомлено позивача, що стверджується листом, і 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 шляхом само вивозу забрав придбаний ним товар, який прибув до магазину.

Вимога позивача, що відповідач відмовився оформити гарантійний талон та видати технічний паспорт на придбаний бойлер не підтверджується наданими позивачем доказів, так як під час отримання товару позивач жодних зауважень до технічного, зовнішнього стану товару та відсутності заповненого гарантійного талону не заявляв і можна дійти обґрунтованого висновку, що гарантійні документи заповнені правильно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що його заяви та звернення залишені без відповіді не відповідають дійсності та доказам, які містяться у справі, так як 22 серпня 2019 року ТзОВ «Дієса» на отриману претензію позивача від 15.08.2019 року з вимогою компенсувати витрати на проведення само вивозу товару з магазину та компенсацію втраченого позивачем на це часу відповідачем 23 серпня 2019 року була надана відповідь, у якій зазначається, що чинним законодавством не передбачено компенсацію таких витрат (а.с. 53-56)

Заявлена позовна вимога ОСОБА_1 щодо придбання у відповідача неякісної телевізійної системи вартістю 494,90 грн. не підлягає також задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів придбання ним антени, доказів, які підтверджують наявність істотного недоліку антени, будь-які звернення щодо повернення антени та доказів порушення відповідачем строків повернення грошових коштів.

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 549, 614, 655 ЦК України та доказів, які надані сторонами і на підставі яких встановлені відповідні обставини та мотиви їх відхилення, оцінка щодо наявності підстав для відмови у позові зазначені у рішенні суду у їх сукупності, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимогах позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой