Дата документу 30.09.2021
Справа № 501/4414/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій він, мотивуючи тим, що позов заявлений з приводу фальсифікації документів, за допомогою яких з власності позивача вилучено дві квартири - майно в особливо великому розмірі, вважаючи, що витребування інформації - оригіналів письмових доказів, необхідно для всебічного та правильного вирішення справи по суті, оскільки вказана інформація має суттєве значення, просить суд забезпечити докази у даній справі, у наступний спосіб:

Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), письмові докази про фактичне виконання умов «Соглашения о внесении изменений в договор № 47 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005 та «Соглашения о внесении изменений в договор № 48 от 11.06.04г. об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005, а саме:

- меморіальні ордери про зарахування коштів на рахунок позивача, або платіжні банківські документи (квитанції, платіжні доручення) з перерахування відповідачем у безготівковій формі позивачу ОСОБА_1 -

суми 20000,00 доларів США в рахунок відшкодування інвестицій, внесених в будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , по договору №47 «Про інвестування будівництва житлового будинку» від 11.06.2004, або власноруч складену розписку позивача про отримання цих коштів готівкою;

суми 30000,00 доларів США в рахунок відшкодування інвестицій, внесених в будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , по договору №48 «Про інвестування будівництва житлового будинку» від 11.06.2004, або власноруч складену розписку позивача про отримання цих коштів готівкою;

- акт приймання-передачі договірної документації на виконання «Соглашения о внесении изменений в договор №47 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005 та «Соглашения о внесении изменений в договор №48 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005.

Допитати в режимі відеоконференцїї свідків, яким відомо про обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме про те, що станом на 01.12.2005 позивач перебував в м.Дніпрі у відпустці після тривалої командировки за кордоном (08.04.2005 - 28.10.2005): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання та допитати свідка - директора ТОВ «Укржилбуд Плюс» ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) про обставини, що мають значення для вирішення даної справи, а саме:

Якою особою та у якій формі провадився розрахунок з ТОВ «Укржилбуд Плюс» за квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 )? Коли забудовнику надійшли кошти (інвестиції) за вказані об`єкти нерухомості та в яких сумах?

Чи є єдиним документом, та чи прошивались сторонами в момент укладення: Договір №47 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Угода від 01.12.2005 про внесення змін до договору №47 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Акт приймання-передачі квартири від 10.10.2006?

Чи є єдиним документом, та чи прошивались сторонами в момент укладення: Договір №48 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Угода від 01.12.2005 про внесення змін до договору №48 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Акт приймання-передачі квартири від 10.10.2006?

У відповідності до положень ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ст.118 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, а суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає задоволенню.

Стосовно допиту свідків в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, де спеціальним обладнанням оснащено лише один зал судових засідань, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про допит свідків в режимі відеоконференції. Однак, суд вважає необхідним викликати в судове засідання та допитати вказаних в клопотанні свідків, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони.

Керуючись ст.ст.116, 259-260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), письмові докази про фактичне виконання умов «Соглашения о внесении изменений в договор № 47 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005 та «Соглашения о внесении изменений в договор № 48 от 11.06.04г. об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005, а саме:

- меморіальні ордери про зарахування коштів на рахунок позивача, або платіжні банківські документи (квитанції, платіжні доручення) з перерахування відповідачем у безготівковій формі позивачу ОСОБА_1 -

суми 20000,00 доларів США в рахунок відшкодування інвестицій, внесених в будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , по договору №47 «Про інвестування будівництва житлового будинку» від 11.06.2004, або власноруч складену розписку позивача про отримання цих коштів готівкою;

суми 30000,00 доларів США в рахунок відшкодування інвестицій, внесених в будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , по договору №48 «Про інвестування будівництва житлового будинку» від 11.06.2004, або власноруч складену розписку позивача про отримання цих коштів готівкою;

- акт приймання-передачі договірної документації на виконання «Соглашения о внесении изменений в договор №47 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005 та «Соглашения о внесении изменений в договор №48 от 11.06.04 об инвестировании строительства жилого дома» від 01.12.2005.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання та допитати свідка - директора ТОВ «Укржилбуд Плюс» ОСОБА_6 про обставини, що мають значення для вирішення даної справи, а саме:

Якою особою та у якій формі провадився розрахунок з ТОВ «Укржилбуд Плюс» за квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 )? Коли забудовнику надійшли кошти (інвестиції) за вказані об`єкти нерухомості та в яких сумах?

Чи є єдиним документом, та чи прошивались сторонами в момент укладення: Договір №47 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Угода від 01.12.2005 про внесення змін до договору №47 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Акт приймання-передачі квартири від 10.10.2006?

Чи є єдиним документом, та чи прошивались сторонами в момент укладення: Договір №48 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Угода від 01.12.2005 про внесення змін до договору №48 від 11.06.2004 про інвестування будівництва житлового будинку, Акт приймання-передачі квартири від 10.10.2006?

Ухвала (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків) підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя