Справа № 275/873/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , тертя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , тертя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, у якому просив:

- визнати недійсним заповіт, який було посвідчено 08.10.2019 в Жміївській сільській раді Іванківського району Київської області, яким ОСОБА_3 заповіла своє майно іншій особі.

Також 11.10.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,55 га, кадастровий номер :04:000:0056, земельну ділянку, площею 0,1370 га, кадастровий номер :01:002:0749; земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:0723; земельну ділянку, площею 0,0838 га, кадастровий номер :01:002:0748 до набрання рішенням законної сили.

12.10.2021 до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову та ухвалою суду позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Того ж дня, до вирішення питання про вжиття заходів забезпечення у справі від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки положення ЦПК не визначають порядку повернення заяви про забезпечення позову за заявою позивача, при вирішенні питання про повернення заяви суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову судом по суті не розглянута та беручи до уваги що із змісту клопотання позивача вбачається його бажання відкликати подану ним заяву про забезпечення позову, заява підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову - поверненню.

Також до матеріалів заяви додана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 454.00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим слід повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання до суду заяви про забезпечення позову про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , тертя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в розмірі 454.00 гривень відповідно до квитанції: 0.0..1 від 11.10.2021 року.

Копію заяви про забезпечення позову залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити позивачам (представнику позивачів), що відповідно до частини 7 статті 186 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Данилюк