Справа №464/7060/20
пр.№ 2/464/588/21
У Х В А Л А

04.10.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7060/20

учасники справи:

позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

вимоги: звільнення самовільно зайнятого приміщення

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить виселити відповідачів із самовільно зайнятого нежитлового приміщення площею 47,7 кв.м по АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовну заяву прийнято до рорзгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засіданні на 10.30 год. 02 вересня 2021 року.

02.09.21. у судове засідання, зокрема, представник позивача не з`явився, подав клопотання від 12.08.21. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року.

У судове засідання 04.10.21. представник позивача не з`явився, ні він, ні сам позивача не подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі також у судове засідання не з`явились, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Про судові засідання на 02.09.21. позивач був належним чином повідомлений з урахуванням поданого клопотання про відкладення розгляду справи від 12.08.21. № бн; на 04.10.21. - підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 707), врученого позивачеві 20.09.21., - і вважається належним повідомленням (ст.128 ЦПК України).

Однак представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своїх неявок.

Ні від позивача, ні від його представника не надходили заяви (клопотання) з проханням позов задоволити та розглядати справу за їх відсутності під час усього перебування вказаної справи у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, тобто не реалізували свої права, передбачені ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлені позивач (його представник), повторно не з`явився у судове засідання, і від них не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином належно повідомлений позивач не направив свого представника у судове засідання, та його представник повторно не з`явився у судове засідання і від них не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.21.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО