Справа №: 398/3810/21
провадження №: 2/398/1833/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №91456, вчинений 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання до суду доказів у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду, а саме копії оскаржуваного виконавчого напису №91456, вчинений 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, поданням копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 31.08.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

10.09.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказана заява подана до суду в одному екземплярі.

Крім того, позивачем надано до суду три копії позовних заяв у редакції від 04.08.2021 року, тобто у тій редакції, яку судом було залишено без руху.

Крім того, оскаржуваний виконавчий напис позивачем надано не було. Натомість у заяві про усунення недоліків вказано про відсутність вказаного виконавчого напису, та додано клопотання про витребування вказаного виконавчого напису судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2021 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, мають зазначатися саме у позовній заяві, а не у інших документах. Позивач же вказані відомості зазначив у заяві про у усунення недоліків позовної заяви, а для направлення сторонам надав копії позовної заяви, яка ухвалою суду від 27.08.2021 року визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як сторона по виконавчому провадженню, відповідно до ч. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тому, в даному випадку, позивач не обґрунтував суду, чому він не може самостійно отримати копію оскаржуваного виконавчого напису як сторона виконавчого провадження у державного виконавця, який здійснює примусове виконання вказаного виконавчого напису.

На переконання суду, наявність долученого до матеріалів позову оскаржуваного виконавчого напису має вирішальне значення при вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 27.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху і в частині надання копії оскаржуваного виконавчого напису №91456, вчиненого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА