Справа №521/6713/21
Провадження № 2-о/521/176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.

секретаря судового засідання Гончаревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сажнєвої Тетяни Антонівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, в якій просить встановити юридичний факт, що їй належить договір купівлі-продажу, укладений 09.07.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Санжнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, де прізвище покупця вказане « ОСОБА_3 », а по батькові вказано « ОСОБА_4 ».

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 09.07.1988 року за договором купівлі-продажу заявник купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В зазначеному договорів прізвище та по батькові вказано « ОСОБА_3 » ОСОБА_5 », але за паспортними даними прізвище та по батькові « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ». Вказані розбіжності унеможливлюють оформлення будь-яких правочинів відносно даного будинку, в зв`язку з цим заявник змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, 28.05.2021 року представником заявника надано до суду заяву з усуненими недоліками, відповідно до якої, заявник просила відкрити провадження по справі №521/6713/21.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 07.06.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контри у місті Одесі Сажнєва Т.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи призначено проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання 21.09.2021 року представник заявника з`явився, просив задовольнити заяву з підстав, які викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання 21.09.2021 року заінтересована особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сажнєва Т.А. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заявника не заперечувала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Договором купівлі-продажу від 09.07.1988 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянка ОСОБА_8 купила житловий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку загальною площею 27.9 кв.м. та надвірних будівель: «Г»-сарая, №1-3-огороджень. 1-мостіння, 11-колонки, розташованих на земельній ділянці розміром 308 кв.м.

17.10.1988 року право власності Заявника на житловий будинок, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.1988 року, було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації кн.204-103-20802, про що було зроблено відповідну відмітку ОМБТІ на зворотній стороні даного договору.

Судом досліджено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВОМУ УМВС України в Одеській області 03.02.1997 року, з якого вбачається, що вірним написанням по батькові заявника є « ОСОБА_9 », а прізвища заявника « ОСОБА_6 ».

В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.03.1998 року по батькові заявника зазначено « ОСОБА_9 », а прізвища заявника « ОСОБА_6 ».

Судом досліджено свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Шорської райдержадміністрації Чернігівської області 22.07.1997 року, відповідно до якого вірним написанням по батькові заявника є ОСОБА_9 .

В свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Міським ЗАГС м. Одеси 28.12.1971 року та посвідченні № НОМЕР_4 від 05.02.1997, заявник вказана, як « ОСОБА_10 », оскільки дані документи заповнені на російській мові.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та « ОСОБА_3 » Віра «Кузьмінічна», яка зазначена покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А, 09.07.1988 року, є тою самою особою, а розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявника виникли в зв`язку з перекладом прізвища та по батькові заявника з російської на українську мову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батьків, місце і час народження якої, що зазначена в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленням.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявка ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так обґрунтовані та доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,76, 81, 82, 263, 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), заінтересована особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сажнєва Тетяна Антонівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) належить договір купівлі продажу, укладений 09.07.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, де прізвище покупця вказане « ОСОБА_3 », а по батькові покупця вказано « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя: Д.Я. Роїк