Справа № 569/3418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

представника позивача-відповідача - адвоката Грабовського В.А.

представника відповідача -позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,- в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рибченко А.О. звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2019 року по справі № 569/3418/19 , яким було накладено арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Код , місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн.

Свою вимогу обґрунтував тим, що на виконання судових рішень відповідачем були сплачені кошти - 10221,00 грн. по виконанню додаткового рішення суду, та 7697 грн. збитку і 19,00 грн. судового збору по виконанню постанови Волинського апеляційного суду , що підтверджується поданими до суду квитанціями.

В судовому засіданні адвокат Рибченко А.О. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача-відповідача адвокат Грабовський В.А. заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення. Підтвердив, що дійсно по виконанню додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу на рахунок позивача надійшло 9119,00 грн. Однак, заборгованість в сумі 7697,11 грн. збитків та 19 грн. судового збору ОСОБА_1 не оплатив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Рівненського міського суду від 16.07.2020р. , яке залишене в силі постановою Волинського апеляційного суду від 30.08.2021р.. стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне, а/с -32, ідентифікаційний код 03089383) понесені нею судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пов`язані із розглядом зустрічного позову у розмірі 9 110 (дев`ять тисяч сто десять) грн. 00 коп. (т.3 а.с.97).

Постановою Волинського апеляційного суду від 30.08.2021р. по цій справі було частково задоволено апеляційну скаргу та вирішено сягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» збитки у розмірі 7 697 (сім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 11 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» судовий збір у розмірі 19 (дев`ятнадцять) гривень. Апеляційна скарга позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» залишена без задоволення. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили. (т.4 а.с.157-163).

Встановлено, що додаткове рішення суду 16.07.2020р. було звернуте до примусового виконання, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.12.2020р. відкрите виконавче провадження № 63857724. На виконання рішення суду ОСОБА_1 були сплачені кошти, що підтверджується оглянутою судом квитанцією від 13.09.2021р. № 0.0..1.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання постанови Волинського апеляційного суду від 30.08.2021р. відповідачем були сплачено по квитанції № 0.0. від 29.09.2021р. збитки на суму 7697,11 грн. та по квитанції та № від 29.09.2021 року 19,00 грн. сплачений судовий збір, що вказує на добровільне виконання постанови суду. Оригінали квитанцій долучені до справи.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Встановлені судом обставини підтверджують, що судові рішення виконані, відтак необхідність у забезпеченні позову, який вживався з метою забезпечення належного виконання рішення суду, відпала. Суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Рибченка А.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2019 року по справі № 569/3418/19 , яким було накладено арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Код , місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас