ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4442/21 Справа № 199/5751/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що з 18.06.1972 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , актовий запис №1668.

Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя з 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просив шлюб розірвати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.06.1972 року у Будинку щастя Жовтневого району м.Дніпропетровська, актовий запис №1668 - розірвано.

Витрати по справі віднесенона рахунок сторони, яка їх понесла.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про надання строку на примирення.

Клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції не було надано можливості остаточно примиритися з ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення (ч. 7 ст. 240 ЦПК України).

З пояснень позивача вбачається, що примирення між сторонами неможливе, оскільки у позивача немає почуттів любові та поваги до відповідача, сторони вже тривалий час проживають окремо.

Вчинення відповідачем з часу подачі позову заходів, направлених на збереження сім`ї не дали позитивних результатів, а у позивача відсутні наміри на поновлення шлюбу.

Надання строку для примирення в даній ситуації не відповідає моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивача з приводу заявленого клопотання свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення було задоволено частково. Призначено подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці - до 28.01.2021 року.

Колегія суддів, звертає увагу, що справа розглядається у судовому порядку майже рік. Проте, сторони за цей час не знайшли згоди та порозуміння.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251,252,353 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко