У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «НАК «Надра України» - адвоката Лівака А.П. про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи із дати звільнення і судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи із дати звільнення і судових витрат.

27 вересня 2021 року представник ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» - адвокат Лівак А.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. у справі № 465/1014/20. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Кузь В.Я. заінтересований в результатах розгляду справи, оскільки суддя Кузь В.Я. листом від 14 липня 2021 року визнав явку голови правління ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_2 в судове засідання на 28 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. обов`язковою. ОСОБА_2 не є учасником даної справи та не наділений правами та обов`язками для участі в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенції) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузь В.Я. впід час розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з доводів заяви про відвід. Не вбачається, незгода представника ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» з процесуальними рішеннями судді Кузь В.Я. не є підставою для його відводу.Враховуючи викладене, доводи, викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відповити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні зави представник ПрАТ «НАК «Надра України» адвокат Лівака А.П. про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи із дати звільнення, і судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль