Номер провадження: 22-ц/813/9073/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Яковлева О.М., в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з квітня 2000 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як спільне майно подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину всього спадкового майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати (т.1, а.с.6-10).

18 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Копцюх Богдана Івановича про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на здійснення правничої допомоги у розмірі 20400 гривень відмовлено (т.3, а.с.105-113).

26 червня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від18.05.2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом зазначено про доведеність свідками зі сторони позивача факту сумісного проживання, проте в резолютивній частині рішення судом відмовлено в задоволенні вказаних вимог, також апелянт не вбачає зрозумілим чому судом було зроблено висновок про те, що будівництво прибудови та придбання квартири було здійснено за власні кошти ОСОБА_6 . Апелянт вважає, що у судовому засіданні було встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з 2000 року як чоловіка та дружини, а отже ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у першу чергу На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги звіт про незалежну оцінку майна, адже вказаний звіт не був належним чином досліджений , ніяких питань по ньому не виникало, учасники справи не заперечували проти нього та не заявляли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки не встановлено наявності спільного сумісного майна, то встановлення факту проживання однією сім`єю є зайвим та не створить для ОСОБА_1 правових наслідків та наголошує, що встановлення факту проживання однією сім`єю є підставою для визнання за ОСОБА_1 права на спадкування у першу чергу на рівні з дітьми, як дружина спадкодавця. Крім того, апелянт повідомляє, що факт сумісного проживання також підтверджувався й письмовими доказами, такими як письмовими повідомленнями сусідів, декларацією про надання ОСОБА_1 медичних послуг за місцем проживання, спільними фото. Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було повністю досліджено обставини, що маються значення для справи, а саме: не допитано свідка ОСОБА_7 , не витребувано докази на виконання ухвали суду від 23.01.2020 року та не надано часу для підготовки до судових дебатів після появи нових матеріалів у справі. Тому, апелянт просить суд скасувати повністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно із супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, цивільна справа була отримана Одеським апеляційним судом 14 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 27 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

29 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення та зменшення розміру судових витрат. В заяві зазначає, що теперішній майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір, а пенсія, яку вона отримає у мінімальному розмірі є недостатньою.

14 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання відомостей на підтвердження скрутного матеріального становища, зокрема довідки про стан пенсійного забезпечення.

03 вересня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про усунення недоліків. До заяви представником додано довідку про доходи ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд, дослідивши надану апелянтом довідку про доходи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що пенсія, яку вона отримає є єдиним джерелом доходу. Тому, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік