Провадження №2/447/491/21
Справа №447/599/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

09.03.2021 представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957,90 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з метою отримання банківських послуг між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49-028-855-2-19-Г від 08.05.2019, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 44 320,00 грн. на строк із 08.05.2019 до 06.05.2022 включно, зі сплатою 10 % річних. Відповідач користувався послугами банку та кредитними коштами на власний розсуд, зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.02.2021 становить 33 957,90 грн.

01.04.2021 до Миколаївського районного суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Зі змісту відповіді на запит встановлено, що відповідач знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та зазначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2021 постановлено справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю у Пустомитівський районний суд Львівської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

27.04.2021 справа надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2021 постановлено повернути цивільну справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду Львівської області, оскільки згідно відповіді Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області від 06.05.2021 на запит про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 (а.с. 44) такий не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

27.05.2021 справа надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2021 справу передано судді Головатому А.П.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі, відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалу суду від 31.05.2021, копію позовної заяви, доданих до неї документів відповідач отримав 08.06.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 55). Відзиву в установлений строк не подав, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

08.07.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ «МЕГАБАНК» про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував.

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ «МЕГАБАНК» аналогічна змісту, викладеному вище.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такого.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив.

03.05.2019 відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву на отримання Експрес-кредиту на споживчі цілі у ПАТ «МЕГАБАНК» (а.с. 12). У даній заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, його дата народження, паспортні дані, адреса проживання, сімейні анкетні дані, номер телефону та місце роботи.

08.05.2019 між сторонами було укладено кредитний договір №49028-855-2-19-Г (з ануїтентними платежами) (далі Договір). Сторони узгодили істотні умови договору, предмет договору, умови та порядок надання кредиту, його повернення, порядок нарахування процентів, відповідальність, права та обов`язки сторін, строк дії договору (а.с. 4).

Згідно п. 2 Договору, кредит надається з 08.05.2019 до 06.05.2022 включно. Загальний розмір кредиту становить 44 320,00 грн. Процента ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 10 %. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та сума місячної комісійної винагороди встановлена у розмірі 2 057,14 грн.

Відповідно до п.3.2.3 Договору відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що погашення кредитної заборгованості та сплату процентів позичальник здійснює ануїтет ними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно п. 4.4 Договору, за невиконання прийнятних на себе зобов`язань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 Договору.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредмтодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту.

Відповідно до п.3.3.5 кредитодавець має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один місяць

Крім цього, перед підписом відповідача друкованим шрифтом зазначено: «…З правилами, які розміщені на офіційному сайті кредитодавця www.megabank.ua та/або у відділеннях кредитодавця, а також умовами Договору ознайомлений та згідний. Один оригінал цього Договору із додатками, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту отримав, з реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту на дату укладення Договору, а також графіком платежів ознайомлений…»(а.с. 4-зворот).

Графік платежів наведено у Додатку до Договору, який є невід`ємною його частиною (а.с. 5).

Відповідачем 08.05.2019 також було підписано паспорт споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою», про що свідчить його підпис (а.с. 6-7).

Крім цього, позивач на підтвердження своїх позовних вимог додав виписки особового рахунку ОСОБА_1 з 08.05.2019 по 04.02.2021 (а.с. 13-24), розрахунок заборгованості за кредитним договором №49-028-855-2-19-Г від 08.05.2019 станом на 04.02.2021 (а.с. 25), платіжне доручення №1 та №2 від 08.05.2019, яким ОСОБА_1 здійснював погашення кредитних зобов`язань перед іншими фінансовими установами, отримавши кредит у АТ «МЕГАБАНК» (а.с. 32).

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеного кредитного договору №49-028-855-2-19-Г від 08.05.2019 отримав можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти, що стверджується копією заяви на видачу готівки №3365_22 від 08.05.2019, яка містить підпис відповідача (а.с. 31). Договором сторони узгодили строки та порядок повернення заборгованості. Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком позивача, станом на 04.02.2021 становить 33 957,90 гривень, яка складається з: 14 013,90 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 19 944,00 грн. штраф за кредитним договором.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердила своїм підписом, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів, та зобов`язалася виконувати їх умови.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписами у заяві на отримання Експрес-кредиту, Договорі, Паспорті споживчого кредиту визнав та погодився на запропоновані банком умови користування його послугами.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування кредитними коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови кредитування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 33 957,90 гривень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд прийшов висновку щодо задоволення позову, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2270,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місцезнаходження: вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 09804119.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 04.08.2021.

Суддя Головатий А.П.