УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1533/11

Провадження № 6/638/334/21

23.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. про визнання виконавчого листа №2-1533/11, що виданий 13.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого листа №2-1533/11, що виданий 13.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати докази у Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини, відкриття спадкової справи, оформлення заповітів ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є боржником у кредитних зобов`язаннях за договорами кредиту від 21.04.2008 року №15.22-28/08-СК зі строком дії до 20.04.2018 року та від 30.07.2008 року №15.76-28/08-СК зі строком дії до 29.07.2008 року. Захисник наголошує, що необхідно встановити факт спадкування, відкриття спадкової справи та інші супутні обставини, які мають значення для вирішення питання, порушеного у заяві ОСОБА_1 стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути його клопотання від 09.06.2021 року за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - адвокат Махонін О. С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без участі представника стягувача, проти задоволення заяв боржника заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника про витребування доказів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі надати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не стосується предмету доказування у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1533/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 10959194,07 грн, судового збору у сумі 3219,00 грн та витрат ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, а сам факт неотримання вищевказаних доказів поза судовою процедурою, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцова В.В. у вкзааній заяві від 09.06.2021 року заявив клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом, адже шість місяців від моменту смерті боржника ОСОБА_2 збігає о 04:50 30.07.2021 року, а тому у справі має бути оголошена перерва.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи з наведеного, зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, на які посилається захисник, та обставини справи, суму боргу та наявність відомостей про хід виконавчого провадження, суд не знаходить підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Сунцова В.В. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Сунцова В.В. про зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: