печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», адвоката Левицького Євгена Вадимовича, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» (далі - відповідач-1, ТОВ «РБК-Україна»), адвоката Левицького Євгена Вадимовича (далі - відповідач-2, Левицький Є.В. ), Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - відповідач-3, ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

07.06.2021 року головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Григоренко І.В., та 09.06.2021 року вищезазначену позовну заяву передано судді.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

08.06.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Мотрука М.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, предметом позову у даній справі є визнання інформації, яка міститься в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая может быть причасна к махинациям в БХФЗ», розміщеній ТОВ «РБВ-Україна» на сайті «NEWS», недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача.

Судом встановлено, що 01.06.2021 та 03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічними позовними заявами, які, згідно системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були розподілені судді Матійчук Г.О. та справам присвоєно № 757/29250/21-ц та № 757/29605/21-ц.

В подальшому позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та ухвалами судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. № 757/29250/21-ц та № 757/29605/21-ц від 04.06.2021 року позовні заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу.

08.06.2021 року в провадження судді Батрин О.В. знову надійшла позовна заява ОСОБА_1 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. № 757/30679/21-ц від 09.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неодноразово подав до Печерського районного суду м. Києва одну й ту саму позовну заяву (між тими ж сторонами, з тих же підстав та з тим же предметом спору).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, суддя вважає, що подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/30679/21-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі № 757/30140/21-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», адвоката Левицького Євгена Вадимовича, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко