Справа № 724/789/21
Провадження № 2/724/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: Раєвського І.А.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Семенчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Пояснює, що 09 березня 2021 року Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Фраківськ) відкрито виконавче провадження №64757625 про стягнення з її доньки ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1 .

Зазначає, що на даний час її донька ОСОБА_3 (боржник) зареєстрована за місцем проживання та проживає в її квартирі за вищевказаною адресою, 22 березня 2021 року державним виконавцем Семенчуком В.М. була винесена постанова про опис та арешт майна.

Згідно вказаної постанови було описано та накладено арешт на майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- кухонний гарнітур білого кольору;

- пральну машинку марки «SAМSUNG», білого кольору;

- душова кабінка білого кольору з розсувними дверцятами;

- диван кутовий коричневого кольору з подушками;

- диван розкладний;

- диван кутовий червоного кольору;

- меблева стінка білого кольору;

- телевізор марки «SAМSUNG»;

- котел газовий «ВАХІ» двоконтурний.

Вважає, що вказане рішення - постанова про опис та арешт майна державного виконавця Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Івано-Франківськ) є незаконним і порушує її право на власність.

Тому просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме:

- кухонний гарнітур білого кольору;

- пральну машинку марки «SAМSUNG», білого кольору;

- душова кабінка білого кольору з розсувними дверцятами;

- диван кутовий коричневого кольору з подушками;

- диван розкладний;

- диван кутовий червоного кольору;

- меблева стінка білого кольору;

- телевізор марки «SAМSUNG»;

- котел газовий «ВАХІ» двоконтурний.

А також просить виключити з опису та звільнити з під арешту вищевказане майно, на яке 22 березня 2021 року державним виконавцем Семенчуком В.М. було описано та арештовано згідно постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №64757625.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими поданими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася, подала заяву про визнання позову у повному обсязі, справу просить слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки ОСОБА_3 вже тривалий проміжок часу не виконує рішення суду, а тому реалізація вказаного майна є необхідною. Також зазначила, що оспорює право власності позивачки на вказане майно, оскільки хоча житловий будинок і належить позивачці, однак в ньому проживає її донька - ОСОБА_3 , а тому описане і арештоване майно належить саме їй.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що описане і арештоване рухоме майно належить саме ОСОБА_3 , оскільки вона проживає в даному будинку. Крім того, під час опису майна, ніхто не повідомляв виконавця про своє право власності на це майно. Одночасно повідомив, що перед початком проведення виконавчої дії не з`ясовував, хто є власником будинку, в якому проживає боржник.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна та заборонено державним виконавцям будь-які дії щодо реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2021 відкладено підготовче судове засідання за заявою представника позивача.

Ухвалою суду від 24.06.2021 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , а підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на лежить квартира, що розташована в АДРЕСА_2 , про що свідчить Свідоцтво про право власності від 26.12.2012, Витяг про державну реєстрацію прав (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця від 22.03.2021 в рамках виконання рішення суду № 676/5763/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 180556,02 грн., описано та накладено арешт на майно:

- кухонний гарнітур білого кольору;

- пральну машинку марки «SAМSUNG», білого кольору;

- душова кабінка білого кольору з розсувними дверцятами;

- диван кутовий коричневого кольору з подушками;

- диван розкладний;

- диван кутовий червоного кольору;

- меблева стінка білого кольору;

- телевізор марки «SAМSUNG»;

- котел газовий «ВАХІ» двоконтурний (а.с.10).

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість вищезазначеного майна становить 54 400, 00 грн. (а.с.11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.31).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває в квартирі, що належить на праві власності позивачу.

Також судом встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка є боржником у виконавчому провадженні.

Накладаючи арешт на вищевказане майно державним виконавцем не було з`ясовано, кому належить таке майно.

Будь-яких даних, що спірне майно належить відповідачці ОСОБА_3 , або ж вона володіє ним разом з позивачкою в матеріалах справи не міститься.

Крім того, вважаючи, що вказаним майном володіє боржник, державний виконавець не звертався до суду щодо визначення частки такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном, так як спірне рухоме майно перебуває в квартирі, яка належить їй на праві власності.

Відповідно до ст.ст. 77, 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

При розподілі судового збору, судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, тоді як судовий збір сплачений як за одну вимогу майнового характеру.

За подання позовної заяви у випадку об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. покладаються на відповідачів порівну, тобто по 908,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Свято-Покровська, 60, м. Хотин, Чернівецька область) про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на рухоме майно:кухонний гарнітур білого кольору; пральну машинку марки «SAМSUNG», білого кольору; душова кабінка білого кольору з розсувними дверцятами; диван кутовий коричневого кольору з подушками; диван розкладний; диван кутовий червоного кольору; меблева стінка білого кольору; телевізор марки «SAМSUNG»; котел газовий «ВАХІ» двоконтурний та зняти з нього арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 вересня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль