ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/5880/20

Провадження № 22-ц/819/1488/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 12.12.2019 року за реєстровим №30762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 01 від 17 вересня 2017 року за період з 12 лютого 2019 року по 21 жовтня 2019 року на загальну суму 30 484,44 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що вона не була присутня у судовому засіданні у день прийняття рішення, оскільки надала до суду відповідне клопотання про розгляд справи без її участі, відтак не мала можливості вказати про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу. У зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 395,30 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Закоруйко Г.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд дійшов хибного висновку, що питання про розподіл судових витрат було вирішено судом під час ухвалення рішення суду по суті спору, оскільки докази понесених витрат не були наявні в матеріалах справи, і з`явилися лише 28.05.2021 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка була залишено поза увагою суду, внаслідок чого і прийняте помилкове оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Загоруйко Г. А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суд3у не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1,ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.(частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ухвалення додаткового рішення у справі можливе за умови, якщо суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просив суд вирішити питання розподілу судових витрат.

У заяві до суду від 21.10.2020 ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Загоруйко Г.А., про долучення документів до матеріалів справи, проведення судового засідання без участі сторони у справі, заявник також просив суд при винесенні рішення у справі вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.(а.с.79).

У мотивувальній частині ухваленого у справі рішення, суд проаналізував норми права, що регулюють питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, дав оцінку наданим позивачем доказам на їх підтвердження та дійшов висновку про те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, тому відсутні підстави для їх відшкодування.(а.с.105,106). При цьому в резолютивній частині рішення суд зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 840,80 грн, в решті позовних вимог відмовив.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи у справі судове рішення вирішив питання ( відмовив у стягненні) витрат на правничу допомогу, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, суперечать обставинам справи, що є визначальними, висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович залишити без задоволення, увалу Херсонського міського суду Херсонської області залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова