справа № 566/943/15-ц
провадження №6/566/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Млинів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ " Альфа-Банк" на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні судового рішення по справі № 566/943/15-ц за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490926062.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначило, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/943/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа- Банк " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.10.2014 у розмірі 27 678,08 грн.. та судових витрат по справі.

21.06.2016 року між ПАТ " Альфа-Банк" та ТОВ " Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу №1 за яким ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ " Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490926062.

26.12.2018 року між ТОВ " Кредитні ініціативи" та ТОВ " Фінансова компанія "ВЕСТА"" було укладено Договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ " Кредитні ініціативи" відступило ТОВ " Фінансова компанія "ВЕСТА"", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490926062.

16.01.2019 року між ТОВ " Фінансова компанія "ВЕСТА"" та ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 за яким ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ " Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490926062.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи у його відсутності. (а.с.1-2)

Представник Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.15 З.У. "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою вказаної статті визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видно, що Товариство просить замінити стягувача у зв"язку з відступленням новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 490926062, отже суб`єкта (стягувача), який в розумінні ст.15 згаданого закону є стороною у виконавчому провадженні.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, наведеній у постанові колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в справі № 61-12076св18 від 21.03.2018 року, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім цього, згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто положення процесуального закону з врахуванням правової позиції, наведеній у постанові колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в справі № 61-12076св18 від 21.03.2018 року, вказують на те. що заміна стягувача можлива у відсутності відкритого виконавчого провадження, але до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17 (п.п. 67-75) сформувала правовий висновок, в якому зазначила:

67. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону N 1404-VIII.

68. Так, частиною першою статті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

69. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону N 1404-VIII).

70. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

71. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

72. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

73. З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

74. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

75. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій .

Аналогічні норми, передбачені в ч.5 ст.442 ЦПК України, де зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, Велика Палата Верховного Суду у п.п. 77,79 Постанови вказала, що Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону N 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 27 678,08 грн. та судових витрат 16.01.2016 року видано два виконавчі листи.

Згідно відомостей Автоматизованої системи викоавчого провадження станом на 07.10.2021 року виконавчі провадження № АСВП 50465042; АСВП 50465337 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ " Альфа-Банк", завершені.

За таких обстави, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в Постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17. а також те, що виконавчі провадженні з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором свого часу були відкриті, а саме 12.03.2016 року, і на даний час завершені, при цьому відомості про їх відновлення станом на час розгляду заяви відсутні, то підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: