Номер провадження: 22-ц/813/6963/21
Номер справи місцевого суду: 520/6689/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою шляхом виділення сторонам конкретних приміщень.

ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, просила зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан у відповідності до технічного паспорту від 31.01.2005 року, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом вселення, а також встановити порядок користування спірною кватирою, виділивши ОСОБА_2 у користування житлові кімнати, визначені у т.п. «1,2» загальною площею 15.5 кв.м., 14,2 кв.м., лоджію площею 3,0 кв.м.; у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, визначену у т.п. «3» площею 20,2 кв.м., лоджію площею 2,7 кв.м.; у спільне користування сторін виділити кухню 11,9кв.м., ванну кімнату 4,9 кв.м., туалет 2,2 кв.м., коридор площею 19,2 кв.м., лоджію площею 1,9 кв.м., у відповідності до технічного паспорту від 31.01.2005 року, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР. При цьому позивачка посилалася на те, що сторони є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_2 , однак відповідач порушує право ОСОБА_1 на розпорядження та проживання в спірній квартирі. Крім того, ОСОБА_2 без згоди позивачки (співвласника квартири) та дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів провів реконструкцію спірної квартири, і з трьохкімнатної квартири в результаті реконструкції зробив двохкімнату квартиру, що також є порушенням чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан у відповідності до технічного паспорту від 31.01.2005 року, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користування квартирою АДРЕСА_2 , шляхом вселення, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01 березеня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення з подальшим вирішенням питання про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 05 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити у відповідній частині нове рішення, яким:

-виділити у користування ОСОБА_3 житлові кімнати «1,2» загальною площею 15,5; 14,2 кв.м., лоджію площею 3,7 кв.м.

-виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату «3» - 20,2 кв.м.; лоджію площею 2,7 кв.м., із сплатою компенсації за відступ від рівності часток у спільній частковій власності;

-виділити в спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлові та підсобні приміщення: кухні - 11,9 кв.м., ванної кімнати 4,9 кв.м., туалету - 2,2 кв.м. коридору площею 19,2 кв.м., лоджії площею 1,9 кв.м., у відповідності до технічного паспорту від 31.01.2005 року, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, було призначено до розгляду.

25 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копії договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 09.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1538 відповідно до якої останній подарував ОСОБА_4 належну ОСОБА_2 частку спірної квартири.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до справи не залучено ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін