ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3745/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу в розмір 6 000 грн. та 3% річних в розмірі 17 280 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Юридичні партнери» (далі - виконавець) та ОСОБА_3 (далі - замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_3 доручає, а ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» зобов`язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії за віком. Послуги можуть здійснюватися шляхом представництва інтересів відповідача в управліннях Пенсійного фонду України, складання адміністративного позову, а у випадку необхідності представництва інтересів в суді. Згідно умов даного договору, у випадку вирішення справи на користь замовника (повного або часткового задоволення позовних вимог), замовник додаткового сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 6 000 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або перерахунку пенсії в добровільному порядку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за зазначеним договором про надання юридичних послуг між ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 08.08.2017 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послугу граничній сумі 500 грн.

Зазначає, що 03.11.2020 р. між ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» передав ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послуг від 08.08.2017 р.

В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині додаткової сплати грошової винагороди в розмірі 6 000 грн. не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Юридичні партнери» (далі - виконавець) та ОСОБА_3 (далі - замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_3 доручає, а ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» зобов`язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії за віком. Послуги можуть здійснюватися шляхом представництва інтересів відповідача в управліннях Пенсійного фонду України, складання адміністративного позову, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді. (а.с.6)

Згідно з п. 5.1.3 даного договору, у випадку вирішення справи на користь замовника (повного або часткового задоволення позовних вимог), замовник додаткового сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 6 000 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або перерахунку пенсії в добровільному порядку.

Відповідно до п.8 даного договору, замовник в разу несплати (не своєчасної оплати) коштів передбачених цим договором, сплачує на користь виконавця пеню в розмір 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також на суму боргу нараховується плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3 % за кожен день прострочення від загальної суми.

08.08.2017 року між ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» у граничній сумі 500 грн., за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послуг. (а.с.7)

Як вбачається із довіреності від 08.08.2017 р., ОСОБА_3 уповноважив, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,представляти його інтереси в усіх судах Україниз питань, пов`язаних з оформленням, нарахуванням, перерахунком пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 р. у справі № 826/1481/18 задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії за віком з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 11.08.2017 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 р. у справі № 826/1481/18 повернуто апелянту. (а.с.19-21)

Встановлено, що ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» повністю виконало свої зобов`язання за договором про надання юридичних послугвід 08.08.2017 р.

03.11.2020 р. між ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» передало ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання юридичних послуг від 08.08.2017 р.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні відповідачів за про надання юридичних послуг відбулася заміна кредитора, а ОСОБА_1 набуло статусу нового кредитора.

У порушення умов договору про надання юридичних послугОСОБА_3 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не додатково не сплатив на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 6 000 грн. в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем заборгованість Відповідача за кредитом складає 23 280 грн., з яких: 6 000 грн. - сума основного боргу; 17 280 грн. - 3% річних.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за невиконання ним умов договору про надання юридичних послуг у сумі 500 грн.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 500 грн., а з відповідачаОСОБА_3 - заборгованість в розмірі 22 780 грн. (23 280 грн. - 500 грн. = 22 780 грн.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553-554, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) заборгованість в розмірі 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) заборгованість в розмірі 22 780 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА