Справа № 214/8219/21
2-о/214/166/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника заявниці ОСОБА_2

за участю представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було постановлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, так як вбачається, що по даній справі існує спір про право, а саме спір щодо майна.

У судовому засіданні представник заявниці висловив думку, що дана справа не є спором про поділ майна, а стосується видачі обмежувального припису, тому заперечує проти закриття провадження.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заперечує проти закриття провадження.

Заявниця у судовому засіданні пояснила, що бажає, щоб за наслідками розгляду її заяви їй були повернуті належні їй та дітям речі.

Представник заінтересованої особи висловив думку, що між сторонами є спір про право.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

При цьому суд виходить з наступного. Згідно ст.294 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як передбачено ст.19 ч.7 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових. Відповідно до ст. 274 ч. 4 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про, зокрема, поділ майна подружжя. З сукупності вказаних норм вбачається, що справи про поділ майна подружжя розглядаються в порядку позовного провадження і з приводу поділа майна подружжя особа має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як передбачено ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи. На переконання суду такий захід визначає надання постраждалій особі, яка є співвласником майна, вільного доступу до майна та можливості їм користуватися та не призводить до позбавлення можливості користуватися цим майном кривдника, який також є співвласником майна. На переконання суду покладення зобов`язання на кривдника передати майно постраждалій особі за своєю суттю відрізняється від надання до нього доступу, так як при передачі спільного сумісного майна кривдник позбавляється свого права на користування цим майном.

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить: видати стосовно ОСОБА_7 обмежувальний припис, яким покласти на нього наступні обов`язки: усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності та особистою приватною власністю ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надати доступ до наступних речей, а саме: двоповерхового дитячого ліжка; постільної дитячої білизни; настільної дитячої лампи та дитячих нічників; особистих дитячих речей (дитячих малюнків та виробів, дитячих книг та іграшок); дитячих велосипедів; велосипеду, що належить ОСОБА_1 ; дитячого спортивного обладнання; дитячого одягу та взуття; одягу та взуття, що належить ОСОБА_1 ; дитячої приставки Sony Play Station; дитячих хрестиків при хрещенні; пральної машини; кухонної техніки (блендер, міксер, шейкер, посуд); літньої резини від автомобілю Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; полиці багажного відділення автомобілю Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що вона та її діти, проживають з 23 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вона та ОСОБА_7 проживали у цивільному шлюбі з березня 2013 року та по 2021 рік. Від цивільного шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . З вересня 2018 року разом з дітьми проживала однією сім`єю із заінтересованою особою у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З вересня 2019 року між ними почали погіршуватись відносини, ОСОБА_7 практично не мешкав з родиною, оскільки розпочав стосунки з іншою жінкою, які не приховував ані перед заявницею, ані перед їх спільними малолітніми дітьми. Під час візитів, ОСОБА_7 застосовував домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_1 , яке полягало у фізичній, психологічній і економічній формі (за даними фактами було розпочате кримінальне провадження від 24.03.2021 №0000410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке наразі перебуває на етапі судового розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області). Не в силах терпіти домашнє насильство та з метою убезпечення дітей від домашнього насильства, переїхала проживати до м. Кривого Рогу до квартири, якою володіє на праві приватної власності. Разом з тим, у будинку спільного проживання залишились зазначені особисті речі її та малолітніх дітей. Вказала, що доступ до вказаних вище особистих речей малолітніх дітей та заявниці, заінтересована особа не надає, змінив замки на воротах, у будинку. Будинок охороняє охорона, яку винаймає заінтересована особа. Звернення представників заявниці ігнорує. 5 червня 2021 року ОСОБА_7 було направлено звернення з проханням повернути вищезазначені речі, яке він особисто отримав 11 червня 2021 року, з того часу, доступу до речей не надав. Зазначає, що обмежувальний припис, як спеціальний захід протидії домашньому насильству, має застосовуватись в інтересах постраждалих осіб. Ввважає, що є підстави для задоволення заяви про видачу обмежувального припису та покладання на заінтересовану особу обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи заявниця зазначила, що ОСОБА_7 не повертає їй речі, які спільно набуті нею та ОСОБА_7 під час шлюбу, а повернув лише її одяг в забрудненому стані. Як вбачається з листа від 5 червня 2021 року (а.с.14), направленого ОСОБА_7 адвокатом Бугаєць Т.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та дітей останньої, просила останнього повернути вказаним особам наступні речі.

Отже з пояснень, наданих заявницею у судовому засіданні та змісту зазначеного листа вбачається, що вона вважає, що ОСОБА_7 порушує її право на володіння речами, які придбані нею та ОСОБА_7 під час шлюбу та бажає, щоб це майно було передано їй. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 існує спір про право стосовно майна, яке заявниця вважає спільним сумісним майном подружжя та вважає, що ОСОБА_7 безпідставно утримує це майно, чим порушує її право на вказане майно. Висловлене заявницею бажання про передачу їй цього майна, є за своєю суттю вимогою про поділ у такий спосіб вказаного майна. Спір про поділ майна подружжя повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Вирішення цього спору в окремому провадженні шляхом видачі обмежувального припису щодо надання доступу до цього майна, в такий спосіб як передача його заявниці, суперечить вимогам ст.ст. 4, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов