Справа № 201/7312/21
Провадження № 2-з/201/274/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.07.2021р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держреєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська О.В., АТ «Альфа-Банк» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

В обґрунтування, позивач посилався на те, що 30.09.2021р. до його квартири завітали співробітники банку, спеціаліст по відмиканню дверей, співробітник охоронної фірми, які відкрили двері квартири. Позивачем був здійснений виклик наряду поліції. Оскільки співробітники банку мали довідку, видану ДАПДП ДМР від 29.09.2021р. № 14/5-14981, видану на ім`я приватного нотаріуса ДМНО Хоміч О. про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , позивач вважає, що банком вчиняються дії, спрямовані на відчуження (продаж) квартири. Оскільки між сторонами наявний спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження квартири та в подальшому він буде змушений подавати віндикаційний позов до нового власника.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви та відзиву вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання незаконними дій державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська О.В. щодо прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58886390 від 23.06.2021р. про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк».

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.06.2021р. (індексний номер документу 262669011) вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.09.2003р. на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Дана квартира, в порядку забезпечення виконання умов зобов`язання в розмірі 345 844грн. 35коп. зі строком виконання до 25.09.2032р., була передана в іпотеку АТ «Альфа-Банк» на підставі Іпотечного договору № 227 від 31.03.2006р., про що наявні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації, яка міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 262670676) від 23.06.2021р., АТ «Альфа-Банк» 16.06.2021р. стало власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договорів про внесення змін до Іпотечного договору № 227 від 31.03.2006р.

На підставі рішення державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська О.В. була проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем надана копія листа відділу обліку проживання фізичних осіб ДАПДП ДМР № 14/5-14981 від 29.09.2021р., який адресований приватному нотаріусу ДМНО Хоміч О., про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на 29.09.2021р.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами виник спір щодо неправомірності дій державного реєстратора, наслідком яких став перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк».

З огляду на те, що на сьогоднішній день АТ «Альфа-Банк», як власник квартири, має можливість здійснити відчуження нерухомого майна, а також приймаючи до уваги що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання незаконними дій державного реєстратора по реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , вважаю, що наявні обґрунтовані припущення, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги, також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірнми із заявленими позовними вимогами, та направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович (53020 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69).

Суддя: Ткаченко Н.В.