Провадження № 2/522/2044/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі, які зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1 , добровільно переселилися з 25.01.2019 року в кімнату АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 , навпаки, добровільно переселився з кімнати № НОМЕР_1 а до кімнати № НОМЕР_2 а в даному будинку.

Позивач вважає, що добровільне виселення відповідачів підтверджує те, що вони втратили право користування кімнатою АДРЕСА_3 , а він сам, в свою чергу, набув право користування цим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2020 року.

У підготовче засідання 13 лютого 2020 року з"явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник, у зв`язку з неявкою інших учасників справи, підготовче засідання відкладено на 02 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засіданя 02 квітня 2020 року сторони не з"явилися. Підготовче засідання відкладено на 28 травня 2020 року.

27 травня 2020 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності.

У підготовче засідання 28 травня 2020 року з"явилася відповідач ОСОБА_2 , інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 06 липня 2020 року.

У підготовче засідання 06 липня 2020 року з"явилися відповідач ОСОБА_2 та її представник, інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачу ОСОБА_2 та її представнику роз"яснено права та обов"язки. За клопотанням представника ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2020 року.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. перербувала у щорічній основній відпустці.

У підготовче засідання 22 вересня 2020 року з"явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник, інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивача ОСОБА_1 роз"яснено права та обов"язки. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2020 року.

У підготовче засідання 04 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, у підготовчому засіданні оголошено перерву на 21 січня 2021 року.

У підготовчому засіданні 21 січня 2021 року судом до участі у справі у якості третіх осіб залучені Приморська районна адміністрація ОМР та Одеська міська рада, У підготовчому засіданні оголошено перерву на 24 лютого 2021 року.

У підготовче засідання 24 лютого 2021 року з"явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 та вселення дану кімнату ОСОБА_2 , яка зареєстрована в даній кімнаті.

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що усна домовленість сторін про обмін кімнатами не є законною, внаслідок чого, ОСОБА_2 зверталась до ОСОБА_1 з вимогою повернутися до кімнат попереднього мешкання, в чому ОСОБА_1 їй відмовив.

Ухвалою суду 05 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27 травня 2021 року.

У судове засідання 27 травня 2021 року з"явилися позиач ОСОБА_1 та предстпавник відповідача ОСОБА_2 . Оголошено перерву на 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. перербувала у щорічній основній відпустці.

У судове засідання 30 вересня 2021 року з"явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з його занятістю у іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що зайнятість представника не впливає на можливість сторони бути присутньою особисто в судовому засіданні, а тому, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, завершує розгляд справи за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час, дату і місце судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_4 , яка є неприватизованою

При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_5 , яка є неприватизованою.

Сторонами було досягнуто домовленості про обмін квартирами, в результаті чого ОСОБА_1 переселився в квартиру АДРЕСА_3 переселилися в квартиру АДРЕСА_2 .

Ці факти підтверджені матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Згідно відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.11.2019 року № С-234/5 на ім`я ОСОБА_1 , «Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розглянута Ваша заява від 22.11.2019 року вх. № С-234/5 стосовно обміну з гр. ОСОБА_2 кімнатами №281А та 285А сімейного гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Рішенням Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 460-ХХІІІ із змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 28.04.2000 року № 926-XXIII до комунальної власності територіальної громади м.Одеси прийнято сімейний гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4123-V сімейному гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 надано статус гуртожиток. Враховуючи, що кімнати розташовані в гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_6 , їх обмін прямо заборонений законодавством, а тому райадміністрація немає прав на задоволення Вашого клопотання».

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 54 ЖК України, ізольоване житлове приміщення, що звільнилося у вивільній квартирі за відсутності наймача або його прохання про передачу приміщення, може бути передано іншій особі.

При цьому, згідно п.6 ч.І. ст. 86 ЖК України обмін жилими приміщеннями не допускається якщо жиле приміщення є службовим або знаходиться в гуртожитку. Аналогічна норма встановлена в підпункті 6 пункту 12 Правил обміну жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради міністрів УРСР від 31 січня 1986 року №31.

Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 підчас вселення в квартиру АДРЕСА_1 не набув достатньої правової підстави для такого вселення, оскільки рішення про надання йому відповідної житлової площі в гуртожитку не приймалося, а сам обмін кімнатами в гуртожитку є неправомірним.

Відповідно переселення відповідачів до квартири АДРЕСА_2 у вказаному гуртожитку не є правомірним, а відтак, наслідки, які передбачені ст. 71, 72 ЖК України в даному випадку не можуть застосовуватися.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Отже, створення ОСОБА_1 перешкод для ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 є неправомірним, а відтак, ОСОБА_2 має бути вселена до вказаної квартири, а ОСОБА_1 виселений з даного житлового приміщення на підставі положень ст.109 ЖК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги ОСОБА_2 такими, що повністю доведені та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 260-261, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ) з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_4 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ) в жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена