Провадження № 2-зз/758/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача-3 ОСОБА_1 ,

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. відповідачем 2 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову через канцелярію суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідач 2 обґрунтовував тим, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено. У зв`язку з тим, що наявність обтяження на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , перешкоджає розпорядженню майном, відповідач 2 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідач 2 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 р. у цивільній справі № 758/15417/15-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач 3 - ОСОБА_1 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що арешт є актуальним, оскільки наразі ведеться розгляд цивільної справи № 758/5294/21, а відтак, арешт на вказану квартиру є необхідним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка інших не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, зважаючи на дату подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову та дати фактичного її розгляду, суд вважає за необхідним зазначити таке.

22.02.2016р. Ухвалою суду заяву ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними та застосування наслідків визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1

26 січня 2017 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва у даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення відмовити.

10.07.2017 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - відхиллено; Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - залишено без змін.

13 вересня 2017 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.09.2020 р. Рішенням Подільського районного суду м. Києва у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору недійсним та таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено повністю.

10.03.2021 р. Постановою Київського апеляційного суду - апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково; Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасовано; Ухвалено нове рішення: У задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Згідно Реєстру передачі справ судді Подільського районного суду м.Києва - справу для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 04.05.2017 р. передано судді Ларіоновій Н.М., після повернення з Київського апеляційного суду, 22.03.2021 р., яка була призначена до судового розгляду.

Так, по суті заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2. 4. 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, 10.03.2021 р. постановою Київського апеляційного суду вирішено справу по суті, касаційна скарга на таку постанову учасниками подана не була, а відтак з дня набрання зазначеною постановою законної сили пройшов тривалий час.

Суд відхиляє доводи позивача 3 про актуальність даного арешту, з огляду на наявність нового спору на розгляді в Подільському районному суді м.Києва (справа № 758/5294/21), - оскільки питання вжиття заходів забезпечення позову, як їх скасування вирішується в межах розгляду справи, а відтак, позивач 3 не позбавлений права заявити клопотання, сплативши передбачену Законом суму судового збору, про вжиття заходів забезпечення позову саме під час розгляду справи № 758/5294/21.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, рішення по справі, яким позивачам було відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, тому відпала потреба у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника, а відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 158, 258-260, 261, 273 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 р. у цивільній справі № 758/15417/15-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Ларіонова