ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1540/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засіданняСтоляренко Н.П., за участі представника відповідача адвоката Карнаушенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініченка Максима Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 13.07.2021 у цивільній справі № 187/1540/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Калініченка М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 13.07.2021 у цивільній справі № 187/1540/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

В обґрунтування подної заяви адвокат Калініченка М.В. зазначив, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, того що він не був належним чином повідомлений саме про цю дату судового засідання. ОСОБА_1 не отримував судову повістку на 13 липня 2021 року, оскільки судова повістка не надходила і особисто йому не вручена.

ОСОБА_1 був зацікавлений в розгляді даної справи, оскільки 11.03.2020 в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області він знайомився з матеріалами даної справи, окрім того, від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення судового засідання, в яких він зазначав, що на його утриманні перебуває малолітня дитини 2020 року народження та у зв`язку з пандемією поширення СОVID-19, він був позбавлений можливості прибути до смт. Петриківка так як турбувався про стан здоров`я своєї малолітньої дитини.

Крім того, відповідач заперечує встановлені судом обставини вказуючи на те, що починаючи з 2009 року ОСОБА_1 мав стосунки з ОСОБА_2 , але вони носили характер більш романтичних стосунків ніж подружніх. Оскільки ОСОБА_1 проводив час з ОСОБА_2 , вони відвідували друзів та спільно відпочивали.

Тільки у квітні 2010 року ОСОБА_1 розірвав шлюбу з першою дружиною ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 заперечує твердження позивача про те, що у грудні 2009 року для спільного бюджету ОСОБА_2 надавала свій депозитний внесок у розмірі 7000,00 доларів США вказуючи про відсутність відповідних доказів. ОСОБА_1 стверджує, що він мав свій власний бюджет та мав власні кошти для розвитку свого бізнесу, оскільки вже тривалий час займався підприємницькою діяльністю.

Відповідач заперечує твердження ОСОБА_2 , про то що, вони з ОСОБА_1 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для спільного проживання з народженою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ні позивачка ОСОБА_2 , а ні донька ОСОБА_4 не були зареєстровані у даній квартирі.

25.01.2011 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_1 для проживання його матері ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Карнаушенко А.А. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, адвокат Стребіж А.О. надала до суду заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного ріщшення в якій зазначила, що в справі наявні докази про повідомлення Петриківським районним судом Дніпропетровської області відповідача про виклик до суду на 13.07.2021 року о 09:30 годині, шляхом направлення ОСОБА_1 СМС-повідомлення, яке було доставлене 21.05.2021, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а.с. 226), натомість доказів повідомлення ним суду про причини своєї неявки у вказане судове засідання немає.

З моменту відкриття провадження у справі та до ухвалення заочного рішення суд належним чином та заздалегідь повідомляв відповідача про дати та час судових засідань, так 28.10.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області на адресу відповідача - ОСОБА_1 було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження від 10.10.2019, у якій було встановлено 15-дений строк на подачу відзиву та судову повістку про виклик до суду (поштовий конверт повернутий за закінченням строку зберігання) (а.с. 147).

Згідно поштового конверту, який повернувся на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, 06.11.2019 є день вручення відповідачу судової повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками до неї.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області направляв відповідачу СМС-повідомлення про виклик до суду та судові повістки про виклик до суду, що свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, не подав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, причин неподання відзиву на позов тощо.

Крім того, з вересня 2009 року ОСОБА_6 з відповідачем по справі - ОСОБА_1 почали проживати однією сім`єю в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_2 , мали спільний бюджет, вели спільний побут та господарство із взаємними правами та обов`язками чоловіка та жінки.

Даний факт підтверджується актом №415 про проживання без реєстрації від 10.06.2019 року, у якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_3 проживають без реєстрації з вересня 2009 року по жовтень 2012 року однією родиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовні заяві, поданої 12.07.2018 року ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, власноручно останнім було зазначено, що «До реєстрації шлюбу, від фактичних шлюбних відносин в нас народилась донька ОСОБА_4 ... З червня 2018 року я ( ОСОБА_1 ) з відповідачем ( ОСОБА_2 )разом не проживаю...»

Згідно тексту позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2019 року було зазначені наступні обставини, а саме: з вересня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю в орендованій квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_7 . 14.02.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

Ураховуючи, що донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжена від фактичних шлюбних відносин, як стверджує Відповідач ОСОБА_1 , а вся спільна сумісна власність, набута подружжям починаючи з 2011 року, відповідно останній підтверджує факт придбання (набуття) спірного майна подружжя у період з знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах та до моменту розірвання шлюбу.

Таким чином, пояснення та докази, на які посилається в своїй заяві відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доводи заявника зводяться лише до правової позиції відповідача щодо предмету спору. З урахуванням того, що заявник не надав як доказів поважності неприбуття в судові засідання, так і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Вирішуючи подану до суду заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки відповідач письмової заяви про повідомлення його про розгляд судової справи шляом направлення СМС повідомлення, до суду не надав та в справі відсутні відомості про отримання ним судової повістки про виклик до суду на 13.07.2021. Крім цього, заявником вказані в заяві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, зокрема про перебування ним в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до 27.04.2010.

Керуючись ст.ст. 2,13, 81, 89, 128-130, 258, 260, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Калініченка Максима Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 13.07.2021 у цивільній справі № 187/1540/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі № 187/1540/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя - скасувати.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 листопада 2021 року о 13:30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в залі № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха