КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа №372/1873/20 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9.11.2011 року між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, з метою отримання банківських послуг. Відповідно до якої було відкрито картковий рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 5000 тисяч гривень.

Відповідач вчасно не виконував свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2020 року становить 88192 грн. 12 коп., а саме - 451,37 грн., 81557,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, 1507,11 грн. нарахована пеня, 500 грн., штраф, 4175,82 грн., штраф, процентна складова.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Викладені у позові обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, довідкою про видані картки, копією заяви позичальника, витягом з «тарифів», витягом з «умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання, копією наказу банку щодо затвердження «умов та правил надання банківських послуг», у редакції, що діяла на момент підписання договору. Копією документу, що посвідчує особу відповідача.

На підставі викладеного в позові, банк просив суд першої інстанції позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи, банк звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 997 грн. 37 коп., яка складається з: 457 грн. 37 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 546 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги банк зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що кредитна картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця, отже строк дії картки до травня 2021 року, таким чином у банку є право звернення до суду з позовом до травня 2024 року. У даній справі позивач звернувся до суду у 2020 року, тобто до спливу трирічного строку на звернення до суду з позовом, відтак висновки суду першої інстанції щодо пропуску позовної давності не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи в судове засідання та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2011 року між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, з метою отримання банківських послуг. Відповідно до якої було відкрито картковий рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 5000 тисяч гривень.

Відповідач вчасно не виконував свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2020 року становить 88192 грн. 12 коп. Відповідач вчасно не виконував свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2020 року становить 88192 грн. 12 коп., а саме - 451,37 грн., 81557,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, 1507,11 грн. нарахована пеня, 500 грн., штраф, 4175,82 грн., штраф, процентна складова.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а тому незважаючи на доведеність вимог такий позов не підлягає до задоволення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду повною мірою відповідає вище вказаним положенням чинного цивільного процесуального законодавства та ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції щодо застосування наслідків спливу позовної давності є передчасними, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що надана банком Анкета-заява разом у Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку не може складати кредитний договір, оскільки надані суду Умови та правила не містять підпису ОСОБА_1 , а тому не можуть свідчити про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, пені та строку їх повернення.

При цьому, зі змісту відзиву на позовну вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що він отримував дві платіжні картки (№ НОМЕР_1 зі строком дії до 02/15 та № НОМЕР_2 зі строком дії до 12/16), як і не заперечує факт підписання ним анкети-заяви на отримання зарплатної картки.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Одночасно із зверненням до суду з відзивом на позов ОСОБА_1 просив суд першої інстанції застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, що було враховано судом першої інстанції та покладено в основу оскаржуваного рішення суду, з висновками якого також погоджується й суд апеляційної інстанції, з урахуванням такого.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено правовий висновок про те, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу» (п. 59 Постанови).

З урахуванням того, що позичальник не підписував Умови та правила про надання банківських послуг, та між сторонами кредитного договору не було погоджено графік погашення чергових платежів та те, що кінцевий строк погашення відповідає строку дії картки, то перебіг позовної давності почався з моменту коли банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, а саме з моменту останнього платежу, який здійснений ОСОБА_1 на повернення тіла кредиту, а саме 26 лютого 2015 року.

Отже, саме з моменту здійснення останнього платежу спрямованого на повернення тіла кредиту доцільно буде обраховувати початок перебігу позовної давності. Так як вбачається з виписки про рух коштів, що надана банком останній платіж було здійснено банком 26 лютого 2015 року, відповідно банк мав право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості до лютого 2018 року, однак у даній справі банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише у червні 2020 року, тобто поза межами позовної давності.

Так, відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: