справа № 761/7133/21
головуючий у суді І інстанції Рибак М.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката Матросова Дениса Геннадійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019 року по 24 листопада 2020 року у сумі 403 556 грн 58 коп. з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 035 грн 56 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник КО «Київзеленбуд» - адвоката Матросов Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження повноважень Дениса Матросова представляти інтереси КО «Київзеленбуд».

25 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника КО «Київзеленбуд» - адвоката Матросова Д.Г. до якої приєднано докази на підтвердження повноважень представника адвоката Матросова Д.Г.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року усунуто.

Також, у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідач копію оскаржуваного рішення не отримував, а ознайомився з його змістом лише після отримання супровідного листа про направлення ухвали Київського апеляційного суду 19 липня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 11 травня 2021 року (а.с. 107-111).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 23 липня 2021 року (а.с. 142-167).

Матеріали справи не містять доказів належного отримання КО «Київзеленбуд» копії оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвокату Матросову Денису Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката Матросова Дениса Геннадійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова