Справа №285/2157/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши заяви суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Шевчук А.М. про самовідводи у цивільній справі № 285/2157/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2021 р. визначений склад суду: головуючий суддя-Миніч Т.І., судді - Шевчук А.М., Трояновська Г.С..

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження вказаної справу від складу колегії: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Шевчук А.М., Трояновської Г.С. надійшли заяви про самовідвід.

В обґрунтування самовідводів судді зазначили, що один з відповідачів, а саме: ОСОБА_2 доводиться рідним сином ОСОБА_4 , який є суддею у відставці та протягом тривалого часу працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області та наразі знаходиться у дружніх стосунках з суддями, які входять до складу колегії у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М., Трояновської Г.С. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М., Трояновської Г.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: