ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2788/20

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1182/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м. Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції не зазначена,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «Прилукижитлобуд» в якому, після збільшення 22 квітня 2021 року позовних вимог (а.с.105), просила стягнути з відповідача 39468,05 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та 5000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У період з 10.05.2020 по 18.05.2020 під час довготривалих дощів квартира позивачки була залита через забиття водостічної труби, що спричинило побутові незручності та матеріальні затрати. Згідно з актом про наслідки залиття житлового приміщення від 19.05.2020 під час залиття квартири спричинено шкоду у виді підтікання стелі та стін. Вказані обставини стали підставою для численних звернень позивачки до відповідача для усунення причин залиття квартири та виконання необхідних ремонтних робіт. Незважаючи на виявлення представниками відповідача ще 19.05.2020 факту залиття квартири позивача, та з`ясування самих причин протікання, яке зумовлено забиттям водостічної труби на даху будинку, на даний час не вжито жодного заходу щодо відшкодування понесених збитків.

Отже, внаслідок протиправних дій щодо належного виконання вимог закону та умов договору, позивачці завдані збитки майнового характеру, які з огляду на ст.1166 ЦК України повинні бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 08.04.2021 № С-9 розмір завданої матеріальної шкоди та вартість ремонтно-будівельних робіт становить 39468,05 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_1 39468,05 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 9757,60 грн судових витрат. Стягнуто з КП «Прилукижитлобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції було враховано, що актом №3, що складений позивачем та відповідачем, встановлено факт залиття квартири. Висновком експерта встановлено, що залиття квартири відбулося внаслідок неякісної роботи водостічної труби, яка обслуговується відповідачем, а завдана позивачеві майнова шкода становить 39468,05 грн. Беручи до уваги вік позивача, стан її здоров`я, тривалість вимушених змін у житті ОСОБА_1 внаслідок завданої її майну шкоди, небажання відповідача добровільно вирішити ситуацію, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду через його незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, суперечність висновків вимогам діючого законодавства, КП «Прилукижитлобуд» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11.06.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скаржник вказує, що будь-яких належних доказів про те, що саме ним було порушено вимоги чинного законодавства, а тим самим спричинено матеріальну та моральну шкоду позивачу, суду надано не було.

Судом не враховано, що ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 року в частині правосуб`єктності балансоутримувача на час розгляду справи є не чинним, оскільки нині діє Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017, який виключає поняття балансоутримувача багатоквартирного будинку, як суб`єкта правових правовідносин. В даному випадку відповідач, як суб`єкт правовідносин, є управителем багатоквартирного будинку, який надає житлову послугу з управління виключно в межах, делегованих співвласниками повноважень, а згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Договором про надання послуги з управління, саме на співвласників покладається повна відповідальність за збереження спільного сумісного майна.

Позивачем не надано даних коли саме сталось затікання, з приводу чого втрачена можливість власника квартири запобігти такому затіканню та значно зменшити ризики пошкодження майна. У зв`язку з викликом управителя вже після події, момент залиття квартири актом не встановлений. Звернень до КП «Прилукижитлобуд» ні на диспетчерську службу, ні безпосередньо до приймальні підприємства від позивача за весь період з моменту введення в дію договору про надання послуги з управління, в тому числі і в період з 10.05.2020 по 18.05.2020, не надходило. Це позбавило можливості представникам підприємства визначити характер та конкретні причини залиття квартири та осіб, які допустили таке залиття, тобто в акті відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Судом не враховано обов`язок власника негайно повідомляти управителя про всі виявлені несправності спільного сумісного майна.

Судом порушено приписи п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Скаржник звертає увагу на те, що розгляд справи було призначено в порядку спрощеного провадження, проте заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подала в частині стадії підготовчого провадження, тобто за правилами загального позовного провадження.

Крім того заява про зміну позовних вимог не була підтверджена доказами, зокрема, посилаючись на висновок експерта, сам висновок до заяви доданий не був. Комунальне підприємство висновок експерта не отримувало та не ознайомилось з результатами експертизи. До того ж на відповідача покладені витрати по проведенню експертизи, яка була проведена з порушенням строків процесуальних дій. Таким чином, порушено право відповідача на ознайомлення з висновком експерта, у зв`язку з порушенням ч.5 ст.177, ч.9 ст.83 ЦПК України та порушено встановлені законом строки, закріплені ст.120 ЦПК України. Крім того, в присутності представників КП «Прилукижитлобуд» експерт не здійснював ніяких робіт по виявленню сторонніх предметів на даху будинку, не оглядав місце, де могла бути забита труба в період з 10 по 18 травня 2020 року. Також стверджують про упередженість висновку експерта, оскільки останнього до квартири доставив транспортом позивач, що суперечить Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5. Експерт здійснював лише візуальний огляд квартири. Огляд водостічної труби, як вцілому, так і на даху будинку, експертом не проводився. Таким чином, на думку скаржника, експертиза була упередженою та необ`єктивною, такий висновок не може бути достовірним, оскільки встановити дійсні обставини справи через тривалий час з моменту події не можна.

Позивачка ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу КП «Прилукижитлобуд» просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначає, що стороною відповідача не було надано відповідних заяв і клопотань щодо доведення своєї невинуватості. Саме стороною позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, яка встановила як причину затоплення квартири, так і розмір заподіяної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні не виявив незгоду із висновком експертизи, на заперечення вказаному висновку іншого, який би спростував зазначені у висновку експерта причини затоплення чи розмір заподіяної шкоди, не надав.

Позивачка звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі №6-183цс14.

ОСОБА_1 вказує, що діяла, виходячи з умов укладеного Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Також позивачка намагалася в досудовому порядку вирішити дане питання, проте отримала від відповідача відмову. Відповідачем проігноровано акт-претензію, яким було зафіксовано причину залиття, шляхом ненадання на нього відповіді та взагалі якогось реагування на нього.

Щодо проведення експертизи, позивачка зазначає, що експертом було проведено огляд квартири, що підтверджується доданими до висновку фото квартири і будинку. Стороною відповідача не підтверджено факт привезення експерта до квартири позивачки або наявність у останньої транспортного засобу. Відповідач не скористався правом заявити відвід експерту при наявності для цього відповідних підстав. Також в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання копії висновку експерта, який було направлено останньому позивачкою разом із заявою про збільшення позовних вимог, та ознайомлення з ним.

На думку позивачки безґрунтовним є посилання скаржника на п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права у багатоквартирному будинку».

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом по справі встановлено наступні обставини та факти.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 30.05.2011 (а.с.15-17).

22.10.2019 між КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради в особі начальника Сивенка В.А. та співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 в особі власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 (а.с.8-13).

Відповідно до Акта № 3 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 19.05.2020 за адресою 18 Вересня, 28, кв.29 комісією в складі представників КП «Прилукижитлбуд» зазначено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_5 спричинена шкода підтікання стелі та стін. Висновки та пропозиції комісії підклейка шпалер, фарбування стелі. Даний акт підписано членами комісії: інженером ОСОБА_3 , сантехніком ОСОБА_4 , потерпілою стороною ОСОБА_5 , сусідом ОСОБА_6 (а.с.14). Причини виникнення залиття квартири актом не встановлювалося.

Відповідно до висновку експерта № С-9 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи(а.с.87-90):

1) ознаки залиття на поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів у приміщеннях квартири АДРЕСА_6 виникли внаслідок витоку рідини з плит перекриття квартири, внаслідок забиття водостічної труби на даху будинку;

2) причиною залиття квартири АДРЕСА_5 є неякісна робота водостічної труби (стояка зливової каналізації), яка відводить дощові та талі води з даху будинку є її забиття на даху сторонніми предметами;

3, 4) розмір завданої матеріальної шкоди та вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень опоряджувального покриття та конструктивних елементів, що виникли внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_6 становить 39468,05 грн.

Розмір майнової шкоди відповідач не оспорює.

07.07.2020 ОСОБА_1 подала до КП «Прилукижитлобуд» акт-претензію, в якому виклала обставини залиття її квартири та зазначила, що має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами договору, на відшкодування збитків, завданих її майну, управитель зобов`язаний забезпечити належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань (а.с.20-22).

На зазначений акт-претензію КП «Прилукижитлобуд» 14.07.2020 надало відповідь за № 140 за підписом начальника Л.В.Голіка, що акт-претензія від 07.07.2020 за вхід.№232 від 09.07.2020 не містить інформації про те, в чому полягало ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком, що є обов`язковою умовою, передбаченою постановою КМУ від 05.06.2019 № 482 «Про затвердження Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості». Таким чином, у зв`язку з не визначенням актом-претензією вимог споживача до надавача послуги з управління багатоквартирним будинком, неможливо прийняти рішення про їх задоволення (а.с.23).

Листом від 17.08.2020 № 156 КП «Прилукижитлобуд» повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку з відсутністю необхідних підтверджуючих документів, розглянути запропоноване нею питання про врегулювання питання відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, КП «Прилукижитлобуд» не може (а.с.24).

Правовідносини між споживачем комунальних послуг ОСОБА_1 та КП «Прилукижитлобуд» регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2019 № 77.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Пунктом 14 ч.1 статті 1 Закону встановлено, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до положень статті 5 Закону, до житлово-комунальних послуг відносяться: житлова та комунальні послуги. Пунктом 1 частини 1 вказаної статті до житлової послуги віднесено послугу з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Прилукижитлобуд» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 відповідно до договору №77 від 22.10.2019 (а.с.8).

Обов`язки управителя багатоквартирного будинку встановлені частиною 4 статті 8 Закону, серед яких зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Судом не встановлено інших осіб, з якими б комунальне підприємство укладало договори про виконання робіт ремонту будинків, їх обслуговування та інше.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У зв`язку з тим, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану (пошкодження) водостічної труби в будинку, технічне обслуговування якого покладено на КП «Прилукижитлобуд», суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме з КП «Прилукижитлобуд» підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого майнового збитку в сумі 39468,05 грн. Дана сума встановлена експертним висновком і відповідачем не спростована.

Порядок, періодичність та утримання житлового фонду визначені наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» та наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, яким затверджені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Згідно з п.1.1.18.3. наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 визначено, що до переліку послуг суб`єктів господарювання входить і прочищення зливових водостоків від сміття, а згідно з п.1.2.6.12. - частковий ремонт настінних жолобів, карнизних звисів та водостічних труб.

Відповідачем не надано документів на підтвердження проведення профілактичного та позапланового огляду будинку, доказів проведення робіт з прочищення зливових водостоків, ліквідацію пошкоджень чи порушень у роботі внутрішніх та зовнішніх водостоків, воронок, здійснення перевірки справності та чистоти жолобів і водоприймальних лійок, місця їх сполучення та інше, прочищення водостічних труб у вказаному будинку.

Згідно з п.1 договору №77 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2019 управитель зобов`язаний надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, також договором визначено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку. Крім того послуга з управління включає, у тому числі, обслуговування внутрішньо будинкових систем. Відповідно до додатку 5 до договору №77 «Кошторису витрат на управління багатоквартирного будинку» до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку належать, зокрема, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем та обслуговування покрівель та систем ливневого водовідведення.

Як зазначено вище, причиною затоплення квартири позивачки стала неякісна робота водостічної труби (стояка зливової каналізації), яка відводить дощові та талі води з даху будинку, її забиття на даху сторонніми предметами.

За таких підстав, враховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, районний суд дійшов вірного висновку, що відповідальність за завдану квартирі позивачки шкоду має нести відповідач КП «Прилукижитлобуд».

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Беззаперечними є доводи позовної заяви, що залиттям квартири позивачці завдано моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, районним судом враховано вік позивачки, стан її здоров`я, тривалість вимушених змін у житті внаслідок завданої її майну шкоди, небажання відповідача добровільно вирішити ситуацію. Сума моральної шкоди 5000 грн визначена виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги, що експертиза була упередженою та необ`єктивною, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування висновків експерта про встановлення дійсних причин залиття квартири, не заявлено клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи, не надано інших доказів на підтвердження своїх заперечень. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Огляд квартири проводився в присутності представника КП «Прилукижитлобуд», про що зазначено у вступі висновку експерта. Заперечень щодо вчинених дій експертом представником відповідача заявлено не було. Таким чином, висновок експерта № С-9 від 08.04.2021 є належним і допустимим доказом.

Твердження відповідача щодо надання позивачкою транспортних послуг експерту є голослівними, тому до уваги суду не приймаються, як і доводи щодо не проведення експертом огляду даху будинку.

Заперечення відповідача щодо застосування судом Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у попередній редакції не є підставою для скасування рішення суду, оскільки суд в рішенні суду цитував чинні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, помилково зазначивши це як витяг із закону. Описка в рішенні суду може бути виправлена за наявності підстав в порядку ст.269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності звернень позивачки до них із скаргами на неналежну роботу водостічних труб до виникнення затоплення не заслуговують на увагу, оскільки перевірка стану цих труб не входить до обов`язку мешканців багатоквартирного будинку. Щодо неналежного технічного стану цих труб позивачці стало відомо після протікання даху та залиття її квартири.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови суду складений 11.10.2021.