У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судових засідань Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому документі, -

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому документі, у якій просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області, виданому 09 липня 2021 року по справі № 580/1388/19, з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на Виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 580/1388/19.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 12 липня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області направлено на виконання виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області, виданий 09 липня 2021 року в справі № 580/1388/19 про стягнення з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області судових витрат на користь держави у розмірі 840 грн 80 коп. за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про оскарження незаконного рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа до 13 серпня 2021 року. 22 липня 2021 року заявником було спрямовано даний виконавчий лист на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, яке, у свою чергу, перенаправило виконавчий документ за належністю до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. У подальшому, 09 серпня 2021 року, від Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області заявник отримав лист про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язку із тим, що у боржника Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області немає відкритих рахунків в органах Казначейства. Оскільки розпорядником бюджетних коштів Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області є Виконавчий комітет Білозірської сільської ради, то здійснення безспірного списання коштів неможливе без заміни сторони у виконавчому документі. За вказаних обставин, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому документі, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання у справі було призначено на 31 серпня 2021 року.

31 серпня 2021 року розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю у суду на момент розгляду справи відомостей про вручення їм судових повісток.

12 жовтня 2021 року учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, представник заявника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Пристрома Є.В. у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому документі просив суд розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на положення статей 433, 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни боржника у виконавчому документі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22 лютого 2019 року № 81-47/VII «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнено з відповідача Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840 гривень 80 копійок /т. 1 а.с.127-133/.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2021 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року залишено без змін /т. 2 а.с. 7-14/.

На виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року 09 липня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь держави судових витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840 гривень 80 копійок, строк пред`явлення до виконання якого до 13 серпня 2021 року /т. 2 а.с. 27/.

22 липня 2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області вказаний виконавчий лист було спрямовано на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, яке, у свою чергу, перенаправило виконавчий документ за належністю до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. /т. 2 а.с. 29, 30/.

03 серпня 2021 року Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернуло Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській областіданий виконавчий документа без виконання у зв`язку із тим, що боржник Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області не обслуговується та не має відкритих рахунків в Управлінні /т. 2 а.с. 28/

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та такими, які не залежали від стягувача, а тому заява ТУ ДСА України у Черкаській області в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткових зобов`язань.

Щодо заявленої вимоги про заміну боржника з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на Виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з приписами частини 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Дана норма кореспондується з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Більше того, у ній прямо сказано про те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Пунктами 2, 34 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (уразі утворення районних у місті рад); місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

В силу пункту 3 частини 2 статті 22 цього Кодексу головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до частини 4 статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

З рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області 4 сесії VІІІ скликання від 22 грудня 2020 року № 4-65/VIІI «Про затвердження бюджету Білозірської сільської територіальної громади на 2021 рік» вбачається, що головним розпорядником бюджетних коштів Білозірської сільської ради є Виконавчий комітет Білозірської сільської ради, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про заміну боржника у виконавчому документі.

Відтак, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області є обґрунтованою та такою, що підлягає до повного задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 263, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому документі задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 09 липня 2021 року в справі № 580/1388/19 про стягнення з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь держави судових витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840 гривень 80 копійок.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Черкаським районним судом Черкаської області 09 липня 2021 року в справі № 580/1388/19 про стягнення з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь держави судових витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840 гривень 80 копійок, з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на Виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 168, село Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, ).

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко