Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1864/20
Провадження № 2/376/869/2021
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву судді Коваленка Олександра Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №376/1864/20 провадження 2/376/869/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній справі визначено Коваленка Олександра Миколайовича.

29.06. 2021 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява судді Коваленка О.М. про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначено, що 03.09.2020 року головуючий суддя Коваленко Олександр Миколайович у справі №376/1864/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 постановив ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

24.03.2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03.09.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03.09.2020 року було скасовано, а тому відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року (Головуючий суддя Коваленко Олександр Миколайович ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було затверджено мирову угоду за умовами якої:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 71,0 м2, житловою площею 45,9 м2, який належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і оббудовування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:010:0625, що належить ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно» (а. с. 29,30).

24.03.2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03.09.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 85,86).

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко Олександр Миколайович не може брати участі в розгляді цієї самої справиу новому розгляді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №376/1864/20 провадження 2/376/869/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. М. Коваленко