ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2018 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження під головуванням судді Васалатія К.А.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав тимчасового строком на шість місяців відсторонення судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2033/0/15-19 від 06.08.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.04.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 12.08.2021 та на 28.09.2021 позивач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Представником позивача в день судового засідання 12.08.2021 електронною поштою направлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі, який розглядатиметься 12.08.2021.

Разом з тим, роздруківка с офіційного сайту судової влади не містить даних про призначення вказаного судового засідання саме на цей час.

Будь-яких повідомлень стосовно неявки самого позивача в судове засідання призначене на 12.08.2021 до суду не надходило.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 28.09.2021 позивач та його представник суд взагалі не повідомляли.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою в якій вказував на те, що у випадку неявки сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, сторона позивача була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначене на 12.08.2021 про що свідчить відповідна розписка.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, сторона позивача в судове засідання 12.08.2021 не з`явилася.

Про судове засідання, яке було призначене на 28.09.2021 сторона позивача повідомлялася шляхом направлення на її адресу відповідної судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суду із зазначенням причин повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктами 3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи зазначену вище причину повернення судової кореспонденції, суд приходить до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке призначене на 28.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частинами першою, другою, п`ятою ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи аналогічні питання, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила, в тому числі, статті 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 24-Б, ) про захист прав споживачів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба