БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1312/10
Провадження № 6/730/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», попередній стягувач «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОв «Інвест Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у № 2-1312/10, видати дублікати виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із боржника, поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 12.11.2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі №2-1312/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/П/21/2008-840 від 04.07.2008р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2020 року було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ "ФК Форт".

На виконання рішення суду по вказаній справі 12.11.2010 року Борзнянський районний суд видав виконавчі листи, з інформації з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа щодо боржника відсутні. Органи ДВС були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно акту приймання передачі оригінали виконавчих документів Банком правонаступнику передані не були. Таким чином ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а згодом і ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, що свідчить про його втрату.

Також вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» пропущений через його перебування на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації банку та через неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах норм ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» і є поважною причиною пропуску такого строку.

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» вчасно та належним чином було повідомлене по час та місце розгляду справи, проте в судове засідання свого представника не направило. В поданій заяві просять розглядати справу без їх участі, підтримують заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вчасно та належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений по час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка належно повідомлених стягувача, боржника та зацікавлених осіб у даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа), Виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Вказаний строк встановлювався для виконання рішень судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2010 року у цивільній справі № 2-1312/10 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнено заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №85/П/21/2008/840 від 04.07.2008 року у розмірі 87902,94 грн. та судовий збір в сумі 879,02 грн. (а.с. 47).

03.11.2011 року на адресу ПАТ КБ «Надра» згідно заяви від 27.11.2011 року було направлено виконавчий лист по справі від 18.10.2010 року (а. с. 57) .

27.11.2015 року до суду надійшла повторна заява ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2020 року заяву ТОВ ФК «Інвест Хаус`було задоволено частково, а саме: замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус», у задоволенні вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання відмовлено (а.с.107).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус"та "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №85/П/21/2008-840 від 04.07.2008р. ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Форт" (а.с.118).

Актом приймання передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих у кредитній справі щодо ОСОБА_1 . Банком передані правонаступнику не були (а.с.126).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1312/10, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 01.11.2011 року до виконання становив три роки та сплинув 01.11.2014 року.

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" №113 прийнято 05 червня 2015 р., тобто після закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, до початку процедури ліквідації вказаного банку.

Вказані причини пропуску стягувачем ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними і такими, що пов`язані з виключними непереборними обставинами. Навпаки, вказані обставини свідчать про те, що стягувач пасивно поставився до реалізації своїх прав як сторони виконавчого провадження, та не вжив відповідних заходів до звернення судового рішення до виконання.

У своїй заяві заявник посилається на частину 6-1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV в редакції від 22.12.2011 року, якою був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; та частину 3-1 статті 49 цього ж Закону в редакції від 28.12.2014 року, яка передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Вказані доводи, суд вважає необгрунтованим, оскільки рішення про початок процедури ліквідації банку було прийняте 05.06 2015 року, і банк мав можливість пред`явити вказані лист до виконання задовго до початку такої процедури. Тим більше, відповідно до діючого на той час цивільного законодавства строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був достатнім для здійснення вказаних дій.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи завника викладені в обгрунтування заявлених вимог суд вважає безпідставними

Посилання на відсутність вини ТОВ ФК «ФОРТ» у пропуску вищевказаного строку виконавчого листа до виконання, суд також вважає необгрунтованими, оскільки на момент відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа вже сплинув.

У даному випадку значення мають лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії саме протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заяви ТОВ «ФК ФОРТ» щодо необхідності забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, в даному випадку не свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права кожного з учасників судового розгляду.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, приписами ст.12 даного Закону встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави їх переривання та можливість поновлення цих строків за заявою стягувача. Дана норма Закону України «Про виконавче провадження» вказує про обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, до виконання протягом визначеного строку (у даному випадку протягом трьох років) й наслідками пропущення вказаного строку є законодавчо встановлена можливість боржника уникнення від виконання в примусовому порядку відповідного судового рішення, що відповідає таким основним засадам цивільного судочинства як верховенство права, справедливість, добросовісність та розумність (ст.2 ЦПК України, ст.3 ЦК України)

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б у відповідності до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ТОВ «ФК ФОРТ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами) пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1312/10, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 01.11.2011 року 21.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, вимога про заміну стягувача його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №?910/2954/17. Вказаний правовий висновок був викладений пізніше ніж правові висновки, що містяться у постановах від 9.10.2019 року № 711/10368/2012 та від 20.11.2013 року № 6-122цс13, на які посилається заявник, а тому, підлягає застосуванню судом при вирішенні заявлених вимог.

Враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «ФК ФОРТ» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року N 606-XIV, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII ст.2, 12, 81, 433,442 п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», попередній стягувач «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько