Справа № 126/1113/20
Провадження № 2-др/126/7/2021
"30" вересня 2021 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Олійник І. В.,
за участі представника відповідача, адвоката Куцяк Ф.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача, адвоката Куцяк Федора Гавриловича про компенсацію витрат на правничу допомогу,-
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
До закінчення судових дебатів, в судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Куцяк Ф.Г. було заявлено клопотання про надання можливості протягом 5 днів надати докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

30.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій представник відповідача, адвокат Куцяк Ф.Г., просив суд, стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14304 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Куцяк Ф.Г., подану ним заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник, адвокат Пригуза С.Д., також в судове засідання не з`явилися, проте 23.09.2021 року, через канцелярію суду подали свої заперечення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що у відзиві представником відповідача, адвокатом Куцяком Ф.Г., було вказано, що орієнтовна сума понесених судових витрат складатиме 3000 грн., а не 14304, які він просить стягнути. Також як на підставу для відмови в задоволенні заяви представника відповідача, вказали, про відсутність в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги, укладеного 03.06.2020 року між адвокатом ним та ОСОБА_2 . Крім того, просили розгляд заяви представника відповідача провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.

Так, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що представник відповідача, адвокат Куцяк Ф.Г., під час судових дебатів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених відповідачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката, і що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відтак, рішення у справі було прийнято судом 26.08.2021 року, а 30.08.2021 року, адвокат Куцяк Ф.Г., звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат, адвокат Куцяк Ф.Г. надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 03.06.2020 року;

- копію ордеру серії АВ №1003844;

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу станом на 12.07.2021 року;

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (за період з 12.07.2021 року по 26.08.2021 року);

- акт №1 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.06.2020 року;

- акт №2 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача, надано всі необхідні документи, які передбачені ч.3 ст.137, ст. 141 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України,

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 03.06.2020 року, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач поніс підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,142, 246, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Куцяк Федора Гавриловича про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу, в сумі - 14304 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В. Хмель