Справа №2-209/2009
Провадження №2-п/443/2/21
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2009,

встановив:

Суть заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2009 у справі №2-209/2009.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про перебування справи №2-209/2009 ОСОБА_1 проінформований не був, повістки про судові засідання в справі не отримував. Тобто, належним чином не повідомлявся про час і місце судового розгляду. Про існування вказаного судового рішення ОСОБА_1 дізнався від представника виконавчої служби в усній формі в кінці квітня 2021 року. При прийнятті заочного рішення не враховано, що стягнута сума позовних вимог є значно завищеною. Матеріли справи не містять жодного розрахунку позовних вимог та доказів наявності заборгованості, а також надання кредиту. Також судом не враховано припинення договору поруки від 26.12.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відтак стягнення коштів з цих осіб є необґрунтованим.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України та приписи частини 1 статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2009 у цивільній справі №2-209/2009, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №174/МБ-47 від 26.12.2007 в розмірі 70 186,08 Євро, що в еквіваленті становить 761 902,18 грн та 1 700,00 грн в рахунок сплаченого судового збору і 30,00 грн витрат на ІТЗ розгляду судової справи, солідарно. Стягнення звернути на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб DAF, р.н. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ПП, р.н. НОМЕР_2 ; транспортний засіб МАN, р.н. НОМЕР_3 (а.с.6, 7).

Відповідно до довідки Жидачівського районного суду Львівської області від 18.08.2021, цивільна справа №2-209/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет забезпечення кредиту, відповідно до акту від 06.05.2020 знищено (а.с.31).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Надаючи оцінку аргументам представника заявника суд зазначає, що на їх підтвердження ним не надано жодного належного та допустимого доказу, у тому числі власного розрахунку заборгованості за кредитним договором №174/МБ-47 від 26.12.2007, з якого б вбачалась відмінна (значно нижча) від стягнутої за судовим рішенням сума заборгованості.

Більше того, суд зауважує, що цивільна справа №2-209/2009, заочне рішення у якій представник заявника просить переглянути, і яка містила фактичні дані на підтвердження або спростування його аргументів, знищена, а відтак за відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості цих аргументів, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 247, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2009 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2009 у справі №2-209/2009 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів