Провадження № 2/686/3975/21
УХВАЛА

7 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника відповідача Бецал К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного за постановою про відкриття виконавчого провадження №34867717 від 17.10.2012р.

14 березня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 073-г/00-07ф.

Крім того, 27 вересня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 007-г/53-07ф.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 007-г/53-07ф, 27 вересня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до умов зазначеного договору поруки ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 007-г/53-07ф в повному обсязі таких зобов`язань.

Надалі, 20 квітня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/811/12 позовну заяву публічно акціонерного товариства «СЕБ Банк» (який був правонаступником акціонерного банку «Факторіал-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 57 405,75 гривень заборгованості за кредитним договором віц 14 березня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» 209 223,13 гривень заборгованості за кредитним договором віц 27 вересня 2007 року.

Підставою для стягнення вказаних вище коштів стало неналежне виконання відповідачами кредитних договорів № 073-г/00-07ф від 14 березня 2007 року та № 007-г/53-07ф від 27 вересня 2007 року, й договору поруки від 27 вересня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 007-г/53-07ф.

Внаслідок здійсненого відступлення права вимоги за кредитним договором № 073-г/00-07ф від 14 березня 2007 року та кредитним договором 007- г/53-07ф від 27 вересня 2007 року з ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», остання звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року задоволено заяву товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчих листів:

¦№ 2-2218/4075/11 від 28 вересня 2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 14 травня 2021 року у розмірі 49 746,82 гривень на стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

¦№ 2-2218/4075/11 від 28 вересня 2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 29 вересня 2007 року у розмірі 186 226, 48 гривень на стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» реалізовано своє право на стягнення з ОСОБА_2 , яке попередньо набуте шляхом отримання прав вимоги за кредитними договорами № 073-г/00-07ф від 14 березня 2007 року та № 007-г/53-07ф від 27 вересня 2007 року.

Разом з тим, позивачем встановлено, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДАС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 34867717, яке було відкрито відносно боржника ОСОБА_1 .

Так, 17 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчуком Олександром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34867717.

23 жовтня 2012 року на підставі вказаної вище постанови реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 за № 13150721.

Разом з тим, на момент звернення до суду із даною позовною заявою, стягувачем у виконавчому провадженні № 34867717, яке є завершеним, відносно ОСОБА_1 є публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Відтак, оскільки порука є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання й новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») відносно основного боржника - ОСОБА_2 не сформовано вимоги до його поручителя ( ОСОБА_1 ), тому, правові підстави й доцільність існування арещту, накладеного на майно позивача в рамках виконавчого провадження № 34867717, яке є завершеним, - відсутні. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Пояснила, що не зверталась з скаргою на дії державного виконавця, у зв`язку з пропущеними строками. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності. Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому подав письмовий відзив, де просив відмовити у задоволенні позову. Вказав про невірно обраний спосіб захисту:мала б бути скарга на дії виконавця, а не позов. На сьогоднішній день заборгованість не погашена. ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не направив представника, повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2012 року, ВП №34867717 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-2218-4075/11, що виданиий 28.09.2012 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 209 223,13 грн.

20 квітня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької облаеті у цивільній справі № 2/2218/811/12 позовну заяву публічно акціонерного товариства «СЕБ Банк» (який був правонаступником акціонерного банку «Факторіал-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 57 405,75 гривень заборгованості за кредитним договором віц 14 березня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» 209 223,13 гривень заборгованості за кредитним договором віц 27 вересня 2007 року.

Підставою для стягнення вказаних вище коштів стало неналежне виконання відповідачами кредитних договорів № 073-г/00-07ф від 14 березня 2007 року та № 007-г/53-07ф від 27 вересня 2007 року, й договору поруки від 27 вересня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 007-г/53-07ф.

На час розгляду справи в суді заборгованість за кредитними зобов`язаннями не є погашеною.

Внаслідок здійснених переуступок за кредитним договором № 073-г/00-07ф від 14 березня 2007 року та кредитним договором 007- г/53-07ф від 27 вересня 2007 року з ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», остання звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року задоволено заяву товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчих листів:

¦№ 2-2218/4075/11 від 28 вересня 2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 14 травня 2021 року у розмірі 49 746,82 гривень на стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

¦№ 2-2218/4075/11 від 28 вересня 2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 29 вересня 2007 року у розмірі 186 226, 48 гривень на стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

23 жовтня 2012 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 за № 13150721.

Арешт накладено в рамках існуючого на той момент виконавчого провадження.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченоїпунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня2020 року у справі № 201/10187/18.

ОСОБА_1 є відповідачем по рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2012 року, справа №2/2218/811/12 про стягнення заборгованості, за яким з нього стягнуто 209223,13 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк». Рішення суду не виконано,а спір не пов`язаний з майном,на яке накладено арешт. Крім того,арешт накладено на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду,а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про підставність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький) про зняття арешту, накладеного за постановою про відкриття виконавчого провадження №34867717 від 17.10.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 8 жовтня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк