Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5570/21
Провадження № 2/711/2617/21
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю та заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», в якому просить: визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Олком-Лізинг», котра полягає у відмові надати ОСОБА_1 банківські реквізити для здійснення повного погашення грошових зобов`язань останньою за кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 року в сумі розміру плати, що сплачена поточним кредитором за відступлення права вимоги.

Крім того, просить, зобов`язати ТОВ «Олком-Лізинг» реструктуризувати борг шляхом зменшення грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 року на суму їх перевищення від розміру плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення права вимоги.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5570/21 (провадження № 2/711/2617/21).

Разом з вказаним позовом, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції реєструвати на іншого власника право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5570/21 (провадження № 2-з/711/112/21).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальним законодавством визначено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Так, у позовній заяві, про яку йдеться, позивачкою вказано, що цей позов за підсудністю направляється до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки стосується кредитних зобов`язань, забезпечених квартирою АДРЕСА_1 . Крім того, позивачкою вказано, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів», по даній категорії позову, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

Варто зазначити, що відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди. У зв`язку з цим, судом було здійснено відповідні запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Статтею 152 ЦПК України, встановлено порядок подання заяви про забезпечення позову. Тож, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Варто зазначити, що судом отримано відомості з відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 13.09.2021 року, які надійшли до суду 20.09.2021 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.03.1999 року Ворошиловським РВ м.Донецьк) з 18 січня 2017 року знята з реєстрації за адресою, вказаною нею ж у позові як її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом 13.09.2021 засобами електронного сервісу, отримано відповідь від 10.09.2021 за №940 від Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, зі змісту якої вбачається, що згідно з Реєстром територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою (зазначеною в кредитному договорі №656-ЧД від 20.04.2007 року, наявному у матеріалах справи, стороною якого вона є): АДРЕСА_3 - відсутні.

Також, у позові позивачкою зазначено, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», є за адресою: площа Липнева, буд. 9, м. Львів, 79018, а адресою для листування - вул.Гайдара, буд. 58/10, корп. 1, офіс 1, м.Київ, 01033.

Таким чином, з огляду на отримані вище відомості судом, враховуючи суть позовних вимог та правила підсудності, з метою перевірки (уточнення) адреси зареєстрованого місця проживання позивача, враховуючи положення ч.5 ст.28 ЦПК України та необхідності суду вирішити питання про підсудність позовної заяви та заяви про забезпечення позову, враховуючи норми і п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, ухвалою суду від 21.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю та заяву про забезпечення позову залишено без руху.

27.09.2021 року, на виконання ухвали суду від 21.09.2021 року, судом отримано заяву позивачки ОСОБА_1 з додатком, а саме: Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру за № від 20.05.2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 18.01.2017 року. Крім того, аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання позивачки ОСОБА_1 вказана і у довідці №319 від 22.09.2021 року виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (с.Деньги, с.Хвильово-Сорочин), яку також позивачка надала у додатку до заяви від 27.09.2021 року.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_3 , що є територією Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, суддя не вирішує питання про те, чи є даний позов про захист прав споживачів, чи ні, - і чи слід застосовувати норми ч.5 ст. 28 ЦПК України, оскільки за вказаними обставинами відсутні будь-які підстави для визначення підсудності цієї справи за Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду цієї справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, ця цивільна справа повинна бути передана до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивачки ( АДРЕСА_3 ), що відноситься до території Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 27, 30-32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, місцезнаходження за адресою: площа Липнева, буд.9, м.Львів, 79018; адреса для листування: вул. Гайдара, буд. 58/10, корп..1, офіс 1, м.Київ, 01033) про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю та заяву про забезпечення позову, - передати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021.

Суддя: С. М. Позарецька