Справа № 161/153/13- ц
Провадження № 2-во/161/63/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник - адвокат Олішкевич Ю.В. про виправлення помилки у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2013 року в цивільній справі № 161/153/13 з ОСОБА_2 вирішено стягнути в користь ОСОБА_1 29 387, 40 грн. боргу за договорами позики, 13 092, 53 грн. відсотків за користування коштами, 228, 12 грн. - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 грн. інфляційних втрат, а всього 42 723, 05 грн, а також 427, 23 грн. судового збору.

07.07.2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення в цивільній справі № 161/153/13, а також у виданному в подальшому його дублікаті, на обгрунтування якої вказав, що при їх видачі було допущено помилку, а саме: помилково зазначено індивідуальний податковий номер боржника « НОМЕР_1 », у той час, коли правильним є « НОМЕР_2 ». Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення.

До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву з проханням здійснювати розгляд заяви про виправлення помилки у її відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2013 року в цивільній справі № 161/153/13 із ОСОБА_2 вирішено стягнути в користь ОСОБА_1 29 387, 40 грн. боргу за договорами позики, 13 092, 53 грн. відсотків за користування коштами, 228, 12 грн. - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 грн. інфляційних втрат, а всього 42 723, 05 грн, а також 427, 23 грн. судового збору.

02.07.2013 року вищевказане судове рішення набрало законної сили та 15.07.2013 року на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2020 року було видано дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 15.04.2013 року в цивільній справі 161/153/13-ц та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Вказаним судовим рішенням було констатовано факт втрати виконавчого листа, який був виданим 15.07.2013 року.

12.02.2021 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа, виданного в цивільній справі 161/153/13-ц.

Дублікат виконавчого листа був пред`явлений ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. для примусового виконання.

Однак, приватним виконавцем було повідомлено, що платник із реєстраційним номером облікової картки платників податків « НОМЕР_1 » на обліку в органах ДПС не перебуває, а вказаний ідентифікаційний код є недіючим.

Судом достовірно встановлено, що у дублікаті виконавчого листа, виданного на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2013 року в цивільній справі № 161/153/13 було допущено помилку в частині зазначення індивідуального податкового номера боржника ОСОБА_2 , а саме: вказано « НОМЕР_1 », у той час, коли правильним є « НОМЕР_2 ».

Вищевказана обставина підтверджується довідкою Міністерства доходів та зборів від 15.07.2021 року, що знаходиться в матеріалах справи.

З наведеного слідує, що дана помилка, допущена у дублікаті виконавчого листа, виданного в цивільній справі № 161/153/13 підлягає виправленню, оскільки така впливає на можливість реалізації судового рішення.

У свою чергу, безпідставною є вимога адвоката Олішкевич Ю.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданному Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.07.2013 року в цивільній справі № 161/153/13, оскільки такий є втраченим, та на його заміну було видано відповідний дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник - адвокат Олішкевич Ю.В. про виправлення помилки у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа задовольнити частково.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданного Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12 лютого 2021 року, в цивільній справі № 161/153/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 29 387 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 40 копійок боргу за договорами позики, 13 092 (тринадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 53 копійки відсотків за користування коштами, 228 (двісті двадцять вісім) гривень 12 копійок - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 (п`ятнадцять) гривень інфляційних втрат, а всього 42 723 (сорок дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 05 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 23 копійки, а саме: вважати правильним індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук