Справа № 534/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за спожитий природний газ у сумі 9 821,59 грн, три проценти річних у сумі 710,86 грн та інфляційних втрат у сумі 876,80 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. Прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 вересня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» Кузьминського В. А. про закриття провадження у справі №534/523/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 2 102,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належний чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належний чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» Кузьминського В. А. про закриття провадження у справі №534/523/21, суд дійшов наступних висновків.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття судом 01 червня 2021 року провадження у справі №534/523/21, відповідач у червні 2021 року сплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 8 500,00 грн, у зв`язку з чим повністю погасив заборгованість заявлену позивачем у позовній заяві.

У резолютивній частині вказаної заяви позивач просить закрити провадження у справі №534/523/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн. Також вказано, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, зрозумілі позивачу.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся з позовом до суду 14 січня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом кореспонденції суду. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі №534/523/21, а відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у червні 2021 року, що підтверджується витягом з особової картки №4438, доданим до заяви.

Таким чином, відповідачем сплачено заборгованість на користь позивача до відкриття провадження у цій справі, проте після подання позов до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання».

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Зі змісту заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» Кузьминського В. А. убачається, що позивач просить саме: «закрити провадження у справі».

Згідно положень частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом установлено, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» Кузьминського В. А. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Закрити провадження у справі №534/523/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 23/8) повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 051 грн 00 коп., згідно платіжного доручення №6 від 04 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна