ЄУН № 314/3512/21
Провадження № 2-н/337/1261/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 31.05.2021 року, 3% річних та інфляційних втрат, судового збору,

в с т а н о в и в:

09.08.2021 року заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні втрати, судовий збір.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2021 року , заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу, передано за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 04.10.2021 року.

Дослідивши заяву, додані до заяви матеріали, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами пункту третього частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як передбачено п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, до заяви про видачу судового наказу додано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, та який не підписаний споживачем (боржником).

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 2010 року.

Докази, які підтверджували б, що ОСОБА_1 є власником приміщення, або користувачем, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надані, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п. 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, згідно ст. ст.4,58,62,64,163 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається, заява про видачу судового наказу підписана представником ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Ємець Т.М., долучені до заяви документи завірені представником позивача Бондар Л.М. Довіреність на ім`я представника ОСОБА_2 суду не надана.

Повноваження представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на ведення справи з правом підпису документів не підтверджені належним чином.

В матеріалах справи наявна довіреність № 38 від 31.05.2021 року, видана директором І.В. Бондарєвою на ім`я ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту ст. 4,58,62,64,163 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Враховуючи вказане у сукупності, у видачі судового наказу заявнику необхідно відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу подана із порушенням п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, 163, 166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 31.05.2021 року, 3% річних та інфляційних втрат, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик