ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-165/11
Провадження № 6/210/69/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

14 вересня 2021 року, поза межами судового засідання від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник боржника просив суд витребувати у Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про наявні на виконанні у відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчі листи у судові справі №2-165/11 із зазначенням сум, стягнутих з боржників в рамках виконання судового рішення та надання копії постанов про відкриття відповідного виконавчого провадження, закінчення/завершення виконавчого провадження, інформації про повернення виконавчого документа Стягувачу/Суду, що видав виконавчий лист.

В обґрунтування вказаного клопотання представник боржника зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-165/11 до виконання, відповідно до змісту оригіналу вказаного листа становить 3 роки. Проте, після видачі оригіналу виконавчого листа майже через 3 роки, видався його дублікат, строк пред`явлення якого до виконання був встановлений не в три роки, а в один рік. Виходячи з дублікати виконавчого листа, його не одноразово пред`являли до стягнення, про що свідчать відмітки на зворотному боці виконавчого листа зроблені 24.12.2014 року, 29.09.2016 року та 02.10.2017 року Жовтневим ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Одне з проваджень (№56427475) відкрито Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області 18.05.2018 року, тобто після завершення виконавчого провадження, відмітка про яке міститься на дублікаті виконавчого листа. У зв`язку з чим, на думку представника боржника, існує ймовірність, що стягувач пред`являв одночасно для виконання як оригінал виконавчого листа, так і його дублікат. Окрім того, вказані документи які просить витребувати представник боржника необхідно для встановлення переривання строків пред`явлення виконавчих документів для виконання, оскільки строк між датами повернення виконавчих документу та датами відкриття інших (наступних) виконавчих проваджень, закритих 24.12.2014 року, 29.09.2016 року та 02.10.2017 року, має становити менше року.

У судовому засіданні 14 вересня 2021 року, боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 присутні не були, однак, поза межами судового засідання 14 вересня 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив суд проводити судове засідання по вказаній справі без участі заявника та її представника.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судовому засіданні присутній не був та 14 вересня 2021 року подав на адресу суду клопотання, в якому просив суд відмовити у задоволення клопотання про витребування доказів представника боржника, зазначив, що адвокат Лозицький О.П. мав можливість звернутись до вказаних органів державної виконавчої служби з адвокатським запитом в порядку встановленому Закон України «Про адвокатуру».

Третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. у судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, адвокатських запитів на адресу позивача, тощо), потрібні докази одержати не надалося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 88 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак