Провадження № 2/127/2442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Волошина С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зняття арешту з транспортного засобу та визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та визнання на нього права власності. В останній редакції позовної заяви свої позовні вимоги мотивувала тим, що 07.05.2021 позивач, за договором купівлі продажу № 37954/21/5678 придбала у відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб, автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Даний договір було укладено на підставі договору комісії за № 5678 від 07.05.2021, що в свою чергу було укладено між ФОП « ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній на дату відчуження являвся власником наведеного транспортного засобу. 12.05.2021 позивач вирішила зареєструвати придбаний транспортний засіб в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області, оскільки планувала його використання за цільовим призначенням. Звернувшись до сервісного центру з документами для реєстрації транспортного засобу позивач з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дізналась, що за спірним автомобілем зареєстровано приватне обтяження від 24.07.2019 року, що вчинено реєстратором Новейко Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі Договору застави між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (мешканець м. Хмельницька). У вказаному витягу міститься також інформація щодо змін в частині обтяжувача від 12.11.2020, що вчинено реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. Обтяжувачем у вказаному витягу значиться ТОВ «Вердикт капітал». Відповідні зміни внесено на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 16.08.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. З огляду на вказані обставини позивачу було відмовлено в проведенні реєстрації транспортного засобу, що і зумовило її звернення до суду з позовною заявою про звільнення спірного автомобіля з під арешту та визнання на нього права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишалась судом без руху. У вказаній ухвалі зверталась увага позивача у справі (її представника) на п.п. 1 та 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно яких у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У наведеній ухвалі позивачу вказувалось щодо необхідності визначитись з належним складом учасників справи, зокрема й у частині визначення належних відповідачів. (а.с. 17)

На виконання вказаної ухвали суду позивач 17.06.2021 подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначила відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіми особами без самостійних вимог на предмет спору зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 позовну заяву в новій редакції прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_3 , та треті особи: приватний нотаріус Сліпченко Н.В., ТОВ «Вердикт капітал», будучи повідомленими про перебування в провадженні суду цієї справи (про що свідчать вручені повідомлення про доставку поштових відправлень на адресу вказаних осіб а.с. 41 44), своїм процесуальним правом на подання заяв по суті спору не скористались. Відповідач ОСОБА_2 судову кореспонденцію не отримав, судова кореспонденція повернулась до суду з відділення поштового зв`язку з відміткою на довідці «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Договору купівлі продажу транспортного засобу № 7594/21/5678 від 07.05.2021, укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » (який діє на підставі договору комісії від 07.05.2021, в інтересах ОСОБА_3 ) (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), спірний автомобіль було відчужено на користь останньої за 45 000 грн. (а.с. 9-11).

За вказаним договором позивач ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . (п. 2.2. Договору) (а.с. 9).

Наведений вище Договір купівлі продажу транспортного засобу з позивачем ОСОБА_1 було укладено ФОП ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 5678 від 07.05.2021, що попередньо було укладено між ФОП « ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній, на дату відчуження, являвся власником зазначеного транспортного засобу. (а.с. 10 11).

Згідно доводів позивача ОСОБА_1 , 12.05.2021 вона вирішила зареєструвати придбаний транспортний засіб в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області, однак їй було відмовлено у вчиненні наведеної реєстраційної дії, у зв`язку з існуванням приватного обтяження.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що було сформовано Регіональним сервісним центом ГСЦ МВС у Вінницькій області, судом встановлено, що за спірним автомобілем зареєстровано приватне обтяження від 24.07.2019 року, що вчинено реєстратором Новейко Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі Договору застави між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (мешканець м. Хмельницька). (а.с. 7 8)

У вказаному витягу міститься інформація щодо змін в частині обтяжувача від 12.11.2020, що вчинено реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. Обтяжувачем у вказаному витягу значиться ТОВ «Вердикт капітал». Відповідні зміни внесено на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 16.08.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С.

Вказані обставини стали підставою для відмови позивачу в проведенні реєстрації транспортного засобу.

Таким чином з вказаного витягу вбачається, що особою, в інтересах якої накладено арешт на рухоме майно (спірний транспортний засіб) є ТОВ «Вердикт капітал», що розташоване в м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз будинок 5 Б, , яке не визначено позивачем у цій справі в якості відповідача. Боржником за встановленою заставою є гр. ОСОБА_2 , який, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, зазначений позивачем в якості відповідача.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально правову вимогу до відповідача (порушника права позивача).

Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально правову вимогу позивача.

Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (спірний транспортний засіб) за позивачем.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Як зазначалось вище, особою в інтересах якої накладено арешт на майно є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником, за зареєстрованим на спірний транспортний засіб приватним обтяженням є ОСОБА_2 .

Суд в ухвалі від 08.06.2021 про залишення позову без руху звертав увагу позивача у справі (та її представника) (на стадії відкриття провадження у справі), хто є належними сторонами по справі, зокрема відповідачами, разом з тим, позивач не звернула на це увагу та не пред`явила вимог до особи в інтересах якої зареєстровано приватне обтяження ТОВ «Вердикт Капітал», зазначивши останнє в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач свою матеріально правову вимогу про звільнення майна з - під арешту пред`явила лише до ОСОБА_2 , проігнорувавши вимогу закону щодо необхідності пред`явлення вказаної позовної вимоги також до особи, в інтересах якої накладено приватне обтяження, за даних фактичних обставин також до ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином суд констатує, що позивач проігнорувала надані судом роз`яснення в частині визначення належних відповідачів, незважаючи на те, що суд сприяв їй у належній реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. На розгляд суду позивачем відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення співвідповідача до участі у розгляді справи не внесено.

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем не пред`явлено вимогу про звільнення спірного транспортного засобу з під арешту (приватного обтяження) до особи, в інтересах якої накладено таке приватне обтяження ТОВ «Вердикт Капітал» - порушника права позивача, в задоволенні позову в частині звільнення цього майна з під арешту слід відмовити.

Ця відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про звільнення спірного автомобіля з під арешту, у разі пред`явлення цієї матеріально правової вимоги до належних відповідачів, за даних обставин в сукупності як до боржника ОСОБА_2 так і одночасно до особи, в інтересах якої зареєстровано приватне обтяження ТОВ «Вердикт Капітал».

Вирішуючи позовну вимогу про визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до п.п. 2.2. Договору купівлі продажу транспортного засобу № 7594/21/5678 від 07.05.2021 позивач у справі ОСОБА_1 набуває право власності на спірний транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного Договору купівлі продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Як встановлено судом сторонами цього Договору, а саме ФОП ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 він підписаний, майно (спірний автомобіль є переданим позивачу по справі) та будь якого спору між сторонами договору з приводу набуття ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль не існує. Так само з матеріалів справи не вбачається спору про право власності на спірний автомобіль між ОСОБА_1 та учасниками справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Сліпченко Н.В. та ТОВ «Вердикт Капітал».

Право позивача є порушеним саме встановленням приватного обтяження, існування якого в Реєстрі обтяжень рухомого майна є перешкодою для здійснення сервісним центром відповідної реєстраційної дії в порядку, що визначено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджено постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (у відповідній редакції).

Відповідно до п.п. 1,2,3 наведеного Порядку цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Таким чином цей Порядок не пов`язує вчинення певної реєстраційної дії з транспортним засобом з моментом набуття права власності на нього.

Неможливість здійснення відповідної реєстраційної дії з реєстрації та обліку спірного транспортного засобу за позивачем не пов`язана з оспорюванням набуття позивачем у справі права власності на спірний автомобіль, а пов`язана з існуванням приватного обтяження (накладення арешту) скасування якого у встановленому законом порядку надасть можливість здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля в структурних підрозділах ОВС на позивача.

Відповідно до п.п. 27 п. 8 наведеного Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Доказів сплати позивачем передбачених Порядком податків і зборів суду не представлено.

З огляду на те, що право власності позивача на спірний автомобіль ніким не оспорюється, а неможливість проведення реєстрації спірного автомобіля пов`язана з існуванням приватного обтяження, в скасуванні якого суд відмовляє у зв`язку з непред`явленням позову до особи в інтересах якої встановлено це приватне обтяження в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль також слід відмовити.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом звільнення майна з під арешту.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивачем свою матеріально правову вимогу про звільнення майна з під арешту не пред`явлено до особи, в інтересах таке приватне обтяження накладено.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України; ст.ст. 12, 13, 51, 141, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зняття арешту з транспортного засобу та визнання на нього права власності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 (рік народження невідомий) РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталя Вікторівна, м. Київ, вул. Нижній Вал 15, офіс 208;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5 Б, .

Суддя: