Справа № 146/518/21
Провадження № 22-ц/801/1721/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокуСправа № 146/518/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Медвецького С.К., Якименко М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №146/1721/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження, яка постановлена суддею Пилипчук О.В. в Томашпільському районному суді Вінницької області, повний текст складено 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 червня 2021 року директор ПрАТ «ПК «Поділля» подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що в провадженні Томашпільського районного суду знаходиться справа №146/1320/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року клопотання директора ПрАТ «ПК «Поділля» про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі № 146/518/21 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 146/1320/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» Ціхомський М.П. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просив ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у справі №146/1320/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, від яких залежить правильне вирішення цивільної справи №146/518/21.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» Ціхомський М.П. у позовній заяві (справа №146/518/21) ставив питання: 1. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» та ОСОБА_1 дії по передачі на реєстрацію права оренди за додатковою угодою від 01 вересня 2020 року до договору оренди землі від 31.08.2010 року на земельну ділянку, площею 2,7844 гектарів, кадастровий номер :01:000:0020, укладену ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля».

У цивільній справі № 146/1320/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ставиться питання: 1. Визнати недійсним договір №22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09.11.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», щодо земельної ділянки, площею 2,7844 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0020, яка розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38243562 від 21.11.2017 року, ухвалене державним реєстратором Томашпільської державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем. Щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472667 від 20.11.2017 року 10:41:40) за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», на підставі договору №22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 09,11,2017 року щодо земельної ділянки площею 2,7844 гектарів, кадастровий номер :01:000:0020. 3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права іншого речового права ( право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472667 від 20.11.2017 року 10:41:40), щодо земельної ділянки площею 2,7844 гектарів, кадастровий номер :01:000:0020 за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, постановляючи оскаржувану ухвалу, не проаналізував предмет та підстави позову у справах та не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд даної цивільної справи будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» , задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Медвецький С.К.

Якименко М.М.