Справа № 134/657/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун (законний представник) ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

13 квітня 2021 року до Крижопільського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун (законний представник) ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даному позові позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 17 травня 2012 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С., та витребувати житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа 84,4 кв.м., житлова 51,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено розглядати справу за правилами загального провадження.

26 травня 2021 року підготовче судове засідання у справі було відкладено за клопотанням представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. для ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до судового розгляду.

03 червня 2021 року до суду від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про застосування строку позовної давності.

10 червня 2021 року підготовче судове засідання у справі було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Борусевича С.Й. в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальній справі.

12 липня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Борусевича С.Й. та продовжено строк для надання відповіді на відзив.

26 липня 2021 року до суду від опікуна (законного представника) позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

09 серпня 2021 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. надійшло заперечення.

03 вересня 2021 року від представника позивача адвоката Борусевича С.Й. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у даній справі, яке було призначено на 08 вересня 2021 року. В даному клопотанні вказує, що 30 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 переніс обширний інфаркт міокарда та на даний час перебуває на невідкладному стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова. Його опікун ОСОБА_3 постійно знаходиться біля нього та не може прибути в судове засідання.

06 вересня 2021 року до суду від представника позивача адвоката Борусевича С.Й. надійшла заява про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

В підготовче судове засідання 24 вересня 2021 року опікун (законний представник) позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 30 серпня 2021 року переніс обширний інфаркт міокарда та перебуває на невідкладному стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні КНП «Крижопільська ОЛІЛ» з 20 вересня року і по даний час, тому вона не може з`явитися в судове засідання, оскільки знаходиться біля хворого, якому необхідний постійний догляд.

Представник позивача адвокат Борусевич С.Й. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Співвідповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Драчук Т.М. заперечила проти задоволення клопотання опікуна (законного представника) позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання. Вважає, що сторона позивача зловживає своїми правами та затягує розгляд справи. Для відкладення розгляду справи немає жодних підстав, справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті. В матеріалах справи є ордер адвоката Борусевича С.Й. на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_2 , докази розірвання договору про надання правничої допомоги відсутні, однак він вже втретє не з`являється в підготовче судове засідання. З клопотання вбачається, що хворіє саме позивач ОСОБА_2 , який є недієздатним, будь-які об`єктивні причини неприбуття в підготовче судове засідання його опікуна (законного представника) відсутні.

Також адвокат Драчук Т.М. заперечила щодо задоволення наявного в матеріалах справи клопотання про виклик свідків, оскільки у ньому в порушення положень ст. 91 ЦПК України не зазначено обставини, які можуть підтвердити заявлені свідки.

Заслухавши пояснення представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання учасника справи учасника справи (його представника) за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. п. 28 рішення у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010 р., Заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. п. 24 рішення у справі «Мусієнко проти України» від 20.01.2011 р., Заява № 26976/06).

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями сторони позивача, зокрема, у зв`язку із зайнятістю представника позивача адвоката Борусевича С.Й. в іншому судовому процесі, у зв`язку з хворобою позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання опікуна (законного представника) позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Провівши підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки опікуном (законним представником) позивача в заяві про виклик свідків не зазначено конкретно, які саме фактичні обставини справи заявлені свідки можуть підтвердити, враховуючи предмет спору, клопотання про допит свідків є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання опікуна (законного представника) позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

У задоволенні клопотання опікуна (законного представника) позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя: