КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3919/16-ц
Провадження № 4-с/488/32/21
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірним розрахунок заборгованості від 01.02.2020 року, за результатами якого борг з виплати аліментів склав 53487,35 грн.

- Зобов`язані Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 58947041 відповідно до вимог законодавства, з урахуванням часу працевлаштування, реального розміру доходів після виплат всіх податків та часу моєї непрацездатності у зв`язку із хворобою.

- Постанови від 18.02.2020 року: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, які винесені головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Добові К.Ю. у виконавчому провадженні № 58947041 відносно ОСОБА_1 визнати неправомірними.

- Поновити моє порушене право та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування вищевказаних тимчасових обмежень.

Дослідивши скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення державного виконавця, а саме: розрахунок заборгованості від 01.02.2020 рокута постанови від 18.02.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про рішення державного виконавця лише 04.08.2021 року, тому звернення зі скаргою до суду 13.08.2021 року є таким, що відбулося у встановлені законом строки.

Проте, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, також вбачається, що 24.10.2019 року він звертався до державного виконавця із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про сплату коштів на користь стягувача та копії трудової книжки для проведення перерахунку заборгованості по аліментам, але, як зазначає сам скаржник ніякої відповіді не отримав. Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи той факт, що строк звернення до суду із скаргою пропущено, клопотання про його поновлення відсутнє, тому доходжу до висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавцязалишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева