Провадження №22-ц/812/1937/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гриненко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу№1416/9293/12 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни на ухвалу, яку постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 03 червня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі № 1416/9293/12 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 309508 грн. 23 коп. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Посилаючись на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 30 липня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року - 309508 грн. 23 коп. та стягнення судового збору у розмірі 1537 грн. 56 коп. з кожного.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Гриненко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд цієї справи в Миколаївському апеляційному суді було призначено на 12 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року від представника заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що заявник отримав апеляційну скаргу лише 07 жовтня 2021 року, а тому у нього не було достатньо часу для подання відзиву.

Клопотання представника заявника було задоволено, розгляд справи відкладено на 02 листопада 2021 року.

Представником відповідача адвокатом Гриненко Т.В. заявлено клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом (ст. 371 ЦПК України) строків розгляду апеляційної скарги, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача та для продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 368, 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни в межах строків, визначених статтею 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року