Справа № 654/2586/21
Провадження №2-зз/654/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря судових засідань Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року по справі № 654/170/17-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що у проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

21 лютого 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області по вище вказаній справі було винесено ухвалу № 654/170/17-ц від 21.01.2017 року про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй.

04 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання до суду про залишення позову без розгляду. Однак, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 23.02.2017 року державним реєстратором Зелінським Володимиром Федоровичем, виконавчим комітетом Голопристанської міської ради, Херсонської області накладено арешт нерухомого майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй, ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення боргу з неї. Відповідно до рішення суду від 26 вересня 2017 року по справі № 654/1474/17 позовні вимоги задоволені повністю. На виконання даного рішення вона свої зобов`язання відносно позивачки ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, згідно розписки від 15.10.2017 року в якій написано, що претензій вона до неї не має. На цих підставах просила вимоги заяви задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що ОСОБА_2 кошти повернула, що підтверджується написаною власноруч розпискою. Претензій до неї не має.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

У цивільній справі № 654/170/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з метою забезпечення позову ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року по справі 654/170/17-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

06.06.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року по справі № 654/1474/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за договором від 21.11.2016 р. в сумі 52560 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень; судові витрати у розмірі 1 060 гривень, всього: 53620 (п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять) гривень.

Згідно наданої суду копії розписки ОСОБА_1 від 15.10.2017 р. вбачається, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти у розмірі 53620 грн. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Так, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу ОСОБА_1 борг в повному обсязі та остання не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що заходи забезпечення позову є недоцільними та такими, що створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власником належним йому майном, тому заяву необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 149, 158, 258-260 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 16, 321, 386 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 654/170/17-ц, у виді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя:О. Х. Ширінська