КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/4810/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/11901/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила змінити розмір аліментів, що утримуються на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/9154/19 від 26.12.2019 на тверду грошову суму у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що за судовим наказом від 26.12.2019 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.11.2019.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність як ФОП та має мінливий дохід.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам за ВП № 61007046 станом на 01.07.2020 заборгованість складає13 661,66 грн.

Вказує, що відповідач не має на утриманні інших утриманців, проживає у м. Києві, має добрий стан здоров`я, освіту, забезпечений житлом, землею та користується автомобілем.

Вона як мати намагається забезпечити сину хороший рівень життя та освіти, а це передбачає затрати, які перевищують прожитковий мінімум на дитину.

Також просила стягнути витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 300 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2021позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на тверду грошову суму 4 500 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду та збільшити розмір аліментів до 6 000 грн щомісячно з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу по розгляду справи у розмірі пропорційному до задоволеної частини вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не взято до уваги, що відповідач з вересня 2020 року постійно має заборгованість по сплаті аліментів. При цьому відповідно до відповіді Державної прикордонної служби відповідач в період з 01.01.2020 по 20.04.2020 тричі перетинав державний кордон (Краків, Туреччина, Домініканська Республіка). Зазначене свідчить про те, що він має високу фінансову забезпеченість. Судом також не взято до уваги, що дитина навчається на курсах англійської мови, відвідує гурток айкідо та математичний центр, а тому визначений судом розмір аліментів недостатній для забезпечення таких витрат. Суд не надав оцінки щодо співмірності доходу відповідача, його особистих витрат та розміру затрат на забезпечення та утримання дитини. Відповідач очолює рекламну компанію Proxy. Згідно поданої відповідачем податкової декларації його дохід як ФОП за звітний 2020 рік складає 412 458 грн, а чистий дохід складає 391 835,10 грн. Відтак уже станом на день відкриття виконавчого провадження місячний дохід боржника складав 32 652,92 грн (391 835,10:12). Суд також не надав оцінку, що відповідач має у власності автомобіль Тойота RAV4 д.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, дві земельні ділянки, гараж та отримує дохід від ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що всі призначені аліменти сплачувались і сплачуються своєчасно, що підтверджується постановою про відсутність заборгованості від 31.08.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткуванням, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Викладена позивачкою інформація не відповідає дійсності. Він частково перераховував аліменти на карту, проте позивачка знаючи про це, подала заяву про арешт його рахунків, що призвело до втрати кредитних лімітів та завдало йому фінансових збитків. У період з 14.06.2020 по 18.06.2020 він проходив курс реабілітації після нападу брата колишньої дружини. Його фінансовий стан не дозволяє сплачувати аліменти у сумі 6 000 грн щомісячно, а тому він вважає, що розмір аліментів має становити 3 210 грн. Також вказує, що позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, а посилання в апеляційній скарзі на те, що він отримує дохід від ТОВ «Аркада-Житлосервіс» безпідставне, оскільки товариство є отримувачем коштів, а не платником.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2020 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2019 з ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.11.2019.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по ВП № 61007046 виданого Ірпінським МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за період з листопада 2019 року по червень 2020 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 13 661,66 грн.

ОСОБА_4 проходить курс навчання англійської мови у студії вивчення іноземних мов «Cream-Studio» та є членом клуба айкідо «ТЕНЧИ» з 16.09.2019 та регулярно відвідує заняття.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність як ФОП та має мінливий дохід.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з матеріального становища сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому суд має виходити з матеріального становища обох сторін.

Позивачка вказала, що працює косметологом та за час карантинних обмежень її дохід значно зменшився, проте будь - яких доказів про розмір доходу, який вона отримувала до видачі судового наказу про стягнення аліментів, та який отримує на час звернення з даним позовом не надала та про розмір доходу не зазначила.

Разом з тим, у справах за позовом стягувача аліментів про збільшення розміру аліментів стягувач має надати докази не лише про те, які доходи платник аліментів має на час розгляду питання про збільшення аліментів, а і які він мав доходи, на час ухвалення рішення про стягнення аліментів або докази, які підтверджують погіршення матеріального стану стягувача.

Проте таких доказів позивачкою не надано.

Визначаючи розмір аліментів у сумі 4 500 грн суд виходив з того, що сторони мають рівний обов`язок щодо утримання дитини, а відтак щомісячні витрати на дитину складатимуть у такому разі 8 000 грн. Судом також враховано, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років станом на 01.01.2021 складає 2 395 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо визначення розміру аліментів.

Судом враховано наявність рухомого та нерухомого майна у платника аліментів та отримання ним доходу від господарської діяльності, та з цих підстав задоволено позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ці обставини суперечать висновкам суду про задоволення позову, оскільки у разі, коли б суд не встановив покращення матеріального становища платника аліментів у позові було б відмовлено.

Сама по собі наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів не є тією обставиною, яка відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 182 СК України враховується при визначенні розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що син сторін навчається на курсах англійської мови, відвідує гурток айкідо та математичний центр не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Питання стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з її особливими здібностями не було предметом розгляду у даному спорі, оскільки таких позовних вимог не заявлено.

При цьому позивачка у разі наявності обставин, які викликають необхідність понесення додаткових витрат на дитину не позбавлена права заявити такі вимоги.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Вимоги відповідача про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач апеляційну скаргу не подавав та рішення суду не оскаржував.

Суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення витрат на правову допомогу, проте такий недолік усувається шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом вирішення цього питання при розгляді апеляційної скарги.

Позивач має право подати заяву до суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а у разі незгоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 22.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук