Справа №519/92/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемець С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю в режимі відеоконферензв`язку представника заявника Батьохи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Томчук М.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/92/21 за позовом ДП «Укрветсанзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Томчук М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.04.2021 Южний міський суд Одеської області ухвалив заочне судове рішення по справі №519/92/21, яким задовольнив позов ДП «Укрветсанзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді даної справи, і дізнався про існування такого судового процесу лише коли організація, де він працює, отримала Постанову державного виконавця про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду з тих підстав, що його постановлено без участі ОСОБА_1 , що позбавило його права на доступ до правосуддя у розрізі практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 09.04.2021 року по справі №519/92/21 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судовий розгляд. Проте ніяких повідомлень він не отримував, тому ця інформація дійсності не відповідає. Крім цього, розгляд справи за відсутності Відповідача призвів до того, що справа розглянута без урахування всіх її обставин, та надання ОСОБА_1 відповідних доказів, урахувавши які, суд міг би прийняти зовсім інше рішення.

В основу судового рішення покладено концепцію, що оскільки виплата доходу у вигляді суми середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку під час звільнення працівника, здійснюється звільненому працівнику й не пов`язана з відносинами трудового найму, такий дохід обкладається ПДФО за ставкою 18% і військовим збором за ставкою 1,5%, як інші доходи. Але позивач, подаючи позов, не врахував, що предметом спору, на підставі рішення по якому з ДП «Укрветсанзавод» було стягнуто кошти, було ще й поновлення на роботі. Суд задовольнив цю вимогу ОСОБА_1 , і, як вбачається з трудової книжки Відповідача - запис у ній від 02.02.2017 року « Звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків» було визнано недійсним, та на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/6968/16 від 07.02.2018 року - поновлено на посаді заступника генерального директора з виробничих питань (запис 30 від 04.12.2007 року).

Таким чином, виплата стягнутих коштів проводилася фактично особі, що перебувала у трудових відносинах з Позивачем, а тому ні про які суми сплачених податків не може йтися мова, не кажучи вже про те, що Відповідачу невідомо, чи взагалі Позивач такі кошти дійсно сплатив до державного бюджету.

Враховуючи те, що станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.04.2021 року ОСОБА_1 не отримав його, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як він не є пропущеним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.09.2021 поновлено строк для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до свого провадження справу за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Томчук М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку «Easycon» по цивільній справі №519/92/21 про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений представник ДП «Укрветсанзавод» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/92/21, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.04.2021 позов ДП «Укрветсанзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрветсанзавод» грошові кошти з отриманого доходу за ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі № 910/6968/16 на користь Державного підприємства «Укрветсанзавод» (як податкового агента): 27550,26 грн. податку на доходи фізичних осіб та 2295,86 грн. військового збору, а всього 29846,12 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що судове засідання по справі неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача стверджує, що дане рішення підлягає перегляду з тих підстав, що його постановлено без участі ОСОБА_1 , що позбавило його права на доступ до правосуддя у розрізі практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2021 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, вивчивши надані матеріали справи, виходячи з принципів об`єктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, за необхідне клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Томчук М.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/92/21 за позовом ДП «Укрветсанзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 09.04.2021 по цивільній справі №519/92/21 за позовом ДП «Укрветсанзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19.10.2021 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ