ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа №646/627/20

провадження № 22-ц/818/3717/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, постановлене у складі судді Білінської О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість померлого батька - ОСОБА_6 , за правом представлення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17600 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 02 червня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

04 серпня 2021 року до суду апеляційного інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , в якому він просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час ознайомлення 20 липня 2021 року з матеріалами справи №646/627/20 його представник ОСОБА_2 звернула увагу на те, що підпис на апеляційній скарзі зроблений нібито від імені ОСОБА_4 візуально не співпадає та є відмінним від підпису, що міститься у паспорті ОСОБА_4 та нотаріально поданих ним заявах, що були підписані ним особисто у присутності представників міграційної служби та державного нотаріуса.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку з поштового відділення № 89 у м. Харкові нібито особисто ОСОБА_4 (містить підпис), судовий збір сплачено у відділенні № 277120 ПАТ «Укрзагбанк» у м. Харкові (підпис платника не містить). А отже, під час подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 повинен був бути особисто у м. Харкові.

Тому його представник ОСОБА_2 направила адвокатські запити до підприємств, установ, організацій та органів, які можуть надати інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , а також надати документи, що були підписані ним особисто для проведення почеркознавчої експертизи підпису, що міститься у апеляційній скарзі. Однак, було отримано відповіді про те, що запитувана інформація та документи відносно ОСОБА_4 є інформацією з обмеженим доступом, надати яку можливо тільки на запит суду.

З метою встановлення істини у справі та підтвердження або спростування справжності підпису, що міститься у апеляційній скарзі, необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підпису, для чого необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021 року, що міститься у судовій справі №646/627/20) певною особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021 року, що міститься у судовій справі № 646/627/20) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи є ознаки виконання підпису у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021 року, що міститься у судовій справі № 646/627/20) з наслідуванням почерку конкретної людини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи є ознаки виконання підпису у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021року, що міститься у судовій справі № 646/627/20) навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано підпис у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021 року, що міститься у судовій справі № 646/627/20)?

До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі (апеляційна скарга від 19.04.2021 року, що міститься у судовій справі № 646/627/20)?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предмет доказування являє собою сукупність фактів матеріально-правового характеру й доказових фактів, що мають юридичне значення для розглядуваної справи.

Разом з тим, питання які ставить позивач на вирішення судової почеркознавчої експертизи не входять до предмету доказування у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна