ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №2-4075/11

провадження №22-ц/818/6287/21

Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним.

17 червня 2011 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

01 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2012 року вбачається, що заборона відчуження на майно, а саме на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 накладено на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 року на справі № 2-4075/2011(а.с.233 т.1).

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи, однак в матеріалах справи відсутня ухвала щодо вирішення клопотання про забезпечення позову. Крім того, зазначена ухвала відсутня і у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже , матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення частково втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 489, 490 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення частково втраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук