Справа № 2/0306/1738/11
Провадження № 6/159/82/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/0306/1738/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ»), адреса: м.Київ Солом`янська площа, 2, ;

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, ;

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.08.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

1. Рух заяви у суді

1.1. Ухвалою від 12.08.2021 вказану заяву призначено до судового розгляду на 18.08.2021 (арк. спр. 71), який було відкладено на 09.09.2021, 29.09.2021 з метою належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час і місце судового розгляду (арк. спр. 73-81).

1.2. Учасники справи у призначене судове засідання 29.09.2021 не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявили. Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві від 04.08.2021 просив справу розглядати без його участі.

1.3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (частина третя статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

1.4. Керуючись наведеним, з огляду на належне повідомлення усіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, їхню неявку у судове засідання, враховуючи клопотання представника ТОВ «ФК ФОРТ» про розгляд заяви без його участі, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

1.5. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

2.Виклад позицій учасників справи.

2.1. Заява обґрунтована там, що 06.12.2011 рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі № 2/0306/1738/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк`Надра`в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» 14.05.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №5МК/2007/840МК/168К від 12.12.2007.

У подальшому 30.12.2020 між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором №5МК/2007/840МК/168К від 12.12.2007.

Керуючись наведеним, ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», а отже уповноваженою особою на звернення до суду із даною заявою.

Також заявник зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо перебування вказаного рішення на примусовому виконанні у відповідних виконавчих органах. Відповідно до акта ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих документів, виданих на підставі вказаного судового рішення, втрачені.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

2.2. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подали.

3. Фактичні обставини.

3.1 Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра`в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра`Луцького РУ заборгованість по кредитному договору № 5МК /2007/840 МК/168 К від 12.12.2007 у сумі 155 049 грн 56 коп., 155, 05 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (арк. спр. 34-35).Судове рішення набрало законної сили.

3.2. 14.05.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ПАТ КБ «Надра» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра» в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

3.3. 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № №5МК/2007/840МК/168К від 12.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт» (арк. спр. 44-55).

3.4. На підставі акта від 14.05.2020 року судом установлено, що виконавчі листи, видані для примусового виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 5МК /2007/840 МК/168 К від 12.12.2007, втрачено (арк. спр. 56-57).

4. Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

4.1. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, відповідно до договору №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 30.12.2020 року ТзОВ "ФК «Форт", як новий кредитор, набула права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ "Фінансова компанія «Форт» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

4.2. Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року», далі Закон №1404).

Відповідно до пунктів 5-7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як визначено частиною шостою статті 12 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, стаття 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд звертає увагу, що з моменту набрання судовим рішенням від 06.12.2011 у цивільній справі № 2/0306/1738/11 законної сили 17.11.2011 по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом дев`яти років, з часу ухвалення судом рішення, стягувач мав змогу у визначеному законом порядку звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом а не обов`язком стягувача.

Також суду не надано доказів про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. При цьому необхідно врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив первісний стягував і ці обставини прийняв новий кредитор ТОВ ФК «Морган Кепітал» та у подальшому ТОВ «ФК Форт» при укладенні відповідних договорів.

Суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо вжиття ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заходів для примусового виконання судового рішення. Натомість вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 30.12.2020 останнє відступило право вимоги за цим документом заявнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору, який включає в себе наступні складові: 1) свобода в укладенні договору, тобто відсутність будь-яких примусів, щодо того, вступати суб`єктам в договірні відносини, чи ні; 2) свобода вибору характеру договору, що укладається, а це означає, що сторони самі для себе вирішують, який саме договір їм укладати. При цьому, вони можуть укладати як договір, що передбачений чинним законодавством, так і такий, що ним не передбачений, проте відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України); 3) вільний вибір контрагента за договором, тобто сторони шукатимуть того контрагента, який максимально підходить їм за тими чи іншими ознаками; 4) вільний вибір умов договору, що означає, що сторони на власний розсуд визначають зміст цього договору, формують конкретні умови тощо.

З огляду на чинність договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф від 20.12.2020 презюмується, що ТОВ «ФК Форт» як новий кредитор прийняв його умови, був обізнаний із тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчився (навіть із урахуванням частини першої статті 12 Закону № 1404); був вільним у виборі прийняття або не прийняття права грошової вимоги до таких боржників.

Та обставина, що лише 20.12.2020 ТОВ «ФК Форт» відповідно до договору №92-Ф є новим кредитором, не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, суд не знайшов поважними наведені заявником причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та дійшов висновку відсутність підстав для його поновлення.

Відтак, суд не знайшов поважними наведені заявником причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та дійшов висновку відсутність підстав для його поновлення.

4.3.Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд керується наступним.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, та судом відмовлено у його поновленні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/0306/1738/11.

Керуючись статтею 12, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 353, 354, 431, 442, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі №2/0306/1738/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова