ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8760/19 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/669/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року та ухвалу від 10 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17677,88 грн. у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника, а також 3% річних в сумі 165,64 грн. та 266,28 грн. інфляційних у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання зі сплати заборгованості, яка виникла у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника.

Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, під час огляду газового обладнання 10.08.2019 року за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, у зв`язку із чим складено акт порушення №6045 від 10.08.2019 року. Представниками оператора ГРМ лічильник газу було демонтовано та направлено експертизу про що складено відповідний акт №6045 від 10.08.2019 року та повідомлено про час і місце проведення експертизи.

Вказує, що під час проведення експертизи 15.08.2019 комісія позивача спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою кронштейну в місці встановлення пломби, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/11543 ЦСБ 2178Е від 15.08.2019.

Зазначає, що відповідач порушив вимоги п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем не санкціоновано втрутився в роботу газового лічильника, тому йому здійснено нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. На підставі виявленого порушення протоколом постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» 22.08.2019 було складено акт-розрахунок і вартість донарахувань відповідача за період з 10.02.2019 року по 31.07.2019 року складає 17677,88 грн., яку по сьогоднішній день відповідач не сплатив.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 10.02.2019 р. по 31.07.2019 р. в сумі 17 677, 88 грн., 3 % річних в сумі 165,64 грн., та інфляційні витрати в сумі 266,28 грн., а всього 18 109 (вісімнадцять тисяч сто дев`ять) грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір в розмірі в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивач навмисно просив суд розглянути справу в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Зауважує, що ніколи не мешкала та не мешкає у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Будинок потребує капітального ремонту, та с часу смерті її батька ніхто в ньому не мешкає.

Зазначає, що особисто після смерті батька направила позивачу всі необхідні документи, свідоцтва про народження, про смерть батька, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі та інші.

Вказує, що правовстановлюючий документ на будинок вона змогла отримати лише згодом, після розгляду судом спору за позовом сестри батька про оскарження договору дарування, проте вважає, що вона не є правонаступником батька у договорі на постачання газу, договір на користування послугами не укладала.

Вважає, що експертиза № 2178Е від 15.08.2020 року проведена зацікавленою стороною, що викликає обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та достовірності.

З висновками експертизи на комісії Харківміськгазу 22.08.2019 року категорично не погодилась, оскільки в роботу лічильника не втручалась.

При розгляді справи суду не були надані позивачем довідки щодо проведення планових повірок газового лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим що актом про порушення №6045 від 10.08.2019 року та в акті про виявлені порушення № 6045 від 10.08.2019 року зафіксовано порушення розділу ХІ глави 2 Кодексу ГРМ, тобто наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відповідач був ознайомлений з вказаним порушенням та фактами, викладеними в цих актах.

10.08.2019 року на підставі виявлених порушень представником позивача в присутності відповідача було демонтовано лічильник газу та направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» про що зазначено в протоколі №6045, який підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

Товариством вказано, що експертиза лічильнику газу проводилась з дотриманням процедури, передбаченої Кодексу газорозподільних систем, у присутності Споживача, який відповідач підписала без зауважень.

Вважає, що всі дії ПАТ «Харківімськгаз» щодо складання акту про порушення, а також супутніх актів, складу комісії та проведення експертизи відповідають встановленим нормами права, а доводи Відповідача щодо неправомірності зазначених актів є безпідставними.

Вказано, що посилання представника відповідача (апелянта), що позивачем було неправомірно та невірно проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу безпідставні, оскільки його було проведено відповідно до вимог Кодексу ГРМ, натомість контр розрахунок до суду першої інстанції надано не було. Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання не облікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 17677,88 грн.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст позову та його ціну, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідачем порушено норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо позивача здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Суд вважав, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2019 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» складено акт про порушення №6045, в якому зазначено, що за участю споживача ОСОБА_1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Об`єми спожитого газу не відповідають діючим нормам встановленого газового обладнання. Проведено демонтаж газового обладнання.

10.08.2019 складено акт №6045 про виявлені порушення та акт №6045 о/р № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Факт втручання в роботу газового лічильника встановлено висновками експертної комісії згідно акту №2178Е експертизи лічильника газу від 15.08.2018 року, з якого вбачається, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, виявлені механічні ушкодження корпусу відлікового пристрою та кронштейну в місці встановлення пломби, у зв`язку з чим лічильник газу визнано непридатним до застосування з видачою відповідної довідки №39-1-4/11543 ЦСБ 2178Е від 15.08.2019 про невідповідність засобу вимірювальної техніки вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» з наведених вище підстав (а.с. 13, 14).

Згідно протоколу розгляду акту про порушення від 10.08.2019 № 6045 до споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія прийняла рішення цей акт задовольнити, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: необлікований (донорахований) об`єм природного газу, відображеному на о/р складає 2021,32 куб. м.; вартість необлікованого (донарохованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу склала 17677,88 грн (а.с. 15). Розмір не облікованого природного газу підтверджений актом-розрахунком начальника відділу продажів від 22.08.2019 за період з 10.02.2019 по 31.07.2019 на загальну суму 17677,88 грн. (а.с. 8).

Відповідачем ОСОБА_1 не оплачено суму донараховування у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника.

За порушення зобов`язання по сплаті вказаного нарахування позивачем нараховано 3% річних в сумі 165,64 грн. та інфляційні в сумі 266,28 грн., таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 18109,80 грн., яка складається з:

- 17677 грн. вартості необлікованого (донорахованого) об`єму природного газу за період з 10.02.2019 року по 31.07.2019 року; - 165,64 грн. - 3% річних;- 266,28 грн. інфляційних.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем».

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Згідно п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативними документами у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Документом, що підтверджує втручання у роботу ЗВТ є саме Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Підпунктом 18 пункту 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 за № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 р. за № 278/28408, передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Таким чином, вказані у цій довідці та акті експертизи лічильника відомості мали бути спростовані відповідачем у загальному порядку.

Вказане свідчить про те, що факт втручання у роботу лічильника відповідача є доведеним.

Посилання відповідача на те, що вона не проживає в будинку та не користується послугами з газопостачання спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що вона є донькою ОСОБА_2 , та його спадкоємцем домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що вона зверталась до АТ «Харківміськгаз» та надавала документи, які свідчать про підтвердження її прав на домоволодіння.

Окрім цього, матеріали справи містять копію акту про виявлені порушення №6045 від 10.08.2019 року, копію акту про порушення №6045 від 10.8.2019 року, копія протоколу №6045 від 10.08.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи; копію акту №2178Е експертизи лічильника газу від 15.08.2019 року, копію протоколу засідання комісії від 22.08.2019 року, з яких вбачається, що відповідач особисто була присутня при проведенні перевірки та демонтажу лічильника, проведенні експертизи та на засіданні комісії, про що свідчить її особистий підпис.

Отже, враховуючи зазначене відповідачем не спростовано належними та достовірними доказами те, що вона є спадкоємцем, проживає та є споживачем послуг позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем всупереч свого процесуального обов`язку не спростувала наявні в матеріалах справи докази втручання в роботу ВЗТ, її заперечення про його неналежність об`єктивно нічим не підтверджено, що суперечить правилу про недопустимість доказування на припущеннях, визначеному ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано висновки районного суду.

З огляду на те, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець .

О.М.Хорошевський.