У Х В А Л А

Справа №377/406/21

Провадження №2/377/271/21

30 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ричок Х.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 16 липня 2021 року, після виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами.

Станом на 17.08.2021 року, до суду повернуто конверти з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками з відмітками «повертається» та « адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду були відсутні відомості про те, що відповідачем, отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. За таких обставин Ухвалою суду від 17.08.2021 року призначено справу до розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 27.08.2021 року розгляд справи відкладено до 15.09.2021 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

03.09.2021 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

15.09.2021 року справу було знято з розгляду і призначено на 30.09.2021 року.

29.09.2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він, за вказівкою позивача, відкликав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив продовжити розгляд справи. Позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, проте до суду повернуто конверт з процесуальними документами з відмітками «повертається» та « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач також викликався через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

06.09.2021 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником та вести її справи в судових установах України, в тому числі в місцевому суді, з усіма правами які надані позивачу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, позивач ( його представник) має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення, наводити свої доводи, міркування і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Керуючись ст. ст.43 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвалу підписано 30.09.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко