Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2192/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 296/2192/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року цивільна справа №296/2192/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

12 травня 2009 року Національним Банком України придбано для ОСОБА_1 квартиру, згідно договору купівлі-продажу, продавцем за яким була ОСОБА_2

17 березня 2021 року у справі №296/10596/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний Івана Кочерги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території, ОСОБА_1 послалась на вказані обставини та заявила судді Галацевич О.М. відвід, надавши суду копію договору купівлі-продажу від 12 травня 2009 року та ордер на жиле приміщення серія ЖЖ №002714 від 24 червня 2009 року.

Цього ж числа ухвалою Житомирського апеляційного суду відмовлено у задоволенні відводу судді Галацевич О.М. та задоволено самовідвід судді Галацевич О.М.

З огляду на те, що між мною і ОСОБА_1 , у зв`язку із продажем належного мені нерухомого майна склалися певні відносини, тому з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується 14 липня 2021 року, оскільки 07 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж числа справу № 296/2192/21 витребувано з Корольовського районного суду м. Житомира. 13 липня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу № 296/2192/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя: