СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8803/20
№2/760/1490/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Сторін про витребування доказів в цивільній справі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад».

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/8803/20 за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник Позивачки заявив клопотання про витребування доказів.

Представник Позивачки зазначив, що хоч Відповідач у зустрічному позові і посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 , належить йому особисто, сторона Позивача наполягає на тому, що квартира була придбана сторонами під час перебування у шлюбі за спільні кошти, але придбання квартири було оформлене на ОСОБА_5 , матір Відповідача.

Зокрема, як зазначає сторона Позивачки, ОСОБА_6 набула право власності на квартиру шляхом укладення договору відступлення права вимоги між нею та ОСОБА_7 і ТОВ «ФК «Столиця», та договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування щодо квартири АДРЕСА_1 , між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця».

Представник Позивачки вважає необхідним витребування копій вказаних документів, оскільки їх дослідження є необхідним для вирішення справи. Крім того, Представник Позивачки просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відомостей про здійснені грошові перекази з належного ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_1 у період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів заперечував, підтримавши, натомість, своє клопотання про витребування доказів, подане разом із зустрічною позовною заявою, зокрема:

1) від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) інформації:

- чи надавалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення 23.09.2005 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (тепер - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») кредитного договору № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

- чи забезпечувався кредитний договір № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005 іпотекою, заставою, гарантією чи іншими видами забезпечення? Якщо так, то яким був вид забезпечення, яким правочином оформлявся, та чи надавав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свою письмову згоду (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення відповідного договору про забезпечення, і якщо надав, якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

- в разі надання ОСОБА_4 згод (дозволів) на укладення правочинів, зазначених вище надати належним чином засвідчені копії таких згод (дозволів).

2) від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) інформації:

- чи надавалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення нею 23.09.2005 з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2005 за реєстровим № 3041? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася нотаріусом?

- в разі надання ОСОБА_4 згоди (дозволу) на укладення вказаного вище правочину, надати належним чином засвідчену копію такої згоди (дозволу).

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Аналізуючи заявлені сторонами вимоги (предмет та підстави), беручи до уваги предмет доказування, вивчаючи можливість найбільш швидкого та ефективного вирішення справи, суд вважає доцільним зазначити, що копії договорів, на підставі яких ОСОБА_5 було придбано права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 , не мають доказового значення для вирішення даного спору. Відтак, у задоволенні клопотання Позивачки слід відмовити.

Натомість, докази, які просить витребувати представник Відповідача, безпосередньо стосуються предмету доказування, можуть підтвердити належність майна та зобов`язань до об`єктів спільного майна подружжя, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно її отримати від Банку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Позивача про витребування доказів відмовити.

2.Клопотання представника Відповідача задовольнити.

2.1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) наступну інформацію:

-чи надавалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення 23.09.2005 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (тепер - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») кредитного договору № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

-чи забезпечувався кредитний договір № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005 іпотекою, заставою, гарантією чи іншими видами забезпечення? Якщо так, то яким був вид забезпечення, яким правочином оформлявся, та чи надавав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свою письмову згоду (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення відповідного договору про забезпечення, і якщо надав, якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

-в разі надання ОСОБА_4 згод (дозволів) на укладення правочинів, зазначених вище надати належним чином засвідчені копії таких згод (дозволів).

2.2.Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) наступну інформацію:

-чи надавалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на укладення нею 23.09.2005 з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2005 за реєстровим № 3041? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася нотаріусом?

-в разі надання ОСОБА_4 згоди (дозволу) на укладення вказаного вище правочину, надати належним чином засвідчену копію такої згоди (дозволу).

3.Зобов`язати адресатів запитів направити витребувані документи на адресу суду протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: