КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ МОТОР» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., -

встановив:

У серпні 2018 року ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАБ МОТОР» звернулися до суду із позовом про стягнення витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ МОТОР» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень (№ 369/14301/18).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАБ МОТОР» зазначає, що судом було обґрунтовано зупинено провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАБ МОТОР» звернулися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків.

01 березня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАБ МОТОР» подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАБ МОТОР» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до /вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази недозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд взагалі не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Так, предметом даної справи є стягнення витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків.

Предметом іншої справи є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

Утім стягнення заборгованості за договором оренди не виключає одночасне стягнення завданих збитків, а тому підстави вважати, що розгляд даної справи залежить від розгляду іншої немає.

Посилання представника ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПАБ МОТОР» на те, що у справі № 369/14301/18 встановлюються обставини, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи, колегія суддів не приймає, оскільки ні представником позивача ні судом першої інстанції не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 369/14301/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2021 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник