КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3936/18
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Михалюк Катерини Олексіївни в інтересах Дочірнього підприємства «Радпол» на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обухівська міська рада, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки,-

В С ТА Н О В И В :

Рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року позов ДП «Радпол» задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати самочинне будівництво на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:018:0391 та :01:018:0392, загальною площею 0,10 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, село Таценки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Радпол» судові витрати в розмірі 7 939 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Михалюк К.О. в інтересах ДП «Радпол» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у вказаній частині задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

04 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника на виконання вимог ухвали від 27 вересня 2021 року, разом із платіжним дорученням №550 від 17 серпня 2021 року на суму судового збору 10572 грн., що відповідає встановленому порядку і розміру та оплачено на реквізити Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Михалюк Катерини Олексіївни в інтересах Дочірнього підприємства «Радпол» на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обухівська міська рада, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді