ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8624/17
Провадження № 22-ц/4820/1418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника апелянтки Войналовича О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8624/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року (суддя Карплюк О.І.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, заявник просив замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Альфа-Банк" з примусового виконання виконавчого листа по справі №686/8624/17-ц та вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Украсоцбанк» 57538,99 грн кредитної заборгованості і приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №58675274 від 20.03.2019 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Заявник також посилався на те, що 03.12.2019 припинено юридичну особу АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" і на підтвердження цих обставин надав передавальний акт, затверджений рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 (протокол № 4/2019).

А відповідно до зазначеного передавального акта внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк" і правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з 15.10.2019.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання та вказує, що в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду на 09:20 годин на 11.12.2020 в справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, проте в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання вказаної повістки сторонам та про отримання ОСОБА_1 зазначеної судової повістки. Також апелянтка вказує, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та повних доказів переходу прав та обов`язків саме за договором кредиту. Як зазначає ОСОБА_1 заявник не надав оригіналу або вірно завірену копію документу, який би підтверджував, що заборгованість також перейшла до нього, як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», оскільки цей борг міг бути відступлений третій особі та погашений добровільно. Також апелянтка зазначає, що матеріали справи не містять розшифрування конкретної статті балансу, що міститься в передавальному акті, а тому в суду першої інстанції не було об`єктивної можливості встановити наявність чи відсутність у заявника правонаступництва щодо майнового права за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник апелянтки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представники АТ «Альфабанк», ТОВ «Хмельницькбудінвест» та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, зазначеним нормам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч 2 -5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Встановлено, що судом першої інстанції постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України без повідомлення учасників справи, а тому зазначене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, адже боржник ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, як розгляд судом справи без її належного повідомлення і ця обставина є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

А тому доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 11.12.2020 є обргунтованими.

Разом з тим, судова колегія вважає, що заява АТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц , від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Як слідує із матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитом в сумі 245845 грн 24 коп, відсотки - 252466 грн 80 коп, інфляційні витрати за кредитом - 31959 грн 88 коп, інфляційні витрати за відсотками - 32820 грн 68 коп, а всього: 563092 грн 60 коп та судовий збір в сумі 8446 грн 39 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявникові.

Встановлено, що станом на листопад 2020 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58675274 від 20.03.2019 з примусового виконання виконавчого листа №686/8624/17ц від 17.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 245845 грн 24 коп, відсотки - 252466 грн 80 коп, інфляційні витрати за кредитом - 31959 грн 88 коп, інфляційні витрати за відсотками - 32820 грн 68 коп, а всього: 563092 грн 60 коп та судовий збір в сумі 8446 грн 39 коп.

І вимогою приватного виконавця від 10.11.2020 №6005, адресованою АТ «Альфа Банк» приватий виконавець просив терміново надати відомості щодо заміни сторони (звернення з заявою до суду про заміну сторони) виконавчого провадження №58675274 та (у випадку заміни сторони) надати реквізити для перерахування стягнутих із боржника коштів, адже на депозитному рахунку виконавця наявні кошти стягнуті з боржника, а відомості про заміну сторони виконавчого провадження відсутні (а.с. 190-191).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» було припинено, про що в реєстрі зроблено запис від 03.12.2019 № 4002827 і правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (а.с.189).

Згідно з передавальним актом станом на 11.10.2019, затвердженим рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019) від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво у АТ «Альфа-Банк» виникає з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» - з 15.10.2019 (а.с. 178-186).

З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , зокрема щодо стягнення з неї суми боргу за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року у справі №686/8624/17 на користь АТ «Укрсоцбанк».

Аргументи апелянтки про те, що заявником не надано документів, що підтверджують факт переходу заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №58675272 до АТ «Альфа-Банк» та що належним доказом для підтвердження переходу права вимоги від кредитора до заявника є розшифрування активів, зобов`язань і капіталу, що є додатком до передавального акту на підставі п.п. 5.3, 5.4., 5.5. Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого постановою Правління НБУ №189 від 27.06.2008, судова колегія їх вважає помилковими.

Так, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з підпунктом "г" підпункту 11 пункту 4 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Отже вказаним Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спрощення процедур реорганізації та капіталізації саме банків, прямо встановлені виключення щодо застосування вищевказаних загальних норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 909/1411/13.

Таким чином, саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується.

З огляду на викладене вище, наданий АТ "Альфа-Банк" передавальний акт, затверджений рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 (протокол № 4/2019) є належним доказом на підтвердження обставин правонаступництва АТ «Альфа-Банк» щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".

Вказана правова позиція також застосовувалася Верховним Судом при вирішенні питання заміни сторони у справі правонаступником за заявами АТ "Альфа-Банк", поданими до Касаційного господарського суду, зокрема в ухвалах від 18.12.2019 у справі № 910/4769/13, від 23.01.2020 у справі № 873/41/19, від 27.01.2020 у справі № 910/14303/18, від 16.06.2020 у справі № 910/7020/19, 18 травня 2021 року у справі 761/16580/14-ц.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/8624/17ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» 563092 грн 60 коп заборгованості за кредитором та 8446 грн 39 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай