Справа №200/8978/18
Провадження 2-др/932/16/21
11 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скопа Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, у якій 10.01.2019 року було ухвалено заочне рішення.
14.02.2020 року до суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі, в обгрунтування якої зазначено, що в ході вирішення даної справи прокуратурою понесено судові витрати у розмірі 6167 грн., разом з цим вказаним рішенням суду вирішено питання судових витрат лише на суму 5286 грн., тобто не в повній мірі розглянуто вимогу прокуратури щодо стягнення з відповідача судового збору. Посилаючись на зазначене, заявник просить винести у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 881грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
В судове засідання учасники справи, представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення, тому суд розглядає справу у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч.2, 3 цієї статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року заява представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у даній справі, залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року залишено без змін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року постановлено про роз`яснення вищевказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року постановлено про виправлення описки, допущеної судом у заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року в частині зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .
Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Дніпропетровської області в зв`язку з розглядом даної цивільної справи понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6167 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1207 від 16.05.2018 року та № 1207 від 16.05.2018 року. Тобто судом при ухваленні рішення у даній справі про задоволення позову не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесених витрат по сплаті судового збору у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 129, 141,270 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Кудрявцева