ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5496/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1383/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипка А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору іпотеки та зобов`язання по договору іпотеки, припинення та скасування записів про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження (суддя Логвіна Т.В., ) ухвалене в м.Чернігів об 14 годині 02 хвилин, повний текс рішення виготовлено 9 серпня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати припиненим Договір іпотеки та зобов`язання по Договору іпотеки нерухомого майна укладеного 08.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством (правонаступник - Акціонерне товариство) «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; припинити та скасувати запис про реєстрацію іпотеки; припинити та скасувати запис про реєстрацію обтяження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що своїм зверненням до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/13- 9999/69374 від 05.05.2008 року, який було задоволено судами, відповідач встановив рішенням суду строк дії Договору іпотеки від 08.05.2008 року укладеним на підставі вказаного кредитного договору та припинення його дії з моменту задоволення позовних вимог. Окрім іншого, згідно із ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, враховуючи те, що судами задоволено позовні вимоги за кредитним договором, припиняються зобов`язання, як за кредитним договором так і за Договором іпотеки з інших підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року у справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору іпотеки та зобов`язання по договору іпотеки, припинення та скасування записів про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Оскільки зобов`язання за кредитним договором № 014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року не виконані, іпотеку не може бути визнано припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не вірно враховані положення ст. 17 Закону України « Про іпотеку» , а саме можливість припинення іпотеки з інших підстав, передбачених цим Законом. ОСОБА_1 вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольняючи свої вимоги за кредитним договором № 014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року шляхом проведення стягнення з ОСОБА_2 в судовому порядку обрало спосіб захисту свого порушеного права, тому іпотечний договір від 07 травня 2008 року припинив свою чинність з інших підстав, як це передбачено ст. 17 Закону України « Про іпотеку» та п. 7.2. Договору іпотеки від 7 травня 2008 року. Крім того, судом було проігноровано клопотання про розгляд справи за правилати загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивачки, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що з укладенням кредитного договору та договору іпотеки, кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. На день звернення ОСОБА_1 з позовом що є предметом розгляду даної справи зобов`язання за кредитним договором№ 014/13- 9999/69374 від 05.05.2008 року невиконані, а тому іпотеку не може бути припинено, навіть з інших підстав, як цього хоче апелянт. Наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором не може бути іншими підставами для припинення іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 05 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/13-9999/69374 (Надалі по тексту «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі: 60 000 доларів США 00 центів строком до 04.05.2015 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 15,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 07 травня 2008 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. зареєстрований в реєстрі за №1913 (надалі по тексту «Договір іпотеки-2»).

Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 Договору іпотеки-2 є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки-2, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або Боржником за Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього Договору, та за рахунок вирученої реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно п. 6.2 Договору іпотеки-2, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання Боргового зобов`язання, який зазначено у Кредитному договорі у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконанні, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т.ч. і за рішенням суду (6.4 Договору іпотеки-2).

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договорів іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмети іпотеки.

Всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року в розмірі 15005 доларів СІЛА 25 центів, з них заборгованість за кредитом в розмірі 13799,75 доларів США та 1205,50 доларів СІЛА заборгованість за відсотками та 19056,23 грн. - пені.

Враховуючи те, що Позичальник не виконував Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року та вимоги Банку щодо врегулювання Кредитної заборгованості, Банк змушений був звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.02.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Сторони не заперечують, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не виконане та знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Відповідно до ст. 7.2. договору іпотеки та статті 593 Цивільного кодексу України, право іпотеки припиняється у разі: припинення боргового зобов`язання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, позицію сторін у справі, норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. Банк має право виходячи з умов іпотечного договору на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і в позасудовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування умов договору та припинення іпотеки з інших підстав не є такими що заслуговують на увагу.

Способи захисту прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою статтею 16 ЦК України. Одним зі способів захисту прав та інтересів є визнання права (пункт 1 частини другої статі 16 ЦК України), що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач у прохальній частині позовної заяви просила визнати іпотечний договір припиненим. При цьому, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 як фактичні підстави позову визначала те, що зобов`язання за кредитним договором припинилися у зв`язку із наявністю інших випадків передбачених чинним законодавством, тому іпотека за договором, яким забезпечувалося виконання кредитного договору як основного зобов`язання, також є припиненою як похідне зобов`язання. Як на правові підстави вимог, позивач посилався на статті 251,252,593 ЦК України.

Оцінюючи правомірність та ефективність обрано способу захисту, колегія суддів апеляційного суду, виходить із того, що договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ - є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості; змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін.

Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги припиненням саме іпотеки за іпотечним договором як правовідношення, тобто похідного зобов`язання, а не самого договору іпотеки, як домовленості чи документу, тобто застосованої в іншому сенсі категорії «договір».

Виходячи з такого розуміння категорії «договір», вимога про визнання таким, що припинено, договору іпотеки, а також вимога про визнання такими, що припинилися правові відносини з іпотеки, є тотожними за своєю правовою природою та змістом.

Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась 24 травня 2021 року, ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 2 серпня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін було постановлено 26 травня 2021 року ( а.с.2-9,37-38). З клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивачка звернулась 23 червня 2021 року ( а.с. 37) та від ОСОБА_1 12 липня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. ( а.с. 92) Відповідно до журналу судового засідання від 2 серпня 2021 року суд досліджував матеріали справи, але клопотання про розгляд страви у порядку позовного провадження не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги про невирішення клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, хоча і є порушенням норм ЦПК України , але виходячи з приписів ч. 2 ст. 376 ЦПК України не призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс рішення виготовлено 11.10.2021 року.

Головуючий: Судді: