Єдиний унікальний номер: 375/77/15-ц
Провадження № 6/379/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум», заінтересовані особи: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» 28.04.2020 звернулося до Таращанського районного суду Київської області із вищевказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено в ході примусового виконання при пересилці.

Представник ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Від боржника є заява про те, що в силу службової зайнятості він не зможе прибути на судове засідання.

Іх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Рокитнянському РВ ДВС ГТУЮ в Київській області перебувало ВП № 47528895 із виконання виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу. Постановою головного державного виконавця від 14.05.2015 було відкрито виконавче провадження та завершене 28.02.2019, а виконавчий лист разом з постановою виконавця було надіслано на адресу АТ «ВТБ БАНК».

Згідно листа АТ «ВТБ БАНК» від 30.03.2020 за № 1029/1-2 виконавчий лист у них відсутній.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судовий наказ, який є виконавчим документом, був виданий Рокитнянським районним судом Київської області 24.03.2015, а строк пред`явлення його до виконання, який згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі) становив три роки сплив на момент подачі заяви до суду 28.04.2021, з чого слідує, що державний виконавець звернувся до суду про видачу його дублікату вже після закінчення такого строку, що суперечить п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» одночасно із заявою про видачу дубліката не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін