Провадження №: 2/755/7791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, яка 05.10.2021 року передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 55996 від 30.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів в якому просить: витребувати з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» розрахунки та банківські виписки по заборгованості у розмірі 9880,00 грн., що стягується по виконавчому напису від 30.03.2021 року № 55996, копію повідомлення, що відправлялося позивачу перед вчиненням виконавчого напису від 30.03.2021 року № 59996, копію договору переуступки прав вимог, завдяки яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло прав вимог по ОСОБА_1 та витребувати у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30.03.2021 року № 55996.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_1 , зазначає, що у липня 2021 року вона дізналася про відкриття приватним виконавцем Закорко В.В. виконавчого провадження №66273813. Відповідно до постанови приватного виконавця, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 55996 приватного нотаріуса Головкіної Я.В., виданого внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору споживчого кредиту на суму 9880,00 грн. Однак, будь-яких відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позивач не мала і будь-яких договорів не укладала, жодних повідомлень від відповідача позивачу не надходило, ким саме проводився розрахунок заборгованості незрозуміло. Факт наявності заборгованості не підтверджений первинними документами та не був перевірений нотаріусом.

Натомість позивач заявляє ряд вимог про витребування доказів як у відповідача щодо взаємовідносин з ОСОБА_1 , так і у третьої особи: у приватного нотаріуса Головкіної Я.В., просить витребувати копію нотаріальної справи.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів позовної заяви убачається, що представник позивача Яресько Т.В. направляв адвокатський запит до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису нотаріуса та договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис нотаріуса, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про надання копій документів, що підтверджують договірні відносини між сторонами, розрахунку заборгованості по вчиненому виконавчому напису, договору переуступки прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до позивача.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно частини 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з копій доданих до позовної заяви адвокатських запитів, останні направлені представником позивача Яреськом Т.В. на адресу відповідача та третьої особи - 22.09.2021 року, однак, не дочекавшись у встановлені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки отримання відповіді або відмови на запитувану інформацію, - 01.10.2021 року звернувся з відповідним позовом до суду, що свідчить про неефективність діяльності адвоката щодо збирання доказів.

отримавши у визначені законом строки відповіді, яку мали надати сторони подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотання про витребування доказів.

Крім того, позивач вважає, що із постанови приватного виконавця слідує, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом внаслідок нібито порушення позивачем умов споживчого кредиту на суму 9 880,00 грн., однак докази щодо цього у матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідне клопотання позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, як передбачено ч. 3 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено.

Відповідно до позовної заяви позивач вважає, що до спірних правовідносин, що склались між нею та фінансовою установою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з приводу виконання умов кредитного договору, підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не погоджується із таким твердженнями, оскільки матеріали позовної заяви не містять жодних доказів про наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, що виникають із кредитних договорів, а предмет спору про правомірність вчинення нотаріусом дій у сфері безспірної юрисдикції, які не встановлюють прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнають і не змінюють їх, не вирішують по суті питань права, що враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не наділяє позивача статусом споживача, оскільки він не є в даному випадку особою, яка є споживачем послуг нотаріуса. Вказане виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270 гривні.

З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру, про що надати суду відповідні документи, які підтверджують таку сплату.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за такими реквізитами: рахунок № UA0026005, код банку отримувача № 899998, отримувач УК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: І.В.Коваленко