Справа № 2-4276/11
Провадження № 2-зз/201/100/21
УХВАЛА

24 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Відокремленого структурного підрозділу «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету» про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову, та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., скасовані в повному обсязі (а.с.№85).

13.09.2021р., під час знаходження судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, до суду надійшло клопотання ВСП «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету» про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (клопотання передано судді Ткаченко Н.В. 20.09.2021р.), якою вжиті заходи забезпечення позову, винесення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив внести зміни реєстратору Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» щодо обтяжень (арешту) будівлі гуртожитку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника коледжу про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст.42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

Зі змісту заяви ВСП «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету» вбачається, що представник просить скасувати ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., посилаючись на положення ст. 155, 158 ЦПК України.

Разом з тим, в порядку ст. 158 ЦПК України Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська наділений правом лише скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді (суду).

Повноваженнями щодо скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до положень ЦПК України наділений Дніпровський апеляційний суд та Верховний Суд.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості скасувати свою ухвалу від 23.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно положень ЦПК України не наділений таким правом.

Одночасно, вважаю за можливе роз`яснити заявникові, що ухвалою суду від 18.01.2012р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі, а тому заявник має право відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подати заяву про виготовлення копії ухвали суду від 18.01.2012р., подавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні клопотання Відокремленого структурного підрозділу «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету» про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відокремленого структурного підрозділу «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету» про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Роз`яснити заявникові, що ухвалою суду від 18.01.2012р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі, а тому заявник має право відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подати заяву про виготовлення копії ухвали суду від 18.01.2012р., подавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.