Справа №587/844/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1512/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів у зв`язку зі зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Припинив стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , які стягуються відповідно до виконавчого листа № 2-11, виданого 06 лютого 2008 року Сумським районним судом Сумської області, починаючи з 13 травня 2021 року.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2021 року і до повноліття дитини.

В порядку ст. 430 ЦПК України допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 908 гривень.

Вказане рішення суду відповідачка ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржниця не сплатила судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржниці було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення суду від 05 серпня 2021 року в частині стягнення з неї аліментів.

При цьому, скаржниця при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржниці було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 13 вересня 2021року отримала копію ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів у зв`язку зі зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання сина -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко