Справа № 754/960/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання шлюбу недійсним,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2018 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду відповідач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва, постановленою шляхом внесення до журналу судового засідання, зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 було поданого суду клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі посмертної судової комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що за станом свого здоров`я померлий ОСОБА_4 не міг сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як йому вводилися важкі наркотичні препарати для зняття болю, а відтак позивач вважає, що при реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з відповідачем не було вільної згоди зі сторони померлого на його укладення.

Ухвалою суду від 26.06.2018 у справі призначено посмертну судову комплексну психолого-психіатричну та наркологічну експертизу, виконання якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

14.12.2018 року матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи. У зв`язку з вищевикладеним ухвалою від 14.12.2018 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

20.02.2019 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 залишено вказану заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 вищевказану ухвалу від 18.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.06.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

11.09.2020 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта.

Ухвалою судді від 18 вересня 2020 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді від 03.12.2020 року вирішено повернути матеріали цивільної справи №754/960/17 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для продовження проведення призначеної по справі експертизи.

01.06.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою від 10.06.2021 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 04.08.2021 представником позивача - адвокатом Шокуровим Ю.Л. заявлено клопотання про призначення у справі додаткову посмертну судову комплексну психолого-психіатричну та наркологічну експертизу з наданням переліку запитань та обгрунтування необхідності проведення додаткової експертизи.

Відповідачка зазначила суду, що таким чином позивач намагається виключно затягнути розгляд даної справи, оскільки йому добре відомо, що в межах кримінального провадження вже теж проведено аналогічну експертизу.

Суд заслухавши думку відповідчки, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підставою на які посилається представник позивача в заявленому клопотанні про призначення додаткової експертизи є той факт, що при проведенні первинної експертизи в її склад не було включено лікаря судового нарколога - експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової посмертної судової комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 109, 113, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шокурова Ю.Л. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання шлюбу недійсним,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, додаткову посмертну судову комплексну психолого-психіатричну та наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

На вирішення лікаря - судового - нарколога експерта поставити наступні питання:

-чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селі Петреляй Саугайського району Литовської Республіки, в період з 01.12.2016 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані наркотичного сп`яніння?

-чи міг за своїм психічним станом в момент укладення шлюбу (22.12.2016 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селі Петреляй Саугайського району Литовської Республіки, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, враховуючи ті обставини, що з жовтня 2016 року по грудень 2016 року він щоденно отримував лікування наркотичними засобами, в тому числі й препаратом «Морфін»?

Попередити лікаря судового нарколога - експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №754/960/17, наявну медичну документацію, що додається до матеріалів справи в окремому конверті, СД-диск звукозапису судових засідань з допитом свідків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021.

Суддя: