ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/2949/21

провадження № 22-ц/818/5989/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 10 вересня 2021 року Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 106783,74 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Рішенням суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року у справі №642/2949/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 102250,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, у вступній частині оскаржуваного рішення від 13 серпня 2021 року зазначено найменування суду, що ухвалив рішення у даній справі Комінтернівський районний суд м. Харкова. Тоді як, справа розглядалась Ленінським районним судом м. Харкова та апеляційна скарга Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства була подана на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна