Справа № 652/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника відповідача Янковського В.А.

представника селищної ради Стрільчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ., адвоката Янковського Валерія Андрійовича до ОСОБА_2 , Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна бабуся ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . На час своєї смерті остання проживала в с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області. До дня своєї смерті ОСОБА_5 мешкала поодиноко, однак догляд за нею здійснював позивач з дружиною, після смерті провів її поховання. Чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітей у подружжя ОСОБА_8 не було. Рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , рідна бабуся позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Племінниця ОСОБА_6 , тобто мати заявника ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_11 , як спадкоємець п`ятої черги спадкування за законом, 03.05.2019 року звернувся до приватного нотаріуса Ковальова С.В. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12 . До переліку спадкової маси включається: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 10.11 га, що розташована на території Високопільської селищної ради. Після відкриття спадкової справи нотаріус роз`яснив ОСОБА_2 , що для прийняття спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлою двоюрідною тіткою ОСОБА_12 . За фактом розбіжностей у написанні прізвища, ім`я та по-батькові свого часу зіткнулась мати заявника, яка встановлювала факт родинних відносин з своєю матір`ю ОСОБА_9 , після її смерті, для прийняття спадщини, що підтверджується рішенням Апостолівського районного суду від 29.08.2002 року.

Позивач забезпечував належний догляд за ОСОБА_6 до дня її смерті, допомагав їй по господарству, надавав матеріальну допомогу, купував продукти харчування та медикаменти, в подальшому здійснював її поховання, і враховуючи, що саме він перебуває у родинних відносинах з померлою ОСОБА_6 , вважає, що має право на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , відповідно до закону.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , являється двоюрідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування за законом, після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування за законом, після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на земельну ділянку площею 10,11 га, кадастровий номер :11:007:0037, що розташована на території Високопільської селищної ради Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XC №026085, виданого Високопільською селищною Радою народних депутатів 01.02.2002 року

Представник позивача ОСОБА_3 , за зустрічним позовом, адвокат Янковський В.А. звернувся до суду зі зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Потьомкине, Високопільського району Херсонської області.

З підліткового періоду, а саме, з січня 2000 року ОСОБА_3 , проживав разом однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_2 , та вів спільне господарство, мав спільний бюджет, та був пов`язаний взаємним спільним побутом з ОСОБА_5 , до періоду її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується довідками Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області № 2-22/639 від 14.08.2019 року та № 1162 від 19.08.2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла, при житті остання набула у власність земельну ділянку загальною площею 10,11га, розташовану на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, відповідно державного акту на приватної власності на землю, серія IV-XC № 026085 від 01.02.2002 року.

На даний час між спадкоємцями по Закону, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є спір про право відносно спадкового майна спадкодавці ОСОБА_5 .

Просить встановити факт постійного проживання, без реєстрації, позивача ОСОБА_3 , з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , являється двоюрідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування за законом, після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування за законом, після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на земельну ділянку площею 10,11 га, кадастровий номер :11:007:0037, що розташована на території Високопільської селищної ради Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XC №026085, виданого Високопільською селищною Радою народних депутатів 01.02.2002 року

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом просив відмовити ОСОБА_3 оскільки на час смерті останній не проживав з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою депутата ОСОБА_13

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 , за зустрічним позовом, адвокат Янковський В.А. у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги просив встановити факт постійного проживання, без реєстрації, позивача ОСОБА_3 , з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки оригінали документів знаходяться у ОСОБА_2 , що підтвердив у судовому засіданні сам позивач по первісному позову та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим оформлення спадкових прав повинне відбуватися через нотаріальну контору. Таким чином в частині визнання права власності на спадкове майно по первісному позову просив відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Представник Високопільської селищної ради у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 по первісному позову частково знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 по зустрічному позов знайшли своє доведення у повному обсязі та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно копії паспорта НОМЕР_1 виданого Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області 17.10.1997 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка с. Моховка Моховського району Орловської області, 4 липня 1953 року зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_7 . (а.с.14)

Згідно копії трудової книжки від 23.08.1958 року виписана на гр. « ОСОБА_15 », до трудової книжки вносились зміни прізвища з ОСОБА_16 на ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.10.1988 року, ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.11 зворотна сторона.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 06 липня 2001 року, реєстраційний номер 1601, записаний у реєстрову книгу за № 9 ОСОБА_5 являється власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.17).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XC № 026085 виданого на підставі рішення 15 сесії XXIII скликання Високопільської селищної Ради народних депутатів від 14.12.2001 року № 328, ОСОБА_5 належить земельна ділянка загальною площею 10,11 га, що розташована на території Високопільської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26.11.2018 року, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , у віці 85 років, про що складемо відповідний актовий запис за № 186 у Високопільському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. (а.с.15)

Згідно довідки Високопільського сектора обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.01.2020 року за вих. № 23, ОСОБА_17 отримала допомогу на поховання за померлу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 25.01.1969 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьками зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (а.с.10)

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 26.12.1957 року, ОСОБА_19 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , батьками зазначені ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 03.02.2014 року, ОСОБА_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , у віці 79 років (а.с.10 зворотна сторона)

Згідно копії свідоцтва про народження № НОМЕР_7 ОСОБА_21 народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 , батьками зазначені - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.с.11)

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2002 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 являється рідною матір`ю ОСОБА_10 (а.с.18)

Згідно Виписки з по господарської книги від 27.01.2020 року за № 207, по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зазначена головою домогосподарства (а.с.27)

Відповідно довідки Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області № 2-22/639 від 14.08.2019 року, ОСОБА_3 , фактично постійно проживав однією сім`єю, вів спільне господарство, мав спільний бюджет, та був пов`язаний взаємним спільним побутом з ОСОБА_5 , здійснював за нею постійний догляд, з періоду січня 2000 року по листопада 2018 року (а.с.76).

Відповідно довідки Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області № 1162 від 18.08.2020 року, ОСОБА_3 , фактично постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю, вів спільне господарство, мав спільний бюджет, та був пов`язаний взаємним спільним побутом з ОСОБА_5 , здійснював за нею постійний догляд, з періоду січня 2000 року по листопада 2018 року. (а.с.77).

Згідно заяви від 03.05.2019 року ОСОБА_11 , звернувся до приватного нотаріуса Ковальова С.В. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 (а.с.137)

Згідно заяви від 20.05.2019 року ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Ковальова С.В. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 (а.с.137)

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_24 на протязі тривалого часу проживав з ОСОБА_5 тримали господарство, піклувався про неї, купував продукти харчування, робили ремонти в домоволодінні. Пізніше між ними виникали сварки, оскільки у бабусі був дуже складний характер, зі свідком також бабуся сперечалася. Свідок не пам`ятає з якого часу ОСОБА_3 не проживав разом з ОСОБА_5 та її попрохала ОСОБА_25 , щоб свідок доглядала бабусю, яку доглядала до смерті. 24.11.2018 року ОСОБА_5 захворіла та її відвезли до лікарні де вона і померла та свідок повідомила ОСОБА_26 . Поховання здійснювали за кошти бабусі, ОСОБА_3 пропонував кошти на поховання, але свідок повідомила, що кошти залишила бабуся. ОСОБА_25 , запропонувала свідку доглядати за ОСОБА_5 , щоб останню не забрали у будинок престарілих, але документи не встигала оформити, оскільки ОСОБА_5 померла. З якого часу ОСОБА_3 перестав проживати з ОСОБА_5 свідок не може сказати, приблизно з серпня, вересня місяця 2018 року.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що з 2014 року проживає по сусідству з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проживав з нею. З весни 2018 року ОСОБА_28 посварився з бабусею оскільки у неї був тяжкий характер та не проживав з нею та свідок з дружиною почали піклуватися за ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_3 з підліткового віку проживав з ОСОБА_5 до лютого-березня 2018 року. На день смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_3 з нею не проживав. В Жовтні та листопаді 2018 року допомагали ОСОБА_29 . ОСОБА_5 , в жовтні віддала документи на будинок на землю, щоб оформити на ОСОБА_30 документи по догляду, після смерті бабусі документи на будинок та земельну ділянку віддала ОСОБА_2 з приводи довідки її написати сказав ОСОБА_31 також пояснила що у ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з грудня 2017 року у них виникали конфлікти, остання постійно скаржилася на ОСОБА_28 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_3 з дитинства десь з 2000 року проживав разом з ОСОБА_5 , вели спільно господарство, держали птицю, обробляли город, робили ремонти у будинку. ОСОБА_33 постійно купував продукти харчування та ліки, готовив їжу, викликав швидку коли ОСОБА_34 хворіла. Щодо бабусі, свідок пояснила, що характер у ОСОБА_5 був дуже складний, в останній час вона хворіла та майже осліпла, в магазин її водила матір ОСОБА_3 , коли останній був на роботі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що ОСОБА_3 працює у колгоспі трактористом та проживав з ОСОБА_5 з дитинства майже двадцять років до дня смерті бабусі. Також пояснив, що вони разом держали птицю, обробляли огород, на підприємстві отримував зерно та привозили його до будинку ОСОБА_5 , також пояснив, що ОСОБА_3 перед смертю бабусі часто відпрошувався з роботи, щоб відвезти бабусю у лікарню, оскільки вона часто хворіла та останні місяці майже осліпла та часто в магазин водила мати ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , оскільки ОСОБА_28 був на роботі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_37 пояснила, що працює бухгалтером в колгоспі, щодо проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пояснила що ОСОБА_28 з 2000 року з дитинства проживав з ОСОБА_5 до її смерті. Проживаючи разом тримали господарство, а саме птицю курей, качок, гусей, ОСОБА_28 отримував на підприємстві зерно та привозив до будинку бабусі. Готував їжу їй, це свідку відомо зі слів ОСОБА_8 . Часто відпрошувався з роботи, щоб приготувати їжу та відвести в лікарню бабусі. Свідку відомо, що ОСОБА_3 часто виписував на підприємстві кошти на лікування ОСОБА_38 , а продукти харчування брав в магазині в рахунок заробітної плати та постійно говорив, що бере бабусі. З приводу інших родичів свідку нічого не відомо, дізналася про них тільки на похоронах. Бабуся була з характером, часто хворіла та останні місяці майже осліпла та часто в магазин та на підприємство її водила мати ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , оскільки ОСОБА_8 була пайщиком підприємства, а ОСОБА_28 був на роботі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_39 пояснила, що ОСОБА_3 працює у господарстві з 15 років, останнім часом трактористом та проживав з ОСОБА_5 з 2000 року до дня смерті бабусі. Свідку відомо, що ОСОБА_24 влітку 2018 року відпрошувався з підприємства, щоб відвести бабусю в лікарню потім возив їжу в лікарю, в магазині для бабусі купував продукти харчування. Разом вони тримали качок, гусей, проводили поточні ремонти будинку, останні місяці бабуся майже осліпла та часто в магазин та в контору на підприємство її водила мати ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , оскільки ОСОБА_8 була пайщиком підприємства.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_40 пояснила, що ОСОБА_3 з дитинства проживав з ОСОБА_5 до дня смерті бабусі. Тримали разом качок, гусей, обробляв город, купували продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_41 пояснив, що разом з ОСОБА_3 працюють у господарстві, ОСОБА_28 проживав з ОСОБА_5 біля двадцяти років до дня смерті бабусі. Свідок особисто бачив, що ОСОБА_28 купував продукти харчування бабусі, останнім часом вона хворіла, ОСОБА_28 мама часто водила її на пошту та в магазин. Щодо інших родичів бабусі, свідку нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_42 пояснив, що працює державним реєстратором, також пояснив, якщо документ на право власності втрачений, спадкоємець звертається з заявою про реєстрацію права власності за померлою, проводиться перевірка та видається документ про право власності на померлого.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_43 пояснила, що ОСОБА_3 з 2000 року проживав з ОСОБА_5 до дня смерті. За декілька днів до дня смерті ОСОБА_5 запросила свідка та ОСОБА_29 на день народження та на той час ОСОБА_28 проживав з бабусею. Разом тримало господарство, обробляли огород, робили ремонти в будинку, ОСОБА_28 викликав швидку та купував ліки. У ОСОБА_5 був «вспильчивий» характер. ОСОБА_28 збудував паркан, повставляв метало пластикові вікна в будинок, працював у колгоспі з малих років. В день похорон бабусі ОСОБА_3 не пустили в двір ОСОБА_44 , які за весь час тричі приїздили до ОСОБА_8 , допомоги ніякої не надавали. Також свідок пояснила, що ОСОБА_29 трохи допомагали бабусі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_3 років двадцять, з дитинства проживав з ОСОБА_5 до дня її смерті, тримали господарство, курей, гусей, обробляли город, ремонти в домі робили, вставляли вікна, бабушка часто хворіла, ОСОБА_28 постійно їздив за ліками. Характер у ОСОБА_5 був дуже тяжкий.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_46 пояснив, що разом працював з ОСОБА_47 , останній з дитинства проживав з ОСОБА_5 до дня її смерті, оскільки остання в останній час хворіла, ОСОБА_28 возив її в лікарню, купував ліки. Також пояснив, що вони разом тримали качок, гусей, робили ремонти в будинку, свідок після збору врожаю привозив зерно з ОСОБА_28 до будинку ОСОБА_8 . Також свідок пояснив, що ОСОБА_28 повідомляв, що за декілька днів до смерті його не впускали в будинок також під час похорон його не пустили у двір, коли померла бабуся.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_48 пояснив, що він влітку 2018 року відвозив ОСОБА_5 до лікарні та двічі забирав з лікарні на прохання ОСОБА_3 . Також пояснив, що привозив картоплю до домоволодіння де проживав ОСОБА_28 разом з бабусею ОСОБА_5 також на прохання ОСОБА_28 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_49 пояснила, що ОСОБА_3 з 2000 року проживав разом з ОСОБА_5 до дня її смерті та піклувався про неї, возив останню на базар разом купували продукти харчування та речі, разом держали велике господарство, дуже багато гусей та качок, робили ремонти в будинку та по господарству, також ОСОБА_28 возив у лікарю її, купував ліки. Свідок як голова ветеранської організації часто бувала у ОСОБА_50 дома та постійно спілкувалася з останньою оскільки дружили з останньою, також батьки свідка та батьки покійної теж дружили. Свідок також пояснила, що зверталася до сусідки ОСОБА_51 , щоб вона допомагала ОСОБА_50 коли ОСОБА_28 був на роботі, оскільки він працював в полі з ранку та до вечора, а бабуся майже втратила зір. Щодо оформлення опіки над покійною ОСОБА_8 , то до ОСОБА_51 свідок не зверталася. Документи на будинок та земельну ділянку за декілька днів до смерті ОСОБА_5 показувала свідку та хотіла, щоб свідок допомогла зробити заповіт на ОСОБА_28 так як була дуже хвора та майже не пересувалася, покійна надала паспорт свідку, щоб та дізналася у селищній раді, як можна зробити заповіт на ОСОБА_3 також хотіла передати на зберігання документи свідку, але остання відмовилася. Щодо депутата ОСОБА_52 та сусідки ОСОБА_29 пояснила, що ОСОБА_5 не довіряла їм та не могла скаржитись на ОСОБА_28 , ОСОБА_53 та остання взагалі тільки розносила пошту. Щодо догляду ОСОБА_51 за ОСОБА_8 свідок пояснила, що сама просила її доглянути за бабусею коли ОСОБА_28 бува на роботі, але ОСОБА_54 не хотіла, а коли ОСОБА_8 почала давати кошти ОСОБА_29 за певні послуги то ОСОБА_54 почала ходити до покійної. Після смерті ОСОБА_8 до свідка додому приїхав ОСОБА_2 з жінкою та ОСОБА_55 за паспортом покійної та свідок віддала його, оскільки ОСОБА_54 сказала, що він необхідний для поховання, а також потрібні речі для поховання. Після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_56 та депутат ОСОБА_52 взяли в будинку покійної кошти за які проводили поховання, оскільки у покійної було близько 20000,00 грн. Також свідок пояснила, що їй телефонувала депутат ОСОБА_52 та запитувала з якого часу ОСОБА_57 проживав з ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 оформлює спадок через суд. Також свідок пояснила, що за декілька днів до смерті була у ОСОБА_5 у будинку та спілкувалася з нею і на той час ОСОБА_28 проживав з бабусею разом. Щодо ОСОБА_58 пояснила, що взагалі його не бачила та покійна про нього не розповідала, побачила тільки коли він приїздив за паспортом покійної разом з ОСОБА_55 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_59 пояснила, що видавала довідку з приводу того, що ОСОБА_57 проживав з ОСОБА_5 до дня смерті, оскільки спілкувалася з ОСОБА_32 , яка була депутатом по округу де проживала покійна, оскільки з архіву було піднято рішення сесій, в яких вказувалися депутати по округах на той час. Таким чином з письмових пояснень депутата ОСОБА_32 , архівних документів та пояснень односельців свідком було видано дану довідку, оскільки працювала секретарем селищної ради.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що станом на 2018 рік працював селищним головою, з приводу виданої довідки депутатом ОСОБА_52 пояснив, що до свідка зверталися спадкоємці ОСОБА_5 з приводу видачі довідки, свідок звернувся до депутата ОСОБА_52 , щоб остання дізналася, хто з депутатів був закріплений за округом де проживала покійна та виявилося, що це її округ та свідок порекомендував видати довідку, яку засвідчив, що стосується чи проживав ОСОБА_33 з покійною ОСОБА_5 йому не відомо, в суть справи він не вникав, свідок довіряв депутату ОСОБА_52 та посвідчив вказану довідку. Також свідок вказав, що депутату ОСОБА_52 вказівок з приводу того, що повинно було зазначено в довідці не давав, а тільки посвідчував підпис депутатів у довідках. Також свідок оглянувши довідку у судовому засіданні пояснив, що дана довідка видавалася для Апостолівського районного суду в 2018 році, а з приводу виправлень в казаній довідці на 2020 рік, пояснив, що в 2020 році не міг підписати дану довідку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 293, 315 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити у розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що факт родинних відносин між позивачем по первісному позову ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , що остання доводиться йому двоюрідною бабусею по лінії матері, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, встановлення якого необхідно позивачу для оформлення своїх спадкових прав, який іншим шляхом встановити неможливо. Крім цього сторони по зустрічному позову, щодо встановлення такого факту не заперечують

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_58 по первісному позову в частині встановлення факту родинних відносин, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_58 по первісному позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на земельну ділянку та житловий будинок, суд виходить зі слідуючого.

Згідно п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2 як спадкоємець за законом п`ятої черги, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується дослідженою у судовому засіданні спадковою справою № 19/2019 від 03.05.2019 року (а.с. 137).

У матеріалах спадкової справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будинок, також позивач вказану відмову нотаріуса не надав при звернені з позовом до суду та під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову стверджував, що позивач ОСОБА_2 не має змоги оформити спадкові права у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, які належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані твердження представника позивача повністю спростовуються показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , підтвердили у судовому засіданні, що оригінали документів на будинок та земельну ділянку передали позивачу ОСОБА_2 , що підтвердив у судовому засіданні сам позивач по первісному позову, у зв`язку з чим перешкоди для оформлення спадкових прав через нотаріальну контору у позивача, відсутні

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 10,11 га, кадастровий номер :11:007:0037, що розташована на території Високопільської селищної ради Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XC №026085, виданого Високопільською селищною Радою народних депутатів 01.02.2002 року , не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно, оскільки відсутня постанова нотаріуса, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього, як встановлено з пояснень наданих у судовому засіданні державним реєстратором Степановим О.Ю., якщо документ на право власності втрачений, спадкоємець звертається з заявою про реєстрацію права власності за померлою, державним реєстратором проводиться перевірка та видається документ про право власності на померлого.

Щодо зустрічного позову представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Янковський В.А. про встановлення факту постійного проживання, без реєстрації, позивача ОСОБА_57 , з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно із статтею 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (стаття 1264 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1268 та частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи викладене, для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідні докази ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", судам роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення із спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що з підліткового періоду, а саме, з січня 2000 року ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_15 проживав разом однією сім`єю з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, тримали велику кількість гусей качок, курей, обробляли разом город, вирощували овочі, здійснювали заготівлю зерна на зиму птиці, здійснювали спільні покупки, готували на двох їжу, здійснювали придбання ліків, піклувалися один за одного, ремонтували будинок, а саме вставляли метало пластикові вікна, збудували новий паркан, також відновлювали господарські споруди, що свідчить про спільний бюджет та пов`язаність взаємним спільним побутом з ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_15 проживав разом однією сім`єю, вів спільне господарство, мав спільний бюджет та спільні витрати на придбання майна з ОСОБА_5 з січня 2000 року по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується довідками Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області № 2-22/639 від 14.08.2019 року та № 1162 від 19.08.2020 року та показами свідків, допитаних у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_60 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_43 , ОСОБА_5 та ін.

Також судом встановлено, що ОСОБА_57 в серпні 2018 року один тиждень не проживав з ОСОБА_5 , оскільки посварився з останньою, так як у неї був дуже важкий характер, що також підтвердили свідки допитані у судовому засіданні, але потім повернувся та проживав до самої смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 з приводу не проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на час смерті останньої, оскільки свідок не змогла вказати з якого саме часу ОСОБА_3 не проживав з ОСОБА_38 , вказавши, приблизно з серпня, вересня місяця 2018 року, що повністю спростовується показами свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_43 , які в судовому засіданні пояснили, що за декілька днів до смерті були у гостях у ОСОБА_5 та на той час ОСОБА_3 проживав разом з бабусею, та коли останній стало погано швидку викликала, ОСОБА_60 та їздила в лікарню разом з ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_28 був на роботі, де остання і померла.

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 з приводу того, що ОСОБА_25 , прохала останню оформити документи по догляду за ОСОБА_5 до її смерті, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що прохала ОСОБА_14 допомагати коли ОСОБА_57 був на роботі, але остання відмовлялася поки ОСОБА_5 не почала платити кошти ОСОБА_29 .

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 з приводу того, що ОСОБА_3 з підліткового віку проживав з ОСОБА_5 до лютого-березня 2018 року, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що сама депутат ОСОБА_13 у 2018 році зверталася до свідка з проханням, що та повідомила з якого часу ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_50 , дані відомості необхідні були депутату, оскільки спадкоємець померлої ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом, щодо спадкових прав.

Також суд критично відноситься до довідки депутата ОСОБА_13 з виправленою датою складання з 27.01.2018 року на 27.01.2020 року (а.с.28), що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_5 з підліткового віку до березня 2018 року та на час смерті з ОСОБА_5 не проживав, а також те, що вказану довідку їй сказав написати ОСОБА_31 , оскільки вона повністю спростовується показами свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на 2018 рік працював селищним головою, з приводу виданої довідки депутатом ОСОБА_52 пояснив, що до нього у 2018 році зверталися спадкоємці ОСОБА_5 з приводу видачі довідки, ОСОБА_61 звернувся до депутата ОСОБА_52 , щоб остання дізналася, хто з депутатів був закріплений за округом де проживала покійна та зі слів депутата ОСОБА_52 , остання вказала що це її округ та свідок порекомендував видати довідку, яку засвідчив, що стосується чи проживав ОСОБА_33 з покійною ОСОБА_5 йому не відомо, в суть справи він не вникав, свідок довіряв депутату ОСОБА_52 та посвідчив вказану довідку. Також свідок вказав, що депутату ОСОБА_52 вказівок з приводу того, що повинно було зазначено в довідці не давав, а тільки посвідчував підпис депутатів у довідках. Також свідок оглянувши довідку у судовому засіданні пояснив, що дана довідка видавалася для Апостолівського районного суду в 2018 році, а з приводу виправлень в казаній довідці на 2020 рік, пояснив, що в 2020 році не міг підписати дану довідку. Також допитана у якості свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні не могла повідомити з яких даних вона взяла відомості вказані в довідці, хоча в судовому засіданні не могла пояснити з якого час ОСОБА_24 не проживав з ОСОБА_8 . Крім того оригінал довідки не було пред`явлено у судовому засіданні для дослідження. Свідок ОСОБА_60 , пояснила, що сама депутат ОСОБА_13 у 2018 році зверталася до свідка з проханням, щоб та повідомила з якого часу ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_50 ..

За вищевикладених обставин зустрічний позов представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Янковський В.А. про встановлення факту постійного проживання, без реєстрації, позивача ОСОБА_57 , з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється двоюрідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 , адвоката Янковського Валерія Андрійовича до ОСОБА_2 , Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання без реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 однією сім`єю з січня 2000 року по день смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Дамчук