Номер справи місцевого суду: 522/8326/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки представник апелянта намагався ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду шляхом подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, але 02.09.2021 року представник заявника отримав від суду першої інстанції ухвалу про відмову у залученні ОСОБА_1 у якості третьої особи та про відмову у ознайомленні з матеріалами справи.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 07 липня 2021 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав 07.09.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду ще 09.08.2021 року. В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, представник апелянта посилається на те, що йому було відмовлено судом першої інстанції в ознайомленні з матеріалами справи, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного заявник суду не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до наданої представником апелянта ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року вбачається, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маляра Вячеслава Юрійовича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено. В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав лише 02.09.2021 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Таким чином апеляційний суд вважає, що вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 року про надання доказів поважності причин пропуску строку не виконані, жодних доказів про отримання 02.09.2021 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про відмову у залученні ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, представником апелянта не надано та не надано суду жодних доказів про перешкоджання представнику апелянта в ознайомленні з матеріалами справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що жодних перешкод для своєчасного звернення апелянта та його представника з апеляційною скаргою, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда