Справа № 443/362/19 Головуючий у 1 інстанції: Равлінка Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/72/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представників

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мисака Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, остаточно уточненим заявою від 18.09.2020 року (а.с.103-111), в якому просила визнати протиправною бездіяльність державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України (далі ДО «Комбінат «Троянда»), яка полягає у невиконанні рішення суду про поновлення її на роботі і невиплаті заробітної плати, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 26 липня 2018 року по 31 серпня 2020 року, з урахуванням коригуючого коефіцієнта та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в розмірі 150729 грн. 64 коп., з яких: середній заробіток з урахуванням коригуючого коефіцієнта становить 125608 грн. 04 коп., а розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 25121 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, скасовано наказ про її звільнення, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Зазначає, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, однак, відповідач рішення суду не виконує і не поновлює її на роботі на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда».

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДО «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 року по 31.08.2020 року включно у розмірі 125609 грн. 93 коп. (з цієї суми податки та інші обовязкові платежі не утримані).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДО «Комбінат «Троянда» в дохід держави судовий збір у розмірі 1256 грн. 10 коп.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів їх виплати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що поняття заробітна плата та середній заробіток за час вимушеного прогулу не є тотожними.

На переконання апелянта, середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до структури заробітної плати, а тому при його обрахунку необхідно враховувати вимоги законодавства про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зазначає, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми попередньо нараховані, але не виплачені.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року, скасовано, як незаконний, наказ ДО «Комбінат «Троянда» №38-к від 20 березня 2018 року про звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади начальника дільниці ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України.

Поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року.

Стягнуто з ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року в розмірі 15913 грн. 76 коп., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Однак, відповідач рішення суду про поновлення позивача на займаній посаді не виконував.

Постановою заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31.10.2018 (ВП №57567268) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 26.07.2018 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30.03.2018 року.

Постановами державного виконавця Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 08.11.2018 року та 14.11.2018 року за невиконання рішення суду накладено штраф на ДО «Комбінат «Троянда».

Проте, станом на дату розгляду справи рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконано відповідачем.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є законною.

Враховуючи те, що середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за своєю правовою природою не є заробітною платою, а спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінки доказам, які подали сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич