УХВАЛА

Справа № 564/2455/21

10 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі № 564/2455/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Сідловською Іриною Юріївною, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо транспортного засобу марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 та будь-яким способом обтяжувати транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , зокрема, але не включно, шляхом передання такого в оренду чи заставу.

Заява обґрунтована тим, що позивач у квітні 26.04.2020 позивач надав для ОСОБА_4 довіреність на представлення інтересів позивача, як власника автомобіля марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , а саме на право утримання, експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем. За усною домовленістю, ОСОБА_4 мав користуватись автомобілем, а коли позивач знайде покупця на нього, то останній зможе продати автомобіль на узгоджених з позивачем умовах. На початку червня позивач знайшов покупця та повідомив про це ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що йому потрібно 2-3 дні часу щоб він мав змогу полагодити пошкоджений бампер автомобіля. проте, за кілька днів ОСОБА_4 вже не відповів на дзвінок позивача і останній 22.06.2020 звернувся до нотаріуса із заявою про відкликання довіреності, виданої 26.04.2020 та із заявою про передачу ОСОБА_4 змісту заяви про скасування довіреності. Пізніше позивач дізнався, що у травні 2020 року ОСОБА_4 видав у порядку передоручення довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на право розпорядження вказаним автомобілем. На початку серпня неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 та інформував останнього про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 . Незважаючи на це, 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро», як комісіонером та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 як комітентом було укладено договір комісії №008047, відповідно до якого комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу за ціною 10000 грн. На підставі комісії, 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №008047, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала автомобіль марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 10000 грн.

Вказує, що ОСОБА_6 будь-якого продажу транспортного засобу на користь ОСОБА_2 не узгоджував, повноважень на такий продаж не надавав, волевиявлення на укладення договору комісії та купівлі-продажу не висловлював, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 володіли інформацією про припинення дії довіреності, яку видав позивач 26.04.2020, а тому ОСОБА_3 та ТОВ «Руджеро» діяли за відсутності повноважень на вчинення правочинів щодо належного позивачу транспортного засобу про який йде мова у позові.

Також вказує, що існує реальна загроза, що у разі незабезпечення позову відповідач ОСОБА_2 матиме змогу відчужити автомобіль марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , що утруднить виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову та зобов`язання ОСОБА_2 повернути належний позивачу автомобіль.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, подана у порядку, передбаченому ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, а тому приймається судом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, що спір виник щодо транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , який попередньо належав позивачу і на даний час належить відповідачу ОСОБА_2 , то суд дійшов висновку, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся з відповідним позовом до суду і за результатами розгляду якого може бути увалено відповідне рішення і однією з вимог якого є зобов`язання повернути вказаний транспортний засіб.

Відтак, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборони останній укладати будь-які правочини щодо вказаного транспортного засобу та будь-яким способом обтяжувати транспортний засіб, зокрема, але не включно, шляхом передання такого в оренду чи заставу відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Враховуючи викладене, оцінивши надані заявником докази на обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про доведеність наявності передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, а також того, що обрані ним заходи забезпечення позову знаходиться у необхідному (обов`язковому) правовому зв`язку із зазначеними позовними вимогами та предметом позову, а відтак заява останнього підлягає до задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі № 564/2455/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо транспортного засобу марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 та будь-яким способом обтяжувати транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , зокрема, але не включно, шляхом передання вказаного транспортного засобу в оренду чи заставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяЛ. А. Грипіч