ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5580/21 Справа № 409/76/12 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, та постановлення нової ухвали в цій частині про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви. Наголошувала на тому, що заявником не наведено підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Позивач ПАТ КБ Надра не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявник ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не скористалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська 22 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1275-Н, яка, станом на 19 серпня 2011 року, складає 458 257,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3 652 770 грн.93 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська 22 травня 2012 року скасовано в частині солідарного стягнення та ухвалено нове: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» виниклу за укладеним між сторонами 23 серпня 2007 року кредитним договором №8/2007/840-К/1275-Н заборгованість, яка, станом на 19 серпня 2011 року, складає 458 257,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3 652 770 грн.93 коп.

За договором №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12 травня 2020 року, посвідченим приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за№271, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1275-Н від 23 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», згідно договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29 квітня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за№90) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Задовольняючи подану ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у правонаступника стягувача відсутні, що свідчить про їх втрату, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги 12 травня 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 ухвалу суду в частині заміни стягувача не оскаржує, а тому ухвала суду в цій частині не переглядається.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з наступним.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Колегія суддів наголошує на тому, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

ПАТ КБ Надра правом на отримання виконавчого листа та правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості та в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасувати і в цій частині в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.