Справа № 667/5974/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача правонаступником

20.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, у якій посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі № 667/5974/13 від 04.09.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2262 від 13.06.2008 року в розмірі 239 207,07 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2392,07 грн.

27.04.2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/57. Відповідно до вказаного договору первісний кредитор відступив, а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі за кредитним договором №010/04-02/2262.

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема за кредитним договором №010/04-02/2262.

Тому згідно умов договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 року набули статус нового кредитора та отримали право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за кредитним договором № 010/04-02/2262 від 13.06.2008 року, який був укладений між Первісним кредитором та боржником.

Станом на теперішній час сума заборгованості боржниками не погашена. Тому виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчий лист № 667/5974/13 виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.09.2013 року про стягнення грошових коштів направлявся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче №51279466, однак виконавчий лист повернутий стягувачу на підстав постанови державного виконавця, але на адресу стягувача ні постанова, ні виконавчий лист не надходили.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 27.04.2018 року. Тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно боржників в зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника має бути поновлений.

Вважає, що є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС» ГРУП», причина пропуску строку виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, не замінивши сторону у виконавчому провадженні на будь-якій стадії, неможливо буде повторно звернутися до державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві прохають слухати справу у відсутність їх представника, заяву підтримують повністю.

Інші сторони виконавчого провадження та представник ВДВС в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі № 667/5974/13 від 04.09.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2262 від 13.06.2008 року в розмірі 239 207,07 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2392,07 грн.

27.04.2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/57. Відповідно до вказаного договору первісний кредитор відступив, а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі за кредитним договором №010/04-02/2262.

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема за кредитним договором №010/04-02/2262.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року набули статус нового кредитора та отримали право грошової вимоги по відношенню до боржників , за кредитним договором №010/04-02/2262 який був укладений між Первісним кредитором та боржником.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників, за кредитним договором №010/04-02/2262, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимог заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.09.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2262 від 13.06.2008 року. На виконання вказаного рішення 25.11.2013 року видано виконавчий.

Відповідно до відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на запит ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» від 11.06.2020 року, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №667/5974/13, виданий 25.11.2013 року, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачем отримано не було.

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» посилалися на те, що Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче №51279466, однак виконавчий лист повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 31.07.2018 року на підстав постанови , але на адресу стягувача ні постанова, ні виконавчий лист не надходили.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Слід зазначити, що право вимоги за виконавчим листом № 667/5974/13 перейшло до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" 27.04 2018 року, відповідно до договору відступлення прав вимоги від, укладеного між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та ПАТ "ОКСІ Банк", який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.04.20178 року.

При цьому, належних та допустимих доказів того, що ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" зверталося до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із запитом щодо стану примусового виконання виконавчого листа № 667/5974/13 матеріали справи не містять.

Протягом тривалого часу - з 27.04.2018 року ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" не вчиняло будь-яких дій щодо з`ясування стану примусового виконання виконавчого листа № 667/5974/13.

Із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" звернулися до суду лише 27.07.2021 року.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" з поважних причин суду не надано.

Також, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом № 667/5974/13-ц, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі № 667/5974/13 від 04.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2262 від 13.06.2008 року в розмірі 239 207,07 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2392,07 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла 2, буд.20 кв.1).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська