МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/1561/20
Провадження № 22-ц/812/1696/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С.А. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 20 жовтня 2004 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 05/10/2004/840-К407 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредитні кошти в сумі 7875 доларів США зі сплатою 16 відсотків річних строком користування на 144 місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 Кредитного договору, копія якого додається). В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, нею - ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21 жовтня 2004 року за реєстровим номером 1677, за умовами якого, ОСОБА_1 , як третьою особою майновим поручителем, в іпотеку надано трикімнатний житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі - продажу № 1648 від 18.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В.

В червні 2020 року вона отримала лист (б/н, б/д) ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , яким їй повідомлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір №GL3N017513 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги, в т.ч. до Іпотекодавця за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В., 21 жовтня 2004 року, за реєстровим номером 1677.

В липні 2020 року отримано вимогу, вихідний № 0807/20-6 від 08.07.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет Іпотеки. Вказаною вимогою повідомлено, що станом на дату направлення даної вимоги, позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на дату відправлення даної вимоги заборгованість за кредитним договором по основному зобов`язанню складає 76 754,46 грн.

Також їй було наголошено, що зазначена вимога є одночасно повідомленням про порушення і вимогою про усунення порушення, а також попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, в розумінні ст. ст. 35-39 ЗУ «Про іпотеку».

ОСОБА_1 вважає, що вказані вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства, а Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21 жовтня 2004 року за реєстровим номером 1677 припиненим, оскільки позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, зобов`язання за кредитним договором є взагалі припиненими.

Спадкова справа після смерті позичальника ОСОБА_2 не заводилась, спадкоємці відсутні, отже правонаступництва в даному випадку не відбувалось, отже правові підстави для пред`явлення будь яких вимог до майнового поручителя відсутні.

Вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором кредитодавцем взагалі не пред`являлись, а сплив строку пред`явлення вимог має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права).

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пред`явлено зі спливом позовної давності.

07 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/2004840-К407 у розмірі 5776,14 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21.10.2004 року за реєстровим № 1677, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 840грн. 80коп. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим та винести у скасованій частині постанову, якою вказану позовну заяву залишити без задоволення.

За даною апеляційною скаргою 10 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справа була призначена до розгляду на 15 вересня 2021р.

15 вересня 2021р. представник відповідача до судового засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи через участь у розгляді іншої справи.

Розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2021р.

В судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування додаткових доказів, отримання яких потребує додаткового часу.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відкладення розгляду справи у зв`язку із задоволенням клопотання призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою було відкрито 10 серпня 2021р.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2021 року