Номер провадження: 22-ц/813/4259/21
Номер справи місцевого суду: 522/9786/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_1 ,

треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач послався на те, що у забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 06 квітня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку надане нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 . В порушення умов договору іпотеки ОСОБА_1 зареєструвала у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на залучену особу ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

13.03.2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси здійснено заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на залучену особу ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» у зв`язку з набуттям права вимоги за договором відступлення права вимоги від 30.08.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, задоволено частково; усунено перешкоди ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнено з відповідачів судові витрати у розмірі 320,00 грн з кожного; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу було розглянуто за відсутності апелянта та інших відповідачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду. Судом було неправомірно здійснено заміну сторони позивача у порядку правонаступництва. Реєстрація права власності іпотекодержателя на спірну квартиру була здійснена неправомірно. Набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем не є підставою для втрати апелянтом права користування спірною квартирою. У рішенні не було зазначено постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють.

05.09.2019 ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» надало суду відзив на скаргу, в якому просило відмовити в її задоволенні, а рішення залишити без змін.

12.09.2019 ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши оскаржене рішення і ухваливши нове, яким у позові відмовити.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справу розглянуто за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вбачається, що про час та місце розгляду справи відповідачі належним чином повідомлені не були, судові повістки повернулися не врученими з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-43,т.2), тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового.

Матеріали справи свідчать, що 06.04.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0049/82/72864 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 395 964 дол. США.

За умовами п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: використання за власним розсудом. Забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2007 забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 232,6 кв.м, житловою 121,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору №014/0049/82/72864 рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02.09.2010 у справі N2-3209 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 812 527, 74 грн.

30.08.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» були укладені договори відступлення права вимоги, а 31.08.2017 укладені договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за кредитним договором № 014/0049/82/72864 та іпотечним договором від 06.04.2007, що його забезпечує, перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

08.06.2018 здійснено реєстрацію права приватної власності на зазначену квартиру за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на підставі іпотечного договору від 06.04.2007, що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127214954 від 12.06.2018.

Відповідно до довідки у квартирі АДРЕСА_2 наразі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Дата реєстрації осіб свідчить про те, що зареєстровані вони в квартирі всупереч умовам іпотечного договору, укладаючи який, іпотекодавець зобов`язався не реєструвати в квартирі, що є предметом іпотеки, будь яких третіх осіб протягом дії цього договору (п.4.1.10).

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять його умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач є власником майна, набув право на користування майном, безпідставна реєстрація відповідачів всупереч вимогам договору є порушенням його прав, а також перешкодою в здійсненні права власності, тому вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тобто, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

В цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає, в тому числі й в тому, що суд не має права виходити за межі вимог сторін (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Цивільне судочинство не допускає вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав людини. Суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на такі обставини, а також те, що реєстрація осіб за зазначеною адресою є перешкодою для здійснення права власності, неможна погодитися з доводами представника відповідачів про неефективність обраного способу захисту прав, який не суперечить вимогам закону, тим більш, що право на реєстрацію набуте відповідачами незаконно.

З огляду на принципи ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" перешкодою для втрати права на житло може бути встановлений факт покупки квартири не за кредитні кошти, проте ОСОБА_1 доказів покупки квартири за власні кошти не надано, а її кредитна історія свідчить, що квартира АДРЕСА_2 30.11.2006 придбана та передана в іпотеку в зв`язку з отриманням в кредит 297000 доларів США від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, позов підлягає задоволенню з мотивів та підстав, викладених вище.

Доводи апелянта про те, що відступлення прав за іпотечним договором та права вимоги за основним зобов`язанням відбулося з порушенням ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», без повідомлення боржника, до уваги апеляційним судом не приймаються так як питання належного повідомлення боржника про зміну іпотекодержателя не впливає на правильність заміни судом належного позивача у справі, договори відступлення не скасовані, недійсними не визнані, суд виходить з презумпції правомірності правочину.

Питання неправомірності реєстрації права власності іпотекодержателя на спірну квартиру не є предметом даного спору, а тому вказані посилання апелянта є недоречними.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.09.2021.

Головуючий:

Судді: