Дата документу 29.09.2021
Справа № 334/5737/20
Провадження № 2/334/770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кравченко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Соколова Наталя Іванівна про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Соколова Н.І. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що позивачу стало відомо, що самовільне будівництво, яке було здійснено в межах реконструкції господарчих споруд, які знаходяться на прибудинковій території. При цьому вказані господарські споруди перебували у спільному користуванні співвласників житлового будинку. Побудовані відповідачем на земельній ділянці спільного користування об`єкти не відповідають відомостям, які вказані у деклараціях, зареєстрованих у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, оскільки вони створені не для використання їх у сільськогосподарській діяльності, а для фактичного проживання фізичних осіб. Таким чином вважає, що збудовані відповідачем на земельній ділянці спільного користування об`єкти не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів. Відомості про реконструкцію господарчих споруд не відповідають дійсності, оскільки під виглядом реконструкції були нові будівлі на вільній земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників житлового будинку.

Також представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень позивача та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Кравченко Я.І. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи визначений ЦПК України поза межами підготовчого судового засідання. Позивач мав змогу долучити докази, які отримані ним з вільного доступу на стадії підготовчого засідання, або на момент подання позову. Позивачу було відомо, які споруди розташовані на земельній ділянці. Предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а не самочинне будівництво.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Салімонов Р.Є. підтримав представника ОСОБА_10 просив в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Щодо виклику відповідача ОСОБА_4 зауважив, що відповідач вибрав спосіб участі у даній справі через свого представника.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа перебуває в провадженні суду з 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. З того часу призначено 10 судових засідань в рамках підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу 3 рази призначено до розгляду по суті.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження у справі, тобто з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України. Представником позивача не надано обґрунтованих пояснень поважності причин пропуску процесуальних строків. Питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової будівельної експертизи не обґрунтовані необхідністю для розгляду заявлених позовних вимог, а тому суд вважає, що для встановлення обставин у справі немає необхідності в проведені будівельної експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_3 суд зазначає, позивач не позбавлений права бути допитаним безпосередньо в судовому засіданні.

Стосовно визнання явки відповідачів в судове засідання обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто або через свого представника.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З викладеного слідує, обирати спосіб участі у судовому засіданні особисто або через свого представника є правом сторони, разом з тим для дачі особистих пояснень, сторона може бути викликана судом, якщо суд визнає це потрібним. Вирішення даного питання є передчасним, суд вважає доцільним вирішити це питання в ході розгляду справи, якщо в цьому виникне необхідність.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями:ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Соколова Наталя Іванівна про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.