Справа № 308/8820/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-931/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та боржника.

12 липня 2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2п-931/09 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №772/10-2006 від 18.06.2006 року.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2п-931/09, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження вказує на те, що 13.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №2п-931/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА». Виконавче провадження №16956742 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ "ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із законом України «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дублікату виконавчого документа зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2п-931/09 від 13.05.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчий лист.

Згідно з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №16956742 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подачі даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувана відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме та можливість його встановлення відсутня.

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України розпочато процедуру ліквідації Банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує, те попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 13.05.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, с поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Боржник відзиву щодо заяви не надав.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просить суд розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик до суду отримана ОСОБА_1 28.08.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК ФОРТ», розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні, витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2п-931/09.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.05.2009 року по справі №2п-810/09 позов ВАТ «КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАДРА» 165 540,88 грн. заборгованості по кредиту, держмито у розмірі 1 655,40 грн. та 30,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представником позивача отримано виконавчі листи 26.11.2009 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 р. /в ред. станом на 26.11.2009/ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Постановою головного державного виконавця міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.12.2010 року виконавче провадження №16956742 з примусового виконання виконавчого листа №2п-810, виданого 26.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року /в ред. станом на 30.12.2010 року/ у зв`язку з відсутністю у боржника майна на території МВ ДВС, боржник проживає в АДРЕСА_1 .

Відомостей щодо направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби в порушення п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року /в ред. станом на 30.12.2010 року/ матеріали справи не містять.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп". Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги до ОСОБА_1

04.08.2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Біла І.В. складено акт про втрату виконавчого листа відносно ОСОБА_1

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК "Фінанс проперті групп" перейшло право вимоги до ОСОБА_1

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ "ФК «Інвест Хаус». Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК " Інвест Хаус" перейшло право вимоги до ОСОБА_1

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ "ФК Форт". Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК Форт" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо заміни стягувача

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопад 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Також, виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом враховано, що виконавче провадження №16956742 з примусового виконання виконавчого листа №2п-810, виданого 26.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року /в ред. станом на 30.12.2010 року/.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року /в ред. станом на 30.12.2010 року/ виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби.

В постанові головного державного виконавця міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.12.2010 року відсутні відомості щодо направлення органами державної виконавчої служби виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби, а тому суд приходить до висновку, що в правовідносинах, що виникли між сторонами, має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обумовлений поважними причинами.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIII ЦПК України«Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Факт фізичної відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа, відсутність даних про відкрите виконавче провадження, свідчить про його втрату, підтверджене актом від 04.08.2020, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Даних щодо виконання рішення суду, а також щодо перебування виконавчого документа на виконанні, боржником ОСОБА_1 не надано.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання судом поновлено, отже заяву про видачу дублікату подано в строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в цій частині є підставною.

Беручи до уваги те, що судом поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист був втрачений під час пересилання, будь-яка інформація, що підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, враховуючи, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання є взаємопов`язаними, наявні підстави для задоволення заяви.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2009 року по цивільній справі №2п-931/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАДРА», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2009 року по цивільній справі №2п-931/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАДРА» який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2009 року по цивільній справі №2п-931/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАДРА», який змінив свою назву на ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК ФОРТ», місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, .

Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА