ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9439/21 Справа № 210/6252/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства №Електромашпромсервіс» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, представник позивача- адвокат Кумченко В.Ю. на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так матеріалами справи встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 22 липня 2021 року, однак у вступній частині рішення допущена описка в році його ухвалення, помилково зазначено рік 2020.

Окрім того матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано позов про стягнення матеріальної шкоди, тоді, як у вступній частині рішення вимога позивача

зазначена, як стягнення моральної шкоди.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за №210/6252/19 позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства №Електромашпромсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 07 жовтня 2021 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар