Справа№592/1724/21
Провадження №2/592/933/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадник Семена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат,-
В судове засідання адвокат Стадник С.В. та позивачка ОСОБА_1 не з`явилися. Від адвоката Стадник С.В. надійшло клопотання про розгляд без його участі.
В письмових поясненнях представник відповідача просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, виконавчий напис №42321 від 28.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 33732,20грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. в відшкодування судового збору.

Відповідно до ст.246 ЦПК України при розгляді справи представником позивачки адвокатом Стадник С.В. було заявлено про подання після ухвалення рішення доказів, що підтверджують витрати позивачки на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надані договір від 01.02.2021 року про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 15.09.2021 року на суму 5000грн., квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату коштів на правову допомогу в сумі 5000грн.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які понесла позивачка, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) 3000грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко