Справа № 127/8008/17
Провадження 2/127/3243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи, так як у даній справі була проведена судова будівельно технічна експертиза на об`єкті 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта № 480 від 10.06.2020 року було встановлено, що за період перебування 17/20 часток будинковолодіння у власності та фактичному користуванні ОСОБА_2 були здійсненні роботи із капітального ремонту та реконструкції. Вартість будівельних та ремонтно будівельних робіт використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, застосованих машин та механізмів станом на час проведення дослідження становить 1619796 грн. Частка вартості будівельних та ремонтно будівельних робіт здійснених ОСОБА_2 у ринковій вартості 17/20 часток домоволодіння становить 38/100 частки від 17/20 частки. Отже, по одних і тих самих обставин існує 2 висновки експерта з різними цифровими показниками, а висновок експерта в даній справі суперечить іншому висновку по справі № 127/23651/18, а отже є не обгрунтовним.

Представник ОСОБА_1 надала суду заперечення на клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи, так як 16.06.2021 року до суду подано заву про поновлення провадження у справі та приєднання до матеріалів справи завіреної копії експертного висновку № 480 від 10.06.2020 року. Даний висновок містить вичерпний перелік відповіді на запитання, щодо суми витрат на яку збільшилась вартість майна, а саме 17/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 15.10.2008 року по 22.12.2014 року та з 22.12.2014 року до часу проведення експертизи за рахунок витрат ОСОБА_2 . Позивачем вже надано висновок з тих самих питань про які зазначає представник відповідача ОСОБА_2 , а необґрунтованість або безпідставність даного висновку не доведений заявником.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання призначення повторної будівельно технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень,зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.08.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 була призначена будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально сума витрат на виконання будівельних та ремонтних робіт в 17/20 частках житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ? Чи впливають поліпшення та ремонт на ринкову вартість майна, а саме: 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , якщо так, то на яку суму збільшилась вартість будинковолодіння?

30.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 5161-5163/17-21, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року провадження в справі поновлено.

16.06.2021 року до суду подано заву про поновлення провадження у справі та приєднання до матеріалів справи завіреної копії експертного висновку № 480 від 10.06.2020 року. Даний висновок містить вичерпний перелік відповіді на запитання, щодо суми витрат на яку збільшилась вартість майна, а саме 17/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 15.10.2008 року по 22.12.2014 року та з 22.12.2014 року до часу проведення експертизи за рахунок витрат ОСОБА_2 .

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Разом з тим, стороною не надано переконливих доказів, які б свідчили, що проведена судова експертиза Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз на предмет того, на яку суму збільшилась вартість майна, а саме 17/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 15.10.2008 року по 22.12.2014 року та з 22.12.2014 року до часу проведення експертизи за рахунок витрат ОСОБА_2 , є необґрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Більше того, останнє свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта, даний висновок не був досліджений в судовому засіданні.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 113, 211, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя