Провадження № 2-п/202/63/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Максиміліан Дмитровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволені в повному обсязі.

21 липня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Максиміліана Дмитровича про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року у цивільній справі № 932/15739/19, за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити цивільну справу № 932/15739/19, за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення, заявником долучено клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до якого заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року у цивільній справі № 932/15739/19, за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи його тим, що відповідач копію заочного рішення суду не отримував, про існування якого йому стало відомо з відкритих джерел ЄДРСР. Також зазначив, що протягом тривалого часу він проживає на території РФ та не відвідує Україну. В свою чергу адвокат Денисов М.Д., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не міг одразу приступити до надання правової допомоги, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні через інфікування коронавірусною інфекцією SARS-Cov Covid-19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про перегляд заочного рішення було визначено суддю Слюсар Л.П, ухвалою якої від 18 серпня 2021 року вказану заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

31 серпня 2021 року на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, адвокат Денисов М.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої в прядку усунення недоліків, просив долучити квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року заяву призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року.

В судові засідання призначені на 13 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року заявник та його представник не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надано.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро Українив судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №932/15739/19, провадження №2/202/1442/2021, доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу, позовні вимоги позивача були задоволені.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в реєстрації не значиться, то відповідач був повідомлений відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримував. Як зазначає заявник, він протягом тривалого часу проживає на території Російської Федерації та не відвідує Україну. Близько 20 травня 2021 року з ЄДРСР йому стало відомо про поставлення оскаржуваного рішення, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідач про час і місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та не прийняв участь у його розгляді.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, ОСОБА_1 не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору та ненадання жодного доказу, який би спростовував докази позивача та мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак в той же час, зважаючи на те, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для розгляду справи та які не були предметом судового розгляду під час ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Максиміліан Дмитровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.П. Слюсар