Провадження № 2-п/760/62/21
В справі № 760/8240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Машевської О.Ю.

представника заявника- Лелеки Г.О.

представника позивача- Банецького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року був задоволений позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго»:

-за послуги, спожиті до 01 травня 2018 року: 17 689, 19гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, 22 830, 41 гр. заборгованості з централізованого постачання гарячої води;

-за послуги, спожиті з 01 травня 2018 року: 16 186, 27 гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, 28 559, 55 гр. заборгованості з централізованого постачання гарячої води;

-2 270. 00 гр. судового збору та 33, 00 гр. судових витрат.

У серпні 2021 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що вона не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та весь цей час перебувала за кордоном.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судові повістки-повідомлення про виклик до суду не отримувала, таким чином не була повідомлена належним чином.

Про дане рішення вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

27 липня 2021 року представник відповідача ознайомилася з позовною заявою та рішенням суду.

З рішенням суду не погоджується, оскільки у неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи: клопотання про застосування позовної давності, квитанції про часткове погашення заборгованості до ухвалення судом рішення.

З урахуванням того, що представник позивача не повідомив суд, що на момент ухвалення рішення заборгованість існувала в меншому розмірі, ніж при зверненні до суду, часткову сплату нею заборгованості, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Конверт, який направлявся відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, повернувся до суду без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 18 травня 2021 року розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасникам справи було направлено судові повістки-повідомлення.

Судові повістки-повідомлення відповідачем отримані не були.

Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що відповідач проживає за вказаною адресою, однак тривалий час перебувала за кордоном. Оскільки відповідач не повідомлялась поштовим відділенням про надходження судових повісток, була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки.

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо причин неявки в судове засідання та неможливість прийняти участь у судовому засіданні та подати свої заперечення та докази проти вимог позивача.

Крім того, суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2021 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва