Справа № 569/7796/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника боржника Рищука В.В.

державного виконавця Коженова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рищука Віталія Віталійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рищук Віталій Віталійович звернувся до Рівненського міського суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що 09 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі №569/7796/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 619622,66 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Вказує, що на виконання зазначеного рішення 05 червня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/7796/14-ц. 22 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50545444. Зазначає, що станом на дату звернення до суду з цією заявою провадження у справі відкрито. 13 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) було укладено Договір кредиту №317Д, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.. на строк до 12 вересня 2022 року під 15,0% річних, з подальшою зміною розміру відсотків річних (Договір про внесення змін №4 від 31.01.2014р. до Договору кредиту №317Д від 13.09.2007р.). 05 лютого 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір факторингу за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007р., укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) та ТОВ «ФК «Єврокредит», за якими до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшли усі права первісного Кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником вказаних договорів від АКБСР «Укрсоцбанк»). 05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007р., укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) та ОСОБА_3 , за якими до ОСОБА_3 перейшли усі права первісного Кредитора (ТОВ «ФК «Єврокредит» , який є правонаступником вказаних договорів від ПАТ «Укрсоцбанк»). 21 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №5 до Договору кредиту №317Д від 30.09.2007 року, згідно якого сторони підписанням цього Договору підтверджують припинення зобов`язань за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007 року. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовільнити.

Державний виконавець Коженов С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що провадження підлягає закриттю, оскільки ним 14.09.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі №569/7796/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 619622,66 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 05 червня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/7796/14-ц.

22 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50545444.

13 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) було укладено Договір кредиту №317Д, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.. на строк до 12 вересня 2022 року під 15,0% річних, з подальшою зміною розміру відсотків річних (Договір про внесення змін №4 від 31.01.2014р. до Договору кредиту №317Д від 13.09.2007р.).

05 лютого 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір факторингу за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007р., укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) та ТОВ «ФК «Єврокредит», за якими до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшли усі права первісного Кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником вказаних договорів від АКБСР «Укрсоцбанк»).

05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007р., укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) та ОСОБА_3 , за якими до ОСОБА_3 перейшли усі права первісного Кредитора (ТОВ «ФК «Єврокредит», який є правонаступником вказаних договорів від ПАТ «Укрсоцбанк»).

21 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №5 до Договору кредиту №317Д від 30.09.2007 року, згідно якого сторони підписанням цього Договору підтверджують припинення зобов`язань за Договором кредиту №317Д від 13.09.2007 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав відносяться встановлені ст.ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) загальні підстави припинення зобов`язань.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі фактично виконано, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладеного договір, згідно якого вбачається, що зобов`язання по договору№317Д від 30.09.2007 року припиненні, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рищука Віталія Віталійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий лист №569/7796/14-ц від 05 червня 2015 року щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту в сумі 619622,66 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.