Справа № 524/1817/21
Провадження № 2/524/1986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Гончевич Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі, який мотивувала тим, що судом було допущено до участі у справі представника позивача, який надав неналежно оформлену довіреність.

ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представником відповідачів заявлено відвід в судовому засіданні, питання про відвід головуючого вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо наведених представником відповідачів підстав, які на її думку можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження осіб на підписання довіреності.

Згідно із ч.1,3 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Проаналізувавши форму довіреності, яка надана представником позивача на підтвердження своїх повноважень, суд відзначає, що вона містить дату її видачі, а саме «29.01.2021». Вказана довіреність за формою відповідає аналогічним довіреностям, які містять в матеріалах справи. Крім того, в довіреності зазначено про те, що вона діє протягом року.

Суд відзначає, що представником відповідачів не було наведено обґрунтувань із посиланням на нормативно-правові акти, які б підтверджували те, що надана представником позивача довіреність не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на вказане, суд вважає, що представником відповідачів не було наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із цим, заявлений представником відповідачів відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідачів відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гонсевич Надії Семенівни про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ