Справа № 314/1112/21
Провадження № 2/314/732/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сивової Яни Віталіївни про відвід судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 314/1112/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.05.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сивової Я.В. про відвід судді Свідунович Н.М. від участі у розгляді вказаної цивільної справи. Як підстави для відводу представник позивача посилається на можливі усталені дружні стосунки між головуючим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. та представником позивача у даній справі адвокатом Кофановим А.В., який тривалий час перебував на посаді судді Вільнянського районного суду Запорізької області і менш ніж через рік після звільнення з посади здійснює представництво сторони у справі в цьому ж суді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сивова Я.В. підтримала подану заяву про відвід.

Представник позивача адвокат Кофанов А.В. заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що не порушував вимоги ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 16.04.2020 його було звільнено з посади судді Вільнянського районного суду Запорізької області, а представництво інтересів позивача ОСОБА_4 у Вільнянському районному суді Запорізької області він здійснює з 22.04.2021, про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги, тобто більше ніж через рік з моменту припинення його повноважень судді. Зазначає, що вказані представником відповідача у заяві про відвід факти є надуманими, тому заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у відповідача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сивової Яни Віталіївни про відвід судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 314/1112/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Цивільну справу № 314/1112/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.08.2021.

Суддя Н.М. Свідунович

26.08.2021