ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3862/21 Провадження № 22-ц/821/1873/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Калинчука Микити Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення по державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Калинчука М.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

29 липня 2021 року до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборонити КС «Добросвіт» здійснювати дії щодо примусового входження у вищевказану квартиру; здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

01 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової А.С. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час в країні запроваджено карантин.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З огляду на вищевикладене представник ОСОБА_1 адвокат Кувшинчікова А.С. вважає за можливе проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2021 року призначено на 09 листопада 2021 року на 08 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

П. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи в судове засідання.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової Аліни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Калинчука Микити Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення по державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак