Справа № 757/1638/21-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2021 у справі №757/1638/21-ц справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Справа отримана останнім 09 липня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі №757/1638/21-ц вищезазначену позовну заяву залишено без руху для подання до суду копії (засвідченого витягу) оспорюваного кредитного договору або у разі відсутності такого договору у позивача клопотання про його витребовування у відповідності до вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України; та засвідчення у відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідності копій доданих до позовної заяви письмових доказів оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, на адресу суду представник позивача скерував заяву про усунення недоліків, згідно якої зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та додав клопотання про витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», ПАТ «ВФ Україна», АТ КБ «Приватбанк».

Щодо клопотання про витребовування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Із матеріалів справи установлено, що до останньої не доданою копію оспорюваного договору.

Позивач заявив перед судом клопотання про витребування, зокрема оригіналу кредитного договору у відповідача не наводячи при цьому обставин відсутності оспорюваного договору у сторони позивача; не зазначаючи, яких заходів було вжито для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду копію (або оригінал, або засвідчений витяг з нього) оспорюваного кредитного договору.

Щодо інших документів, які представник позивача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», ПАТ «ВФ Україна», АТ КБ «Приватбанк», також суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи встановлене вище, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про витребування доказів не є обґрунтованим у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання не подано у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача суду не подано, також не подано суду доказів вчинення самостійних дій стороною позивача з метою отримання таких доказів у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а тому у клопотанні про витребування доказів необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено оспорюваний договір, суд позбавлений можливості встановити чи поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини між сторонами.

Відтак із матеріалів справи суд не встановив наявність обставин для звільнення від сплати судового збору, адже позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували такі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з пункту першого частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становить у сумі 908,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 293, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець