КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3919/20
Провадження № 2/552/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 ,представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на водогін, припинення права спільної сумісної власності на присадибну ділянку, виділ в окремий об`єкт земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд припинити право ОСОБА_3 на Ѕ частину у водогоні в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 911 кв.м. присадибної земельної ділянки в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 з виділення у користування ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельної експертизи 455,5 кв.м. присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 окрему одиницю з присвоєнням нового кадастрового номера на цю земельну ділянку та стягнути з відповідача судові витрати.

23.11.2020 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила припинити право ОСОБА_3 на Ѕ частину у дворовому водогоні в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4011 гривень вартість Ѕ частини водогону. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 911 кв.м. присадибної земельної ділянки в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 . Виділити у користування ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельної експертизи від 07.10.2020 року 455,5 кв.м. присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в окрему одиницю згідно плану наведеного в додатку №2 (позначена зеленим кольором). Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку площею 455,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 як окрему одиницю згідно плану наведеного в додатку №2 висновку експерта від 07.10.2020 року позначена зеленим кольором з присвоєнням нового кадастрового номера цій земельній ділянці. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свій позов обґрунтовуючи тим, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить відповідачу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 судово - будівельної експертизи від 26.09.2008 року. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 455,5 кв.м. в тому числі 17 кв.м. загального користування. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 455,5 кв.м. в тому числі 17 кв.м спільного володіння. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2019 року виділено в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю та визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та встановлено земельний сервітут постійного безоплатного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою ОСОБА_3 площею 7 кв.м. для обслуговування і проведення поточних ремонтів стіни гаража літ. Л. У технічному паспорті на будинок від 28.02.2020 року не вказана дворова водозабірна колонка та водогін. Отже, з урахуванням того, що залишки водогону не можуть бути поділені в натурі, а спільне користування не є можливими просить припинити право ОСОБА_3 на Ѕ частину водогону, внесла на депозитний рахунок суду кошти для сплати компенсації відповідач.

Відповідач з позовом не погодилась, продала відзив в якому вказувала наступне.

Позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідач не бажає отримувати компенсацію за Ѕ частину у водогоні, оскільки має намір ним користуватися. Також вказує на те, що припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку порушує її право користування земельною ділянкою. Крім того, дане питання вже вирішувалось судовими рішеннями.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2020 року по справі призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник позов з урахуванням збільшених вимог підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представники позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року ОСОБА_1 отримала у власність Ѕ частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З даного договору вбачається, що у користування покупця ОСОБА_1 переходить житловий будинок А-1, 2-1 сіни 4,4 кв..м,2-2 коридор 6,5 кв..м,2-3 кімната жила 11,7 кв.м, 2-4 сіни 9,7 кв.м., 2-5 кладова 1,8 кв.м,ІІІ тамбур 1,0 кв.м, сарай Б, вбиральня З, альтанка Г, в загальному користуванні огорожа №1,2, водогін дворовий № НОМЕР_1 .

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 911 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановану частину житлового будинку літ А-1 по АДРЕСА_1 , а саме переплановану кімнату 2-3 площею 18,4 кв.м, та право власності на самочинно збудований гараж ОСОБА_6 . Даним рішенням суду визнано порядок користування земельною ділянкою між її співвласниками за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №488/489/490 від 26.09.2008 року, виділено в користування ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_2 ) в земельну ділянку площею 455,5 кв.м., в тому числі 17,0 кв.м спільного володіння, в користування ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_3 ) в користування земельну ділянку площею 455,5 кв.м., в тому числі 17,0 кв.м спільного володіння.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково виділено в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю та визнано за ОСОБА_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину в житловому будинку, встановлено земельний сервітут право ОСОБА_1 постійного безоплатного користування земельною ділянкою ОСОБА_3 площею 7 кв.м. для обслуговування і проведення поточних ремонтів стіни гаража літ. Л на схемі додатку №3 позначено червоною штриховкою. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернулась до судового експерта ОСОБА_7 та просила надати відповіді на наступні питання:

1.Чи можливо розділити частину земельної ділянки, залишену в спільному користуванні рішенням Київського районного суду від 30.06.2009 року по справі №2 -38/09, виділивши в окрему одиницю 455,5 кв. м. земельної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , закріплених тим же рішенням за ОСОБА_1 .?

2. Яка залишкова вартість водогону дворового за адресою АДРЕСА_1 який розташований зі сторони ОСОБА_1 .?

В висновку №2 від 07.10.2020 року експерт зазначає про те, що частина площею 455,5 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0126 загальною площею 911 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка виділена ОСОБА_1 рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року має окремий вхід та в`їзд зі сторони АДРЕСА_4 , розміщує усі будівлі і споруди,виділені ОСОБА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року виділено в окремий об`єкт нерухомості, площі загального користування відсутні на основі чого експерт дійшов висновку, що виділити в окрему одиницю зазначену частину земельної ділянки технічно можливо. По другому питанню на підставі проведених розрахунків експерт установив, що залишкова вартість водогону дворового за адресою АДРЕСА_1 , який розташований зі сторони ОСОБА_1 складає на дату складання висновку 8022 гривень, у тому числі Ѕ частина 4011 гривень.

За ухвалою суду по справі проведено судову земельно-технічну експертизу від 09.04.2021 року за №03 на вирішення якої постановлено такі питання:

1.Чи можливо, з урахуванням наявності спільної власності на водогін дворовий, розділити частину земельної ділянки, залишену в спільному користуванні рішенням Київського районного суду від 30.06.2009 року виділивши в окрему одиницю 455,5 кв.м. земельної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 закріплених тим же рішенням за ОСОБА_1 .?

2.У випадку можливості вищевказаного розділу земельної ділянки яким чином можливо забезпечити доступ ОСОБА_3 до водогону дворового?

3. У випадку можливості вищевказаного розділу земельної ділянки яким чином можливо забезпечити доступ ОСОБА_3 до стіни Н-0 та точки Р, які є частинами її домоволодіння?

В своєму висновку експерт зазначає, що розділити земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0126) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані земельні ділянки площею 455.5 кв.м. при наявності земельної ділянки залишену в спільному користуванні рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року не представляється можливим. В дослідній частині запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки (які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи). Розділити земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0126) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані земельні ділянки площею 455,5 кв.м. при наявності земельної ділянки в спільному користуванні рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року для забезпечення доступу ОСОБА_3 до водогону дворового не представляється можливим. Розділити частину земельної ділянки залишену в спільному користуванні рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року виділивши в окрему одиницю 455,5 кв.м. земельної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 забезпечити доступ ОСОБА_3 до стіни Н-0 та точки Р, які є частинами її домоволодіння не представляється можливим.

При цьому в своєму висновку експерт ОСОБА_7 вказує протилежне та зазначає про те, що виділити частину земельної ділянки в окремий об`єкт технічно можливо, але при цьому експерт вказує що відсутні площі загального користування. В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року вказується про те, що 17 кв.м. перебуває в спільному користуванні у сторін. Отже, даний висновок суперечить іншим матеріалам справи та не прийнятий судом як належний доказ.

Судом при прийняті рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо виділення земельної ділянки в окрему одиницю прийнято до уваги наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року та висновок експерта ОСОБА_8 , яка вказує на те що розділити земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0126) на самостійні ізольовані земельні ділянки площею 455.5 кв.м. при наявності земельної ділянки залишену в спільному користуванні рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року не представляється можливим.

Щодо вимоги про припинення права ОСОБА_3 на Ѕ частину у дворовому водогоні із стягненням компенсації в сумі 4011 гривень суд виходить з наступного.

Згідно квитанції 21.10.2020 року ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок суду 4011 гривень.

Згідно ч. 1,2 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даної вимоги, оскільки відповідач категорично заперечує проти отримання грошової компенсації та наполягає на тому, що вона має намір користуватись дворовою колонкою.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на водогін, припинення права спільної сумісної власності на присадибну ділянку, виділ в окремий об`єкт земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, адреса реєстрації АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.07.2021 року

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ