ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 614/689/15-ц

провадження № 22-ц/818/6151/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року у складі судді Зеленькової Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с. 8-9).

16 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2015, зазначивши, що зазначене рішення суду першої інстанції порушує права скаржника та підлягає скасуванню в частині визнання дійсним договору застави для забезпечення виконання умов договору позики. Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі № 922/963/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 та призначено керуючим реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Волторніста С.І. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 включено визнані судом вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника у загальному розмірі 94т375,43 грн. отже, АТ КБ «ПриватБанк» є кредитором ОСОБА_3 у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має право одержати погашення заборгованості за рахунок всього майна боржниці. АТ КБ «ПриватБанк`не було залучено до участі у справі № 614/689/15-ц. Про оскаржуване заочне рішення стало відомо 20.08.2021 зі звіту арбітражного керуючого Волторніста С.І.

Перевіривши матеріали справи, Харківський апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду Борівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 року, на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087, справа № 614/689/15-ц була знищена, як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення (а.с. 17-19).

Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

Для розгляду апеляційної скарги необхідна наявність матеріалів справи, на які посилався суд першої інстанції при постановленні ухвали, що підлягає оскарженню.

Зазначене свідчить про те, що матеріали справи необхідно повернути до районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 489, 490 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 рокуповернути до Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова