Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/2377/13

провадження № 61-8919ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Романом Борисовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» (далі - ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС»), треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»), про визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення на першому поверсі (які складаються з шести окремих приміщень загальною площею 103,6 кв. м), третьому поверсі (які складаються з двадцяти дев`яти окремих приміщень (ураховуючи 3 групи сходових клітин з першого по третій поверхи) загальною площею 1 954,4 кв. м), двадцять п`ятому та двадцять шостому поверхах (які складаються з дев`яти окремих приміщень загальною площею 452 кв. м), загальною площею 2 510 кв. м, розташованих у торгівельно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію зазначених приміщень.

Зобов`язано Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року скасовано.

Провадження у вказаній справі закрито.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 26 травня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції він отримав лише 31 травня 2021 року після звернення до Київського апеляційного суду із заявою про видачу рішення суду, що підтверджується копією листа Київського апеляційного суду від 17 червня 2016 року № 0606/1783/2021.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без змін; у разі неможливості ухвалення нового судового рішення - направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, 30 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

З огляду на те, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду прийнята 08 квітня 2021 року (інформація про дату складання повного тексту відсутня), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення, з урахуванням вимог частини третьої статті 124 ЦПК України, є 11 травня 2021 року.

Проте, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції заявник отримав 31 травня 2021 року та, ураховуючи положення частини другої статті 390 ЦПК України, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року подані до Верховного Суду у визначений процесуальним законом строк.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи. Вказує, що апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Вважає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Романом Борисовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2377/13.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк