Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1917/20

Номер провадження: 2-п/511/9/21

29.09.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

при секретарі Кирилової І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк О.Є.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 - відповідач - Голова правління садівничого товариства «Мрія-3» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні діїта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивував тим, що 22.02.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/1917/20 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме:

- визнано незаконними дії голови Садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І.О. щодо відключення від електропостачання споживача електроенергії на території населеного пункту ОСОБА_1 та належного їй садового будинку, розташованого в садовому товаристві «Мрія-3», Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 01.04.2020 року;

- зобов`язано голову Садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І.О. підключити електропостачання до садового будинку, розташованого в садовому товаристві «Мрія-3», Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, належного ОСОБА_1 , без оплати витрат щодо підключення електроенергії;

- стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00грн.; витрати на сповіщення відповідача шляхом засобу масової інформації в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 900грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Він вказує, що належним чином про слухання вказаної цивільної справи сповіщений не був, оскільки в позовній заяві не вірно вказано його місце проживання та реєстрації, а про наявність вказаного рішення він дізнався тільки у виконавчій службі, де вказане заочне рішення виконувалось. Зазначав, що під час судового розгляду судом досліджені матеріали справи не у повному обсязі, а саме не прийнято до уваги надані ним докази, а саме Акти про відключення від електроенергії, попередження тощо, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування вказаного заочного рішення суду.

Тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за його участю та надати можливість надати відповідні докази по справі.

Одночасно на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення технічної помилки в її позовній заяві та у заочному рішенні суду, де на думку останньої необхідно виправити технічну помилку, а саме зазначити вірно дату відключення її будинку від електропостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, вказуючи, що наявні матеріали мають суттєве значення для розгляду справи по суті та для винесення судом рішення. В задоволені заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буряк О.С., заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважав, що суд вірно вирішив справу по суті, дотримуючись вимог процесуального законодавства, в тому числі і щодо належного сповіщення відповідача, надав обґрунтування у відповідності до поданих заперечень.

ОСОБА_1 також заперечувала щодо скасування заочного рішення та зазначала, що відповідач належним чином був сповіщений та про наявність вказаної цивільної справи знав особисто. Окрім того, вважала, що її заява про виправлення помилки підлягає задоволенню, оскільки в той час готувалося три позови до суду різних осіб, та в її екземплярі залишилася не вірна дата відключення її будинку від електропостачання.

ОСОБА_2 також заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення технічної помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича, де зазначала адресу відповідача Садівниче товариство «Мрія-3» Єгорівська сільрада Роздільнянського р-ну.

Натомість, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту; при цьому він особисто фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а юридична адреса товариства с.Єлизаветівка СТ «Мрія-3».

З урахуванням позовної заяви, де зазначено місцезнаходження відповідача, судом і надсилалися виклики на ім`я ОСОБА_2 до суду, а саме: Садівниче товариство «Мрія-3» Єгорівська сільрада Роздільнянського р-ну, які всі повернулися з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 44-45, 46-47, 54-55, 68-69). За цією ж невірною адресою відповідач також сповіщався і шляхом надання оголошення. Але, як встановлено судом, він а ні пакету документів з ухвалою суду про відкриття провадження, а ні виклики до суду не отримував.

Відповідно рішення по справі ухвалено без участі ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду від 22.02.2021 року було направлено за вказаною адресою місця проживання відповідача, але ним не отримано у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.68, 69).

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вказане рішення суду отримав особисто лише 25.06.2021р. (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки під час вирішення питання про скасування заочного рішення, сторонами було надано документи, які предметом дослідження по вказаній справі не були, вказані документи можуть мати істотне значення для об`єктивного вирішення справи по суті, зазначене повинно бути ретельно досліджено судом, тому вказані підстави також відіграють значну роль для прийняття судом рішення про скасування заочного рішення.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання з викликом сторін.

Окрім того, суд вважає, що розгляд справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження.

Також, з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що процесуальним законодавством не передбачено виправлення описок в позовній заяві позивача, а вказане є тільки правом певної особи на виправлення помилки шляхом надання виправленого документу тощо, а, крім того, судом приймається рішення про скасування заочного рішення, тому законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення помилок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по цивільній справі №511/1917/20.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по цивільній справі №511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Слухання справи проводити в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 06.10.2021 року о 14.30 год.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок відмовити.

В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати;

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2021 року.

Суддя: О. В. Іванова