Справа № 190/384/20
Провадження № 2/209/64/21
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 12161,47 гривень, витрати на оплату послуг експерта авто-товарознавця в розмірі 1600 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 05 листопада 2019 року в м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Suzuki Vitara", номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу - "ВАЗ 21013 ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб автомобіль "Suzuki Vitara" зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця № 4411/19/19 від 27.11.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Suzuki Vitara" складає 45005,74 грн. Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту 29 844,27 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 12161,47 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією АТ «СК «Мега-Гарант» на підставі полісу № АМ/8603716. 05.11.2019 року ОСОБА_3 , як представник позивача, звернувся до страхової відповідача із повідомленням про ДТП. 03.01.2020 року ОСОБА_3 направив до страхової компанії відповідача рахунок з СТО № 091 від 05.12.2019 року ФОП ОСОБА_4 , виписку з ЄДР ФОП ОСОБА_4 та постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року. 24.01.2020 року страховою компанією на рахунок СТО було виплачено відшкодування в розмірі 24798,36 грн. Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця № 4411/19/19 від 27.11.2019 року, розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 12161,47 грн., які відповідач зобов`язаний сплатити на його користь та витрати на оплату здійснення авто-товарознавчого дослідження у сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, а також подав письмові пояснення. В обґрунтування пояснень вказав, що висновок експерта - це єдиний доказ, який надає суду уявлення, яким чином визначена величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля. У висновку зазначено, що відомості про автомобіль експерт отримав від замовника, яким є позивач. Висновок не має відомостей про аварійні пошкодження обстеженого автомобіля, які мали місце до ДТП від 05.11.2019 року. Згідно отриманих відомостей з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № 495352, 19.03.2018 року в результаті ДТП в м. Дніпро по вул. Сухий Острів, 3 «в», автомобіль «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження задньої лівої частини». Зазначає, що ці відомості не були враховані експертом і не мають відображення у висновку експерта, але у висновку експерта є розділ «Втрати товарної вартості колісного транспортного засобу», в якому перелічені випадки не нарахування ВТВ КТЗ, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме, якщо колісний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений, з посиланням на п. 8.6.2 «д». В дійсності ці відомості закріплені в п. 8.6.2 «ж». 19.03.2021 року позивач надав відповідь на клопотання експерта, у якій зазначив, що надати експерту на дослідження КТЗ «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в невідновленому стані з пошкодженнями на 05.11.2019 року не має можливості, так як автомобіль відремонтовано. Звертає увагу суду, що позивач для нарахування ВТВ за законом повинен був надати експерту, який проводив авто-товарознавчу експертизу № 4411/19/19 від 27.11.2019 року, відомості про попередні пошкодження свого автомобіля, але він не надав експерту відомості про участь КТЗ у ДТП 19.03.2018 року. У зв`язку з цим, він має обґрунтовані сумніви відносно висновку експерта авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ № 4411/19/19 від 27.11.2019 року, оскільки експерт при проведенні експертизи не мав відомостей про наявність у КТЗ пошкоджень, які відбулись в результаті ДТП 19.03.2018 року, а відповідно довідки поліції обстежений КТЗ мав пошкодженні задньої лівої частини, як і в результаті ДТП від 05.11.2019 року, що має суттєве значення для висновку експерта. Викладені обставини дають підставу вважати доданий позивачем до матеріалів справи висновок експерта авто-товарознавчої експертизи № 4411/19/19 від 27.11.2019 року недостовірним доказом щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 29.07.2020 року було витребувано у Головному управлінні національної поліції Дніпропетровської області наступну інформацію щодо участі автомобіля "Suzuki Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП.

25.11.2020 року ухвалою суду було витребувано у Головному управлінні національної поліції Дніпропетровської області розширену довідку про ДТП, яка сталася 19.03.2018 року в м. Дніпро по вул. С. Острів, в районі будинку № 3, з інформацією про ушкодження транспортного засобу "Suzuki Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою від 20.01.2021 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручили експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та розгляд справи на час проведення експертизи був зупинений.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобілю "Suzuki Vitara", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 45, 46).

05.11.2019 року о 09.30 годині на перехресті вул. С.Хороброго та вул. Короленко в м. Дніпро відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Vitara", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач був визнаний винний у скоєнні ДТП та на нього було накладено адміністративне стягнення, що підтверджується копією постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі 190/1766/19 (а.с. 18-19).

Згідно полісу № АА 8603716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 50), відповідач був застрахованим у АТ «СК «Мега-Гарант».

Згідно рахунку № 091 від 05.12.2019 року (а.с. 15), виданого ФОП ОСОБА_4 (а.с. 15), розмір відновлювальних робіт по ремонту автомобіля склав 62 232 грн.

24.01.2020 року АТ «СК «Мега-Гарант» було здійснено перерахування коштів у розмірі 24798,36 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується копією платіжного доручення № 4627 від 24.01.2020 року (а.с. 51).

Відповідно до висновку експерта № 4411/19/19 від 27.11.2019 року (а.с. 20-43), вартість відновлювального ремонту автомобілю "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, враховуючи коефіцієнт фізичного зносу змінних складових частин складає 29844,27 грн. Величина матеріальної шкоди (з врахуванням втрати товарної вартості), спричиненої власнику колісного транспортного засобу - автомобілю "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 45005,74 грн., з яких розмір втрати товарної вартості складає 12161,47 грн. Вартість складення висновку експерта становить 1600 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг (а.с. 44).

03.02.2020 року позивач направляв досудову вимогу відповідачу, в якій пропонував відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі франшизи 2000 грн., відшкодування втрати товарної вартості - 12 161,47 грн. та витрат на оплату послуг експерта авто-товарознавця - 1600 грн., що підтверджується копією досудової вимоги та копією квитанції № ПН 55 (а.с. 52, 53).

Згідно повідомлення департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за № 14826с/41/19/03-2020 від 17.08.2020 року (а.с. 99), автомобіль "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , згідно обліків підсистеми «ДТП» Інформаційного порталу Національної поліції, був неодноразово учасником ДТП від 14.01.2020 року у м. Дніпро на пр. Слобожанському, 05.11.2019 року в м. Дніпро на вул. С.Хороброго та 19.03.2018 року в м. Дніпро на вул. С.Острів, в районі будинку № 3В. автомобіль в ході участі у вищевказаних ДПТ зазнав наступні пошкодження: задньої лівої частини та правої частини.

Згідно повідомлення Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області № 46/12919 від 28.08.2020 року (а.с. 117), відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України в період з 2017 року по 2019 рік за участю автомобілю "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано дві ДТП: 19.03.2018 року, де автомобіль "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження задньої лівої частини та 05.11.2019 року, де вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження задньої лівої частини.

Згідно повідомлення № 460-21 про неможливість надати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи від 04.06.2021 року (а.с. 184-186), експерту авто-товарознавцю недостатньо даних для проведення експертизи, тому висновок надати не можливо. Крім того, в повідомленні зазначено, що 15.04.2021 року від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло клопотання на адресу Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ про те, що надати експерту на дослідження транспортний засіб "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП 05.11.2019 року не має можливості, оскільки автомобіль відремонтовано. Оскільки в в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані про обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяг пошкоджень транспортного засобу "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , в ДТП, яка сталась 19.03.2018 року, тому експерту недостатньо даних для виконання експертизи.

Частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та п.п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У Постанові Верховного суду від 04.12.2019 року у справі № 359/2309/17 було визначено, що «відповідно до п. 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків».

Відповідно до п. 8.6 та п. 8.6.1. Методики, величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений (підпункт «ж»).

Суд не приймає пояснення представника позивача, викладені у відповіді на клопотання експерта (а.с. 175-176) щодо того, що по ДТП за участю транспортного засобу "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , яке мало місце 19.03.2018 року, не було пошкоджень, передбачених п. 8.6.2 Методики, була лише подряпина заднього бамперу, який було відполіровано, заміни бамперу чи фарбування не було, оскільки доказів, які б підтверджували вказаний факт суду надано не було. Відповідно до повідомлення Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області № 46/12919 від 28.08.2020 року (а.с. 117), автомобіль "Suzuki Vitara" номерний знак НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортних пригодах, що стались 19.03.2018 року та 05.11.2019 року отримав однакові механічні пошкодження, а саме: механічні пошкодження задньої лівої частини.

Суд не приймає як доказ завданої позивачу матеріальної шкоди, висновок експерта № 4411/19/19 від 27.11.2019 року (а.с. 20-43), оскільки при проведенні експертизи та розрахунку втрати товарної вартості КТЗ позивачем не було надано експерту відомостей про те, що транспортний засіб "Suzuki Vitara" раніше був у дорожньо-транспортній пригоді та отримав пошкодження, що позбавило експерта врахував п. 8.6.2. Методики.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди немає.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові - судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик