КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9646/2021
Унікальний № 368/ 494/20
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Є.В.

розглянувши відвід ОСОБА_1 судді Соколовій Вікторії Вячеславівни, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області, постановлене суддею Кириченком В.І. 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Обухівська окружна прокуратура, про відшкодування збитків шляхом покладення обов`язку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у побудові паркану та моральної шкоди, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області, постановлене суддею Кириченком В.І. 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Обухівська окружна прокуратура, про відшкодування збитків шляхом покладення обов`язку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у побудові паркану та моральної шкоди, заподіяних злочином,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя -доповідач Андрієнко А.М., судді Поліщук Н.В., Соколова Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Соколовій В.В., так як остання приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 під головуванням судді Шахової О.В.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки відвід ОСОБА_1 судді Соколовій В.В. надійшов до суду в день розгляду справи, він підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відвід ОСОБА_1 заявлено з тих підстав, що суддя Соколова В.В. приймала участь у розгляді справи за її позовом під головуванням судді Шахової О.В., їй там було відмовлено у задоволенні її клопотання.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу судді Соколовій В.В. повинно бути відмовлено, оскільки відмова у задоволенні клопотання по іншій справі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 ЦПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Соколовій Вікторії Вячеславівні відмовити.

Суддя-доповідач:

Судді: