єдиний унікальний номер справи 531/1059/21
номер провадження 2/531/350/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Черняєвої Т.М.

за участі секретаря - Мельник О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чапленко А.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у її власності знаходиться будинок АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2 , який є її колишнім чоловіком. Добровільно знятися із реєстрації він відмовляється, у зв`язку з чим позивачка несе додаткові витрати на утримання квартири по сплаті комунальних послуг, тому вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чапленко А.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно з квітня 2018 року не проживає у будинку АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у будинку свого брата, проте не бажає зніматися із реєстрації, оскільки іншого житла не має та допускає ймовірність, що вони помиряться із колишньою дружиною та будуть спільно проживати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору дарування від 16.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131025513 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно довідки виконавчого комітету Карлівської міської ради №68 від 03.01.2019 року та №06-21/1874 від 10.06.2021 року та копії домової книги, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15, 21-22, 27).

Актами обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими у виконкомі Карлівської міської ради за №778 від 22.08.2018 року, №894 від 01.10.2018 року, №836 від 20.11.2019 року та №837 від 29.11.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 у будинку зареєстрований, але з квітня 2018 року не проживає, а проживає за іншою адресою, його речі у помешканні відсутні (а.с.6-9).

Відповідно до рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2019 року у справі №531/1353/18 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 16.08.2018 року (а.с.16).

Факт тривалого непроживання відповідача у квартирі також підтверджується поясненнями відповідача, наданими у судовому засіданні.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, Справа № 6-709цс16)

Відтак, за порівняльним аналізом статей 383, 391, 405 Цивільного кодексу України та статей 150, 156 у поєднанні зі статтею 64 Житлового кодексу України слід дійти до висновку що положення статей 383, 391 Цивільного кодексу України, передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статей 405 Цивільного кодексу України, статей 150, 156 Житлового кодексу України регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік. (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, Справа № 6-709цс16)

Верховний Суд України у Постанові від 15 травня 2017 року, Справа № 734/387/15-ц, зауважив, що «право користування житловим приміщенням може виникати та існувати лише в членів сім`ї власника будинку»; «право відповідачки на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч. 2 ст. 406 Цивільного кодексу України».

Аналогічна правова позиція вбачається у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі справа № 357/7940/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 , її колишнього чоловіка, який протягом тривалого часу (з квітня 2018 року) не проживає у квартирі та не несе тягар утримання житла, що порушує право позивачки як власника нерухомого майна на реалізацію нею права користування належним на праві власності майном.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивачки щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлено, що відповідач являється колишнім чоловіком позивачки, але тривалий час не проживає в спірному будинку, не веде нарівні із позивачем як власником квартири спільне господарство. При цьому судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, Справа № 6-709цс16, відповідно до якої визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 ) судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,317,319,321,391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 200, 206, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 71,72,116,156 ЖК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.07.2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва