Справа № 450/3721/20 Провадження № 2/450/697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення графіку побачень,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили усунути їм перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити графік побачень, а також зобов`язати службу у справах дітей надати відповідний висновок щодо такого графіку і усунення перешкод у спілкуванні.

Мотивували свої позовні вимоги тим, що 21 липня 2008 року їхній син ОСОБА_8 і відповідач уклали шлюб, у якому в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 . В подальшому рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року у справі № 450/4475/19 шлюб між ними був розірваний, після чого ОСОБА_7 залишився проживати з ОСОБА_6 . Повідомили, що відповідач з літа 2020 року заблокувала вхідні дзвінки від них і забрала у ОСОБА_7 телефон. Крім того, вона безпідставно не дозволяє їм бачитися з ОСОБА_7 . Будь-які спроби зустрітися з ним не дають бажаного результату, оскільки відповідач або перебуває за місцем проживання, або не відкриває їм двері. Вказали, що ОСОБА_7 до того часу проводив з ними час, залишався в них вдома, а вони в свою чергу дарували йому подарунки, організовували свята і все необхідне для дозвілля. Вважають, що чинення їм відповідачем перешкод у спілкуванні з онуком порушує їхня право на участь у вихованні дитини і спілкуванні з ним. Враховуючи наведене, просили встановити графік побачень, у якому визначити їхнє право забирати ОСОБА_7 два рази на місяць з п`ятниці до вечора неділі, у його день народження 2 або 3 січня на декілька годин або з можливістю ночівлі у них, на їхні дні народження 11 травня та 11 серпня, день народження хресної матері 07 жовтня, на Різдвяні (з 06 до 09 січня два дні на вибір матері), Великодні (неділя або понеділок) свята, свято ОСОБА_9 (12 липня), свято Миколая (18 або 19 грудня), надати їм можливість один раз протягом року на 10 днів (липень-серпень) відвозити його для оздоровлення на море, в гори або санаторій без присутності матері, самостійно за необхідності відводити його на консультацію до лікаря, спілкуватися з ним по телефону.

Ухвалою судді від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26 січня 2021 року позивачі подали клопотання, яким долучили до матеріалів справи докази, а саме скрін-шоти переписки з відповідачем.

В судовому засіданні 03 березня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області на Відділ органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради.

Протокольною ухвалою від 03 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, третю особу Службу у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області замінено на Відділ органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради.

11 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 465/2297/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, до вирішення якої розгляд даної справи є неможливим.

Протокольною ухвалою від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20 травня 2021 року у Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради витребувано висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу їх участі у вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення графіку побачень, на отримання якого уповноважено позивачів.

03 червня 2021 року від представника Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради Мота В.І. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, подав висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу їх участі у вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі та їх представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, пояснили, що жодних перешкод позивачам у спілкуванні з ОСОБА_7 не чиниться.

Представник третьої особи Мота В.І. в судовому засідання пояснив, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду, однак просить позовні вимоги задовольнити з врахуванням поданого ним висновку.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16 січня 2015 року, встановлено, що батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Сторонами не оспорюється і визнається той факт, що позивачі на момент розгляду справи є дідом та бабою малолітнього ОСОБА_7 .

Як зазначають позивачі, відповідач чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , а саме заблокувала їхні номери телефонів, не надає їм можливості провести час разом за її відсутності, а також забрала у дитини мобільний телефон, за допомогою якого вони підтримували з ним контакт.

Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження створення відповідачем вищезгаданих перешкод у спілкуванні позивачів з ОСОБА_7 суду не надано. Позивачі не заявляли клопотань про допит свідків, на підставі показів яких можливо було б встановити обставини, які становлять предмет доказування у даній справі. Не клопотали сторони також щодо необхідності заслухати думку дитини ОСОБА_7 з приводу даного спору.

Покликання позивачів про те, що відповідач заблокувала їхні номери телефонів, не були підтверджені відповідними доказами. Також не були підтверджені твердження позивачів про те, що відповідач забрала у ОСОБА_7 телефон, чим усунула можливість спілкування з ним такими засобами зв`язку.

Суд критично ставиться до поданих позивачами роздрукованих скрін-шотів переписки, оскільки, як повідомили сторони у судовому засіданні, така переписка велася між відповідачем та хресною матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Суд вважає, що зміст цієї переписки може свідчити лише про ставлення відповідача саме до хресної матері її сина і жодних чином не підтверджує її відносини з позивачами та її ставлення до їх участі у спілкуванні з ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать про недоведеність створення відповідачем перешкод позивачам у спілкуванні з ОСОБА_7 , що, в свою чергу, спростовує наведені позивачами підстави для задоволення позовних вимог.

З приводу висновку Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради щодо розв`язання спору між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу їх участі у вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02 червня 2021 року № 02-08/992 слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з даного висновку, у такому не наведені мотиви, на підставі яких органом опіки та піклування запропонований графік побачень позивачів з ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту такого і недостатню обґрунтованість, у зв`язку з чим суд не погоджується з таким висновком.

Крім цього, висновок Відділу органу опіки та піклування Пустомитівської міської ради від 02 червня 2021 року № 02-08/992 носить рекомендаційний характер, а з врахуванням відсутності доказів чинення перешкод, не може бути взятий до уваги судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 84, 89, 109, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 19, 159, 257, 263 СК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Мусієвський В.Є.