Єдиний унікальний номер судової справи 488/3006/17
Провадження № 22-ц/812/1541/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева Олена Іванівна, Державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олена Борисівна, про визнання права власності на спадщину за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева Олена Іванівна, Державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олена Борисівна, про визнання права власності на спадщину за законом. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч вищевказаного апеляційна скарга не містить зазначення всіх учасників справи. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача Миколаївську міську раду та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева Олена Іванівна, Державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олена Борисівна.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду належну оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Крім того, заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так оскаржуване рішення ухвалено 07 травня 2021 року, а його повний текст складено 17 травня 2021 року. За такого, учасники справи мали право на оскарження вказаного рішення в строк по 16 червня 2021 року включно.

Апеляційну скаргу подано лише 16 липня 2021 року. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням поважності його пропуску.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до кількості учасників справи;

надання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №488/3006/17 ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева Олена Іванівна, Державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олена Борисівна, про визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова