Справа № 214/828/21
2-с/214/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою 21.09.2021 року про скасування судового наказу, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/828/21 від 05.03.2021 року, та просить скасувати судовий наказ, який виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявниця посилається на те, що 05 березня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 214/828/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 2881,70 грн, інфляційні втрати - 183,68 грн., 3% річних - 108,17 грн., та судовий збір в розмірі 227,00 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок. Ухвалою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по справі № 214/828/21, її заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду, через не долучення до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, копію отримала 14.09.2021 року в канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, про що зазначила у розписці. Судовий наказ вона, отримала 15.07.2021 в канцелярії Саксагднського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 21.07.2021 року боржниця з метою реалізації свого права на безоплатну правову допомогу, звернулась до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що полягає у складанні процесуальних документів щодо скасування судового наказу. 03.08.2021 року наказом Центру № 365 було уповноважено його працівника Шишова В.М. для надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для складання процесуальних документів щодо скасування судового наказу. Так, внаслідок реалізації свого права на безоплатну правову допомогу, нею було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу. Щодо не обґрунтованості вимог стягувача, зазначає, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором (НКРЕКП) та оприлюднюється в установленому порядку. Відповідно до п. 2.2., п. 4.4. Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2500 (далі - Типовий договір), постачальник AT «Дніпропетровськгаз збут» здійснював нарахування за послугу постачання природного газу їй як споживачу на підставі на даних Оператора ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про спожиті об`єми. Як вбачається з листа AT «Криворіжгаз» від 16.12.2020 № 501-Лв-26756-1220, Оператор ГРМ здійснює визначення об`ємів природного газу по її квартирі, які в подальшому передавав та передає ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», на підставі показань загальнобудинкового приладу обліку встановленого на будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що дату встановлення загальнобудинкового приладу обліку на будинок AT «Криворіжгаз» не повідомляє, а їй така дата не відома. Отже, встановивши загальнобудинковий прилад обліку природного газу на буд. АДРЕСА_2 , AT «Криворіжгаз» поставив у нерівне становище побутового споживача цього будинку, а саме її перед іншими побутовими споживачами квартир багатоквартирних будинків в м. Кривому Розі в яких Оператором ГРМ встановлені індивідуальні лічильники газу, а саме приймання-передача та визначення фактичного об`єму спожитого газу буде визначатись не по об`єктах побутових споживачів (квартирі), а за будинком, що потягло за собою збільшення нарахування обсягів газу споживачу та порушило умови Типового договору, Кодекс ГРС, Закон України «Про захист прав споживачів», Цивільний кодекс України. При цьому AT «Криворіжгаз» відмовило боржниці у встановленні індивідуального лічильника, що підтверджує лист AT «Криворіжгаз» від 30.01.2019 № 5 0101.3 -Лв-2417-0119.

В наслідок неправомірних дій AT «Криворіжгаз», що проявились у визначенні об`ємів природного газу по квартирі на підставі загальнобудинкового приладу обліку, стягувач ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» необґрунтовано на підставі таких даних Оператора ГРМ нарахував їй заборгованість.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає необґрунтованими вимоги стягувача та змушений звернутися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Окрім того, заявником заявлено в прохальній частині заяви клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, вважає, що пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/828/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у розмірі з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 2 881,70 грн., інфляційні втрати 183,68 грн., 3% річних 108,17 грн., та судовий збір в розмірі 227,00 грн..

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» від 05.03.2021 року №214/828/21.

Судовий наказ №214/828/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ 2-а) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 2 881,70 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», інфляційні втрати 183,68 грн., 3% річних 108,17 грн., та судовий збір в розмірі 227,00 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_3 в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова