справа №619/1477/21
провадження №2/619/755/21
Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/1477/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник позивача: ОСОБА_6 ,

представник відповідачів: ОСОБА_7

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємців.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину від ОСОБА_8 , на його користь суму заборгованості спадкодавця за договором позики у розмірі 7771792,00 грн, що є еквівалентом 280000,00 доларів США.

Згідно ухвали суду від 21.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Кулабуховим О.В. заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що йому відмовлено у допиті свідків та прослуховуванні технічного носія підготовчого засідання для вирішення питання щодо заяви про застосування позовної давності, поданої відповідачами. Крім того, йому було відмовлено у витребуванні оригіналу спадкової справи, а витребувано лише копії, у достовірності яких у нього маються сумніви.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вважаючи його безпідставним.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена у судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати необґрунтованими доводи представника позивача - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід судді Нечипоренко І.М.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко