Справа № 485/1245/21
Провадження №2-з/485/20/21
Ухвала

іменем України

про забезпечення позову

21 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" про визнання виконавчого напису № 4436, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 4436, вчиненим 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., в рамках виконавчого провадження № 66452263 відкритого старшим державним виконавцем Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Снігурівському відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий напис № 4436, вчинений 12 вересня 2019 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості у розмірі 9008,32 грн (виконавче провадження № 66452263).

Постановою старшого державного виконавця Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. від 31 серпня 2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4436 від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості у розмірі 9008,32 грн, що перебуває на примусовому виконанні старшого державного виконавця Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алли Вікторівни, у виконавчому провадженні № 65452263, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 485/1245/21 провадження № 2/485/419/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 21.09.2021.

Суддя О.В. Соловйов