Справа № 369/2018/21
Провадження № 2/369/3020/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Небатова А.Є. ,

представника третьої особи Петрова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , який був мотивований тим, що 01 лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем ТОВ «ЗАРАЗ-2» було укладено Договір № 395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до умов даного Договору, Відповідач зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.2. Договору, до послуг з управління багатоквартирним будинком, окрім іншого, входить охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно - пропускного режиму на території житлового комплексу де знаходиться будинок.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкорегований тариф ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: для житлових приміщень (споживачі 1 групи - населення): вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7.99 грн., вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.

В вересні 2018 року Позивач отримав лист від TOB «ЗАРАЗ-2», з двома екземплярами Додаткової угоди №2 до Договору № 395 від 01.02.2017, в якій Позивачу було повідомлено, що «п. 2. Сторони за взаємною згодою домовилися внести зміни до п. 1.2. Додатку 1 до Договору...

п. 4. Дана Додаткова угода вважається укладеною і вступає в дію з 01.10.2018 та є невід`ємною частиною Договору».

Обидва екземпляра Додаткової угоди №2, яка не була підписана з боку Позивача і находиться в Позивача.

Разом із тим в Договорі № 395 від 01.02.2017 зазначено:

«2.7. У разі постачання Управителем Власнику комунальних послуг, вартість таких послуг визначається згідно тарифів, визначених відповідно до закону.

3.3.6. Вносити за письмовим погодженням з Власником у Договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.».

Вищезазначеною Додатковою угодою № 2 від 01.09.2018 з Договору № 395 від 01.02.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком шляхом викладення його в новій редакції. При чому з діючого Договору запропоновано виключити значну кількість послуг, передбачених в п.1.2. Договору, в тому числі і послугу з охорони спільного майна та контрольно - пропускного режиму на території житлового комплексу, вартість якої становила на момент укладення договору 1.04 грн. з 1 м.кв. житлової площі, без пропорційного зменшення в договорі вартості послуг, що виключаються.

При чому ніякі зміни до тарифу TOB «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання, будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_2 , який було затверджено Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142, Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не вносив, новий тариф не затверджував. Таким чином, одностороння зміна тарифу Відповідачем без погодження (затверджеиня) Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і є грубим порушенням, діючого законодавства України та діючого Договору.

Що стосується введення в дію вищевказаного Закону, на який Відповідач посилався в своєму листі. Відповідно до ст. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII. цей Закон вводиться в дію з 01.05.2019 року. Ст.3-1. Прикінцевих положень Закону передбачає, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово- комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг).

Новий договір зборами співвласників не затверджувався та сторонами, на дату подачі позову не укладався. Чинним є договір 2017 року № 395.

Позивач не укладав ніяких договорів з TOB «НАО СІСТЕМ» про надання послуг із забезпечення пропускного режиму та охорони спільного майна (затвердженого Наказом директора ТОВ «НАО СІСТЕМ» № 04-ОД від 01.10.18 р.)., запропонованого до укладення на умовах публічного.

Оскільки Позивач не надавав згоди Відповідачу стосовно внесення змін в договір № 395 від 01.02.2017 року в односторонньому порядку з боку Управителя, а додаткову угоду не підписував, така додаткова угода на думку Позивача є не дійсною, а Договір № 395 є чинним сьогоднішній день в редакції від 2017 року і підлягає виконанню Сторонами на умовах, викладених в договорі.

Змінивши умови Договору № 395 від 01.02,2017 року в односторонньому порядку, Відповідач порушив умови Договору, положення закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, Рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142, яким погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкорегований тариф ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Також Позивач регулярно отримує смс повідомлення на мобільні телефони від ТОВ «НАО СІСТЕМ» з вимогою сплатити борг за не існуючим договором. А з 23.06.2020 року на телефонні номери Позивача почали надходити телефонні дзвінки від невідомих осіб, які вимагають сплатити борг перед ТОВ «ЗАРАЗ-2» за охорону, а також надходять смс повідомлення з вимогою сплатити неіснуючий борг за комунальні послуги. Такі телефонні дзвінки і смс почали приходити більшості співвласників житлового комплексу « Чайки ». Таким чином, до Позивача і інших співвласників житлового комплексу застосовується моральний і фізичний тиск.

Тому позивач просив суд визнати не дійсною Додаткову угоду № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2018 року. Визнати неправомірними дії Відповідача щодо нарахування Позивачу окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) по Договору № 395 від 01.02.2017 року починаючи з 01.10.2018 року, зарахувавши суму 1863.68 грн. не наданих послуг з забезпечення контрольно- пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території в рахунок майбутніх платежів по Договору № 395 від 01.02.2017 року. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» забезпечити безоплатний та безперешкодний доступ Позивачу до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК «ЧАЙКИ» за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 1135,82 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

26.03.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву № 35 від 24.03.2021 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни.

Дана зустрічна позовна заява була мотивована тим, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Боріцагівської сільської ради від 24.02.2016 року № 50 ТОВ «ЗАРАЗ-2» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням погоджено та введено в дію з 01.03.2016 року тариф на послугу з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території (рішення додається).

09.09.2016 року рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено Управителем цього багатоквартирного будинку та одночасно затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Крім затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, рішенням зборів також визначено зобов`язання кожного із співвласників багатоквартирного будинку укласти індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем на умовах затверджених Зборами.

Серед послуг, передбачених умовами Договору, затверджених співвласниками багатоквартирного будинку рішенням від 2016 року та які надаються на території житлового комплексу, була визначена послуга охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де розташований Будинок, далі - послуга з охорони.

01 лютого 2017 року між Відповідачем та Позивачами укладено договір №395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку.

Предметом зазначеного Договору є надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ціна послуги визначена сторонами на рівні відкоригованого тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території, який погоджений рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 136 від 26.04.2017 року та становить 7,99 грн/кв.м. (рішення додається)

Слід зазначити, що договором структура ціни (тарифу) на послугу з управління багатоквартирним будинком не визначена. Також, вищевказаним рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради погоджено відкоригований тариф без затвердження його структури

Проте, в структурі тарифу на зазначену послугу, яка надавалась в орган місцевого самоврядування разом із його економічним обґрунтуванням, вартість охорони майна загального користування становила 1,04 грн./кв.м.

Оскільки послуга з охорони надається стосовно спільного майна всіх співвласників багатоквартирного будинку, а також щодо території ЖК, яка є спільною для користування всіма жителями комплексу, тому аналогічні рішення про надання цієї послуги прийнято співвласниками всіх багатоквартирних будинків розташованих в межах житлового комплексу «ЧАЙКА».

У своїй позовній заяві, позивачі стверджують про те, що Відповідачем направленою на їхню адресу Додатковою угодою внесено в односторонньому порядку зміни до укладеного Договору №395 від 01.02.2017 року, проте, це не відповідає дійсності.

Як видно із змісту супровідного листа направленого Позивачу разом із вищевказаною Додатковою угодою, що Відповідач, будучи стороною договору звернувся до Позивачів саме за погодженням внесення таких змін та надав можливість в термін протягом 30 днів розглянути таку Додаткову угоду та підписати її.

Зокрема, 09.11.2017 Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VII, який набрав чинності з 10.12.2017 та введений в дію з 1 травня 2019 року.

10.06.2018 року втратили чинність окремі норми Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд. Інші норми цього закону залишалися чинними до 01.05.2019, коли весь закон втратив чинність повністю на підставі Закону № 2189-VIII від 09.11.2017, ВВР, 2018, №1, ст.1.

10.06.2018 року набули чинності окремі положення Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, зокрема: стаття 5 щодо розмежування житлових і комунальних послуг та встановлення переліку послуг, що входять до послуги з управління багатоквартирним будинком; стаття 12 щодо укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону; частина 3 пункту 3-1 розділу VI про те, що до моменту затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками.

Зважаючи на обов`язковість виконання законів України управителем та співвласниками багатоквартирного будинку, Управитель відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 ініціював приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг з управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги Управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами).

З цією метою Управителем у серпні 2018 року було підготовлено та до 01 вересня 2018 року було розіслано всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 , додаткові угоди до вже діючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких було внесено зміни до пункту 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами Співвласників багатоквартирного будинку.

28 серпня 2018 року Управителем направлено поштовими відправленнями (із -ладанним реєстру одержувачів), співвласникам багатоквартирного будинку відповідні Додаткові угоди про внесення змін до договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Також слід зазначити, що попри внесення змін в договори з управління багатоквартирним будинком за ініціативою Управителя, співвласники не були позбавлені права самостійно ініціювати внесення змін до цих договорів та винести це питання на обговорення зборів співвласників, проте останніми цього не було зроблено.

Додаткова угода № 1 від 01.10.2018 року про внесення змін до Договору №395 від 01.02.2017 року є дійсною, а вимога Позивача про визнання її недійсною є необґрунтованою та безпідставною.

Також, не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що Відповідачем грубо порушуючи чинне законодавство України змінено в односторонньому порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без погодження Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

ТОВ «ЗАРАЗ-2», будучи виконавцем цієї послуги не змінювало тариф і він залишився у розмірі, погодженому органом місцевого самоврядування та до сьогодні становить 7,99 грн./кв.м.

На момент внесення змін в договір 01.10.2018 року відповідно до чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування втратили повноваження погодження тарифів на вищевказану послугу.

Відповідач, діючи виключно в межах діючого законодавства провів перерозподіл витрат в структурі затвердженого тарифу, на що мав право відповідно до п.34 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» в редакції від 26.06.2018 року.

Жодного примушення споживачів до погодження зі сторони Відповідача не було.

Станом на сьогоднішній день послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» надається відповідно до агентського договору №01/01/20-02 від 01.01.2020 укладеного між TOB «ЗАРАЗ-2» та суб`єктом охоронної діяльності ФОП ОСОБА_4 , що діє на підставі Наказу МВС №466 від 07.06.2019 року «Про видачу ліцензій на провадження видів господарської діяльності» (копія Наказу МВС №466 від 07.06.2019 - додається), Відповідно до зазначеного договору Відповідач серед іншого формує та розсилає рахунки на оплату наданих послуг (п. 2.3.3. Договору ), приймає від Власників плату за надані Товариством Послуги на окремий розрахунковий рахунок (п. 2.3.4. Договору), а також здійснює претензійно-позовну діяльність направлену на стягнення існуючої заборгованості за надані послуги.

А тому дії Відповідача, щодо направлення рахунків Позивачам на оплату наданих послуг з охорони починаючи з 01.10.2018 року є законними, оскільки визначені умовами вищезазначеного договору.

Для підвищення пропускної здатності в`їздних груп на територію ЖК було встановлено шлагбауми та для зручності мешканців комплексу запроваджено в`їзд за електронними картками. Проте зазначені заходи здійснені з метою саме обмеження потрапляння на територію сторонніх осіб, а не для обмеження прав власників майна на території ЖК.

А тому, вимога Позивача до ТОВ «ЗАРАЗ-2» щодо зобов`язання забезпечення безоплатного та безперешкодного їм доступу до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК «Чайка» за адресою вказаною у позовній заяві є безпідставною, оскільки Відповідачем не вчинялися жодні дії щодо такого обмеження.

Таким чином ТОВ «ЗАРАЗ-2» діє в межах чинного законодавства та Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та відповідних рішень прийнятих зборами самих співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 4.

Заявлена позивачем моральна шкода є необґрунтованою, не підтвердженою документально, не оплачена судовим збором, а тому не підлягає до задоволення судом.

Відповідач (за зустрічним позовом) являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності та договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2017р.

Позивач у період з 26.01.2017 р. до 28.02.2021 р. тобто, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість є Управителем зазначеного багатоквартирного будинку на підставі Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 26/3 від 09.09.2016 р.

За період з 26.01.2017 р. по теперішній час Позивач постійно надавав та надає житлово-комунальні послуги, як по АДРЕСА_3 включно, так зокрема і по всьому АДРЕСА_3 .

Проте, за гр. ОСОБА_1 виникла заборгованість за фактично надані йому та ним спожиті житлово-комунальні послуги за період з 26.01.2017 р. до 28.02.2021 р.

Відповідачем із Позивачем було укладено письмовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №395 від 01.02.2017.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок відповідача, за період з 31.01.2017 р. до 24.03,2021 р. року сума основної заборгованості відповідача перед Позивачем поступово накопичувалась та станом на 24.03.21. р. складає 6544,96 грн., що підтверджується відомістю (довідкою) про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг. Послугами Позивача та послугами із забезпечення КПР та охорони відповідач користувався з 26.01.2017 р. проте своєчасно не оплачував їх до дати подання позову.

Тому позивач за зустрічним позовом просив суд задовольнити зустрічний позов ТОВ «ЗАРАЗ-2» та винести відповідне рішення суду про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6544 грн. 96 копійок та суму завданих збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені яка буде донарахована та подана на попереднє засідання суду. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів.

Також даною ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» документи, а саме: належним чином засвідчену копію договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ», який діяв до 01.10.2018; належним чином засвідчену копію договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ», на підставі якого ТОВ «ЗАРАЗ-2» виставляє власникам рахунки за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території в період з 01.10.2018-01.02.2021.

ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на зустрічний позов, згідно якого він просив відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні зустрічного позову повністю.

В подальшому позивачем за зустрічним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, однак в судовому засіданні судом було відмовлено в приєднанні до справи даної заяви.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги первісного позову підтримали та просили їх задоволити, у зустрічному позові просили відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ЗАРАЗ-2» в судовому засіданні просив відмовити у вимогах первісного позову, та задоволити вимоги зустрічного позову.

Представник ТОВ «НАО СІСТЕМ» підтримав вимоги зустрічного позову, а у вимогах первісного позову просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06 липня 2016 року № 237 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в АДРЕСА_1 .

01 лютого 2017 року між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до умов даного Договору, Відповідач зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.2. Договору, до послуг з управління багатоквартирним будинком, окрім іншого, входить охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно - пропускного режиму на території житлового комплексу де знаходиться будинок.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 136 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: для житлових приміщень (споживачі І групи - населення):

- вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн.,

- вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.;

для житлових і нежитлових приміщень (споживачі II та III групи - фізичні та юридичні особи):

-вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках- 10,92 грн.;

- вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 9,92 грн.

Для забезпечення охорони об`єкта ТОВ «ЗАРАЗ - 2» укладено з ТОВ «НАО СІСТЕМ» Договір № 2 від 04.01.2016 «Про надання послуг по охороні об`єкта та інших послуг».

Наказом директора ТОВ «НАО СІСТЕМ» №04-ОД від «01» жовтня 2018 р. Затвердженого форму публічного договору-оферти про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до складу комплексної забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА».

Відповідно до даного договору-оферти Виконавець за цим Договором надає Замовнику за плату послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входить до складу комплексної забудови Житлового комплексу « ЧАЙКА », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У вересні 2018 року у зв`язку із введенням в дію нового Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII ТОВ «ЗАРАЗ-2» було надіслано на адресу ОСОБА_1 екземпляри Додаткової угоди №2 до Договору № 395 від 01.02.2017.

Згідно даної додаткової угоди пропонувалось внести зміни в пункт 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами Співвласників багатоквартирного будинку.

01.01.2020 року між ТОВ «ЗАРАЗ - 2» та ФОП ОСОБА_5 укладено агентський договір №01/01/20-02 від 01.01.2020 про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА».

Відповідно до Припису № 11 від 17 березня 2021 року складеного представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області встановлено що згідно пункту 3.3.6 Договору управління, управитель (ТОВ «ЗАРАЗ - 2») має право вносити за письмовим погодженням з власником у Договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

При цьому встановлено що ТОВ «ЗАРАЗ - 2» порушило пункт 3.3.6 Договору управління, уклало з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_5 договори про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Отже, із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не було укладено окремий договір про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Також ОСОБА_1 не було підписано додаткову угоду № 2 до Договору № 395 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, якою пропонувалось внести зміни до п. 1.2. договору № 395.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24 червня 2004 року № 1875-IV діючого станом на 01 лютого 2017, визначалось що Житлово-комунальні послуги поділяються за:

1) функціональним призначенням;

2) порядком затвердження цін/тарифів.

Відповідно до статті 13 Закону № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII визначено що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг). Умови таких договорів, що суперечать положенням Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, не застосовуються, а регулювання відносин сторін договору в цій частині здійснюється згідно з відповідними нормами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Постановою КМУ від 5 вересня 2018 р. № 712 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 35 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено що за погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 638 ЦК України визначає що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Із матеріалів справи вбачається що між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 не було укладено додаткову угоду № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2017 року.

Відповідно не настали правові наслідки пов`язані із укладенням даного договору, а отже у суду відсутні підстави для визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 01.09.2018 року, оскільки така угода не була укладена.

Щодо визнання неправомірними дій Відповідача щодо нарахування Позивачу окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року та здійснення перерахунку, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснення відповідних нарахувань ТОВ «ЗАРАЗ-2» не створює юридичних обов`язків для позивача за первісним позовом, враховуючи що останній не погоджував надання даних послуг.

Таким чином обраний первісним позивачем спосіб захисту цивільного права, в даному випадку є таким що не передбачений нормами ЦК України.

Крім того безпідставними є вимоги щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» забезпечити безоплатний та безперешкодний доступ Позивачу до спільного майна, оскільки первісним позивачем не надано належних та допустимих доказів існування відповідних перешкод.

Крім того, ТОВ «НАО СІСТЕМ» не є відповідачем по справі, вимоги до нього не заявлені позивача, а виступає в якості третьої особи.

Також позивач посилається на положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» яка визначає, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, доказів що виконавець яким є ТОВ «ЗАРАЗ-2» не може виконати надання послуги згідно з договором № 395 надано не було.

З наведеного суд також приходить до висновку про необґрунтованість похідних вимог щодо стягнення на користь первісного позивача моральної шкоди, оскільки така вимога належним чином не обґрунтована належними доказами.

Враховуючи викладене, суду приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах первісного позову у повному обсязі.

Разом з тим, суд також приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах зустрічного позову, оскільки як зазначалось вище між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 не було укладено додаткову угоду № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2017 року. Крім того ОСОБА_1 не було укладено договір про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом не погоджував відповідних змін що впливають на розмір плати за послуги з охорони території ЖК «Чайка».

А тому відсутні підстави вважати про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЗАРАЗ-2».

Крім того, з наданих позивачем за зустрічним позовом доказів не виявилося за можливе встановити судом наступного: з яких складових складається заборгованість відповідача за зустрічним позовом за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6 544,96 грн, в тому інфляційних збитків, 3 % річних та договірної пені, а також за який період заборгованість у розмірі 6 544,96 грн нарахована ТОВ «ЗАРАЗ-2».

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23; ідентифікаційний код 40166158).

Інформація про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Печерська, буд. 26, приміщення 1; ідентифікаційний код 35150036).

Повне рішення суду складено 28 вересня 2021 року.

Суддя А.В. Янченко