Справа № 2-3496/11
Провадження №6/523/564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кисельова В.К.,

з участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 19.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню у справі за № 2-3496/11.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за основним кредитом у розмірі 89548 доларів 13 центів США, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 24552 долара 41 центів США, пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 5485 долара 19 центів США, суму штрафу у розмірі 9157 доларів 50 центів США, а всього суму у розмірі 128743 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок три) долара США (двадцять три) 23 цента США, що курсом НБУ станом на 23.03.2011р. (1долар США - 7,9477 гривні) еквівалентно сумі у розмірі 1 023 212 (один мільйон двадцять три тисячі двісті дванадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок. Рішення набрало законної сили та на підставі чого було видано 19 жовтня 2011 року виконавчий лист.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №0Д07/11/2007/840-К/256 від 19.11.2007 року, договору поруки №0Д07/11/2007/840-К/256-2 від 19.11.2007 року та іпотечного договору від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., реєстр № 2383.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 згідно умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача. Ухвала набрала законної сили.

15.03.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ « Консалт Солюшенс» було укладено Договір факторингу № 15/03-21/1ДФ від 15 березня 2021 року.

15.03.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ « Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. в реєстрі за № 2383, який в свою чергу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Черленюх Л.В , реєстр № 187.

ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задоволено вимогу за виконавчим документом № 2-3496/11 виданим Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення 1023 212 , 56 грн. шляхом реєстрації за Стягувачем права власності на земельну ділянку площею ),1 га., кадастровий номер :02:001:0931, які належали на праві власності боржнику. У наслідок чого стягувачу перейшло право власності на зазначену земельну ділянку. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2021 року № 255204711.

30.04.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» надав баржнику ОСОБА_1 лист-підтвердження в якому засвідчив відсутність претензій по кредитному договору №0Д07/11/2007/840-К/256 від 19.11.2007 року.

У результаті задоволення вимог стягувача, що було здійснено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, таким чином станом на сьогоднішній день у боржника відсутній борг перед стягувачем.

Сторони в судове засідання не з`явились, але надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» також надав заяву про розгляд справу у його відсутність та не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за основним кредитом у розмірі 89548 доларів 13 центів США, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 24552 долара 41 центів США, пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 5485 долара 19 центів США, суму штрафу у розмірі 9157 доларів 50 центів США, а всього суму у розмірі 128743 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок три) долара США (двадцять три) 23 цента США, що курсом НБУ станом на 23.03.2011р. (1долар США - 7,9477 гривні) еквівалентно сумі у розмірі 1 023 212 (один мільйон двадцять три тисячі двісті дванадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок. Рішення набрало законної сили та на підставі чого було видано 19 жовтня 2011 року виконавчий лист.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №0Д07/11/2007/840-К/256 від 19.11.2007 року, договору поруки №0Д07/11/2007/840-К/256-2 від 19.11.2007 року та іпотечного договору від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., реєстр № 2383.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 згідно умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача. Ухвала набрала законної сили.

15.03.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ « Консалт Солюшенс» було укладено Договір факторингу № 15/03-21/1ДФ від 15 березня 2021 року.

15.03.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ « Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. в реєстрі за № 2383, який в свою чергу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Черленюх Л.В , реєстр № 187.

ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задоволено вимогу за виконавчим документом № 2-3496/11 виданим Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення 1023 212 , 56 грн. шляхом реєстрації за Стягувачем права власності на земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер :02:001:0931, які належали на праві власності боржнику. У наслідок чого стягувачу перейшло право власності на зазначену земельну ділянку. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2021 року № 255204711.

30.04.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» надав боржнику ОСОБА_1 лист-підтвердження в якому засвідчив відсутність претензій по кредитному договору №0Д07/11/2007/840-К/256 від 19.11.2007 року.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є задоволено вимог стягувача шляхом повернення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

В даному випадку ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задоволено вимогу за виконавчим документом № 2-3496/11 виданим Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення 1023 212 , 56 грн. шляхом реєстрації за Стягувачем права власності на земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер :02:001:0931, які належали на праві власності боржнику. У наслідок чого стягувачу перейшло право власності на зазначену земельну ділянку. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2021 року № 255204711 та листом підтвердження від 30.04.2021 року який ТОВ «Консалт Солюшенс» надав баржнику ОСОБА_1 в якому засвідчив відсутність претензій по кредитному договору №0Д07/11/2007/840-К/256 від 19.11.2007 року.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 2-3496/11, виданий 19 листопада 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( РНКОПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості у розмірі 1 023 212, 56 грн. - таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 16.09.2021