Провадження №2/333/1204/21
Справа №333/7218/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л.,

представника позивача - Лойко А.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» 15.12.2020 р. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 50212,55 гривень. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.02.2014 року по 31.10.2020 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконують, у зв`язку з чим унеможливлюють своєчасні розрахунки Концерном «МТМ» за спожитий природний газ, що в свою чергу ставить під загрозу безперервність надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 50212,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив, в якому просила в позові до неї відмовити. Суму заборгованості стягнути з ОСОБА_3 . Посилається на те, що вона набула в дар квартиру АДРЕСА_2 05.11.2014 р. від ОСОБА_6 , з яким вона перебувала в шлюбі до 27.01.2015 року. На час розгляду справи вона фактично позбавлена права володіння вказаною квартирою, оскільки в ній зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_3 , який відмовляється звільнити квартиру, знятися з реєстрації в добровільному порядку, не надає їй доступ до квартири. Вона звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири. Вважає, що саме ОСОБА_3 є споживачем комунальних послуг у цій квартирі, оскільки він порушує її права як власника користуватися квартирою. В окремій заяві просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Згідно розрахунку суми заборгованості квартири АДРЕСА_2 , заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становлять 50212,55 гривень (а.с.5-6 зворот).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , (яка після реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_2 ) з 05.11.2014 р. є власником квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99 р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні (а.с.21-23).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири, у яку надаються комунальні послуги, є відповідач ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_2 на неможливість користуватися вказаною квартирою у зв`язку із чиненням перешкод з боку відповідача ОСОБА_3 , судом не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки правовідносини з приводу постачання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_2 виникли безпосередньо між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 .

За приписами ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі коли житлове приміщення належить одній особі на праві приватної власності, а інші особи мають тільки право користування, то належним відповідачем за позовами про стягненню заборгованості за комунальні послуги є власник житлового приміщення. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Чинення перешкод в користуванні власністю іншою особою є підставою для захисту свого права, в тому числі, в судовому порядку, шляхом звернення до суду із окремим позовом. У випадку порушення майнових прав ОСОБА_2 , вона має право звернутися із позовом про стягнення збитків до винної особи. Але вказані обставини не можуть бути предметом розгляду в цій справі, оскільки вони підлягають окремому доказуванню, дослідженню та не стосуються цього позову.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (частина перша статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630). Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 633, чинної з 30 серпня 2017 року).

Якщо договором не встановлений інший термін, то з 21 числа кожного місяця починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

Заперечень чи спростувань відповідного розрахунку заборгованості відповідач не подав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить застосувати строк позовної давності.

Позивач звернувся із позовом 15.12.2020 р., заборгованість виникла з 01.02.2014 року.

Отже, загальний строк позовної давності для стягнення заборгованості за вказаний період повинний розраховуватись з листопада 2017 року (оскільки за листопад 2017 року оплата повинна бути проведена до 20.12.2017 р.)

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

У вересні 2018 року проводилась оплата за централізоване гаряче водопостачання на суму 200 грн.

Квитанцій на підтвердження періоду та призначення платежів суду не надано. Проте, усуду не має підстав вважати, що ця оплата відповідачами проводилась як оплата за гарячу воду для погашення боргу, що виник за період з 01.02.2014 року по 01.11.2017 р., що може свідчити про визнання ними свого боргу.

Оскільки виконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг вчиняється у вигляді періодичних платежів, то часткова оплата за невизначений період не може судом враховуватись як дії, що свідчать про визнання відповідачами свого боргу, отже суд вважає, що така оплата не перериває перебіг позовної давності.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за гаряче водопостачання та централізоване опалення за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 р., в сумі 37436 грн. 56 коп. (нараховано 37636 грн. 56 коп. - сплачено 200 грн.)

Позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки вони не є власниками квартири АДРЕСА_2 , а підстави їх проживання у вказаній квартирі не можуть бути предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідачів.

Позивачем за первісним позовом Концерном «МТМ» при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2102 грн., оскільки позов задоволений частково, стягненню підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1567 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 05.11.2017 року по 31.10.2020 р. в сумі 37436 грн. 56 коп., в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1567 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська