№2-з/756/369/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», треті особи: ТОВ «Імпульс - ІВЦ Київ», ТОВ «Джоін Ап!», про стягнення грошових витрат у якому просили стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» страхову виплату внаслідок неможливості здійснити подорожі за кордон по причині розладу здоров`я на користь ОСОБА_1 у сумі 29 528 грн. 15 коп., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та 4 500 грн. витрат на правничу допомогу, а на користь ОСОБА_2 страхову виплату у сумі 20 178 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., та 4 500 грн. витрат на правничу допомогу

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» в межах суми 60 522 грн. 72 коп.

В поданій заяві вказано, що на думку представника позивачів присутні підстави, передбачені законом для застосування заходів забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ініційований заявником вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не є співмірним із позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які будуть прямо перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, ініціюючи питання забезпечення позову не зазначено відповідного обґрунтування та доцільності накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, доказів на підтвердження реальних ризиків невиконання, а сам зміст заяви зводиться до копіювання змісту позовної заяви та правових норм і відображення необґрунтованих припущень представника заявника.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук