ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8363/21 Справа № 204/1930/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-21).

В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилавсь на те, що відповідач звернувся до установи з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву № б/н від 22 жовтня 2019 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок (а.с 5. зворотна сторона).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку, Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та тарифами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, тоді як, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 19 січня 2021 року, становить

19 974,39 грн, яка складається з наступного: 11 972,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 7651,79 заборгованість за процентами за користування кредитом, 350, 00 грн заборгованість за штрафами, які Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 разом із понесеними судовими витратами (а.с. 5)

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позов АТ Акцент-Банк задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 972, 60 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 30-32).Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та штрафами, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати у частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі (а.с.36-37).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та штрафу.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Наявна у матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 22.10.2019 року не містить умов щодо сплати заборгованості за відсотками та штрафами (а.с 5. зворотна сторона).

Долучені до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифи користування кредитною карткою Зелена, якими передбачено, зокрема, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, - відповідачем не підписані.

Тому посилання позивача на відмову у стягненні процентів відповідно до ст. ст 1054 та 1048 ЦК України є безпідставними, оскільки Банком не надано підтвердження на встановленних договором суми процентів по кредиту.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені, штрафів тощо, наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Доводи апелянта в скарзі про те, що боржник користуючись кредитом, підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти, - колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині, з огляду на положення ст.ст. 3, 509 ЦК України

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками та штрафами, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.Таким чином колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог Банку у частині правомірності стягнення з боржника заборгованість за процентами за користування кредитом та заборгованість за штрафами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, а висновки суду обґрунтованими і підтвердженими у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ Акцент-Банк підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида