Провадження № 2/344/3875/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Гусака М.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача позивача адвокатів Шургот О.В., Капітанова Д.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання про прийняття заяви ОСОБА_3 третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (перша редакція позову 28.08.2017), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків ( перша редакція 27.11.2017), передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (том 2 а.с.233).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021, таку ухвалу про передачу справи за підсудністю залишено без змін ( т.4 а.с.10-11).

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Кіндратишин Л.Р.

01.07.2021 від відповідача позивача надійшла заява в порядку ст. 182 ЦПК України, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 : Ѕ частину вартості гусеничного екскаватору KOMATSU PC80MR-3, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 в сумі 418 584 грн.; Ѕ частину вартості квартири по АДРЕСА_1 в сумі 477 686, 62 грн.; визнати за ОСОБА_2 : право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0069, площею 0,0288 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням « для ведення особистого селянського господарства»; право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0054, площею 0,0087 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням « для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 169 576 грн., що обліковувались на картковому рахунку № в ПАТ КБ « Приватбанк» на підставі угоди №SAMDN19872 13.03.2017.

10.09.2021 від позивача відповідача надійшла заява в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0054, площею 0,0087 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням « для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», вартістю 84470 грн., право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0069, площею 0,0288 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», вартістю 251660 грн.; визнати право власності на гусеничний екскаватор KOMATSU PC80MR-3, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3319 см.куб, вартістю 25680 євро ( з ПДВ), що в еквіваленті по курсу НБУ на момент його купівлі-продажу становило 726310 грн. як компенсацію за відчуження не в інтересах сімї чотирьох транспортних засобів та судна моделі «COBRA-2150»; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2090191 грн. різницю у грошовому виразі виходячи з рівності часток майна з урахуванням вартості вищевказаних земельних ділянок та гусеничного екскаватор KOMATSU PC80MR-3, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

24.09.2021 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява в порядку ст.. 52 ЦПК України про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, а саме : просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 135 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день заявлення позову становить 3600 693 ( три мільйони шістсот дев`яносто три ) гривні 00 копійок безпідставно набутих коштів подружжям ОСОБА_4 під час їх перебування у спільному шлюбі, та судовий збір у розмірі 11 350 грн. В обґрунтування такої заяви зазначено, що спір між сторонами прямо стосується його особистого майна двох земельних ділянок та гусеничного екскаватора. Таке майно було придбано виключного за його власні кошти.

Гусеничний екскаватор був придбаний за його кошти ОСОБА_1 у межах дії договору про спільну діяльність №1 від 17.10.2013 ( на пошук та придбання якого, він передав останній 85000 дол. США) та її розписками, а також на вищезазначених земельних ділянок на пошук та оформлення та придбання яких, ним було передано ОСОБА_1 50 000 дол. США, що підтверджується її розпискою від 26.07.2016.

Такими документами також підтверджується домовленість, що таке майно повинно бути переоформлено на його ім`я при першій його вимозі. І таку вимогу він направив 17.05.2021, однак ОСОБА_1 відмовляється таке робити.

Так як вищевказані об`єкти рухомого та нерухомого майна придбані відповідачкою ОСОБА_1 , у період її шлюбу з ОСОБА_2 , виключно за його особисті кошти та на виконання, зокрема договору про спільну діяльність і оформленні на неї лише формально ( з обов`язковою умовою переоформлення на нього, як особи, що повністю профінансувала їх покупку), то для об`єктивного і законного вирішення даного судового спору, вважає за необхідне звернутися із даною заявою.

Також зазначено, що вина відповідачів у відмові повернути безпідставно отримане ними належне йому майно трансформується через принцип добросовісності.

Представник позивача-відповідача адвокат Гусак М.М. вважав за доцільне прийняти даний позов третьої особи до спільного розгляду, оскільки такі є взаємопов`язані, їх спільний розгляд дозволить об`єктивно розглянути справу.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представники відповідача позивача адвокати Шургот О.В., Капітанов Д.Г. заперечили відносно прийняття даного позову третьої особи для спільного розгляду, оскільки позови не взаємопов`язані. У даній справі предметом розгляду є спільне майно подружжя, де зокрема, в своїх уточнених позовних вимогах в редакції вересня 2021 ОСОБА_2 вказує про те, що дане майно є її особистою власністю, а від так її позиція стосовно прийняття такої позовної заяви є суперечливою. Разом з тим, просили звернути увагу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019, де у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу вказаного гусеничного екскаватора та визнання права власності було відмовлено. Також зазначили, що ОСОБА_2 працює у фірмі, єдиним учасником якої є ОСОБА_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримав думку своїх представників.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку :

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Крім того, статтею 52 ЦПК України передбачена можливість вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, згідно з частиною 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Аналіз наведених норм свідчить, що особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, вправі звернутися до суду за захистом таких прав, свобод та інтересів, пред`явивши позов у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

При цьому в процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України повинна бути не лише взаємопов`язаною з первісним позовом, а має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Тобто позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, поданому в загальному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2021 у справі №909/243/18, де предметом спору за позовом Національного банку України до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" є звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом спору за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України є визнання припиненим договору іпотеки, наголошує на відмінностях між цими поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18,

Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного та зустрічного позову є поділ майна подружжя : гусеничного екскаватору KOMATSU PC80MR-3, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 в сумі 418 584 грн. ( Ѕ вартості якого просить відшкодувати ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 просить визнати в цілому право власності на такий), а також кожна із сторін просить визнати право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0069, площею 0,0288 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням « для ведення особистого селянського господарства»; право особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0054, площею 0,0087 га по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

У свою чергу, ОСОБА_3 просить стягнути кошти як безпідставно набуті за придбання ОСОБА_1 такого майна, тобто безпосередньо вимог на вже наявний предмет спору не висуває, стосується договору про спільну діяльність.

Відтак, позов ОСОБА_3 не спрямований на той самий предмет спору, що первісний та зустрічний позов, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, тому не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 52 ЦПК України, а що унеможливлює його спільний розгляд з первісним та зустрічним позовом у даній справі.

У своїй постанові від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку подання особою позову, вимоги за яким не можуть бути визнані судом вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

У даному випадку третя особа не позбавлена можливості звернутися до суду з самостійними вимогами, пред`явивши позов про стягнення безпідставно набутих коштів в загальному порядку.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення ч.3 ст.194 ЦПК України, то така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи ( ст.. 195 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 30, 52, 193 195, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.Р. Кіндратишин