Провадження № 6/758/301/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника С`єдіної Л.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Інвест-Хаус», в якій вона просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на правонаступника ТОВ «Інвест-Хаус» у цивільній справі №758/12262/14-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2016 р. стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічне Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () кошти в сумі 5 941 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок один) дол.США 76 центів , що станом на 16 травня 2014 року є еквівалентом 69 846 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн.55 коп, з яких: - 4 652,11 дол. США, що є еквівалентом 54 686,46 грн. - заборгованість по кредиту; - 779,84 дол. США, що є еквівалентом 9 167,17 грн. -проценти за користування кредитом в період з 07.03.2007 року по 15.05.2014 року; 509,81 дол.США, що є еквівалентом 5 992,92 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, в період з 16.05.2013 року по 15.05.2014 року.

Так, 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року.

У зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні за наслідками розгляду цивільної справи №758/12262/14-ц. На виконання рішення суду 14.04.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра», 15.04.2016 р. видано виконавчі листи на 4 арк. Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершені. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року боржниками не погашена. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Михайленко Л.С. подано заяву про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

12.11.2020 р. через канцелярію суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 758/9006/20.

17.11.2020 р. всудовому засіданні представником ОСОБА_1 , що є боржником у виконавчому провадженні, заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. з наданням письмової заяви про відвід судді від розгляду даної справи, який підтриманий боржником, посилаючись на те, що на думку сторони боржника суддя заінтересована в розгляді справи, оскільки протягом двох днів призначила розгляд даної заяви в судове засідання, хоча в суді працює лише 4 судді, які не призначають справи по 2-7 місяців, а також дана заява прийнята від сторони, яка уклала договір із ПАТ, в той час, коли відповідачем є ВАТ, тобто інша особа.

Ухвалою суду від 17.11.2020 р. визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником заінтересованої особи-2 - адвокатом Михаленко Л.С. при розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.04.2021 р. представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Л.С. через канцелярію суду надала заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки автомобіль вже реалізований і грошові кошти у сумі 84 678,00 грн. від реалізації пішли на погашення боргу по кредитному договору №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 р. Крім того, тоді як стягнення такої суми заборгованості було предметом розгляду у цивільній справі № 758/12262/14-ц, стягувач звернувся до нотаріуса та отримав виконавчий напис, який наразі сторона боржника просить визнати таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Вказує, що стягувачем не враховано сплата боргу у розмірі реалізованого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. у цивільній справі № 758/12262/14-ц стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічне Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () кошти в сумі 5 941 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок один) дол.США 76 центів , що станом на 16 травня 2014 року є еквівалентом 69 846 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн.55 коп, з яких: 4 652,11 дол. США, що є еквівалентом 54 686,46 грн. - заборгованість по кредиту; 779,84 дол. США, що є еквівалентом 9 167,17 грн. -проценти за користування кредитом в період з 07.03.2007 року по 15.05.2014 року; 509,81 дол.США, що є еквівалентом 5 992,92 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, в період з 16.05.2013 року по 15.05.2014 року.

Факт отримання представником ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів судом з матеріалів цивільної справи № 758/12262/14-ц встановлено, згідно проставлення дати такого отримання 14.04.2016 р. (а.с. 97).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС ДО», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року.

З реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с. 105-106).

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому (діючому) виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 758/12262/14-ц, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, а тому факт того, що виконавчі листи втрачені, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва (скорочення штату), однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника С`єдіної Л.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл.., м.Львів, вул. Миколи Вороного,2) у справі № 758/12262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова