Справа №295/2494/21
УХВАЛА

Про відмову в призначенні експертизи

28.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сохацького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №294-к/тр від 27.01.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити позивача на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу з 28.01.2021 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2021 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 17160,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

27.07.2021 р. представник відповідача адвокат Сохацький А.В. направив клопотання, в якому просить призначити у справі експертизу давності документів, а саме - оригіналів Протоколу № 2 Засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 04.09.2020 р. та заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020 р. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи відповідає давність виконання документів вказаним на них датах? Чи можливо, що підписи в документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два-три місяці тому)? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказав, що існують достатні підстави вважати, що Протокол № 2 Засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 04.09.2020 р. та заява ОСОБА_1 від 01.09.2020 р. були складені та підписані пізніше, ніж дата, проставлена на них, з огляду на те, що вказані документи були долучені позивачем до матеріалів справи лише після того, як в судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021 року, представником відповідача було наголошено на тому, що рішення про прийняття в члени профспілки "Вільних людей" відповідно до статуту повинно приймається Загальними зборами або профспілковим комітетом.

В клопотанні представник відповідача вказує на те, що лише після наведення ним таких доводів, в судовому засіданні, яке відбулось 06.07.2021 року, позивач надав суду фотокопію написаної ним заяви про прийняття в члени профспілки, яка датована 01.09.2021 року, та Протокол № 2 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації "Вільних людей" на підтвердження його членства в даній профспілці, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що вказані документи були виготовлені після проведення судового засідання 12.05.2021 року. На переконання представника відповідача, з`ясування обставин щодо давності виконання документів, які зазначені в клопотанні, має значення для встановлення, чи був дійсно позивач членом профспілкової організації на день звільнення.

В судовому засідання адвокат Сохацький А.В. клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, вказав, що він особисто підписував заяву про вступ до Первинної профспілкової організації «Вільних людей» у вересні 2020 року.

Представник позивача - адвокат Циганчук Н.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи давності документів. Зауважила, що до матеріалів справи долучені всі необхідні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 на момент звільнення з роботи був членом профспілкової організації "Вільних людей". Рішення про прийняття його в члени профспілки приймалось в порядку, який визначений статутом профспілкової організації. Крім того, позивач сплачував профспілкові внески, до товариства направлялись заяви про необхідність утримання профспілкових внесків, що відповідач відмовлявся робити. Зазначила, що вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача з метою затягування вирішення справи по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До матеріалів справи долучено фотокопію заяви ОСОБА_1 , яка датована 01.09.2020 року, адресована Голові профспілкової організації "Вільних людей", в якій він просить прийняти його в члени профспілкової організації "Вільних людей" (том 2 а.с. 116).

Зі змісту Протоколу № 2 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації "Вільних людей" від 04.09.2020 року вбачається, що під час вказаного засідання вирішувалось питання щодо прийняття в члени профспілки "Вільних людей" працівників підприємства ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", в загальній кількості щодо 45 осіб, відповідно до поданих ними заяви у період з 25.08.2020 року по 04.09.2020 року, серед інших і щодо позивача ОСОБА_1 (порядковий номер 32). Згідно поданого списку всі особи були прийняті в члени профспілкової організації (том 2 а.с. 117-121).

В судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2021 року, позивач надав до матеріалів справи в обгрунтування заявлених вимог копію рішення № 69-а від 04.09.2020 року, підписаного головою Первинної профспілкової організації "Вільних людей" Царуком В.В., "Про прийняття в члени Первинної профспілкової організації "Вільних людей", згідно якого ОСОБА_1 був прийнятий в члени даної профспілкової організації. Підставою для прийняття даного рішення в ньому зазначено - заява про вступ до Первинної профспілкової організації і рішення виборного органу (Профкому) Первинної профспілкової організації "Вільних людей" (том 1 а.с. 72).

Дослідивши зміст вказаного вище рішення № 69-а від 04.09.2020 року, дату складання якого не ставив під сумнів представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи, в якому міститься посилання про те, що підставою для його прийняття були заява Федішіна про вступ до профспілки та рішення виборного органу, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що на момент його складення були відсутні відповідні заява ОСОБА_1 та рішення виборного органу, а відтак доводи представника відповідача є неспроможними і не заслуговують на увагу.

Разом з тим, до клопотання про призначення даної експертизи представник відповідача не долучив будь-які документи, які б могли підтвердити наявність обгрунтованих підстав вважати, що позивач не був членом профспілкової організації "Вільних людей" станом на день його звільнення, що заява ОСОБА_1 та протокол № 2 засідання виборного комітету були виконані після відкриття провадження у справі. Такі доводи представника відповідача є власними судженнями, які не підтверджені належними доказами.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які вважає за необхідне встановити представник відповідача в ініційованому ним клопотанні про проведення експертизи давності документа, виходять за межі предмета доказування в даній цивільній справі. На переконання суду, сама по собі давність виконаних документів, експертизу щодо яких просить провести представник відповідача, не може підтверджувати або спростовувати членство позивача в Первинній профспілковій організації «Вільних людей».

Крім того, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В свою чергу, експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Разом з тим, представником відповідача до заявленого клопотання не долучені будь-які документи, які б взагалі надавали можливість провести такий вид експертизи, в клопотанні відсутнє будь-яке посилання на можливість отримання зразків для проведення такого роду експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи давності документів є безпідставним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Сохацьким Андрієм Володимировичем, про призначення у справі експертизи давності документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя О.В. Стрілецька