"21" вересня 2021 р. Справа № 363/513/21
21 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
20.09.2021 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_3 від розгляду справи № 363/513/21 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 38 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Передставник позивача адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, зазначив, що оцінювач ніколи не перебував та не перебуває в будь-якій залежності від нього.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України спеціаліст не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Враховуючи, що звіт № 10/11/20 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу було виготовлено оцінювачем ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_2 03.11.2020 року, судом згідно із положеннями ч.1 ст. 74 ЦПК України не було призначено відповідного оцінювача, та його не було залучено до участі у справі, на даній стадії процесу заява відповідача про відвід спеціаліста не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі та не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу, що є можливим лише при постановленні судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід спеціаліста.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 38, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна