справа № 179/1724/20
провадження № 2/179/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Ахтієвій Р.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні підтримано вимоги заяви про відкликання позовної заяви, поданої ним до суду в письмовому вигляді 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки, без розгляду, мотивуючи це тим, що наразі відсутня необхідність в задоволенні вказаних вимог. Одночасно з цим, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, про що постановити відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Феленко Я.О. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..2 від 11 листопада 2020 року (а.с.1).

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук