Провадження № 2-п/359/27/2021
Справа № 359/7348/20
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Н.О., представника ОСОБА_2 адвоката Кибало А.Я.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Кириленко В.Д. про перегляд заочного рішення, якою просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021, яке ухвалене по справі № 359/7348/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021, яке ухвалене по справі № 359/7348/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; зупинити виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яке ухвалене по справі № 359/7348/20; ухвали нове рішення, яким у позові по справі № 359/7348/20 відмовити в повному обсязі; усі понесені під час розгляду справи судові витрати покласти на позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що 12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 36298,25 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Копію вказаного заочного рішення ОСОБА_1 отримав відділом поштового зв`язку 28.04.2021 року. Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням він звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду в межах встановленого строку. Однак, апеляційна скарга відповідачу була повернута, оскільки заочне рішення може оскаржено лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, з яким не погоджується відповідач. Таким чином, відповідачем було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Тому, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач не погоджується із зазначеним оскаржуваним заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021, яке ухвалене по справі № 359/7348/20 та вважає його незаконним, необґрунтованим, оскільки судом допущено не повне вивчення матеріалів справи, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не правильно досліджено та оцінено надані докази, неправильно установлено обставини, які мають значення для справи. Про розгляд справи відповідач дізнався лише 28.04.2021 року, після того, як отримав відділом поштового зв`язку копію заочного рішення від 12.04.2021 року. Відповідач не був обізнаний про розгляд цієї справи і не відслідковував хід справи на сайті Судової Влади України. Тому, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, надати пояснення, подати докази та заперечувати проти позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином як судом, так і в позасудовому порядку позивачем про розгляд справи, цікавився ходом її розгляду, а тому не був позбавлений можливості захищати свої права.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, та просила суд задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 36 298,25 грн., судові витрати по цій справі, а саме: судовий збір - 840,00 грн., витрати на правничу допомогу - 8000,00 грн., витрати пов`язані з експертною оцінкою збитків - 2500,00 грн. (а.с. 1-6).

12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 36298,25 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 109-112).

Вказане заочне рішення ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2021 року, що підтверджується роздруківкою On-line сервісу відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 161).

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якогоу разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом, при відкритті провадження у справі здійснено адресний запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , за наслідком якого Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області надала відповідь № 1188 від 21 вересня 2020 року, яким повідомлено, що відомості про зареєстроване місце проживання цієї особи відсутні (а.с. 73).

Зважаючи на це суд, при розгляді справи № 359/7348/20, здійснював виклик і повідомлення ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про відкриття провадження у справі за адресою : АДРЕСА_1 . Проте, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77, 94). Крім того, відповідач повідомлявся про судові засідання через оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 81, 105).

Однак, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не був позбавлений можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення захисника.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Осадчої Н.О. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахову-вавтись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя Яковлєва Л.В.