Справа № 362/3578/18
Провадження № 6/362/135/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київській області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в обґрунтування якого зазначив, що неможливо звернути стягнення на майно боржника оскільки воно не зареєстроване за ним відповідно до закону.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув.

Представник приватного виконавця адвокат Коваль Р.О. надав суду листа у якому підтримав подання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та розглянути подання у відсутності приватного виконавця.

Відповідно до норми частини одинадцятої статті 440 ЦПК України, суд розглянув подання приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, яка містить копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59830974, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження № 59830974 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Говоровим П.В. здійснюється зведене виконавче провадження № 59830974 за виконавчими листами Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Судами встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 362/5785/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , задоволено частково.

Скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року і в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовлено.

Суд апеляційної інстанції посилався на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, у жовтні 2016 року ОСОБА_5 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у частині розподілу земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, у жовтні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 (особа, яка не брала участі у справі), оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , задоволено частково; рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року:

-повернуто від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0529 га., кадастровий № :01:048:0013, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0971 га., кадастровий № :01:048:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2013 року № НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 362/5785/15-ц (провадження № 61-10851св18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Для врегулювання спорів, які виникають із майнових відносин подружжя, у тому числі колишнього, поряд із застосуванням норм ЦК України підлягають застосуванню норми СК України.

Нормами ЦК України та СК України прямо не врегульовано питання поділу боргового зобов`язання між колишнім подружжям.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 67 СК України вказано, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Водночас відповідно до статті 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Отже, вирішуючи подання про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , необхідно врахувати, що майно подружжя ОСОБА_8 не поділено і частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 не виділена.

Як наслідок, слід зробити висновок, що нерухоме майно на яке приватний виконавець просить звернути стягнення є спільною власністю подружжя, що безпосередньо впливає на майнові права та інтереси ОСОБА_3 , який не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Тобто, вказані обставини об`єктивно унеможливлюють вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 261, 440 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2021 року.