Справа № 487/2797/20
Провадження № 2/487/325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EasyCon» у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухаренко О.В. заявила клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву; про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 ; про витребування висновку з органу опіки та піклування щодо участі дідуся та бабусі у вихованні онука; відібрати у судовому засіданні за участі соціального працівника або психолога думку дитини, ОСОБА_7 щодо питань, які стосуються його життя, а саме встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 способів та порядку спілкування і виховання з онуком.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання в частині продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, вирішуючи клопотання в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відмову у залученні останнього до участі у справі, оскільки питання щодо встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні його з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже вирішувалося судом, про що свідчить постанова Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2021 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зі Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва висновок щодо участі дідуся та бабусі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується клопотання представника позивача в частині відібрання у судовому засіданні за участі соціального працівника або психолога думки дитини, ОСОБА_7 щодо питань, які стосуються його життя, а саме встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 способів та порядку спілкування і виховання з онуком, то суд враховуючи інтереси дитини, вважає таке клопотання недоцільним, а тому у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 84,51,127,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухаренко О.В. задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на позов по цивільній справі 487/2797/20.

Витребувати зі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва висновок щодо участі дідуся та бабусі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний доказ надати в строк до 22.10.2021 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 22.10.2021 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова